От Афордов
К Афордов
Дата 20.01.2013 17:33:50
Рубрики Тексты;

Комментарии читателей Огонька

Пушкин (Ссылка)

В самом начале текста сказано про "объединение МАМИ с двумя другими инженерными институтами". Будучи немного в курсе, скажу вам: уровень преподавателей и студентов "двух других инженерных институтов" гораздо выше, чем в самом МАМИ. И платных студентов ("500 рублей за зачёт") там гораздо меньше. Объединение институтов может привести (и уже приводит) исключительно к увольнению квалифицированных преподавателей, увеличению количества платных студентов и, как следствие, к росту "платы за зачёт". Это вовсе не рост качества образования - это падение уровня нормальных учебных заведений до уровня института с успехом торгующего дипломами.

12:13, понедельник, 14.01.2013

vnbiryukov (Ссылка)

"средний балл ЕГЭ студентов"

В одном из интервью заслуженного учителя СССР В. Шаталова спросили: "Как вы добились таких успехов в обучении школьников". Ответ был для интервьюера неожиданным: "Надо давать точные определения". Интервьюер даже переспросила: "И все?". Речь в статье идет о среднем балле не студентов, а абитуриентов. Именно ВШЭ ввела в рассмотрение этот критерий и продолжает его отстаивать. Ясно, что у г-на Кузьминова с этим критерием все не просто хорошо, а очень хорошо. Как же он добился таких успехов?Все началось лет 15 назад, когда на экономических специальностях экзамен по математике был заменен экзаменом по обществознанию. В то время даже еще учебника с таким названием не было - так спешили с заменой! Одна моя коллега с экономфака свою радость от нововведения объясняла так: "Раньше к нам не могли поступить люди, которые хотели учиться у нас, поступали же люди, которые у нас учиться не хотели". Что это дало?В прошлом году на "хорошо" и "отлично" ЕГЭ сдало школьников 17 % по математике, 28% по физике, 37% по обществознанию. По ВСЕМ остальным предметам 50 - 60%. Вы понимаете, что наши отечественные экономисты не нуждаются в математиках?Если вы полистаете учебники по математике для экономических вузов, то обнаружите, что раздела "приближенные вычисления" в них нет. То есть все расчеты наши экономисты проводят "точно". Даже социологи в своих статьях теперь указывают на погрешность своих данных, экономисты нет. Инженеров учат, что расчет без оценки погрешности результата не имеет практической ценности. Экономистов этому не учат.

Как подсчитывается средний балл абитуриента?Призеру олимпиады в графу "балл ЕГЭ" записывают сто баллов... Фактическое распределение баллов победителей и призеров олимпиад (а это 20 -30 тыс. человек) не публикуется. Не публикуется и географическое распределение победителей. "Пареньков из далекого села", для которого изобрели ЕГЭ, в призерах сколько?Но и это не все! В этом году ВШЭ, ратовашая за ЕГЭ, как основной способ набора студентов, выбила у Ливанова разрешение на дополнительный экзамен! "Из далекого села" поступить опять станет трудно. Есть и другие способы повышения среднего балла. Например, можно набрать высокобальников на гасбюджет на сотню-другую больше, чем заплпанировало министерство. Соотношение между бюджетниками и контрактниками по курсам обучения не публикуется, но тенденция по всем вузам - с каждым курсом госбюджетников все меньше, контрактников - наоборот. А ведь есть еще "целевики". Это отдельная песня.



12:27, понедельник, 14.01.2013

vnbiryukov (Ссылка)

Статья 56. Целевой прием.

"Архитекторы" закона об образовании написали подзаголовок "Договор о целевом приеме и договор о целевом обучении", но о целевом обучении сказано только то, что оно возможно. Статья на 90% посвящена приему. Вы когда-нибудь читали объяснение, почему Транспэренси интернешнл упорно ставит Россию по уровню коррупции рядом с Эфиопией и Суданом? Почему эксперты считают, что уровень коррупции, скажем, в Турции ниже? Ведь взятки в Турции дают/берут практически так же часто, как и в России. Турецкое слово «бакшиш» вошло во многие языки мира. Дело в том, что слово «коррупция» для экспертов Траспэренси означает не совсем то, что подразумевает под этим словом, скажем, российская прокуратура. Первичное значение слова «коррупция» в европейских языках – «дурной запах, искажение документов». Вот «целевой прием» – это чисто коррупционное понятие. В законе (!) прямо записано, что кто-то (не указано кто) по каким-то критериям (нет упоминания о критериях) отбирает из абитуриентов (не студентов), людей, которых через 4 года (или больше, поскольку «целевик» имеет право поступления в магистратуру, а затем в аспирантуру) этот кто-то обязуется принять на работу (в какой должности и по какой специальности не указывается). «Целевики» зачисляются по особому отдельному конкурсу, причем целевой контракт платный. Чтобы целевой набор состоялся, проходной балл в этом отдельном конкурсе делается ниже, чем основной. Таким образом, этот «кто-то» выбирает себе из абитуриентов людей с минимальными баллами. С другой стороны, вуз берет за целевой прием деньги, не принимая на себя абсолютно никаких обязательств. Деньги платятся исключительно за возможность поступления не по баллам ЕГЭ. Кстати, никакая Счетная палате никогда не проверяла, кто же фактически платит деньги за целевой прием – юридическое лицо или физическое. Фактически, понятно, платит абитуриент (его родители), т.е. «целевой прием» сродни средневековой индульгенции (о которой, впрочем, современный школьник не имеет понятия). Вы понимаете логику: кто-то (в том числе государственные органы) отбирает себе на работу абитуриентов с минимальными баллами ЕГЭ, платит за это деньги и через 4 года обязуется принять этого специалиста на работу независимо от достигнутых в ходе обучения успехов. Если есть обязательство (четырехлетней давности!) принять кого-то на работу, то появляется возможность отказать в приеме действительно квалифицированному специалисту, т.е. появляется возможность для произвола. «Порадеть родному человечку» стало государственной, закрепленной законом, политикой. Целевой договор в логике закона об образовании – это сговор. Покойный нобелиант В. Гинзбург говорил, что юристы – это позор нашего общества. Закон об образовании – еще один позор нашей системы образования. Больше всего набирают целевиков там, где «видят людей насквозь» – в медицине (около 20% приема) и таможне (почти 50%). В ВШЭ целевиков почти нет, но зато какие есть! Проректор по учебе с гордостью рассказывал, что заказы на подготовку специалистов ВШЭ получала и от Правительства РФ. Правительству, по-видимому, нужны разносторонние таланты, - известно, что троечники превосходят отличников, скажем, по умению «работать с людьми».



16:52, понедельник, 14.01.2013

alliruk (Ссылка)

Опять придумываем критерии... Ну что ж, давайте посмотрим:

"Первый новый критерий, который я предлагаю,— соответствие рынку труда". Как господин ректор предлагает измерять "соответствие рынку"? Брать письма из служб занятости населения в регионах?Рынок на то и рынок, что административным замерам плохо поддается. А если речь идет о гуманитариях? Что значит "соответствие рынку", например, историков в регионе?Количество рабочих мест в школах и трех музеях? ...

"Второй критерий требует проведения ЕГЭ для бакалавров. Если мы обеспечим независимый государственный выпускной экзамен, мы поймем, чему вуз научил своих студентов за четыре года".

ЕГЭ после университета предполагает, что всех студентов одного направления во всех вузах учили одинаково, одному и тому же набору фактов. Нет, безусловно, какие-то базовые факты в каждой профессии есть. Но университетское образование, с моей точки зрения, не на них основано. Не забыли еще гумбольдтовский университет?Профессор обучает студентов в процессе совместной научной работы. Но нельзя же предположить (и нельзя допустить!) чтобы разные профессора в разных университетах занимались одной и той же научной работой! А в результате выпускники разных университетов (по одному и тому же направлению) будут знать немного разные вещи. И это нормально! А ЕГЭ низводит университет к бурсе, к натаскиванию на один и тот же элементарный набор знаний. За это даже в школе ЕГЭ критикуют (оговорюсь, я в целом школьный ЕГЭ скорее поддерживаю). Но тут...

Третий критерий — сколько зарабатывает средний выпускник в первые пять лет после вуза.

Я думаю, каждый провинциальный вуз, думая о рейтинге, будет теперь готовить своих студентов к немедленному отъезду в Москву или за рубеж. Ну, или к уходу в нефтегазовую сферу (вот кто у нас будет самый эффективный!). И не дай бог выпускнику переезжать в деревню и ее там поднимать за нищенскую зарплату, -такие выпускники - позор альма-матер...

... Я как-то издалека думал, что Кузьминов лучше в предмете разбирается.



05:35, вторник, 15.01.2013

vnbiryukov (Ссылка)

Разбирается-разбирается, не волнуйтесь!

newsland(тчк)ru(косаячерта)news(косаячер та)detail(косаячерта)id(косаячерта)89623 6(косаячерта) Ярослав Кузьминов, ректор Государственного университета «Высшая школа экономики» (ГУ ВШЭ). Доход за 2008 г. составил более 11 млн руб., за 2009 г. – 15 млн 325 тыс. 316 рублей, за 2010 г. – более 17 млн руб.



15:33, вторник, 15.01.2013

vnbiryukov (Ссылка)

Третий критерий

"Не так как у всех" - опасный признак. Во всех мировых рейтингах учитывается зарплата за год. Интересно, что 5 лет предлагают и чиновники из министерства, - чтобы отчитываться НЕ СЕЙЧАС, ну а через 5 лет или ишак умрет, или эмир...



14:08, воскресенье, 20.01.2013

Alex Terevnikov (Ссылка)

Для такого важного лица аргументация совсем не убедительна. Просто будет меньшее число ВУЗов с низким уровнем обучения. Причина не в количестве, а в качестве.



11:50, вторник, 15.01.2013

Hasan Valiullin (Ссылка)

Позволю 2 ремарочки насчет экспроприации у производителей до 70% ВВП, что "такого не удавалось даже Ленину с Дзержинским при военном коммунизме". Во-первых, экономика "военного коммунизма " не была углеводородно-надутой и экспортно-ориентированной как ныне, т.е. спустя 80-90 лет, со всеми вытекающими для бюджета страны последствиями. Во-вторых, то что не удалось старику Ильичу и железному Феликсу, почти получилось у Иосифа Виссарионыча и Лаврентия Палыча.



14:58, вторник, 15.01.2013

vasilisa44 (Ссылка)

отдел по борьбе с монитогрнгом предлагает: 1) уволить 33% преподавателей, "уговорить" остальных ППС работать на 1.5 ставки. Мгновенно повышаются все показатели, расчитываемые на одного ППС. (например средняя зарплата основного персонала, применяемая для расчета зарплаты ректора, главбуха и проректоров). 2) Устроить управленцев на ставку преподавателями, на полставки -управленцами (например, полупроректор +доцент). Средняя зарплата ППС просто взлетит вверх. Соотношение ППС:прочий персонал заметно улучшиться. 3) Что будет с качеством работы ППС, работающих на 1,5 ставки, и полупроректоров? Кого это волнует?п.1 и 2 - уже внедрены. Кто больше?



23:20, вторник, 15.01.2013

vasilisa44 (Ссылка)

лумаете экстремизм - уволить 33% преподавателей. Я знаю одного "товарища", который подписал распоряжение об увольнении 44% преподавателей... России. Медведев подписал 30 декабря 2012 г. распоряжение №2620-р, которое требует сократить к 2018 г. 87 тыс. учителей и 139,5 тыс. (44%) преподавателей вузов. Таблички на стр.24 и 87, соответственно. Нагрузка оставшихся учителей увеличится на 19,3%, а ППС - на 28%. Это называется "повышение эффективности образования".



23:52, вторник, 15.01.2013

alliruk (Ссылка)

спасибо за ссылку! Только у меня из той таблички получилась 261 тысяча преподавателей вузов, или 38%...



01:29, среда, 16.01.2013

vasilisa44 (Ссылка)

Видимо вы считали по количеству студентов, а надо по приведеному контингенту



08:40, среда, 16.01.2013

alliruk (Ссылка)

Вероятно, Вы правы. Меня смутило, что в табличке написано "в том числе приведенный контингент", как будто "приведенный контингент" это подмножество всех студентов. Интересно, а где есть актуальные данные по численности студентов, преподавателей, вузов?э



20:00, среда, 16.01.2013

vnbiryukov (Ссылка)

Число выпускников школ с 15-го года начнет сокращаться

Фурсенко писал, что в связи с демографической ситуацией придется уволить 100 тысяч преподавателей. Уже разработаны меры борьбы с ней. Предлагается, например, узаконить "условный перевод" студента на следующий курс при наличии задолженностей. Число преподавателей уменьшится естественным образом - вымрут. В вузах практически не осталось ассистентов - все доценты и профессора. Для того, чтобы найти преподавателей, минвуз надбавку за ученое звание заменил надбавкой "за должность". Число доцентов и профессоров по должности выросло, доцентов по званию начало падать.



21:17, среда, 16.01.2013

Ольга Дубровская (Ссылка)

В списке зффективных оказались коррумпированные, а все рассуждения Кузьминова идут не дальше ВУЗов с экономическим профилем. Он много на себя берет, взявшись определять судьбу всех образовательных учреждений страны. Пускай сапожник судит о сапогах, а пирожник - о пирогах. Наоборот - не стоит, иначе будет "как всегда".



16:50, среда, 16.01.2013

vasilisa44 (Ссылка)

Кроме уменьшения числа студентов (кстати, число школьников стабилизировалось и начинает расти), количество преподавателей уменьшится за счет планируемого роста нагрузки, определяемого соотношением студентов и преподавателей. Больше студентов на одного преподавателя. К этому еще в планах рост коэффициента приведения (та же табличка на стр. 87), а это означает увеличение доли заочников, вечерников, дистанционников. А именно эти формы образования напоминают продажу дипломов в рассрочку, не образование, а одна видимость. Бесит название документа "Повышение эффективности образования", назвали бы "Повышение ЭКОНОМИЧЕСКОЙ эффективности оказания образовательных услуг" - народ бы понял - будут экономить на образовании. А так... Жаль тех детей, которые наслушавшись о прекрасных зарплатах и социальном статусе учителей, пойдут в педвузы - их ждет ТАКОЕ разочарование. От нагрузки, от зарплаты, от статуса.



00:04, четверг, 17.01.2013

vnbiryukov (Ссылка)

О цифрах

Число школьников в ближайшие 5 лет будет медленно расти, а вот число выпускников школ до 18-го года будет падать. "Эффективность" Кузьминов & министерство рассматривают только и исключительно экономическую. Причем обществом манипулируют: полные данные о состоянии образования не публикуются. "Эксперт" провел свое рейтингование вузов; на сайте есть интервью с директором рейтингового агентства. Он говорит о "труднодоступной" информации. Пример -количество преподавателей в вузе с учеными степенями и званиями. Вы можете найти информацию, сколько юристов и экономистов выпустили наши вузы за 20 лет и, главное, сколько из них заочников, дистанционников и получивших за год высшее (второе) образование? Я не говорю о том, что число отчисленных студентов составляет коммерческую тайну (вероятно потому, что в некоторых вузах отчисляют только больных и осужденных судом).



14:21, воскресенье, 20.01.2013

diaspar2 (Ссылка)

По мне - сокращайте хоть половину ВУЗов. По-любому половина выпускников не работает по специальности. Оставьте самых вменяемых. Остальные станут нормальными электриками, экскаваторщиками, нянечками за цену в 3 раза меньше, чем если он учится на менеджера в ВУЗе, а потом идет торговать пивом на Балтику. У кого мозги заточены на деньги, тот со времен школы уже знает, где их взять. А вот научиться быть толковым сантехником - этому надо учить.



17:40, четверг, 17.01.2013

vasilisa44 (Ссылка)

Самая большая группа не эффективных вузов - педагогические. Только 10% выпускников через два года работают в школе. По всем критериям Климова они провалились: балл ЕГЭ - низкий -троечный, доходы от НИР и грантов -мизерные, иностранцы не хотят учиться в наших педвузах. Закроем 90 % педвузов?Или только половину?Только учтите: 1 044 310 учителей в сентябре 2012 выполнили работу на 1 403 360 ставок. Сколько учителей не хватает?Замминистра Реморенко и министр Ливанов считают, что учителей - хватает, так как вакансий не заявлено!!! А и закроем эти педвузы.



20:43, суббота, 19.01.2013

vnbiryukov (Ссылка)

Привет от Ксении Собчак

"Работа по специальности" - это понятие 19-го века. В конце 20-го успешный американец менял специальности 4 раза в течение жизни, западноевропеец - 5. Не так важно, работает ли человек по специальности, как то - сколько он зарабатывает. Вы посчитайте число выпускников МГИМО и число наших дипломатов...



14:26, воскресенье, 20.01.2013

Aleksey Aleksandrovitsch Schults (Ссылка)

А почему обсуждаются плюсы и минусы метода оценки. Но ни слова о том что сформированную и годами даже десятилетиями работающую систему в одночасье нужно проредить и пересортировать? Мало того что разбавили пожиже наше образование как сказано неэффективными учреждениями, так теперь ещё в угоду какому то чиновнику нужно реорганизовать по непонятным критериям???Всем известно что исправить ошибку нужно намного больше труда и времени чем совершить. Тут получается наоборот. Почему?



14:09, воскресенье, 20.01.2013