От И.Т.
К All
Дата 22.11.2012 22:17:52
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Компромисс; Война и мир;

С.Г.Кара-Мурза. Еще гипотеза, похуже прежней.

http://sg-karamurza.livejournal.com/136378.html


С.Г.Кара-Мурза

Еще гипотеза, похуже прежней

Многие в этом ЖЖ стараются себя убедить в том, что впереди перед нами не маячит неразрешимый ценностный конфликт вовсе не с «олигархами и коррупционерами», а внутри той общности, которую мы считаем своей. Это я пытался и так, и эдак сформулировать в гипотезах, которые лучше бы оказались ошибочными. Попробую в другой форме.
Во всех книжках об СССР я предлагал считать, что хозяйство СССР было устроено по типу «семьи», альтернативному типу «рынка». Достоинство хозяйства семьи в том, что в производство благ вовлекаются ресурсы «низкой интенсивности», даже «бросовые». Это давало очень большую прибавку продукта. Можно сказать, сама Россия встала на ноги с такими ресурсами (Милов о русском пахаре). Но вести такое хозяйство можно только при довольно высоком уровне солидарности и уравниловки. Поэтому пахари держались за общину, а советский народ – за трудовые коллективы и патерналистское государство.
В 70-80-е годы продвинутая энергичная часть общества все громче стала требовать «каждому по труду», кончилось это криком «Больше социализма! Больше справедливости!» Уравнительность превратили в пугало, которым пугают детей.
Мы, не желая признать нечто страшное, объясняем апатию общества при ликвидации СССР обманом, изменой и пр. А может быть люди почувствовали, что им дается шанс? Риск, конечно, но приемлемый.
Кто производит больше продукта и высокого качества? Тот, кто получает для своей работы ресурсы с высоким КПД. Небольшие подтасовки в экономической теории и в идеологии – и примерно половина честных трудящихся начинает ратовать за «оплату по труду». А если победа в конкуренции (пусть даже пока на мировом рынке) становится делом чести, доблести и геройства, то система сдвигается к концентрации лучших ресурсов в части хозяйства, и их «разбавление» ресурсами низкой интенсивности затрудняется или вообще подавляется.
Соответственно, из экономики (и почти сразу из общества) выдавливается та часть населения, которая и использовала в народном хозяйстве ресурсы низкой интенсивности. Так и произошло сразу же с началом реформы.
Забросили половину пашни нечерноземья. Перестали косить траву на сено. Свернули оленеводство на Севере, которым жили малые народы. Ликвидировали речной флот и производство простых лекарств, охранниками стали не старушки, а красавцы-парни, перестали ремонтировать старые дома и интенерные сети – речь идет о «новом жилье улучшенной планировки».
Примерно половину населения отодвинули от «модерна и постмодерна». И это расслоение гораздо более фундаментально, чем расслоение между работягой и миллионером. Потому что нефтяник, получающий 40 тыс., считает, что он получает «по труду», как и крестьянин, получающий 6 тыс. Семья распалась, и масштабы производства тоже неизбежно сократились. Пенки с нефти и газа надолго не хватит.
Но половина, производство которой свернули, пока что подкармливают за счет «передовых тружеников», отбирая часть их выгодного продукта. Эту подкормку будут сокращать постепенно.
Ну, и какова перспектива? Каковы будут установки «передовых тружеников»? Ведь теперь понятия хозяйства-семьи, общинности и пр. уже стали абстракцией для обеих частей. Уже будет очень трудно показать, что целостное народное хозяйство намного выгоднее, чем собирание пенок. Я думаю, экономически это можно показать, но никто из наших патриотических экономистов этого делать не желает – они бредят высокотехнологичными укладами, а не распашкой тощих почв.
Таким образом, эти гипотеза более пессимистична, чем предыдущая. В той ставился только вопрос: сможет ли меньшинство организовать себе комфортную жизнь в России, вогнав в архаизацию и вымирание большинство? От ответов, в общем, уклонились.
А теперь речь идет не о меньшинстве, а о половине.
От Ягун Евгений
К И.Т. (22.11.2012 22:17:52)
Дата 25.12.2012 16:36:00

Re: С.Г.Кара-Мурза. Еще...

> Во всех книжках об СССР я предлагал считать, что хозяйство СССР было устроено по типу «семьи», альтернативному типу «рынка».
Так как СССР существует с 1922 г., есть смысл уточнить, – в начале 20-х и вплоть до их середины ничего похожего на «семью», или большую общинную семью, не проглядывалось. И это при том, что Россия еще не испытала разрушительных последствий, каковые ей предстоят в Великую Отечественную войну. Ни один город после 1-й Мировой и гражданской войн не был под бомбежкой, села не сожжены, фабрики-заводы-рудники не уничтожены, мосты и железные дороги в целости. Даже торговый флот (морской и речной) практически не пострадал. … Однако – не работало! Почему? – не было ясности, – как жить дальше. Каждый был сам по себе. То есть, государство формально было, но в социуме были разрушены старые и не созданы новые системные связи. В них (в связях) – вся соль. …
Любопытно, что уже к 1941 г. вновь созданная «Советская система» с ее новыми системными связями хоть и отличалась от дореволюционной предшественницы (например, диктатурой пролетариата, конечной перспективой мировой революции, коммунизма и т.д.), однако все равно в своей структуре использовала принцип общины и большой семьи, – в семье не должно быть конкуренции, все при деле! Это еще раз подтверждает, что созданием новой Системы занимались ответственные и не растерявшие этнические стереотипы люди, какими бы эпитетами их потом не награждали. То есть, «узурпаторы рэволюционэры» на деле оказались мастерами ремонтниками и даже отчасти реставраторами. Другое дело, что их жесткие ремонтные технологии и «реквизит» определялись уже текущими обстоятельствами и «новыми правилами», продиктованными «новыми целями провозглашенной новой Системы».
> Достоинство хозяйства семьи в том, что в производство благ вовлекаются ресурсы «низкой интенсивности», даже «бросовые». Это давало очень большую прибавку продукта. Можно сказать, сама Россия встала на ноги с такими ресурсами (Милов о русском пахаре).
Этот принцип семейственной целостности был «изобретен», скажем так, давным-давно, еще восточными славянами с III по Х вв. То есть, он заложен в основу-основ этнических стереотипов наших далеких предков. В трудах Милова используются данные только XVIII в. и лишь иногда более ранние (но не позднее XV в.), однако древние истоки «общинной семейственности» легко находятся в других источниках, было бы желание. …

Главные выводы.
1) В настоящий момент Система упростилась до опасного минимума. По существу (без учета вторичных деталей) это всего два смертельно противостоящих друг другу субъекта с разными целями при отсутствии системных связей:
- несколько мегаполисов вокруг растущей Черной дыры «Москвы»;
- вся остальная провинциальная Россия, высасываемая этой Черной дырой.
Благополучие не производящего реального продукта Города напрямую зависит от ресурсов Провинции. (Москва, например, пропускает через себя 75% валового продукта России в разных «фантиках»). Городу наплевать на Провинциальную Россию, что было искренне и неоднократно озвучено «идеологами» нового строя.
2) Город-монстр давно уже не «город мастеров», а большинство его обитателей в лучшем случае принадлежат к офисному планктону или обслуге, то есть – к плебсу древнего Рима с вожделением хлеба и зрелищ. Объективно, даже оппозиционно настроенный «передовой» горожанин, болотник или поклонник, регулярно высказывающий в интернете свои возмущения к коррупционерам или к бездеятельной власти, является штатной единицей-рекрутом в рядах армии Города, упорно уничтожающего Провинцию – всю остальную Россию.
3) Таким образом, имеем парадокс:
Главной опорой Зла объективно является вся масса жителей мегаполисов, безотносительно к их «политическим пристрастиям». Это не означает, что нашим городам не помешала бы обработка хлорцианом. Но захотят ли горожане осознать свою истинную роль, посмотреть на себя в прямое зеркало? – это вопрос!
4) И наконец последнее. 20 лет «поиска национальной идеи России» пора кончать. Этот шоу-спектакль затянулся и окончательно распрямил извилины в головах интеллигенции. Что делает математик, если «не сходится»? Он возвращается и еще раз анализирует начальные и граничные условия задачи. Что делала бригада ремонтников (пусть даже антисистемных) в 20-е годы, – восстановила часть базовых принципов, выработанных исторической эволюцией и лежащих в основе русского менталитета.
Ждать, что нечто подобное сделает современная псевдоэлита, бессмысленно. …

Примерно так я воспринял «главную гипотезу похуже прежней». Спасибо.
От Берестенко М.К.
К И.Т. (22.11.2012 22:17:52)
Дата 06.12.2012 22:53:20

Кабы не было жалко лаптей…

Кабы не было жалко лаптей…

С.Г. Кара-Мурза написал:

>Во всех книжках об СССР я предлагал считать, что хозяйство СССР было устроено по типу «семьи», альтернативному типу «рынка»

Безусловно, плодотворная аналогия. Тем более, что как общество, так и семя, являются представителями живых систем. Конечно, аналогия предполагает не тождество, а только совпадение некоторых черт живых систем. А поэтому правомерен вопрос: нет ли общих причин в деградации общества и семьи? Тем более, что эти процессы идут у нас синхронно.

== 1. Кабы не было жалко лаптей, убежал бы от жены и детей ==

Возможно, что знающие Россию только по западным источникам поймут эту прибаутку буквально. Дескать, традиционная русская семья держалась на скаредности русских, боявшихся износить лапти. Но на самом деле эта прибаутка подводит итог многовековых размышлений народа. И вывод таков: «Не экономикой единой держится семья». Помимо экономики есть ещё иная несвобода, которая не позволяла убежать из семьи. А вот сейчас появилась свобода, и с «партнёршей» вообще не возникает вопрос о жене. Да и бегство от детей сейчас стало массовым. А если дети – не родившиеся, так убежать от них нет никаких проблем. Получается, что семья и общество существуют благодаря отсутствию некой свободы и начинают разрушаться при появлении определённой свободы. Чтобы разобраться в этом хитросплетении, внимательно присмотримся к понятию «свобода».

== 2. Это странное слово «свобода»==

Для большинства людей слово «свобода» не странное, а «сладкое». Между тем, с ним связаны самые массовые и самые катастрофические заблуждения и самые отвратительные мошенничества. «Свобода» – гипнотизирующее слово, и с ним надо обращаться так же осторожно, как и с веществами- галлюциногенами.
В системе понятий РУС предложено следующее определение:
Свобода (в широком смысле) - отсутствие чего-
либо.
Приведу написанные ранее комментарии к этому определению:
« … вроде бы это противоречит укоренившемуся у большинства из нас понятию «свободы» как высшей самоценности, часто даже - главной цели жизни. Всю жизнь бороться за обретение свободы - это достойно и благородно. А вот потратить жизнь на то, чтобы добиться отсутствия чего-либо - это, в лучшем случае, так себе.
Что ж, давайте повнимательней присмотримся к этому понятию. Ведь если мы говорим «свобода», то первым возникает вопрос «свобода для кого?». И сразу же вслед за ним возникает вопрос: «свобода от чего?».
Именно из последнего вопроса с неизбежностью вытекает странное определение свободы».
«В. Даль очень точно заметил, что «свобода понятие сравнительное». Итак, начнем сравнивать свободу с ее противоположностями. Свобода (поступков) - отсутствие принуждения; свободный (сосуд) - не заполненный чем-либо; свободное место - не занятое чем или кем-либо; свободный проход - не загроможденный; свободный вход - бесплатный; свободная дорога - дорога без препятствий. И всегда получается, что свобода - это отсутствие чего-либо … Гитлер говорил своим подчиненным: «Я освобождаю вас от химеры совести». В его понимании свобода - отсутствие совести.
Так и хочется сказать, что свобода в широком смысле - это одно понятие, а свобода в обществе - совсем другое. Но почему же тогда почти всегда борьба за свободу в обществе происходит под лозунгом «Долой!»? Ведь «долой» значит только одно: нечто присутствует, а требуется добиться его отсутствия. (Скажете, бывает и лозунг «Даешь!»? Но даешь - это чаще всего борьба не за свободу, а против нее. «Даешь власть Советов!», «Даешь демократию!» - это требование ограничения свободы определенным образом. Для этого и создается любая власть. А «Даешь независимость!» - это требование отсутствия зависимости. И т.д.)
«Свобода (в обществе) - отсутствие зависимости от общества или от его части.
При отсутствии зависимости от части общества именно природа этой части определяет, добро или зло такая свобода. При независимости от всего общества особь выносит себя за рамки общества и речь о её свободе в обществе становится бессмысленной)».

== 3. Братский союз и свобода? ==

Как уже говорилось, и семья, и общество являются живыми системами. Если элементы множества никак не связаны между собой, то это скопище. В системе же элементы связаны определённым образом. Элементами и семьи, и общества являются входящие в них люди. Следовательно, для каждого из них имеются ограничения свободы, обусловленные внутрисистемными связями. Но именно эти связи являются непременным условием жизни живой системы. Это особенно наглядно видно на примере такой живой системы как человеческий организм. Его элементами являются клетки. Но простое скопище такого же количества «свободных клеток» не равноценно организму. Между прочим, ограничение «свободы клеток» в организме обеспечивает жизнеспособность этих самых клеток.
Жизнеспособность для живого является самым главным смыслом, ради которого не грех пожертвовать и некоторыми свободами. Между тем в обществе (и в семье) люди очень часто оказываются загипнотизированными призраком свободы. И, к сожалению, на этот гипноз нередко попадаются порядочные и толковые люди.
Возьмём для примера такого разносторонне одарённого человека как Леонид Петрович Радин. Талантливый химик, изобретатель, самоотверженный революционер, автор прекрасной песни «Смело, товарищи, в ногу!» А в этой песни есть такие слова: «Братский союз и свобода – вот наш девиз боевой!». Но ведь «союз» буквально означает «связанный совместными узами». Да, эти узы братские, но ведь это всё равно ограничение свободы. А слово «свобода» употреблено в широком смысле, без указания, свободы для кого и от чего. Конечно, современникам Радина было понятно, что речь идёт о свободе для трудящихся от эксплуататоров. Но недосказанность оставалась. А вот во время расшатывания Советского строя демократы уже сознательно совершали подлог, представляя Советский Союз как ограничитель свободы народов. Но умалчивали, уменьшает ли такое ограничение жизнеспособность народов или увеличивает её. Время показало, скольких жизней и каких бед стоит освобождение народов от братских уз, разрушение «семьи народов».

==4. Человек рождается свободным? ==

Но самая настоящая диверсия, основанная на «гипнозе свободы» – это утверждение «человек рождается свободным» Это утверждение является чистейшей воды информационным вирусом. Оно лишает людей возможности видеть свой долг перед предками, а, главное, перед грядущими поколениями. В семье понимание этого долга кое-как ещё теплится, а вот в обществе катастрофически исчезает. И поэтому вместо человека вырастает эдакая свинья, которая заявляет: «Я никому и ничего не должен. Да, меня родили, выкормили, научили ходить, говорить, вырастили, дали образование, ну и что? Это ваше дело, я не просил вас об этом. Я ничего и никому не должен, я свободный человек, и не вижу за собой никакого долга. Я не хочу выполнять ваши ограничения моей свободы». Что можно сказать в ответ? Произошёл сбой, случайный или привнесённый партнёрами-конкурентами. В любом случае этот тип не является элементом системы, ни на какие права в ней он не может рассчитывать. Он свободный? Что ж, система тоже должна быть свободной от несобственных элементов. Тяжело это? Да, тяжело. И для семьи, и для общества. Нелегко матери отречься от собственного сына. Но в подобных случаях это неизбежно.

«Молчи, молчи! гяур лукавый,
Ты умереть не мог со славой,
Так удались, живи один.
Твоим стыдом, беглец свободы,
Не омрачу я стары годы,
Ты раб и трус — и мне не сын!..»
(М.Ю. Лермонтов «Беглец»)

== 5. Свободный рынок ==

В приведённой в начале цитате С.Г. Кара-Мурза подчеркнул противоположность хозяйства СССР, которое было устроено по типу «семьи», и «рынка». Именно отсутствие свободы рыночной конкуренции обеспечило в своё время небывалый научно-технический прогресс нашей страны. (Отсутствие конкуренции является, пожалуй, самым важным преимуществом «семейного» хозяйства.)
Встретил в Интернете такое высказывание: «современные передовые высоконаучные методологически обоснованные, подтвержденные исследованиями технологии, как добиться прибыли из людишек». А хозяйство семьи (и бывшее хозяйство СССР) были заняты производством «людишек» – жизнерадостных, доброжелательных, образованных и думающих. А уж такие «людишки» сами двигали научно-технический прогресс. Да ещё как двигали!
Система, элементы которой конкурируют друг с другом, катастрофически теряет свою жизнеспособность. Да, там тоже есть технический прогресс. Но их движение из точки «А» в более прогрессивную точку «Б» напоминает движение броуновской частицы. Беспорядочно рыская в конкурентной борьбе, она в конце-концов попадёт в точку «Б». Конечно, горячая война или интенсивная конкуренция (подковёрная война) повышают температуру, и броуновская частица носится быстрее. Но прямолинейное плановое движение намного быстрее.
Математик Норберт Винер ( «Кибернетика», М., Сов. радио, 1968) писал: «Это мнение связано с очень «утешительным» воззрением, что частный предприниматель, стремясь обеспечить свою собственную выгоду, является в некотором роде общественным благодетелем и поэтому заслуживает больших наград, которыми общество его осыпает. К сожалению, факты говорят против этой простодушной теории. Рынок - игра... при трех игроках во многих случаях, а при многих игроках - в подавляющем большинстве случаев - результат игры характеризуется крайней неопределенностью и неустойчивостью. Побуждаемые собственной алчностью, отдельные игроки образуют коалиции; но эти коалиции обычно не устанавливаются каким-нибудь определенным образом и обычно кончаются столпотворением измен, ренегатства и обманов. Это точная картина высшей деловой жизни и тесно связанной с ней политической, дипломатической и военной жизни. В конце концов даже самого блестящего и беспринципного маклера ждет разорение. Но допустим, маклерам это надоело и они решили жить в мире между собой. Тогда награда достанется тому, кто, выбрав удачный момент, нарушит соглашение и предаст своих партнеров. Здесь нет никакого гомеостаза. Мы должны проходить циклы бумов и спадов в деловой жизни, последовательную смену диктатуры и революции, войны, в которых все теряют и которые так характерны для современности».
К этим выводам математика можно разве что добавить русскую пословицу из словаря В. Даля: «Игрок – кум вору».

== 6. К сожалению, это не гипотеза, а диагноз ==

После прочтения выводов Н.Винера становится понятным, почему призывы к «честному бизнесу» и «честной конкуренции» вызывают у большинства граждан только ухмылку. Тем не менее, чуть ли не половина вступающих в жизнь грезит «собственным бизнесом. (Слово «мечтает» здесь не подходит!). Трясина бизнеса, торгашество, мания ненасытности засосали большую часть населения России. А если сюда добавить страдающих синдромом безнадёжности, дело совсем плохо. И хуже всего, что лекарства от этих недугов нет. Инна Кашежева права: «Не уходите в сытость, люди, пути назад оттуда нет!». Это однозначно безвозвратные потери.
И всё же, по крайней мере треть населения России пока осталась людьми и сохранила дееспособность. И в этом есть надежда. Гнилое догниёт и исчезнет. А жизнеспособное выживет, окрепнет, даст ростки и продолжит жизнь.
Обратимся снова к аналогии семьи. На этот раз больной семьи. Пришла чума, и лекарства от неё никто не находит. Часть семьи уже умерла, часть – безнадёжно больна. Но некоторые пока здоровы. Выход один: кто здоров – уйти на карантин, изолироваться от зараженного места. Жалко умирающих. Но главное – спасти ещё здоровых, чтобы продолжить жизнь семьи.
Получается, что здоровые силы должны создать сеть очагов полунатурального хозяйства, по возможности изолированных от всеобщей заразы. Так сказать, «многосемейные семьи».
Есть неплохой пример независимого хозяйства в больной стране – монастыри. Но в них нет главного производства – «производства людишек». Так в них такая задача и не ставилась. А здесь можно поставить и даже сделать упор на многодетные семьи. Ничто не мешает нам помечтать, а затем и сделать такую дополненную форму автономного хозяйства.
В своей книге я уже предлагал такую мало зависимую от безобразий в стране форму хозяйства – МПК (Музейно-педагогические комплексы). Добавлю, что одним из самых перспективных МПК может стать музей коневодства. Много любителей и энтузиастов этого дела. Кто возглавит? Александр Невзоров? Очень хороший кадр. Единственное – слишком обожает лошадей, и, возможно, будет возражать против их хозяйственного использования как эксплуатации любимых существ. Может быть, Кирсан Илюмжинов? У него все данные для этого есть, а такое МПК могло бы оказаться гораздо полезнее для жизни России, чем «Шахматная партия». А главное, существуют многие сотни направлений МПК, сеть которых можно создать по всей стране. Если кого-то интересует, постарался бы написать свои соображения подробнее. Ведь похоже, что сеть МПК придётся создавать независимо от того, кто у власти.



Напоминание молодежи: важная задача - собирать и распространять афоризмы, притчи
От И.Т.
К И.Т. (22.11.2012 22:17:52)
Дата 24.11.2012 20:02:27

С.Г.Кара-Мурза. О классах и группах

http://sg-karamurza.livejournal.com/137408.html

О классах и группах

Едва ли не большинство авторов комментариев рассуждают в терминах классового подхода. Поэтому возникает взаимное непонимание, т.к. эти термины сейчас неадекватны структуре общества. Думаю, полезно прочитать небольшой отрывок из лекции на эту тему. Ту, кто не согласятся, будут хотя бы знать, в чем их языковые различия с собеседниками. Итак:

Субъекты общественных процессов – не индивиды, а общности, собранные и воспроизводимые на какой-то матрице.
Кризис российского общества, потряс всю его структуру, все ее элементы и связи. Можно утверждать, что одна из главных причин продолжительности и глубины кризиса заключается в том, что в России произошла глубокая дезинтеграция общества.
С каким багажом и инструментарием мы подходим к изучению структуры нашего кризисного общества, его дезинтеграции и образования новых общностей? Советское обществоведение в этой проблеме не освоило даже заделов Маркса, не говоря уже о Ленине. Маркс постулировал деление людей на классы по их отношению к собственности. Это была научная абстракция, принятая сугубо для целей анализа политэкономии.

Более того, Маркс уточнил, что группа людей, объединенная определенным отношением к собственности на средства производства, объективно уже существует как класс, но это «класс-в-себе». У этой группы еще не сформировалось самосознания как особой структурной единицы общества. Только с момента формирования субъективного коллективного сознания (например, пролетарского мировоззрения), эта группа являет себя обществу как класс – «класс-для-себя». Это очень важное уточнение модели, но в массовом сознании советского общества оно не отложилось. На нем не делали акцента, поскольку оно противоречило упрощенной официальной истории русской революции как пролетарской. Это уточнение Маркса делало понятие класса почти неприложимым к советскому обществу.
В нашем обществоведении не задавались вопросом: класс — реальность или абстракция? Именно западные историки-марксисты (особенно Э. Томпсон в Англии) поставили этот во¬прос и пришли к выводу: в определенный исторический период классы — реальность! Эти современные исто¬рики-марксисты, изучавшие уже на базе нового знания страну классического капита¬лизма — Англию, – описа¬ли исключительно важный для нас процесс превращения общин в классы. Они сделали две оговор¬ки, которые именно для нас меняют все дело.
В замечательном труде Томпсона «Формирование рабочего класса Англии» (1963) сказано: «Класс есть образо¬вание «экономическое», но та¬кже и «культурное» — невозможно дать теоретического приоритета ни одному аспекту над другим. В последней инстанции принадлежность к классу может определиться в равной степени посредством и культурных, и экономических форм».
Труды этого направления заложили основы социальной истории, которая быстро приобрела характер социокультурной истории. Уже история становления рабочего класса показала, что структура общество складывается из социокультурных общностей, экономических атрибутов недостаточно для самосознания группы.
Было установлено, что классы образуются, стягивая людей на единой основе, лишь в дей¬ствии, а именно в классовой борьбе. Из реальной истории вытекает, что классовая бо-рьба предшествует возникно¬вению класса, а не наоборот. Только в этой борьбе и складывается класс, «обретает соз¬нание». Даже в протестантской Англии формирование классов шло долго и с трудом, хотя вполне классовая борьба началась там в XVIII веке. Но даже и в XIX веке это была борьба общины про¬тив нового класса «патронов», отступивших от традиционных понятий справедливости.
Для объяснения Томпсон предложил взятую из физики метафору: «поле социальных сил» — уже есть классовый конфликт, но еще нет классов. Отметим, что в той борьбе недавние кресть¬яне и батраки проявили завидную организованность. По словам историка, они создали «антитеатр угрозы и восстания» с развитым символизмом: сожжением чучел, повешением сапога, световы¬ми эффектами и молниеносными действиями по устрашению предпринимателей и разрушению машин до прибытия карателей — с тщательным исключением убийств. То есть даже весьма высокая культура классовой борьбы еще не означает наличия класса.
В условиях глубокого кризиса и дезинтеграции общества, когда система расколов, трещин и линий конфликта является многомерной, классификация общностей никак не может быть основана только на экономических индикаторах (собственность, доход, обладание товарами длительного пользования и т.д.). Кластеры отношений, соединяющих людей в группы, выражают именно социокультурные структуры. Поэтому произошедшие в обществоведении после краха СССР методологические сдвиги не приблизили к пониманию процессов дезинтеграции с их сильными синергическими эффектами.
В 1996 году Л.Г. Ионин сделал замечание, справедливое и сегодня: «Дело выглядит так, будто трансформирующееся российское общество в состоянии адекватно описать и понять себя при помощи стандартных учебников и стандартных социологических схем, разработанных на Западе в 60-70-е годы для описания западного общества того времени…
И западное общество, и российское почти одновременно подошли к необходимости коренной когнитивной переориентации. На Западе она произошла или происходит. У нас же она совпала с разрушительными реформами и полным отказом от приобретенного ранее знания, а потому практически не состоялась. Мы упустили из виду процессы, происходящие в нашем собственном обществе и живем сейчас не своим знанием, а тридцати-сорокалетней давности идеологией западного модерна. Вместе с этой идеологией усваиваются и социологические теории, и методологии, тем более, что они ложатся на заботливо приготовленную модернистским марксизмом духовную почву…
Теории, которые у нас ныне используются, описывают не то стремительно меняющееся общество, в котором мы живем сейчас. Переводимые и выпускаемые у нас ныне учебники социологии описывают не то общество, с которым имеет дело студент» [67].
Картина социальной стратификации российского общества, конечно, необходима – как первое, грубое приближение, но она недостаточна, чтобы «понять себя». Выделение социальных слоев проводится прежде всего по уровням доходов, а это более узкое основание, чем даже выделение групп по отношению к собственности и разделению труда. Добавление к экономическим параметрам при стратификации индикаторов власти, статуса, образования, проведения свободного времени и пр., принципиально не меняют модели. В главном она сходится к описанию неравенства в распределительных отношениях.
М.К. Горшков (директор Института социологии РАН) пишет (2010): «Практически не происходит осознания устойчивых групповых интересов, основанных на политических, социальных, духовных, профессиональных и других идентичностях. Это препятствует формированию полноценного гражданского общества и утверждению характерных для обществ модерна социальных практик и институтов» [41].
Но это и значит, что классов в России пока что не существует.
П. Сорокин, говоря об интеграции, исходил именно из наличия общих ценностей, считая, что «движущей силой социального единства людей и социальных конфликтов являются факторы духовной жизни общества - моральное единство людей или разложение общей системы ценностей». Но нынешние социальные страты в России вовсе не интегрированы общими ценностями. Напротив, по ряду ценностей группы складываются по вертикальной оси, пронизывая все страты и соединяя их в «больное общество». Например, в лекции об аномии был приведен такой вывод из исследования: «тревожность и неуверенность в завтрашнем дне присущи представителям всех слоев и групп населения, хотя, конечно, у бедных и пожилых людей эти чувства проявляются чаще и острее». И таких «вертикальных связок» много и они едва ли не сильнее, чем горизонтальные связи в социальных стратах. Можно сказать, что происходит вертикальное членение общества, а не слоистое.
Так под каким углом зрения мы должны «визуализировать» карту социокультурных общностей России, чтобы она служила полезным инструментом для изучения нашего кризиса? Вот минимальные требования: общность как субъект процессов кризисного общества должна быть выделена с помощью как экономических, так и культурных индикаторов и критериев. Требуется синтез экономико-социологических и культурологических подходов. Это трудная задача, и первым шагом должно быть сочетание того и другого подхода, а их синтез потребует времени и методологических усилий.
Поскольку классовый и стратификационный подход нам более или менее знакомы и присущие им индикаторы чувственно воспринимаются благодаря эмпирическим наблюдениям, большее место здесь отведем культурно-социологическим работам (учитывая, что их авторы вынуждены «перегибать палку»)…
Об этом – три лекции в «Кризисном обществоведении», т. 2 (М., 2012).
От Берестенко М.К.
К И.Т. (24.11.2012 20:02:27)
Дата 06.12.2012 22:57:06

За деревьями виден лес

За деревьями виден лес

1. Из всей лекции я понял лишь то, что все «классики, искавшие классы» зашли каждый в свой тупик. А поэтому возникает желание искать классификацию общественных сил не у кого-то, а отталкиваясь от действительности. То есть, попросту использовать опыт естественных наук. Оказывается, это гораздо проще.
Для начала обратим внимание, что общество – живая система. А поэтому законы общества имеют некоторые отличия от законов косной материи. И эти отличия независимы от мельтешения исторических передряг.
В механике есть такое понятие как «действие». Это произведение энергии и времени, и является оно скаляром, то есть, величиной, независимой от направления. В обществе тоже существует понятие «действие», и оно также зависит от количества энергии и затраченного времени. Это чрезвычайно важная характеристика общественных сил. Ведь не так важно, что такие-то силы существуют. Важно то, как они действуют.
Но в отличие от механики, в обществе действие – величина векторная. Очень даже существенно, направлено это действие на повышение жизнеспособности системы или на снижение. На понижение жизнеспособности системы работают те силы, которые присваивают её жизненные ресурсы. Поэтому общественные силы перво-наперво должны быть разнесены по двум ключевым множествам – созидателей и присваивателей. А уже внутри этих главных «классов» проводить последующее деление на экономические и культурные действия, осознанные и неосознанные и т. п.

2. В системе понятий РУС даны следующие определения:
Созидатель - тот, кто сохраняет другим больше времени, чем берёт от них.
Присваиватель - работоспособный человек, который отбирает у других больше времени, чем сохраняет для них.

3. Из главы «Грешное с праведным не путать» (Из моей книги):
«Маркс назвал эти множества соответственно эксплуатируемыми и эксплуатирующими классами, более-менее правильно описал их. Но не увидел, что это разные цивилизации, что цивилизация капиталистов имеет атавистический тип хозяйства - присваивающий, пройденный человеком в древнекаменном веке и привнесенный им еще из звериного этапа развития…
Не увидел Маркс, что в термине «эксплуатируемые классы» упущено самое существенное. Ведь эксплуатировать можно только того и присваивать можно только у того, кто создает, то есть, у созидателей - и в этом главная роль этой части общества. А не в том, что кто-то приспособился на этой части паразитировать. В силу своего подхода Маркс не увидел, что в борьбе за прогресс человечества надо опираться не только на рабочий класс (временное явление в развитии человечества), а на созидательную цивилизацию. Ибо она есть всегда и постоянно, а присваивающая цивилизация - только паразит, обосновавшийся на ней».
4. Итак, представляется обоснованной классификация общественных сил на относящиеся к созидательной цивилизации и к присваивающей. Эти две цивилизации присутствуют всегда в каждой нации и в каждом государстве. Созидательная цивилизация почти в чистом виде была в СССР. Присваивающая цивилизация была там только в подавленной подпольной форме. А почти чистую присваивающую цивилизацию представляют собой США, которые и сами называют себя «обществом потребления». Созидателей там «подавляющее меньшинство» из чудом уцелевших романтиков созидания.




Напоминание молодежи: важная задача - собирать и распространять афоризмы, притчи
От И.Т.
К И.Т. (22.11.2012 22:17:52)
Дата 22.11.2012 22:31:15

С.Г.Кара-Мурза. Соображения по последней гипотезе

http://sg-karamurza.livejournal.com/136671.html

С.Г.Кара-Мурза

Соображения по последней гипотезе

Предельно упрощаем структуру общества, когда оно созреет в нынешнем «коридоре развития». Всех – 100%.
А – «верхушка», включающая в себя 1%, и обеспечивающий ее за страх и за совесть (пока не припечет) персонал. Всего в А 10%.
Б – «средний класс» из креативных белых воротничков и эффективных синих воротничков, всего 40%.
В – неконкурентоспособные работники серпа и молота, учащая, лечащая и утешающая их народная интеллигенции и т.п., тоже 40%.
Г – горемыки, выдавленные из общества, «народ без корней», 10%.
Гипотеза предполагала, что вероятен конфликт между Б и В, который и позволит А продержаться на верху дольше, чем могут стерпеть высшие силы.

Теперь мне кажется, что как минимум правдоподобен другой, такой вариант.

1. Между А и Б существует культурный контакт, соседние слои перекрываются. Популяция Б модернизирована и имеет также культурный контакт с Западом. Здесь актуальны представления о неравенстве (в В они ослаблены, как были ослаблены у крестьян; в Г эти понятия неактуальны, они их презирают).
Потенциал ценностного конфликта между Б и А по поводу именно неравенства, на мой взгляд, велик и открыт культурному воздействию.
Где может быть локализован этот конфликт, который будет трудно погасить? Думаю, в сфере здравоохранении – даже раньше, чем в образовании. Здравоохранение (теперь говорят «предоставление медицинских услуг») – самая идеологизированная, наряду с политэкономией, сфера деятельности. Здесь же будет и самое наглядное неравенство между А и Б. Иномарку купить легче, чем дорогое лечение, а недоступность лечения вызывает иррациональный страх (похуже страха смерти).

Что мы наблюдаем сегодня в России? Здравоохранение явно настраивается на обслуживание почти исключительно богатой части общества, составляющей меньшинство населения. Даже из благополучной группы Б значительная часть будет отодвинута. Более того, ослабление всей системы здравоохранения как отрасли сокращается возможность предоставить лучшее лечение даже элите. Систему деньгами не заменишь.

Вот примеры. Так, одним из важнейших классов заболеваний являются болезни костно-мышечной системы, от них страдают 18,3 млн. человек (2010 г.), ежегодно диагноз этих заболеваний ставится еще почти 5 миллионов человек. Экономические потери огромны – и от утраты трудоспособности, и от больших затрат на лечение (23% от расходов на лечение всех болезней). Но из всех зарегистрированных больных под диспансерным наблюдением находились 7,1% (2005 г.), специализированная амбулаторная помощь была малодоступна.

Резко сократился охват населения профилактическими осмотрами, которые позволяли получить помощь стоматолога на ранней стадии болезни: в 2010 г. стоматологи осмотрели в порядке профилактики 12,3% населения, а среди подростков и взрослых – 7,5%. При этом оказалось, что из осмотренных подростков и взрослых 56,8% уже нуждались в лечении. Фактически, для более 90% населения старше 14 лет перестали применяться методы упреждения болезни. Согласно Государственному докладу о состоянии здоровья населения РФ в 2005 г., на тот момент свыше 80% населения в возрасте 20-60 лет нуждалось в протезировании зубов. Однако ортопедическая стоматологической помощь была доступна лишь 5-10% населения страны.

С тех пор доступность этой помощи неуклонно снижается – цены на эти услуги обгоняют рост доходов. Численность лиц, получивших зубные протезы, еще в 1995 г. составила 3,18 млн. человек, в 2000 г. 2,6 млн. и в 2010 г. 1,86 млн. человек.
Имплантация дефибрилляторов спасала бы в РФ жизнь 200 тыс. человек в год, но этих операций деляют лишь 5% от необходимых – по финансовым соображениям. По официальным данным (2010 г.), «в 2010 году в РФ медики в 108 клиниках всех уровней смогут оказать ортопедическую и травматологическую помощь 44 734 больным» – это по всем видам ортопедической и травматологической помощи! А, например, эндопротезирование крупных суставов требуется ежегодно для 300 тыс. больных, но за год делалось, по данным 2005 года, 20 тыс. операций (6,7% от потребности).

Как видим, современное лечение, даже не высокотехнологичное, доступно лишь небольшому меньшинству, практически, группе А и некоторой части Б. Это неравенство трудно разрядить компромиссами. Более того, зрелище этого неравенства, интенсивность которого растет сверху вниз, активизирует совесть в высших слоях и создает серьезную опасность легитимности всей этой социальной конструкции.

При этом активисты, которые занимаются «становлением зла» (создают в данной точке системы образ невыносимой несправедливости), в основном будут представителями Б и частично А. Именно они и будут готовить протесты и проекты в большой группе В, превращая ее из «класса в себе» в «класс для себя».

Таким образом, потенциальный конфликт между Б и В при умелом культурном воздействии может быть превращен в конфликт (Б и В) против А (в котором тоже заведутся диссиденты).

Это – даже без разработки доказательств того, что сброс производства на «посредственных» ресурсов и омертвление большого человеческого потенциала быстро окажется крайне невыгодным для целого, в том числе для А и Б. На мой взгляд, эти доказательства можно представить, но надо поработать.
От Ягун Евгений
К И.Т. (22.11.2012 22:31:15)
Дата 31.12.2012 13:56:08

Re: С.Г.Кара-Мурза. Соображения...

Отложим пока весь алфавит А, Б, В, Г, а также Д …Я, требующий более детальной идентификации буквиц. Ограничимся А и Б, которые сидели на трубе. Точнее, А на, а Б сразу под ней.
>1. Между А и Б существует культурный контакт, соседние слои перекрываются.
Допустим. Реально же, они разнятся лишь близостью к социальному корыту через административный ресурс. Это даже не учителя и их «отличные» от других ученики, а один и тот же тип людей «новой формации»:
А – рулевые от власти, финансов, бизнеса, СМИ … короче – с шевронами и петлицами;
Б – второй эшелон, тылы, резерв и фанатичная «клака».
Вопрос, – а где же настоящие учителя тех и других? Они «там», на закатном солнышке, а их авторитет поддерживается исключительно системой западных ценностей (или условно – западничеством). Эта очередная «ересь» подспудно внедрялась в молодые головы современных реформаторов еще со времен Оттепели (рубеж 50-60 годов).
А и Б как бы страхуют друг друга через «видимость конфликта». Уже с 90-х годов в России регулярно практикуется «отворяние крови» с последующим переливание ее же. То есть, самые одиозные из А заменяются самыми нетерпеливыми из Б.
Далее ресурсы социалки (и медицины в частности) будут все более ограничиваться и, следовательно, дорожать. Растущая разница в доходах между А и Б будет автоматически порождать в Б зародыши Пятой колонны. То есть – Болотников. Естественно, это никакие не революционеры, а современный вариант стрелецкого или бабьего бунтов с примитивным лозунгом: порулили, дайте и нам! То же было в СССР с середины 80-х. Ни о каком идейном разногласии на ниве объективного анализа либерально-демократических ценностей речи не идет. И те и другие одного поля «волчья ягода» или условно по народному – либерасты.
Далее, мне кажется, возникает существенное противоречие. Вы пишете:
>При этом активисты, которые занимаются «становлением зла» (создают в данной точке системы образ невыносимой несправедливости), в основном будут представителями Б и частично А. Именно они и будут готовить протесты и проекты в большой группе В, превращая ее из «класса в себе» в «класс для себя».
>Таким образом, потенциальный конфликт между Б и В при умелом культурном воздействии может быть превращен в конфликт (Б и В) против А (в котором тоже заведутся диссиденты).
Такой «преферансный» алгоритм, когда Б и В честно выкладывают карты на стол и «ловят на мизере» зарвавшегося А, – не осуществим. Более того, с нулевых годов он практикуется как союз А и В (!) против чересчур интернационализированных и ранее обанкротившихся лидеров Б.
Вот именно так и возникли «поклонники» (В) как альтернатива «болотникам». Идея такой эквилибристики, скорее всего, также приползла с заката. Это подтверждается мгновенной заменой спившегося царя батюшки 90-х на новых сереньких консулов нулевых годов, которым также был обеспечен моментальный карьерный успех. Впрочем, такие детали интересны лишь для конспирологов.
Итак, механизм запущен. Если Б слишком нетерпелив и зарывается, то А недвусмысленно подмигивает В:
- ребята, «вы хичите Б? – их есть у меня, но оно вам это нужно?!».
Посыл гениальный по эффективности. Он апеллирует не столько к материальной несправедливости, сколько к приверженности разным этническим ценностям. То есть к угрозе очередной Химеры, которую обездоленное В боится еще более, чем экономических трудностей. …
Вывод.
В и Б (включая А) принадлежат к принципиально разным субэтническим субъектам. У них разные Доминанты идеалов (красоты, отношения к родине, к прошлому, к будущему, к справедливости и т.д.). Пока В и не самая безнадежная часть Б не осознают это, их будут «разводить», «водить за нос», «вешать лапшу», стравливать и т.д. Кончится все, естественно, турбулентностью … жестокой и беспощадной.

Спасибо и всех с наступающим Новым годом!
От Ягун Евгений
К Ягун Евгений (31.12.2012 13:56:08)
Дата 31.12.2012 23:17:44

Re: С.Г.Кара-Мурза. Соображения...

Уважаемый Сергей Георгиевич!
Поздравляю Вас с наступающим Новым годом и желаю в первую очередь здоровья!
Все остальное приложится.
Очень надеюсь, что Вашими усилиями и нашим посильным участием затянувшаяся полярная ночь в наших мозгах сменится "добрым утром".
Ваш Евгений.
От И.Т.
К И.Т. (22.11.2012 22:31:15)
Дата 22.11.2012 23:20:30

С.Г.Кара-Мурза. Видно, что слишком упрощать картину нельзя

http://sg-karamurza.livejournal.com/136749.html

Видно, что слишком упрощать картину нельзя

Эти условные группы А, Б, В, Г многие приняли чуть ли не за классы и стали им приписывать устойчивые интересы и установки. На деле эти условные слои разношерстны в своих идеалах и интересах. Можно только сказать, какие интересы в них преобладают статистически. Но одновременно есть группы близкие по интересам и культуре, которые , как столбики, пронизывают все эти четыре слоя. Если мы всерьез собираемся лезть в политику, то иметь дело придется именно с этими столбиками, в каждом из которых будет кто-то из А, кто-то из Б и пр. На классовом сознании мы никакую дееспособную общность не соберем (лучше, не соберут те, кто этим все-таки займется). Поэтому изначально стравливать людей по классовому признаку неразумно.
От И.Т.
К И.Т. (22.11.2012 22:31:15)
Дата 22.11.2012 23:18:40

Кара-Мурза отвечает на вопрос: конфликт между Б и А мы наблюдали на Болотной?

From: elga_crow Date: Ноябрь, 20, 2012 19:13 (UTC) (Ссылка)
А не начало ли такого конфликта между Б и А мы наблюдали прошлой зимой на Болотной площади?
(Ответить) (Thread)

From: sg_karamurza Date: Ноябрь, 20, 2012 19:20 (UTC) (Ссылка)
Да, ужеконфликт, но еще детский
Ведь им говорили, что они и есть "хозяева России". Еще будет много колебаний, но вектор - к разрыву. Если умело не противопоставят Б и В.
Поэтому в этом ЖЖ и говорили, что нельзя было "массу Болотной" представлять как антагонистического врага и толкать его к врагам.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
От И.Т.
К И.Т. (22.11.2012 22:17:52)
Дата 22.11.2012 22:28:03

С.Г.Кара-Мурза отвечает в комментариях: Кто сохранит идею "народнизма"?

From: Платон Никонов Date: Ноябрь, 19, 2012 17:32 (UTC) (Ссылка)

Уважаемый Сергей Георгиевич,по-моему вы правы: таких людей уже не меньшинство, подрастёт ещё одно поколение возможно и в большинством станут. Общаясь с патриотической молодёжью (мне и самому только 32 года)прихожу к мнению, что идея народа, как семьи, более менее сохраняется лишь у националистов. Даже среди молодых коммунистов эта идея испаряется, КПРФ превращается в партию мелких и средних бизнесменов( я до недавнего времени был секретарём райкома партии в г.Тольятти). Хотя националистическое движение идеологически крайне разномастно и во многом антисоветски настроено, но возможно именно оно сохранит идею "народнизма"? Политически активная молодёжь сегодня идёт именно в национализм. Что вы думаете по этому поводу?
(Ответить) (Thread)


From: sg_karamurza Date: Ноябрь, 19, 2012 17:43 (UTC) (Ссылка)
Я думаю, все группы молодежи будут
меняться, искать свой стиль и идеологию. Говорить и работать надо со всеми, все их ярлыки пока что - самоназвания. Они поначалу радикальны, но рыщут.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)