От Artur
К Sereda
Дата 01.01.2013 15:00:54
Рубрики Россия-СССР; История;

Да ну - это такая не очень завуалированная форма оскорбления ?

Вы считаете, что на форуме не хватает проницательности разобрать вашу позицию и суметь понять, насколько https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/322725.htm похоже на вопрос, а не на утверждение ?
Такая позиция является откровенным оскорблением интеллектуальных способностей форумчан и требует адекватного ответа.

Наилучшее для вас предположение о том, почему вы сами не исследовали вопрос, который вы подняли в этой подветке, заключается в том, что вы провели самостоятельное исследование вопроса что бы представить результаты в качестве доказательства своей позиции, но не поняли того, что прочитали, и теперь надеетесь на то, что кто то вместо вас проведёт эту работу.



>...верите ли Вы в то, что "биологическая продуктивность лесов и полей" Западной Финляндии больше таковой Ленинградской и Вологодской областей в 9 раз?

>Да или нет?


идите пешком в тайгу

это не вопрос веры, это вопрос знания. Это просто надо знать. А с вопросами веры обращаются в Церковь, мечеть или синагогу.







От Sereda
К Artur (01.01.2013 15:00:54)
Дата 01.01.2013 18:34:06

Это вопрос.


>>...верите ли Вы в то, что "биологическая продуктивность лесов и полей" Западной Финляндии больше таковой Ленинградской и Вологодской областей в 9 раз?
>
>>Да или нет?
>

>идите пешком в тайгу

>это не вопрос веры, это вопрос знания. Это просто надо знать. А с вопросами веры обращаются в Церковь, мечеть или синагогу.


Ну-ну. Паршев сказал (откровенную лажу), ссылок на информацию не привёл, Вы его концепцию защищаете 9без аргументов). Но при этом в плане веры ссылаетесь на синагогу.

Повторяю.

Паршев сказал, что климат в России "очень северный", потому никакого хозяйствования окромя убыточного в ней быть не может. Ему, как он понимает, указали бы (на основании простого здравого смысла), что страны Скандинавии тоже северные, но сильные экономики имеют.

Паршев на это заявил следующее:

все финны живут в Западной Финляндии, где лосей больше чем в России, потому что там "биологическая продуктивность лесов и полей почти на порядок выше".

Вот такая у Паршева аргументация.

Я посмотрел на климатический атлас и сомнения возникли у меня. Не могу поверить в такое я.

Поскольку Олег Т., Вы, Скептик, ссылаетесь на Паршева, я хочу уточнить определённо, верно ли я понял, что вы уверены, что биологическая продуктивность лесов и полей" Западной Финляндии больше таковой Ленинградской и Вологодской областей в 9 раз?

Ну ответьте же наконец-то, сколько можно вилять?

Это же ключевой момент аргументации Паршева! :)
От Artur
К Sereda (01.01.2013 18:34:06)
Дата 05.01.2013 15:04:52

Нет, таким глумливым образом делаются утверждения

ссылку я уже приводил, и именно её вы стёрли, что бы вы могли поменять позицию. вот здесь ваше исходное утверждение - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/322725.htm

Вопрос в том, что вы делаете утверждение, но то ли у вас духа не хватает его ясно обосновать, то ли это отражает ваш характер говорить увёртками, то ли вы просто пофлудить хотите, то ли действительно не понимаете - предположений много, но все они неудовлетворительны для вас.

Вам надо было погуглить, придти к заключению, сделать ясное утверждение и начать спорить. Я погуглил, пришёл к заключению, хотя и думаю, что оно скорее всего предварительное, но даже этого достаточно. Но высказывать результат моего гугления не буду - я сделал его за то время, когда вы на форуме непрерывно флудили по этому вопросу



>>>...верите ли Вы в то, что "биологическая продуктивность лесов и полей" Западной Финляндии больше таковой Ленинградской и Вологодской областей в 9 раз?
>>
>>>Да или нет?
>>
>
>>идите пешком в тайгу
>
>>это не вопрос веры, это вопрос знания. Это просто надо знать. А с вопросами веры обращаются в Церковь, мечеть или синагогу.
>

>Ну-ну. Паршев сказал (откровенную лажу), ссылок на информацию не привёл, Вы его концепцию защищаете 9без аргументов). Но при этом в плане веры ссылаетесь на синагогу.


я книжку Паршева не читал, для меня приоритетны пока другие области, свободное время я трачу на изучение другой литературы. Так что с подробной авторской аргументацией я не знаком, но Мирон много раз на неё ссылался, и существо дела объяснял. В таких вопросах его мнение для меня вполне компетентно. Исходя из этого я считаю закон Паршева адекватным.

Для меня он понятен и вопросов не вызывает.

А вы завуалированным образом обсуждаете закон Паршева, хотя цепляетесь только к одной фразе. Это либо недомыслие, либо попытка манипуляции на форуме автора "Манипуляция сознанием".


>Повторяю.

>Паршев сказал, что климат в России "очень северный", потому никакого хозяйствования окромя убыточного в ней быть не может. Ему, как он понимает, указали бы (на основании простого здравого смысла), что страны Скандинавии тоже северные, но сильные экономики имеют.

вы обсуждаете книжку Паршева или конкретную аргументацию ? разве Швеция не производит множество высокотехнологической продукции, прямо в соответствии с законом Паршева ? Разве в Швеции гонят ширпотреб ?

>Паршев на это заявил следующее:

>все финны живут в Западной Финляндии, где лосей больше чем в России, потому что там "биологическая продуктивность лесов и полей почти на порядок выше".

>Вот такая у Паршева аргументация.

это наверняка только часть аргументации Паршева. Если хотите обсуждения, надо обсуждать всю аргументацию, в её взаимосвязи


>Я посмотрел на климатический атлас и сомнения возникли у меня. Не могу поверить в такое я.

этого мало для того, что бы придти в выводу

>Поскольку Олег Т., Вы, Скептик, ссылаетесь на Паршева, я хочу уточнить определённо, верно ли я понял, что вы уверены, что биологическая продуктивность лесов и полей" Западной Финляндии больше таковой Ленинградской и Вологодской областей в 9 раз?

вы говорите одно(говорите про всю книгу), а в самом конце соскакиваете на одну конкретную аргументацию. Это логическая ошибка

>Ну ответьте же наконец-то, сколько можно вилять?

я постарался развёрнуто изложить свою позицию. Когда вы устраните ошибки своей позиции и проделаете надлежащую предварительную подготовку, тогда можно будет говорить по существу

>Это же ключевой момент аргументации Паршева! :)

вы уверенны в том, что вся книга Паршева сводится к этому утверждению ?
От Sereda
К Artur (05.01.2013 15:04:52)
Дата 05.01.2013 15:51:50

"Самая читающая", однако :)


>я книжку Паршева не читал, для меня приоритетны пока другие области,

О чём Вы тогда здесь?
От Artur
К Sereda (05.01.2013 15:51:50)
Дата 07.01.2013 04:02:58

разве непонятно ? о вашем неумении пользоваться гуглом


>>я книжку Паршева не читал, для меня приоритетны пока другие области,
>
>О чём Вы тогда здесь?

и кроме того, так и не понял, что же вас интересует
От Artur
К Artur (07.01.2013 04:02:58)
Дата 07.01.2013 14:12:04

Вы переврали мою позицию

Похоже это уже метод у вас
вместе с теми словами, что вы процировали, у меня были и другие, существенно меняющие смысл этих слов.

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/323199.htm

В общем, как не трудно убедиться по ссылке, мой ответ сводился примерно с следующему:
"
я книжку Паршева не читал.
....

Для меня он (закон Паршева) понятен и вопросов не вызывает.
"
Т.е я книгу Паршева не читал, т.к формулировка его закона мне понятна и так, мне незачем терять время на изучение аргументацию Паршева, мне достаточно, пока что, своей


Так что вы переврали мою позицию чуть более чем полностью , и как я и подозревал, вы занимаетесь манипуляцией на этой форуме
От Олег Т.
К Sereda (05.01.2013 15:51:50)
Дата 05.01.2013 20:08:06

Вы себе, однако, позволили


>>я книжку Паршева не читал, для меня приоритетны пока другие области,
>
>О чём Вы тогда здесь?
...начать полемику о книге, не читая ее. И не надо утверждать обратное. Много деталей выдало вас. Хотя бы та же пальма в Лондоне, о которой вы не слыхали. Такой колоритный пример не заметить не возможно.
От Sereda
К Олег Т. (05.01.2013 20:08:06)
Дата 05.01.2013 20:38:23

Кто-то мыслит примерами...


>>>я книжку Паршева не читал, для меня приоритетны пока другие области,
>>
>>О чём Вы тогда здесь?
>...начать полемику о книге, не читая ее. И не надо утверждать обратное. Много деталей выдало вас. Хотя бы та же пальма в Лондоне, о которой вы не слыхали. Такой колоритный пример не заметить не возможно.

...а кто-то (в таких случаях) статистикой. Если Вам показывают "колоритные примеры", на Вас, скорее всего, хотят воздействовать.

Пальм много в Демократической республике Конго. Много больше, чем в Лондоне.

И так было всегда. А в Лондоне, в начале 17-го века, при Елизавете, стояли свирепые морозы и по Темзе катались на коньках.
От Chingis
К Sereda (01.01.2013 18:34:06)
Дата 05.01.2013 01:26:30

Вы не полностью поняли, о чем писал Паршев

>Паршев сказал, что климат в России "очень северный", потому никакого хозяйствования окромя убыточного в ней быть не может.

Паршев считает, что соревнование с Китаем и прочей Юго-Восточной Азией в области производства ширпотреба при условии свободного движения капиталов для РФ заранее бесперспективно. Опять же, при условии свободного движения капиталов, в РФ возможно производство, но не ширпотреба, а продукции с высокой интеллектуальной рентой (когда купят за любые деньги, потому что такое мало где делается - например, двигатели для истребителей СУ Индия и Китай закупят на 10 млрд долларов только в 2013)
Лучшее - враг хорошего
От Sereda
К Chingis (05.01.2013 01:26:30)
Дата 05.01.2013 15:50:17

Возможно, но дело здесь не в климате. Потому аргуменация П. наивна (-)
От Chingis
К Sereda (05.01.2013 15:50:17)
Дата 05.01.2013 17:23:23

Наивно ваше желание игнорировать очевидное

превышение затрат даже на 1 коп. на каждом переделе влечет за собой значительное превышение итоговой себестоимости сложных (с большим количеством переделов) изделий по сравнению с аналогичной продукцией конкурентов.
Паршев делает очевидный вывод: при условии свободного перемещения капиталов и производства продукции с низкой интеллектуальной и природной рентой экономика страны с высокими издержками будет терять капитал, который будет перемещаться в страны с низкими издержками. Условие работы этого тезиса я выделил курсивом.
Тезис не работает, по Паршеву, если существуют препятствия или особые условия для перемещения капиталов, если продукция имеет высокую интеллектуальную или природную ренту.
Так, США формально не препятствует оттоку капиталов из страны. Однако, владельцы капиталов - граждане СЩА - платят налоги в США, независимо от места расположения их бизнеса, а желающим покинуть юрисдикцию США толстосумам нужно оплатить так называемый "налог на выход", который составляет кругленькую сумму. Налицо "особые условия" для перемещения капиталов.
Лучшее - враг хорошего
От Sereda
К Chingis (05.01.2013 17:23:23)
Дата 05.01.2013 18:56:41

Наивно сводить сложные вопросы к лосям.

>превышение затрат даже на 1 коп. на каждом переделе влечет за собой значительное превышение итоговой себестоимости сложных (с большим количеством переделов) изделий по сравнению с аналогичной продукцией конкурентов.

есть мнение, что именно в структуре себестоимости сложных изделий, вес дельты тех факторов, на которые указывает Паршев, стремится к нулю...


>Паршев делает очевидный вывод: при условии свободного перемещения капиталов и производства продукции с низкой интеллектуальной и природной рентой экономика страны с высокими издержками будет терять капитал, который будет перемещаться в страны с низкими издержками. Условие работы этого тезиса я выделил курсивом.

что более высокие издержки делают товар неконкурентоспособным было ясно давно и без Паршева.

но Паршев

а) абсолютизировал именно природную ренту

б) но не показал, что в России природная рента ниже, чем во всех иных странах (это его основной тезис)

в) и рассматривает Россию как однородное пространство

и т.д.

>Тезис не работает, по Паршеву, если существуют препятствия или особые условия для перемещения капиталов, если продукция имеет высокую интеллектуальную или природную ренту.
>Так, США формально не препятствует оттоку капиталов из страны. Однако, владельцы капиталов - граждане СЩА - платят налоги в США, независимо от места расположения их бизнеса, а желающим покинуть юрисдикцию США толстосумам нужно оплатить так называемый "налог на выход", который составляет кругленькую сумму. Налицо "особые условия" для перемещения капиталов.

это уже не по Паршеву. по Паршеву, капиталы текут в США непрерывным потоком, потому что там такая изотерма.

Паршев - это "плачущий Адам Смит". laisser faire это так прекрасно, но, с климатом не сложилось, вот незадача. примерно так. если по сути.

>Лучшее - враг хорошего
От Chingis
К Sereda (05.01.2013 18:56:41)
Дата 07.01.2013 16:28:47

Re: Наивно сводить...

>>превышение затрат даже на 1 коп. на каждом переделе влечет за собой значительное превышение итоговой себестоимости сложных (с большим количеством переделов) изделий по сравнению с аналогичной продукцией конкурентов.
>
>есть мнение, что именно в структуре себестоимости сложных изделий, вес дельты тех факторов, на которые указывает Паршев, стремится к нулю...

Вы представляете структуру себестоимости такого простого предмета как рублевая монета? От бурения скважин для закладки взрывчатки при добыче руды и хотя бы до выплавки металла в домне? Погуглите ради интереса. И вычлените влияние "изотермы" на каждом переделе.
Даже в таком простом деле, как молочное производство, изотерма осложняет жизнь. Один обогрев коровников обходится в копеечку.
НО САМЫЙ ВАЖНЫЙ фактор. связанный с "изотермой" Паршев вынес в начало своей книги: это разная стоимость жизни рабочих и связанная напрямую с этим разная минимально возможная оплата труда. Там же он ссылается на Гераклита, который задолго до рождества Христова обосновал влияние "изотермы" на стоимость воспитания ребенка в Греции и Египте, скрупулезно подсчитав затраты. Теплый Египет оказался вне конкуренции.
Если вас не убедил Паршев, может, убедит Гераклит?

>а) абсолютизировал именно природную ренту
Он указал на заведомо проигрышное положение России перед ЮВА в области привлечения иностранных инвестиций.
И он прямо указывал, что его теорема преодолевается высокой долей либо природной либо интеллектуальной ренты в цене товара.

>это уже не по Паршеву. по Паршеву, капиталы текут в США непрерывным потоком, потому что там такая изотерма.
По Паршеву, капиталы текут в Юго-Восточную Азию

Лучшее - враг хорошего
От А.Б.
К Chingis (07.01.2013 16:28:47)
Дата 07.01.2013 17:55:41

Re: Наивно сводить...


>НО САМЫЙ ВАЖНЫЙ фактор. связанный с "изотермой" Паршев вынес в начало своей книги: это разная стоимость жизни рабочих и связанная напрямую с этим разная минимально возможная оплата труда.

Труд не стоит ничего. Если он на выходе не дает товар с требуемым качеством. А с этим (качеством) в теплых странах есть определенные проблемы. И обучение - тоже долгий и недешевый процесс. Ага? :)
От Chingis
К А.Б. (07.01.2013 17:55:41)
Дата 16.01.2013 19:26:57

О чем Паршев и писал


>>НО САМЫЙ ВАЖНЫЙ фактор. связанный с "изотермой" Паршев вынес в начало своей книги: это разная стоимость жизни рабочих и связанная напрямую с этим разная минимально возможная оплата труда.
>
>Труд не стоит ничего. Если он на выходе не дает товар с требуемым качеством. А с этим (качеством) в теплых странах есть определенные проблемы. И обучение - тоже долгий и недешевый процесс. Ага? :)

Что соревноваться с Юго-Восточной Азией за западные инвестиции не получится. Ширпотреб там делается приемлемого качества, а изотермы нет.
Лучшее - враг хорошего
От А.Б.
К Chingis (16.01.2013 19:26:57)
Дата 17.01.2013 10:18:39

Re: О чем...

>Что соревноваться с Юго-Восточной Азией за западные инвестиции не получится.

Ерунда. Факторов больше "пресловутой изотермы".
С другой стороны - непонятно вообще - ЗАЧЕМ - соревноваться с кем бы то ни было за "западные инвестиции"? Это фетиш такой сегодня?
От Chingis
К А.Б. (17.01.2013 10:18:39)
Дата 18.01.2013 04:21:32

Re: О чем...

>>Что соревноваться с Юго-Восточной Азией за западные инвестиции не получится.
>
>Ерунда. Факторов больше "пресловутой изотермы".
>С другой стороны - непонятно вообще - ЗАЧЕМ - соревноваться с кем бы то ни было за "западные инвестиции"? Это фетиш такой сегодня?
нет, так демократы мотивировали разрушение СССР (мы станем рыночной экономикой и Запад будет в нас инвестировать, наши товары станут конкурентноспособными и мы весело заживем). Ответом на этот "фетиш" и стала книга Паршева. Вообще, прежде чем дискутировать, освойте сначала оригинал книги, а не ее пересказ от Высшей школы экономики.
Лучшее - враг хорошего
От А.Б.
К Chingis (18.01.2013 04:21:32)
Дата 18.01.2013 08:58:11

Re: Спасибо за совет, конечно...

>нет, так демократы мотивировали разрушение СССР...

НЯП - этот тезис не был главным (про западные инвестиции в виде капитала). Вот то, что "ум честь и совесть" не может управлять от слова никак - это да. И, в общем, были правы. Хотя сами. разумеется были ничем не талантливее, в управленческом плане.

>Ответом на этот "фетиш" и стала книга Паршева.

Надо признать, что ответ оказался не лучшим из возможных. Действительное состояние вещей он, как видно, затуманил сильно. :)

>Вообще, прежде чем дискутировать, освойте сначала оригинал книги,

читал, читал я её. Не переживайте. :)
От Олег Т.
К Sereda (01.01.2013 18:34:06)
Дата 04.01.2013 01:25:49

Re: Это вопрос.

>все финны живут в Западной Финляндии, где лосей больше чем в России, потому что там "биологическая продуктивность лесов и полей почти на порядок выше".

>Вот такая у Паршева аргументация.

>Я посмотрел на климатический атлас и сомнения возникли у меня. Не могу поверить в такое я.

>Поскольку Олег Т., Вы, Скептик, ссылаетесь на Паршева, я хочу уточнить определённо, верно ли я понял, что вы уверены, что биологическая продуктивность лесов и полей" Западной Финляндии больше таковой Ленинградской и Вологодской областей в 9 раз?

>Ну ответьте же наконец-то, сколько можно вилять?

>Это же ключевой момент аргументации Паршева! :)
Ничего ключевого тут нет. Кстати, в какой главе и на какой странице Паршев утверждает это? Я книгу читал довольно давно. сейчас бегло пролистал в инете и не нашел этого утверждения. (Вы книгу не читали вообще, только отдельные куски) Возмоэжно это было в первом издании, а потом убрано. Еще раз: не считаю это утверждение ключевым. Допускаю ошибки у Паршева. Финляндия - часть России, не самая худшая. Финны живут в наибиолее теплой части Финляндии. БОльшая часть обитаемой России находится в худших климатическихьусловиях, чем обитаемая часть Финляндии. Опровергните.
От Sereda
К Олег Т. (04.01.2013 01:25:49)
Дата 04.01.2013 17:05:44

А где же ответ?

>>все финны живут в Западной Финляндии, где лосей больше чем в России, потому что там "биологическая продуктивность лесов и полей почти на порядок выше".
>
>>Вот такая у Паршева аргументация.
>
>>Я посмотрел на климатический атлас и сомнения возникли у меня. Не могу поверить в такое я.
>
>>Поскольку Олег Т., Вы, Скептик, ссылаетесь на Паршева, я хочу уточнить определённо, верно ли я понял, что вы уверены, что биологическая продуктивность лесов и полей" Западной Финляндии больше таковой Ленинградской и Вологодской областей в 9 раз?
>
>>Ну ответьте же наконец-то, сколько можно вилять?
>
>>Это же ключевой момент аргументации Паршева! :)
>Ничего ключевого тут нет. Кстати, в какой главе и на какой странице Паршев утверждает это? Я книгу читал довольно давно. сейчас бегло пролистал в инете и не нашел этого утверждения. (Вы книгу не читали вообще, только отдельные куски) Возмоэжно это было в первом издании, а


https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/322748.htm

"Среднегодовая температура в России - минус 5,5 градусов Цельсия. В Финляндии, например - плюс 1,5 градуса. Помню, в журнале "Охота и охотничье хозяйство" была как-то дискуссия - почему в Финляндии относительно много лосей (на единицу лесной площади), а у нас мало. Сначала валили, как водится, на социализм, пока не нашелся знающий человек, объяснивший, что в зоне тайги - северо-восток Финляндии - плотность лосей как у нас, а вот западная часть - зона широколиственных лесов. Там в основном лоси (да и финны) и живут, биологическая продуктивность леса и поля в этой зоне чуть не на порядок выше.
И средняя годовая температура - еще не все. Есть еще такое понятие, как суровость климата - то есть разность летней и зимней температур, да и разность ночной и дневной. Тут мы вне конкуренции. Ведь замерзает-то человек зимой, пусть даже летом у нас и жарко".

http://lib.ru/POLITOLOG/PARSHEW/parshew.txt

> потом убрано. Еще раз: не считаю это утверждение ключевым. Допускаю ошибки у Паршева.

Напомнило знаменитую историю с меморандумом Тухачевского Сталину. Надо усилить армию произведя 100 тыс. танков. За год. За 1928-й.

Циферки не сошлись, а в остальном всё правильно. :))

>Финляндия - часть России,

Франция тоже?


>не самая худшая. Финны живут в наибиолее теплой части Финляндии.

Уже было. Итерация.

>БОльшая часть обитаемой России находится в худших климатическихьусловиях, чем обитаемая часть Финляндии. Опровергните.


1. С какой стати опровергать недоказанное?

Вы сначала подтвердите: Вы уверены, что биологическая продуктивность лесов и полей" Западной Финляндии больше таковой Ленинградской и Вологодской областей в 9 раз?

Тогда и будем опровергать.

2. А какая часть Финляндии "не обитаема"? Финляндия оккупировала Антарктиду?

2. Зачем опровергать это утверждение при наличии очевидного другого: территория России, имеющая лучшие климатические условия, на порядки больше территории Финляндии - "необитаемой" в том числе. :)


Выше уже говорилось и про климатические карты, и про размеры территорий, и про особенности климата, и про производства и т.п.

Поскольку пошли итерации, я так подозреваю, для Вас Паршев - как для Миронина Сталин - предмет обожания. А любовь иррациональна. :)
От Олег Т.
К Sereda (04.01.2013 17:05:44)
Дата 05.01.2013 00:54:22

Re: А где...

>>>Поскольку Олег Т., Вы, Скептик, ссылаетесь на Паршева, я хочу уточнить определённо, верно ли я понял, что вы уверены, что биологическая продуктивность лесов и полей" Западной Финляндии больше таковой Ленинградской и Вологодской областей в 9 раз?
>>
>>>Ну ответьте же наконец-то, сколько можно вилять?
>>
>>>Это же ключевой момент аргументации Паршева! :)
>>Ничего ключевого тут нет. Кстати, в какой главе и на какой странице Паршев утверждает это? Я книгу читал довольно давно. сейчас бегло пролистал в инете и не нашел этого утверждения. (Вы книгу не читали вообще, только отдельные куски) Возмоэжно это было в первом издании, а
>

> https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/322748.htm

>"Среднегодовая температура в России - минус 5,5 градусов Цельсия. В Финляндии, например - плюс 1,5 градуса. Помню, в журнале "Охота и охотничье хозяйство" была как-то дискуссия - почему в Финляндии относительно много лосей (на единицу лесной площади), а у нас мало. Сначала валили, как водится, на социализм, пока не нашелся знающий человек, объяснивший, что в зоне тайги - северо-восток Финляндии - плотность лосей как у нас, а вот западная часть - зона широколиственных лесов. Там в основном лоси (да и финны) и живут, биологическая продуктивность леса и поля в этой зоне чуть не на порядок выше.
Да, что же вы привязались к этой цитате? Как вы из нее извлекли: "что биологическая продуктивность лесов и полей" Западной Финляндии больше таковой Ленинградской и Вологодской областей в 9 раз"? Тут черным по белому написано, что биологическая продуктивность зоны широколиственных лесов запада Финляндии на порядок выше, чем в зоне тайги на северо-востоке Финляндии! По вашему в этом соль книги?!!Вы с этим спорите? Зачем вы тут вспомнили Ленинградскую и Вологодскую области? Манипулируете по-маленьку? Я. к стати, просил страницу, а не ссылку на книгу. Не могу найти это место в книге. Лень вычитывать всю книгу заново. Может Паршев выкинул его в последующих изданиях?
>И средняя годовая температура - еще не все. Есть еще такое понятие, как суровость климата - то есть разность летней и зимней температур, да и разность ночной и дневной. Тут мы вне конкуренции. Ведь замерзает-то человек зимой, пусть даже летом у нас и жарко".

> http://lib.ru/POLITOLOG/PARSHEW/parshew.txt

>> потом убрано. Еще раз: не считаю это утверждение ключевым. Допускаю ошибки у Паршева.
>
>Напомнило знаменитую историю с меморандумом Тухачевского Сталину. Надо усилить армию произведя 100 тыс. танков. За год. За 1928-й.

>Циферки не сошлись, а в остальном всё правильно. :))

>>Финляндия - часть России,
>
>Франция тоже?
Вы что не понимаете о чем речь? Или просто забиваете форум белым шумом? Если не понимаете, то еще раз: Финляндия то же неконкуреноспособна в глобальном мире, только чуть менее, чем Россия. Историческая часть РОссии. Франция же - нет. Не была никога частью РОссии. Находится за пределами минусовой январской изотермы. Понятно теперь?

>>не самая худшая. Финны живут в наибиолее теплой части Финляндии.
>
>Уже было. Итерация.
Вы это опровергаете? Давайте посмотрим на карту плотности населения.
>>БОльшая часть обитаемой России находится в худших климатическихьусловиях, чем обитаемая часть Финляндии. Опровергните.
>

>1. С какой стати опровергать недоказанное?

>Вы сначала подтвердите: Вы уверены, что биологическая продуктивность лесов и полей" Западной Финляндии больше таковой Ленинградской и Вологодской областей в 9 раз?
Зачем я буду подтверждать ваши выдумки? Завтра вы придумаете еще чего-нибудь и предложите мне подтвердить или опровергнуть...
>Тогда и будем опровергать.

>2. А какая часть Финляндии "не обитаема"? Финляндия оккупировала Антарктиду?
См. карту плотности населения Финляндии.
>2. Зачем опровергать это утверждение при наличии очевидного другого: территория России, имеющая лучшие климатические условия, на порядки больше территории Финляндии - "необитаемой" в том числе. :)
Любопытно...Где это у нас такие территории? Указать сможете?

>Выше уже говорилось и про климатические карты, и про размеры территорий, и про особенности климата, и про производства и т.п.

>Поскольку пошли итерации, я так подозреваю, для Вас Паршев - как для Миронина Сталин - предмет обожания. А любовь иррациональна. :)
Хотите задеть? Нет. Мне такие наскоки безразличны.
От Sereda
К Олег Т. (05.01.2013 00:54:22)
Дата 05.01.2013 16:19:14

Это доказательство.

>>>>Поскольку Олег Т., Вы, Скептик, ссылаетесь на Паршева, я хочу уточнить определённо, верно ли я понял, что вы уверены, что биологическая продуктивность лесов и полей" Западной Финляндии больше таковой Ленинградской и Вологодской областей в 9 раз?
>>>
>>>>Ну ответьте же наконец-то, сколько можно вилять?
>>>
>>>>Это же ключевой момент аргументации Паршева! :)
>>>Ничего ключевого тут нет. Кстати, в какой главе и на какой странице Паршев утверждает это? Я книгу читал довольно давно. сейчас бегло пролистал в инете и не нашел этого утверждения. (Вы книгу не читали вообще, только отдельные куски) Возмоэжно это было в первом издании, а
>>
>
>> https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/322748.htm
>
>>"Среднегодовая температура в России - минус 5,5 градусов Цельсия. В Финляндии, например - плюс 1,5 градуса. Помню, в журнале "Охота и охотничье хозяйство" была как-то дискуссия - почему в Финляндии относительно много лосей (на единицу лесной площади), а у нас мало. Сначала валили, как водится, на социализм, пока не нашелся знающий человек, объяснивший, что в зоне тайги - северо-восток Финляндии - плотность лосей как у нас, а вот западная часть - зона широколиственных лесов. Там в основном лоси (да и финны) и живут, биологическая продуктивность леса и поля в этой зоне чуть не на порядок выше.
>Да, что же вы привязались к этой цитате? Как вы из нее извлекли: "что биологическая продуктивность лесов и полей" Западной Финляндии больше таковой Ленинградской и Вологодской областей в 9 раз"? Тут черным по белому написано, что биологическая продуктивность зоны широколиственных лесов запада Финляндии на порядок выше, чем в зоне тайги на северо-востоке Финляндии! По вашему в этом соль книги?!!Вы с этим спорите? Зачем вы тут вспомнили Ленинградскую и Вологодскую области? Манипулируете по-маленьку? Я. к стати, просил страницу, а не ссылку на книгу. Не могу найти это место в книге. Лень вычитывать всю книгу заново. Может Паршев выкинул его в последующих изданиях?


Вообще-то, топик был не о "законе Паршева", а о рациональном мышлении. Коего Паршев и Фурсов есть отрицательные примеры.

Я показал, на какого качества аргументации строятся концепции, которым многие не рассуждая верят.

>>И средняя годовая температура - еще не все. Есть еще такое понятие, как суровость климата - то есть разность летней и зимней температур, да и разность ночной и дневной. Тут мы вне конкуренции. Ведь замерзает-то человек зимой, пусть даже летом у нас и жарко".
>
>> http://lib.ru/POLITOLOG/PARSHEW/parshew.txt
>
>>> потом убрано. Еще раз: не считаю это утверждение ключевым. Допускаю ошибки у Паршева.
>>
>>Напомнило знаменитую историю с меморандумом Тухачевского Сталину. Надо усилить армию произведя 100 тыс. танков. За год. За 1928-й.
>
>>Циферки не сошлись, а в остальном всё правильно. :))
>
>>>Финляндия - часть России,
>>
>>Франция тоже?
>Вы что не понимаете о чем речь? Или просто забиваете форум белым шумом? Если не понимаете, то еще раз: Финляндия то же неконкуреноспособна в глобальном мире, только чуть менее, чем Россия. Историческая часть РОссии. Франция же - нет. Не была никога частью РОссии.

Всё, что неконкурентоспособно в мире - так или иначе является исторической частью России? Россия - это такой мировой эталон неконкурентоспособности? :)

В плане конкурентоспособности, Финляндия имеет $36000 ВВП-ППП на душу (в данном случае это именно тот показатель, что надо). 34-е место в мире, аккурат между Великобританией и Францией.

Объективные данные наверное опять не понравятся, неужели в лосях/тундру убедительнее?

>Находится за пределами минусовой январской изотермы. Понятно теперь?

Демократическая Республика Конго находится в пределах плюсовой - ВВП-ППП на душу $300, 228 место в мире, впереди Зимбабве (плюсовая изотерма тоже), сзади - никого...


>>>не самая худшая. Финны живут в наибиолее теплой части Финляндии.
>>
>>Уже было. Итерация.
>Вы это опровергаете? Давайте посмотрим на карту плотности населения.
>>>БОльшая часть обитаемой России находится в худших климатическихьусловиях, чем обитаемая часть Финляндии. Опровергните.
>>
>
>>1. С какой стати опровергать недоказанное?
>
>>Вы сначала подтвердите: Вы уверены, что биологическая продуктивность лесов и полей" Западной Финляндии больше таковой Ленинградской и Вологодской областей в 9 раз?
>Зачем я буду подтверждать ваши выдумки? Завтра вы придумаете еще чего-нибудь и предложите мне подтвердить или опровергнуть...
>>Тогда и будем опровергать.
>
>>2. А какая часть Финляндии "не обитаема"? Финляндия оккупировала Антарктиду?
>См. карту плотности населения Финляндии.

Да пожалуйста. Я её уже давно посмотрел, как только Паршевские перлы прочитал: http://maps.grida.no/baltic/ Даже совмещал с климатической.

Если бы в России была плотность населения такая же как в Финляндии, в ней бы жило 266 млн. человек, как в Норвегии - 248 млн. чел., как в Швеции - 346 млн.

Особенно прикольно бывает слышать, как поклонники Паршева начинают бить в набат по поводу заселения Сибири и Дальнего Востока китайцами...

>>2. Зачем опровергать это утверждение при наличии очевидного другого: территория России, имеющая лучшие климатические условия, на порядки больше территории Финляндии - "необитаемой" в том числе. :)
>Любопытно...Где это у нас такие территории? Указать сможете?

От Петербурга по косой до Монголии http://www.200stran.ru/maps_group28_item2578.html

>>Выше уже говорилось и про климатические карты, и про размеры территорий, и про особенности климата, и про производства и т.п.
>
>>Поскольку пошли итерации, я так подозреваю, для Вас Паршев - как для Миронина Сталин - предмет обожания. А любовь иррациональна. :)
>Хотите задеть? Нет. Мне такие наскоки безразличны.

Я лишь констатирую.
От Олег Т.
К Sereda (05.01.2013 16:19:14)
Дата 05.01.2013 20:40:48

Re: Это доказательство?


>>>>>Это же ключевой момент аргументации Паршева! :)

>>>"Среднегодовая температура в России - минус 5,5 градусов Цельсия. В Финляндии, например - плюс 1,5 градуса. Помню, в журнале "Охота и охотничье хозяйство" была как-то дискуссия - почему в Финляндии относительно много лосей (на единицу лесной площади), а у нас мало. Сначала валили, как водится, на социализм, пока не нашелся знающий человек, объяснивший, что в зоне тайги - северо-восток Финляндии - плотность лосей как у нас, а вот западная часть - зона широколиственных лесов. Там в основном лоси (да и финны) и живут, биологическая продуктивность леса и поля в этой зоне чуть не на порядок выше.
>>Да, что же вы привязались к этой цитате? Как вы из нее извлекли: "что биологическая продуктивность лесов и полей" Западной Финляндии больше таковой Ленинградской и Вологодской областей в 9 раз"? Тут черным по белому написано, что биологическая продуктивность зоны широколиственных лесов запада Финляндии на порядок выше, чем в зоне тайги на северо-востоке Финляндии! По вашему в этом соль книги?!!Вы с этим спорите? Зачем вы тут вспомнили Ленинградскую и Вологодскую области? Манипулируете по-маленьку? Я. к стати, просил страницу, а не ссылку на книгу. Не могу найти это место в книге. Лень вычитывать всю книгу заново. Может Паршев выкинул его в последующих изданиях?
Таки придется признать вас троллем. Хоть я и не люблю этот инетный жаргон. Вы упорно игнорируете тот факт, что вы высмеиваете не Паршева, а придуманный вами же тезис, который вы почему-то приписали Паршеву.
>Вообще-то, топик был не о "законе Паршева", а о рациональном мышлении. Коего Паршев и Фурсов есть отрицательные примеры.

>Я показал, на какого качества аргументации строятся концепции, которым многие не рассуждая верят.
Ничего вы не показали. Единственное рациональное утверждение, которое содержат ваши многочисленные сообщения, состоит в том, что вес климато-географических факторов в экономике стремится к нулю. Однако обосновать ваше утверждение - не хотите. Остальное - словоблудие вокруг выдуманной вами цитаты.

>Всё, что неконкурентоспособно в мире - так или иначе является исторической частью России? Россия - это такой мировой эталон неконкурентоспособности? :)
Ну вы меня совсем разочаровали. Вы изображаете из себя совсем тупого? Зачем вам это?
>В плане конкурентоспособности, Финляндия имеет $36000 ВВП-ППП на душу (в данном случае это именно тот показатель, что надо). 34-е место в мире, аккурат между Великобританией и Францией.
Финляндия добилась таких результатов в условиях открытой конкурентной экономики? Вы так думаете? И то что она 1,5 столетия входила в РИ, а потом 50 лет имела исключительно благоприятный экономические связи с СССР, после чего с рук на руки перешла под крыло ЕС - никакого влияния на ее развитие не оказало? И в условиях глобальной экономики она добилась бы таких же успехов?
>Объективные данные наверное опять не понравятся, неужели в лосях/тундру убедительнее?
Объективные данные надо уметь понимать. А если я найду ВВП на душу населения какого-нибудь Волгодонска, выпускавшего оборудование для атомной энергетики, то данные будут , вероятно, еще более впечатляющими и объективными.

>Демократическая Республика Конго находится в пределах плюсовой - ВВП-ППП на душу $300, 228 место в мире, впереди Зимбабве (плюсовая изотерма тоже), сзади - никого...
А вы слышали такое выражение, что капитализм, как и жизнь на земле может зародиться только один раз весь остальной капитализм на Земле бедет частью уже созданного и развиваться будет так как надо этому "старому" капитализму? Либо для него нужно создать стерильные условия, как в сое время в Японии или в Китае

>>>>не самая худшая. Финны живут в наибиолее теплой части Финляндии.
>>>
>>>Уже было. Итерация.
>>Вы это опровергаете? Давайте посмотрим на карту плотности населения.
>>>>БОльшая часть обитаемой России находится в худших климатическихьусловиях, чем обитаемая часть Финляндии. Опровергните.
>>>
>>
>>>1. С какой стати опровергать недоказанное?
>>
>>>Вы сначала подтвердите: Вы уверены, что биологическая продуктивность лесов и полей" Западной Финляндии больше таковой Ленинградской и Вологодской областей в 9 раз?
>>Зачем я буду подтверждать ваши выдумки? Завтра вы придумаете еще чего-нибудь и предложите мне подтвердить или опровергнуть...
>>>Тогда и будем опровергать.
>>
>>>2. А какая часть Финляндии "не обитаема"? Финляндия оккупировала Антарктиду?
>>См. карту плотности населения Финляндии.
>
>Да пожалуйста. Я её уже давно посмотрел, как только Паршевские перлы прочитал: http://maps.grida.no/baltic/ Даже совмещал с климатической.

>Если бы в России была плотность населения такая же как в Финляндии, в ней бы жило 266 млн. человек, как в Норвегии - 248 млн. чел., как в Швеции - 346 млн.

>Особенно прикольно бывает слышать, как поклонники Паршева начинают бить в набат по поводу заселения Сибири и Дальнего Востока китайцами...

>>>2. Зачем опровергать это утверждение при наличии очевидного другого: территория России, имеющая лучшие климатические условия, на порядки больше территории Финляндии - "необитаемой" в том числе. :)
>>Любопытно...Где это у нас такие территории? Указать сможете?
>
>От Петербурга по косой до Монголии http://www.200stran.ru/maps_group28_item2578.html

>>>Выше уже говорилось и про климатические карты, и про размеры территорий, и про особенности климата, и про производства и т.п.
>>
>>>Поскольку пошли итерации, я так подозреваю, для Вас Паршев - как для Миронина Сталин - предмет обожания. А любовь иррациональна. :)
>>Хотите задеть? Нет. Мне такие наскоки безразличны.
>
>Я лишь констатирую.
От Chingis
К Олег Т. (05.01.2013 20:40:48)
Дата 06.01.2013 23:07:21

думаю, дискуссия здесь бессмысленна

Лучшее - враг хорошего
От Олег Т.
К Chingis (06.01.2013 23:07:21)
Дата 09.01.2013 20:06:19

Похоже на то (-)