От Sereda
К Скептик
Дата 31.12.2012 00:40:11
Рубрики Россия-СССР; История;

Хорошее замечание.

>"Скажем, себестоимость добычи нефти (2009 г.) у компании "Роснефть" $2,6 за баррель, у Exxon Mobil $10,0."

>Обратите внимание, что как только дошло до конкретики, вы сразу привели пример СЫРЬЯ. А что же так скромно? Ведь вся книга Паршева посвящена не добыче ценнейших невозобновляемых ресурсов, а производство товаров народного потребления.


Именно. Паршев ссылается на природные условия. Что по сути близко к понятию ресурса. Тому, что, как выражаются математики, "дано". Потому и тянет в качестве примера на аналогию.

В каких отраслях и секторах природные условия особо значимы? В сельском хозяйстве, в лесной промышленности, в транспорте, добыче полезных ископаемых... Если мы говорим о производстве вещей на более высоких переделах, то есть мнение, что вес такого фактора как природные условия имеет тенденцию уменьшаться.

Паршеву надо было бы взять структуру себестоимости или производственных издержек по предприятию (предприятиям, группам предприятий) и проанализировать - какова там доля того, что можно списать на природно-климатические условия.

Скажем, есть химический завод где-нибудь в Поволжье. Допустим, он тратит на обогрев помещений и температуру техпроцессов в n больше, чем такое предприятие под Гамбургом. Но сырьё (газ) под Гамбургом будет стоить в m раз дороже, чем в Поволжье.

Это всё наука - экономическая география, логистика. Там академики всякие, эксперты. Формулы, таблицы, картограммы. А тут пришёл Паршев, сказал, что в Финляндии лосей больше и сделал глобальные выводы. Несерьёзно это.


>"Россия большая страна."

>Но мир еще больше. Поэтому на любой регион России в мире есть свой регион с более удобными условиями коммерции.

>найдите мне регион в России, где за зарплату в 100 долларов в месяц люди будут работать на производстве. А в мире полно таких регионов.

А это уже не природными условиями определяется. Здесь дело не в изотерме. Это другой коленкор.

Это вопрос протекционизма, экономического суверенитета, глобализации, управляемого развития.
От Баювар
К Sereda (31.12.2012 00:40:11)
Дата 02.01.2013 13:43:22

А на охлаждение меньше.

>Скажем, есть химический завод где-нибудь в Поволжье. Допустим, он тратит на обогрев помещений и температуру техпроцессов в n больше, чем такое предприятие под Гамбургом. Но сырьё (газ) под Гамбургом будет стоить в m раз дороже, чем в Поволжье.

А на охлаждение меньше. Химия она такая -- много ненужного (химзавод не ТЭЦ!) тепла приходится рассеивать. Кстати (ох, ненавижу сельхозразборки) картофельные фермеры могут быть в восторге от Русской Зимы: многие вредители вымерзают, коих иначе пришлось бы задорого травить под улюлюканье экологистов.

А другого золота в Альпах нет...
От Скептик
К Sereda (31.12.2012 00:40:11)
Дата 31.12.2012 02:03:15

Re: Хорошее замечание.

"Именно. Паршев ссылается на природные условия. Что по сути близко к понятию ресурса. Тому, что, как выражаются математики, "дано". Потому и тянет в качестве примера на аналогию."

нет не тянет. Потому что книга не про торговлю сырьем.

" Если мы говорим о производстве вещей на более высоких переделах, то есть мнение, что вес такого фактора как природные условия имеет тенденцию уменьшаться."

Наоборот, чем больше передел тем больше энергии надо приложить. А в холодном климате на каждом этапе будет дополнительный расход энергии в сравнении с более мягким климатом.

"Скажем, есть химический завод где-нибудь в Поволжье. Допустим, он тратит на обогрев помещений и температуру техпроцессов в n больше, чем такое предприятие под Гамбургом. Но сырьё (газ) под Гамбургом будет стоить в m раз дороже, чем в Поволжье."

А смысл открытой экономики именно в выравнивании цен , в том числе и на сырье. И это у Паршева четко в книге прописано.

"Это всё наука - экономическая география, логистика. Там академики всякие, эксперты. Формулы, таблицы, картограммы. "

Ага наука. Вот и идут инвестиции в Китай, Малайзию, Индонезию, и проч.

"А это уже не природными условиями определяется. Здесь дело не в изотерме. Это другой коленкор."

Именно природными условиями.


"Это вопрос протекционизма, экономического суверенитета, глобализации, управляемого развития."

Сейчас вы подтверждаете книгу Паршева. Именно он говорит о протекционизме, экономическом суверенитете глабализации.
От А.Б.
К Скептик (31.12.2012 02:03:15)
Дата 31.12.2012 13:14:11

Re: Не все так просто.

>нет не тянет. Потому что книга не про торговлю сырьем.

Книга - вообще - просто "подначка на задуматься". Научно-практическая её ценность, невысока. Так скажу. :)

>Наоборот, чем больше передел тем больше энергии надо приложить.

Взяв тот же "химзавод поволжья" - так вы в курсе сколько энергии там просто улетает в трубу? На отопление улицы, так сказать... Но градирни - да. Работают эффективнее чем в Сахаре. :)

>А смысл открытой экономики именно в выравнивании цен , в том числе и на сырье.

Вот собеседник скажет точнее - но я сомневаюсь что именно в этом смысл экономики. Пусть и открытой.
От Скептик
К А.Б. (31.12.2012 13:14:11)
Дата 01.01.2013 13:43:10

Re: Не все...

Хороша перспектива, химзаводы по стране. Вдох-выдох.
От А.Б.
К Скептик (01.01.2013 13:43:10)
Дата 02.01.2013 11:47:04

Re: Не все...

>Хороша перспектива, химзаводы по стране. Вдох-выдох.

Сколько-то нужно. Да и не так они страшны, если построены с умом и по правилам, а не "давай-давай-скорей-скорей-крупней-крупней".
От Artur
К Скептик (01.01.2013 13:43:10)
Дата 01.01.2013 13:52:35

гораздо хуже, когда их нет вообще

вместе с работой.

позакрывали все химзаводы, даже Наирит. И теперь уже и открыть не могут тот же Наирит - всё время что то не так
От Sereda
К Скептик (31.12.2012 02:03:15)
Дата 31.12.2012 04:14:58

Re: Хорошее замечание.

>"Именно. Паршев ссылается на природные условия. Что по сути близко к понятию ресурса. Тому, что, как выражаются математики, "дано". Потому и тянет в качестве примера на аналогию."

>нет не тянет. Потому что книга не про торговлю сырьем.

Вообще-то, пример был про цены и издержки.

>" Если мы говорим о производстве вещей на более высоких переделах, то есть мнение, что вес такого фактора как природные условия имеет тенденцию уменьшаться."

>Наоборот, чем больше передел тем больше энергии надо приложить. А в холодном климате на каждом этапе будет дополнительный расход энергии в сравнении с более мягким климатом.

На сколько больше? Прошу пример, цифру и долю в издержках (себестоимости)?

>"Скажем, есть химический завод где-нибудь в Поволжье. Допустим, он тратит на обогрев помещений и температуру техпроцессов в n больше, чем такое предприятие под Гамбургом. Но сырьё (газ) под Гамбургом будет стоить в m раз дороже, чем в Поволжье."

>А смысл открытой экономики именно в выравнивании цен , в том числе и на сырье. И это у Паршева четко в книге прописано.


Именно. Что и показано выше в примере с себестоимостями добычи нефти по компаниям и мировой ценой нефти.

>"Это всё наука - экономическая география, логистика. Там академики всякие, эксперты. Формулы, таблицы, картограммы. "

>Ага наука. Вот и идут инвестиции в Китай, Малайзию, Индонезию, и проч.

Вы выше говорили, что они туда идут по причине низкой стоимости рабочей силы...

>"А это уже не природными условиями определяется. Здесь дело не в изотерме. Это другой коленкор."

>Именно природными условиями.

Китайцы меньше едят? Биологически, так сказать?


>"Это вопрос протекционизма, экономического суверенитета, глобализации, управляемого развития."

>Сейчас вы подтверждаете книгу Паршева. Именно он говорит о протекционизме, экономическом суверенитете глабализации.


У него не рациональное обоснование. Смешное.
От Скептик
К Sereda (31.12.2012 04:14:58)
Дата 31.12.2012 13:00:48

Re: Хорошее замечание.

"Вообще-то, пример был про цены и издержки."

А вы подумайте, почему из десятков тысяч товаров у вас для примера выбрано сырье.


"На сколько больше? Прошу пример, цифру и долю в издержках (себестоимости)?"

А зачем? Речь идет о том, что климатический фактор находитя среди неблагоприятных в России.


"Именно. Что и показано выше в примере с себестоимостями добычи нефти по компаниям и мировой ценой нефти."

Что "именно"? Если цена сырья будет одинакова, а издержки на сырье разные , то это очевидный фактор снижение прибыльности. Случай нефти не годится - это сверхприбыльный и очень особый товар.

"Вы выше говорили, что они туда идут по причине низкой стоимости рабочей силы..."

Конечно. И это одна из причин. Причем очень веская.

Еда восполняет потери в энергии, в холодном климате надо есть больше. Кроме того, в холодном климате надо покупать шубу и прочие теплые вещи. В холодном климате надо платить з аотопление квартир, а сами квартиры должны быть с толстыми стенками. И так далее.

"У него не рациональное обоснование. Смешное."

Пока что вы не могли опровергнуть ни одного его тезиса по существу.
От Sereda
К Скептик (31.12.2012 13:00:48)
Дата 31.12.2012 16:15:03

Да, забыл ещё.


>Кроме того, в холодном климате надо покупать шубу и прочие теплые вещи.


Вы о женщинах подумайте. Разве может какая-нибудь испанка пофорсить так, как жительница Петербурга?

Подумайте, россиянка может надеть весь спектр шикарных вещичек - от летних платьев до модельных пальто и дублёнок (я противник шуб по этическим соображениям). И перчатки к делу, и шарфы и шапки. Красота!

Тогда как испанка забивает гардероб одеждой куда менее разнообразной.

Вот так-то. :)
От Олег Т.
К Sereda (31.12.2012 16:15:03)
Дата 31.12.2012 19:35:58

Re: Да, забыл...


>>Кроме того, в холодном климате надо покупать шубу и прочие теплые вещи.
>

>Вы о женщинах подумайте. Разве может какая-нибудь испанка пофорсить так, как жительница Петербурга?

>Подумайте, россиянка может надеть весь спектр шикарных вещичек - от летних платьев до модельных пальто и дублёнок (я противник шуб по этическим соображениям). И перчатки к делу, и шарфы и шапки. Красота!
Да, вы правы. Дополнительный расход в России. Правда южанки находят способы извернуться и потратить лишние деньги (богатые разумеется) - меховая одежда шьется так, чтоб она вся продувалась (а я все время раньше удивлялся, зачем шьют шубы, которые не греют - западная мода)

>Тогда как испанка забивает гардероб одеждой куда менее разнообразной.

>Вот так-то. :)
От Sereda
К Скептик (31.12.2012 13:00:48)
Дата 31.12.2012 16:09:10

Re: Хорошее замечание.

>"Вообще-то, пример был про цены и издержки."

>А вы подумайте, почему из десятков тысяч товаров у вас для примера выбрано сырье.

Потому что в инете нет навскидку информации по себестоимостям других товаров.


>"На сколько больше? Прошу пример, цифру и долю в издержках (себестоимости)?"

>А зачем? Речь идет о том, что климатический фактор находитя среди неблагоприятных в России.


"А зачем?" Действительно, а зачем выяснять вопрос, если можно поговорить "просто так". :)

1. В России климатический фактор находится среди благоприятных. Никаких проблем с водой. При этом низкая влажность. Нет экстремально высоких температур. Морозы зимой не дают процветать наиболее агрессивным вредителям. Золотой климат.

Как метко заметил А.Б. во многих ключевых для современной промышленности техпроцессах, тепло нужно не создавать, а отводить. Те же градирни. В химии (а Россия - "родина газа" - задумайтесь об этом!), металлургии, энергетике часто создаётся много побочного тепла. Утилизация которого в странах с жарким климатом часто создаёт большую проблему.

Это во-первых.

2. Во-вторых. "А зачем" - показывает неспособность мыслить рационально, как особенность тех, кто воспринимает работу Паршева не критически. Потому что они не способны понять такую вещь: Россия - это пространство в 17 тыс. кв. км.

Посмотрите, наконец, на климатическую карту. Если у Вас был плохой учитель географии в школе - сделайте это сейчас.

Нет такого климатического понятия "Россия". Как Вы это не усвоите?

Что сравнивать с "Западной Финляндией"? Сочи? Ростов? Липецк? Саратов? Тверь? Вологду? Екатеринбург? Красноярск? Владивосток? Кёнигсберг?..

Согласен, плотность лосей под Сочи меньше чем в Западной Финляндии. :)


>"Именно. Что и показано выше в примере с себестоимостями добычи нефти по компаниям и мировой ценой нефти."

>Что "именно"? Если цена сырья будет одинакова, а издержки на сырье разные , то это очевидный фактор снижение прибыльности. Случай нефти не годится - это сверхприбыльный и очень особый товар.

Какая разница, какой товар. На себестоимость влияют десятки факторов. Которые взаимоуравновешиваются. Я Вам привёл пример химического завода в Поволжье или под Гамбургом. Вы его не хотите рассматривать. Почему-то. :)

>"Вы выше говорили, что они туда идут по причине низкой стоимости рабочей силы..."

>Конечно. И это одна из причин. Причем очень веская.

>Еда восполняет потери в энергии, в холодном климате надо есть больше.

Кто Вам сказал? :))) Вы точно в армии на юге не служили. Покопали бы от обеда и до забора на жаре, поняли бы.

>Кроме того, в холодном климате надо покупать шубу и прочие теплые вещи.

Вы в шубе ходите? :)) Готов поспорить, в таком же китайском пуховике, что и жители Англии, Германии, Норвегии, Украины, Китая... Никакой разницы.

>В холодном климате надо платить з аотопление квартир, а сами квартиры должны быть с толстыми стенками. И так далее.

"И так далее" это Вы современных домов не видели. Стена должна быть теплоизолирующей. От чего она изолирует, от жары или от холода - технологически не так много разницы. На дом гораздо хуже влияет избыточная влажность. Вот это да - бич так бич. Под тёплыми муссонами да тропическими ливнями жизнь у строений коротка, а защита от коррозии стоит дорого.

А сейсмоопасные районы? Вся Япония (и Тайвань, и Корея, и Лос-Анджелес, и должны Малайзия с Индонезией и солидная часть КНР и Иран, и Италия с Испанией и Чили) строится в расчётах 9-ти бальное землетрясение. Это дёшево? Что ж Паршев не пишет, что в Японии дело швах сравнительно с Россией, где 80% территории находится на литосферных плитах?

Боже, какая наивность. :)))

>"У него не рациональное обоснование. Смешное."

>Пока что вы не могли опровергнуть ни одного его тезиса по существу.

Я не вижу что опровергать. Я вот хочу опровергнуть, и всё спрашиваю:

верите ли Вы в то, что "биологическая продуктивность лесов и полей" Западной Финляндии больше таковой Ленинградской и Вологодской областей в 9 раз?

Да или нет?

Вы сначала подтвердите, что да, Вы верите Паршеву, тогда будем "опровергать". А так не понятно, что именно "опровергать".

"Рациональное мышление". Вилами по воде писано, ищи остаточные завихрения. :))
От Олег Т.
К Sereda (31.12.2012 16:09:10)
Дата 31.12.2012 20:03:36

Re: Хорошее замечание.


>>Что "именно"? Если цена сырья будет одинакова, а издержки на сырье разные , то это очевидный фактор снижение прибыльности. Случай нефти не годится - это сверхприбыльный и очень особый товар.
>
>Какая разница, какой товар. На себестоимость влияют десятки факторов. Которые взаимоуравновешиваются. Я Вам привёл пример химического завода в Поволжье или под Гамбургом. Вы его не хотите рассматривать. Почему-то. :)
Ваш пример не годится, потому что не "из свободной экономики", в свободной экономике (открытой, глобализированной) цены на сырье должны
быть одинаковыми, за вычетом транспортных издержек. которые все время падают)
>>"Вы выше говорили, что они туда идут по причине низкой стоимости рабочей силы..."
>
>>Конечно. И это одна из причин. Причем очень веская.
>
>>Еда восполняет потери в энергии, в холодном климате надо есть больше.
>
>Кто Вам сказал? :))) Вы точно в армии на юге не служили. Покопали бы от обеда и до забора на жаре, поняли бы.
НЕ говорите ерунды, после работы на жаре тянет на чай, а после работы на морозе - на сало.
>>Кроме того, в холодном климате надо покупать шубу и прочие теплые вещи.
>
>Вы в шубе ходите? :)) Готов поспорить, в таком же китайском пуховике, что и жители Англии, Германии, Норвегии, Украины, Китая... Никакой разницы.
Опять ерунда. Только что с Британских островов. Никто там пуховиков не носит, ни китайских, ни английских. Зимняя одежда отсутствует как класс.
>>В холодном климате надо платить з аотопление квартир, а сами квартиры должны быть с толстыми стенками. И так далее.
>
>"И так далее" это Вы современных домов не видели. Стена должна быть теплоизолирующей. От чего она изолирует, от жары или от холода - технологически не так много разницы. На дом гораздо хуже влияет избыточная влажность. Вот это да - бич так бич. Под тёплыми муссонами да тропическими ливнями жизнь у строений коротка, а защита от коррозии стоит дорого.

>А сейсмоопасные районы? Вся Япония (и Тайвань, и Корея, и Лос-Анджелес, и должны Малайзия с Индонезией и солидная часть КНР и Иран, и Италия с Испанией и Чили) строится в расчётах 9-ти бальное землетрясение. Это дёшево? Что ж Паршев не пишет, что в Японии дело швах сравнительно с Россией, где 80% территории находится на литосферных плитах?
Все это потому, что строят не так как надо строить в таких районах. В Японии, например, запрещалось строить дома выше 3-х этажей. И корродируют дома построенные по европейским технологиям. Вообще, роскошь - стоит дорого, в любом климате, но бОльшая часть человечества и бОльшую часть истории не жила роскошно. Поэтому аппеляции к дороговизне роскоши - не в тему.
От Баювар
К Олег Т. (31.12.2012 20:03:36)
Дата 02.01.2013 13:48:11

не калории, а вкусненькое

>НЕ говорите ерунды, после работы на жаре тянет на чай, а после работы на морозе - на сало.

Люди, такие как мы и вы, едят не калории, а вкусненькое.

>Опять ерунда. Только что с Британских островов. Никто там пуховиков не носит, ни китайских, ни английских. Зимняя одежда отсутствует как класс.

... и одеваются не в термоизоляцию, а в моду.

А другого золота в Альпах нет...
От Скептик
К Олег Т. (31.12.2012 20:03:36)
Дата 31.12.2012 20:22:57

Re: Хорошее замечание.


"Только что с Британских островов. Никто там пуховиков не носит, ни китайских, ни английских. "

И это еще Британия. Это далеко не юг Китая, где как раз основное производство и находится, не Индонезия, Таиланд, Пакистан, Индия. Миллиарды людей живут в климате, где защита от холода вообще не нужна.

"Зимняя одежда отсутствует как класс."

Более того, даже специально делают одежду для России, с поправкой на холодный росссийский климат.
От Скептик
К Sereda (31.12.2012 16:09:10)
Дата 31.12.2012 20:00:33

Re: Хорошее замечание.

"Потому что в инете нет навскидку информации по себестоимостям других товаров."

Это не ответ.

"А зачем?" Действительно, а зачем выяснять вопрос, если можно поговорить "просто так". :)"

Видимо, вам это привычное дело.


"1. В России климатический фактор находится среди благоприятных."

"Открытие" мирового уровня. Как раз для начальной школы.

" Морозы зимой не дают процветать наиболее агрессивным вредителям. Золотой климат."

Правильно золотой климат. Он нам в золото и обходится. Снег в октябре уже лежит, а в мае еще лежит. И это в регионах где проживает 90% населения страны.

"2. Во-вторых. "А зачем" - показывает неспособность мыслить рационально,"

не думаю, что это ваш уровень судить.

" Россия - это пространство в 17 тыс. кв. км."

да что вы говорите. Кто бы мог подумать.

"Посмотрите, наконец, на климатическую карту. Если у Вас был плохой учитель географии в школе - сделайте это сейчас."

У меня давно уже сложилось впечатление, что я говорю со школьником.

"Какая разница, какой товар. "

А разница очень большая.

"Кто Вам сказал? :)))"

Биологию изучайте.

" Вы точно в армии на юге не служили."

Это еще что, я и в тюрьме не сидел. Баланду не хлебал, куда мне "жизнь то знать". Видали мы таких "знатоков жизни".


"Вы в шубе ходите? :))"

Сложности с абстрактным мышлением?

"И так далее" это Вы современных домов не видели. "

Это еще что, вы бы еще сказали, что я вообще под капельницей живу. Ни в армии не был, ни в жару не работал, домов современных не видел.

" Под тёплыми муссонами да тропическими ливнями жизнь у строений коротка, а защита от коррозии стоит дорого."

Ага то то мы видим какие дома в теплых странах. стену пальцем проткнешь.

"то ж Паршев не пишет, что в Японии дело швах сравнительно с Россией, где 80% территории находится на литосферных плитах?"

То то мы видим, что Япония "завалила" весь мир дешевым ширпотребом.

"Боже, какая наивность. :))) "

Абсолютно верно. Таких наивных, я давно не слышал, примерно с 1989 года.

"Я не вижу что опровергать."

Потому то я и полагаю, что это не ваш уровень. Вы не видите.

От Sereda
К Скептик (31.12.2012 20:00:33)
Дата 31.12.2012 22:24:04

А вопрос-то остался:

Итак,

>"Я не вижу что опровергать."

>Потому то я и полагаю, что это не ваш уровень. Вы не видите.

верите ли Вы в то, что "биологическая продуктивность лесов и полей" Западной Финляндии больше таковой Ленинградской и Вологодской областей в 9 раз?

Да или нет? :)

С Новым годом!
От А.Б.
К Sereda (31.12.2012 16:09:10)
Дата 31.12.2012 16:53:21

Re: А странности чем объяснить?

>Потому что в инете нет навскидку информации по себестоимостям других товаров.

Не является ли эта информация "тайной за 7 печатями"? :)

>1 Золотой климат.

Если не совершать ошибок. Вот ошибки в нашем климате - очень дорого обходятся. :)

> В химии (а Россия - "родина газа" - задумайтесь об этом!), металлургии, энергетике часто создаётся много побочного тепла.

ПРо химию - вполне уже можно забыть. Химпром как таковой в РФ отсутствует. И как так вышло - непонятно до конца. Вроде и "зеленые" не лютуют. И рабсила дёшева (наследство от СССР когда на химию отбывать отправляли). И сырье есть вкупе с транспортом и просторами. А - не задалось.

>Согласен, плотность лосей под Сочи меньше чем в Западной Финляндии. :)

Это от того, что они людей не любят и плохо переносят толпы. Впрочем - сегодня и люди в этом плане становятся как лоси. :)

>Покопали бы от обеда и до забора на жаре, поняли бы.

Не наоборот ли? :)

>"И так далее" это Вы современных домов не видели.

Душераздирающее зрелище - эти современные дома. :)

>Стена должна быть теплоизолирующей.

Да. И нормальные материалы для обеспечения этого - появились лишь недавно. Как это ни странно. Почему раньше (при СССР) этим не озаботились-то? Непонятно.
От Баювар
К А.Б. (31.12.2012 16:53:21)
Дата 02.01.2013 13:49:59

Ходорковский или Слава КПСС

>ПРо химию - вполне уже можно забыть. Химпром как таковой в РФ отсутствует. И как так вышло - непонятно до конца. Вроде и "зеленые" не лютуют. И рабсила дёшева (наследство от СССР когда на химию отбывать отправляли). И сырье есть вкупе с транспортом и просторами. А - не задалось.

Химзавод мог бы построить или Ходорковский, или Слава КПСС. Но никак не монетизаторы лояльности к власти.

А другого золота в Альпах нет...
От Chingis
К Баювар (02.01.2013 13:49:59)
Дата 04.01.2013 12:20:16

Упаси Боже от Ходорковского

>Химзавод мог бы построить или Ходорковский, или Слава КПСС. Но никак не монетизаторы лояльности к власти.
А то сегодня он строит химзавод, а завтра ему вожжа под хвост попадет и он этот завод продает "стратегическим иностранным инвесторам", которые этот завод закрывают, чтобы не было конкуренции (как это было по факту в 90-е в той же Восточной Германии).

Лучшее - враг хорошего
От А.Б.
К Chingis (04.01.2013 12:20:16)
Дата 16.01.2013 09:14:45

Re: Забавно.

Подлецов, стало быть, вы опасаетесь. А вот дураки вас не пугают. Что же так? :)
От Chingis
К А.Б. (16.01.2013 09:14:45)
Дата 16.01.2013 19:27:42

и какие дураки меня не пугают? Поясните...

>Подлецов, стало быть, вы опасаетесь. А вот дураки вас не пугают. Что же так? :)
Лучшее - враг хорошего
От А.Б.
К Chingis (16.01.2013 19:27:42)
Дата 17.01.2013 10:19:35

Re: и какие

Которые лезут "осчастливливать весь норот" (ну и вас со мной заодно).
Я бы сказал "насильственным путем". :)