>К Кургиняту я вас отсылал не за идеологией (это слишком преждевременно), а за "технологией" полемики, методологией и пр. Вы ведь своей пропагандой закона идеализировали его (абсолютизировали, превратили икону), и прямой вывод, который следует с ваших слов таков, что на Россию можно "ставить крест". Полная безысходность.
Я вообще не понимаю, как из книги Паршева можно сделать такой вывод. Образно говоря. если вам скажжут, что ковер-самолет невозможен, а надо строить обычный самолет, то это крушение мечты о полете? Нет. Если человек развенчивает неумные мечтания и указывает реальные пути развития, это "ставить крест" на России? Мне пафос книги видится, наоборот, - оптимистическим: "Мы не хуже других, посто нам достались худшие исходные данные, и мы в них сумели достичь больше, чем многое в лучших условиях"? Что тут апакалиптического?
>Я вообще не понимаю, как из книги Паршева можно сделать такой вывод. Образно говоря. если вам скажут, что ковер-самолет невозможен, а надо строить обычный самолет, то это крушение мечты о полете? Нет. Если человек развенчивает неумные мечтания и указывает реальные пути развития, это "ставить крест" на России? Мне пафос книги видится, наоборот, - оптимистическим: "Мы не хуже других, посто нам достались худшие исходные данные, и мы в них сумели достичь больше, чем многое в лучших условиях"? Что тут апокалиптического?
1. Вводите поправку на полемические эффекты.
2. Из законов Паршева действительно в отношении России напрашивается 2 вывода: "плохой" и "хороший". ("Хороший" - это не просто "выжить", а "выживая", бурно развиваться, вопреки всему). Иностранцу, скорее всего, выгоднее делать "первый". Нам желателен "второй", но готовых решений нет. Просто "закрыться" на мой взгляд не достаточно для полного решения, а человеческий фактор - это во многом ещё "вещь в себе". Но решение искать надо. Подключайтесь, не торопясь: быстрых и простых решений в этом деле не будет.