От Yu P
К miron
Дата 12.01.2013 22:10:25
Рубрики Тексты;

Re: У нас полемика или боестолкновение в условиях плохой видимости?

К Кургиняту я вас отсылал не за идеологией (это слишком преждевременно), а за "технологией" полемики, методологией и пр. Вы ведь своей пропагандой закона идеализировали его (абсолютизировали, превратили икону), и прямой вывод, который следует с ваших слов таков, что на Россию можно "ставить крест". Полная безысходность.
>
>Не надо путать сам закон и способы обойти его. Развитие технологии и лучший человеческий капитал были эффективным способом обхода закона Паршева.

"Путать" - не надо, но и совсем отделять - не надо. Ибо, по большому счёту, "обход" и есть преодоление "вульгарного материализма" (абсолютизация материи, напр., низкие температуры и пр.) путём абсолютизации (сделать ставку на...) "Отношений" между материальными частицами (людьми в форме самогО "сознания","осознания", более глубокого понимания или что-то вроде этого). "Тупиковых" законов, типа з.Паршева, без исключений не должно быть. Во второй половине советского периода человеческий фактор (потенциал) был использован в мизерных количествах. В настоящее время он стал просто невыгодным: дешевле купить готовое.
От Олег Т.
К Yu P (12.01.2013 22:10:25)
Дата 14.01.2013 00:16:49

Re: У нас...

>К Кургиняту я вас отсылал не за идеологией (это слишком преждевременно), а за "технологией" полемики, методологией и пр. Вы ведь своей пропагандой закона идеализировали его (абсолютизировали, превратили икону), и прямой вывод, который следует с ваших слов таков, что на Россию можно "ставить крест". Полная безысходность.
Я вообще не понимаю, как из книги Паршева можно сделать такой вывод. Образно говоря. если вам скажжут, что ковер-самолет невозможен, а надо строить обычный самолет, то это крушение мечты о полете? Нет. Если человек развенчивает неумные мечтания и указывает реальные пути развития, это "ставить крест" на России? Мне пафос книги видится, наоборот, - оптимистическим: "Мы не хуже других, посто нам достались худшие исходные данные, и мы в них сумели достичь больше, чем многое в лучших условиях"? Что тут апакалиптического?
От Yu P
К Олег Т. (14.01.2013 00:16:49)
Дата 15.01.2013 20:27:50

Re: У нас...

>Я вообще не понимаю, как из книги Паршева можно сделать такой вывод. Образно говоря. если вам скажут, что ковер-самолет невозможен, а надо строить обычный самолет, то это крушение мечты о полете? Нет. Если человек развенчивает неумные мечтания и указывает реальные пути развития, это "ставить крест" на России? Мне пафос книги видится, наоборот, - оптимистическим: "Мы не хуже других, посто нам достались худшие исходные данные, и мы в них сумели достичь больше, чем многое в лучших условиях"? Что тут апокалиптического?

1. Вводите поправку на полемические эффекты.
2. Из законов Паршева действительно в отношении России напрашивается 2 вывода: "плохой" и "хороший". ("Хороший" - это не просто "выжить", а "выживая", бурно развиваться, вопреки всему). Иностранцу, скорее всего, выгоднее делать "первый". Нам желателен "второй", но готовых решений нет. Просто "закрыться" на мой взгляд не достаточно для полного решения, а человеческий фактор - это во многом ещё "вещь в себе". Но решение искать надо. Подключайтесь, не торопясь: быстрых и простых решений в этом деле не будет.
От miron
К Yu P (12.01.2013 22:10:25)
Дата 13.01.2013 00:12:22

Вы просто не в курсе...

>К Кургиняту я вас отсылал не за идеологией (это слишком преждевременно), а за "технологией" полемики, методологией и пр. Вы ведь своей пропагандой закона идеализировали его (абсолютизировали, превратили икону), и прямой вывод, который следует с ваших слов таков, что на Россию можно "ставить крест". Полная безысходность.<

Это только если не дочитать до конца. А если прочитать все определение, то становится ясно, что ничего страшного в законе тънет, надо закрыть границы для частника, рабочей силы, денег и товаров (товары только через госторговлю). Далее, надо развивать прочие равные условия, технологию, человеческий капитал.
>>
>>Не надо путать сам закон и способы обойти его. Развитие технологии и лучший человеческий капитал были эффективным способом обхода закона Паршева.
>
>"Путать" - не надо, но и совсем отделять - не надо. Ибо, по большому счёту, "обход" и есть преодоление "вульгарного материализма" (абсолютизация материи, напр., низкие температуры и пр.) путём абсолютизации (сделать ставку на...) "Отношений" между материальными частицами (людьми в форме самогО "сознания","осознания", более глубокого понимания или что-то вроде этого).<

Увы, диалектикой не владею. Все Вас прошу объяснить.

"Тупиковых" законов, типа з.Паршева, без исключений не должно быть. Во второй половине советского периода человеческий фактор (потенциал) был использован в мизерных количествах. В настоящее время он стал просто невыгодным: дешевле купить готовое.<

Так не поедет человеческий капитал в Россию. Холодно, придется втридорога платить. Что касается советского человеческого капитала, то Вы просто не в курсе, какой сейчас ужасный человеческий капитал на Западе.
От Yu P
К miron (13.01.2013 00:12:22)
Дата 15.01.2013 19:29:53

Re: Вы просто

>>К Кургиняту я вас отсылал не за идеологией (это слишком преждевременно), а за "технологией" полемики, методологией и пр. Вы ведь своей пропагандой закона идеализировали его (абсолютизировали, превратили икону), и прямой вывод, который следует с ваших слов таков, что на Россию можно "ставить крест". Полная безысходность.<
>
>Это только если не дочитать до конца. А если прочитать все определение, то становится ясно, что ничего страшного в законе тънет, надо закрыть границы для частника, рабочей силы, денег и товаров (товары только через госторговлю). Далее, надо развивать прочие равные условия, технологию, человеческий капитал.

«Закрытие» может быть только временным, а решение (уход России с 5-х--10-х мест с риском полного развала - на первые) – крайне желательно – универсальным. Простыми "рац.предложениями" не обойтись.
>>
>>"Путать" - не надо, но и совсем отделять - не надо. Ибо, по большому счёту, "обход" и есть преодоление "вульгарного материализма" (абсолютизация материи, напр., низкие температуры и пр.) путём абсолютизации (сделать ставку на...) "Отношений" между материальными частицами (людьми в форме самогО "сознания","осознания", более глубокого понимания или что-то вроде этого).<
>
>Увы, диалектикой не владею. Все Вас прошу объяснить.

«Абсолютизация» - это как раз не диалектика, а только «выбор приоритета». В быту «приоритеты» могут меняться хоть ежедневно, а в философии смена «приоритета» может означать смену столетних эпох в Науке или в судьбах целых Цивилизаций.
Вот при реализации ставки на чел.капитал без понимания диалектики, без её помощи и без прямой опоры на неё уже не обойтись.

>> "Тупиковых" законов, типа з.Паршева, без исключений не должно быть. Во второй половине советского периода человеческий фактор (потенциал) был использован в мизерных количествах. В настоящее время он стал просто невыгодным: дешевле купить готовое.<

>Так не поедет человеческий капитал в Россию. Холодно, придется втридорога платить. Что касается советского человеческого капитала, то Вы просто не в курсе, какой сейчас ужасный человеческий капитал на Западе.

Значит, надо его искать, воссоздавать, приумножать в России (хотя бы на уровне идей). Советский чел.капитал проигрывал западному (или не успел развиться?). Тем более – сейчас.
От miron
К Yu P (15.01.2013 19:29:53)
Дата 15.01.2013 20:04:56

Вы о чем?

ничего страшного в законе нет, надо закрыть границы для частника, рабочей силы, денег и товаров (товары только через госторговлю). Далее, надо развивать прочие равные условия, технологию, человеческий капитал.
>
>«Закрытие» может быть только временным,>

Это кто доказал? Не Вы случайно? Россия века жила с закрытыми границами

а решение (уход России с 5-х--10-х мест с риском полного развала - на первые) – крайне желательно – универсальным. Простыми "рац.предложениями" не обойтись.>

Вы о чем? Не понял?

>>>
>>>"Путать" - не надо, но и совсем отделять - не надо. Ибо, по большому счёту, "обход" и есть преодоление "вульгарного материализма" (абсолютизация материи, напр., низкие температуры и пр.) путём абсолютизации (сделать ставку на...) "Отношений" между материальными частицами (людьми в форме самогО "сознания","осознания", более глубокого понимания или что-то вроде этого).<
>>
>>Увы, диалектикой не владею. Все Вас прошу объяснить.
>
>«Абсолютизация» - это как раз не диалектика, а только «выбор приоритета». В быту «приоритеты» могут меняться хоть ежедневно, а в философии смена «приоритета» может означать смену столетних эпох в Науке или в судьбах целых Цивилизаций.
>Вот при реализации ставки на чел.капитал без понимания диалектики, без её помощи и без прямой опоры на неё уже не обойтись.>

Уже наверное сотню раз просил объяснить мне диалектику, но никто не хочет.

>>> "Тупиковых" законов, типа з.Паршева, без исключений не должно быть. Во второй половине советского периода человеческий фактор (потенциал) был использован в мизерных количествах. В настоящее время он стал просто невыгодным: дешевле купить готовое.<
>
>>Так не поедет человеческий капитал в Россию. Холодно, придется втридорога платить. Что касается советского человеческого капитала, то Вы просто не в курсе, какой сейчас ужасный человеческий капитал на Западе.
>
>Значит, надо его искать, воссоздавать, приумножать в России (хотя бы на уровне идей).>

А как приумножать, если он при равном качестве будет дороже, чем на Западе.?

Советский чел.капитал проигрывал западному (или не успел развиться?).>

Это враки. Советский человеческий капитал был очень высокого качества.
От Yu P
К miron (15.01.2013 20:04:56)
Дата 17.01.2013 01:21:37

Re: Да всё о том же.

>ничего страшного в законе нет, надо закрыть границы для частника, рабочей силы, денег и товаров (товары только через госторговлю). Далее, надо развивать прочие равные условия, технологию, человеческий капитал.

Как это не страшно? Закон «узаконивает» многовековое (по продолжительности, а не по уровню) хроническое отставание России от многих западных стран. Все «западники» тоже «хронически» с этим согласны и не только по климатическим причинам. В науке Закон можно обойти только Открытием, а Вы предлагаете «переплюнуть» его «рацухой» (из триады: Рацпредложение, Изобретение, Открытие). Насколько помню на всех поворотах политики НТП (науч.техн.прогресс) вспоминался всегда, «закрывались-открывались» тоже не однократно», а воз и ныне там. Чего-то очень важного не хватает. Вот это и надо найти, «нащупать». Опыт Китая, Японии и др.?
>>
>>«Закрытие» может быть только временным,>
>
>Это кто доказал? Не Вы случайно? Россия века жила с закрытыми границами

Здесь требуется уточнить понятие «закрытие границ».
>>
>>«Абсолютизация» - это как раз не диалектика, а только «выбор приоритета». В быту «приоритеты» могут меняться хоть ежедневно, а в философии смена «приоритета» может означать смену столетних эпох в Науке или в судьбах целых Цивилизаций.
>>Вот при реализации ставки на чел.капитал без понимания диалектики, без её помощи и без прямой опоры на неё уже не обойтись.>
>
>Уже наверное сотню раз просил объяснить мне диалектику, но никто не хочет.

Самый лучший способ понять диалектику довести полемику до финала.

>>>>Значит, надо его искать, воссоздавать, приумножать в России (хотя бы на уровне идей).>
>
>>>А как приумножать, если он при равном качестве будет дороже, чем на Западе.?

Не всегда.

>> Советский чел.капитал проигрывал западному (или не успел развиться?).>

>Это враки. Советский человеческий капитал был очень высокого качества.

Здесь лучше пользоваться другим понятием: человеческий потенциал. Вот ч.п советского человека был безусловно выше, и это показала Победа, но потом его как будто "отключили" от мирного применения и очень хочется надеяться, что это было сделано не сознательно.
От miron
К Yu P (17.01.2013 01:21:37)
Дата 17.01.2013 11:32:46

Нет, не о том Вы.

>>ничего страшного в законе нет, надо закрыть границы для частника, рабочей силы, денег и товаров (товары только через госторговлю). Далее, надо развивать прочие равные условия, технологию, человеческий капитал.
>
>Как это не страшно? Закон «узаконивает» многовековое (по продолжительности, а не по уровню) хроническое отставание России от многих западных стран.<

Вы закон-то прочитайте. Он узаконовает отставание только в условиях демократического рынка. Согласно Вашей логике, если кипяток обжигает горло, то пить кипяченую воду нельзя. Можно, но после охлаждения. Так и Россия. Либо Путь сингапурца Ю либо путь социализма. Первый практически невозможен из-за русской ментальности.

> Все «западники» тоже «хронически» с этим согласны и не только по климатическим причинам. В науке Закон можно обойти только Открытием, а Вы предлагаете «переплюнуть» его «рацухой» (из триады: Рацпредложение, Изобретение, Открытие). Насколько помню на всех поворотах политики НТП (науч.техн.прогресс) вспоминался всегда, «закрывались-открывались» тоже не однократно», а воз и ныне там. Чего-то очень важного не хватает. Вот это и надо найти, «нащупать». Опыт Китая, Японии и др.?>

Так, сама форм,улировка закона и есть открытие. Открытие, которое сразу показывает как закон обойти. Кстати все новое есть хорошо забытое старое. И ЦР и Сталин прекрано на интуитивном уровне понимали закон Паршева. Надо их нараборки использовать. Проверить, а потом уже новое. Совершенно новых открытий не бывает. Для открытия нужна модель.
>>>
>>>«Закрытие» может быть только временным,>
>>
>>Это кто доказал? Не Вы случайно? Россия века жила с закрытыми границами
>
>Здесь требуется уточнить понятие «закрытие границ».>

В законе написано, открытых для денег, товаров и рабочей силы. Имеется в виду именно полное открытие, как в ВТО. При царе были ввозные пошлины и невозмоность уезда рабочей силы. Сталин закрыл границы для всех 3. Любое перемещение через границу контролировалось государством.

>>>
>>>«Абсолютизация» - это как раз не диалектика, а только «выбор приоритета». В быту «приоритеты» могут меняться хоть ежедневно, а в философии смена «приоритета» может означать смену столетних эпох в Науке или в судьбах целых Цивилизаций.
>>>Вот при реализации ставки на чел.капитал без понимания диалектики, без её помощи и без прямой опоры на неё уже не обойтись.>
>>
>>Уже наверное сотню раз просил объяснить мне диалектику, но никто не хочет.
>
>Самый лучший способ понять диалектику довести полемику до финала.>

Как можно довести, если Вы закон не дочитали.

>>>>>Значит, надо его искать, воссоздавать, приумножать в России (хотя бы на уровне идей).>
>>
>>>>А как приумножать, если он при равном качестве будет дороже, чем на Западе.?
>
>Не всегда.>

Читайте закон. При условиях, описанных в законе.

>>> Советский чел.капитал проигрывал западному (или не успел развиться?).>
>
>>Это враки. Советский человеческий капитал был очень высокого качества.
>
>Здесь лучше пользоваться другим понятием: человеческий потенциал. Вот ч.п советского человека был безусловно выше, и это показала Победа, но потом его как будто "отключили" от мирного применения и очень хочется надеяться, что это было сделано не сознательно.>

Не надо играть терминологией.
От Yu P
К miron (17.01.2013 11:32:46)
Дата 21.01.2013 00:43:57

Re: Нет, не...

У нас с Вами слишком большой диапазон расхождений. Желаю Вам успеха, но не верю, что так легко, как предлагается, этого успеха можно достигнуть. Да и диалектику так и не освоили. Как говорил Станиславский (голосом Кургиняна): нельзя научить, можно только научиться. К освоению диалектики это утверждение имеет прямое отношение.
Ещё раз: я не против предлагаемых Паршиным тактических решений, но нужно хорошее сочетание их со Стратегией, которая пока совершенно неочевидна. Без понятной «стратегии», без более глубокого понимания происходящего первая же неудача в «тактике» может в очередной раз «зарубить» самые хорошие начинания: «либероиды» всегда «начеку»(!).
От А.Б.
К miron (13.01.2013 00:12:22)
Дата 13.01.2013 13:14:17

Re: Вы как кадавр Выбегало. :)

>... надо закрыть границы для частника, рабочей силы, денег и товаров

Стянуть под себя все мат. ценности, огородить пространство и, желательно, в огороженном месте остановить время. И наступит Щастье. :)

>Далее, надо развивать прочие равные условия, технологию, человеческий капитал.

Да? ЧТо-то технологии "за железным занавесом" не очень развивались. Интересно - что им мешало, как вы полагаете?
От miron
К А.Б. (13.01.2013 13:14:17)
Дата 13.01.2013 15:57:11

Опять помет свой оставили? Что сказать–то хотели? Где примеры ОКБ? (-)
От А.Б.
К miron (13.01.2013 15:57:11)
Дата 13.01.2013 17:44:19

Re: Опять вам нечего сказать?

Что вам дадут те "примеры ОКБ"? Возможность выкрикнуть "это все фигня, да и нету их вовсе"? :)
От miron
К А.Б. (13.01.2013 17:44:19)
Дата 13.01.2013 19:10:55

А я все жду список ОКБ или признания, что несете один помет (-)
От А.Б.
К miron (13.01.2013 19:10:55)
Дата 13.01.2013 23:39:19

Re: Ну проверим вас.

Списка многовато будет. но вот, навскидку,
НИПИГОРМАШ - есть свое КБ, занимаются по профилю. И сегодня, в общем, догоняют этот самый "запад".
Одного КБ, ведь,достаточно, чтобы обрушить ваш тезис "вообще не осталось"? :)
От miron
К А.Б. (13.01.2013 23:39:19)
Дата 14.01.2013 00:58:31

Вы думаете, что я буду рыться и Вас проверять, мало ли что Вам взбредет

>Списка многовато будет. но вот, навскидку,
>НИПИГОРМАШ - есть свое КБ, занимаются по профилю. И сегодня, в общем, догоняют этот самый "запад".
>Одного КБ, ведь,достаточно, чтобы обрушить ваш тезис "вообще не осталось"? :)

Ни одного не осталось, а не осталось ни одного, который бы выпустил или мог сделать что–то полезное, достойное для продажи за рубеж. Вы забыл, что мы закон Паршева разбирали? Что Ваш НИПИРОРМАШ сделал на экспорт?
От А.Б.
К miron (14.01.2013 00:58:31)
Дата 14.01.2013 08:45:26

Re: Я знал! Я знал! :)

>Ни одного не осталось, а не осталось ни одного, который бы выпустил или мог сделать что–то полезное

Ну - коли полезность определяется мнением левой полужопицы Мирона - то, разумеется, ни одного не осталось. И рыться и исследовать тут совершенно нечего! :)

>... достойное для продажи за рубеж.

Критерий же. Ага. Вы, часом, не замаскировавшийся ли "рыношник"? :)
От miron
К А.Б. (14.01.2013 08:45:26)
Дата 14.01.2013 10:53:31

Знаете, что один помет несете и все равно пишете? (-)
От А.Б.
К miron (14.01.2013 10:53:31)
Дата 15.01.2013 11:00:36

Re: И тут вы уныло предсказуемы. :)

Фигня (а точнее гуано) - это из вашего репертуара данность. :)
Ну да ладно. Все уже привыкли.

Вы, лучше, скажите - если "товар" не продается за границу - что это значит? Хорош этот товар или плох? Надо ли его производить или лучше его аналог импортировать?

Хотелось бы понять подетальнее, что же кроется в вашем требовании "продажности за границу". :)
От miron
К А.Б. (15.01.2013 11:00:36)
Дата 15.01.2013 13:37:49

Борисыч! Вы первый раз написали значимое слово. НИПИГОРМАШ. Первый раз за 10 г.

Среди помета, идущего из-под Вашей руки, Вы первый раз за все время мое на этом форуме выдали стоящее слово. Несущее информацию. Ура!!!

>Вы, лучше, скажите - если "товар" не продается за границу - что это значит? Хорош этот товар или плох? Надо ли его производить или лучше его аналог импортировать?<

Это значит, что Айфончики будут покупаться снова за нефть. Закон Паршева в действии!
От А.Б.
К miron (15.01.2013 13:37:49)
Дата 15.01.2013 14:01:14

Re: Вы снова ошибаетесь.

>Сре...Вы первый раз за все время мое на этом форуме выдали стоящее слово. Несущее информацию.

Вы забыли уточнить что это для ВАС конкретно - первое понятое (хотя, подозреваю что и это вами понято криво) . :)

>Это значит, что Айфончики будут покупаться снова за нефть. Закон Паршева в действии!

Ага. Ну "с вами все ясно". Вопросов больше нет. :)
От miron
К А.Б. (15.01.2013 14:01:14)
Дата 15.01.2013 16:42:24

Не скромничай, Борисыч! Слово–то какое умное! НИПИГОРМАШ!

>>Сре...Вы первый раз за все время мое на этом форуме выдали стоящее слово. Несущее информацию.
>
>Вы забыли уточнить что это для ВАС конкретно - первое понятое (хотя, подозреваю что и это вами понято криво) . :)<

Ну уж если я умнейший из умных, знающий из самых знающих не могу Вас понять, то тогда Ой.

>>Это значит, что Айфончики будут покупаться снова за нефть. Закон Паршева в действии!
>
>Ага. Ну "с вами все ясно". Вопросов больше нет. :)

Верно, закон Паршева доказан! Вопросы излишни.
От А.Б.
К miron (15.01.2013 16:42:24)
Дата 16.01.2013 09:21:21

Re: Да тьфу на вас.

>Ну уж если я умнейший из умных, знающий из самых знающих не могу Вас понять, то тогда Ой.

Вам и палец покажи - у вас сразу истерика начинается. Умнейший из умных, мудрейший из мудраков. :)

>Верно, закон Паршева доказан! Вопросы излишни.

Как злой и недобрый - порекомендую вам пойти и доказать закон Ньютона (что о всемирном тяготении) - выступив в роли яблока. Ну - как Галилей его нащупывал - только башню повыше выберете в виде отправной точки доказательства. :)
От miron
К А.Б. (16.01.2013 09:21:21)
Дата 16.01.2013 09:57:21

Ой Борисыч порадовал, сколько информации за раз! (-)