От Александр
К Вершинин Владимир
Дата 28.10.2012 21:26:54
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Культура;

Re: Вам не...

>Самая современная техника превращается в ненужный хлам, если те, кому предстоит управлять ею, потеряли веру и волю, дезориентированы и деморализованы.

Откуда она возьмется, современная техника у деморализованных? Ее надо строить, учиться ею пользоваться. Технологии надо собирать, осваивать, учиться. 45-го года не было бы без ликвидации неграмотности, без школ, ФЗУ, американских инженеров и заводов. Не обсасывания родного лаптя, а настойчивого собирания эффективных технологий. Без этого никакие медитации и бдения над мечом не помогут.

Отсутствие ссылок на ключевые работы в научных статьях вовсе не является свидетельством оригинальности. Оно означает что автор не владеет современным интеллектуальным инструментарием. Следовательно, он может быть так же эффективен как те 15 000 туземцев, которых вооруженные пулеметами англичане перебили, потеряв 6 человек. Вера, воля и мораль им не помогли.
От Берестенко М.К.
К Александр (28.10.2012 21:26:54)
Дата 03.11.2012 19:08:00

1. Открытие Америки. 2. Кадры решают всё! 3. Отдадим ли науку аферистам?

Ч. 1. Открытие Америки


Вы написали:
>45-го года не было бы без ликвидации неграмотности, без школ, ФЗУ, АМЕРИКАНСКИХ ИНЖЕНЕРОВ и заводов.

В целом согласен с Вашими здравыми мыслями. Но, на мой взгляд, в пылу полемики Вы несколько заехали на чужие позиции.

Да, опыт американских инженеров и заводов был позарез необходим на заре советской власти. Тогда было кому учиться, стоял вопрос – у кого? А где сейчас наши уже выученные инженеры? Да всё в той же Америке, но не учатся, а вкалывают на неё. У нас даже специально введено обязательное, а не факультативное, изучение английского языка. Россия его оплачивает, чтобы подготовленные у нас специалисты могли сразу начать работать на чужого дядю.
Если мы в своё время расплачивались за чужой инженерный опыт столь ценной тогда для нас пшеницей, золотом и т.д., то Америка слямзила наши научные кадры ни за понюх табаку.
Как сегодня «наша» власть ублажает совершивших это предательство – отдельный вопрос. А первый вопрос: что же, теперь после боя махать кулаками? Не только, можно и кое-что ещё сделать. Надо просто разговаривать с «партнёрами» их же языком. Рыночные отношения – так рыночные.
Прежде всего, никто не передаст другой стране хорошего скакуна задаром, лишь на том основании, что он побежал в ту сторону. И даже за спортсменов и тренеров платят бешеные деньги. Поэтому бесплатное присвоение выращенных другими специалистов следует рассматривать как воровство. Однозначно. И надо потребовать возмещения, да ещё и с набежавшими процентами.

Первый шаг.
Как-то встретил сообщение, что никто в России не знает, сколько наших специалистов сбежало в США и Израиль. Если это действительно так, то правителей-реформаторов надо поместить на «Доску позора». В Интернете, в научных учреждениях, на демонстрациях обнародовать плакат:
«ДОСКА ПОЗОРА.
Позор правительству, которое не знает, сколько учёных украла у нас Америка!»
Если не удастся выжать из Правительства эту статистику, надо изыскать способы сделать это на общественных началах.

Второй шаг.
Надо определить рыночную цену специалиста. Сколько стоит вырастить его и подготовить. Поскольку в вузы отбиралась примерно четвёртая часть выпускников школ, то сумму надо учетверить. Ведь надо вырастить и дать среднее образование четырём, чтобы отобрать из них одного способного. Если специалисты с красным дипломом составляли, скажем, одну десятую от всех выпускников вузов, значит, их цена должна быть в десять раз выше. Если кандидаты и доктора наук составляют какую-то долю процента от всего населения России, значит, их цена должна быть в сотни и тысячи раз выше. То же самое относится к лауреатам, победителям конкурсов и т. п. Так мы можем прикинуть сумму, украденного Америкой. Если в своё время янки кое-что всё-таки платили пиратам за негров-рабов, то русских специалистов эти потомки плантаторов ухитрились получить бесплатно. Но это номер не должен пройти, надо заставить их всё оплатить с процентами.

Третий шаг.
Пока что эти предложения выглядят как маниловщина. Чтобы они перестали быть таковыми, необходимо выйти с этим вопросом на уровень ООН. В возврате стоимости украденных специалистов заинтересованы Китай, Индия, Африканские , Латиноамериканские, да и многие другие страны. Так что вероятность принятия соответствующей резолюции ООН не нулевая. Надо поделится этими предложениями с товарищами по несчастью. Глядишь, какая-нибудь смелая страна проявит инициативу, а тогда и робкая Россия поплетётся вслед.

Четвёртый шаг.
Независимо от того, будет или не будет принята резолюция ООН, США почти наверняка вместо оплаты покажут нам кукиш. Что тогда делать? Да просто перестать платить за всякие их ноу-хау, использовать их патенты и новшества бесплатно, в счёт погашения украденного ими. А сохранённые средства использовать для создания прекрасных условий для жизни и труда специалистов, оставшихся на Родине.
Между прочим, если после этого некоторые из беглецов пожелают вернуться в Россию, на это можно пойти только в отдельных случаях. Найдётся у нас достаточно способных среди преданной Родине молодёжи. Так что сможем обойтись и без предателей.

Примечание.
Между прочим, если этот сценарий будет запущен в дело, он может вызвать обрушение доллара. Особенно, если требовать оплаты не бумажками, а золотом или полно ценными товарами.

Ч. 2 Кадры решают всё!

Вы написали:

> Не обсасывания РОДНОГО ЛАПТЯ, а настойчивого собирания эффективных технологий.

Интересно, как Вы представляете это собирание технологий? Нам их подарят? Западные партнёры-конкуренты выложили перед нами все свои новейшие ноу-хау – выбирай, Россия, что хочешь? Ой ли!
Может, мы украдём их новые технологии? Оставим пока в покое мораль, взглянём на техническую сторону. Кто украдёт, промышленная разведка? Да она сама уже большей частью куплена США и работает на них. Не из Штатов идёт утечка новшеств, а из России в США. Даже в последние годы Советской власти, когда была дана команда свернуть собственный «неэффективный» поиск и заняться эффективным сдиранием с Запада, всё получалось по пословице: «Пошёл за шерстью, а вернулся стриженым».
Остаётся купить у Запада. Чтобы Запад продал самые перспективные новшества, надо предложить ему нечто очень вкусное. Но своих достойных новшеств у нас сейчас кот наплакал. Сельхозпродукты сами закупаем. Как и ширпотреб. Даже игрушки делать разучились. Остаётся нефть и газ. Но они не такой уж дефицит, чтобы за них западные «партнёры» отдали самое заветное. В крайнем случае, продадут что-нибудь второстепенное, да и то с подвохом.
Но будем сверхоптимистами, предположим, что удалось купить у Запада нечто стоящее. Но кто будет создавать это производство, запускать и работать на нём? Тоже приглашать иностранцев? Как видим, без собственных специалистов нам каюк.
Ещё один момент. Предположим, мы купим нечто свежее, которое только сегодня начал производить Запад. Значит, оно разработано там вчера. Купим сегодня, установим и освоим завтра. А послезавтра начнём выпускать позавчерашнюю «новинку». Следовательно, тот, кто опирается на чужие ноу-хау, обречён быть вечно догоняющим. Единственный выход – иметь свои собственные разработки. А для этого нужны собственные специалисты. Кадры решают всё! С их подготовки и надо начинать. А не с собирания технологий. Образно говоря, кадры – это высшая производная, а технологии – только первая.
Кто не верит в правоту сталинских слов «Кадры решают всё!», посмотрите вокруг. В армии всё решает великий полководец Сердюков, в науке и передовых технологиях – великий учёный Чубайс и т.д., и т.п. Только решают они всё со знаком минус для России. А ведь мы почти все ходили в первый класс и чуть дальше и, небось, помним, что если минус зачеркнуть, то получится плюс. В этой первоклассной мысли спасение России. А по каким же критериям подбирать нужные кадры вместо зачёркнутых? Да просто это должны быть Люди, а не рыночный товар. А именно, те, кого дорого не купишь и дёшево не продашь.

Ч. 3 Отдадим ли науку аферистам?

Из предыдущих частей следует, что начинать возрождение отечественной науки следует с того, над чем Вы смеётесь – с «обсасывания родного лаптя». Так ли уж он ничтожен, этот «лапоть»? Вроде бы именно так. Ведь русские составляют около 3% населения мира, а сегодня доля русских в мировом обороте «ноу-хау», патентов и лицензий составляет 0,3 %. Мол, арифметика говорит, что русские в десять раз глупее остальных людей». Но вот в советское время доля собственных новшеств составляла никак не менее 10 процентов. С чего же вдруг за время правления демократов-реформаторов русские поглупели в 30 раз?
Парадокс объясняется просто. В наш век уничтожение науки в какой-либо цивилизации означает её гибель. И курс на уничтожение русской (советской) цивилизации успешно осуществляется через смертельные для образования и науки реформы.
Остановимся чуть подробнее на одном «лапте». Самый фундаментальный сдвиг в жизни человечества сегодня вызван успехами вычислительной техники. Впереди маячат совсем фантастическая возможность создания в миллионы раз более мощных компьютеров. Сейчас это направление связано с наноэлектроникой.
Поскольку я немного в курсе, то осмелюсь утверждать, что термин «наноэлектроника» родился в России в конце шестидесятых годов. Так сказать, наш родной лапоть. Волею судьбы в 1964 г. я оказался в только что созданном., НИИ Физических проблем (он же первоначально п/я А-1631), который замышлялся как флагман отечественной микроэлектроники. я как флагман отечественной микроэлектроники. Один из первых научно-технических отчётов имел шифр «Эвкалипт» (возможно, с добавленной цифрой). В нём был написанный мной раздел «Молекулы могут быть большими». Там я пытался обосновать, что молекулы могут быть элементами вычислительных сред гигантского объёма и с большим быстродействием. Прошло лет пять. Вокруг нашего института уже вовсю велись разрушительные провокации. И вдруг начальник лаборатории поздравил меня с тем, что «Молекулярная электроника» утверждена главком как одно из направлений отраслевых разработок. Но не прошло и полгода, как начальник снова поздравил меня. Теперь с тем, что «Молекулярную электронику» переименовали в «Наноэлектронику». Последнее поздравление меня просто взбесило, так как в новом названии была выброшена суть направления.
Как был угроблен флагман микроэлектроники, а с ним, конечно, и молекулярная электроника, я частично описал в примечании 33 к главе «Иерихонская труба» моей книги. Но уничтоженная у нас «Молекулярная электроника» через короткое время возникла в Америке. Прочитаем кое-что об известном американском учёном и писателе Дрекслере: «В конце 1970-х годов он начал развивать идеи молекулярной нанотехнологии (МНТ)». И ещё: «Термин нанотехнологий был придуман профессором токийского университета Норио Танигучи в 1974 году для описания изготовления материалов с нанометровой точностью, и бессознательно присваивается Дрекслером в своей книге 1986 "Машины создания: Грядущая эра нанотехнологии", чтобы описать то, что позже стало известно как молекулярная нанотехнология (МНТ)».
Как видим, закон Ломоносова «Что в одном месте убудет, в другом прибудет» действует безотказно. Утопленный у нас «лапоть» молекулярной электроники вынырнул в Америке. Но уже не как лапоть, а как хрустальный башмачок».
А в России делается всё, чтобы молекулярная электроника или наноэлектроника не могла у нас возродиться. Для этого во главе «нано» поставили Чубайса. Расчёт точный. Во-первых, он – опытный могильщик. Не только угробил единую энергосистему страны. Он приложил свою руку, да ещё как приложил, к уничтожению экономики страны, к доведению дл смерти миллионов наших соотечественников.
Само его имя омерзительно для большинства наших граждан, и уже это оттолкнёт лучшую часть российской молодёжи от намерения посвятить свою жизнь главному направлению современной науки – наноэлектроники.
Итак, важнейшим научным комплексом руководит не физик, не химик, не кибернетик. С какого же боку он причастен к науке? Что этот индивидуум там делает? Сам Чубайс заявляет, что это его бизнес и обещает следующие «научно-технические» показатели: «Ключевая цифра, довлеющая над всеми, 900 миллиардов рублей наноиндустрии в 2015 году. Треть этой суммы наша.» http://echo.msk.ru/blog/statya/945644-echo/ ).
В общем, губа не дура. И всё научно, если принять определение, что бизнес – это наука о превращении человеческих жизней в деньги.
Но давайте напоследок разберёмся по серьёзному, что же всё-таки обозначают столь любовно упоминаемые нашими правителями слова «бизнес» и «бизнесмен».
Словари дают перевод: бизнес - дело, занятие, профессия. Вроде бы правильно перевели. Но посмотрим с другого конца - как русское «дело» переводится на английский. Читаем: «Дело - affair, business». В русском написании - афера, бизнес. Случайно ли бизнесмен оказывается рядом с аферистом? В словаре Даля нет слова «бизнесмен». Но вот афера и аферисты появились уже тогда. Читаем: «Афера - наживное предприятие, оборот из барышей; торговая или промысловая сделка, торговый оборот, подряд; нажив, нажитки. Аферист - идущий на обороты, на наживные сделки; охотник до смелых разсчетов, приобретатель, стяжатель». В английском есть даже словосочетание business affairs (бизнес аферес), что переводится как «коммерческие дела». Добавим, что со времен Даля русский язык успел до конца разобраться со словом «аферист». Ау, господа демократы, скажите мне, чем бизнес и бизнесмен отличаются от аферы и афериста? Да только тем, что афериста русский язык уже раскусил и дал ему однозначную нравственную оценку. Проходимцы пытаются укрыться за пока еще не до конца разоблаченным словом «бизнесмен». Но русский язык уже не ищет различий между бизнесменом и аферистом. И поэтому многие бизнесмены-аферисты скрываются за русским словом «предприниматель». Но в итоге не аферисты хорошеют, а слово марается.
Так что для достижения взаимопонимания с русскими лучше вместо слов «бизнес», «бизнесмен» употреблять их синонимы «афера», «аферист». Тогда станет очевидной плодотворность» внедрения бизнесменов, то есть, аферистов, в науку.



Напоминание молодежи: важная задача - собирать и распространять афоризмы, притчи
От Александр
К Берестенко М.К. (03.11.2012 19:08:00)
Дата 03.11.2012 19:28:27

Re: 1. Открытие...

>А первый вопрос: что же, теперь после боя махать кулаками?

Пока еще не "после боя". Россия еще существует.

> «ДОСКА ПОЗОРА.
>Позор правительству, которое не знает, сколько учёных украла у нас Америка!»

Дело не в том, что Америка украла. Дело в том что правительство разогнало. А не "крадет" обнищавших профессоров и инженеров только ленивый. Знаете сколько наших ядерщиков, авиационн-ракетных спецов и просто профессоров сопромата "украл" Иран? Судя по прогрессу их военной техники немало. А Китай?

Наше правительство разогнало всех, кто работал на благо всего общества инженеров-естественников. Цель была именно ликвидировать. Не только старых разогнали, но и новых не учат. А оставили только тех, кто будет рвать глотку ближнему. Менаджеров да финансистов. Я пишу на эту тему статью.

> Второй шаг.
> Надо определить рыночную цену специалиста.

и египетской пирамиды.
Что вы будете делать со специалистами, если уничтожается среда их обитания - преддприятия, НИИ, а теперь и ВУЗы http://tochka-py.ru/index.php/entry/2012/11/02/yurij-gromyko-liberalistkij-revansh-po-iznichtozheniyu-sotsio-kulturnoj-sfery-v-period-vtoroj-volny-fin-krizisa

>Ч. 2 Кадры решают всё!

>Вы написали:

>> Не обсасывания РОДНОГО ЛАПТЯ, а настойчивого собирания эффективных технологий.
>
> Интересно, как Вы представляете это собирание технологий? Нам их подарят? Западные партнёры-конкуренты выложили перед нами все свои новейшие ноу-хау – выбирай, Россия, что хочешь? Ой ли!

Именно так. По большому счету, в масштабах страны технологии стоят копейки. При чем тем меньше, чем менее строгое законодательство по интеллектуальной собственности действует в стране. Не хотите продавать? Тогда украдем.

Проблема не в этом, а в том что нынешней России "не надо".
От Берестенко М.К.
К Александр (03.11.2012 19:28:27)
Дата 06.12.2012 23:13:03

Вспомнить бы «Эффект бабочки»

Вспомнить бы «Эффект бабочки»

Вы написали:

> По большому счету, в масштабах страны технологии стоят копейки. При чем тем меньше, чем менее строгое законодательство по интеллектуальной собственности действует в стране. Не хотите продавать? Тогда украдем.

Украдём у Америки? Это из серии «коза с волком тягалася». Раньше я уже писал, что опирающийся на чужие технологии (хоть купленные, хоть украденные) обречён быть вечно догоняющим. Добавлю ещё следующее.
Что-то не припоминаются примеры нашего эффективного «сдирания» за последние полвека. А вот примеров эффективного «подсыпания песочка» в подшипники отечественных разработок пруд пруди.

Так что начинать надо бы с защиты своего. Ведь почти всегда «песочные» диверсанты выходят сухими из воды. Спасает «работа под дурачка», а с дураков, мол, какой спрос? Вспомните хотя бы Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Приведу три типичных примера.

Пример 1.
В своё время советские телевизоры было вышли практически на мировой уровень. Но вот загорались они слишком часто, и пришлось перейти на импорт. А почему они загорались? Оказывается, изоляцию в высоковольтной части делали из нитроцеллюлозы! (Кто забыл, напомню, что нитроцеллюлоза – это почти порох). Почему именно из неё? Да она на несколько копеек дешевле других изоляторов. Хотели, мол, как лучше...

Пример 2.
Был в развитии микроэлектроники этап, базирующийся на гибридных интегральных схемах. При этом для разводки использовались проводки толщиной в несколько микрон. Во всём мире эту паутину делали из золота, а у нас – из алюминия. Хотя алюминий подвержен коррозии, и особенно уязвимы микроскопических размеров проводки, а тем более, место их спая. А золото вообще не корродирует. Добрый десяток лет многих тысяч специалистов ушёл «на алюминий», но микросхемы с такой разводкой никогда не получались достаточно надёжными. Что же, тупые русские специалисты не видели этого тупика? Видели, чуть не выли от этой глупости. Но сверху во всей отрасли была спущена директива по строжайшей экономии драгметаллов. В уникальных изделиях военной и космической техники всё-таки использовали золото, и там успехи СССр были неоспоримы. А вот наша гражданская микроэлектроника стала мировым посмешищем. А если бы этих доброхотов вовремя послали на Колыму добывать золото, то и этого драгметалла у нас было бы достаточно, и отрасль сохранила бы ведущие позиции в мире.

Пример 3.
Подобных примеров можно набрать не на один том. Как затормозили производство столь нужных для животноводства кормовых дрожжей, почему мы до сих пор пьём хлорированную воду, а не используем озонаторы Емельянова и т.д., и т.п. Но я остановлюсь только на примере голода 1933 года. Хотя и давний пример, но он с ужасающей силой показывает, как действуют «партнёры-конкуренты» России, прикрываясь щитом «хотели как лучше».
Эту трагедию враги России муссируют как пример зверства советской власти по отношению к крестьянам. Скорее всего, я тоже не догадался бы об истинных причинах этого голода, если бы мне не повезло родиться в селе Погорельцы, где ни один человек в том году не умер от голода. Наш колхоз выполнил план поставок зерна государству, осталось и что выдать на трудодни колхозникам. А в соседних сёлах и государству практически ничего не сдали, и сами умирали дворами. В чём здесь дело – я уже писал на форуме в заметке «"Голодомор" - цена бумажной бабочки» 19.02.2007 https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/191/191880.htm .
Повторю вкратце суть заметки. Год был почти обычным по метеорологическим условиям, и по всем данным кабинетной науки должен быть средний урожай. А колхозники не сдают обязательных поставок. Значит, утверждала «наука», они прячут зерно, надо его искать и отбирать. Но трагедия состояла в том, что зерна на самом деле не было. Так почему же, вопреки «науке», случился неурожай?
Оказывается, пришла председателям колхозов из верхов директива-цыдуля. Очень сердечная и заботливая цыдуля. Сказано было в ней, что главной заботой Советской власти должны быть дети. И забота эта должна быть не на словах, а делом – детей надо поить молоком. А молоко, как известно вам, председателям колхозов, от коровы. А какое же молоко от коровы, на которой пашут? А посему строжайше, категорически запрещается пахать на коровах.
Все сознательные председатели колхозов взяли под козырёк. А наш Федор Григорьевич начал чесать затылок.
Вспомним, что неурожай охватил чернозёмную полосу Росси и Украину. Особенность этой зоны такова, что сев надо выполнить буквально за несколько дней. Сразу после таяния снега чернозём как вязкое тесто, и обрабатывать его невозможно. А спустя несколько дней земля сверху подсохла, самое время пахать, бороновать, сеять. Но вот прошло ещё четыре-пять дней, верхний слой совсем пересох, влага ушла вглубь, и сеять вообще бессмысленно – в сухой земле зерно не прорастёт. Ждать большИх дождей? Но в этих краях дождей в мае-июне можно ждать месяц-полтора, а то и больше. Посеянный тогда хлеб не вызреет.
Тракторов тогда не было, обрабатывать землю приходилось только скотиной. Но лошадей почти не осталось после Гражданской войны. Волов осталось в четыре раза меньше чем коров – съели что в Гражданскую, что перед коллективизацией, чтобы не вести в колхоз.
Значит, если пахать-бороновать только на волах, то с осени обработаем только пятую часть озимого клина. А с коровами можно засеять почти всё поле. И сроки весеннего сева яровых без коров тоже растянутся в пять раз. А ведь посеешь на пару дней позже – урожай будет в два раза меньше, посеешь на пять дней позже – ничего не получишь.
Все эти хитрости цыдули Фёдор видел, ясно представлял себе будущее. Что такое голодовка – знал не понаслышке. Как и то, что его может ожидать за невыполнение цыдули. Ведь его уже один раз арестовывали – за самовольное преобразование коммуны в колхоз. Спас его тогда … Сталин. Статья вождя «Головокружение от успехов» была опубликована в «Правде» как раз на следующий день после ареста Фёдора. И блюстителям «линии партии» пришлось отпустить арестованного.
Но и в этот раз Фёдор Григорьевич не побоялся нарушить «заботящуюся о детях» директиву, и тем спас односельчан. Обработанная вовремя земля дала ожидаемый урожай. А большинство председателей или не знали дела, или служили не делу, а начальству. И благие пожелания «бумажной бабочки» (кем придуманной?!) оказались буквально дорогой в ад, обернулись мучительными смертями миллионов наших людей.
И очень обидно, что поставленный когда-то С.Г. Кара-Мурзой вопрос об «Эффекте бабочки» так забыт. В свое время его довольно основательно обсуждали, а сейчас основательно забыли. Мол, «ловля бабочек» –это недостойное серьёзной науки и серьёзной политики. А ведь и сегодня «доброжелатели» запускают не меньше привлекательных бабочек. Да и многие из запущенных давным-давно бабочек всё ещё продолжают летать.
Если вернуться к вопросу о сворованных у нас кадрах, то здесь сработал целый рой бабочек. Среди них и бабочка – носительница вируса «мании ненасытности», и отождествление маски с лицом и … несть числа им подобным. Но не будем бесполезно терять время на их обсуждение. Потому что большинство их неуничтожимо, пока жива постоянно порождающая их бабочка конкуренции. Очень красиво она выглядит. Мол. «конкуренция – двигатель научно-технического прогресса». А без прогресса в науке и технике человечество обречено.
Но при внимательном рассмотрении оказывается, что конкуренция – самый мощный тормоз именно научно-технического прогресса, снижающий до смертельно опасных пределов и жизнеспособность иобожающих эту бабочку народов, и всего человечества.



Напоминание молодежи: важная задача - собирать и распространять афоризмы, притчи
От Александр
К Берестенко М.К. (06.12.2012 23:13:03)
Дата 08.12.2012 02:03:21

Re: Вспомнить бы...

>Вспомнить бы «Эффект бабочки»

>Вы написали:

>> По большому счету, в масштабах страны технологии стоят копейки. При чем тем меньше, чем менее строгое законодательство по интеллектуальной собственности действует в стране. Не хотите продавать? Тогда украдем.
>
> Украдём у Америки? Это из серии «коза с волком тягалася». Раньше я уже писал, что опирающийся на чужие технологии (хоть купленные, хоть украденные) обречён быть вечно догоняющим.

Вот это самое расскажите своему ребенку или матери, умирающим в больнице из-за отсутствия лекарства. Или летчику-истребителю, которого за десятки километров слепят лазером с атомного бомбовоза.

>Что-то не припоминаются примеры нашего эффективного «сдирания» за последние полвека.

За последние полвека? Это начиная с 1962 года? Вы шутите?

>Так что начинать надо бы с защиты своего.

Технологии - они как дети. Чужих технологий не бывает.

> Пример 1.
> В своё время советские телевизоры было вышли практически на мировой уровень. Но вот загорались они слишком часто, и пришлось перейти на импорт. А почему они загорались? Оказывается, изоляцию в высоковольтной части делали из нитроцеллюлозы! (Кто забыл, напомню, что нитроцеллюлоза – это почти порох). Почему именно из неё? Да она на несколько копеек дешевле других изоляторов. Хотели, мол, как лучше...

Бред, извините.

> Пример 2.
> Был в развитии микроэлектроники этап, базирующийся на гибридных интегральных схемах. При этом для разводки использовались проводки толщиной в несколько микрон. Во всём мире эту паутину делали из золота, а у нас – из алюминия. Хотя алюминий подвержен коррозии, и особенно уязвимы микроскопических размеров проводки, а тем более, место их спая. А золото вообще не корродирует. Добрый десяток лет многих тысяч специалистов ушёл «на алюминий», но микросхемы с такой разводкой никогда не получались достаточно надёжными. Что же, тупые русские специалисты не видели этого тупика? Видели, чуть не выли от этой глупости. Но сверху во всей отрасли была спущена директива по строжайшей экономии драгметаллов.

Бред.

> Пример 3.
> Все сознательные председатели колхозов взяли под козырёк. А наш Федор Григорьевич начал чесать затылок.

Забористый бред. Вы что, людей за идиотов держите? У них тысяча лет опыта земледелия. А еще опыт мировой и гражданской войн. Козыряющих председателей тоже только к 80-м вырастили. А можно еще на статистику поголовья тех же коров и лошадей посмотреть и попробовать вписать ее в сказочную картину.
------------------------
http://tochka-py.ru/
От А.Б.
К Берестенко М.К. (06.12.2012 23:13:03)
Дата 07.12.2012 11:49:26

Re: Не надо вспоминать лишние "эффекты".

> Что-то не припоминаются примеры нашего эффективного «сдирания» за последние полвека.

Это потому, что открылся "рыночный доступ" - и стало проще и дешевле купить, чем "тянуть и мучаться".

Тот же КИП. Нет, конечно есть "Овен" - честь ему и хвала - но он пока не дотягивает до импортных вариантов по функциональности и удобству. ПМСМ. Так что - пока продолжаем догонять. Шансы догнать есть. И не самые последние. :)

>Так что начинать надо бы с защиты своего.

Расставьте приоритеты, плиз, в защите своего. Что в первою очередь? Где охранительствовать начнем? :)

> В своё время советские телевизоры было вышли практически на мировой уровень.

Не. Не вышли. Если говорить про "чисто отечественные комплектующие".

> Оказывается, изоляцию в высоковольтной части делали из нитроцеллюлозы!

Свист. Сколько ни копался в телеках - ни разу там не встречал её.

> При этом для разводки использовались проводки толщиной в несколько микрон. Во всём мире эту паутину делали из золота, а у нас – из алюминия.

Снова свист. Это и тогда и сегодня делается золотом. В смысле - подпайка кристалла к контактам корпуса. Алюминий - умумукаешься паять. а кристалл - вещь нежная. Насилия такого не переживет. :)

>А вот наша гражданская микроэлектроника стала мировым посмешищем.

Тому много причин, но алюминиевых проводников среди них - нету. :)
От Берестенко М.К.
К А.Б. (07.12.2012 11:49:26)
Дата 08.12.2012 01:15:41

«Эффектов бабочки» и сегодня полно


>>Что-то не припоминаются примеры нашего эффективного «сдирания» за последние полвека.
> Это потому, что открылся "рыночный доступ" - и стало проще и дешевле купить, чем "тянуть и мучаться".
 Как-то завод «Хроматрон» закупил американскую линейку для производства кинескопов. Запустили, проработала несколько месяцев. Вдруг начальник приносит мне пузырёк с какой-то жидкостью. «Это, - говорит, - рыбий клей, используется на импортной линейке в качестве фоторезиста при производстве кинескопов. Клей кончился, линейка остановилась. А американцы отказываются продавать, так как это не предусмотрено договором. Надо срочно воспроизвести его изготовление». Первым делом поставил хроматограмму – адская смесь из многих десятков компонентов. Действительно, похоже, что это какая-то перегнившая рыба. Но, чтобы идентифицировать все компоненты, при тогдашней технике анализа требовалось не менее двух лет. А ещё надо разработать способ изготовления «клея» с такими компонентами.
Говорю начальнику: «Давай технические требования. За три месяца разработаю свой фоторезист». Поехал начальник на завод, возвращается без технических требований: «Ничего не надо разрабатывать. Иной фоторезист – это отступление от купленной технологии. А американцы отказываются обслуживать линию при отступлении от технологии. Так в договоре записано». Стоившая многих миллионов народных денежек линия накрылась. Но «честные» партнёры-конкуренты ведь соблюли договор до последней буквы. Вот такой, говоря Вашими словами, «рыночный доступ».

>>Так что начинать надо бы с защиты своего.
>Расставьте приоритеты, плиз, в защите своего. Что в первою очередь? Где охранительствовать начнем? :)
 Первый приоритет – готовить достойных нашей Родины специалистов, а не одураченный рыночный живой товар для потребления его бизнесом. Вот такое плиз.

>> В своё время советские телевизоры было вышли практически на мировой уровень.
>Не. Не вышли. Если говорить про "чисто отечественные комплектующие".
 Речь ведь не о сегодня, а о семидесятых – начале восьмидесятых. Но ещё и сегодня иногда выбрасывают залежавшиеся на чердаках телевизоры тех времён. Повезёт увидеть такой, попробуйте найти в нём хоть одну радиолампу, хоть одну другую деталь, промаркированную не по-русски. Вряд ли Вам это удастся. Что же, в отличие от сегодня, Запад тогда маркировал поставляемую нам продукцию на нашем языке?

>> Оказывается, изоляцию в высоковольтной части делали из нитроцеллюлозы!
>Свист. Сколько ни копался в телеках - ни разу там не встречал её.
 Вопросы.
1. А по каким признакам Вы отличали нитроцеллюлозу от других материалов?
2. В телевизорах какого года выпуска Вы копались?

> > При этом для разводки использовались проводки толщиной в несколько микрон. Во всём мире эту паутину делали из золота, а у нас – из алюминия.
> Снова свист. Это и тогда и сегодня делается золотом. …
 Это когда же «тогда»? Речь ведь идёт о семидесятых – начале восьмидесятых. А Вы сами, кстати, какого года выпуска, что научились так громко свистеть? Я, например, 1938 года выпуска, и в указанные годы работал в центре микроэлектроники в Зеленограде. И в нашем п/я 2014, и на крупнейшем заводе «Ангстреме» в течение многих лет шли научно-исследовательские работы по использованию алюминиевой разводки … ради экономии драгметаллов. Конечно, это была не единственная палка в колёса советской микроэлектроники. Некоторые другие я уже описал раньше.
От А.Б.
К Берестенко М.К. (08.12.2012 01:15:41)
Дата 08.12.2012 11:46:59

Re: Вы знаете - "сказочность" мировосприятия пагубна.

> Как-то завод «Хроматрон» закупил американскую линейку для производства кинескопов.

Угу. А своей нету - так как технологи в загоне. Понятно.

> «Это, - говорит, - рыбий клей, используется на импортной линейке в качестве фоторезиста при производстве кинескопов.

Клей-фоторезист?! Вы ничего не путаете?

> Первым делом поставил хроматограмму – адская смесь из многих десятков компонентов. Действительно, похоже, что это какая-то перегнившая рыба.

Первое - вполне может быть (кол-во компонентов). Второе - свист. По хроматограмме не определить "что именно" дает пик. Тем более эту вашу "перегнившую рыбу". Не кухарка сочиняла сказку?

> Но «честные» партнёры-конкуренты ведь соблюли договор до последней буквы. Вот такой, говоря Вашими словами, «рыночный доступ».

Ужасы нашего городка. Они всего лишь сняли с себя ответственнность за качество продукции и работоспособность оборудования при отклонении от технологии. Что вполне понятно. Но запретить "работать по-своему"... это лишь надзорные органы СССР могли.
А не была ли история проще - не загубили ли линию "рацухой" и потом "отмазку" сочинили?

>Первый приоритет – готовить достойных нашей Родины специалистов, а не одураченный рыночный живой товар для потребления его бизнесом. Вот такое плиз.

Ладно. А где возьмем специалистов по обучению? В Китае? :)
Даже если в своих амбарах сметки-остатки нашарим-наскребем - как их будем холить-лелеять, организовывать и мотивировать? :)

>Речь ведь не о сегодня, а о семидесятых – начале восьмидесятых.

И я про то время. Не вышли. Как раз застряли на стадии перехода к специализированным ИМС высокой степени интеграции. Потому что наши были сораны на "россыпухе" они и были такими ящиками. А мир уже шагнул в технологию СБИС - когда весь телек это импульсный блок питания и 1-2 ИМС.

А наша микроэлэкроника "ниасиливала". Почему так - точно до сих пор не сформулировали.

>Повезёт увидеть такой, попробуйте найти в нём хоть одну радиолампу, хоть одну другую деталь, промаркированную не по-русски.

Это вовсе не значит "догнали".

> 1. А по каким признакам Вы отличали нитроцеллюлозу от других материалов?

По знакомству с ней. Зная ее свойства, вид, запах и т.п. досконально. :)
Чай с детства "дымовухи" делали - из расчесок особого вида да мячиков для пинг-понга. :)
Фотопленку на основе нироцеллюлозы мы уже не застали...

> 2. В телевизорах какого года выпуска Вы копались?

76 (черно-белый), 85, ну и попозднее - на год не смотрел у всяких там "шилялисов". :)

> Это когда же «тогда»?

При СССР. Алюминий и при СССР и при РФ - одними свойствами обладает. :)

>И в нашем п/я 2014, и на крупнейшем заводе «Ангстреме» в течение многих лет шли научно-исследовательские работы по использованию алюминиевой разводки … ради экономии драгметаллов.

Не исключаю что НИОКРы шли. Но паяли - золотом - моя тетушка всю жизнь эту работу выполняла. И проволоку ту я видел. :)
Впрочем - жаль золота было - так перешли б на серебро. Его немало уходило на свалки. МОжно было б утилизировать с большим эффектом, чем НИОКР по алюминию.

От Берестенко М.К.
К А.Б. (08.12.2012 11:46:59)
Дата 10.12.2012 15:49:40

Сколько верёвочке ни виться…

В последней заметке Вы использовали «свист» всего один раз – как-никак положительная подвижка. Но по прежнему «детали – всё, ключевой вопрос – ничто». Конечно, внимание к деталям – вещь важная и необходимая. Но если зациклить обсуждение лишь на деталях, то за деревьями не увидим леса. Никогда не получим ответа на вопрос, почему у наших реформаторов-деформаторов по-прежнему «хотели как лучше, а получилось как всегда». Например, в том же образовании. Итак, попробую слегка отделить плевела от зерна.

Часть 1. Скучные частности.
Вы написали:
>Клей-фоторезист?! Вы ничего не путаете?
 Я сказал, как его мне назвали. То ли это жаргон работников «Хроматрона», то ли какой-то иной смысл – не знаю.

> >Первым делом поставил хроматограмму – адская смесь из многих десятков компонентов. Действительно, похоже, что это какая-то перегнившая рыба.
>Первое - вполне может быть (кол-во компонентов). Второе - свист. По хроматограмме не определить "что именно" дает пик. Тем более эту вашу "перегнившую рыбу". Не кухарка сочиняла сказку?
 То ли небрежно прочитали, то ли хитрите.
1. У меня написано «действительно, похоже», а Вы приписываете мне утверждение, что я определил, «что именно». «Похоже» и «именно это» - не одно и то же. Из контекста только следует, что если бы я поставил хроматограмму гнилой рыбы, то тоже обнаружил бы адскую смесь компонентов. Тем более, что вслед за этим у меня написано:
>> Но, чтобы идентифицировать все компоненты, при тогдашней технике анализа требовалось не менее двух лет».
Как видите, два года для установления, «что именно». Чуть передёрнули, заодно чуть не досказали – вот и получили желаемый повод «свистеть». Чего только не сделаешь ради удовольствия обозвать собеседника кухаркой, рассказывающей глупые сказки.
2. Немного о профессионализме критика. Если вещество анализируют на хроматографе, то ни один специалист не скажет «Поставил хроматограмму». Не было у меня такой роскоши, как хроматограф, и поэтому я поставил БУМАЖНУЮ хроматограмму, на которой, да будет известно, не пики, а пятна.
Между прочим, специалисты знают, что идентифицировать компоненты с помощью бумажной хроматограммы можно, но только при наличии заведомых образцов в качестве свидетелей.
>>Первый приоритет – готовить достойных нашей Родины специалистов, а не одураченный рыночный живой товар для потребления его бизнесом. Вот такое плиз.
>Ладно. А где возьмем специалистов по обучению? В Китае? :)…
 Конечно, Вы правы, только заграница нам поможет. Опора на собственные силы – пагубная сказка. Нет таких примеров в истории. Вот, скажем, Советской России досталась в наследство страна сплошной грамотности с самыми передовыми технологиями. А советская власть за двадцать лет не успела растранжирить наследство, поэтому и победили в Отечественной войне. А сегодняшним демократам от советской власти досталась сплошь неграмотная страна, даже космонавты лаптем щи хлебают. Двадцать с лишним лет доказали, насколько плохая и безнадёжная страна досталась демократам. Как тут без помощи Запада обойтись? Так или не так дело было?

>> 1. А по каким признакам Вы отличали нитроцеллюлозу от других материалов?
>По знакомству с ней. Зная ее свойства, вид, запах и т.п. досконально. :)
 Вы раздирали конденсаторы, поджигали диэлектрик и нюхали дым? Сомневаюсь. Но даже если Вы это делали, логически это ничего не доказывает. Ведь из «Я не встречал» никак не следует, что «такого не было». Только если бы в загоревшемся телевизоре установили отсутствие нитроцеллюлозы, это было бы доказательством.

Часть 2. Немного о существе дела.
>>И в нашем п/я 2014, и на крупнейшем заводе «Ангстреме» в течение многих лет шли научно-исследовательские работы по использованию алюминиевой разводки … ради экономии драгметаллов.

>Не исключаю что НИОКРы шли. Но паяли - золотом - моя тетушка всю жизнь эту работу выполняла. И проволоку ту я видел. :)
Впрочем - жаль золота было - так перешли б на серебро. Его немало уходило на свалки. МОжно было б утилизировать с большим эффектом, чем НИОКР по алюминию.
1. Почему не перешли на серебро? Могу только предполагать: потому, что серебро хоть и не золото, но всё же драгметалл.
2. Раз Вас пускали в гермозону к тётушке, значит, Вы или работали на том же предприятии, или же бывали там в командировке. Так почему бы Вам не сказать: военную, космическую или гражданскую продукцию делали там? Из Вашего честного ответа можно узнать, подтверждает Ваша тётушка сказанное мной или опровергает. Ведь я же сказал, что алюминием гробили гражданскую электронику, а в военных изделиях и для космоса использовали золото.
3. Раз Вы не исключаете «алюминиевых» НИОКР, давайте подумаем вместе. Если НИР (научно-исследовательские работы) паяют алюминием, то такие же и ОКР (опытно-конструкторские работы). А поскольку с алюминием ничего не получается, то до работ по внедрению дело не доходит. А, значит, отрасль не движется к новым технологиям. Пятилетку-две – это разве мало? Вот и конец этой технологии-верёвочки.
P. S.
Напоследок скажу, что скучно наше с Вами обсуждение. Силы уходят, как сказал поэт, «по мелочам, по разностям, по пустякам». А времени у меня мало. Так что извините, Вашу возможную дальнейшую «критику» оставлю без внимания.
От А.Б.
К Берестенко М.К. (10.12.2012 15:49:40)
Дата 11.12.2012 12:18:48

Re: Детали - важны.

>Но по прежнему «детали – всё, ключевой вопрос – ничто».

Как раз - они и есть "ключевой вопрос". Странно что вы считаете иначе.

> Я сказал, как его мне назвали. То ли это жаргон работников «Хроматрона», то ли какой-то иной смысл – не знаю.

Смысл в том, что в приведенном жаргоне не видно смысла. А видна какая-то нелепая путаница. Что очень настораживает. То что фоторезист должен обладать адгезией - понятно и ежу. Но это вовсе не клей.

> То ли небрежно прочитали, то ли хитрите.

Нет. Разбираюсь с прочитанным.

> 1. У меня написано «действительно, похоже»,

Что похоже? Хроматограмма на рыбу похоже?!

> Из контекста только следует, что если бы я поставил хроматограмму гнилой рыбы, то тоже обнаружил бы адскую смесь компонентов.

Знаете - сказки тогда пересказывайте без претензий на научность.

>Если вещество анализируют на хроматографе, то ни один специалист не скажет «Поставил хроматограмму».

МОгут сказать "сделал". Но и "поставил" - вполне себе жаргон расхожий. ;)

>Не было у меня такой роскоши, как хроматограф, и поэтому я поставил БУМАЖНУЮ хроматограмму, на которой, да будет известно, не пики, а пятна.

И это известно. Хотя бумага - это наименее точный вариант. Что, силуфола или алуфола у вас тоже не было? Ну и понятно - что без хроматогрофа - это все не анализ - точность в 2 лаптя науку не устроит. :)
После такого отчета о приборном оснащении - вектор моего удивления меняется.

>... но только при наличии заведомых образцов в качестве свидетелей.

Ага. Но этого-то как раз и не знали. Правда? :)
Но при чем тут "гнилая рыба"? Это ваши личные ассоциации на любую многокомпонентную смесь?

> Конечно, Вы правы, только заграница нам поможет. Опора на собственные силы – пагубная сказка.

Нет. Просто нет у нас опоры на собственные силы. Как и те, на кого можно было бы попробовать опереться - по большей части "уже там". Не заметили?

>Двадцать с лишним лет доказали, насколько плохая и безнадёжная страна досталась демократам.

Нет. 80 лет создавали себе проблемы - чтобы об них убиться. И убислись. что характерно.

> Вы раздирали конденсаторы, поджигали диэлектрик и нюхали дым?

Про какие конденсаторы выговорите? Тип их и маркировку, плиз.

>Ведь из «Я не встречал» никак не следует, что «такого не было».

Вот не попадалась мне (до вашего заявления) информация о применении нитроцеллюлозы в качестве диэлектрика. Так что - мое "не встречал" - вписывается в строку. А ваши - "пожароопасные по нитроцеллюлозе" - вызывают удивление.

> 1. Почему не перешли на серебро? Могу только предполагать: потому, что серебро хоть и не золото, но всё же драгметалл.

И что? Вы знаете - на свалках - этого драгметалла килограммами собирали. Такая экономия.

> 2. Раз Вас пускали в гермозону к тётушке, значит, Вы или работали на том же предприятии, или же бывали там в командировке.

Не значит. :)
Не работал я на этих производствах. Но видеть - видел. Так случилось.

>Ведь я же сказал, что алюминием гробили гражданскую электронику, а в военных изделиях и для космоса использовали золото.

Скажу вам, что зная свойства алюминия и его жуткую "непаябельность" (да к тому же ЕМНИП он как легирующих элемент идет к кремнию в полупроводниках) - очень-очень сильно сомневаюсь, что "алюминий угробил электронику". По моему мнению, электронику СССР угроблио то же, что и весь СССР - бессистемное тырканье "в угоду идологии" без оглядки на результат. То есть отсутствие мозгов с полномочиями и жесткого соблюдения технологии (не говоря уж о развитии технологий).

> А поскольку с алюминием ничего не получается, то до работ по внедрению дело не доходит. А, значит, отрасль не движется к новым технологиям. Пятилетку-две – это разве мало? Вот и конец этой технологии-верёвочки.

Именно так я себе и представляю "алюминиевый задел". Отчетами о проделанной работе пылящихся на полках. Не более того.
От Берестенко М.К.
К А.Б. (11.12.2012 12:18:48)
Дата 11.12.2012 15:46:17

Неужели не доходит?

Неужели не доходит, что «гнилая рыба» – это Ваши комментарии, представляющие адскую смесь деталей-компонентов. Подавляющее большинство которых совершенно бесполезны и предназначены исключительно для поедания времени. Как тогда после прикидочного анализа я отказался терять время попусту, так и сейчас советую Вам посылать комментарии не мне, а госпоже Клинтон – её мнение об СССР совпадает с Вашим.
От Баювар
К А.Б. (11.12.2012 12:18:48)
Дата 11.12.2012 15:17:06

растворил ртуть в соляной кислоте


>>Не было у меня такой роскоши, как хроматограф, и поэтому я поставил БУМАЖНУЮ хроматограмму, на которой, да будет известно, не пики, а пятна.

>И это известно. Хотя бумага - это наименее точный вариант. Что, силуфола или алуфола у вас тоже не было? Ну и понятно - что без хроматогрофа - это все не анализ - точность в 2 лаптя науку не устроит. :)

А Генрих Ягода хотел отравить Ежова, и для этого растворил ртуть в серной кислоте, чтобы этим раствором опрыскать шторы. Но потом одумался -- от серной останутся дыры, и тогда он растворил ртуть в соляной кислоте. Так в материалах дела, лично читал.

К чему это я? Сказочники часто прокалываются на незнании химии в объеме школьного курса. Хроматография чуть дальше, но всё-таки: это довольно сложная штука, чтобы с кондачка раз -- да поставить. Нужно иметь начальное представление, что мы ищем, и исходя из этого подобрать смесь растворителей и материал. У меня были аминокислоты и пептиды на Силуфоле -- так смешивали в определенных пропорциях воду, бутанол, уксусную и пиридин. Клей на бумаге, скорее всего, весь на старте и останется, поползут неважные примеси.

А другого золота в Альпах нет...
От Берестенко М.К.
К Баювар (11.12.2012 15:17:06)
Дата 11.12.2012 19:57:39

Будьте точнее

1. Рад встретить коллегу. Я тоже работал с аминокислотами. Одну из них, редкую природную (латирин) и несколько не встречающихся в природе получил впервые. Так что с их хроматографией несколько знаком. А для анализа компонент фоторезистов нужны свои системы. С которыми, уж поверьте на слово, я тоже познакомился вплотную.
>…Сказочники часто прокалываются на незнании химии в объеме школьного курса. Хроматография чуть дальше, но всё-таки: это довольно сложная штука, чтобы с кондачка раз -- да поставить. Нужно иметь начальное представление, что мы ищем, и исходя из этого подобрать смесь растворителей и материал…
 Интересно было бы услышать мнение коллеги. Сказочность есть в написанном мной или в голове А.Б.? Почему это я проводил хроматографию многих резистов, а тут «с кондачка»? Почему это я не имел начального представления, что ищу? Ведь есть смесь неизвестного состава, но относящаяся к определённому классу. Чисто предварительная проба – много ли в смеси компонентов и нет ли среди них близких по ЭРЭФ к подозреваемым компонентам. А Вы с чего бы начали? И, наконец, «дуэльный» вопрос: или приведите доказательства, что моя работа равноценна растворению ртути в солянке, или откажитесь от этого обвинения.

2. Смешной случай. Оказывается, при определённых условиях хлорид серебра растворим в солянке! Я чуть не получил пару за незнание этого. На капельку исследуемого раствора бухнул солянку – муть мелькнула и исчезла. Даю преподавателю список обнаруженных элементов. Преподаватель спрашивает: «А как серебро?» - «Нет» -«А ну проверь тщательно»- «Да что тут проверять!». И демонстрирую ему. Преподаватель усмехнулся и добавил в пробирку воды. И сразу выпал знатный осадок. Оказывается, хлорид серебра при избытке солянки образует растворимые комплексы!
Между прочим в мероприятиях, подобных описанному Вами, обычно использую не металлическую ртуть, а сулему. Не мудрено, что эти «химики» называют сулему ртутью. Вон сколько мирового шума об отравлении полонием, но вряд ли использовали металлическую пыль. Вероятнее всего, какие-нибудь соединения.
Проверил себя по ГУГЛу: «Сулема растворима в воде, кислотах и многих органических веществах ...». (Будь эти «химики» грамотнее, то лучше всего было бы растворить в спирте – и шторы целы, и запах не настораживающий. Вода не очень подходит, так как сулема растворима только в холодной воде). Так что при реабилитации Ягоды надо бы рассмотреть и этот вариант.

3. Я понимаю так, что эти скучные детали совсем не интересуют А.Б., а просто предназначены для того, чтобы размазать обсуждение «по мелочам, по разностям, по пустякам». Это бабочка, раскрашенная, как всегда, под «хочу как лучше». В данном случае, мол, хочу докопаться до истины, чего ж в этом плохого? А Вам зачем этот маскарад? Один из моих внуков в детстве, гоняясь за бабочкой, вытоптал половину огорода. Но мы же не дети.

4. Вы написали:
>Так в материалах дела, лично читал.
Если у Вас есть возможность искать в архивах, не можете ли Вы поискать за 1932 год директиву или постановление, запрещающее пахать на коровах, чтобы они давали больше молока для детей. Такая директива точно была на Украине, но, судя по масштабам голода 1933 года, и по всей стране. Мне представляется это важным штрихом нашей истории. Особенно интересно, с чьей подачи она возникла.
От А.Б.
К Берестенко М.К. (11.12.2012 19:57:39)
Дата 11.12.2012 23:50:47

Re: Будьте точнее

>С которыми, уж поверьте на слово, я тоже познакомился вплотную.

Тогда - точнее в деталях.
По хроматографии (с которой тоже хорошо знаком) - мы вам тут попеняли заслуженно.

Про разварку кристаллов алюминиевой проволокой - тут вы правы. Это я сам свистнул.
От Берестенко М.К.
К Александр (03.11.2012 19:28:27)
Дата 06.12.2012 23:10:30

Долг платежом красен


«Долг платежом красен» - так ещё совсем недавно говорили на Руси. Но сейчас всё более в почёте бизнесмены. А по определению в системе понятий РУС «Бизнесмен – тот, кто не хочет отдавать долги». Но большинству такое определение кажется надуманным и тенденциозным. Люди закрывают глаза на тот факт, что капиталы бизнеса – это именно прикарманенный долг. Конечно, иногда этот долг очевиден, как в случае пирамид типа Мавроди. Но нередко приходится очень скрупулезно всматриваться, чтобы заметить многоходовое мошенничество. Как в рассматриваемом случае присвоения чужих кадров.

Вы написали:

>Пока еще не "после боя". Россия еще существует.

А независимая Россия существует? Разве у независимых стран так безнаказанно отбирают кадры?

>Дело не в том, что Америка украла. Дело в том что правительство разогнало. А не "крадет" обнищавших профессоров и инженеров только ленивый. Знаете сколько наших ядерщиков, авиационн-ракетных спецов и просто профессоров сопромата "украл" Иран? Судя по прогрессу их военной техники немало. А Китай?

1. Прежде всего, спасибо, что Ваши замечания помогли мне уточнить значения некоторых слов. Я имею в виду слово «украли» и его синонимы «своровали» и «похитили». Кража всегда тайная, а тут кадры умыкают в открытую. Вроде бы даже по желанию умыкаемых и с молчаливого согласия российских властей. Так что кражи (в прямом смысле) нет, а вот мошенничеством сильно пахнет. А загвоздка, вызвавшая мою неточность, в следующем. Добытое кражей называется украденное, добытое хищением – похищенное, добытое воровством – ворованное, а добытое мошенничеством как назвать?
Обратимся к словарю В. Даля. « Воровать – стар. мошенничать, плутовать, обманывать; ныне красть, похищать чужое, взять что тайком и присвоить себе». Как видим, «мошенничество» – первое значение слова «воровство», хотя и старинное. Поэтому в нашем случае точнее будет говорить о воровстве кадров, а не об их краже. Чтобы не было возможности уйти от спора по существу дела в область терминологии.

2. Что касается Вашего утверждения, что не только США «подобрали выброшенные кадры», но ещё и Китай, и Иран. Думаю, после появления количественных данных станет очевидным, что главный ловец наших кадров – США. А «добычей» Китая и Ирана можно в первом приближении пренебречь. А пока нет такой статистики, можно сказать следующее.
2.1. Да, виноваты российские правительства, которые «разогнали» кадры. А с чьей помощью появились эти правительства? Откуда взялись «чикагские мальчики»? Ни Китай, ни Иран не торжествовали по поводу разгрома советской власти в России. А вот США, от Буша до Бжезинского, кичились своей победой в «холодной войне». Так что слово «подобрали» можно применять к Китаю и Ирану, а вот в случае США надо употреблять слово «своровали».
2.2. В 90-х годах некоторые индивидуумы подрабатывали тем, что ходили по вузам, искали способных студентов, уговаривали их ехать в Америку, а потом направляли в агентство. За каждого уехавшего в Америку студента получали пятьсот долларов. Обратите внимание: не юанями и не риалами их оплачивали, а долларами.

> > Надо определить рыночную цену специалиста.

> и египетской пирамиды.

Да мне самому противен этот рыночный идиотизм – определять цену человека как товара. Но языка совести представители «общества потребления» не понимают. Вот и приходится, как говорится, «с волками жить – по-волчьи выть».
Вспомним Джека Лондона. Он описал капитана, который освободил от каннибалов предназначенную на съедение девушку. Мог бы капитан освободить её, взывая к совести и морали людоедов? Конечно, нет. Но он предложил людоедам обменять её на свинью, доказывая, что на свинье и мяса больше, чем на девушке, и оно жирнее. Разница между людоедами и рыночниками лишь в том, что людоеды рассматривают постороннего человека как источник мяса, а рыночники – как источник прибыли. Совесть и для первых, и для вторых – пустое место, самоценность Человека – мираж. /Смешно, но вот запрограммированный рыночниками компьютер подчёркивает мне красным слово «самоценность» - мол, ошибка, не существует такое слово/.

>Что вы будете делать со специалистами, если уничтожается среда их обитания - предприятия, НИИ, а теперь и ВУЗы …

Странная логика. Если солдат по чьей-то вине оказался плохо вооружённым и голодным, то ему надо переходить на сторону хорошо вооружённого и сытого врага? В Отечественную войну таких власовцев называли предателями. А имеющие совесть находили иной выход. Например, партизаны на оккупированной территории почти всегда начинали борьбу, будучи безоружными. Единственное, чем они были вооружены – это чувством долга перед ушедшими и, главное, перед грядущими поколениями. И побеждали.


Напоминание молодежи: важная задача - собирать и распространять афоризмы, притчи
От Александр
К Берестенко М.К. (06.12.2012 23:10:30)
Дата 08.12.2012 03:08:55

Ваша неточность в другом.

> 1. Прежде всего, спасибо, что Ваши замечания помогли мне уточнить значения некоторых слов. Я имею в виду слово «украли» и его синонимы «своровали» и «похитили». Кража всегда тайная, а тут кадры умыкают в открытую. Вроде бы даже по желанию умыкаемых и с молчаливого согласия российских властей.

Ваша неточность в другом. Вы, как какой-нибудь крепостник или рабовладелец, считаете специалистов вещью. А они люди.

>2. Что касается Вашего утверждения, что не только США «подобрали выброшенные кадры», но ещё и Китай, и Иран. Думаю, после появления количественных данных станет очевидным, что главный ловец наших кадров – США. А «добычей» Китая и Ирана можно в первом приближении пренебречь.

Подобрали. При чем в случае с ядерщиками из чисто санитарных соображений. Чтобы Ирану не достались. У них свои доктора философии фуры водят. Нафиг им чужие? Суть примера Китая и Ирана не в том что они тоже хищники, а в том что дело не в них, а в том что специалистам было нечего кушать. Реформаторы вполне сознательно оставили их без средств к существованию, да еще глумились.

> 2.1. Да, виноваты российские правительства, которые «разогнали» кадры. А с чьей помощью появились эти правительства? Откуда взялись «чикагские мальчики»? Ни Китай, ни Иран не торжествовали по поводу разгрома советской власти в России. А вот США, от Буша до Бжезинского, кичились своей победой в «холодной войне».

Одни кичились, другие нет - какая разница? Моська вон тоже кичилась. Это что-то меняет? За 70 лет до "чикагских мальчиков" всех студентов страны учили "материализму" и классовой борьбе, внушая что служить стране и народу "реакционное черносотенство". Делали это не чикагские мальчики, а марксисты, которых из политики выгнали на преподавательскую работу. Чикагские мальчики к этому "материализму" ничего по сути не добавили.

> Так что слово «подобрали» можно применять к Китаю и Ирану, а вот в случае США надо употреблять слово «своровали».

Какая разница кто мародерствует, солдаты победителя или случайные прохожие? Дело в том, что народу стало не до специалистов. Потому что ему 70 лет внушали что творить можно только для наживы. А если кто служит народу, он псих или прикидывается хорошим, а сам жадный, а главное - прогресс тормозит. Потому что прогресс только от жадности.

> 2.2. В 90-х годах некоторые индивидуумы подрабатывали тем, что ходили по вузам, искали способных студентов, уговаривали их ехать в Америку, а потом направляли в агентство. За каждого уехавшего в Америку студента получали пятьсот долларов. Обратите внимание: не юанями и не риалами их оплачивали, а долларами.

Это вранье.

> > > Надо определить рыночную цену специалиста.

>> и египетской пирамиды.
>
> Да мне самому противен этот рыночный идиотизм – определять цену человека как товара. Но языка совести представители «общества потребления» не понимают. Вот и приходится, как говорится, «с волками жить – по-волчьи выть».

Ошибаетесь. Если бы не понимали, Россия до сих пор ходила бы в лаптях. И Китай, и Индия, и Латинская Америка. Людей 70 лет били по голове жандармской дубинкой марксизма, чтобы отреклись от совести и приняли "материализм". Хочешь быть специалистом - обязан бодро славить жадность и поливать грязью совесть "гербы на задницах"(с) Маркса

> Вспомним Джека Лондона. Он описал капитана, который освободил от каннибалов предназначенную на съедение девушку. Мог бы капитан освободить её, взывая к совести и морали людоедов? Конечно, нет. Но он предложил людоедам обменять её на свинью, доказывая, что на свинье и мяса больше, чем на девушке, и оно жирнее.

Многие интеллектуалы увлекались в те времена "материалистическим" ментальным онанизмом. Джек Лондон не один такой. Чем Тургенев с "Отцами и детьми" хуже? Или там Чернышевский? Нельзя же принимать эти изыски всерьез.

> Разница между людоедами и рыночниками лишь в том, что людоеды рассматривают постороннего человека как источник мяса, а рыночники – как источник прибыли. Совесть и для первых, и для вторых – пустое место, самоценность Человека – мираж.

Однако есть еще предположение
Что Кука съели из большого уважения. (с) :)))

>>Что вы будете делать со специалистами, если уничтожается среда их обитания - предприятия, НИИ, а теперь и ВУЗы …
>
>Странная логика. Если солдат по чьей-то вине оказался плохо вооружённым и голодным, то ему надо переходить на сторону хорошо вооружённого и сытого врага? В Отечественную войну таких власовцев называли предателями.

Штирлица, например :) Кого Вы считаете врагом? Чем вам насолола академическая наука, или центр контроля над заболеваниями? Спецы что, в Чикагскую школу экономики пошли? Или как Навальный на ускоренные курсы "глобальных лидеров"? А Кузьминов, который в ВШЭ трудится, он вам друг? Ну или там Кох да Чубайс?

> А имеющие совесть находили иной выход. Например, партизаны на оккупированной территории почти всегда начинали борьбу, будучи безоружными. Единственное, чем они были вооружены – это чувством долга перед ушедшими и, главное, перед грядущими поколениями. И побеждали.

Это прекрасно. Как вы представляете себе специалиста в партизанских штанах? Он поезда под откос пускать должен? Может инженеры на СШГЭС были секретные партизаны и совершили геройский подвиг? И работяги, которые в Питере поставили в 600км теплотрасс БУ-шные трубы вместо новых, тоже?

>Напоминание молодежи: важная задача - собирать и распространять афоризмы, притчи

Что-то вы в этом направлении явно переусердствовали.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Берестенко М.К.
К Александр (08.12.2012 03:08:55)
Дата 11.12.2012 03:58:49

Не в ту степь Вы пошли…

Не в ту степь Вы пошли…
1. Для начала – полезный совет. Если Вам так нравится в разговоре с собеседником использовать слово «бред», то не применяйте его в одиночестве. Это не по-русски. Русские всегда говорят «бред сивой кобылы».
2. На ряд вопросов, на которые Вы навесили ярлык «бред», я ответил в письме к А.Б. Это не в надежде, что Вы их прочитаете, а просто для сведения. Чтобы не бахвалились, что поставили меня своим штампом «бред» в тупик.
3. Чтобы не перегружать заметку, буду по мере возможности выметать вылитую Вами грязь по частям. А здесь только об одном Вашем шедевре.
Вы написали:
>Многие интеллектуалы увлекались в те времена "материалистическим" ментальным онанизмом. Джек Лондон не один такой. Чем Тургенев с "Отцами и детьми" хуже? Или там Чернышевский? Нельзя же принимать эти изыски всерьез
 А кем же увлекаетесь всерьёз Вы? Солженицыным? Моё мнение о нём неизменно ещё с 60-х годов: «Как же надо ненавидеть Россию и всё русское, чтобы так написать!».
А почему нет в Вашем чёрном списке Льва Толстого? Ведь он тоже написал рассказ «Нигилист». Не совсем материалист?
А почему нет Шандора Петефи? Ведь его стихи очень материалистичны.
Например, вот этот:

ПЕСНЯ СОБАК
Воет вихорь зимний
В облачные дали,
Близнецы метелей —
Дождь со снегом валят.

Нет забот нам — угол
В кухне есть согретый,
Господин наш добрый
Дал нам место это.

О еде забот нет,
Ест хозяин сладко,
На столе хозяйском
Есть всегда остатки.

Плеть — вот это правда —
Свистнет, так поплачешь!
Но хоть свистнет больно —
Кость крепка собачья.

Господин, смягчившись,
Подзовет поближе,
Господина ноги
Мы в восторге лижем!
От А.Б.
К Александр (08.12.2012 03:08:55)
Дата 08.12.2012 12:01:31

Re:И у вас их хватает.

>Ваша неточность в другом. Вы, как какой-нибудь крепостник или рабовладелец, считаете специалистов вещью. А они люди.

С одной стороны - так. С другой - они часть системы. И должны выполнять свои функции. Хорошо выполнять. Иначе всех системе поплохеет. В СССР этот балланс был разрушен. И все ударились в крайности.

>Реформаторы вполне сознательно оставили их без средств к существованию, да еще глумились.

Не только реформаторы. "ПРостой норот" тоже поучаствовал.

>За 70 лет до "чикагских мальчиков" всех студентов страны учили "материализму" и классовой борьбе, внушая что служить стране и народу "реакционное черносотенство".

Да все это было уже "ритуальными телодвижениями". Всерьез никто не принимал этих болтологов. Зазубрил - пересказал - ГЭК сдал - выпил и забыл как дурной сон. И МЛФ и политэк весь этот. Кто тянул обучение в ВУЗе был достаточно сообразителен, чтобы увидеть и понять - страна и мир живут по иным правилам-законам.

>Чем вам насолола академическая наука, или центр контроля над заболеваниями?

Интересный вопрос. Насколько я заметил - это растет из пролетарского раздражения: "слишком умные, мнение свое позволяют себе иметь, а пользы от них - никакой".
От Вершинин Владимир
К Александр (28.10.2012 21:26:54)
Дата 28.10.2012 22:37:45

Re: Вам не...

>Откуда она возьмется, современная техника у деморализованных? Ее надо строить, учиться ею пользоваться. Технологии надо собирать, осваивать, учиться. 45-го года не было бы без ликвидации неграмотности, без школ, ФЗУ, американских инженеров и заводов. Не обсасывания родного лаптя, а настойчивого собирания эффективных технологий. Без этого никакие медитации и бдения над мечом не помогут.

И как все это будут делать деморализованные?.. Или более совершенная техника и человека улучшает?.. Что-то не наблюдается...

В сталинском СССР мы распознаем в новых формах "московскую" служилую государственность, основанную на союзе "священного царя" - "отца народов" и "трудового народа", в котором "нет ни Еллина, ни Иудея" (Кол 3:11), как (диалектическое) "отрицание отрицания" европейским просвещенческим эмансипаторством предшествующих ему авторитарных "тоталитарностей". Именно такой синтез оформил народную идентичность как исторический субъект - носитель мировой "повестки дня". В противном случае, русская (в культурном смысле) нация была бы лишь тем и славна, что носит кушаки, сарафаны и пьет чай из самоваров. Итак, идентичность...

Одной образованности (информированности) недостаточно для целенаправленного творчества и поддержания жизни. Для перевода информации из дескриптивного (описательного) состояния в прескриптивное (предписательное) требуется определенная социальная энергия, обеспечиваемая высоким уровнем мотивации людей. Сама же мотивация зависит от факторов социокультурного и духовного плана, решающим из которых является устойчивая идентичность общества и человека.

Это подтверждается выводами культурной антропологии (см., например, П. Бурдье, "ПРАКТИЧЕСКИЙ смысл"), которая, изучая механизмы образования социума в чистом виде (без последующих экономикоцентрических наслоений), показала, что собственно человеческая связь выводит нас за пределы дилеммы: либо принудительное объединение людей силой, либо объединение их на основе материального (экономического) интереса. Ни то, ни другое не является объединением, образующим собственно человеческий социум. Для такого объединения людям надо иметь общую духовную собственность - те ЦЕННОСТИ, которые их объединяют без принуждения и которые они готовы сообща защищать. (Это, в частности, раскрывает самую большую "тайну" нео-либерализма: экономические отношения сами по себе не сплачивают людей.)

Таким образом, необходимый для перевода информации из описательного состояния в предписательное уровень социальной энергии определяется уровнем идентичности, которая, в свою очередь, формируется в той сфере человеческого духа, которой издавна занимались религии. Способствуя целостности (системности) социума, религии отбирали среди всего многообразия ценностей приоритетные и сообщали им трансцендентный характер - выводили их из сферы критики и тем самым предупреждали релятивизацию ценностей, вызывающую ценностную дезориентацию людей, рассогласованность их социального поведения и, следовательно, фрагментацию общества: как показал Н. Винер, наиболее вероятным состоянием, к которому стихийно ("сами собой") стремятся все сложные системы, является хаос, который сам собой возникает, как только мы ослабляем нашу активность по производству системообразующего порядка. То есть, ценностная дезориентация, рассогласованность и фрагментация являются проявлениями энтропийных тенденций, для преодоления которых требуется не только новая информация, но и новая социальная энергия.

Общая схема: идентичность → мотивация → социальная энергия → (описательное → предписательное)

>Отсутствие ссылок на ключевые работы в научных статьях вовсе не является свидетельством оригинальности. Оно означает что автор не владеет современным интеллектуальным инструментарием.

Выше я кое-что (но далеко не все) "засветил" из своего "инструментария"... Так как подобно законам Ньютона, мы постулируем в качестве истинных явления, наблюденные в опыте и проверяемые им. Это в полной мере относится к такому историческому феномену как культура, которая есть то субъективное, что не тождественно индивидуальному и потому объективно по отношению к индивиду. Это позволяет постулировать первичность культуры по отношению ко всем так называемым "объективным" детерминациям социального мира: культурная антропология показала, что между индивидуальным сознанием и внешней предметной реальностью присутствуют надындивидуальные архетипы и мифы, образующие систему коллективного менталитета - "габитусы" культурной антропологии (П. Бурдье), которым соответствует как "коллективное бессознательное" психоанализа (К. Юнг), так и кантовские "априорные схемы".

А что для Вас является "ключевыми работами"? Очень надеюсь, что не следуете "авторитетному" мнению атеиста и материалиста Г. Плеханова в том, что о развитии духа [?!] "следует спросить не историю, а зоологию". Смысл этого плехановского утверждения основан на "логике", продемонстрированной С. Лемом в его известной "Сумме технологии":

"Почему, изучая ТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ эволюцию, мы все время обращались к эволюции БИОЛОГИЧЕСКОЙ? - ПОТОМУ ЧТО ОНА ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ единственный доступный нам ПРОЦЕСС совершенствования регулирования и гомеостаза очень сложных систем, СВОБОДНЫЙ ОТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА, которое могло бы исказить результаты наблюдений и выводы, сделанные из них".

Но разве "технологическая эволюция" (как и "свободный рынок") когда-либо существовала без людей и их сознательных и преемственных усилий?.. Известна ли была Лему русская народная сказка про репку?.. Это суждение Лема - непреднамеренная талантливая характеристика технократического мышления до 1970-х, когда неявно предполагалось, что субъективное тождественно БЕСПРЕДПОСЫЛОЧНОМУ индивидуальному "естественного" человека.
От Александр
К Вершинин Владимир (28.10.2012 22:37:45)
Дата 29.10.2012 00:05:05

СГ делает, и еще группа товарищей.

>И как все это будут делать деморализованные?..

СГ делает, и еще группа товарищей.

>Или более совершенная техника и человека улучшает?.. Что-то не наблюдается...

Скорее наоборот. Современная техника вроде лакумусовой бумажки для различения морализованных и деморализованных :) Те, которые "Учи, дьявол, пулемету" - те не деморализованные.

>В сталинском СССР мы распознаем в новых формах "московскую" служилую государственность, основанную на союзе "священного царя" - "отца народов" и "трудового народа",

В сталинском СССР мы распознаем аэроклубы, радиоклубы, будущих ракетчиков. Тягу к знаниям, короче, увлечение наукой и техникой. А в наше время не распознаем.

>Одной образованности (информированности) недостаточно для целенаправленного творчества и поддержания жизни.

Без целенаправленного творчества образованности не бывает. Бывают только сочинения на тему "я великий, а СГ ошибается". Что мы и видим. :)

>Но разве "технологическая эволюция" (как и "свободный рынок") когда-либо существовала без людей и их сознательных и преемственных усилий?.. Известна ли была Лему

Да плевать мне на Лема. Щелкопер балаболка.
Все просто как репа. Есть агрессивный Запад, в который уже раз рвущийся к мировому господству и сметающий все на своем пути. Есть технологии, которые вполне нейтральны и могут быть использованы кем угодно.

Туземная интеллигенция в этих условиях делится на три группы:
1. Космополиты (например марксисты), считающие свой народ дерьмом, потому что у Запада технологии.
2. Патриоты (например народники, большевики, красносотенцы), которые изучают западные технологии и ставят на службу своему народу
3. Балоболки (вроде Манилова).
От Вершинин Владимир
К Александр (29.10.2012 00:05:05)
Дата 29.10.2012 00:43:58

Re: СГ делает,...

>>И как все это будут делать деморализованные?..
>
>СГ делает, и еще группа товарищей.

>>Или более совершенная техника и человека улучшает?.. Что-то не наблюдается...
>
>Скорее наоборот. Современная техника вроде лакумусовой бумажки для различения морализованных и деморализованных :) Те, которые "Учи, дьявол, пулемету" - те не деморализованные.

>>В сталинском СССР мы распознаем в новых формах "московскую" служилую государственность, основанную на союзе "священного царя" - "отца народов" и "трудового народа",
>
>В сталинском СССР мы распознаем аэроклубы, радиоклубы, будущих ракетчиков. Тягу к знаниям, короче, увлечение наукой и техникой. А в наше время не распознаем.

>>Одной образованности (информированности) недостаточно для целенаправленного творчества и поддержания жизни.
>
>Без целенаправленного творчества образованности не бывает. Бывают только сочинения на тему "я великий, а СГ ошибается". Что мы и видим. :)

>>Но разве "технологическая эволюция" (как и "свободный рынок") когда-либо существовала без людей и их сознательных и преемственных усилий?.. Известна ли была Лему
>
>Да плевать мне на Лема. Щелкопер балаболка.
>Все просто как репа. Есть агрессивный Запад, в который уже раз рвущийся к мировому господству и сметающий все на своем пути. Есть технологии, которые вполне нейтральны и могут быть использованы кем угодно.

>Туземная интеллигенция в этих условиях делится на три группы:
>1. Космополиты (например марксисты), считающие свой народ дерьмом, потому что у Запада технологии.
>2. Патриоты (например народники, большевики, красносотенцы), которые изучают западные технологии и ставят на службу своему народу
>3. Балоболки (вроде Манилова).

Суждения как раз в духе "агрессивного Запада". Так как одно из основных качеств (западного) Модерна - это ТЕХНОЛОГИЗАЦИЯ всех явлений культуры путем сведения их к утилитарно-прагматической функции: перевод наличной информации из описательного (дескриптивного) состояния в технологически рецептурное, как обессмысленно-безмотивационное предписательное (прескриптивное). Критерии, по которым осуществлялись указанные процедуры, сформировала ПОЗИТИВИСТСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ. Эти три основных критерия: "чувственная" (эмпирическая) верифицируемость, экспериментальная подтверждаемость и операциональность (переводимость на язык исчислений). Те информационные слои культуры, которые не поддавались процедурам такого перевода, третировались как "пережиток", создающий "информационный шум". Который создают и моральные заповеди, и озарения культурной классики: "жвачка", "миндальничанье", "субъективная литературщина", "балабольство" и т.п.

Что же необходимо проделать с культурным наследием в соответствии с указанными тремя критериями? Во-первых, "тексты" культуры подлежат дроблению и "выправлению", так как только короткие и недвусмысленные тексты могут верифицироваться в непосредственном эмпирическом опыте. Во-вторых, в этих "текстах" преимущественно сохраняются те значения, которые подвергаются количественному измерению типа "больше-меньше". В-третьих, в них сохраняется только то, что может быть воспроизведено и тиражируемо.

Так система массового производства Запада формирует культуру "коротких мыслей и фраз". В которой ТИРАЖИРУЕМОЕ и СТАНДАРТНОЕ получает преимущество перед УНИКАЛЬНЫМ и ВЫСОКОСЛОЖНЫМ, хотя второе, очевидно, ценнее даже по рыночным меркам. Но не соответствует задачам современной массовой культуры, средств массовой информации, индустрии развлечений, рекламы и пропаганды по формированию нового "человека политического", БРАКУЮЩЕГО все, что требует МОРАЛЬНОГО, ТВОРЧЕСКОГО или ПОЛИТИЧЕСКОГО ВООДУШЕВЛЕНИЯ. Так как именно тот, кто не спорит о ценностях (равнодушен к делам веры) и удостаивается похвалы современного американского либерализма, не терпящего "непредсказуемых". (Но любое ли творчество укладывается в идеологию предсказуемости?) Однако, если человек ОСКОПЛЕН в качестве "политического животного" (Аристотель), трудно ожидать, что он будет ФЕРТИЛЕН в других сферах. Словом, целью, объявленной американским либерализмом программы модернизации (политических) культур всего мира, является формирование "потребительского человека", который ни в ком бы НЕ ВИДЕЛ опасного для себя ВЫЗОВА.

ДЛЯ СПРАВКИ. Наиболее распространенная классификация, восходящая к известному труду Алмонда и Вербы ("Гражданская культура"), выстраивает следующую иерархию мировых политических культур. На первом месте, соответствующем воплощенному эталону Модерна, стоит англо-американская культура; затем идет "смешанная", сочетающая черты модерна и архаики, континентально-европейская; и замыкают ряд культуры "традиционного авторитаризма". Англо-американская политическая культура удостаивается высшего балла за следующие черты: ГОМОГЕННОСТЬ (отсутствие культурно-ценностного разнообразия), СЕКУЛЯРИЗОВАННЫЙ ПРАГМАТИЗМ (спорят не о вере и ценностях, которые никого не интересуют, а исключительно об интересах), ЦЕНТРИЗМ - благополучное избегание крайностей левого и правого радикализма.
От Александр
К Вершинин Владимир (29.10.2012 00:43:58)
Дата 29.10.2012 01:18:34

Ставите с ног на голову

>>Все просто как репа. Есть агрессивный Запад, в который уже раз рвущийся к мировому господству и сметающий все на своем пути. Есть технологии, которые вполне нейтральны и могут быть использованы кем угодно.
>
>>Туземная интеллигенция в этих условиях делится на три группы:
>>1. Космополиты (например марксисты), считающие свой народ дерьмом, потому что у Запада технологии.
>>2. Патриоты (например народники, большевики, красносотенцы), которые изучают западные технологии и ставят на службу своему народу
>>3. Балоболки (вроде Манилова).
>
>Суждения как раз в духе "агрессивного Запада". Так как одно из основных качеств (западного) Модерна - это ТЕХНОЛОГИЗАЦИЯ всех явлений культуры путем сведения их к утилитарно-прагматической функции

Все наоборот. Явления культуры первичны. Протестант, озабоченный своей "избранностью", и народник, озабоченный процветанием своего народа, практически полярные явления культуры. Ни то ни другое не создавалось с целью развития технологий. Но развитие и освоение технологий - важная функция этих культурных конструктов. Если культура общества не породила структур, способных осуществить функцию развития и освоения технологий, сами по себе технологии не развиваются и не осваиваются. В результате общество не способно защититься и агрессивный Запад сметает его с лица земли.