От П.В.Куракин
К Александр
Дата 30.10.2012 22:56:37
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;

объясняю ваши, мракобесов, проблемы

>>> Вся доктрина реформ, как она складывалась с конца 80-х, исходила из социал-дарвинистского представления о человеке.
>>
>>состоит в том, как это так получилось, что традиционалистские системы - в случае России это православие - начинают в итоге дудеть в одну дуду с социал-дарвинистами.
>
>Западный социал-дарвинизм логично эволюционировал из Ветхого завета с его безнадежно грешным человеком-эгоистом, избранным народом и т.п. Ваш любимый марксизм с его "неисторическими индусами", "свиноголовыми славянами", "ленивыми мексиканцами", "идиотизмом деревенской жизни" и рабочими "животными"

лишний раз напомню, что ничего этого в марксизме просто НЕТ, а вы набредили сами. Проблема на самом деле вот в чем. Марксизм, безусловно, описывает - весьма и весьма близко к тому, что должна была бы сделать "идеальная" научная теория - эволюцию общества с я бы так сказал, суверенной социальной историей. К сожалению, в самом деле, таких обществ на Земле, кроме самого Запада, в самом деле и нет. По той простой причине, что оный Запад быстрее всех развился и потому активно давил на окружающие общества. И этим сильно "исказил" тип их социальной эволюции, увел от более простой и "чистой" схемы. Которая, повторяю, была нарисована для общества с СУВЕРЕННОЙ историей. Т.е. такого общества, развитие которого определяется сугубо ВНУТРЕННИМИ факторами, их естественным созреванием.

Для иллюстрации достаточно всего одного примера, хорошо разобранного, кстати говоря, марксистской же школой в СССР. Развитие капитализма в Западной Европе привело к "второму изданию" крепостничества в Восточной Европе. Даже в самой Западной Европе многие центры ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО развития капитализма - в Германии, Италии - претерпели деградацию и откат к более архаичные формы социальной организации. Пример с Индией приводил сам СГКМ. То же самое с Россией конца 16 - начала 17 веков. Компрадорские силы, которым было выгодно торговать с бурно развивающейся Англией русским СЫРЬЕМ - лесом и пенькой, консервировали Россию на средневековом уровне.

НО. Это была уже не чисто средневековая формация, хотя и капиталистической в западном понимании ее тоже нельзя. Повторяю, ОЧЕВИДНО главная причина появления таких "мутантов" - хотя их в новой истории даже больше, чем "правильных" (= суверенных) обществ - огромный удельный вес ВНЕШНИХ факторов. Россия, как Индия, "не такая" не потому что Маркс - чудак на букву М ((С) В. Шукшин). Чудаки на букву М как раз те, которые считают ОСОБОСТЬ развития России признаком "суверенности", а Маркса - чертом с рогами.

Спору нет - к обществам "несуверенного" характера марксистская теория социальной эволюции ПЛОХО применима. Тривиально потому, что это теория очень простого случая, реализованного в Западной Европе. Любопытно, что этого в равной мере не понимают как сами западники - равно буржуазные и левые мыслители, так и вся пестрая батарея "традициналистов" в самих колонизируемых Папуах.

Но факт в том, что традиционалистские и религиозные силы ПОЧТИ ВЕЗДЕ И ВСЕГДА в несуверенных (колонизируемых) обществах встают на сторону КОЛОНИЗАТОРА с Запада. Это настолько очевидно, что попытки отрицания этого выглядят невероятно смешно :)))
От И.Л.П.
К П.В.Куракин (30.10.2012 22:56:37)
Дата 09.11.2012 14:55:20

Re: Небольшая корректировка

>лишний раз напомню, что ничего этого в марксизме просто НЕТ, а вы набредили сами. Проблема на самом деле вот в чем. Марксизм, безусловно, описывает - весьма и весьма близко к тому, что должна была бы сделать "идеальная" научная теория - эволюцию общества с я бы так сказал, суверенной социальной историей.

Марксизм - в пределе - описывает эволюцию не отдельного общества, а человеческого общества в целом. А история человечества - по определению суверенна (если не рассматривать версии вмешательства Высших сил и инопланетных цивилизаций).

Если мир - единая система, неважно, что, допустим, в Англии фабрики и капитализм, а в России - сырье и феодализм. Даже в рамках одной страны есть регионы с разным уровнем развития, в которых могут сохраняться прежние уклады (как рабовладение в США).
От Александр
К П.В.Куракин (30.10.2012 22:56:37)
Дата 30.10.2012 23:24:46

Re: объясняю ваши,...

>>>> Вся доктрина реформ, как она складывалась с конца 80-х, исходила из социал-дарвинистского представления о человеке.
>>>
>>>состоит в том, как это так получилось, что традиционалистские системы - в случае России это православие - начинают в итоге дудеть в одну дуду с социал-дарвинистами.
>>
>>Западный социал-дарвинизм логично эволюционировал из Ветхого завета с его безнадежно грешным человеком-эгоистом, избранным народом и т.п. Ваш любимый марксизм с его "неисторическими индусами", "свиноголовыми славянами", "ленивыми мексиканцами", "идиотизмом деревенской жизни" и рабочими "животными"
>
>лишний раз напомню, что ничего этого в марксизме просто НЕТ, а вы набредили сами.

Как я мог набредить Энгельсу в "Демократический панславизм", Марксу в "философские рукописи 1844 года" и "О британском владычестве в Индии" и им обоим в "Манифест коммунистической партии"? Меня тогда еще и в планах не было, и моих родителей, и даже дедов и бабок.

> Проблема на самом деле вот в чем. Марксизм, безусловно, описывает - весьма и весьма близко к тому, что должна была бы сделать "идеальная" научная теория - эволюцию общества с я бы так сказал, суверенной социальной историей.

Марксизм берет протестантский миф о предопределенности, ставит в начало истории изгнанного из рая Адама, а в конец западного буржуя-протестанта, и объявляет эту фигню историей всех времен и народов. Ничего научного в этой байке нет. Чисто сектантское учение. Вопрос разобран подробно в моей выдающейся статье "Генетика общества" http://tochka-py.ru/index.php/entry/2012/05/03/aleksandr-stepanov-genetika-obshchestva

> К сожалению, в самом деле, таких обществ на Земле, кроме самого Запада, в самом деле и нет. По той простой причине, что оный Запад быстрее всех развился и потому активно давил на окружающие общества.

Вовсе нет. Запад - протестантская цивилизация. Все его мифы, догмы и предрассудки и так называемые "общественные науки", выведены из Ветхого Завета. Не удивительно что основанные на Ветхохаветных мифах идеологии неплохо описывают основанный на ветхозаветных мифах Запад. Но посколько эти идеологии ненаучны, они неприложимы к иным обществам, построенным на иных культурных основаниях. Индивидуалист-собственник не сущность человека, как считал Маркс, а западный миф о человеке.

>Для иллюстрации достаточно всего одного примера, хорошо разобранного, кстати говоря, марксистской же школой в СССР. Развитие капитализма в Западной Европе привело к "второму изданию" крепостничества в Восточной Европе.

Это откровенно антимарксистский пример. Маркс был апологетом английского империализма и утверждал что английский буржуй несет порабощаемым народам "прогресс".

>Россия, как Индия, "не такая" не потому что Маркс - чудак на букву М ((С) В. Шукшин).

Конечно нет. Россия - она сама по себе. А вот марксизм такой, именно потому что Маркс чудак на букву М.

>Но факт в том, что традиционалистские и религиозные силы ПОЧТИ ВЕЗДЕ И ВСЕГДА в несуверенных (колонизируемых) обществах встают на сторону КОЛОНИЗАТОРА с Запада.

Да ну! А кто встает на сторону независимости? Плехановы, Аксельроды и Колчаки?
От П.В.Куракин
К Александр (30.10.2012 23:24:46)
Дата 20.11.2012 20:51:18

мы уже *знаем*, как вы "читаете" тот же Манифест


>>лишний раз напомню, что ничего этого в марксизме просто НЕТ, а вы набредили сами.
>
>Как я мог набредить Энгельсу в "Демократический панславизм", Марксу в "философские рукописи 1844 года" и "О британском владычестве в Индии" и им обоим в "Манифест коммунистической партии"?

вы там прочитали констатацию исторических фактов - кстати, еще НЕИЗВЕСТНУЮ Марксу, он не видел современной глобализации - и выдали это за МАНИФЕСТ Маркса, как будто он ПРИЗЫВАЛ к этим процессам. Вам надо лечиться, не более того.
От Александр
К П.В.Куракин (20.11.2012 20:51:18)
Дата 20.11.2012 21:09:25

Re: мы уже...

>>>лишний раз напомню, что ничего этого в марксизме просто НЕТ, а вы набредили сами.
>>
>>Как я мог набредить Энгельсу в "Демократический панславизм", Марксу в "философские рукописи 1844 года" и "О британском владычестве в Индии" и им обоим в "Манифест коммунистической партии"?
>
>вы там прочитали констатацию исторических фактов

Не случайно Маркса называют Новодворской 19-го века. У нее тоже "констатация фактов":

"Например, меня совершенно не волнует, сколько ракет выпустит демократическая Америка по недемократическому Ираку. По мне, чем больше, тем лучше. Так же, как меня совершенно не ужасает неприятность, приключившаяся с Хиросимой и Нагасаки. Зато смотрите, какая из Японии получилась конфетка. Просто "сникерс". Семерка в Токио заседает, парламент либеральный имеется. Игра стоила свеч. Я была бы просто счастлива, если бы США сохранили все мыслимые и немыслимые приоритеты и не забывали вовремя что-нибудь бросать на тех, кто уклоняется от либерального пути и плохо себя ведет. Неотвратимость наказания - единственное, что может удержать человечество от политического и нравственного регресса. И не надо про совесть. Нет у человека никакой совести." http://www.ds.ru/vnstat.htm

> - кстати, еще НЕИЗВЕСТНУЮ Марксу, он не видел современной глобализации

Посмотрите на политическую карту мира марксистских времен.

> - и выдали это за МАНИФЕСТ Маркса, как будто он ПРИЗЫВАЛ к этим процессам.

Да ладно вам отмазывать буржуйского прихвостня. Разумеется призывал. Именно поэтому Маркс поливал калом "реакционеров", которые служили своему народу и сопротивлялись английскому буржую. Не сметь сопротивляться! Именно поэтому Маркс орал что морали, совести и государства не бывает. Именно поэтому Маркс кривлялся, мол у защитников трудового народа "гербы на задницах", в у английского буржуя вся задница в сладком импортном шоколаде.

При чем тут факты? Новодворских, вроде Маркса, факты и истина вобще не интересуют. Их интересует Сникерс. Ради "прогрессивного" западного барахла они оклевещут кого угодно и мать родную продадут. Вот кредо этих "ученых":

"Война немецким порядкам! Непременно война! Эти порядки находятся ниже уровня истории, они ниже всякой критики, но они остаются объектом критики, подобно тому как преступник, находящийся ниже уровня человечности, остаётся объектом палача. В борьбе с ними критика является не страстью разума, она — разум страсти. Она — не анатомический нож, она — оружие. Её объект есть её враг, которого она хочет не опровергнуть, а уничтожить. Ибо дух этих порядков уже опровергнут. Сами по себе они недостойны стать предметом размышления — они существуют как нечто столь же презренное, сколь и презираемое. Критике незачем выяснять своё отношение к этому предмету —она покончила с ним всякие счеты. Критика выступает уже не как самоцель, а только как средство. Её основной пафос — негодование, её основное дело — обличение." ("К КРИТИКЕ ГЕГЕЛЕВСКОЙ ФИЛОСОФИИ ПРАВА." К. Маркс ака немецкая Новодворская 19-го века)
--------------------------
http://tochka-py.ru/