От Александр
К Игорь
Дата 02.10.2012 19:39:54
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;

Это все лучше вас знают, кто читать умеет :)

>>Вы прицепились именно к моему замечанию о том что марксисты-фанатики, в отличии от "архаичных крестьянских коммунистов" именно рвали народ. Я доказал что рвали. Ваши заклинания о "коллективном воспитании" малоубедительны, поскольку ради бизнес-партнерства в инкубаторе предлагалось разорвать семейные связи. Мол на производстве "коллектив", а в семье типа нет.
>
> ТО есть Вы лучше меня знаете, во что я прицелился? И даже не смотря на мои возражения продолжаете утверждать свое? Ну тогда я пас.

Это все лучше вас знают, кто читать умеет
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/0.htm

>>>>Вы, несмотря на знание марксистской идеологии, высказали гипотезу, что марксист хотел помочь сиротам, а уничтожать семью и разорвать народ не хотел.
>>>
>>>Ну да, тем более, что "марксисты" сами и отменили закон 1918 года, про который Вы написали. А с начала 30-ых многое что стало меняться в сторону уважения к русской культуре и образу жизни.
>>
>>И сами воткнули себе в башку ледоруб :)
>
> Башка была одна такая. А марксистов много.

Ой, правда? Совсем одна? И наверное поэтому она сразу верховодила.

>>> При чем здесь Макаренко?
>>
>>При том что он яркий представитель марксистских фанатиков, рвавших народ, хоть и не высокопоставленный.
>
> Ага, всякий выполняющий необходимое дело

Требовать повсюду изъятия детей из семей "необходимое дело"?
Белорусский террорист прежде чем взорвать метро тоже делал необходимое дело - работал на заводе. Он от этого перестал быть террористом?

>>Которые сами себя "порешили"? :)
>>Вы серьезно считаете что людоедская теория в русской башке лучше чем она же в еврейской?
>
> Ну конечно - ведь в русской башке есть много такого, чего нет в еврейской башке, и что компенсирует или вовсе низводит людоедские теории, выплывшие из еврейской башки.

Нету в марксистской башке ничего другого. Оно логически несовместимо с марксизмом. Или "жена и дети рабы", или они жена и дети. Одновременно и тем и другим они быть не могут. Марксизм специально создавался для уничтожения всего человеческого в человеке и замены всего этого буржуазным.

>>Безусловно. Макаренке руки, Троцкому голову.
>
> Макаренко как воспитывал беспризорников, так и продолжил воспитывать после 1926 года.

Правильно. До семейных детей так и не добрался. Руки оказались коротки.

>>Я привел. Политическая деятельность направленная на разрыв народа. То что у него не получилось, дела не меняет.
>
> Какая же у него была политическая деятельность?

Ранний склероз? Перечитай цитаты выше по ветке.

>> Террорист, которого поймали с бомбой - все равно террорист, хоть никого и не взорвал. Марксистский фанатик, добивавшийся уничтожения семьи - враг народа по определению. Даже если подрезать народу жилы ему не дали.
>
> А в чем конкретно состояли действия Макаренко, направленные на уничтожение семьи?

В политической деятельности соответствующей направленности. В письмах начальству, в книжках, думаю и воспитанникам он буржуазные антисемейные теории внушать не забывал.


>>>>Вроде написано что Макаренке дали по рукам и не позволили вырывать детей из семей.
>>>
>>> А он, собирался вообще это делать-то?
>>
>>"Уж одно то обстоятельство, что почти принципиально не допускается существование детского дома для детей из семьи, что в самых наших колониях и деткоммунах прямо изгоняются семейные дети, что детский дом у нас есть дом обязательно для беспризорных, уж одно это способно поставить крест над нашими педагогическими вожделениями."
>
> Я уже говорил, что он в данном случае излагает предрассудки начала 20-ых годов,

В данном случае он излагает марксистскую людоедскую теорию, которой и собирался следовать.
>>> По рукам давали одни "макрсисты" другим "марксистам". 1
>>
>>Как та унтерофицерская жена?
>>По рукам марксистам дал "архаичный крестьянский коммунизм".
>
> Неперсонифицированный? То есть сидевший в головах самих же марксистов?

Вполне персонифицированный. Посмотрите биографии членов сталинского политбюро, замочившего всяких троцких, бухариных, каменевых. Первые выходцы из крестьян - "архаичные крестьянские коммунисты" вторые из городской русофобской интеллигенции марксистского разлива.

>>Да, года так с 19-го их там даже было большинство. К великому разочарованию марксиста.
>
> А в чем тогда проблемы? Да и сам Ленин был в общем не совсем марксит.

То что проблему на определенном этапе решили не значит что ее не было, или что ее нет теперь.


>>Чего хорошего вы углядели в ультрабуржуазной теории, сводящей человеческую сущность к производству и грубо попирающей все человеческое, что к производству не относится?
>
> Я говорю - выглядело хорошо. Не для меня выглядело, а для них.

Для тебя все что модно выглядит хорошо. А макаренко в бабской тусовке моден.

>>Они ничего не вернули. Русский народ от них очистился. Марксист именно что оказался в полной изоляции - в Мексике, да еще с ледорубом в башке.
>
> Русский народ от марксизма не совсем очистился. Мягко говоря. В СССР марксизм был официальной идеологией, хоть и переработанной.

Потому СССР и загнулся. Коммунистическое мировоззрение несовместимо с буржуазной официальной идеологией. Марксизм раздавил коммунизм, а лучше бы наоборот, как в 1926.

От Игорь
К Александр (02.10.2012 19:39:54)
Дата 05.10.2012 02:28:45

Коли Вы склонны обвинять людей в том , чем и сам грешите, то почитайте ссылочку

http://matriarhat-v-sssr.narod.ru/pol.htm

Там хорошо объяснено, какие "гены" открыли западные "генетики", и каким мракобесием сегодня занимаются пресловутые "генные инженеры". Генов никаких нет, а инженеры однако ж есть. Правда вот крылья птицы к телу животного у них никае не получается приделать, а вот людей травить организмами с модифицированными белками(которые они нащывают "генно-модифицировпнными")-это они мастера.
От Александр
К Игорь (05.10.2012 02:28:45)
Дата 08.10.2012 22:56:07

Кстати, вы не от Гаряева православно-волновой "генетики" набрались?

Развелось, блин шаманов - протопоповых, гаряевых, чумаков и табуны их агесивных недоумков-последователей.
От Игорь
К Александр (08.10.2012 22:56:07)
Дата 08.10.2012 23:49:43

Пока речь идет всего лишь об отрицании западной "генетики"

Для этого накопилось достаточно научного материала.


Мне было интересно почитать в учебнике биологии для школ, как там ввели понятие гена. А введено оно там следующим образом - просто постулируется, что участок ДНК, являющийся матрицей для синтеза того или иного белка, или группы белков - называется геном. О как ловко! И не придерешься - ну ввели такое определение! И только потом в середине учебничка написано, что геном оказывается были ИЗНАЧАЛЬНО названы дискретные признаки организма еще до открытия ДНК! А теория самой возожности описать человека и вообще живой организм набором дискретных признаков-генов якобы "научно доказана" никем иным, как Менделем! На примере примитивных опытов с горохом! Откуда следует, что признак организма сводится к белку - про это естественно написали лишь самый примитив про цвета и сморщенность семян гороха товарища Менделя. Потом, где то ближе к концу было упомянуто, что оказывается совсем недавно ученые поняли, какую важную роль играют регуляторные участки гена, не кодирующие непосредственно белок. Оказывается это именно в них записана информация по поводу развития сруктур тех или иных органов или участков скелета во время роста эмбриона. То что эти регуляторные участки гена занимают уж совсем ничтожное место ( сами-то "гены" занимают всего 1,5 % ДНК) в ДНК - об этом скромно умолчали. И как в них запишешь такую уйму информации - одному Богу изщвестно.

Это, что касается БИО. Теперь о том, что касается КОГНО. Оказывается 60-летние попытки создать искуственный интеллект с помощью компьютеров, и давшие нулевой результат, теперь будут продолжены с помощью биологов. У них, оказывается, подобралась куча экспериментальнйо информации о мозге. То обстоятельство, что нужно предоставить какое-либо теоретическое основание для отождествления разума и сознания с функционированием этого самого мозга, прежде чем рваться вперед с экспериментами - современных горе-исследователей не смущает. Некто Марков, написавший популярные книжицы про "успехи" современной биологии,в том числе изучающей мозг человека, заливает читателю идею, что у них там уже почти что все в порядке, и совсе не много осталось до разгадки тайны разума и сознания. Ну типа показыают человеку квадрат на экране и измеряют, какие там участки мозга активны по электродам. Показывают треугольник - и снова измеряют. Так мол и можно раскрыть тайну сознания. Особо стоит отметить, что "философские дебри" ( собственное выражение Маркова) на этот счет он отставляет в сторону, а биологов, которые про эти дебри ничего не знают и знать не хотят, называет не иначе как "рационально мыслящие ученые". То есть непросвещенные нигде, кроме своей узкой области, невежды.

Надо полагать, Вы - хороший пример таких "рационально мыслящих ученых".

От Александр
К Игорь (08.10.2012 23:49:43)
Дата 09.10.2012 00:53:21

Важно знать откуда уши растут.

Потому что придурок, как правило не сам изобретает, а где-то начитается. А источник, он либо при структурке, типа РПЦ, либо при деньгах, как "ценитель" Гаряев.

>Мне было интересно почитать в учебнике биологии для школ, как там ввели понятие гена.

Очень рад за вас. Мне тоже было интересно прочитать как в школьном учебнике выводится уравнение гармонических колебаний. Но оно там не выводилось, чтобы не пугать детей дифурампи.

> А введено оно там следующим образом - просто постулируется, что участок ДНК, являющийся матрицей для синтеза того или иного белка, или группы белков - называется геном. О как ловко!

А введено оно было очень ловко! Мы знаем какая функция изменяется периодически. Это синус. О как! В чем же отличие умного от дурака? В том, что умный вывел уравнение сам, а дурак отрицает "западную" науку.

> И не придерешься - ну ввели такое определение!

Правильно. Учебники пишут не для того, чтобы дураки придирались, а чтобы детей учить.

> И только потом в середине учебничка написано, что геном оказывается были ИЗНАЧАЛЬНО названы дискретные признаки организма еще до открытия ДНК!

А это называется "смотрит в книгу - видит фигу". Не вы первый, не вы последний. Там такого не могло быть сказано, поскольку понятие ген, как раз и было введено, чтобы различать фенотип (признаки организма) и невидимый глазу генотип, который эти признаки определяет.

> А теория самой возожности описать человека и вообще живой организм набором дискретных признаков-генов якобы "научно доказана" никем иным, как Менделем! На примере примитивных опытов с горохом!

Да-да, именно Менделем было доказано что по признакам организма невозможно определить признаки его потомства. Нужно знать генотип. А для этого нужно поскрещивать. Посмотреть не вылезут ли рецессивные признаки. Но дурачок даже школьный материал не усвоил. Очень занят был - жирок нагуливал.

>Откуда следует, что признак организма сводится к белку - про это естественно написали лишь самый примитив про цвета и сморщенность семян гороха товарища Менделя.

Точно. И про гармонические колебания тоже только синус, и про Кеплера только что эллипс. И про ядерную физику не очень отчетливо. Давайте отрицать западную науку. Хотя проще отрицать претензии раздутых дураков, которым и примитивные опыты с горохом непонятны.

> Потом, где то ближе к концу было упомянуто, что оказывается совсем недавно ученые поняли, какую важную роль играют регуляторные участки гена, не кодирующие непосредственно белок. Оказывается это именно в них записана информация по поводу развития сруктур тех или иных органов или участков скелета во время роста эмбриона. То что эти регуляторные участки гена занимают уж совсем ничтожное место ( сами-то "гены" занимают всего 1,5 % ДНК) в ДНК - об этом скромно умолчали.

И еще много о чем. Школьный учебник - он для детей пишется. Всего туда не запихнешь.

> Это, что касается БИО. Теперь о том, что касается КОГНО. Оказывается 60-летние попытки создать искуственный интеллект с помощью компьютеров, и давшие нулевой результат, теперь будут продолжены с помощью биологов.

Точно. И вековые попытки создать авиацию тоже. Не смотрите что самолеты летают - крыльями-то они махать так и не научились.

> У них, оказывается, подобралась куча экспериментальнйо информации о мозге. То обстоятельство, что нужно предоставить какое-либо теоретическое основание для отождествления разума и сознания с функционированием этого самого мозга, прежде чем рваться вперед с экспериментами - современных горе-исследователей не смущает.

Во-во. Приведите теоретическое обоснование для отождествления самолета с птицей, а потом уже беритесь за авиастроение.

> Ну типа показыают человеку квадрат на экране и измеряют, какие там участки мозга активны по электродам. Показывают треугольник - и снова измеряют. Так мол и можно раскрыть тайну сознания.

Заходит террорист в аэтопорт, а его тут же берут под белы руки. Потому что программа распознавания образов узнала его в лицо по изображению с камеры наблюдения. Но этим заниматься не надо, и особенно не надо пользовать для этого результаты опытов с электродами в мозге. Во всяком случае пока не предъявят барчуку-недоучке философское обоснование разума, которое барчук-недоучка сочтет удовлетворительным.

>Особо стоит отметить, что "философские дебри" ( собственное выражение Маркова) на этот счет он отставляет в сторону, а биологов, которые про эти дебри ничего не знают и знать не хотят, называет не иначе как "рационально мыслящие ученые".

Правильно делает. Ведь кроме чванливого барчука, есть много людей, интересующихсч наукой и техникой. Им интересно знать как работает самолет и как его изобрели, а не поворчать что он не машет крыльями.

> То есть непросвещенные нигде, кроме своей узкой области, невежды.

Да-да. Тут вы в самую точку. Впрочем и в своей узкой области они тоже не фонтан, как мы убедились в истории с параметрическими кривыми.

> Надо полагать, Вы - хороший пример таких "рационально мыслящих ученых".

А вы - чванливых барчуков :)
От Игорь
К Александр (09.10.2012 00:53:21)
Дата 09.10.2012 12:14:21

Re: Важно знать...

>А это называется "смотрит в книгу - видит фигу". Не вы первый, не вы последний. Там такого не могло быть сказано, поскольку понятие ген, как раз и было введено, чтобы различать фенотип (признаки организма) и невидимый глазу генотип, который эти признаки определяет.

Ну не придирайтесь к словам, Вам же тут не экзамен сдают. Ну естественно, что речь идет о неких дискретных "кирпичиках" наследственности - ее материальных носителях, которые будто бы определяют дискретные же признаки организма. Это и было изначально названо генами еще до открытия ДНК. А уж потом гены отождествили совершенно антинаучным способом с матрицами для синтеза белков которые обнаружили в этой самой ДНК.

> А теория самой возожности описать человека и вообще живой организм набором дискретных признаков-генов якобы "научно доказана" никем иным, как Менделем! На примере примитивных опытов с горохом!

Да-да, именно Менделем было доказано что по признакам организма невозможно определить признаки его потомства. Нужно знать генотип. А для этого нужно поскрещивать. Посмотреть не вылезут ли рецессивные признаки. Но дурачок даже школьный материал не усвоил. Очень занят был - жирок нагуливал.

Вот только все эти "признаки" никак не отличают собственно горох от редьки, к примеру. Можно конечно машину покрасить в разные цвета, однако же сложно назвать цвет признаком собственно машины.

>Откуда следует, что признак организма сводится к белку - про это естественно написали лишь самый примитив про цвета и сморщенность семян гороха товарища Менделя.

>Точно. И про гармонические колебания тоже только синус, и про Кеплера только что эллипс.

Однако ж и в прочих книжицах и журналах для взрослых дядь дальше этих "признаков" не пошли. Более того научно популярный дядя А. Марков, естественно обадающий всеми регалиями в биологи, прямо так и написал, что ежели у признака нет рецессивного варианта - то генетики совершенно не знаю, как к такому признаку и подступится. Действительно - как например подспится к человеческому скелету - это я уже с Вами обсждал.


>И про ядерную физику не очень отчетливо. Давайте отрицать западную науку. Хотя проще отрицать претензии раздутых дураков, которым и примитивные опыты с горохом непонятны.

Примитиные опыты с горохом мне понятны. Непонятно, как из этих примитивных опытов были сделаны столь сногсшибательные выводы. Науку я не отрицаю. Западная она там или незападная. Я отрицаю псевдонауку, которая не в состоянии подвердить свои же доводы по научным же критериям.


> Потом, где то ближе к концу было упомянуто, что оказывается совсем недавно ученые поняли, какую важную роль играют регуляторные участки гена, не кодирующие непосредственно белок. Оказывается это именно в них записана информация по поводу развития сруктур тех или иных органов или участков скелета во время роста эмбриона. То что эти регуляторные участки гена занимают уж совсем ничтожное место ( сами-то "гены" занимают всего 1,5 % ДНК) в ДНК - об этом скромно умолчали.

И еще много о чем. Школьный учебник - он для детей пишется. Всего туда не запихнешь.

Ага. А то еще чего ученичок какой-нибудь возьмет да и сравнит размеры своей 16 Гб-флэшки с размером пресловутого "генома" человека и испытает неприятное чувство неудовлетворенности. А детей пугать, как известно нельзя.

> Это, что касается БИО. Теперь о том, что касается КОГНО. Оказывается 60-летние попытки создать искуственный интеллект с помощью компьютеров, и давшие нулевой результат, теперь будут продолжены с помощью биологов.

>Точно. И вековые попытки создать авиацию тоже. Не смотрите что самолеты летают - крыльями-то они махать так и не научились.

Модельки, махающие крыльями и летающие, сделаны были раньше всяких самолетов. То есть в действености принципа никто не сомневался.

> У них, оказывается, подобралась куча экспериментальнйо информации о мозге. То обстоятельство, что нужно предоставить какое-либо теоретическое основание для отождествления разума и сознания с функционированием этого самого мозга, прежде чем рваться вперед с экспериментами - современных горе-исследователей не смущает.

Во-во. Приведите теоретическое обоснование для отождествления самолета с птицей, а потом уже беритесь за авиастроение.

Не очень удачная аналогия прямо скажем. Удачная аналогия была бы - теоретическое обоснование принципов полета аппаратов тяжелее воздуха. А оно было сделано предварительно.

> Ну типа показыают человеку квадрат на экране и измеряют, какие там участки мозга активны по электродам. Показывают треугольник - и снова измеряют. Так мол и можно раскрыть тайну сознания.

Заходит террорист в аэтопорт, а его тут же берут под белы руки. Потому что программа распознавания образов узнала его в лицо по изображению с камеры наблюдения. Но этим заниматься не надо, и особенно не надо пользовать для этого результаты опытов с электродами в мозге.

Речь идет о создании искусственного разума, а не об определялках-идентификаторах. Можно ведь и проще поступить и дешевле в сто раз. Заставить всех прикладывать пальчик к сканеру или глазом смотреть в другой сканер. И гораздо проще сотвествующая программка идентифицирут человека, если предварительно занести его данные по отпечаткам пальцев и радужной оболочке глаза в глобальную базу данных. Вот только разумтут при чем? Можно вообще засавить в каждой комнате частного жилья видеокамеры развесить - принять это особым законом и все будетпо Оруэллу.

>Во всяком случае пока не предъявят барчуку-недоучке философское обоснование разума, которое барчук-недоучка сочтет удовлетворительным.

Да такие обоснования уже в 18 веке привели, из которых заранее следовал провал всей этой возни с искусственным интеллектом. Но"ученым" недосуг быо все это изучать.

>Особо стоит отметить, что "философские дебри" ( собственное выражение Маркова) на этот счет он отставляет в сторону, а биологов, которые про эти дебри ничего не знают и знать не хотят, называет не иначе как "рационально мыслящие ученые".

>Правильно делает. Ведь кроме чванливого барчука, есть много людей, интересующихсч наукой и техникой. Им интересно знать как работает самолет и как его изобрели, а не поворчать что он не машет крыльями.

Но тут не о технике речь, а о биологии.


> То есть непросвещенные нигде, кроме своей узкой области, невежды.

Да-да. Тут вы в самую точку. Впрочем и в своей узкой области они тоже не фонтан, как мы убедились в истории с параметрическими кривыми.

Зато Вы там фонтан, грязевой.

> Надо полагать, Вы - хороший пример таких "рационально мыслящих ученых".

А вы - чванливых барчуков :)
От Александр
К Игорь (09.10.2012 12:14:21)
Дата 09.10.2012 19:06:32

Re: Важно знать...

> Ну не придирайтесь к словам, Вам же тут не экзамен сдают.

Нет нам тут всего лишь науку отвергают. Подумаешь мелочь. Чего придираться? Вот если бы экзамен - тогда совсем другое дело. :)

>А уж потом гены отождествили совершенно антинаучным способом с матрицами для синтеза белков которые обнаружили в этой самой ДНК.

Было дело. Лизируют патогенного пневмококка, скармливают непатогенному и тот становится патогенным. А обработают лизат ДНК-зой и он больше непатогенного пневмококкв патогенным не делает. А если почистить фенолом от белков - остатняя ДНК делает. Где тут наука? Мракобесие сплошное. Вот если бы они рак уринотерапией вылечили - тогда совсем другое дело.

> Вот только все эти "признаки" никак не отличают собственно горох от редьки, к примеру. Можно конечно машину покрасить в разные цвета, однако же сложно назвать цвет признаком собственно машины.

Точно. Дураков надо кормить дикими яблочками и травкой, пока не поумнеют достаточно чтобы заметитьотличия культурных растений от диких предков.


>>Откуда следует, что признак организма сводится к белку - про это естественно написали лишь самый примитив про цвета и сморщенность семян гороха товарища Менделя.
>
>>Точно. И про гармонические колебания тоже только синус, и про Кеплера только что эллипс.
>
> Однако ж и в прочих книжицах и журналах для взрослых дядь дальше этих "признаков" не пошли.

Это некоторые взрослые дяди даже школьный учебник не осилили. Решили что проще науку отвергать, чем выучить что задано.

> Более того научно популярный дядя А. Марков, естественно обадающий всеми регалиями в биологи, прямо так и написал, что ежели у признака нет рецессивного варианта - то генетики совершенно не знаю, как к такому признаку и подступится.

История скорее всего та же, что и со школьным учебником. Умный дядя пишет книгу, а дурачок видит фигу. Казалось бы не вопрос - мутагенизируешь и наслаждаешься признаками.

> Действительно - как например подспится к человеческому скелету - это я уже с Вами обсждал.

"Подспиться" к скелету действительно трудно :)

>>И про ядерную физику не очень отчетливо. Давайте отрицать западную науку. Хотя проще отрицать претензии раздутых дураков, которым и примитивные опыты с горохом непонятны.
>
> Примитиные опыты с горохом мне понятны.

Что-то не бросается в глаза. Были бы понятны - не писали бы что гены это признаки. И не уверяли бы что прочли это в школьном учебнике.

> Ага. А то еще чего ученичок какой-нибудь возьмет да и сравнит размеры своей 16 Гб-флэшки с размером пресловутого "генома" человека и испытает неприятное чувство неудовлетворенности.

У вас перед флэшкой комлексы? :)

>> Ну типа показыают человеку квадрат на экране и измеряют, какие там участки мозга активны по электродам. Показывают треугольник - и снова измеряют. Так мол и можно раскрыть тайну сознания.
>
>Заходит террорист в аэтопорт, а его тут же берут под белы руки. Потому что программа распознавания образов узнала его в лицо по изображению с камеры наблюдения. Но этим заниматься не надо, и особенно не надо пользовать для этого результаты опытов с электродами в мозге.

> Речь идет о создании искусственного разума, а не об определялках-идентификаторах.

Речь идет о вековой мечте летать как птица. Не приставайте ко мне со своими дельтапланами, самолетами, вертолетами, космическими кораблями...

>>Во всяком случае пока не предъявят барчуку-недоучке философское обоснование разума, которое барчук-недоучка сочтет удовлетворительным.
>
> Да такие обоснования уже в 18 веке привели, из которых заранее следовал провал всей этой возни с искусственным интеллектом.

и авиацией...

> Но"ученым" недосуг быо все это изучать.

Ясен пень. Кто бы строил самолеты и создавал системы распознавания образов, если бы все смаковали мракобесие?

>>Правильно делает. Ведь кроме чванливого барчука, есть много людей, интересующихсч наукой и техникой. Им интересно знать как работает самолет и как его изобрели, а не поворчать что он не машет крыльями.
>
> Но тут не о технике речь, а о биологии.

Тут речь о свинье под дубом, которая "бранит науки и труды, че чувствуя что сам вкушает их плоды". Распространенный случай. Еще в 19-м веке была проблема.

>> То есть непросвещенные нигде, кроме своей узкой области, невежды.
>
>Да-да. Тут вы в самую точку. Впрочем и в своей узкой области они тоже не фонтан, как мы убедились в истории с параметрическими кривыми.

> Зато Вы там фонтан, грязевой.

И то верно. Безьеры и НУРБСы - порнуха. Отрицатние науки - вот достойное занятие разума.
От Игорь
К Игорь (05.10.2012 02:28:45)
Дата 05.10.2012 02:29:41

Кстати и мирону рекомендую эту ссылку почитать (-)
От miron
К Игорь (05.10.2012 02:29:41)
Дата 05.10.2012 13:03:50

Прочитал. Это плохой реферат моей книги.

http://www.rusproject.org/books/mironin/stalin_i_lysenko