От Игорь
К Александр
Дата 23.04.2012 17:47:52
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;

Re: Когда роман...

>>>Все описаные типы ветвления "геометрические фигуры, в которых один и тот же мотив повторяется в последовательно уменьшающемся масштабе", то есть фракталы. И если ботаник, писавший статью, возможно в позапрошлом веке, не знал термина "фрактал", менее фрактальным ветвление дерева от этого не становится.
>>
>> Фрактал - это математическая абстракция.
>
>Тип ветвления тоже.

>> Природные объекты бывают похожи на фракталы, но являясь реальными, а не абстрактными объектами, фракталами не являются. То есть в любом природном объекте существует бесконечное множество отклонений от фрактальной геометрии.
>
>Равно как и в реальном шаре, выточенном на станке с ЧПУ. Это не значит, что шар выточен не по формуле, и формулу невозможно уложить в 80 байт.
Может шар и выточен по формуле, которую можно уложить в 80 байт, однако станок с ЧПУ в 80 байт не уложишь. И в 80 Мегабайт тоже. А без станка, какая жалость, сама формула шар точить не будет. Кроме того, продолжаю настоятельно рекомендовать обратить внимание, что человек, и даже дерево - это отнюдь не набор графических примитивов.

>>>>Параметрические поверхности не могут быть применены к объекту произвольной формы
>>>
>>>Они не могут быть применены дегенератом, который о них не знает и знать не хочет. А умными запросто.
>>>Я же тебе ссылку на програмку дал, которая описывает форму человеческого тела параметрическими поверхностями.
>>
>> А я Вам предложил с помощью этой програмки составить модель себя любимого, чтобы ее нельзя было отличить от Вашего трехмерного изображения с расстояния в 30 см и посмотреь - сколько места эта модель займет.
>
>Да мало ли что вы предложите! Вы вон предлагаете притвориться что векторной графики не бывает и не может быть в принципе. Это же не значит что грамотные люди должны о ней забыть и сама концепция должна исчезнуть, только для того чтобы Игорек не выглядел таким дураком.

Я даже упростил задачу - не строить самому, а хотя бы поинтересоваться, сколько Мегабайт занимает трехмерная компьютерная модель человека хорошего качества.

>>>Дурачек. Фрактальная формула в одну строчку задают фигуру, которую никакими растровыми сжатиями не уложить на 100 гигабайтную флэшку и вобще ни в какой носитель, потому что она бесконечно сложная.
>>
>> Вот это неправда.
>
>Правда, Игорек, правда.

Это Вы мне говорите, который сам состалял программы сжатия?

>>>В задачу генома не входит уложить произвольную форму. Не фотоаппарат чай. Его задача создать вполне фрактальную форму, и он ее создает. А произвольную он создавать не умеет, да ему и не надо. Ведь он, опять же, не фотоаппарат.
>>
>> Вот и продемонстрируйте - сколько объема занимает "фрактальная форма" реального человека в Мегабайтах, а для начала опишите - каким фракталом описывается человеческий скелет в его развитии от эмбриональной стадии. И ведь мы крутимся вокруг всего лишь каркаса - а там еще куча органов и функций - головной мозг, глаз, способность к мышлению - и все это в сумме укладывается в 80 Мгбайт генома?
>
>Безусловно, Игорек. Потому что геном, даром что продукт случайных мутаций,

А это откуда известно, товарищ Александр? Выдумано западными генетиками? Они хоть одну случайную положительную мутацию или образование нового гена наблюдали в живых организмах?

>он без комплексов и гонора. Он не пытается обойтись без фракталов и параметрических поверхностей, потому что лень учебник почитать и не отказывается от эффективных подходов из страха признать собственное невежество. Геном пользуется и тем и другим налево и направо.

А гже же в учебнике может быть написано, что вся эта сложная математическая кухня сама собой сотворилась в живых организмах случайным образом - и как такое хотя бы теоретически возможно?

>>Кто и когда это обосновывал - хоть одну единственную ссылку на соответсвующую работу приведите. Абстрактные понятия человеческого разума тоже в геноме заложены? Или человек их выучивает от других людей? - а почему собака не выучивает - она всю жизнь с людьми живет?
>
>Геном не единственная информационная система в мире, равно как и фотоаппарат.

Ну так где же новорожденный человек берет способность воспринимать абстрактные понятия в их симовольной интерпретации? Открою страшную тайну - в материальной природе их вообще не существует. Так что сколько молекулы с атомами случайно не перетряхивай - теорему Пифагора оттуда не вытрясешь.

>>>Точки не являются независимыми, дурачек. Точки поверхности кожи не разбросаны как, например, сэмплы оцифрованного звука.
>>
>> А сэмплы оцифрованного звука тоже не разбросаны случайным образом - потому что это музыка. Поэтому и сжимается музыка с коэффициентом 6 современными кодерами mpeq3. Но подобные коэффициенты сжатия Вашу проблему не решат никак.
>
>Правильно, потому что это другая проблема. Выточить шар или нарисовать фрактал можно по формуле в 80 байтов. Именно эту задачу решает геном. А сжимать изображение уже готового шара или фрактала, да еще с бесконечно большой точностью - совсем другая проблема.

См. выше. про станок с ЧПУ с морем дополнительной информации, без которого ничего нарисовать нельзя, и невозможность свести к фракталам и графическим примитивам живой организм.

>Если уж ты приплел Толстого, то твои утверждения о невозможности записать форму тела в геноме равносильны утверждению что "войну и мир" нельзя ужать в несколько мегабайт, потому что час речи занимает целый сидюк - 700 мегабайтов, а за час все три тома не прочитаешь.

Ну чего тут скажешь? Ну поздравляю с таким мсылительным аппаратом! Мои утверждения о информационной емкости формы тела основаны на теоретически известных и практически применяемых цифровых компьютерных моделях. Лучшего теория не дает. А вот то, что речь можно записывать в виде текста - это знали еще тысячи лет назад и с успехом применяли. Реальное информационное наполнение символьного текста превосходит формальный объем его в мегабайтах - я полагаю практически в бесконечное число раз - ибо за абстрактными понятиями, обозначенными в тексте романа стоит реальная бесконечность, которую может интерпретировать только равнозначная ей бесконечность - человек. А без такого интерпретатора - текст романа представляет собой не более чем набор ноликов и единиц. В случае же генома у Вас получается, что 80 Мегабайт сами собой строят бесконечность содержания - человека. Без интерпретатора. По моему получается, что в случае строительства человека по его геному интерпретатором является Бог. Ему дейсвтительно не нужно подробно описывать форму тела человека - он ее и так знает.

>>> Их можно аппроксимировать параметрической поверхностью с очень высокой точностью.
>>
>> Да можно - так и делают программы сжатия. Но резульат я Вам уже описал.
>
>Нет, Игорек. Программы сжатия делают не так. Так (выводя по конкретному изображению абстрактную формулу с помощью которой оно получено) делают програмы оптического распознавания текста, например. Но их даже программами сжатия не называют. Программы сжатия либо сжимают плохо, либо сжимают очень посредственно с большой потерей информации, так что от сжатия пересжатия качество падает. Да даже без пересжатия страничку текста с 6000 символов, сжатую jpeg-ом до полутора килобайт не прочитаешь, а распознанный текст легко ужать без потерь до 1,5 килобайт и потом напечатать с любым качеством.

Мы ведь кажется обсуждаем программы сжатия графических изображений. По поводу текста и его интерпретации - я написал Выше. Это гораздо более сложные вещи.


>>>Кроме того, большинство органических структур фрактальны, и их сложность тоже легко описывается очень небольшим количеством параметров.
>>
>> Это голословные заявления. Ни одного примера. Справьтесь лучше, какой объем занимает модель животного или человека в современной копьютерной графике с использованием всех этих Ваших параметрических поверхностей - причем на глаз в кино эти модели отличаются от фотосъемок реальных объектов весьма заметно.
>
>Несколько десятков килобайт. И на глаз не так уж сильно отличаются
> http://www.makehuman.org/gallery/7

А где же Вы там нашли несколько десятков килобайт? И потом - я приближал эти модели на эквивалент расстояния в 20-30 см - ну не смешите ей Богу - это примитивная графика. С настоящей рукой человека это может только больной спутать.

>Кстати в проге есть рычажок, которым можно менять возраст. Плюс еще один параметр, да функциональная зависимость от него нескольких десятков других. Просто ты, дурачек уперся что векторной графики не бывает, только растровая.

Я вот например строю модели в системе векторной графики SolidWorks. Десятки килобайт там занимают самые простые модели - все более сотни и тысячи.

>>>> Как это делается - можно и не знать, но вот результаты знает каждый фотографи с цифровым фотоаппаратом. И они для Вас неутешительны.
>>>
>>>То есть результаты неутешительные для вас Вы предпочитаете не замечать? И считаете свое невежество доказательством их невозможности?
>>
>>А какие для меня-то неутешительные результаты? От Вас не ссылок ни примеров, подтверждающих Вашу точку зренияне дождешься.
>
>Да я тебя засыпал примерами.

И все они неудовлетворительные.

>Каждая ссылка данная в этой ветке - пример. Плюс куча примеров в тексте. Лови еще один. Напечатать страницу текста на А1 и на А4 можно с одного и того же пдф файла. В 8 раз больший ПДФ для сохранения качества изображения букв не нужен.

И что?

>--------------------
> http://www.orossii.ru
От Александр
К Игорь (23.04.2012 17:47:52)
Дата 23.04.2012 19:43:06

Когда чего не знаешь - спроси, а не ври с апломбом что оно "невозможно".

>>> Природные объекты бывают похожи на фракталы, но являясь реальными, а не абстрактными объектами, фракталами не являются. То есть в любом природном объекте существует бесконечное множество отклонений от фрактальной геометрии.
>>
>>Равно как и в реальном шаре, выточенном на станке с ЧПУ. Это не значит, что шар выточен не по формуле, и формулу невозможно уложить в 80 байт.
>
> Может шар и выточен по формуле, которую можно уложить в 80 байт, однако станок с ЧПУ в 80 байт не уложишь. И в 80 Мегабайт тоже.

В 80 байт не уложишь, а в 80 килобайт запросто. Станок сделан из деталей, и все они описываются простыми формулами.

>>Да мало ли что вы предложите! Вы вон предлагаете притвориться что векторной графики не бывает и не может быть в принципе. Это же не значит что грамотные люди должны о ней забыть и сама концепция должна исчезнуть, только для того чтобы Игорек не выглядел таким дураком.
>
> Я даже упростил задачу - не строить самому, а хотя бы поинтересоваться, сколько Мегабайт занимает трехмерная компьютерная модель человека хорошего качества.

Килобайт 10. Я ведь, в отличие от безруких барчуков, не из пальца высасываю. Я эти модели сам делал.

>>>>Дурачек. Фрактальная формула в одну строчку задают фигуру, которую никакими растровыми сжатиями не уложить на 100 гигабайтную флэшку и вобще ни в какой носитель, потому что она бесконечно сложная.
>>>
>>> Вот это неправда.
>>
>>Правда, Игорек, правда.
>
> Это Вы мне говорите, который сам состалял программы сжатия?

Ты безрукий. И ничего не составлял с такими познаниями.

>>он без комплексов и гонора. Он не пытается обойтись без фракталов и параметрических поверхностей, потому что лень учебник почитать и не отказывается от эффективных подходов из страха признать собственное невежество. Геном пользуется и тем и другим налево и направо.
>
> А гже же в учебнике может быть написано, что вся эта сложная математическая кухня сама собой сотворилась в живых организмах случайным образом - и как такое хотя бы теоретически возможно?

Даже не обязательно в живых, Игорек. Вся эта математическая кухня творится на окне зимой. Или это дед Мороз кисточкой разрисовывает?

> См. выше. про станок с ЧПУ с морем дополнительной информации, без которого ничего нарисовать нельзя,

Значит морозные узоры дед Мороз по многотомным фолиантам вырисовывает? А без фолиантов ничего нарисовать нельзя? Москвич, одним словом.

> и невозможность свести к фракталам и графическим примитивам живой организм.

Не, его лучше к растровой графике сводить. Потому что про векторную барчуку читать лень.

>>Если уж ты приплел Толстого, то твои утверждения о невозможности записать форму тела в геноме равносильны утверждению что "войну и мир" нельзя ужать в несколько мегабайт, потому что час речи занимает целый сидюк - 700 мегабайтов, а за час все три тома не прочитаешь.
>
> Ну чего тут скажешь? Ну поздравляю с таким мсылительным аппаратом! Мои утверждения о информационной емкости формы тела основаны на теоретически известных и практически применяемых цифровых компьютерных моделях. Лучшего теория не дает.

Твои утверждения достойны умственно отсталого шестиклассника, который о векторной графике не слыхал.

> А вот то, что речь можно записывать в виде текста - это знали еще тысячи лет назад

Дошло наконец, как до жирафа. Так и форму можно записать в виде формул.

>В случае же генома у Вас получается, что 80 Мегабайт сами собой строят бесконечность содержания - человека.

Разработчик флэшки не разрабатывает все, что на ней может быть записано. Это не значит что он не разрабатывает флэшки.

>По моему получается, что в случае строительства человека по его геному интерпретатором является Бог. Ему дейсвтительно не нужно подробно описывать форму тела человека - он ее и так знает.

Форма описана в геноме исчерпывающе. Информация о физическихх и химических свойствах молекул, из которых все строится, системе не нужна, ибо неизменна. В мире с другими физическими и химическими законами, геном оказался бы неадекватен. Ну так он в нем и не живет.

>>>> Их можно аппроксимировать параметрической поверхностью с очень высокой точностью.
>>>
>>> Да можно - так и делают программы сжатия. Но резульат я Вам уже описал.
>>
>>Нет, Игорек. Программы сжатия делают не так. Так (выводя по конкретному изображению абстрактную формулу с помощью которой оно получено) делают програмы оптического распознавания текста, например. Но их даже программами сжатия не называют. Программы сжатия либо сжимают плохо, либо сжимают очень посредственно с большой потерей информации, так что от сжатия пересжатия качество падает. Да даже без пересжатия страничку текста с 6000 символов, сжатую jpeg-ом до полутора килобайт не прочитаешь, а распознанный текст легко ужать без потерь до 1,5 килобайт и потом напечатать с любым качеством.
>
> Мы ведь кажется обсуждаем программы сжатия графических изображений. По поводу текста и его интерпретации - я написал Выше. Это гораздо более сложные вещи.

Наоборот. Мы обсуждаем геном, то есть программы создания сложных форм по простым формулам. Программы сжатия ты приплел по неграмотности и от общей неадекватности.

>>> Это голословные заявления. Ни одного примера. Справьтесь лучше, какой объем занимает модель животного или человека в современной копьютерной графике с использованием всех этих Ваших параметрических поверхностей - причем на глаз в кино эти модели отличаются от фотосъемок реальных объектов весьма заметно.
>>
>>Несколько десятков килобайт. И на глаз не так уж сильно отличаются
>> http://www.makehuman.org/gallery/7
>
> А где же Вы там нашли несколько десятков килобайт?

Сгрузи програму, сохрани модель. Посмотри размер файла. Или даже на это не способен?

>И потом - я приближал эти модели на эквивалент расстояния в 20-30 см - ну не смешите ей Богу - это примитивная графика. С настоящей рукой человека это может только больной спутать.

Это не графика примитивная, а барчук безрукий.

>>Кстати в проге есть рычажок, которым можно менять возраст. Плюс еще один параметр, да функциональная зависимость от него нескольких десятков других. Просто ты, дурачек уперся что векторной графики не бывает, только растровая.
>
> Я вот например строю модели в системе векторной графики SolidWorks. Десятки килобайт там занимают самые простые модели - все более сотни и тысячи.

Это прекрасно. Хоть что-то строишь. А теперь почитай учебник как оно устроено. Тогда будешь знать информационную емкость модели.

>>Да я тебя засыпал примерами.
>
> И все они неудовлетворительные.

Это твои кривляния с отрицанием векторной графики неудовлетворительны. А мои примеры, как раз, открывают глаза на проблему всякому, кому важно знание, а не понты.

>>Каждая ссылка данная в этой ветке - пример. Плюс куча примеров в тексте. Лови еще один. Напечатать страницу текста на А1 и на А4 можно с одного и того же пдф файла. В 8 раз больший ПДФ для сохранения качества изображения букв не нужен.
>
> И что?

  • Векторная графика бывает.
  • Информационный объем текста гораздо меньше, объема его растрового изображения, пусть и ужатого чем угодно.
  • Ты - дурак, потому что отрицаешь то и другое.
  • Ты агрессивный дурак, потому что со своим ущербным мозгом посмел задрать лапу на умных.
  • Ты жирный троль, лезешь во все дыры со своими комплексами.
    ------------------------
    http://www.orossii.ru
    От Игорь
    К Александр (23.04.2012 19:43:06)
    Дата 23.04.2012 21:31:09

    Re: Когда чего...

    >>>> Природные объекты бывают похожи на фракталы, но являясь реальными, а не абстрактными объектами, фракталами не являются. То есть в любом природном объекте существует бесконечное множество отклонений от фрактальной геометрии.
    >>>
    >>>Равно как и в реальном шаре, выточенном на станке с ЧПУ. Это не значит, что шар выточен не по формуле, и формулу невозможно уложить в 80 байт.
    >>
    >> Может шар и выточен по формуле, которую можно уложить в 80 байт, однако станок с ЧПУ в 80 байт не уложишь. И в 80 Мегабайт тоже.
    >
    >В 80 байт не уложишь, а в 80 килобайт запросто. Станок сделан из деталей, и все они описываются простыми формулами.

    Устровсто станка - это технологии изготовления сотен деталей на десятках других станков и аппаратах со знанием всех параметров, которые нужно выдержать + неформальное знание конкретных людей, которые в книжках не описано- фактически это основные знания по металлургии, которые не уместятся не то что в 80 килобайт ( 40 ка страничный текст) а и в 80 Гигабайт.

    >>>Да мало ли что вы предложите! Вы вон предлагаете притвориться что векторной графики не бывает и не может быть в принципе. Это же не значит что грамотные люди должны о ней забыть и сама концепция должна исчезнуть, только для того чтобы Игорек не выглядел таким дураком.
    >>
    >> Я даже упростил задачу - не строить самому, а хотя бы поинтересоваться, сколько Мегабайт занимает трехмерная компьютерная модель человека хорошего качества.
    >
    >Килобайт 10. Я ведь, в отличие от безруких барчуков, не из пальца высасываю. Я эти модели сам делал.

    Вы делали? Вы максимум редактировали уже готовое - и Ваша редакция, возможно, и заняла 10 кБайт. А могда бы вообще 10 байт занять.

    >>>>>Дурачек. Фрактальная формула в одну строчку задают фигуру, которую никакими растровыми сжатиями не уложить на 100 гигабайтную флэшку и вобще ни в какой носитель, потому что она бесконечно сложная.
    >>>>
    >>>> Вот это неправда.
    >>>
    >>>Правда, Игорек, правда.
    >>
    >> Это Вы мне говорите, который сам состалял программы сжатия?
    >
    >Ты безрукий. И ничего не составлял с такими познаниями.

    Уж конечно - примтивной редакцией чужого творчества не занимаюсь.

    >>>он без комплексов и гонора. Он не пытается обойтись без фракталов и параметрических поверхностей, потому что лень учебник почитать и не отказывается от эффективных подходов из страха признать собственное невежество. Геном пользуется и тем и другим налево и направо.
    >>
    >> А гже же в учебнике может быть написано, что вся эта сложная математическая кухня сама собой сотворилась в живых организмах случайным образом - и как такое хотя бы теоретически возможно?
    >
    >Даже не обязательно в живых, Игорек. Вся эта математическая кухня творится на окне зимой. Или это дед Мороз кисточкой разрисовывает?

    Кристаллики льда имеют шестиугольную форму и потому их соединение друг с другом ограничено определенными типами симметрии. Впрочем, естественно, двух одинаковых снежинок Вы не найдете. То есть для описания реальнйо снежинки Вам опять простая формула не сгодится.

    >> См. выше. про станок с ЧПУ с морем дополнительной информации, без которого ничего нарисовать нельзя,
    >
    >Значит морозные узоры дед Мороз по многотомным фолиантам вырисовывает? А без фолиантов ничего нарисовать нельзя? Москвич, одним словом.

    В калейдоскопе узоры поди не хуже? А выписывают их всего несколько зеркал - создающих симметрию.

    >> и невозможность свести к фракталам и графическим примитивам живой организм.
    >
    >Не, его лучше к растровой графике сводить. Потому что про векторную барчуку читать лень.

    А принципиальной разницы нет с точки зрения информации.

    >>>Если уж ты приплел Толстого, то твои утверждения о невозможности записать форму тела в геноме равносильны утверждению что "войну и мир" нельзя ужать в несколько мегабайт, потому что час речи занимает целый сидюк - 700 мегабайтов, а за час все три тома не прочитаешь.
    >>
    >> Ну чего тут скажешь? Ну поздравляю с таким мсылительным аппаратом! Мои утверждения о информационной емкости формы тела основаны на теоретически известных и практически применяемых цифровых компьютерных моделях. Лучшего теория не дает.
    >
    >Твои утверждения достойны умственно отсталого шестиклассника, который о векторной графике не слыхал.

    Не слыхал, но в ней работаю - строю модели с нуля.

    >> А вот то, что речь можно записывать в виде текста - это знали еще тысячи лет назад
    >
    >Дошло наконец, как до жирафа. Так и форму можно записать в виде формул.

    Реальная форма потребует столько параметров у формул - что вытгрыша не получится.

    >>В случае же генома у Вас получается, что 80 Мегабайт сами собой строят бесконечность содержания - человека.
    >
    >Разработчик флэшки не разрабатывает все, что на ней может быть записано. Это не значит что он не разрабатывает флэшки.

    Вопрос в том, может ли бесконечность содержания быть записана на конечном объеме носителчя - а в данном случае комичность ситуации усугублчется зримоц малостью объема генома - зримой для тех, кто работает с информацией.

    >>По моему получается, что в случае строительства человека по его геному интерпретатором является Бог. Ему дейсвтительно не нужно подробно описывать форму тела человека - он ее и так знает.
    >
    >Форма описана в геноме исчерпывающе.

    Ну где пример-то конкрентный? Что исчерпывающе? Где ссылки на реальные работы по извлечению кода формы из генома? Ну хотя бы - где модель, которую с 30-ти сантиметров нельзя отличить от трехмерного изображения реального человека и мы посмотрим в какой объем она укладывается.

    > Информация о физических и химических свойствах молекул, из которых все строится, системе не нужна, ибо неизменна.

    А функции органов - тоже сводятся к функциям молекул, из них состоящих?

    >В мире с другими физическими и химическими законами, геном оказался бы неадекватен. Ну так он в нем и не живет.

    >>>>> Их можно аппроксимировать параметрической поверхностью с очень высокой точностью.
    >>>>
    >>>> Да можно - так и делают программы сжатия. Но резульат я Вам уже описал.
    >>>
    >>>Нет, Игорек. Программы сжатия делают не так. Так (выводя по конкретному изображению абстрактную формулу с помощью которой оно получено) делают програмы оптического распознавания текста, например. Но их даже программами сжатия не называют. Программы сжатия либо сжимают плохо, либо сжимают очень посредственно с большой потерей информации, так что от сжатия пересжатия качество падает. Да даже без пересжатия страничку текста с 6000 символов, сжатую jpeg-ом до полутора килобайт не прочитаешь, а распознанный текст легко ужать без потерь до 1,5 килобайт и потом напечатать с любым качеством.
    >>
    >> Мы ведь кажется обсуждаем программы сжатия графических изображений. По поводу текста и его интерпретации - я написал Выше. Это гораздо более сложные вещи.
    >
    >Наоборот. Мы обсуждаем геном, то есть программы создания сложных форм по простым формулам. Программы сжатия ты приплел по неграмотности и от общей неадекватности.

    Мы обсуждаем Ваши личные фантазии про "формулы" из генома, поскольку таковых никто пока не обнаружил. То есть Вашу личную концепцию, якобы объясняющую - как можно форму тела человека записать в физически малый объем информации - много меньше размеров сжатого генома - т.е. много меньще 80 Мегабайт. Так как надо полагать в геноме должно остаться место не только для внешнего вида человека, а и для всех его органов и функций. И кроме голословных, нелогичных и невежественных заявлений - примеров конкретных я от Вас не имею.

    >>>> Это голословные заявления. Ни одного примера. Справьтесь лучше, какой объем занимает модель животного или человека в современной копьютерной графике с использованием всех этих Ваших параметрических поверхностей - причем на глаз в кино эти модели отличаются от фотосъемок реальных объектов весьма заметно.
    >>>
    >>>Несколько десятков килобайт. И на глаз не так уж сильно отличаются
    >>>     http://www.makehuman.org/gallery/7
    >>
    >> А где же Вы там нашли несколько десятков килобайт?
    >
    >Сгрузи програму, сохрани модель. Посмотри размер файла. Или даже на это не способен?

    Какую модель я должен сохранить? Ту, которая там уже есть? Но с моей редакцией? Но тогда сохранится лишь запрограммированное по заложенным в программе кодам ( а не произвольное!!!) ОТКЛОНЕНИЕ от этой НАПЕРЕД заданной модели - не более того. Оно можети вообще занимать 1 кБайт и даже несколько байт.

    >>И потом - я приближал эти модели на эквивалент расстояния в 20-30 см - ну не смешите ей Богу - это примитивная графика. С настоящей рукой человека это может только больной спутать.
    >
    >Это не графика примитивная, а барчук безрукий.

    Уж конечно. Любой форумянин может сгрузить эту программку и убедится - что только больной сильной глазной дисфункцией ( ну или душевной) спутает руку модели с изображением руки настоящего человека, приблизив ее на эевивалент указанного расстояния на мониторе - покрутив колесико мышки.

    >>>Кстати в проге есть рычажок, которым можно менять возраст. Плюс еще один параметр, да функциональная зависимость от него нескольких десятков других. Просто ты, дурачек уперся что векторной графики не бывает, только растровая.
    >>
    >> Я вот например строю модели в системе векторной графики SolidWorks. Десятки килобайт там занимают самые простые модели - все более сотни и тысячи.
    >
    >Это прекрасно. Хоть что-то строишь. А теперь почитай учебник как оно устроено. Тогда будешь знать информационную емкость модели.

    Ну я давно мог в этом убедится, нажав на сохранение и посмотрев, сколько занимат файл с расширением SLDPRT. Ну знаете - неутешительно для Вас.

    >>>Да я тебя засыпал примерами.
    >>
    >> И все они неудовлетворительные.
    >
    >Это твои кривляния с отрицанием векторной графики неудовлетворительны. А мои примеры, как раз, открывают глаза на проблему всякому, кому важно знание, а не понты.

    Ну как же я ее могу отрицать, когда я с ней практически работаю и модели делаю с нуля - с рисования эскиза на плоскости?

    >>>Каждая ссылка данная в этой ветке - пример. Плюс куча примеров в тексте. Лови еще один. Напечатать страницу текста на А1 и на А4 можно с одного и того же пдф файла. В 8 раз больший ПДФ для сохранения качества изображения букв не нужен.
    >>
    >> И что?
    >
    >
  • Векторная графика бывает.

    Очень рад.

    >
  • Информационный объем текста гораздо меньше, объема его растрового изображения, пусть и ужатого чем угодно.

    Еще более рад, однако не пойму - в какой текст укладывается форма тела человека с нужной точностью представления.

    >
  • Ты - дурак, потому что отрицаешь то и другое.
    >
  • Ты агрессивный дурак, потому что со своим ущербным мозгом посмел задрать лапу на умных.
    >
  • Ты жирный троль, лезешь во все дыры со своими комплексами.

    Вы ж таким способом, без примеров Вашей правоты ничего все равно не добьетесь.

    >------------------------
    > http://www.orossii.ru
    От Александр
    К Игорь (23.04.2012 21:31:09)
    Дата 23.04.2012 22:13:30

    Re: Когда чего...

    >>Килобайт 10. Я ведь, в отличие от безруких барчуков, не из пальца высасываю. Я эти модели сам делал.
    >
    >Вы делали? Вы максимум редактировали уже готовое - и Ваша редакция, возможно, и заняла 10 кБайт. А могда бы вообще 10 байт занять.

    Разумеется сам. И ты бы мог, если бы не был ленивым и нелюбопытным барчуком
    http://www.youtube.com/watch?v=86JiuZpbi_w&feature=related
    Обрати внимание сколько контрольных точек. Не больше сотни. Каждая 3 числа с плавающей точкой. то есть 12 байт. Соответственно, вся модель 1200 байт. А если учесть что она симметричная 600 байт.

    >>> А гже же в учебнике может быть написано, что вся эта сложная математическая кухня сама собой сотворилась в живых организмах случайным образом - и как такое хотя бы теоретически возможно?
    >>
    >>Даже не обязательно в живых, Игорек. Вся эта математическая кухня творится на окне зимой. Или это дед Мороз кисточкой разрисовывает?
    >
    >Кристаллики льда имеют шестиугольную форму и потому их соединение друг с другом ограничено определенными типами симметрии. Впрочем, естественно, двух одинаковых снежинок Вы не найдете. То есть для описания реальнйо снежинки Вам опять простая формула не сгодится.

    Мы не про описание, а про создание. Дефекты и отклонения задавать не надо. Они получатся сами.

    >>> См. выше. про станок с ЧПУ с морем дополнительной информации, без которого ничего нарисовать нельзя,
    >>
    >>Значит морозные узоры дед Мороз по многотомным фолиантам вырисовывает? А без фолиантов ничего нарисовать нельзя? Москвич, одним словом.
    >
    > В калейдоскопе узоры поди не хуже? А выписывают их всего несколько зеркал - создающих симметрию.

    Неужели в этом заплывшем жиром мозге появились искорки мысли? Теперь не так жалко потраченного времени.

    >>> и невозможность свести к фракталам и графическим примитивам живой организм.
    >>
    >>Не, его лучше к растровой графике сводить. Потому что про векторную барчуку читать лень.
    >
    > А принципиальной разницы нет с точки зрения информации.

    Мелькнул проблеск сознания и тут же потух.

    >>Твои утверждения достойны умственно отсталого шестиклассника, который о векторной графике не слыхал.
    >
    > Не слыхал, но в ней работаю - строю модели с нуля.

    Работал бы - не писал бы что она невозможна.

    >>> А вот то, что речь можно записывать в виде текста - это знали еще тысячи лет назад
    >>
    >>Дошло наконец, как до жирафа. Так и форму можно записать в виде формул.
    >
    > Реальная форма потребует столько параметров у формул - что вытгрыша не получится.

    Не потребует. Тысячи контрольных точек более чем достаточно. Текстура и цвет кожи функциональная тоже много места не займет. У деда Мороза спроси.

    >>>В случае же генома у Вас получается, что 80 Мегабайт сами собой строят бесконечность содержания - человека.
    >>
    >>Разработчик флэшки не разрабатывает все, что на ней может быть записано. Это не значит что он не разрабатывает флэшки.
    >
    > Вопрос в том, может ли бесконечность содержания быть записана на конечном объеме носителчя - а в данном случае комичность ситуации усугублчется зримоц малостью объема генома - зримой для тех, кто работает с информацией.

    Сиуация не комична, а наоборот, трагична. Твоя глупость подрывает мою веру в победу разума.

    >>>По моему получается, что в случае строительства человека по его геному интерпретатором является Бог. Ему дейсвтительно не нужно подробно описывать форму тела человека - он ее и так знает.
    >>
    >>Форма описана в геноме исчерпывающе.
    >
    > Ну где пример-то конкрентный? Что исчерпывающе? Где ссылки на реальные работы по извлечению кода формы из генома? Ну хотя бы - где модель, которую с 30-ти сантиметров нельзя отличить от трехмерного изображения реального человека и мы посмотрим в какой объем она укладывается.

    Ну куда тебе до работ по извлечению формы из генома, если ты не врубаешься даже как формы задается в компьютерной графике? Я не собираюсь метать бисер морфогенетических градиентов перед свиньями, не знающими как работают параметрические кривые. Перестанешь нести ахинею про векторную графику, признаешься что нес ахинею - тогда подумаю.

    >>Наоборот. Мы обсуждаем геном, то есть программы создания сложных форм по простым формулам. Программы сжатия ты приплел по неграмотности и от общей неадекватности.
    >
    > Мы обсуждаем Ваши личные фантазии про "формулы" из генома

    Мы обсуждаем фантазии свиньи под дубом, весьма симптоматично бранящей науки и труды.
    >>Сгрузи програму, сохрани модель. Посмотри размер файла. Или даже на это не способен?
    >
    > Какую модель я должен сохранить? Ту, которая там уже есть? Но с моей редакцией? Но тогда сохранится лишь запрограммированное по заложенным в программе кодам ( а не произвольное!!!) ОТКЛОНЕНИЕ от этой НАПЕРЕД заданной модели - не более того. Оно можети вообще занимать 1 кБайт и даже несколько байт.

    Сохранятся параметры. Контрольные точки, по координатам которых дюжина других программ может воспроизвести модель.

    >>> Я вот например строю модели в системе векторной графики SolidWorks. Десятки килобайт там занимают самые простые модели - все более сотни и тысячи.
    >>
    >>Это прекрасно. Хоть что-то строишь. А теперь почитай учебник как оно устроено. Тогда будешь знать информационную емкость модели.
    >
    > Ну я давно мог в этом убедится, нажав на сохранение и посмотрев, сколько занимат файл с расширением SLDPRT. Ну знаете - неутешительно для Вас.

    Для меня неутешительна человеческая тупость. Мало что огорчает меня сильнее.

    >>Это твои кривляния с отрицанием векторной графики неудовлетворительны. А мои примеры, как раз, открывают глаза на проблему всякому, кому важно знание, а не понты.
    >
    > Ну как же я ее могу отрицать, когда я с ней практически работаю и модели делаю с нуля - с рисования эскиза на плоскости?

    Сам удивляюсь. Все несете ахинею что принципиальных отличий от растровой нет, а значит отрицаете. Впрочем оно не удивительно. барчук играется с цацей, а узнать как она работает ему в голову не приходило.

    > Вы ж таким способом, без примеров Вашей правоты ничего все равно не добьетесь.

    С примерами не добился, без примеров не добьюсь - какая нафиг разница? Может социал-дарвинисты не так уж и неправы и московский барчук действительно доминантная леталь. Пусть себе.
    ----------------------
    http://www.orossii.ru
    От Игорь
    К Александр (23.04.2012 22:13:30)
    Дата 24.04.2012 01:31:14

    Re: Когда чего...

    >>>Килобайт 10. Я ведь, в отличие от безруких барчуков, не из пальца высасываю. Я эти модели сам делал.
    >>
    >>Вы делали? Вы максимум редактировали уже готовое - и Ваша редакция, возможно, и заняла 10 кБайт. А могда бы вообще 10 байт занять.
    >
    >Разумеется сам. И ты бы мог, если бы не был ленивым и нелюбопытным барчуком
    >     http://www.youtube.com/watch?v=86JiuZpbi_w&feature=related
    >Обрати внимание сколько контрольных точек. Не больше сотни. Каждая 3 числа с плавающей точкой. то есть 12 байт. Соответственно, вся модель 1200 байт. А если учесть что она симметричная 600 байт.

    Не, я бы так не смог - только по профилю и анфасу нафантазировать, как в предлагаемом фильме.Для этого надо быть по крайней мере художником - знать расположение черепных костей и т.д. Точек там по моему несколько сотен было судя по последней сетке, и в результате - некая посмертная маска без глаз и ушей, которая сойдет разве что на манекен, и то плохо. Вообще я Вам скажу по секрету, что нормальная компьютерная графика ( которая тоже, впрочем хорошо отличима от фото изображения человека) так не делается. Она делается трехмерным сканированием с гораздо более тонкой сеткой. Меня тут в частности интересует - что Вы-то конкретно сами делали в рекомендуемой Вами программе? Свою фотокарточку в профиль и в анфас разрисовывали?

    >>>> А гже же в учебнике может быть написано, что вся эта сложная математическая кухня сама собой сотворилась в живых организмах случайным образом - и как такое хотя бы теоретически возможно?
    >>>
    >>>Даже не обязательно в живых, Игорек. Вся эта математическая кухня творится на окне зимой. Или это дед Мороз кисточкой разрисовывает?
    >>
    >>Кристаллики льда имеют шестиугольную форму и потому их соединение друг с другом ограничено определенными типами симметрии. Впрочем, естественно, двух одинаковых снежинок Вы не найдете. То есть для описания реальнйо снежинки Вам опять простая формула не сгодится.
    >
    >Мы не про описание, а про создание. Дефекты и отклонения задавать не надо. Они получатся сами.

    Ну тогда помиримся на том, что у Вас на лице более мелких деталей, чем на присланном манекене рисовать не надо - они появятся сами - и каждый раз разные, от генома не зависящие ( ведь в геноме для таких деталей места попросту нет) . Только я сомневаюсь, что Вашу физиономию кто-нибудь при этом отличит от манекена.

    >>>> См. выше. про станок с ЧПУ с морем дополнительной информации, без которого ничего нарисовать нельзя,
    >>>
    >>>Значит морозные узоры дед Мороз по многотомным фолиантам вырисовывает? А без фолиантов ничего нарисовать нельзя? Москвич, одним словом.
    >>
    >> В калейдоскопе узоры поди не хуже? А выписывают их всего несколько зеркал - создающих симметрию.
    >
    >Неужели в этом заплывшем жиром мозге появились искорки мысли? Теперь не так жалко потраченного времени.

    >>>> и невозможность свести к фракталам и графическим примитивам живой организм.
    >>>
    >>>Не, его лучше к растровой графике сводить. Потому что про векторную барчуку читать лень.
    >>
    >> А принципиальной разницы нет с точки зрения информации.
    >
    >Мелькнул проблеск сознания и тут же потух.

    >>>Твои утверждения достойны умственно отсталого шестиклассника, который о векторной графике не слыхал.
    >>
    >> Не слыхал, но в ней работаю - строю модели с нуля.
    >
    >Работал бы - не писал бы что она невозможна.

    А я и не писал, что она невозможна. Я писал - что разрешению проблемы записи в геном это не помогает.

    >>>> А вот то, что речь можно записывать в виде текста - это знали еще тысячи лет назад
    >>>
    >>>Дошло наконец, как до жирафа. Так и форму можно записать в виде формул.
    >>
    >> Реальная форма потребует столько параметров у формул - что вытгрыша не получится.
    >
    >Не потребует. Тысячи контрольных точек более чем достаточно. Текстура и цвет кожи функциональная тоже много места не займет. У деда Мороза спроси.

    У Вашего манекена без глаз и ушей я насчитал в последней части фильма не меньше трехсот-четырехсот точек. Доведение их до 1000 дела принципиально не изменит. Текстура и цвет кожи у людей различаются в засисиости от места, где они расположены. Кстати мы ведь коснулись только одного единственного изображения- а человек растет, развивается, облик его меняется.

    >>>>В случае же генома у Вас получается, что 80 Мегабайт сами собой строят бесконечность содержания - человека.
    >>>
    >>>Разработчик флэшки не разрабатывает все, что на ней может быть записано. Это не значит что он не разрабатывает флэшки.
    >>
    >> Вопрос в том, может ли бесконечность содержания быть записана на конечном объеме носителчя - а в данном случае комичность ситуации усугублчется зримоц малостью объема генома - зримой для тех, кто работает с информацией.
    >
    >Сиуация не комична, а наоборот, трагична. Твоя глупость подрывает мою веру в победу разума.

    >>>>По моему получается, что в случае строительства человека по его геному интерпретатором является Бог. Ему дейсвтительно не нужно подробно описывать форму тела человека - он ее и так знает.
    >>>
    >>>Форма описана в геноме исчерпывающе.
    >>
    >> Ну где пример-то конкрентный? Что исчерпывающе? Где ссылки на реальные работы по извлечению кода формы из генома? Ну хотя бы - где модель, которую с 30-ти сантиметров нельзя отличить от трехмерного изображения реального человека и мы посмотрим в какой объем она укладывается.
    >
    >Ну куда тебе до работ по извлечению формы из генома, если ты не врубаешься даже как формы задается в компьютерной графике? Я не собираюсь метать бисер морфогенетических градиентов перед свиньями, не знающими как работают параметрические кривые. Перестанешь нести ахинею про векторную графику, признаешься что нес ахинею - тогда подумаю.

    Еще раз - представьте мне копьютерную модель, которую реально нельзя было бы отличить с 20 сантиметров от трехмерного изображения человека. И мы посмотрим - сколько в ней мегабайт. Вашей бесглазой и безухой головой от манекена идите детей пугать. Меня Вы ей не испугаете. А научных работ таких, где бы была установлена в геноме та ахинея про векторную графику, что Вы тут несете - нет ни одной. Поэтому Вы их и не приводите.

    >>>Наоборот. Мы обсуждаем геном, то есть программы создания сложных форм по простым формулам. Программы сжатия ты приплел по неграмотности и от общей неадекватности.
    >>
    >> Мы обсуждаем Ваши личные фантазии про "формулы" из генома
    >
    >Мы обсуждаем фантазии свиньи под дубом, весьма симптоматично бранящей науки и труды.
    >>>Сгрузи програму, сохрани модель. Посмотри размер файла. Или даже на это не способен?
    >>
    >> Какую модель я должен сохранить? Ту, которая там уже есть? Но с моей редакцией? Но тогда сохранится лишь запрограммированное по заложенным в программе кодам ( а не произвольное!!!) ОТКЛОНЕНИЕ от этой НАПЕРЕД заданной модели - не более того. Оно можети вообще занимать 1 кБайт и даже несколько байт.
    >
    >Сохранятся параметры. Контрольные точки, по координатам которых дюжина других программ может воспроизвести модель.

    Если Вы опять про безухую и бесглазую голову от манекена, то того количества точек, что было в приводимом Вами фильме совершенно недостаточно, чтобы было такое сходство - чтобы с близкого расстояния нельзя было отличить эту модель от трехмерного изображения человека.

    >>>> Я вот например строю модели в системе векторной графики SolidWorks. Десятки килобайт там занимают самые простые модели - все более сотни и тысячи.
    >>>
    >>>Это прекрасно. Хоть что-то строишь. А теперь почитай учебник как оно устроено. Тогда будешь знать информационную емкость модели.
    >>
    >> Ну я давно мог в этом убедится, нажав на сохранение и посмотрев, сколько занимат файл с расширением SLDPRT. Ну знаете - неутешительно для Вас.
    >
    >Для меня неутешительна человеческая тупость. Мало что огорчает меня сильнее.

    >>>Это твои кривляния с отрицанием векторной графики неудовлетворительны. А мои примеры, как раз, открывают глаза на проблему всякому, кому важно знание, а не понты.
    >>
    >> Ну как же я ее могу отрицать, когда я с ней практически работаю и модели делаю с нуля - с рисования эскиза на плоскости?
    >
    >Сам удивляюсь. Все несете ахинею что принципиальных отличий от растровой нет,

    С точки зрения представления информации с требуемой точностью отображения деталей - принципиальных отличий действительно нет. Векторная графика не размывает изображение при большом увеличении - но мелких деталей при этом не создает, если их заранее не заложено. То есть размытость заменяется на сглаженность ( при апроксиации параметрической поверхностью), которая несет в себе не больше информации, чем размытость.

    http://news.rambler.ru/13669352/ .

    >а значит отрицаете. Впрочем оно не удивительно. барчук играется с цацей, а узнать как она работает ему в голову не приходило.

    >> Вы ж таким способом, без примеров Вашей правоты ничего все равно не добьетесь.
    >
    >С примерами не добился, без примеров не добьюсь - какая нафиг разница? Может социал-дарвинисты не так уж и неправы и московский барчук действительно доминантная леталь. Пусть себе.

    Пример безухого и бесглазого манекена ( точнее его "лица") - это не есть то, что надо. Вроде могли бы уже и самостоятельно сообразить.

    >----------------------
    > http://www.orossii.ru