Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;
Соображения
По моим наблюдениям, "либералы" (не знаю, как лучше назвать правящий слой стран запада, его идеологическую обслугу и его местных эпигонов?) до дрожжи в коленках боятся "фашизма". Т.е. национально-социалистических движений. Боятся на уровне просто инстинктивном.
Делается очень много, чтобы разорвать связку консервативных, национальных и социальных лозунгов. На практике правых терроризируют жупелами "холокостов", а к социальным лозунгам привязывают "постмодерн". (Опять же, прав С. Кара-Мурза насчёт проблемы с адекватным языком. Вот как назвать этот комплекс идей и лозунгов связанных с гомосексуализмом, "гендером", мультикультурализмом, ювенальщиной и проч.? Либерализмом? Джефферсон бы в гробу перевернулся).
После "революции 1968 года" к левым плотно привязали это дело. Получаются какие-то химеры: если ты сторонник социальной справедливости, то ты ратуешь за педерастию и "гендеры". Если ты правый, то ты за "свободный рынок" и финансовые махинации. Или ты "фашист".
В правом отношении "холокостят" не только немцев. У историков это уже целый жанр - холокосты. Например Финляндия, оказывается, в 1918 г. устраивала геноцид русских. О России я вообще молчу. Бредовая привязка художеств эпохи коллективизации к геноциду украинцев (будто это не Сталин с Кагановичем в эти же годы проводили политику украинизации, вытравив русский язык и культуру из городов Украины) своей абсурдностью даже вызвала полное отторжение. Какое-то деструктивное "покаяние" со странным смыслом ментального "опускания" народов через сведение гражданских конфликтов первой половины ХХ века к этноцидам.
В России (хочу обратить особое внимание россиян на это дело) культ ВОВ и Победы также реализуется противоестественным образом. Примерно по такой логике: русский народ - победитель "фашизма", поэтому русский народ воевал за всё против чего был "фашизм". А "фашизм" в современном "дискурсе" это очень размытое понятие: "«Фашист» – это идеологический ярлык, которым определяют тех, с кем не поспоришь, но кого нужно удалить из дискурса" (с) А.Фурсов. Лет через 5 - 10 молодёжь уже могут учить, как советская армия воевала за права гомосексуалистов.
Хотя понятно, что мишенью новоявленных "антифашистов" есть не Освенцим, а такие черты как:
- идеология "народного единства"
- народное доверие сильному лидеру
- неприязнь к элите,
- антиплутократическая и антилиберальная риторика
- тенденция к корпоративному устройству
- этатизм
- национализм.
Против этого и воевали наши деды. За мультикультурализм и плутократию.
=====
На чём ещё паразитируют "либералы", так это на традиционном "этатизме" русского народа. Но государство, которое традиционно играло роль патерналистскую и цивилизующую уже не есть ни традиционным, ни православным. Это либеральное плутократическое государство.
Здесь уместно было бы заботиться об ограничении роли государства в пользу народного самоуправления, компетенции общин. Но этот вопрос нелиберальными силами вроде бы вообще не ставится. И вместо "доброго патернализма" сильное государство ломая сопротивление даёт людям школьную реформу, ювенальную юстицию, гендерное воспитание и проч. ИМХО.
Хотя понятно, что через родительский комитет или избираемый совет уроки полового воспитания (вместо математики) или отъём детей у бедных родителей не протащишь. Тут нужно РОНО и чиновники на ставке в "органах опеки".
=====
Карл Поланьи на основе своего анализа "великой трансформации" - промышленной революции и создания рыночного общества - указывает (насколько я понял его мысль) на необходимость вытеснения рыночных отношений из сфер, где они противоестественны и разрушительны. [Это сферы, связанные с теми моментами, где товар становится фикцией - труд, земля, капитал (человек, природа, стоимости)].
Это взвешенный взгляд, который обессмысливается марксизмом. Марксизму свойственна деструктивная логика "всё или ничего". Или полный рынок или никакой частной собственности. Удобная логика для "либерала" - или всё на продажу или концлагерь. Обыватель напуган.
Но ни одна политическая сила не поставит вопрос именно таким образом: есть сферы, где рыночные отношения неуместны. Зато много радикалов...
=====
Наконец, демократия. Это сложное явление превращено в бренд для исключительного употребления на западе. Хотя эта палка о двух концах и пресловутый доклад Хантингтона и К для Трёхсторонней комиссии это ясно показывает.
Когда переизбрание Путина попытались поставить под вопрос и он начал огрызаться, Российская ЦИК провела небольшое исследования по вопросу организации избирательного процесса в США. Там такие вещи открылись...
Деятельность канала RT при уже вызвала нервную реакцию, хотя информационная и идеологическая монополия были затронуты всего-то слегка.
Можно только представить, что можно сделать с ситуацией в США, если навязать им "демократический дискурс" с рекомендациями по демократизации и модернизации политической системы этой страны в плане организации прозрачных конкурентных многопартийных выборов, обеспечения политического плюрализма, свободы СМИ и прочих вещей, которых в США давно уже нет.
Рычаг мощный.
>Существующие институты по многим причинам противятся обновлению их системы знания и познания – трудно расставаться с привычными взглядами. В принципе, некоторое число партий могло бы заняться этим, а как «опытные образцы» предлагать новые объяснительные модели и тексты типа манифестов. Я думаю, что это привлекло бы людей, особенно молодежь.
Странно, что С. Кара-Мурза, столь глубоко понимающий современную систему, отводит эту роль партиям.
Это не их задача, Сергей Георгиевич. Как Вы выше заметили, в России (и на западе) молодёжь пропускают через вузы. Сотни и тысячи вузов, десятки тысяч преподавателей-обществоведов, экономистов и т.п.
Дать бы им гранты на исследования проблем либерализма, революций постмодерна (от 1968 года начиная), плутократии... А то сейчас они перебиваются "гендерной тематикой" и обличениями сталинизма (или его восхваления в официозно-путинском стиле). Гранты на публикации. Результаты превзойдут ожидания. Академическое сообщество живёт по своим законам.
Это рычаг, силу которого понимают соросы, но мало понимают те, кто мыслит категориями захватов почт-телеграфов.