Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;
Re: пардон, сорвалось,...
>>>Да, лечение ради денег. А продажа продуктов, кормление ради денег, а продажа электричества - освещение ради денег. Любая деятельность может быть рассмотрена под этим улом зрения и предана анафеме (не кормить, не лечить, не светить), но ведь есть и другой уголо зрения,не так ли?
>>
>> Нет, не любая, а только такая, где деньги из средства превращаются в цель.
>
>Соб-сно я уже писал, в любой работе тяжело разделить составляющую "ради денег" и "не тради денег", как правило, имеет место словосочетание "ради денег, но не только ради денег". Я согласен с тем, что в ряд видов человеческой деятельности (медицина, педагогика) просто необходимо вернуть гуманистические принципы, которые были в значительной степени размыты всепроникающей коммерциализацией, но я также не склонен наивно считать, что медики викторианской эпози, скажем, ыбли сугубыми идеалистами и что современные едики - сугубые "материалисты" (в вульгарном, а не философском смысле жтого слова).
>> Опять повторяю - я не утверждал, что в ДНК нет места для записи строения и функций организма - а это вовсе не то же самое, что утверждать, что 2x2=5, то есть вовсе не такое утверждение, которое есть чем опровергнуть.
>
>(Устало) Вы неправильно интерпретируете информацию, с точки зрения теории информации вы делаете ляпсус сравнимый с "2x2=5".
Однако с Вашей стороны не поступало конкретных предложений по поводу того, как правильно надо интерпретировапть информцаию из генома и тем более ссылок на соотвествующие работы.
>> Это неудачная аналогия.
>
>"Любая аналогия хромает" (@ В.И.Ульянов-Ленин).
>> А во многих меньше - например в Японии и Германии.
>
>То есть в некоторых больше, в некоторых меньше. Не указывает ли жто на то, что не там ищется причина проблемы?
>>Россия современная тут конечно не пример для подражания. Да и большинство "нормальных" браков совсем ненормальные, так как быстро распадаются и уже большая часть детей живет либо без родиотелей, либо в семьях с одним родителем.
>
>Вы считаете что большинство русских детей живет в семьях с одним родителем или без родителя?
Русских нет - но на Западе ситуация плачевная.
>>>И что плозого в гражданском браке, елси не считать того, что ваша секта его не одобряет, вам не приходит в голову, что личная ответственность может рождаться из иных источников, чем страх перед мифическим заменителем злобного буйного папаши.
>>
>> Плохого то, что человечество отчего-то многие тысячелетия подобных вещей не практиковало.
>
>Каких "подобных"? Человечество тысячелетиями обзодилось буз церковных браков (а иногда и без брака вообще), кстати, да и в христианских странах церковный брак - восе не повсеместен. Так что практиковало вовсю, практикует и будет практиковать ныне и присно и вовеки веков, аминь.
До Христа был другой Завет.
>> Ну а конкретно по нынешней ситуации - дети остаются с одним ролителем или вовсе без родителей.
>
>Насколько часто? И насколько часто раньше дети де факто обходились без присмотра родителей, в достославные ранейшие времена? И какова была степень этого "родительского присмотра" в, как правило, более тяжелых экономических условиях? Пока что статистики нет, говорить особо не о чем.
Вы все время упираете на то, что раз в прошлом не было научной статистики, значит ничего про явления в прошлом сказать и нельзя. Но это, разумеется, глупость - есть другие возможности исследования. Естественн, что раньше дети без присмотра семей находились мало - разве что на улице во время гуляния. Семьи были большие и родственники жили рядом.
>> А однополые браки остаются вовсе без детей. Хорошо это поди?
>
>Число однополых браков на фоне общего числа браков исчезающе мало, среди моих весьма многочисленных знакомых таковых два с половиной (с половиной, потому что в одном случае в браке состоит персона, переменившая пол, и да, кстати, две другие семьи очень верующие, один изх них практикующий православный поп, я раньше писал об этом, как видите однополые браки нелохо сочетаются с православием).
В России однополых браков не заключают, а пидарастические наклонности каких-то там Ваших знакомых якобы правовлавных попов, естественно никак с правовливияем не сочетаются.
>> Тут как то Скептик приводил картинку по рождаемости среди белого и небелого населения США. Рождаемость выше отнюдь не у "стопроцентных" американцев.
>
>У "небелого" населения в целом рождается детей больше чем у "белого" (на полпроцента в 2011 году), но надо понимать, что под "небелыми" имеются в виду и именно те, кто обеспечивает самый большой прирост населения в расчете ан 1 женщину - латиноамериканцы. И вообще какая разница? Все они американцы, я не расист (моя жена - "желтой" рассы), американский калейдоскоп лиц после жизни в Бразилии меня не удивляет и не шокирует. Если американцы латиноамериканского происхождения привнесут в культуру США практику многодетсности, что в жтом плохого? (Впрочем, это маловероятно, ибо большой прирост населения у латиноамериканцев объясняется в основном тем, что среди эмигрантов 1 поколения велика доля молодежи).
>> Какая уж тут евгеника? Разумные опасения, которые естественно, никто не обязывал применять в качестве прямого руководства к действию
>
>А что, кто-то обязывает родителей, получивших сомнительные результаты генных исследований, стерилизоваться?
А зачем им тогда эти результаты, за которые они еще и деньги платят?
>Это вообще совершенно конфиденциальня информация, чтоб вы знали, дохтура предупреждают о том, точбы ее не разглашали, опасаясь в случае чего статьи УК "о неразглашени личной информации".
>> и уж тем более стерилизовать "неполноценных" на основе законного принуждения.
>
>Да почто стерилизовать, и так только рукоблудием останется им довольствоваться "в тардиционном"-то обществе.
Ну на Западе реально действовали законы о стерилизации - вот и спросите зачем.
>> Это не ответ. Почему Вы считаете, что лучше родится здоровому?
>
>Странный вопрос, даже затрудняюсь ответить, ибо вопрос касается каких-то базовых ценностей, ну принято так считать, что здоровым и счастливым быть лучше, чем больным и несчастным.
Сейчас принято считать, что от армии надо откосить, раньше было принято считать, что откосить от армии - позор. Я и говорю - что то, что сейчас приячнто считать - не есть всегда правильно.
>> Почему Вы считаете, что болезнь всегда хуже здоровья, страдание всегда хуже отсутствия страданий и т.п? Болезней сегодня кстати только прибавляется - не от того ли, что люди считают что болеть всегда хуже, чем не болеть? Может болезнь не просто так дается человеку а для чего-то?
>
>Это типичный религиозный компенсационный мехаихзм - если беды нельзя избежать, то надо подыскать ей "рациональное" объяснение, чтобы было не так обидно, в общем, елси у тебя есть горб, то причина этого - не случайное сочетание генов, а признак высшего предназначение, в жтом есть определенный психотерапевтический смысл. Но в нашем случае жто рассуждение неприемлемо, ибо речь идет о _сознательном_ обрекании на страдание близкого существа,
сознательным оно было бы, если бы заранее было известно, что болезнь - результат случайности, и генетики давали 100% вероятность рождения ребенка с болезнью. По первому пункту существует лишь материалистическая вера, которая никак не может объяснить, как эта самая случайность реально могла создать жизнь и разум. По второму пункту реальность практики, не дающая 100% гарантии.
>ну все равно как своему ребенку позвоночник в детстве сломать, ну помтоу что "страдание лучше его отсутствия", вот вы сами сломаете?
Это совсем разные вещи. В Вашем случае - слоепая вера, что болезнь есть результат случайного сочетания неблагоприятных наследственных факторов.
>> По сути, по сути. Вон во Фрапции сегодня уже каждый пятый ребенок без родителей.
>
>Откуда дровишки? И что значит "без родителей"?
То есть не живет с ними. Дровишки - в интернете как-то читал и оценивал.
>>>Не надо на все общество распространять обычаи своей секты. Государственная регистрация - не столько влечет ответственность, сколько дает преимущества.
>>
>> Премущеситва одних не могут не строится на отвественности других.
>
>Что-то вы непонятное написали.
Ну типа раз женился, а потом бросил - плати алименты детям. Раньше развестись вообще было практически нельзя соотвественно и проблем с государственным содержанием матерей-одиночек не возникало. Сейчас государство взваливает на себя неподъемный груз, - сначала разрешило людям заниматься социально безотвественным поведением - а потом не может решить, а как же им платить пенсии, как же содержать матерей-одиночек и т.п - словом разрешить нарастающий вал социальных проблем.
>>>Каждый судит по себе ... Мне так не кажется.
>>
>> Отчего на Западе сегодня рушатся пенсионные системы - неужели от отвественности в браке за рождение и воспитание достаточного количества детей?
>
>Где имение а где гора?
Так связь тут непосредственная - мало детей, мало будут и содержание родителйе в старости - государство тут никаким перераспределителсьтвом ничего не решит. Так что приходится поднимать пенсионный возраст. А скоро подоспеют деточки с отвратным современным воспитанием ( с запрещенными наказаниями и т.п), которым государство принуждает все позволять, что они захотят - с ними пожалуй процесс развала цивилизованных норм существования примет лавинообразный характер.
> Однако с Вашей стороны не поступало конкретных предложений по поводу того, как правильно надо интерпретировапть информцаию из генома и тем более ссылок на соотвествующие работы.
Видите ли, я же не претендую, в отличие от некоторых, на абсолютное и окончательное знание, чтобы знать то, чего еще толком неизвестно биологии, вкупе с фантастическими педагогическими способностями, чтобы объяснить то что я знаю, клерикалам. Я указал вам направление - дальше или сами или никак.
>>Вы считаете что большинство русских детей живет в семьях с одним родителем или без родителя?
> Русских нет - но на Западе ситуация плачевная.
Интересно было бы сравнить ... Сколько безнадзорных детей здесь - и сколько там. Цифрой не располагаете?
> До Христа был другой Завет.
Это не ответ. Вас же "сверзновый завет" не устраивает? С гражданским браком либо с браком в ЗАГСе? А почему вас устраивает брак по обычаям какой-нить общины? В чем принципиальная разница?
> Вы все время упираете на то, что раз в прошлом не было научной статистики,
Не было.
> значит ничего про явления в прошлом сказать и нельзя. Но это, разумеется, глупость - есть другие возможности исследования. Естественн, что раньше дети без присмотра семей находились мало - разве что на улице во время гуляния. Семьи были большие и родственники жили рядом.
И правда, писатели вон писали, Золя там всякие с Диккенсами, или опять же наши Толстоевские с Успенскими - вполне описывали быт городских и сельских низов. Вот только картинка какая-то неблагостная вырисовывается.
> В России однополых браков не заключают, а пидарастические наклонности каких-то там Ваших знакомых якобы правовлавных попов, естественно никак с правовливияем не сочетаются.
Вы моих знакомых "якобыпопов" не трогайте (поп - один из них, второй бросил соотв. учебное заведение ранее по принципиальным сображениям, считая недопустимым срастание РПЦ с государством), это вы "якобыправославный", этого моего знакомого BTW сам Алексий II рукоположил, не кот чихнул, а вы, простите, кто-такой, чтобы судить, кто поп, кто не поп? По-моему, главное, чтобы человек был хороший и паству окормлял должным образом, обсуждаемый человек ПМСМ приблизился в своей деятельности к идеалу священника РП за границей, он сделал для имиджа России в этой маленькой англоговорящей стране больше, чем весь отдел культуры Российское посольства, его любят и ценят прихожане прежде всего за его человеческие качества, а не за следования каким-нить там канонам-шманонам, а то что он живет там с кем-то не так по вашему мнению (никому не мешая, кстати, да и живет-то, наск. мне известно давным давно уже de facto платонически, просто ведет общее хозяйство, так тчо сравнивать уместно не с завсегдатаями "голубой устрицы", а с Холмсом и Ватсоном) - дело десятое.
>>А что, кто-то обязывает родителей, получивших сомнительные результаты генных исследований, стерилизоваться?
>
> А зачем им тогда эти результаты, за которые они еще и деньги платят?
У вас в голове не укладывается, что отказ от детей возможен добровольное, осозщнанное и ответственное решение? Таки я вам скажу - возможен.
>>Да почто стерилизовать, и так только рукоблудием останется им довольствоваться "в тардиционном"-то обществе.
>
> Ну на Западе реально действовали законы о стерилизации - вот и спросите зачем.
Ответ не по теме, я говорил о "традиционном обществе".
> Сейчас принято считать, что от армии надо откосить, раньше было принято считать, что откосить от армии - позор. Я и говорю - что то, что сейчас приячнто считать - не есть всегда правильно.
Ответ не по теме, давайте ка обоснуйте, что бедным и больным в общем случае быть лушче чем здоровым и богатым, а не приводите не относящиеся к предмету аналогии.
Кстати, почему "откосить от армии" сечас более приемлемо для "среднего общественного сознания", в общем-то ясно, армия в основном воспринимается массой народа (пусть и на подсознательнойм уровне иногда) как враждебный организм, часть государственной машины подавления, и ничего хорошего от армии не ждут.
Сами-то служили? В каком полку кровь проливали-с? Или, хе-хе, откосили-с?
> сознательным оно было бы, если бы заранее было известно, что болезнь - результат случайности, и генетики давали 100% вероятность рождения ребенка с болезнью. По первому пункту существует лишь материалистическая вера, которая никак не может объяснить, как эта самая случайность реально могла создать жизнь и разум.
Это не по первому пункту, по первому пункту - это как в механизме комбинирования генов в процессе оплодотворения могут возникать сбои и какова их вероятность. Что-то у вас все путается.
> По второму пункту реальность практики, не дающая 100% гарантии.
"Реальность практики" дает весьма большой проент попадания", хоя. коненчо, вряд ли когда даст 100%. Но в нашей повседневной жизни мы всегда пользуемся вероятностными оценками, вы же не перебегаете улицу в произвольно месте не глядя по стороным потому тчо вероятность быть сбитым - не 100%. А почеу родители с высокой вероятностью нежелательного исхода беременности должны вести себя так, уподобляясь скотам неразумным?
>Это совсем разные вещи.
Это не разые вещи, коль скоро страдание всегда лучше, чем его отсутствия - ломайте смело!
> В Вашем случае - слоепая вера, что болезнь есть результат случайного сочетания неблагоприятных наследственных факторов.
Нет. в моем случае - наблюдение, факт, в вашем - слепая вера, что за любым пуком стоит разумная воля сверхъестественного существа.
>>Что-то вы непонятное написали.
>
> Ну типа раз женился, а потом бросил - плати алименты детям. Раньше развестись вообще было практически нельзя
Да ну? Можно было просто бросить. Если не женат - поди докажи, если женат - поди найди. Дело житейское!
>соотвественно и проблем с государственным содержанием матерей-одиночек не возникало.
Да, проблема ложилась на плечи матери и близких (елси они настроены были ей помогать).
> Сейчас государство взваливает на себя неподъемный груз, - сначала разрешило людям заниматься социально безотвественным поведением - а потом не может решить, а как же им платить пенсии, как же содержать матерей-одиночек и т.п - словом разрешить нарастающий вал социальных проблем.
И как государство может "не разрешить" в столь деликатной области? Множить число "соломенных вдов" и семейных трагедий, запретив развод, али к каждой кровати по жандарму со свечкой?
> Так связь тут непосредственная - мало детей, мало будут и содержание родителйе в старости
Системы "рушатся" (вообще-то не рушатся) сейчас, когда, казалось бы, идет поколение достаточно "детное". К тому же решать проблему пенсионного обеспечения способом стародавним, т.е. наращиванием числа "кормильцев" - unreal, ибо земля не резиновая. Надо приспасабливаться к жизни в мире со стабильным народонаселением.
> - государство тут никаким перераспределителсьтвом ничего не решит. Так что приходится поднимать пенсионный возраст.
Поднимать производительность труда, снижать потребности, ну и пенсионый возраст повышать, если не получается, чего б не поднять с возрастанием продолжительности жизни и снижением тяжести труда? Раньше в благословенные времена старики и вовсе без пенсии обходились - трудились пока коньки не отбросят.
> А скоро подоспеют деточки с отвратным современным воспитанием ( с запрещенными наказаниями и т.п), которым государство принуждает все позволять, что они захотят - с ними пожалуй процесс развала цивилизованных норм существования примет лавинообразный характер.
Ну-ну, деточек ругают так со времен древних греков, страсти такие ... однако ж смотрю по сторонам, дети как дети, и очень даже неплохие дети. Кстати, я с моим братом по вашим меркам поди имел "отвратительное воспитание". семья атеистическая, родители вечно заняты, отец так и вовсе только и делал, что по учениям ездил или за какой-нить из границ "интернациональный долг" выполнял. как-то все время сам с собой, на кухне по субботам не пороли ( и вообще пальцем не трогали) ... Но в наших семьях никакого развала "цивилизованных норм" не наблюдается, и родителям помогаем и детей любим, "рожденных во грехе" (сиречь без церковного "опадипаумиуау").