>>Очень по-Каштанкиному: если полезность, то общественная. Если бизнес, то самый криминальный. Мысли о фундаментальном понятии чего-то вроде сапожной мастерской никак не возникает.
>Чушь не порите, ахинею комментировать не буду - на то тут для вас Игорь есть.
Это да, довольно трудно общаться с теми, для кого актуальны плетка, Служение и миска. При весьма экзотических представлениях о механизмах наполнения оной миски.
>>Как бы я эту самую "общественную полезность" стал раскручивать? Чебуречный ларек полезен лично мне. Общественный туалет тоже.
>Чебуречный ларек и общественный сортир - это предел уровня рассматриваемых вами социальных связей? :)
Высшее не стоИт без низшего. При глючном понимании ролей ларька и сортира рассуждения о Науке совсем никуда не годятся.
>>Но если я взялся оспаривать право на существование "разработок ради разработок", значит согласия нет.
>Вашего личного нет, основанного на некомпетентном мнении. Во что выльются разработки обывателю как правило неясно, да и самому исследователю зачастую неясно. Вон Игорю сиквенс генома не нужне, вам - "на звезды смотреть", а то что сиквенс генома имеет выход в медицине, а "смотрение на звезды" кроме отдаленных перспектив раздвигания границ познания имеет непрямым выходом ну хотя бы технологию предсказание землетрясений или открытие нового механизма генерации энергии - вам пофиг. Потому Каштанкам "маленькая польза" сразу не видна. Примитивная какая-то организация - на уровне троглодитов, впрочем, и те понимлаи необходимость всяких странных думателей и разведчиков "что за холмами", правда ели их иногда в голодные годы ...
Стоп, я разве против фундаментальной хотя бы филологии? Тем более, что Вы мне объясняете пользу в терминах "ларька и сортира": поди плохо вылечиться от неизлечимого, или задешево на Майорку слетать?
Наш топикстартер пишет конкретно: наука без технологий. Ладно, один хрен без филологии некузяво считается. Но вы двое еще дальше развиваете мысль: технологии без технологий. Это мне уже никак.
Кстати о звездах: сдается мне, что не случайно "либерал против звезд". Принимаю размен "звезд" на отсутствие Вождя. Тем более, что слышал о Хаббле и Вояджере без всяких вождей.
http://potsreotizm.livejournal.com/1517569.html#comments
Но честь и хвала гордым народам и настоящим Вождям, которые не желают идти к общему корыту, а смотрят в звездное небо! Которые смеют еще и мечтать. Мечтать, вопреки звериной стае «несунов демократии».
---------------------------------------------------
>>В области микроэлектроники в 1980-х стали некие другие цифры рисоваться, счет пошел на десятки рублей.
>В фундаментальной науке критерии никогда неясны
А прикладные разработки должны ориентироваться на прибыль. Купил я плеерочек -- вот и зарплата разработчикам. А переплачивать за комп (рупь к доллару в десятки раз!) ради "развития отечественной школы" я не согласен.
>>Вот, я иногда говорю, что путинизм хуже Совка. Деньги всё равно казенные, но прошедшие по путям, исключающим возможность госконтроля.
>Вы что вообще сказать-то хотели? Конкретнее. плохо, что ФИАН 40% бюджета форимрует по договорам на выполнение конкретных работ? Типа расчета асферической оптики, разработка пикосекундных лазеров и изготовления узкополосных оптических фильтров или там хирургического инструментария, али расчета комнат для электромагнитных испытаний (тупо цитирую с прошлогоднего календаря ФИАНа, подаренного коллегой)? Может вам хоть выращивание кристаллов для ювелирной промышленности проканает или разработка биржевых роботов (вот уж где сразу безоговорочная польза)?
Если за асферическую оптику заплатил производитель фотиков (забугорный, своих нет) из своих денег, заработанных с продаж -- ОК. Если деньги из госбюджета РФ -- куча вопросов.
>Легче не всегда значит правильнее. Следование пути "наименьшего сопротивления" может привести в "экологическую нишу" из которой не выбраться, скажем, легче нефть качать, чем вкладываться в развитие электроники.
Так уже. При наличии как бы альтернативы "вложиться в развитие электроники". Без отдачи.
>>Посчитать по приколу для себя.
>Не пишите о чем не знаете "по приколу для себя" при тогдашней стоимости машинного времени ... ага.
Это Вы не понимаете, что стоимость имманентно связана со стоимостью альтернативы. Если какой-нибудь нефтепром рвется свои колонны посчитать и вот столько-то готов за машинное время выложить, а Вы со своими приколами поперек лезете -- логика была бы правильной. А так -- гудит комп в НИИ, за свет платят, отчеты пишутся -- чем плохо?!
>Это да, довольно трудно общаться с теми, для кого актуальны плетка, Служение и миска. При весьма экзотических представлениях о механизмах наполнения оной миски.
Опять непонятно, что сказать-то хотели. Какой-то поток сознания, пардон за мой френч.
>Высшее не стоИт без низшего. При глючном понимании ролей ларька и сортира рассуждения о Науке совсем никуда не годятся.
А с чего вы взяли, что оно непременно "глючное" у каждого, кто рассуждает о роли науки? :) Или отсутствие полного и окончательного парадиза с чебуреками является непреодолимым препятствием на путях занятий наукой?
>Стоп, я разве против фундаментальной хотя бы филологии?
Откуда мне знать?
> Тем более, что Вы мне объясняете пользу в терминах "ларька и сортира": поди плохо вылечиться от неизлечимого, или задешево на Майорку слетать?
Я объясняю "в терминах ларька и сортира" ибо у меня сложилось такое впечатление, чято это для вас наиболее убедительный довод.
>Наш топикстартер пишет конкретно: наука без технологий. Ладно, один хрен без филологии некузяво считается. Но вы двое еще дальше развиваете мысль: технологии без технологий. Это мне уже никак.
Мало ли что пишет топикпастер, ахинею какую-то пишет, да все уже и забыли, что он пишет ...
>Кстати о звездах: сдается мне, что не случайно "либерал против звезд".
Ничего непонял, кто жто загадочный "либерал" и какой именно сорт либерализма он проповедует.
> Принимаю размен "звезд" на отсутствие Вождя. Тем более, что слышал о Хаббле и Вояджере без всяких вождей.
Ну и как- нужны Хаббл и Вояджер, безотносительно вождей?
>А прикладные разработки должны ориентироваться на прибыль. Купил я плеерочек -- вот и зарплата разработчикам. А переплачивать за комп (рупь к доллару в десятки раз!) ради "развития отечественной школы" я не согласен.
Ну, во-первых, переплачивать бы таки пришлось, по причине невозможности просто купить - ограничения на экспорт стратегических технологий (к коим относились в те кудрявые времена пракически любые рзаработки в области компьютеров и микроэлектроники) имели место быть, если забыли (кстати, как людЯм далеким от среьезной техники поясню, что они и сейчас существуют), ну и развитие школы - всегд чего-то стоит, тут уж ничего не попишешь, так или иначе надо за нее платить.
>Если за асферическую оптику заплатил производитель фотиков (забугорный, своих нет)
Вы отстали от жизни, за асферическую оптику не будет платить производитель фотиков, будет платить производитель, скажем, объективов и прочьей оптики. Производители серьезной оптики в РФ есть, в т.ч. и фотообъективов.
> из своих денег, заработанных с продаж -- ОК. Если деньги из госбюджета РФ -- куча вопросов.
на кучу вопросов есть куча ответов, и вы опять же отстали от жизни, какая разница, чьи деньги, заказная разработка она и есть заказная разработка, мне, исполнителю, по барабану, кто платит, разве что в некоторых случаях разработки из бюджета РФ имеют налоговые послабления.
>Так уже. При наличии как бы альтернативы "вложиться в развитие электроники". Без отдачи.
Ничего непонятно. что "уже", "уже" - это когда все умерли и тараканы стали править Землей через 100 миллионов лет.
>Это Вы не понимаете, что стоимость имманентно связана со стоимостью альтернативы. Если какой-нибудь нефтепром рвется свои колонны посчитать и вот столько-то готов за машинное время выложить, а Вы со своими приколами поперек лезете -- логика была бы правильной. А так -- гудит комп в НИИ, за свет платят, отчеты пишутся -- чем плохо?!
Знаете, у "Нефтепромов" и в советские времена с машинным временем было на порядок лучше, как ни странно. Это во-первых, во-вторых, вы смешиваете разные вещи - способ оплаты и цель работы.