Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : У Шафаревича, на майдане и на Болотной

От	Ikut
К	Alexander~S
Дата	26.03.2012 01:46:16
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;

У Шафаревича, на майдане и на Болотной - разные малые народы

Как вы заметили, евреи были и там, и сям, и тут.

От	Alexander~S
К	Ikut (26.03.2012 01:46:16)
Дата	26.03.2012 22:12:16

Re: малый народ - суть модель выделения его из большого

Методика говорит всего лишь о существовании малого народа, обходя его точную локализацию до уровня конкретной персоны.

>Как вы заметили, евреи были и там, и сям, и тут.

В пропорции 90:10 таготеют к Болотной. У части поменялось отношение к Зюганову.

От	Artur
К	Alexander~S (26.03.2012 22:12:16)
Дата	02.04.2012 16:18:36

малый народ - вполне можно описать на формальном языке этногенеза

Я связал одно с другим уже лет 5 .

Я знаю две серьёзные попытки анализировать этнические процессы в СССР с помощью теории этногенеза, и оба споткнулись именно на игнорировании малого народа

[1] Глейзер С.И "Что произошло в Октябре 1917г ? - http://vizantarm.am/page.php?224

[2] А.И. Владимиров "Логика этногенеза и императивы национальной стратегии России " - http://ruskolan.xpomo.com/liter/vladimirov.htm

От	Alexander~S
К	Artur (02.04.2012 16:18:36)
Дата	02.04.2012 23:59:25

Re: нельзя, это антисистема

>Я знаю две серьёзные попытки анализировать этнические процессы в СССР с помощью теории этногенеза, и оба споткнулись именно на игнорировании малого народа
>[1] Глейзер С.И "Что произошло в Октябре 1917г ? - http://vizantarm.am/page.php?224

Это не попытка, а треш.
Я немножко охолодел к Гумилеву, но этот троцкист Глейзер даже меня достал, сознательно извратив теорию.
Гумилев открыл пассионарность и антисистемы. Про последнее этот Глейзер не слышать не мог.

Химерное смешение великороссов и евреев создало большевистскую антисистему.

Трактовка начального этапа советской истории однозначна и недвусмысленна.

Гумилев: Казалось бы, что во всех деяниях человеком руководят расчет, сознание собственной выгоды, ради которой он имеет право приносить в жертву жизнь других людей. Так рассуждали французские просветители XVIII в. и называли свои взгляды материализмом. Но изучение истории показывает, что они заблуждались. Существует самопожертвование ради других, ради отечества - патриотизм, не объяснимый никакой выгодой и расчетом; и бессмысленное губительство предметов искусства или природных ландшафтов.

В теории выделены два противоречащих обычным инстинктам стремления – системное и антисистемное.
Большевики – разрушители или созидатели? Или в более общем плане: большевики – это добро или зло?
По Гумилеву ответ на вопрос подобного плана недоказуем изнутри.
Ну, например, Сталин и Троцкий – антагонисты, посмотрим:

Глейзер: Не до мировой революции было тогда в СССР. Да и не те уже люди возглавляли государство, не те бескорыстные мотивы двигали их поступками. Уже не было фанатичных борцов за идею - пассионариев во главе этноса, уже там правили бал приспособленцы, чиновники и карьеристы. А возглавлял всю эту инертную, запуганную и послушную компанию новых руководителей "главный мастер аппаратных интриг" - И.В. Сталин. Не зря Троцкий упрекал Сталина и сталинистов в "мелкобуржуазном перерождении".
Приведем собственно Троцкого: «Жизнь, даже чисто физиологическая, станет коллективно-экспериментальной. Человеческий род… снова поступит на радикальную переработку, и станет… объектом сложнейших методов искусственного отбора и психофизической тренировки»

И что видим: приспособленцы, чиновники и карьеристы {т.е. зло} против экспериментатора+исследователя человеческой материи Троцкого{ т.е. добра}
Вот так, наверно, виден мир со стороны Глейзера.
И поди докажи такому, что он не прав. Это невозможно.

У Гумилева есть критерий, показывающий, что именно Троцкий находится на темной стороне. Этот критерий – энтропийно-ландшафтный и в данном случае совсем не простой.

Но оценим самого Глейзера, который эпоху коллективизации Глейзер видит так:
Но к 1929-му году руководство этноса было увлечено совсем другой идеей - уничтожением собственного крестьянства и организацией в своей стране массового голода.
Тут он подставился: негативисты видят мир в черном свете, коллективизация – сложный болезненный эксперимент, но он видит эту эпоху через теорию заговора организацией в своей стране массового голода. Хотя, возможное, его целью является дискредитация теории.
Адекватным противникам коллективизации не приходит в голову, что цель проекта - уничтожение крестьянства, они больше напирают на желания властей решить свои проблемы за счет крестьянства, не считаясь с жизнями. Сторонники коллективизации говорят об серьезных ошибках проекта, при этом игнорируя теории заговора как несерьезную критику. Трактуя Гумилева, можно выяснить, что эпоха коллективизации есть фаза жесткой борьбы системы с антисистемой, когда кибуцный проект прилаживался к русскому ландшафту. А аффтар склонен к явному упрощению темы, что выдает в нем антисистемного негативиста..

От	Artur
К	Alexander~S (02.04.2012 23:59:25)
Дата	03.04.2012 12:38:57

антисистема всё равно является субэтносом

>>Я знаю две серьёзные попытки анализировать этнические процессы в СССР с помощью теории этногенеза, и оба споткнулись именно на игнорировании малого народа
>>[1] Глейзер С.И "Что произошло в Октябре 1917г ? - http://vizantarm.am/page.php?224
>

>Это не попытка, а треш.
>Я немножко охолодел к Гумилеву, но этот троцкист Глейзер даже меня достал, сознательно извратив теорию.
>Гумилев открыл пассионарность и антисистемы. Про последнее этот Глейзер не слышать не мог.

речь не шла именно о Глейзере, речь шла о моей идее описать малый народ на языке теории этногенеза, т.е формально, и получить факторы от которых зависит воспроизводство такого малого народа [1].

Глейзера и Владимирова я приводил лишь в качестве примера того, что не учёт наличия малого народа и закономерностей его существования/воспроизводства приводит к краху попытки сколь нибудь серьёзного рассмотрения процессов в обществе.

Вопрос же о том является ли в случае России/СССР этот малый народ антисистемой это отдельный вопрос.

С подачи Станислава сформулировавшего представление о том, что власть в РИ была Химерой, в терминах Гумилёва, я чисто формально этот вопрос рассмотрел, это является содержанием статьи [2], а вообще рассмотрение всей власти/элиты как особого малого народа языком теории этногенеза в [1]

Но для случая СССР я этот вопрос не рассматривал, ввиду того, что данных недостаточно, но выглядит похожим на то, что шла о непрерывная борьба системы с антисистемой, доставшейся от предыдущего периода истории, в которой в конце концов система, по разным причинам, проиграла.

[1] Система власти как специальный вид этноса - http://vizantarm.am/page.php?171#0_3
[2] Химера русской власти - http://vizantarm.am/page.php?181

От	Alexander~S
К	Artur (03.04.2012 12:38:57)
Дата	03.04.2012 22:56:56

Re: антисистема - хаос, субэтносо - порядок

>Глейзера и Владимирова я приводил лишь в качестве примера того,

такое извращение теории прервало мою двухлетнюю практику read-only данного форума.

> что не учёт наличия малого народа и закономерностей его существования/воспроизводства приводит к краху попытки сколь нибудь серьёзного рассмотрения процессов в обществе.

Ну это верно.

>Вопрос же о том является ли в случае России/СССР этот малый народ антисистемой это отдельный вопрос.

Это вопрос ключевой. Если брать болотный народ – то это химера (Химера может существовать в теле здорового этноса, подобно раковой опухоли, существуя за его счет и не выполняя никакой конструктивной работы. При этом она может быть относительно безвредной (пассивной) либо же становиться рассадником агрессивных антисистем. )

>С подачи Станислава сформулировавшего представление о том, что власть в РИ была Химерой, в терминах Гумилёва, я чисто формально этот вопрос рассмотрел, это является содержанием статьи [2], а вообще рассмотрение всей власти/элиты как особого малого народа языком теории этногенеза в [1]

Власть вещь социальная. А пассионарность – надбиологическая. Все что происходит во власти – происходит осознанно. А этнические аспекты лежат в области подсознания.
Власть не может быть химерой. Это из разных областей.
Вот есть православные малороссы и великороссы, есть местечковые евреи, регулярно посещающие синагогу – а еще есть химера, где, цитируем определение,: господствует бессистемное сочетание несовместимых между собой поведенческих черт, на место единой ментальности приходит полный хаос царящих в обществе вкусов, взглядов и представлений.

>Но для случая СССР я этот вопрос не рассматривал, ввиду того, что данных недостаточно, но выглядит похожим на то, что шла о непрерывная борьба системы с антисистемой, доставшейся от предыдущего периода истории, в которой в конце концов система, по разным причинам, проиграла.

Ну вообщем – да, проиграла. Но зависит от эпохи. Сталин перемолол большевистскую антисистему, но не до конца – антисистемных сил хватило для появления шестидесятников при Хрущеве. Их задавили при Брежневе, но с новой силой они вылезли в 90-е. И тут снова все по классику, при нормальной жизни они проигрывают компетишн – им нужны великие потрясения. Вот все как повернулось, они на Болотной – а, вот я, оппозиционер ~~20\~~ 19-летним стажем теперь на стороне власти.

От	Artur
К	Alexander~S (03.04.2012 22:56:56)
Дата	04.04.2012 01:41:24

элита системна, но в целом это может оказаться Химерой

>>Вопрос же о том является ли в случае России/СССР этот малый народ антисистемой это отдельный вопрос.
>
>Это вопрос ключевой. Если брать болотный народ – то это химера (Химера может существовать в теле здорового этноса, подобно раковой опухоли, существуя за его счет и не выполняя никакой конструктивной работы. При этом она может быть относительно безвредной (пассивной) либо же становиться рассадником агрессивных антисистем. )

Я не отрицал важности этого вопроса, я лишь говорил, что возможность рассмотрения малого этноса методами теории этногенеза это один вопрос, а изучение характера этого малого народа (антисистема или система), это другой вопрос.

Почему я разделяю эти вопросы см. ниже

>>С подачи Станислава сформулировавшего представление о том, что власть в РИ была Химерой, в терминах Гумилёва, я чисто формально этот вопрос рассмотрел, это является содержанием статьи [2], а вообще рассмотрение всей власти/элиты как особого малого народа языком теории этногенеза в [1]
>
>Власть вещь социальная. А пассионарность – надбиологическая. Все что происходит во власти – происходит осознанно. А этнические аспекты лежат в области подсознания.
>Власть не может быть химерой. Это из разных областей.

В том то и дело, что на определённом уровне абстракции власть в целом можно рассматривать как некий аналог разумного живого существа, и значит к нему можно применять аппарат теории этногенеза, исследовав все необходимые детали.
Поэтому в целом это отдельный аппарат, который мне пришлось вводить для изучения этого вопроса, и все детали изложены в [1]. Здесь уже более аргументировано не сказать.

>Вот есть православные малороссы и великороссы, есть местечковые евреи, регулярно посещающие синагогу – а еще есть химера, где, цитируем определение,: господствует бессистемное сочетание несовместимых между собой поведенческих черт, на место единой ментальности приходит полный хаос царящих в обществе вкусов, взглядов и представлений.

Но если речь идёт о власти, о элите, там как раз существует системность, другое дело, что она(системность власти, как например сейчас) не гармонична с обществом.

>>Но для случая СССР я этот вопрос не рассматривал, ввиду того, что данных недостаточно, но выглядит похожим на то, что шла о непрерывная борьба системы с антисистемой, доставшейся от предыдущего периода истории, в которой в конце концов система, по разным причинам, проиграла.
>
>Ну вообщем – да, проиграла. Но зависит от эпохи. Сталин перемолол большевистскую антисистему, но не до конца – антисистемных сил хватило для появления шестидесятников при Хрущеве. Их задавили при Брежневе, но с новой силой они вылезли в 90-е. И тут снова все по классику, при нормальной жизни они проигрывают компетишн – им нужны великие потрясения. Вот все как повернулось, они на Болотной – а, вот я, оппозиционер ~~20\~~ 19-летним стажем теперь на стороне власти.

Эта антисистемность идёт как минимум со времён Петра I, возникающий дуализм система-антисистема характерная черта русской власти с тех пор[2], и не большевиками он был создан, и не ими этот дуализм завершился, это результат длительного контакта Восточной Европы с Западной Европой, что как минимум не удивительно.

Это очень непростые вопросы, и статьи не простые, но иного способа решения вопросов пока я не увидел.

[1] Система власти как специальный вид этноса - http://vizantarm.am/page.php?171
[2] Химера русской власти - http://vizantarm.am/page.php?181

От	Alexander~S
К	Artur (04.04.2012 01:41:24)
Дата	04.04.2012 22:00:47

Re: элита системна, но 'nj yt 'nybxtcrfz vjltkm

>>>Вопрос же о том является ли в случае России/СССР этот малый народ антисистемой это отдельный вопрос.
>>Это вопрос ключевой. Если брать болотный народ – то это химера (Химера может существовать в теле здорового этноса, подобно раковой опухоли, существуя за его счет и не выполняя никакой конструктивной работы. При этом она может быть относительно безвредной (пассивной) либо же становиться рассадником агрессивных антисистем. )
>Я не отрицал важности этого вопроса, я лишь говорил, что возможность рассмотрения малого этноса методами теории этногенеза это один вопрос, а изучение характера этого малого народа (антисистема или система), это другой вопрос.

Малый народ – это модель Шафаревича. Антисиситема - модель Гумилева. Предлагается взять некий "малый народ" и промоделировать его на другой концепции Гумилева этногенезе. Но этногенез разработан для этносов! Не для "малых народов", не для власти и не для элиты. Только для этносов.

Возможно, наши разногласия проистекают из этого:
Из этой аналогии ясно, что надо сознательно тренировать способность человеческой психики - сознания и подсознания сопротивляться внешним воздействиям.

Подсознание тренировать нельзя. В этом суть. Подсознание тренируется в процессе согласования с ландшафтом – этнос формирует подсознательные стереотипы. В этом суть – подсознание формируется в раннем детстве(начиная с утробы) и в зрелом возрасте уже не меняется{нет, конечно есть мозгоправы== психоаналитики, но область их проникновения крайне ограничена}.
Потому деление на этносы фундаментально – этнос нельзя сменить по хотению.
Менее фундаментальна классовая модель – но классовое сознание меняется в пределах поколения.
Ваша модель элита\быдло или власть\народ – крайне зыбкая. Сегодня я народ, завтра у меня подчиненные – я власть. К этническому делению это отношения не имеет.

>Эта антисистемность идёт как минимум со времён Петра I, возникающий дуализм система-антисистема характерная черта русской власти с тех пор[2], и не большевиками он был создан, и не ими этот дуализм завершился, это результат длительного контакта Восточной Европы с Западной Европой, что как минимум не удивительно.

С этого времени сменилось либо одна фаза либо две – антисистема не преходит с фазы на фазу.

От	Artur
К	Alexander~S (04.04.2012 22:00:47)
Дата	09.04.2012 23:24:40

Религия позволяет влиять на подсознание

>>>>Вопрос же о том является ли в случае России/СССР этот малый народ антисистемой это отдельный вопрос.
>>>Это вопрос ключевой. Если брать болотный народ – то это химера (Химера может существовать в теле здорового этноса, подобно раковой опухоли, существуя за его счет и не выполняя никакой конструктивной работы. При этом она может быть относительно безвредной (пассивной) либо же становиться рассадником агрессивных антисистем. )
>>Я не отрицал важности этого вопроса, я лишь говорил, что возможность рассмотрения малого этноса методами теории этногенеза это один вопрос, а изучение характера этого малого народа (антисистема или система), это другой вопрос.
>
>Малый народ – это модель Шафаревича. Антисиситема - модель Гумилева. Предлагается взять некий "малый народ" и промоделировать его на другой концепции Гумилева этногенезе. Но этногенез разработан для этносов! Не для "малых народов", не для власти и не для элиты. Только для этносов.

Я исходил из того, что народ это русское название этноса. Ведь не говорил же Шафаревич о малой нации. Но если вы уверены, что речь идёт именно о нации, тогда считайте, что я говорю о том, что всю элиту можно описать как субэтнос, где искать подробное изложение этой теории я вроде уже говорил.
Дело в том, что хоть это и сложная теория, но её практическое использование очень полезно.

>Возможно, наши разногласия проистекают из этого:
>Из этой аналогии ясно, что надо сознательно тренировать способность человеческой психики - сознания и подсознания сопротивляться внешним воздействиям.

>Подсознание тренировать нельзя. В этом суть. Подсознание тренируется в процессе согласования с ландшафтом – этнос формирует подсознательные стереотипы. В этом суть – подсознание формируется в раннем детстве(начиная с утробы) и в зрелом возрасте уже не меняется{нет, конечно есть мозгоправы== психоаналитики, но область их проникновения крайне ограничена}.
>Потому деление на этносы фундаментально – этнос нельзя сменить по хотению.
>Менее фундаментальна классовая модель – но классовое сознание меняется в пределах поколения.
>Ваша модель элита\быдло или власть\народ – крайне зыбкая. Сегодня я народ, завтра у меня подчиненные – я власть. К этническому делению это отношения не имеет.

Подсознание нельзя менять сознательным усилием, но влиять на подсознание можно, и для этого существует огромная куча методов, в частности у религий. С точки зрения Е.А Торчинова [3] каждая религия это проект по изменению человека, и обладает своей системой психотехник для этого, и эти психотехники затрагивают и подсознание тоже.

В статье, на которую я ссылался, говоря о теории элиты как субэтноса[1], об этом говорилось.

И да - говоря элита я имею ввиду вполне определённое содержание, раскрываемое опять же при помощи теории этногенеза Гумилёва, и если я не ошибаюсь короткое упоминание об этом было в статье. В любом случае моё использование слова элита не подразумевает оценки "быдло" для всех неэлитариев.

По сумме ваших замечаний мне кажется, что статью вы не прочитали, за что вас трудно упрекнуть, мало ли что авторы сочиняют. Но я думаю, для человека знающего теорию этногенеза Гумилёва, и интересующегося ею, статья и методы изложенные в ней были бы полезны и интересны.

>>Эта антисистемность идёт как минимум со времён Петра I, возникающий дуализм система-антисистема характерная черта русской власти с тех пор[2], и не большевиками он был создан, и не ими этот дуализм завершился, это результат длительного контакта Восточной Европы с Западной Европой, что как минимум не удивительно.
>
>С этого времени сменилось либо одна фаза либо две – антисистема не преходит с фазы на фазу.

Русский суперэтнос живёт в контакте с западно-европейским суперэтносом, и они являются двумя очень близкими друг другу суперэтносами и обладают наибольшей культурной близостью. Химера возникла в результате перенимания образа жизни и мировоззрения западно-европейской элиты.
Не было в элите двух фаз - в обоих случаях Химера выражает капитализм, который в конечном итоге является выражением протестантизма. Только в одном случае протестантизм накладывался на общество РИ, в другом на советское общество. В советском обществе Химера выжила только потому, что советский этнос так и не сформировался до конца, не сформировав до конца родную для себя элиту.

[1] Теория этногенеза Л.Гумилёва как разновидность теории цивилизаций - http://vizantarm.am/page.php?171
[2] Химера русской власти - http://vizantarm.am/page.php?181
[3] Е.А.Торчинов "Религии мира:Опыт запредельного" - http://vizantarm.am/page.php?146

От	А.Б.
К	Artur (09.04.2012 23:24:40)
Дата	13.04.2012 08:50:02

Re: Разве?

>В советском обществе Химера выжила только потому, что советский этнос так и не сформировался до конца, не сформировав до конца родную для себя элиту.

Вам не сложно будет расшифровать для меня ваше понимание терминов "элита" и "родная элита".
Я так вижу, что как раз "родная элита" вполне себе сформировалась. Только.... лучше бы этого не произошло. :)

От	Artur
К	А.Б. (13.04.2012 08:50:02)
Дата	13.04.2012 14:19:11

Разве секрет, что мы мное пониманием по разному ?

>>В советском обществе Химера выжила только потому, что советский этнос так и не сформировался до конца, не сформировав до конца родную для себя элиту.
>
>Вам не сложно будет расшифровать для меня ваше понимание терминов "элита" и "родная элита".
>Я так вижу, что как раз "родная элита" вполне себе сформировалась. Только.... лучше бы этого не произошло. :)

В статье о "химере" есть ссылка на статью, в которой подробно раскрывается моё понимание термина "элита".

"элитология и теория этногенез" - http://vizantarm.am/page.php?172

От	А.Б.
К	Artur (13.04.2012 14:19:11)
Дата	14.04.2012 09:50:53

Re: Про "родную элиту" там не сказано. А это интереснее. (-)

От	Artur
К	А.Б. (14.04.2012 09:50:53)
Дата	14.04.2012 14:20:39

"Химера..." посвящена закономерностям образования и функционирования элит

всё, что не содержится в статье "Элитология и теория пассионарности" должно содержаться в статье "Химера русской власти"

От	Семен
К	Alexander~S (04.04.2012 22:00:47)
Дата	05.04.2012 20:47:29

У С.Г.Кара-Мурзы малый народ трактуется по Р.Шайхутдинову, а не по Шафаревичу

Так мне показалось. С.Г.Кара-Мурза в своей книги "Демонтаж народа" много цитирует Р.Шайхутдинова, в разделах об оранжевой революции на Украине. Читайте: http://www.kara-murza.ru/books/demontag/razdel2.doc

Кстати попалась автобиография Р.Шайхутдинова, где виден его генезис.
http://www.fondgp.ru/mmk/personalia/1980/125

Шайхутдинов Рифат Габдулхакович

«Легче было бы отмахнуться…
Но мы так редко пишем о себе…»

Поэтому нынешнюю «пробу пера» я рассматриваю, как попытку написать о себе – рефлектируя свой путь в «связке» с историей методологического движения, начатого деятельностью Г.П. Щедровицкого и его ближайших сподвижников – не в рекламном стиле, а честно и само-правдиво.

Родился я на Сахалине, в городе Оха – столице сахалинской нефти и газа. Тягу к политической мысли (к «чтению между строк») мне привил преподаватель истории и обществоведения Э.Г. Тищенко Он писал высказывания выдающихся политических деятелей на классной доске и предлагал их разбирать. Авторы были, как правило, Мао Цзе Дун, Ленин, Сталин, К. Маркс и др. Благодаря школе, я начал увлекаться социологией и психологией.

Но тяга к мальчишеской романтике победила, и я, увлекая за собой многих одноклассников, поступил в Ейское высшее военное авиационное училище летчиков. А из училища в 1983 г. перешел в Киевский инфизкульт – в только что созданную группу организации и управления. Благодаря куратору группы Ю.Н. Тепперу, я попал на игру (И-30) в Горький, где познакомился с Г.П. Щедровицким. Но если с ним я уже был знаком заочно – благодаря текстам игр и семинаров (их распространяли киевляне М. Садовенко, А. Зинченко и В. Авксентьев), то на игре я познакомился также с С. Поповым, П. Щедровицким, Ю. Громыко, Т. Сергейцевым, А. Павловым (и др.). Все они оказали и до сих пор оказывают на меня значительное влияние, став не только моими учителями, собеседниками, но и друзьями.

При этом в том, что существенно для меня в Методологии, я до сих пор не разобрался – продолжаю открывать для себя все новое и новое (перечитывая тексты ГП, семинаров, игр и т.п.). Думаю, что главное – это школа критического мышления.

После попадания в ОД игры и семинары (в НИИОПП, у С.Б. Поливановой и др.) я последовательно прошел через:

- ликвидацию философской безграмотности (читал философские тексты и семинары с их обсуждением);

- освоение игротехники (в играх ГП, С. Попова и П. Щедровицкого, А. Зинченко);

- освоение игры и самостоятельное проведение игр и конкурсов.

Начиная с игры в г. Саврань (где ГП потерял голос из-за простуды и попросил меня вести игру в качестве руководителя) и конкурса руководителей завода РАФ под руководством С. Попова (был его заместителем), я понял, что игра имеет не только методологическое, но управленческое и политическое значение.

Я понял на своей шкуре, что руководитель игры запросто может стать политическим трупом, если не реализует цели игры. Это был важный экзистенциальный опыт в моей жизни.

В 1987 г., бросив аспирантуру, я по предложению ГП переехал из Киева в г. Брежнев (ныне Набережные Челны) организовывать лабораторию в ИПК Минавтопрома при КАМАЗе. Основная активность нашей группы в Татарстане сосредоточилась на проведении игр и семинаров. С 87-го по 89-й годы мне и моим коллегам (О. Исаеву, М. Садовенко, В. Шайхутдиновой и др.) удалось провести:

- серию семинаров с преподавателями ИПК, инженерным составом научно-технического центра КАМАЗа, с парткомом КАМАЗа;

- серию игр с заводами КАМАЗа;

- экспедицию совместно с А.Е. Левинтовым по Прикамью (для подготовки игры под руководством Г.П. Щедровицкого по развитию региона).

В тот же период я активно участвовал в серии конкурсов и общественных экспертиз, проводимых С. Поповым и П. Щедровицким: конкурс и выборы директора завода РАФ; конкурсы и выборы комсомольского штаба ЦК ВЛКСМ на БАМе и директора «Артека»; экспедиция на Байкале (и пр.); а также самостоятельно совместно с Т. Сергейцевым провел конкурсы и выборы руководства на Азовском комбинате детского питания и Ростовском Кирпичном заводе.

«Раздирание» между активностью в Набережных Челнах и постоянными поездками по стране привело к тому, что в 1989 г. я покинул Татарию и перебрался в Ленинград. На базе объединения «Смена» (организованном И. Друговым) мы начали подготовку игротехников. Такие же группы, как моя, были на РАФе (г. Елабуга) и в «Артеке» – их всех объединяла программа подготовки игротехников в рамках Межрегиональной методологической ассоциации (ММАС) под общим руководством С. Попова.

Период моего ученичества – с участием в программах Г.П. Щедровицкого и С.В. Попова – закончилось в 1991 г., после чего я начал активную самостоятельную деятельность.

Перечитывая сейчас свои давние записки, наброски, фрагменты размышлений, я понимаю, что к тому времени у меня сложилось понимание сущности методологии (в версии ММК) как технического, деятельностного отношения к истории. Методология направлена на формирование исторических преобразований через изменение мышления и деятельности. Думаю, что во многом такое понимание методологии было связано с происходящей в стране перестройкой и попыткой самоопределиться в тех условиях. Но и сегодня я считаю, что понять методологию и то, что делал Г.П. Щедровицкий, без активной общественно-политической позиции, без участия в жизни страны, без «ощущения истории», без понимания тварности мира – невозможно.

В 1991-96 гг. год я участвовал в формировании российской – в оппозиции к американским подходам по решению конфликтов – конфликтологии. При моем активном участии создано отделение конфликтологии в Санкт-Петербургском государственном университете, сформирована группа ученых и практиков конфликтологии, проведены оргдеятельностная игра с профессорско-преподавательским составом WSU (Университет штата Вашингтон, США), серия семинаров по критическому разбору и проблематизации американских методов работы с общественными процессами.

С 1996 года использую методологическую грамотность на ниве бизнеса и политики.

В 2004 году пошел в политику и был избран депутатом Государственной Думы Российской Федерации.

Основания своей общественной позиции описал в книге «Охота на власть», а также в серии статей. Свое нынешнее понимание методологии ММК изложил в докладе на Чтениях памяти Г.П. Щедровицкого в 2004 году.

Методологом себя не называю, хотя убежден, что продолжаю дело, начатое ММК.

© 2005-2012, Некоммерческий научный Фонд "Институт развития им. Г.П. Щедровицкого"
119285, Москва, Мосфильмовская 42, (495) 775-07-33, fondgp@fondgp.ru

От	Artur
К	Семен (05.04.2012 20:47:29)
Дата	09.04.2012 22:35:15

смешиваются понятия этноса и нации

Описываются технологии производства наций, что вполне себе политтехнологическая задача, т.к нация это лишь способ легитимизации существующей власти.
Но в начале статьи речь идёт о этносе, захватившем власть в России и дальше идёт спор о том, что существующие теории этногенеза неправильны, т.к ... хорошо отработаны технологии производства наций.

Этнические теории - теория С.Лурье и теория Гумилёва, говорят о подсознании, а все технологии производства наций это политические методики, т.е это два совершенно различных объекта. Просто удивительно у СГКМ встречать подобные смешения понятий. И так как столь грамотный автор как СГКМ не мог их перепутать, надо искать умысел.
Я думаю, что СГКМ придя к выводу об опасности этнического национализма для РФ решил сделать вид, что этносов не существует, и не существует теорий, описывающих их. Я лично не представляю как можно руководствоваться такой логикой

От	Олег Н
К	Artur (09.04.2012 22:35:15)
Дата	11.04.2012 19:35:21

Провал проекта Просвещения на деле есть провал его рациональности

Тоже сказано в книге "Демонтаж народа" в другой главе:

Провал проекта Просвещения на деле есть провал той рациональности, которую оно выработало. Мышление, проникнутое этой рациональностью отказывается от исследования («считает его слишком опасным») феномена, которого, казалось бы, нельзя не видеть, которым проникнута вся жизнь любого общества. Сейчас трудно представить себе, какой интеллектуальной изощренности потребовало изъятие проблемы этничности из больших программ строительства наций, которые вырабатывались и осуществлялись в Европе и США – уже интеллектуалами Просвещения.
Более того, само возникновение национализма как одной из главных идеологий Просвещения было вызвано потребностью атомизированного человека найти новое основание для солидарной общности. На это прямо указывали философы, развивающие идеи Просвещения. Как писал Бенджамен Нельсон, современный индивид, лишенный подлинной основы для самоутверждения, реанимирует архаические пласты и значения культуры. Это он делает в поисках психологического исцеления от страха жизни чужих среди чужих в современных городах, представляющих собой подлинные «всеобщие чужбины».
Этот «страх перед чужими» как раз и был вызван разрушением общины традиционного общества, лишением человека того космического чувства, при котором он чувствовал себя в мире как в доме. Н. Бердяев писал о том страхе и пессимизме, который вызвало разрушение космоса человеческого общежития: «В средние века человек жил в корпорациях, в органическом целом, в котором не чувствовал себя изолированным атомом, а был органической частью целого, с которым он чувствовал связанной свою судьбу. Все это прекращается в последний период новой истории. Новый человек изолируется. Когда он превращается в оторванный атом, его охватывает чувство невыразимого ужаса»

От	Олег Н
К	Artur (09.04.2012 22:35:15)
Дата	11.04.2012 19:26:07

ожидать научного согласия об определении этих терминов — просто наивно…

С.Г.Кара-Мурза приводит мнение Малахова, на которого опирается больше, чем на Шайхутдинова:
"Понятия народ, демос, нация, национальность, раса, национализм, расизм и т.п. предельно нагружены идеологически. Поэтому читать эту книгу надо, постаравшись хотя бы на время отрешиться от злободневных идеологических пристрастий. На людей, глубоко погруженных в конфликт интересов, связанных с этничностью, бесполезно воздействовать логикой, теориями и аналогиями. В. Малахов в одной из дискуссий предупреждал: «Что касается «нации» и «этноса», то это настолько идеологически нагруженные слова, в них заложены такие эмоциональные и политические инвестиции, что ожидать установления научного согласия относительно их определений — просто наивно… От того, как определить ту иную группу — как «нацию» или как «народность», зависит направление колоссальных денежных потоков…
Если вы видите в девяноста случаях из ста, что под нацией понимают этнос, или под этносом понимают кровнородственное сообщество, или считают этнос автономным агентом социального действия, самостоятельным, либо коллективной персоной — чисто теоретически это опровергнуть невозможно» [6. В. Малахов. Преодолимо ли этноцентричное мышление? – В кн. «Расизм в языке социальных наук». СПб: Алетейя, 2002.]

От	Artur
К	Олег Н (11.04.2012 19:26:07)
Дата	15.04.2012 01:18:03

СГКМ всегда нападал на примордиализм, а говорил о нации

т.е он сам разрушал теорию Гумилёва, а поддерживал теории нациестроительства. К примеру, конструктивизм это теория и практика нациестроительства.

Зачем для утверждения одного надо разрушать другое, созданное отечественным производителем ? Потому, что этого требует гражданский национализм ? А гомиком для этого не надо становится ? А мать продать ? Ведь это всё современная практика в Европе
Что такое ювенальная юстиция в Европе, если не институт по формализации предательства своих родителей ?
И надо доказывать связь этого института теории и практике гражданского национализма ?

фактически, все кто за гражданский национализм, тянет в Россию ювенальную юстицию. Такова особенность реформ по российски, они всегда тянут с собой непредусмотренные для реформаторов катастрофы - сколько раз страна должна развалиться, что бы образованные люди это поняли ?

>С.Г.Кара-Мурза приводит мнение Малахова, на которого опирается больше, чем на Шайхутдинова:
>"Понятия народ, демос, нация, национальность, раса, национализм, расизм и т.п. предельно нагружены идеологически. Поэтому читать эту книгу надо, постаравшись хотя бы на время отрешиться от злободневных идеологических пристрастий. На людей, глубоко погруженных в конфликт интересов, связанных с этничностью, бесполезно воздействовать логикой, теориями и аналогиями. В. Малахов в одной из дискуссий предупреждал: «Что касается «нации» и «этноса», то это настолько идеологически нагруженные слова, в них заложены такие эмоциональные и политические инвестиции, что ожидать установления научного согласия относительно их определений — просто наивно… От того, как определить ту иную группу — как «нацию» или как «народность», зависит направление колоссальных денежных потоков…
>Если вы видите в девяноста случаях из ста, что под нацией понимают этнос, или под этносом понимают кровнородственное сообщество, или считают этнос автономным агентом социального действия, самостоятельным, либо коллективной персоной — чисто теоретически это опровергнуть невозможно» [6. В. Малахов. Преодолимо ли этноцентричное мышление? – В кн. «Расизм в языке социальных наук». СПб: Алетейя, 2002.]

От	Ikut
К	Семен (05.04.2012 20:47:29)
Дата	06.04.2012 01:21:16

По ссылке на "Демонтаж народа" нет цитат Р.Шайхутдинова (-)

От	Семен
К	Ikut (06.04.2012 01:21:16)
Дата	06.04.2012 14:42:58

Да, это была ошибка. Вот некоторые цитаты Шайхутдинова в книгах СГКМ и ссылки

Ссылка была дана на важную для понимания конструирования народов главу книги С.Г.Кара-Мурзы "Демонтаж народов", но ссылки на Шайхутдинова там не было. В этом я ошибся. В этой книге я нашел только одну ссылку на Шайхутдинова. Зато их много в другой книге:

С.Г.Кара-Мурза, С.Телегин, А. Александров, М. Мурашкин
Экспорт революции. Саакашвили, Ющенко ...

Естественно, С.Г.Кара-Мурза расширяет, дополняет и вписывает в более широкий контекст тезисы Шайхутдинова, но это не тезисы Шафаревича.

Например,
Глава 16. Государство переходного периода: исчезновение народа
http://www.kara-murza.ru/books/export/Chapter016.htm

"Социальные инженеры и политтехнологи, которые конструировали постсоветское пространство и его жизнеустройство, мыслили уже в категориях постмодерна, а не Просвещения. Они представляли общество не как равновесную систему классов и социальных групп, а как крайне неравновесную, на грани срыва, систему конфликтующих этносов (народов). По отношению к их программам Р.Шайхутдинов применил даже термин демотехника (от слова демос) - быстрое искусственное создание или демонтаж народов. Действительно, все эти программы и политическая практика никак не вписываются в категории классового подхода, но зато хорошо отвечают понятиям и логике учения об этничности (вплоть до того, что на разных стадиях конструирования и в разных обстоятельствах политтехнологи явно используют альтернативные концепции этничности). Эта смена методологического оснащения проведена негласно, но она и не слишком замаскирована.

Если же и нам в целях анализа перейти на этот язык, то нынешняя РФ предстает как жесткое этнократическое государство. Здесь к власти пришел и господствует этнос (племя или народ), который экспроприирует и подавляет численное большинство населения, разрушает его культуру и лишает его элиту возможности выполнять ее функции в восстановлении самосознания населения как народа. Причем дело не только в том, что господствующая общность пользуется властью и привилегиями (это первый признак этнократии), но и присваивает себе государство в целом. Она выдает себя за единственную «настоящую» нацию и навязывает всему населению ту модель, к которой остальные обязаны приспосабливаться. Этот второй признак этнократии еще более важен, чем первый.

Однако и спектр этнократических государств широк. Этнократию РФ следует считать жесткой, что отражается прежде всего в аномально высокой смертности и резком разделении доминирующей общности и численного большинства по доходам. Близкой к нам по результатам (хотя и не по методам) аналогией можно считать Бурунди, которую и приводят как пример жесткой этнократии: «В Бурунди элитарная группа тутси, которую вскармливали немецкие колонисты до I-ой мировой войны, а затем бельгийцы вплоть до независимости в 1960-х гг., начали в 1972 г. активные действия против большинства хуту с ярко выраженной целью если не полного их уничтожения, то резкого уменьшения численности и убийства всех реальных и потенциальных лидеров. Результатом стал геноцид... Следующая резня, имевшая место в 1988 г., и еще одна в прошлом [1992] году нанесли большой урон хуту-язычным народам»[18]. Стоит добавить, что расследование актов геноцида хуту 1992 г. экспертами ООН привело к выводу, что они были организованы спецслужбами западных держав (по этой причине сообщение об этом промелькнуло по западной прессе почти незаметно). Это был, видимо, постмодернистский эксперимент по искусственной организации этнического конфликта с массовыми убийствами.

На первый взгляд, вышедший на арену и созревший в годы перестройки малый народ за 90-е годы добился успеха. Ему удалось в значительной мере ослабить патерналистский характер государства и произвести экспроприацию собственности у большинства населения, перераспредив соответственно и доходы. Но окончательной победы добиться не удалось - в частности, и по причине слишком устойчивого культурного генотипа российской армии. А главное, большинство населения так и не поняло истинного смысла слова «демократия» и не считало, что оно - не народ. Как не считало особым народом ни «новых русских», ни интеллигенцию. Прежние представления в сознании большинства не были поколеблены, оно продолжало считать, что «можно договориться». Так и возникла необходимость во втором раунде революции, чтобы привести и охлос, и государственный аппарат в чувство.
Суть задачи теперь излагается нашему непонятливому охлосу открытым текстом. Известный американский политолог Фрэнсис Фукуяма в интервью газете «Sddeutsche Zeitung» (05.10.2004) говорит: “Большинство россиян проголосовали за Путина и его партию. Создается впечатление, будто российское общество решило, что оно сыто свободами девяностых годов и теперь хотело бы вернуться к более авторитарной системе. Но ведь мы хотим не просто демократии большинства, а либеральной демократии. Именно поэтому Запад должен поддержать демократические группы в России”.

Нам указали на ошибку. Мы считали себя народом, а демократию - властью большинства народа. Поэтому кое-кто даже удивлялся тому, что Запад явно поддерживает ничтожное меньшинство - какие-то «демократические группы в России». Да не нужна ему никакая «демократия большинства». Революцию приходится продолжать в более жесткой «оранжевой» форме именно потому, что и российскому демосу, и его западным покровителям нужна демократия меньшинства - «либеральная демократия». Чтобы не производить дорогостоящей замены всех институтов, служащих декорациями такой демократии, проще возбудить на время новую революционную толпу, придать ей звание «народа» - и волею этой толпы (независимо от реальных итогов выборов) вручить власть специально подобранной команде.

Поскольку пересмотра культурных оснований у большинства жителей России не произошло (они были лишь дезактивированы и «рассыпаны»), осознать свою ошибку и извлечь уроки оно не смогло. И в открытом столкновении с демосом в момент «оранжевой» революции большинство этому демосу проигрывает, что и показал очень красноречиво опыт Украины и Киргизии. Большинство считает, что обе вступившие в политический конфликт части населения являются частями одного народа и имеют право на одинаковый доступ к демократическому волеизъявлению. А демос и те, кого в него приняли на Майдане, считает, что голоса охлоса ничего не стоят, незачем их считать и о них спорить, а надо совершать революцию и отодвигать охлос от власти, которую он пытается узурпировать, размахивая своими избирательными бюллетенями. И сила этого демоса, даже если он невелик, заключается в его поддержке «мировым сообществом» и в слабости власти, которая обязалась не выходить за рамки «демократических» норм.

Р. Шайхутдинов пишет, анализируя опыт Киргизии в сравнении с «оранжевой» революцией: «Здесь снова, как и на Украине, сработала демотехника - техника работы с народом, создания народа и «увода» народа, из-за чего любая власть теряет опору и рушится. Какие условия для этого должны выполняться? Прежде всего, государство должно признать, что оно демократическое. Значит, оно не может противостоять народу. Оно должно выполнять волю народа, не может ни быть антинародным, ни тем более стрелять в народ, когда он стремится заявить свою волю».

В чем же слабость такого государства, помимо того, что оно обязуется «не стрелять в народ»? В том, что созданы эффективные технологии создания и демонтажа «народа», а ни население, ни власти постсоветских государств этого не понимают и бороться с этими технологиями не могут.

Р. Шайхутдинов продолжает: «Дело в том, что сегодня, в условиях, когда любые идентичности могут достаточно легко формироваться и «обыгрываться», народ не существует естественно (как это было сто или двести лет назад) - народ можно быстро создать. Фактически любую группу граждан можно объявить народом и сформировать такую ситуацию, что право так называться за этой группой будет признано. В этом и состоит демотехника. И тогда эта группа автоматически становится неприкасаемой - ведь власть же объявила, что она не может противостоять народу!

Следовательно, даже небольшая группа людей, вошедшая в роль народа, практически смещает власть. В Киеве было побольше народу, в Бишкеке - поменьше (писали о 700-1000 человек). И если власть объявляет о верховенстве закона, о том, что она не может в принципе стрелять в народ и разгонять его без введения особого положения по прописанной в конституции процедуре - то против этого «народа» она бессильна... В этих условиях мы получаем простой, эффективный и жестокий способ свержения всякой власти, которая объявляет себя демократической и действующей в рамках закона[19].

Получается, что на постсоветском пространстве власть так устроена, что тот, кто объявил себя представителем народа, создал этот народ и повел за собою достаточное количество людей, может ее «сковырнуть». Достаточно некоторого упорства, обозначенности в публичном пространстве и принадлежности к чужой легитимности - той, которую власть уже утратила или никогда не имела... Сегодня можно назвать народом любую наперед заданную часть населения - и получить в руки фомку, против которой у власти, пыжащейся быть демократической, нет приема».

Надо подчеркнуть, что речь идет о слабости всей системы постсоветской государственности - и власти, и общества. Тот народ, который в здоровом советском обществе был вместе с Отечеством, что и придавало легитимность и силу государству, просто исчез, когда государство объявило себя не Отечеством, а либеральным «ночным сторожем». Приняв западные демократические институты, это государство и не имеет права быть Отечеством - это сразу объявят тоталитаризмом и рецидивом имперского мышления. Оно уже не может и обратиться за помощью к старому народу, у него уже нет для этого соответствующего языка. В 1991 г. советский народ еще был дееспособен, но он не понимал, что власть потеряла дееспособность, и ее надо спасать.

В августе 1991 г. против советской власти выступил весь наличный состав нового народа, демоса - менее 1% населения Москвы. Остальные, узнав о том, что ГКЧП отстранил Горбачева от власти, успокоились и посчитали, что ГКЧП выполнит свою функцию и восстановит порядок (для чего тогда не требовалось даже минимального кровопролития). Затем люди с удивлением выслушали пресс-конференцию, на которой члены ГКЧП клялись в своей верности Горбачеву и перестройке, а еще через два дня с изумлением наблюдали, как из Москвы выводили войска, просто сдав страну Ельцину - без боя и даже без переговоров.

Гипотетически мы можем себе представить, что ГКЧП обратился к населению: «Поддержите! Горбачев предатель, но мы бессильны, мы уже не можем действовать, как власть! Ваша поддержка спасет государство!» Можно с уверенностью сказать, что по меньшей мере миллион человек вышел бы на улицы Москвы, и демос просто разошелся бы по домам. И этот же миллион, обретя сам состояние народа, отвечающего за судьбу заболевшего государства, самим своим появлением заставил бы ГКЧП взять бразды и нести крест власти.

Точно так же, как минимум половина украинцев ожидала, что президент Кучма, Верховная Рада, МВД, их кандидат Янукович выполнят свои функции власти, обяжут «оранжевых» разойтись по домам и ожидать решения уполномоченных инстанций.

Р. Шайхутдинов пишет: «Если бы восток Украины объединился, объявил себя народом, занял бы площади - то власть бы удержалась: она бы занялась разделением, организацией коммуникации, введением общих для них принципов жизни. И это была бы подлинная власть. Но Л.Кучма заявил: «Разве это народ?» В каком-то смысле он был прав, потому что на Майдане Незалежности стоял не весь украинский народ, - но оказалось, что другого-то народа нет! Пытались противостоять ему «донецкие шахтеры», то есть не народ же, а профессиональная и территориальная группа. Так же случилось в Киргизии, так же может случиться в России: власть в один непрекрасный момент обнаружит, что народа у нее нет».

О том, как создавался новый народ на Украине, как он требовал власти и как эта его власть легитимировалась Западом, было сказано в предыдущих главах. Р. Шайхутдинов прогнозирует, что «оранжевая» революция в России пойдет по пути создания целого ряда новых народов, в разных плоскостях расчленения общества - так, что легитимность государства РФ будет просто разорвана. Он мельком упомянул, что лидеры «прозападного» народа потребуют от российской власти: «Отпусти народ мой» (так обращались евреи к фараону). Куда отпустить? В Европу.

Р. Шайхутдинов, вероятно, не помнит, что на завершающей стадии перестройки идея исхода вовсе не была ветхозаветной метафорой. Она уже была «активирована» и стала действенным политическим лозунгом, так что СССР вполне серьезно уподоблялся Египту (главный раввин Москвы Рав Пинхас Гольдшмидт даже доказывал, обращаясь к Гематрии, разделу Каббалы, что «сумма значений слова «Мицраим» - «Египет» и «СССР» одинакова»). Да и В.В.Путин, выступая перед студентами, соблазнился и уподобил себя (впрочем, застенчиво) Моисею, водящему по пустыне свой народ, покуда не вымрут все, воспитанные в египетском рабстве.

Почему же идея создания народа нам кажется странной, а то и дикой? Только потому, что исторический материализм, в силу присущего ему натурализма, приучил нас, что общество развивается по таким же объективным законам, как и природа. Зарождаются в дикой природе виды растений и животных, так же зарождаются и развиваются народы у людей. Другое дело - классы. Для их возникновения нужны не только объективные основания в виде отношений собственности, но и сознательная деятельность небольших групп людей, которые вырабатывают идеологию. Эти люди, сами обычно из другого класса (как буржуа Маркс и Энгельс или дворянин Ленин), вносят эту идеологию в «сырой материал» для строительства нового класса и «будят» его. Тогда класс обретает самосознание, выходит из инкубационного состояния и претерпевает трансформацию из «класса в себе» в «класс для себя» - класс, способный для политического действия.

В действительности, все сообщества людей складываются в ходе их сознательной деятельности, они проектируются и конструируются. Чтобы семьи соединялись в роды, а роды в племя, требовалось сформулировать жесткие культурные нормы (вроде табу на инцест) и выработать механизмы по надзору за их соблюдением. Это - явления культуры, а не природы. Чтобы возник и воспроизводился народ, требуется уже государственная власть, с ее жрецами, религиозными культами, границами и войском. Когда на раннем этапе Нового времени складывались национальные государства в Западной Европе, строительство нации считалось священной обязанностью государства. У антропологов в ходу поговорка: «не нации порождают национализм, а национализм нации». Только тогда понятие «человек без национальности» стало почти невообразимым[20].

Народы большинства нынешних великих держав созданы совсем недавно, хотя некоторые из них и носят древние имена и унаследовали многое из своих древних культур (унаследовали то, что для них отобрали из этих культур «строители»). Современные японцы созданы в ходе большой сознательно выработанной программы модернизации - Реставрации Мэйдзи - во второй половине ХIХ века. Для собирания раздробленных феодальных кланов и общин был создан и политическими средствами утвержден миф об императоре и его божественном происхождении, внедрена государственная религия синтоизм, возбуждено чувство национализма, в который была заложена идея форсированного промышленного и технического развития.

Процесс строительства народа резко ускоряется в переломные моменты истории. Так, американский народ США был «собран» в ходе войны на независимость, и его «сборка» производилась отцами нации вполне сознательно, проект вырабатывался на совещаниях, как в КБ. Приходилось решать ряд новых задач - кого из пестрого этнического состава населения колоний и в каком статусе включать в число граждан «сверкающего города на холме» (например, немногочисленным выжившим индейцам права гражданства были предоставлены только в 1924 г., а негры долгое время выдерживались в статусе рабов). Государство США регулярно занималось «ремонтом и модернизацией» своего народа, устраняя те опасности, которые вызывали волны иммиграции (например, массовый наплыв ирландских и немецких католиков в 1840-1850-х гг., который угрожал размыть протестантское ядро государственной идеологии). Сейчас в США интенсивно разрабатывается новый проект нациестроительства ввиду быстрого изменения этнического состава населения[21].

В ходе мексиканской революции в первой трети ХХ века было проведено конструирование и строительство современного народа Мексики. В это же время небольшая группа китайских интеллигентов-республиканцев выработала и стала осуществлять проект создания современного народа Китая. Старый народ, слабо скрепленный империей, был полностью «рассыпан» под ударами европейских держав, и в рассыпанном («как куча песка») виде китайцы оказались не только политически недееспособны, но даже нежизнеспособны.

Это замечательно объяснил в своем исключительно важном сегодня для России труде «Три народных принципа» первый президент Китая Сунь Ятсен. Тогда европейски образованные националисты переосмыслили даже само слово «китаец» (хань), придав ему значение национальности, в то время как раньше оно означало цивилизованность - в противовес варварству тех, кто за Великой Стеной. Сунь Ятсен опирался на концепцию строительства советского народа, а мы почти ничего о ней не знаем и поддакиваем тем знающим, кто умело производил и производит демонтаж великого советского народа.

В ХIХ веке мы видим целенаправленное создание народов, у которых даже названия не было. Возникает даже особый тип духовных лидеров, которые этим занимались (в Чехии, а потом и у южных славян их называли «будители»). В лабораториях вырабатываются литературные языки и пишется история и мифология. В 1809 г. один филолог изобрел слово «словенцы» и сотворил национальное самосознание жителей одной местности. В ХХ веке она стала «суверенной страной», а сейчас вступила в этом статусе в Европейский союз. Другая довольно большая диалектная группа славян, лужицкие сербы (сорбы) не получила такого будителя и в современной Европе никак не ощущается (хотя большинство деревень в южной Саксонии имеет сербские названия и немцы говорят, что «в них жили сорбы»).

Известный чешский будитель Ян Коллар сам был словаком, но отстаивал идею единого чехословацкого языка и работал над созданием современного литературного чешского языка, хотя сам до конца жизни писал по-немецки. В Европе в 1800 г. было 16 письменных языков, а 1990 г. их число возросло до 30, а в 1937 г. до 53. За каждым языком стоял созданный за короткое время народ.

Создание народов - плод целенаправленной деятельности государства, идеологов и деятелей культуры. За сто лет, с середины ХIХ века, была создана «новая историческая общность» - советский народ. Он имел все признаки большого народа и ряд признаков нации, гораздо более четко выраженные и устойчивые, чем, например, у индийской нации. Создание и демонтаж советского народа связан с такими острыми политическими конфликтами, что этот процесс совершенно мифологизирован и в советской, и в антисоветской истории. Поэтому более наглядным является следующий частный случай.

На наших глазах за 20-е годы ХХ века был создан таджикский народ, с развитым национальным самосознанием и культурой. Но ведь отцы нынешних таджиков даже не знали, что они таджики - о себе они говорили «я - мусульманин, персоязычный». В 1924 г. стал издаваться журнал «Голос таджикского бедняка», орган обкома ВКП(б) и исполкома Самарканда. «Голос бедняка» стал создавать историографию таджиков, печатать переводы выдержек из трудов русского востоковеда В.Бартольда. Статьи в журнале начинались с таких разъяснений: «Вот кто мы, вот где мы географически расположены, в каких районах проживаем, в каком районе что выращивается». Потом стали выпускать газету на таджикском языке. О ней «Голос бедняка» писал в 1924 г.: «Газета - это язык народа, волшебный шар, в котором отражается мир, подруга в уединении, защитница угнетенных. Газета - источник бдительности, пробуждения народа. Да здравствует образование, да здравствует печать». Газета помогла становлению таджикской светской школы.

За вторую половину ХХ века проблема создания народа стала предметом исследований и технологических разработок, основанных на развитой науке. Быстрому продвижению в этой области помог опыт фашизма, который за десять лет создал из рассудительных немцев совершенно новый самоотверженный и фанатичный народ, обладавший качествами, каких не было у того «материала», из которого он был создан. Поучительным был и опыт «демонтажа» этого нового народа после его поражения в войне. Таким образом, дважды всего за тридцать лет была произведена «пересборка» большого европейского народа с великой культурой и огромной историей (к тому же этот большой эксперимент этнической и социальной инженерии дополнен важным опытом параллельного строительства из части немцев особого народа ГДР, который вот уже более пятнадцати лет после ее ликвидации не может ассимилироваться с основной частью нации).

Подобные случаи «пересборки» больших народов мы наблюдаем в разных частях мира. В Иране, государственность которого строилась с опорой на персидские исторические корни, кризис привел к революции, которая свергла древнюю персидскую монархию и учредила теократическую республику, внедрившую в массовое сознание идеологический миф об исламских корнях иранского государства.

Мы можем переживать крушение духовных бастионов Просвещения с его идеалами разума и универсальных ценностей, с его рациональностью и логикой устройства общества и государства. Мы даже обязаны противостоять хаосу постмодернизма и искать способы укрепить и развить в новых условиях идеалы и нормы рациональности Просвещения. Но мы не имеем права игнорировать эти новые, ставшие реальностью условия. Чтобы овладеть хаосом, надо его знать. Если свержение государств и уничтожение народов происходит сегодня не в ходе классовых революций и межгосударственных войн, а посредством искусственного создания и стравливания этносов и народов, то бесполезно защититься от этих новых типов революции и войны марксистскими или либеральными заклинаниями. Мы должны понять доктрины и оружие этих революций и войн, многому научиться - и противопоставить им свою доктрину и свое оружие.

В сноске: Здесь Р. Шайхутдинов делает примечание: «Обратите внимание, что в свое время в Азербайджане подобная ситуация была пресечена быстро и очень свирепо. Но Азербайджан никогда не объявлял себя демократическим государством, его власти не клялись, что не будут стрелять в свой народ. Была выстроена династическая власть, народ это принял - и значит, таков суверенный азербайджанский порядок, как это ни кажется недопустимым кому бы то ни было».

И в других главах ссылки на Шайхутдинова имеются:

Глава 3. «Бархатные» революции как спектакль постмодерна
http://www.kara-murza.ru/books/export/Chapter003.htm

Глава 14. Уроки «оранжевой революции» на Украине: технология и участники
http://www.kara-murza.ru/books/export/Chapter014.htm

Глава 21. Прогноз риска «оранжевой» революции в РФ
http://www.kara-murza.ru/books/export/Chapter021.htm

От	Мак
К	Семен (06.04.2012 14:42:58)
Дата	08.04.2012 17:38:33

Еще упоминание в тексте СГКМ о расчленении России из ЖЖ (06.04.12)

http://sg-karamurza.livejournal.com/120331.html#comments

Мысли навеянные законопроектом о выборности губернаторов

После расчленения СССР эта же опасность висит над РФ. В геополитическом смысле она – тот же СССР, только поменьше. Осколки СССР обнаружили большой потенциал к реинтеграции и РФ, как самый большой обрубок, сохранивший системные качества, служит центром притяжения. Вечных кризисов не бывает, и Россия, пережив удар, начнет развиваться (в несколько иных формах).
Запад стремится этот момент оттянуть, насколько можно, – сдвигая Россию в «полуразобранное» состояние. Создаваемые зоны «контролируемого хаоса» изматывают страну, создают обстановку «вечного переходного периода», что не позволяет выработать консолидирующий национальный проект. Россию периодически шантажируют угрозой «оранжевой» революции, инфраструктура которой была создана уже в 2005 году.

Обороноспособность постсоветских государств против угроз этого типа страдает важными изъянами и дефектами. Изживаются они очень медленно. Главный удар в «оранжевых» революциях направлен не на социальные структуры и их восприятие в массовом сознании, а на этнические и культурные системы, знание о которых в постсоветских обществах очень ограничены. В данный момент операции в этой сфере могут привести к глубокой дестабилизации при сравнительно небольших затратах.
Для этого есть следующие фундаментальные причины:
– Ликвидированы общенародная собственность и народное хозяйство, которые в СССР служили главным объективным фактором сплочения народов и регионов.
– Демонтирован советский народ и советская система межэтнического общежития; самосознание нерусских народов от русоцентричного преобразовано в этноцентричное.
– Произведена дезинтеграция российского общества, которое утратило системные качества и превратилось в конгломерат индивидов, кланов и клик. На него трудно опереться государству при атаке хаоса.
– Допущено неприемлемое по глубине расслоение регионов по социально-экономическим показателям, притом с этническим оттенком. Развитие страны приняло анклавный характер с архаизацией хозяйства и быта примерно половины населения. Страна разделилась на разные цивилизационные ниши.
– Ликвидированы большие социо-технические системы, которые были выгодны всем регионам и связывали страну.
– Разрушена мировоззренческая матрица, объединявшая страну ценностями, типом рациональности и эстетикой.
– Ликвидированы или преобразованы системы, позволявшие центру контролировать состояние всех связей страны: авторитетная единая партия, кадровая система («номенклатура»), центральные СМИ, единая школа и единая культура («национальная по форме и социалистическая по содержанию»), армия, КГБ и МВД.
Всех этих механизмов сейчас нет, а замены им, адекватной по силе, не создано.
Грядущая децентрализация власти с изменением порядка назначения губернаторов, ослаблением вертикали власти и «разгосударствлением» местного самоуправления резко усилят возможности сепаратистских движений в регионах. Вероятно, они в ближайшем будущем не будут ставить задачу отделения от РФ или свержения нынешней власти (слишком обширный хаос не в интересах их спонсоров), но будут «выгрызать» региональные и этнические привилегии, ослаблять государство как систему и держать его в состоянии, «готовом к расчленению».
За последний год государственная конструкция РФ сильно ослабла: кризис 2008-2010 гг. усилил массовое недовольство и ухудшил социальное самочувствие всех групп населения. В ряде регионов со сложной этнической обстановкой произошла смена руководства, породившая латентные конфликты. Резко снизился авторитет «Единой России» как связующей силы политической системы, неудачно была проведена выборная кампания 2011/2012 гг. Организовались и накопили опыт сетевые структуры, которые будут активно участвовать в подрывных операциях.
«Оранжевая» революция на Украине дала большой объем информации, но за последующие 7 лет никаких сдвигов в российской политологии и обществоведении не произошло, никаких уроков не было извлечено. Не было никакого прогресса в разработке доктрины нациестроительства и этнической политики в России, не было предпринято никаких действий по преодолению дезинтеграции российского общества и «лечению» последствий культурной травмы 90-х годов. Постоянные реверансы в сторону т.н. «либеральной партии» привели почти полному отчуждению от власти основной массы населения. В критической ситуации власти будет не к кому обратиться за поддержкой. РФ переживает глубокий кризис легитимности власти.
Качество дискурса власти даже деградировало по сравнению с 2005 годом, что проявилось в ходе последней выборной кампании. Проправительственные митинги удручали качеством рациональности, этики и эстетики. Ощущалось отсутствие стратегической доктрины и хотя бы чернового варианта национального проекта.
Неблагоприятный прогноз давали уже в 2005 г. даже околовластные политологи, наблюдавшие ход «оранжевой революции» на Украине. В интервью 8 апреля 2005 г. Г. Павловский заявил: «Объективно система работает на изоляцию Путина. Если она не войдет в режим идеологического и партийного обновления заранее, то к 2007–2008 году она способна подвести общество к популистскому коллапсу, который, увы, придется подавлять» [Г. Павловский // «Независимая газета», 08.04.2005].
«Увы, придется подавлять!» Вот фантазер…
Главной опасностью уже тогда считалась регионализация «оранжевой» революции в РФ. Р. Сафиуллин писал: «На территории России сценарий переворота по образцу ОР [«оранжевой революции»] будет отличаться от ОР, произошедших в отдельных мононациональных республиках. Сначала должны произойти региональные перевороты (достаточно 3-х или 4-х), которые один за другим будут делегитимизировать центральную власть. В конечном счете, это должно привести к распаду России как целостного государства де-факто, идеологической дезориентации региональных элит и установлению над ними внешнего контроля, а уже затем юридического оформления нового статус-кво в Москве. Будет это ОР или подковерное соглашение элит, в принципе, уже не важно. Можно утверждать, что технический сценарий разрушения СССР, реализованный в 91-м году, может быть с успехом применен для сегодняшней России, в случае если нынешние элиты не внесут принципиальных изменений в политический курс страны. Судя по последнему посланию президента страны Федеральному собранию, — принципиальных изменений курса не предвидится» [Р. Сафиуллин. Революция по краям // www.apn.ru 05.05.2005].
С. Белковский на пресс-конференции 17 мая 2005 г. в «РИА-Новости» высказал сходный прогноз: «Сегодня власть удерживается традиционной легитимностью Кремля как наследника центральной власти. Как только эта система распадется, а сегодня набирают силу внутренние тенденции, ведущие именно к этому, в этот момент очень значительная часть России утратит стимул к пребыванию в его составе. Я имею в виду не только Татарстан, но и Якутию, и значительные территории Сибири и Дальнего Востока»
Р. Шайхутдинов также указывает на вероятность регионального варианта: «Один из возможных сценариев для России - не планомерно-систематическая революция с одним лидером, а революция «кусочная», с несколькими лидерами, которые могут даже и не договариваться между собой. В России скорее всего произойдет несколько «цветных революций» - происламская, сибирская, прозападная, дальневосточная, в результате чего Россия может не только потерять существенные территории, но и распасться на части» [Р. Шайхутдинов: Киргизия-2005: «Демотехника» на марше // rus-crisis.ru/modules.php?].
Поскольку революция представляет собой лавинообразный распад легитимности политического режима (власть утрачивает «силу и согласие»), Р. Шайхутдинов предлагает выявлять главные уязвимые точки в легитимности властной конструкции. Уже в ходе программы Горбачева, а затем Ельцина был подорван и во многих своих элементах разрушен тот «образ истинности» (картина мира, представление о благой жизни), который связывал множество социальных групп и субкультур в общество, в единый народ. Сейчас идет второй раунд рассыпания уже рыхлого, слабо связанного общим культурным ядром «российского народа». В разных измерениях происходит его разделение на много «малых народов» – и легитимность общей власти растаскивается.
Р. Шайхутдинов пишет: «Например, в сознании прозападно настроенных людей российская власть частично утратила свою легитимность из-за того, что она нецивилизованная, не заботится о соблюдении прав человека, разбойничает по отношению к чужой собственности, трактует политических противников как уголовников, не культивирует экономические свободы и т.д. Теперь уже дело техники сформировать из так настроенных граждан прозападный народ (например, со «столицей» в Калининграде) и, опираясь на чужую, европейскую легитимность, начать атаку на власть. Скажем, под лозунгом «Отпусти народ мой» (так обращались евреи к фараону) - в данном случае, в Европу. И лидеры легко найдутся.
Точно так же, в сознании исламистов российская власть не до конца легитимна, потому что она про-православная, потому что не строит правильные отношения с исламом и так далее. То же с точки зрения жителей Сибири и Дальнего Востока - она не до конца легитимная, потому что не выполняет своих обязательств по отношению к населению, потому что эти регионы сегодня забыты - и так далее…
Потеря властью тех или иных оснований легитимности свидетельствует о том, что любой из этих народов, восстав и выйдя на площадь, получает возможность ее скинуть. И сегодня этому ничего нельзя противопоставить. Ведь власть не может признать, что она - антинародный режим» [там же].
Вот сценарий такого процесса, предложенный в одном блоге в 2005 году: «Начинается саботаж одних решений и чрезмерное рвение в исполнении других. Контроль над федеральными телеканалами принадлежит центральной власти, но региональные СМИ успешно ведут окрашенную до поры в верноподданнические тона контрпропаганду. Спешно отменяются отсрочки по призыву, нескольких заведомо больных молодых людей (“из Центра приказали брать всех!”) призывают и через пару недель возвращают родителям в гробах. Широко распространяются слухи о готовящемся снижении пенсий под консервативным лозунгом “Дети – живая пенсия” и мерах по розыску этих самых детей. Очень возможны срывы отопительного сезона в нескольких крупных регионах. Введенная де-факто международная блокада всё чувствительнее выражается в росте цен. Попытка заморозить цены на основные товары проваливается с треском. На телевидении борьба с безнравственностью оборачивается изобилием “говорящих голов”, которые сыплют словами типа “идентичность”, “этатизм”, “конвенциональность”, “аскетическая доминанта”, “противодействие релятивизму” и проч. Как следствие – проигрыш на информационном поле. Наконец, в одной из национальных республик вспыхивает новый мятеж (вариант – разрастается чеченский), объявляется частичная мобилизация.
Под общий хор “Верните, как было” страна расцвечивается десятками “майданов”. Много работы у популярных исполнителей: сегодня надо “быть с народом” в Калининграде, завтра в Казани, послезавтра в Якутске. Одна-две недели и всё кончено. Правители Новгородской Республики, Свободной Сибири, Великого Татарстана и Европейской России (С.-Петербург) подписывают соглашение о передаче под международный контроль ядерных арсеналов».

Если этот сценарий казался самым вероятным в 2005 году, тем более его надо проиграть сегодня, а не торопиться ликвидировать вертикальные связи административного подчинения.

43 комментария
http://sg-karamurza.livejournal.com/120331.html#comments

От	Chingis
К	Alexander~S (02.04.2012 23:59:25)
Дата	03.04.2012 01:46:11

Re: нельзя, это...

>Химерное смешение великороссов и евреев создало большевистскую антисистему.
Видимо, вас нужно бить головой об стену. Прочтите еще раз Гумилева и его определение антисистемы. Насколько нужно быть интеллектуально нечестным ни перед собой, ни перед людьми, чтобы написать такое.
Лучшее - враг хорошего

От	Alexander~S
К	Chingis (03.04.2012 01:46:11)
Дата	03.04.2012 23:42:33

Re: А что, собственно, вызывает переход на личность от существа вопроса ?

>>Химерное смешение великороссов и евреев создало большевистскую антисистему.
>Видимо, вас нужно бить головой об стену.

А что, собственно, вызывает переход на личность от существа вопроса ?
Просто интересно, мои комментарии фрг-шного извратителя теории не претендовали на полноту.

> Прочтите еще раз Гумилева и его определение антисистемы.

Хорошо, читаем определение

ХИМЕРА — форма контакта несовместимых(имеющих отрицательную комплиментарность) этносов разных суперэтнических систем, при которой исчезает их своеобразие. Выросшие в зоне контакта люди не принадлежат ни к одному из контактирующих суперэтносов, каждый из которых отличается оригинальным этническими традициями и ментальностью.

Еврейский народ и русский==православный народ есть разные суперэтнические системы.
Отсутствие комплиментарности видимо доказывать не надо. Есть еще условие для химер – разная пассионарность обоих суперэтносов. Тут Гумилев дает две вводные, что евреи – хронологически четыре разных этноса, причем последний моложе великороссов, и что передавая род по женщине, всегда поддерживают высокую пассионарность.

Все сражавшиеся за раннебольшевистские идеалы – так или иначе выделяются пассионарностью и еврейским происхождением.

В Х. же господствует бессистемное сочетание несовместимых между собой поведенческих черт, на место единой ментальности приходит полный хаос царящих в обществе вкусов, взглядов и представлений. В такой среде расцветают антисистемные идеологии.

Одна из таких идеологий – большевистская интерпретация марксизма.

Потеря своеобразных для каждого этноса адаптивных навыков (см. Адаптация) приводит к отрыву населения от кормящего ландшафта.
Таким образом, Х. можно охарактеризовать как общность деэтнизированных, выпавших из этносов людей. В отличие от этноса Х. не может развиваться, а способна лишь некоторое время существовать, впоследствии распадаясь — происходит своего рода этническая «аннигиляция»

Ну еще цитата классика:

Проникая в чуждую им этническую среду, {они} начинают её деформировать. Не имея возможности вести полноценную жизнь в непривычном для них ландшафте, пришельцы начинают относиться к нему потребительски. Проще говоря — жить за его счет. Устанавливая свою систему взаимоотношений, они принудительно навязывают её аборигенам и практически превращают их в угнетаемое большинство

> Насколько нужно быть интеллектуально нечестным ни перед собой, ни перед людьми, чтобы написать такое.

Тут, дружище, надо объясниться

От	Chingis
К	Alexander~S (03.04.2012 23:42:33)
Дата	05.04.2012 01:24:17

Re: А что,...

От	Alexander~S
К	Chingis (05.04.2012 01:24:17)
Дата	05.04.2012 22:48:49

Re: наша очередь объясняться, да легко

От	Chingis
К	Alexander~S (05.04.2012 22:48:49)
Дата	06.04.2012 23:59:54

национальность Ленина

>>Чтобы не быть голословным по нац. вопросу:
>>СОСТАВ ПЕРВОГО СОВНАРКОМА(18 чел):
>>1. Председатель – Владимир Ильич Ульянов (Ленин)(26.10.1917 - 21.01.1924) - великоросс
>
>Прямо там "великоросс". Русской крови максимум четверть, а то и не было вообще. Чувашская, еврейская, немецкая – есть. Но это не важно – потому что этнос, он в подсознании.

1. Ленин:
Иногда его величают чуть ли не жидокалмыком. Что же остановимся поподробнее на вожде русской революции:
а) Генеалогия по отцу (www.vgd.ru):
УЛЬЯНОВ ИЛЬЯ НИКОЛАЕВИЧ 14.7.1831-12.1.1886 - ОТЕЦ (РУССКИЙ)
.....УЛЬЯНОВ (УЛЬЯНИН, УЛЬЯНИНОВ) НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ 1768 - ок. 1836 - ДЕД
..........УЛЬЯНИН ВАСИЛИЙ НИКИТИЧ (НИКИТИН) 1733-1770 - ПРАДЕД
...............УЛЬЯНИН НИКИТА ГРИГОРЬЕВИЧ (ГРИГОРЬЕВ) 1711-1779 - ПРАПРАДЕД
....................УЛЬЯНИН ГРИГОРИЙ АНДРЕЕВИЧ (АНДРЕЕВ) умер до 1723 - ПРАПРАПРАДЕД
....................(Все 3-ое - крестьяне Нижегородской губернии Сергачской округи села Андросова)
..........МЯКИНИНА АННА СЕМЁНОВНА (помещица, из дворянского рода) - ПРАБАБУШКА
.....СМИРНОВА АННА АЛЕКСЕЕВНА 1788-1871 - БАБУШКА
..........СМИРНОВ АЛЕКСЕЙ ЛУКЬЯНОВИЧ - ПРАДЕД
...............СМИРНОВ ЛУКЬЯН (существует версия, что у него были калмыцкие корни, но документальных подтверждений тому нет)

Как видно, все русские.

б) Генеалогия по матери
БЛАНК МАРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА 1835-1916 - МАТЬ
.....АЛЕКСАНДР ДМИТРИЕВИЧ БЛАНК 1799-1870 - ДЕД
.....ГРОCШОПФ АННА ИВАНОВНА 1798-1838 - БАБУШКА (1/2НЕМКА, 1/2ШВЕДКА)
..........ГРОСШОПФ ИВАН ФЕДОРОВИЧ (ИОГАН ГОТТЛИБ) 1766-1822 - ПРАДЕД (НЕМЕЦ)
..........ЭСТЕДТ АННА БЕАТА (АННА КАРЛОВНА) 1773-1847 - ПРАБАБУШКА (ШВЕДКА)

Здесь как правило все копья ломаются о деда Ленина Бланка. Мол, он был евреем, а следовательно, и мать Ленина еврейка. И дальше (поразительная логика!), так как национальность у евреев определяется по матери, и сам Ленин еврей! Красиво?!
Под эту версию подогнана биография совершенно другого человека. То есть родословная Ленина сфальсифицирована. Смотрим, кого хотят подсунуть в качестве предков Ленина:
..........БЛАНК МОЙША ИЦКОВИЧ 1763-?
..........МАРЬЯМ 1976-?
У этой пары было 2 сына АБЕЛЬ МОЙШЕВИЧ БЛАНК (род. в 1794г.) и СРУЛЬ МОЙШЕВИЧ БЛАНК (род. в 1804г.)
Как видно, существовали и другие Бланки, никакого отношения к деду Ленина Александру Дмитриевичу Бланку, старшему или младшему их на 4-5 лет, не имевшие.

"Мне удалось поработать в Казанском архиве с фондами губернского дворянского собрания и установить, что действительно существовали два Александра Бланка, биографии которых были сознательно смешаны, - пишет М. Бычкова, старший научный сотрудник Института российской истории, - Дед Ленина, Александр Дмитриевич Бланк, происходил из православного купеческого рода. Начавши службу в 1824 году, он в 40-е дослужился до чина надворного советника со старшинством (подполковник), который давал ему право на потомственное дворянство. В этом смысле его биография очень совпадает с биографией Ильи Николаевича Ульянова. Это были люди из одной среды, которым условия XIX века дали возможность быстро продвинуться по служебной лестнице и оставить своим детям право считаться дворянами... Другой Александр Бланк, никакого отношения к Ленину не имевший, действительно существовал, был на 3-4 года старше Александра Дмитриевича и во многом повторил его служебную карьеру. Он тоже учился медицине, но служил в госпиталях и благотворительных организациях, а не на государственной службе, то есть не мог получить чина, дающего право на дворянство". Бычкова не считает выдачу одного лица за другое в данном, очевидно уникальном случае ошибкой: "...Скорее это был сознательно искаженный документ, а о причинах его появления судить не берусь..."
Историк Лео Герман делает вывод: «Относительно предков вождя правдоподобной версией следует считать, что доктор А.Д. Бланк - обрусевший немец. Это, пожалуй, самая правдоподобная версия. Бланк - это чисто немецкая фамилия, в дословном переводе она звучит как «блестящий». Я полагаю, гипотезу о еврейском дедушке можно оставить в стороне как необоснованную, недоказанную»

Итак, мать Ленина Мария Бланк - обрусевшая немка, отец - русский. Как итог, Ленин - русский.
Лучшее - враг хорошего

От	Alexander~S
К	Chingis (06.04.2012 23:59:54)
Дата	07.04.2012 10:15:36

Re: щас начнем фальсифицировать историю

>"Мне удалось поработать в Казанском архиве с фондами губернского дворянского собрания и установить, что действительно существовали два Александра Бланка, биографии которых были сознательно смешаны, - пишет М. Бычкова, старший научный сотрудник Института российской истории, - Дед Ленина, Александр Дмитриевич Бланк, происходил из православного купеческого рода

Бычкова мы покроем Михаилом Юхмой
На вопрос, все ли верно в родословной Владимира Ленина, пытается ответить "Советская Чувашия" в публикации "Признание Мариэтты Шагинян".
http://www.newsland.ru/news/detail/id/864291/

А если серьезно, то вопрос очень хорошо исследован
28 декабря 1932 года она{А́нна Ильи́нична Елиза́рова-Улья́нова старшая сестра Ленина,} написала Сталину письмо, в котором напоминала ему о еврейских корнях Ленина, что её брат Владимир всегда довольно хорошо отзывался о евреях, и ей очень жаль, что этот факт о семье Ульяновых не был до сих пор обнародован... В 2011 году письмо Елизаровой от 1932 года выставлялось в Историческом музее в Москве в рамках выставки «„Что написано пером“ (автографы видных деятелей Советского государства)»

Кстати ее муж из вашего списка
> 14. Наркомат по железнодорожным делам (26.10.1917 - 24.02.1918)
Марк Тимофеевич Елизаров (8.11.1917 - 7.01.1918) - русский
Кумовщина однако.

От	Chingis
К	Alexander~S (07.04.2012 10:15:36)
Дата	08.04.2012 14:14:02

Re: щас начнем...

>Бычкова мы покроем Михаилом Юхмой
>На вопрос, все ли верно в родословной Владимира Ленина, пытается ответить "Советская Чувашия" в публикации "Признание Мариэтты Шагинян".
> http://www.newsland.ru/news/detail/id/864291/
Предпочитаю архивное исследование "письму", опубликованному после 1990 года. Много таких "писем" наши заокеанские друзья нашлепали с 1917 года.

Лучшее - враг хорошего

От	Alexander~S
К	Chingis (08.04.2012 14:14:02)
Дата	08.04.2012 15:57:54

Re: В вики по приведенной цитате теперь драчка. Кстати, кто настучал?

>Предпочитаю архивное исследование "письму", опубликованному после 1990 года. Много таких "писем" наши заокеанские друзья нашлепали с 1917 года.

Мне просто интересно, как вы представляете мотивацию "заокеанских друзей".

Конечно, шла борьба на скрытых фронтах, но вот, допустим, с нашей стороны занимались этим? В смысле подбрасыванием фальшивых писем в заокеанские архивы?
Какие отделы КГБ или ЦРУ этим занимались?

Нешуточная борьба идет в вики. {Кстати кто настучал а? :)}
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C5%EB%E8%E7%E0%F0%EE%E2%E0-%D3%EB%FC%FF%ED%EE%E2%E0,_%C0%ED%ED%E0_%C8%EB%FC%E8%ED%E8%F7%ED%E0

Первый текст
В 1932 году А. И. Елизарова написала Сталину письмо, где говорила о еврейских корнях Ленина и его отношении к евреям. Это письмо в настоящее время выставлено в Историческом музее в Москве. В нём Анна пишет, что их дедушка происходил из бедной семьи евреев. Дед, по словам Анны, был сыном принявшего православие еврея Моисея Бланка из Житомира. Звали деда Сруль Мойшевич Бланк, однако он более известен как Александр Дмитриевич Бланк. Анна написала Сталину, что её брат Владимир всегда довольно хорошо отзывался о евреях, и ей очень жаль, что сей факт о семье Ленина не был обнародован при его жизни. Письмо было написано Анной Ильиничной для того, чтобы выступить против антисемитизма, набиравшего тогда обороты[4].

Второй текст
До конца 1932 года — научный сотрудник Института Маркса — Энгельса — Ленина; секретарь и член редакции журнала «Пролетарская революция». В 1924 году, после смерти В. И. Ленина, Елизарова была откомандирована ЦК РКП(б) в Ленинград для сбора материалов о семье Ульяновых для написания научной работы по этой теме. Во время этих исследованиях в архивах Министерства внутренних дел для Елизаровой стало известно то, что уже было известно другой группе исследователей в результате поисков предков Ленина на Украине для прояснения его возможной наследственной болезни — дед Ленина был евреем из кантонистов. Однако тогда же ЦК РКП(б) распорядился держать информацию об этом в строгом секрете. Елизарова протестовала против такого решения ЦК, так как считала его несправедливым и нарушающим принцип нацинального равноправия, но как член партии была вынуждена подчиниться, но не смирилась с ним, так как известно, что 28 декабря 1932 года она написала Сталину письмо, в котором напоминала ему о еврейских корнях Ленина, что её брат Владимир всегда довольно хорошо отзывался о евреях, и ей очень жаль, что этот факт о семье Ульяновых не был до сих пор обнародован. Письмо было написано Елизаровой для того, чтобы выступить против антисемитизма, усиливающегося тогда в СССР. Обращение к Сталину не принесло результатов, спустя два года Елизарова вновь писала Сталину на эту тему, но тогда уже ухудшение международной обстановки привело к тому, что Сталин от публикации этих данных вновь отказался. В 2011 году письмо Елизаровой от 1932 года выставлялось в Историческом музее в Москве в рамках выставки «„Что написано пером“ (автографы видных деятелей Советского государства)»

Ну и еще кто-то эти тексты регулярно сносит. Не Вы?

Печаль состоит в том, что никакого антисемитизма в 1932 году в СССР не было ( он появился после войны, когда стало ясно кто косит от призыва).
Еврейское происхождение Ильича работало против мифа о _русском_ пролетарском вожде. Потому Сталин назвал Анну дурой и тему прикрыл.

Вопрос кому нужны мифы сейчас.

От	Chingis
К	Alexander~S (05.04.2012 22:48:49)
Дата	06.04.2012 20:52:31

смотрим в книгу - видим фигу

>в результате выросшие в химере люди утрачивают этническую традицию и не принадлежат ни к одному из контактирующих этносов. Химеру можно охарактеризовать как общность деэтнизированных, выпавших из этносов людей. В химере господствует бессистемное сочетание несовместимых между собой поведенческих черт, на место единой ментальности приходит полный хаос царящих в обществе вкусов, взглядов и представлений{"Бесы" Достоевского, "Отцы и Дети" Тургенева, даже "Что Делать" Чернышевского сойдет}, в такой среде расцветают антисистемные идеологии{от Кропоткина до Гапона},... Возникшие в недрах химеры антисистемы выступают, как правило, инициаторами кровопролитных конфликтов{мировая революция, троцкизм}, либо химера становится жертвой соседних этносов{нацистская Германия}.

1917 год - начало пассионарного процесса создания нового этноса - советских людей. Поэтому ничего описанного здесь нельзя применить к советскому строю. Большевики никогда не "вырывали" население из этносов - напротив, происходило строительство новых наций: так возникли таджики, которых до 1917 года относили к "особой разновидности"
узбеков. Только Советская власть, большевики, озаботилась созданием письменности для многих малых народов на территории бывшей Российской империи, осознанием ими своей этнической идентификации. 1917 год - начало нового этапа этногенеза.
И как раз по последнему предложению из этого абзаца - химера стала жертвой системы: Германия пала под советскими ударами, как пала когда-то Хазария под ударами русичей. Система победила Антисистему.
Лучшее - враг хорошего

От	Alexander~S
К	Chingis (06.04.2012 20:52:31)
Дата	07.04.2012 10:51:55

Re: смотрим в книгу - и не понимаем

>>в результате выросшие в химере люди утрачивают этническую традицию и не принадлежат ни к одному из контактирующих этносов. Химеру можно охарактеризовать как общность деэтнизированных, выпавших из этносов людей. В химере господствует бессистемное сочетание несовместимых между собой поведенческих черт, на место единой ментальности приходит полный хаос царящих в обществе вкусов, взглядов и представлений{"Бесы" Достоевского, "Отцы и Дети" Тургенева, даже "Что Делать" Чернышевского сойдет}, в такой среде расцветают антисистемные идеологии{от Кропоткина до Гапона},... Возникшие в недрах химеры антисистемы выступают, как правило, инициаторами кровопролитных конфликтов{мировая революция, троцкизм}, либо химера становится жертвой соседних этносов{нацистская Германия}.
>
>1917 год - начало пассионарного процесса создания нового этноса - советских людей.

1917 – социальная революция, это процессы в социальной сфере, а пассионарность вещь надбиологическая. Начало пассионарного процесса идет в скрытой форме. Годом его не выделить. Точно так же и начало антисистемы\химеры – общество начинает колбасить в рамках девиации добра и оправдания зла. Например, убить чиновника становится доблестью, причем не только в определенных кругах - на открытом процессе оправдывают террористку Веру Засулич ...

> Поэтому ничего описанного здесь нельзя применить к советскому строю.

Советский строй – исторический композит, у него есть периодизация.
Например, советская официальная – военный коммунизм, НЭП, индустриализация, война, послевоенное восстановление, развитой социализм...
Есть устоявшаяся, как положено через эпохи: гражданской войны, раннесоветская, довоенная, послевоенная, позденсоветская…

Это все сознательная сфера.

В бессознательной сфере надо смотреть, как менялось самоидентификация правящей элиты. А менялась она так – сначала они называли себя большевиками, а в последствии при смене элиты самоназвание поменялось – они стали коммунистами. В этническом плане это отражает победу системы над антисистемой.

> Большевики никогда не "вырывали" население из этносов - напротив, происходило строительство новых наций: так возникли таджики, которых до 1917 года относили к "особой разновидности"

Это не имеет отношения к делу, и еще говорит о том, что Вы ничего не поняли. Ну да ладно.

От	Chingis
К	Alexander~S (07.04.2012 10:51:55)
Дата	08.04.2012 14:17:43

Re: смотрим в...

Заостряться на противопоставлении коммунистов и большевиков - все равно, что противопоставлять Новый Завет Ветхому, в то время как оба - части единого Священного Писания.

Лучшее - враг хорошего

От	Chingis
К	Alexander~S (05.04.2012 22:48:49)
Дата	06.04.2012 20:39:58

Re: наша очередь...

>> Видимо, русские большевики (а их в партии было большинство) вообще воевали кто знает за что! А вот за "раннебольшевистские идеалы" - исключительно большевики евреи!
>
>Вот здесь принципиально.
>Нет русских большевиков и нет еврейских большевиков. Есть большевики-общечеловеки. Есть большевики-космополиты. А у нас большевики-антисистемщики, утратившие этническую традицию.
>Говорить можно только о большевиках русского происхождения или большевиках еврейского происхождения. Но вообще – это одно и тоже - химера!

Вот молодец! Думал ли Гумилев, догадывался ли он, что так завернут его учение об антисистемах? Антисистема разрушает кормящий этнос, аннигилирует его. Большевики же созидали кормящий этнос, в голодные годы гражданской войны принимая план ГОЭЛРО, создавая десятки НИИ, впоследствии - преодолевая секторный разрыв в сельском хозяйстве - вырвали через коллективизацию страну из объятий голода. Через индустриализацию - усилили этот этнос, вложив в его руки могучее оружие.
Лучшее - враг хорошего

От	Chingis
К	Alexander~S (05.04.2012 22:48:49)
Дата	06.04.2012 20:33:34

Re: наша очередь...

>В "раннебольшевистские" идеалы входило уничтожение институтов общественного принуждения (церкви и тюрьмы сравняем с землей), отмена смертной казни и, кстати, отмена денежной системы (по раннему Ильичу из золота будем делать унитазы). Последнее воплотилось в политико-экономической системе, известной под названием военный коммунизм 1918 — 1921 гг.
Такого бреда не читал уже давно:
1. С каких пор Церковь относится к институтам принуждения?
2. С каких пор отмена смертной казни - исключительно "раннебольшевистский идеал"? Означает ли отмена Евросоюзом смертной казни то, что Евросоюз стоит на позициях "раннебольшевистских идеалов"?
3. Военный коммунизм не являлся "воплощением жажды раннего Ильича отменить денежную систему", учите матчасть. Например, СГКМа (Советская цивилизация, том1):

Отдельным важным этапом в экономической и социальной политике Советского государства был военный коммунизм. Он был даже больше, чем политикой, на время он стал образом жизни и образом мышления - это был особый, чрезвычайный период жизни общества в целом. Поскольку он пришелся на этап становления Советского государства, на его "младенческий возраст", он не мог не оказать большого влияния на всю последующую его историю, стал частью той "матрицы", на которой воспроизводился советский строй. Сегодня мы можем понять суть этого периода, освободившись от мифов как официальной советской истории, так и вульгарного антисоветизма.

Главные признаки военного коммунизма - перенос центра тяжести экономической политики с производства на распределение. Это происходит, когда спад производства достигает такого критического уровня, что главным для выживания общества становится распределение того, что имеется в наличии. Поскольку жизненные ресурсы при этом пополняются в малой степени, возникает их резкая нехватка, и при распределении через свободный рынок их цены подскочили бы так высоко, что самые необходимые для жизни продукты стали бы недоступны для большой части населения. Поэтому вводится нерыночное уравнительное распределение.

На нерыночной основе (возможно, даже с применением насилия) государство отчуждает продукты производства, особенно продовольствие. Резко сужается денежное обращение в стране. Деньги исчезают во взаимоотношениях между предприятиями. Продовольственные и промышленные товары распределяются по карточкам - по фиксированным низким ценам или бесплатно (в Советской России в конце 1920 - начале 1921 года даже отменялась плата за жилье, пользование электроэнергией, топливом, телеграфом, телефоном, почтой, снабжение населения медикаментами, ширпотребом и т.д.). Государство вводит всеобщую трудовую повинность, а в некоторых отраслях (например, на транспорте) военное положение, так что все работники считаются мобилизованными.

Все это - общие (структурные) признаки военного коммунизма, которые с той или иной конкретно-исторической спецификой проявились во всех известных в истории периодах этого типа. Наиболее яркими (вернее, изученными) примерами служит военный коммунизм во время Великой Французской революции, в Германии во время Первой мировой войны, в России в 1918-1921 гг., в Великобритании во время Второй мировой войны.

Тот факт, что в обществах с очень разной культурой и совершенно разными господствующими идеологиями в чрезвычайных экономических обстоятельствах возникает очень сходный уклад с уравнительным распределением, говорит о том, что это - единственный способ пережить трудности с минимальными потерями человеческих жизней. Возможно, в этих крайних ситуациях начинают действовать инстинктивные механизмы, присущие человеку как биологическому виду. Возможно, выбор делается на уровне культуры, историческая память подсказывает, что общества, отказавшиеся в такие периоды от солидарного распределения тягот, просто погибли. Во всяком случае, военный коммунизм как особый уклад хозяйства не имеет ничего общего ни с коммунистическим учением, ни тем более с марксизмом. Сами слова "военный коммунизм" просто означают, что в период тяжелой разрухи общество (социум) обращается в общину (коммуну) - как воины.

В последние годы ряд авторов утверждают, что военный коммунизм в России был попыткой ускоренного осуществления марксистской доктрины построения социализма. Если это говорится искренне, то перед нами прискорбное невнимание к структуре важного общего явления мировой истории. Риторика политического момента почти никогда верно не отражает сути процесса. В России в тот момент, кстати, взгляды т.н. "максималистов", считающих, что военный коммунизм станет трамплином в социализм, вовсе не были господствующими в среде большевиков.

Отдельно для вас повторяю: военный коммунизм диктовался жесткими условиями гражданской войны и интервенции, разрушением производства. Военный коммунизм не является исключительной особенностью советского строя, существовал и во Франции, и в Германии, и в Великобритании в тяжелые для этих государств годы.
Лучшее - враг хорошего

От	Alexander~S
К	Chingis (06.04.2012 20:33:34)
Дата	07.04.2012 11:11:24

Re: наша очередь...

>>В "раннебольшевистские" идеалы входило уничтожение институтов общественного принуждения (церкви и тюрьмы сравняем с землей), отмена смертной казни и, кстати, отмена денежной системы (по раннему Ильичу из золота будем делать унитазы). Последнее воплотилось в политико-экономической системе, известной под названием военный коммунизм 1918 — 1921 гг.
>Такого бреда не читал уже давно:
>1. С каких пор Церковь относится к институтам принуждения?

С мохнатых пор. С 1917 – перестала. Формально.

>2. С каких пор отмена смертной казни - исключительно "раннебольшевистский идеал"?

Тут дело в том что смертную казнь пришлось вертать через пол года.
Антисистемное решение принимается людьми, у которых в голове бардак( путаница добра со злом). Вроде бы смертная казнь – зло, зло отменим. Но последствия...

> Означает ли отмена Евросоюзом смертной казни то, что Евросоюз стоит на позициях "раннебольшевистских идеалов"?

Вы серьезно? Или колбасит?

>3. Военный коммунизм не являлся "воплощением жажды раннего Ильича отменить денежную систему"

не только одного Ильича. Это были иллюзии многих. Ведь деньги это зло?

> Наиболее яркими (вернее, изученными) примерами служит военный коммунизм во время Великой Французской революции, в Германии во время Первой мировой войны, в России в 1918-1921 гг., в Великобритании во время Второй мировой войны.

Якобинцы осуществили замораживание цен ( кстати, успешное, что редкость для данного мероприятия). Фиксированная цена - не военный коммунизм с изъятиями излишков.
В Германии, как и в Великобритании – существовали карточные системы. Это аналог послевоенного СССР, но никак не эпохи военного коммунизма.

От	Chingis
К	Alexander~S (07.04.2012 11:11:24)
Дата	08.04.2012 14:46:14

Re: наша очередь...

>>Такого бреда не читал уже давно:
>>1. С каких пор Церковь относится к институтам принуждения?
>
>С мохнатых пор. С 1917 – перестала. Формально.
Церковь относится к институту принуждения, как Жириновский к балеринам. Вам,кстати,не приходило в голову отнести к институтам принуждения школу? Или поликлинику?
>>2. С каких пор отмена смертной казни - исключительно "раннебольшевистский идеал"?
>
>Тут дело в том что смертную казнь пришлось вертать через пол года.
>Антисистемное решение принимается людьми, у которых в голове бардак( путаница добра со злом). Вроде бы смертная казнь – зло, зло отменим. Но последствия...

>> Означает ли отмена Евросоюзом смертной казни то, что Евросоюз стоит на позициях "раннебольшевистских идеалов"?
>
>Вы серьезно? Или колбасит?
Исходя из вашей же логики: отмена смертной казни - "раннебольшевистский идеал",от которого пришлось "через полгода отказаться". Вот я и интересуюсь: не считаете ли вы отмену смертной казни Евросоюзом проявлением "раннебольшевистских идеалов"?
>>3. Военный коммунизм не являлся "воплощением жажды раннего Ильича отменить денежную систему"
>
>не только одного Ильича. Это были иллюзии многих. Ведь деньги это зло?

>> Наиболее яркими (вернее, изученными) примерами служит военный коммунизм во время Великой Французской революции, в Германии во время Первой мировой войны, в России в 1918-1921 гг., в Великобритании во время Второй мировой войны.
>
>Якобинцы осуществили замораживание цен ( кстати, успешное, что редкость для данного мероприятия). Фиксированная цена - не военный коммунизм с изъятиями излишков.
>В Германии, как и в Великобритании – существовали карточные системы. Это аналог послевоенного СССР, но никак не эпохи военного коммунизма.

Военный коммунизм - явление,неизбежно постигающее нацию.находящуюся на грани катастрофы. Когда производство практически умерло. и оставшееся распределяется населению по карточной системе. Военный коммунизм - не является изобретением большевизма.
Ваши попытки натянуть на советский строй тришкин кафтан антисистемы смехотворны.

Лучшее - враг хорошего