От И.Т.
К Мак
Дата 17.03.2012 20:59:06
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;

М.Ремизов о "Стратегии-2020": «Путин получил мандат на другую политику»

http://www.vz.ru/politics/2012/3/15/568364.html

«Путин получил мандат на другую политику»
Один из авторов обновленной «Стратегии-2020» рассказал о том, почему власти не смогут ею воспользоваться
15 марта 2012, 20::05


«Политический выбор, который был сделан избирателями, должен быть подтвержден и на уровне реальной социально-экономической политики Путина», – заявил газете ВЗГЛЯД президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов. Этот выбор, по словам эксперта, явно не сочетается с идеологией программы «Стратегия-2020».

Ректоры ГУ-ВШЭ Ярослав Кузьминов и РАНХиГС Владимир Мау назначили на пятницу официальное представление доклада рабочих групп по коррекции «Стратегии-2020», которую они ранее курировали.


Ранее в среду разработчики опубликовали финальный вариант «Стратегии-2020» – документ в 850 страниц. В частности, авторы стратегии предлагают повысить пенсионный возраст, сократить расходы на «оборонку», увеличив при этом траты на здравоохранение и образование, и провести широкую распродажу государственных предприятий.


Доклад уже вызвал бурные отклики. Гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов поддержал среди прочего идею поэтапно повысить пенсионный возраст к 2030 году до 63 лет, однако признал, что она может быть болезненно воспринята в обществе.


Орлов также назвал разумной идею ежегодно привлекать в Россию до 300 тыс. иностранных работников, передает «Интерфакс». Впрочем, ее уже осудили профсоюзные боссы. По мнению секретаря Федерации независимых профсоюзов России Александра Шершукова, это предложение отвечает лишь интересам той категории предпринимателей, которые дешевую рабочую силу из-за рубежа ценят больше, чем квалифицированных российских специалистов.


Напомним, что создание «Стратегии-2020», масштабного проекта социально-экономических реформ, инициировал в 2008 году Владимир Путин. Но год назад началось обновление документа. Для этого были созданы экспертные группы, и в декабре проект «Стратегии-2020» направили в Белый дом. Официально его должны рассмотреть в правительстве в ближайшее время.


Один из активных участников корректировки «Стратегии-2020», президент Института национальной стратегии, бывший консультант кремлевской администрации Михаил Ремизов в интервью газете ВЗГЛЯД признал, что некоторые предложения из доклада вполне могут быть реализованы, но в целом они уже не отвечают изменившейся в ходе выборов обстановке.


ВЗГЛЯД: Михаил Витальевич, документ по указанию Путина начали переписывать еще в апреле прошлого года. Почему дело так затянулось и его опубликовали только сейчас?


Михаил Ремизов: Ответ очень прост: избирательная кампания. Можно даже отметить четкие хронологические рамки того периода, когда переработку «Стратегии-2020» отодвинули в тень, для того чтобы не мешать избирательной кампании. Он начинается с 20 апреля 2011 года, когда Путин выступал в Государственной думе, и заканчивается 4 марта 2012 года, когда он победил на выборах. 20 апреля Путин, по сути, дезавуировал основные идеологические подходы разработчиков новой версии «Стратегии-2020».


ВЗГЛЯД: Как именно?


М. Р.: Он тогда выступил как сторонник активной промышленной политики в противовес ставкам на постиндустриальную экономику, а также как сторонник инициирующей роли государства в экономическом росте.


Дальше эта тенденция получила свое развитие в ходе избирательной кампании Путина, где он продолжил тему промышленной политики и сформулировал новый концепт индустриализации. Это опять же концепции, прямо противоположные тому, о чем ведется речь в новой версии «Стратегии-2020», или, по крайней мере, довольно далекие от подходов основных ее идеологов.


Путин выступил с довольно критической оценкой миграционных процессов в нашей стране, а также проявил себя сторонником ограничительной миграционной политики в целом. Между тем идеологи «Стратегии-2020», наоборот, являются сторонниками привлечения мигрантов.


ВЗГЛЯД: То есть стратегия уже потерялась, поскольку за это время изменилась и политическая ситуация?


М. Р.: Потерялась. Путин после переизбрания получил мандат на совершенно другую политику, скорее левоцентристского плана, связанную больше с концепцией «государство – развитие», чем с концепцией «государство – ночной сторож». Он шел на выборы с лозунгами новой индустриализации, ограничения эмиграции, социальной справедливости.


Путин, конечно, может отодвинуть все это и сказать, что теперь будет заниматься поощрением миграционного притока, отказом от промышленной политики, массовой приватизации, но это сложно будет сделать без потери политического лица, не обманув при этом доверие широких групп общественной поддержки. Как мне кажется, политический выбор, который был сделан избирателями, должен быть подтвержден и на уровне реальной социально-экономической политики Путина.


ВЗГЛЯД: То есть экономический курс будущего правительства во главе с Дмитрием Медведевым уже ясен? И программа даже отчасти не пригодится?


М. Р.: Программа большая, там есть много самых разных идей, и наверняка какие-то из них будут востребованы. В целом идеология Медведева как премьера в сфере социально-экономического развития остается под вопросом. Многое будет зависеть от того, кто станет основным идеологом экономической политики правительства Медведева. В какой-то степени, наверное, за это сейчас и разворачивается конкуренция в истеблишменте, одним из проявлений которой можно считать этот доклад.


ВЗГЛЯД: В документе, к примеру, предлагается повысить затраты на социальную сферу за счет оборонного бюджета. Значит ли это, что авторы стратегии не одобряют программу вооружений в 20 трлн рублей до 2020 года, которую власти утвердили еще в 2010 году?


М. Р.: Совершенно правильно. Они не считают приоритетом программу вооружений до 2020 года, в том числе потому что не считают приоритетной вообще тему промышленной политики. Оборонные заказы – это инструмент промышленной политики, инструмент выращивания высокотехнологичных индустрий.


Однако мысль, которая преобладала в избирательной кампании Путина, состоит в том, что развитая страна – это, прежде всего, опора на наукоемкое производство. И в этом случае оборонные заказы жизненно необходимы, потому что это наиболее наукоемкая часть нашей промышленности. Она находится в кризисе, но имеет потенциал по восстановлению и развитию.


ВЗГЛЯД: А что тогда является приоритетом для корректоров «Стратегии-2020»?


М. Р.: У нас есть нефть и газ, а также сфера услуг. И выбор между этими позициями – это политический выбор. Если это выбор в пользу второй позиции, то действительно оборонный заказ не нужен и оборонная промышленность является избыточной роскошью. Безусловно, отказ от этой роскоши повлечет колоссальный регресс общества, потому что тогда тот человеческий капитал, о котором так много говорится в рамках «экономики услуг», на самом деле не нужен. По крайней мере качество человеческого капитала, о котором справедливо говорится в докладе.


Креативный класс в узком и корректном смысле слова – это мизерный процент населения. А широкий спрос на квалифицированные компетентные кадры способна предъявить только ставка на промышленную политику и новую индустриализацию. Это первая опция. И здесь выбор разработчиков понятен – это сфера услуг.


Важную роль в жизни общества идеологи отводят силовым структурам. Они видят, что повышение зарплат военным и полиции, разумеется, в комплексе с другими мерами, – это инвестиции в институты. Мы не можем выстроить качественные институты, в том числе и в сфере безопасности, обеспечения прав граждан, правопорядка, если не будет легальной «белой» большой зарплаты у сотрудников силовых структур. Это признак развитого государства. Безусловно, это недостаточное условие, но необходимое.


И третья опция – это внешнеполитический выбор. Это убеждение в том, что ни серьезная армия, ни масштабный ОПК с точки зрения положения России в мире не являются критически важными. Таким образом, по всем этим трем опциям выбор идеологов «Стратегии-2020» или выбор Алексея Кудрина и Михаила Прохорова явно не совпадает с тем выбором, который артикулировался в ходе избирательной кампании Путина. Если этот выбор будет пересмотрен, то это будет означать подмену того мандата, который обсуждался в ходе его кампании.

Текст: Анна Аналбаева


От miron
К И.Т. (17.03.2012 20:59:06)
Дата 17.03.2012 23:42:16

Не получится у Путина ничего в рамках рынка. Рынок для России не приемлем.

http://pomnimvse.com/522pb.html
От Alexander~S
К miron (17.03.2012 23:42:16)
Дата 09.04.2012 23:08:40

Re: Закона Паршева нет,

> http://pomnimvse.com/522pb.html

Закона Паршева нет, это искажение концепции до уровня вранья.
Есть "Горькая Теорема" Паршева.
Именно так, в кавычках и с авторским логотипом.
Допустим, я думаю что Паршев прав. Но это мое imho, как и miron-овское imho в ранг закона концепцию Паршева не возводит. Как бы не хотелось.

Во-первых, из-за области применимости. Например, Россия определенно будет продавать зерно за счет площадей(это уже видно) и наверно будет продавать говядину(посмотрим) за счет огромных пастбищных ресурсов. Очевидно, что для производств с большим выделением энергии теорема тоже не работает, а это электростанции, металлургия, где, кстати, выплавка требует еще и большого количества дешевой пресной воды.

Во-вторых, есть еще нюанс – теорема базируется на аксиомах, иначе, определенных допущениях. Коротко, эти допущения уже лет 8 не верны – природная рента с энергоносителей компенсирует климатическую анти-ренту. И это принципиально. Как и принципиально то, что допущения верны на данный момент для Украины.


И собственно рынок здесь не причем. В диком виде – это позапрошлый век, а в современном виде он в РФ не реализован.


От miron
К Alexander~S (09.04.2012 23:08:40)
Дата 09.04.2012 23:37:08

Закон Паршева работает с 1861 г.

>Закона Паршева нет, это искажение концепции до уровня вранья.>

Нет, просто умишко некоторых не способен понять написаное.

>Есть "Горькая Теорема" Паршева.>

Выводящая закон Паршева, который гласит, что капитал втекающий в Россию всегда будет меньше капитала утекающего при прочих равных условиях и границах открытых для капитала товаров и рабочей силы.

>Именно так, в кавычках и с авторским логотипом.>

Для особонепонятливых я все объяснил выше.

>Допустим, я думаю что Паршев прав. Но это мое imho, как и miron-овское imho в ранг закона концепцию Паршева не возводит. Как бы не хотелось.>

Увы, но это так. Поэтому при условиях, сказанных выше, товар российский всегда будет дороже такого же из другой страны.

>Во-первых, из-за области применимости. Например, Россия определенно будет продавать зерно за счет площадей(это уже видно) и наверно будет продавать говядину(посмотрим) за счет огромных пастбищных ресурсов.>

Сначала посмотрим, а потом делаем выводы, но никак не наоборот. Пока ни одного товара для экспорта Россия не сделала.

>Очевидно, что для производств с большим выделением энергии теорема тоже не работает, а это электростанции, металлургия, где, кстати, выплавка требует еще и большого количества дешевой пресной воды.>

Вы перечитайте закон. Может поймете.

>Во-вторых, есть еще нюанс – теорема базируется на аксиомах, иначе, определенных допущениях. Коротко, эти допущения уже лет 8 не верны – природная рента с энергоносителей компенсирует климатическую анти-ренту. И это принципиально. Как и принципиально то, что допущения верны на данный момент для Украины.>

Перечитайте и вклпчите мозг. Моюет поможет. Если кнопка вклпючателя сломана, обращайтесь.


>И собственно рынок здесь не причем. В диком виде – это позапрошлый век, а в современном виде он в РФ не реализован.>

См. выше.
От Alexander~S
К miron (09.04.2012 23:37:08)
Дата 10.04.2012 21:35:17

Re: еще раз, закона Паршева нет, есть "горькая теорема"

>Вы перечитайте закон. Может поймете.

Ничего не поняли.
Пользы от вашего графоманства - ноль, а вреда очень даже порядочно.
Навредите, как навредили с Лысенко, не разобравшись до конца.
Хотя может цель в этом...
От miron
К Alexander~S (10.04.2012 21:35:17)
Дата 11.04.2012 10:39:46

Ещё раз для особо непонятливых. Есть закон Паршева. Никто его не опроверг.

>>Вы перечитайте закон. Может поймете.
>
>Ничего не поняли.

Да, Вы ничего не поняли. Увы.

>Пользы от вашего графоманства - ноль, а вреда очень даже порядочно.>

Для Вас ни от чего пользы нет. Давно говорю - Пить меньше надо.

>Навредите, как навредили с Лысенко, не разобравшись до конца.>

А Вы дочитайте до конца, может и поймете. Для особо непонятливых дай ссылку. http://www.rusproject.org/books/mironin/stalin_i_lysenko

Хотя любитель водки понять Лысенко не может.


>Хотя может цель в этом...>

Цель в том, чтобы таких как Вы опровергать.


От miron
К miron (11.04.2012 10:39:46)
Дата 11.04.2012 11:10:46

Ссылки по Паршеву

http://anticomprador.ru/publ/42-1-0-511
http://pomnimvse.com/522pb.html
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/291/291320.htm
От А.Б.
К miron (17.03.2012 23:42:16)
Дата 18.03.2012 10:05:23

Re: Это у вас доказательства тезиса такие?!

Миш-мэш из настриженных мыслей? Мощно!
Хотя, конечно, последовательно изложенную систему было бы видеть приятнее.

Ну и:

- почему СССР был эффективнее капитализма (тут сам вопрос манипуляционен - параметры сравнения не указаны явнр) - но ответ доставляет "потому что эффективнее". О чем вам говорит этот ответ, тов. Миронин?

- насчет "лучшей социалки" - снова мерки по которым такой вывод получился - не приведены. Хотя очень многие не согласятся с этим мнением. Да, если сравнивать СССР и "запад".

Лишь с одним можно безоговорочно согласиться - "давление инструкций государства" - есть. Было и есть. Но подвох в том, что эти инструкции должны составляться людьми. которые обладают достаточным образованием и пониманием проблемы . Иначе (как это было в СССР и особенно усилилось в РФ) - тупые инструкции не позволят жить.

Отдельная просьба к Миронину - набросать "исторический очерк" о том как "директора искали новую технологию в научных коллективах". И чем это кончалось.
От miron
К А.Б. (18.03.2012 10:05:23)
Дата 18.03.2012 12:46:59

Спасибо за высокую оценку. Очень рад, что Вы так положительно оценили...

>Миш-мэш из настриженных мыслей? Мощно!>

Огромное спасибо за высокую оценку.

>Хотя, конечно, последовательно изложенную систему было бы видеть приятнее.>

Ищете в архивах. Или в Гуле. Все мною изложено.

>Ну и:

>- почему СССР был эффективнее капитализма (тут сам вопрос манипуляционен - параметры сравнения не указаны явнр) - но ответ доставляет "потому что эффективнее". О чем вам говорит этот ответ, тов. Миронин?>

Не надо передергивать. Он не был эффективнее вообще. Он был эффективнее в России.

>- насчет "лучшей социалки" - снова мерки по которым такой вывод получился - не приведены. Хотя очень многие не согласятся с этим мнением. Да, если сравнивать СССР и "запад".>

Читайте мои статьи.

>Лишь с одним можно безоговорочно согласиться - "давление инструкций государства" - есть. Было и есть. Но подвох в том, что эти инструкции должны составляться людьми. которые обладают достаточным образованием и пониманием проблемы . Иначе (как это было в СССР и особенно усилилось в РФ) - тупые инструкции не позволят жить.>

Вам бы на Западе пожить. Тупее инструкций, чем там нет.

>Отдельная просьба к Миронину - набросать "исторический очерк" о том как "директора искали новую технологию в научных коллективах". И чем это кончалось.>

Уже седлано. См. ветку Петки.
От А.Б.
К miron (18.03.2012 12:46:59)
Дата 18.03.2012 16:04:48

Re: Не за что.

>Ищете в архивах. Или в Гуле. Все мною изложено.

Там будет тоже самое. Винегрет. А он у вас не очень содержательный. Впрочем, если Chingis сможет найти более связные ваши тексты, то взгляну.

>Не надо передергивать. Он не был эффективнее вообще. Он был эффективнее в России.

Формулируйте тезисы тщательнее и будет вам щастье. :)
Впрочем и в России он не был эффективнее, если не сравнивать с его наследием в виде РФ. Но это просто "эволюционная ниточка" деградации управленцев. Процесс начался при СССР, а сегодня - ягодки нам пробовать.

>Читайте мои статьи.

Там слишком много бредовых тезисов. Так много смеяться - не полезно. :)
Я уж - короткими параграфами буду ваши творения дозировать.

>Вам бы на Западе пожить. Тупее инструкций, чем там нет.

Не знаю. Сравнивая организацию производства там и тут... РФ их сильно переплюнула.
Про "запад времен СССР" - сказать ничего не могу. Не был, не участвовал. :)

>Уже седлано. См. ветку Петки.

Ссылку вы намеренно не даете? Или это у вас такой "инормационный подход" - брякнул - и ищите себе?
От miron
К А.Б. (18.03.2012 16:04:48)
Дата 18.03.2012 18:28:45

Так выучитесь прежде говорить

>Про "запад времен СССР" - сказать ничего не могу. Не был, не участвовал. :)>

Оно и видно. Учите мат часть
От А.Б.
К miron (18.03.2012 18:28:45)
Дата 18.03.2012 20:27:54

Re: Снова дуете щеки при плохой игре?

Тем не менее. по косвенным признакам - СССР уступал. С каждым годом - все больше уступал западу.

Что делалось не так в СССР? А, Миронин?
От miron
К А.Б. (18.03.2012 20:27:54)
Дата 19.03.2012 19:55:38

Пытаюсь развеять вонь Вашего антисоветизма. (-)
От Chingis
К miron (19.03.2012 19:55:38)
Дата 20.03.2012 14:44:05

Не глумитесь, дайте человеку ссылку.

Мне вот тоже стало интересно - а ссылки нет. А Петька много веток вел - все не усмотришь.

Лучшее - враг хорошего
От miron
К Chingis (20.03.2012 14:44:05)
Дата 20.03.2012 14:51:44

О какой ссылке идет речь? (-)
От Chingis
К miron (20.03.2012 14:51:44)
Дата 20.03.2012 14:57:12

Re: О какой...

Ветка Петьки, в которой вы рассказываете о том, как советские директора стремились к уменьшению себестоимости при неизменном ГОСТе.

Лучшее - враг хорошего
От miron
К Chingis (20.03.2012 14:57:12)
Дата 20.03.2012 17:30:25

Держите...

Кислицин С.А. 2008. Научная элита в системе политической власти. М. URSS (УРСС).
От miron
К miron (20.03.2012 17:30:25)
Дата 20.03.2012 17:55:21

Много об этом есть на www.rusproject.org (-)