Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Цена и труд*

От	Антон Совет
К	Антон Совет
Дата	22.03.2012 21:16:28
Рубрики	Идеология; Хозяйство; Теоремы, доктрины;

Цена и труд*

Повод: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/317266.htm

Дмитрий Кропотов:

>Скажите, например, как вашей теорией объясняется факт стремления цен на товары к сумме издержек на них при идеальной конкуренции и неограниченных возможностях производства?
>Ведь издержки, в конечном итоге - сводятся к труду.

Отвечу на ваш вопрос. Хотя и не премину указать вам на то, что внимательностью вы тоже не блещете. Топик посвящен стоимости, а не цене. Цена – потом. Она возникает позже стоимости, поэтому позже и рассмотрена должна быть.

Отвечу, хотя вы на мои вопросы пока не соизволяете отвечать. Вознесясь в небеса слишком высоко. (Смотрите, чтобы падать было не очень больно. Позаботьтесь о площадке для приземления. :)

***
Цена, в соответствии с моей теории ея**, следующей из соотносительной теории стоимости, есть отношение количества денег, за который продается товар, к количеству самого товара: ЦТ = КД/КД. Единицами измерения цены являются не единицы измерения денег, как это обычно считают сейчас, а отношение единиц денег к единицам товара. Например, если деньги измеряются в рублях (рб), а товар – в штуках (шт), то единицей измерения цены является отношении рб/шт.

В силу того, что абсолютное большинство товара производится трудом, количество этих товаров зависит от трудоемкости изготовления или добычи этого товара. Следовательно, цена товара зависит от трудоемкости прямо пропорционально. Чем выше она, тем выше и цена. Так как от количества самого товара цена зависит обратно пропорционально: чем меньше товара, тем выше цена. А меньше товара будет на рынке в том случае, если его трудоемкость велика. Одно дело произвести самолет и продать его. А другое – швейную иголку.

Количество денег, выделяемое на приобретение данного товара, диктуется покупателям важностью и величиной потребности в нем. Нет потребности в товаре – и денег ноль. Наиважнейшая потребность – все деньги субъект на нее пустит. Если потребуется. Поэтому цена товара определяется не только трудом, то есть, количеством его на рынке, но и потребностью в нем. Что демонстрирует связь моей теории цены с теорией полезности. Учитываются в цене не только факторы, от которых зависит количество товара, но важность его для потребителя. Так называемая полезность товара. Его способность удовлетворить потребность. И наличие самой этой потребности в товаре.

Так вот. Издержки на товар могут быть какими угодно, и количество этого товара – тоже. Но если потребности в товаре нет, то и цена его будет равна нулю. (Кропотов! У вас с математикой как? Нужно разжевывать формулу цены?:) А это значит, что тот, кто произвел никому ненужный товар, не сможет его продать. И понесет убытки. Естественно, оставив после этого сие безнадежное дело. Производство. Ведь не позволил ему рынок возместить затраты. Сглупил товарищ.

Если же, все-таки, потребность в товаре есть, но товара произведено слишком много, то цена его будет низка. Она не будет позволять получать прибыль. В результате чего часть производителей товара оставит его производство. Количество товара на рынке уменьшится. И цена его вырастет. До такого уровня, который позволяет оставшимся производителям товара сводить, хотя бы, концы с концами. А еще лучше – иметь хорошую прибыль.

И уход из производства данного товара будет продолжаться, если есть возможность в производстве других товаров получать бОльшую прибыль. А это значит, что, с течением времени норма прибыли на всех товарах стремится к некоторой единой величине.

Ну как, Кропотов? Впечатлило, али нет? Можете убийственные аргументы выдвинуть? Или потенции опять не хватает? И срочно нужна Виагра. :)))
________________
* Вынесено в корень темы для удобства. И с учетом важности подтемы.
** См. http://sovet14.narod.ru/TCT/4V/TCT.4V.mht

От	А.Б.
К	Антон Совет (22.03.2012 21:16:28)
Дата	23.03.2012 20:02:58

Re:Еще положительный аспект.

>И цена его вырастет. До такого уровня, который позволяет оставшимся производителям товара сводить, хотя бы, концы с концами. А еще лучше – иметь хорошую прибыль.

Тут выживут те произвощдители, которые будут производить товар с меньшими издержками на труд и сырье. То есть более технологичные и производительные. Ага. "незримая рука рынка" - за прогресс. :)

От	Антон Совет
К	А.Б. (23.03.2012 20:02:58)
Дата	23.03.2012 21:34:03

Цена – количество товара – труд

Да, совершенно верно! И это легко понимают все. Даже без всякой теории. Но задача теории – показать, почему именно так получается? И в моей теории цены механизм действия рынка (невидимой руки) объясняется так.

Главное, на что нужно обращать внимание всегда и в первую очередь – количество данного товара на рынке и количество денег, которое покупатели в состоянии выделить на приобретение данного товара*. Цену товара диктуют не затраты конкретного производителя на производство товара, а именно его количество на рынке. Деньги более или менее равномерно распределяются между товарами данного вида. Или же, вообще, устанавливается не средняя, а какая-то единая цена. Именно поэтому в выигрыше оказываются те, кто произвел товар с меньшими затратами. Они и будут оставаться на нем, а вылетать в первую очередь те, кто не умеет работать лучше.

Но я хочу, для опровержения ТТС, показать, что нельзя всегда стоимость (цену) товара связывать с трудом. Потому что его может и не быть, а товар на рынке будет. И будет иметь цену. Например, если представить себе фантастическую ситуацию (лучше пока придумать не могу), что некто может вызывать рыбный дождь. И ему рыба сама будет падать на тарелки весов на базаре, то такой продавец вытеснит с рынка и тех, кто выращивает рыбу, и тех, кто ворует ее (браконьеров), и всех других, кто хоть какой-то труд затрачивает на выращивание, ловлю или доставку рыбы на рынок.

Количество товара – вот что главное. А труд есть только одна из причин, от которых это количество зависит. Есть товар на рынке – у него будет и цена, и стоимость. И труд здесь совсем не обязателен. Просто, как правило, обычно, почти всегда труд есть. Именно поэтому создали и сторонники ТТС абсолютизировали его роль. И пренебрегли случаями, когда труда нет. В этом их ошибка.
________________
* Я специально не употребляю ни понятия предложения товара и денег, ни понятие спроса на товар. Потому что с ними так много напутано, что единообразия в понимании добиться трудно. «Количество» же – это гораздо более понятная интуитивно вещь.

От	А.Б.
К	Антон Совет (23.03.2012 21:34:03)
Дата	24.03.2012 09:00:06

Re: Цена –...

>Главное, на что нужно обращать внимание всегда и в первую очередь – количество данного товара на рынке и количество денег...

Это не стародавние ли "спрос и предложение"?

>Цену товара диктуют не затраты конкретного производителя на производство товара, а именно его количество на рынке.

Вкупе со спросом. То есть соотношение между ними.
Цена сильно влияет на спрос, вы же знаете.

>Деньги более или менее равномерно распределяются между товарами данного вида.

Хм. Сегодня ход "хотенчик" (реклама свежей фишки, эксклюзив которого нет у других) - рулит. Так что с равномерностью - успешно борятся.

>Или же, вообще, устанавливается не средняя, а какая-то единая цена.

Требует времени и... чтобы вещи служили заметное время тоже.

>Но я хочу, для опровержения ТТС, показать, что нельзя всегда стоимость (цену) товара связывать с трудом.

Точнее - она там с 2 сторон в неявном виде.

От	Антон Совет
К	А.Б. (24.03.2012 09:00:06)
Дата	24.03.2012 09:59:51

И да, и нет...

От	А.Б.
К	Антон Совет (24.03.2012 09:59:51)
Дата	24.03.2012 11:52:27

Re: И да,

>Так как спрос не является самой фундаментальной величиной. Он зависит, во-первых, от предложения денег со стороны покупателей, во-вторых, от цены товара**.

ИМХО - тут у вас ошибка. Спрос - все же достаточно "фундаментален". И если уж мы "танцуем от печки" - то скорее надо деньги выводить из той "фундаментальной" ниши, что они занаяли сегодня. Так как были времена (если нам не врут историки) - когда денег гак таковых еще не было, а обмен (со всеми связанными оценками и ценами товаров) - был. Ну, или недавние решения бартером в РФ (не думаю что те "веселые годы" забылись).
Оценка товара покупателем на "нужность и полезность" - она формирует спрос не в меньшей степени чем цена товара.

>Это делается для того, чтобы сосредоточится на двух противостоящих друг другу количествах денег и товаров.

Нет денег - находятся другие варианты достичь договора в мене товара. Если нет интереса к товару - то и низкая цена не поможет, как и уйма свободных денег.

От	Антон Совет
К	А.Б. (24.03.2012 11:52:27)
Дата	24.03.2012 21:14:55

Цена и стоимость

А.С.
>>Это делается для того, чтобы сосредоточится на двух противостоящих друг другу количествах денег и товаров.

А.Б.
>Нет денег - находятся другие варианты достичь договора в мене товара. Если нет интереса к товару - то и низкая цена не поможет, как и уйма свободных денег.

Об отсутствии интереса к товару (потребности в нем) я сказал выше. Это – понятно. Если человеку товар не нужен, то он его даже даром не возьмет.

Что же касается обмена без денег, то я не случайно возобновил свою работу на форуме с темой стоимости, а не цены. Хотя теория цены* у меня находится даже в более детальной разработке, чем теория стоимости**.

Объяснение такой политики в том, что надо на самом простом примере разобраться во всем. При обмене товара на товар. Без посредства денег. Потому как деньги затемняют процесс, усложняют его. И глупо было бы пытаться разобраться окончательно в деле, начиная с более сложного случая. (Со сложного можно начать, но опыт показывает, что приходится возвращаться к простому. Иначе невозможно.)

В СТС цена и стоимость разделяются четко. Стоимость – это отношение товара к товару, цена – отношение денег к товару. И цена возникает только тогда, когда начинается обмен по цепочке Т1 – Д – Т2. Думаю, это элементарно понятно каждому.

И, естественно, если денег нет, если они еще или не возникли, или исчезли по каким-то причинам, то люди обходятся и без них. Хотя это и вызывает определенные трудности в обмене. Причем, при бартерном обмене действуют те же законы, что и при обмене товаров через посредство денег. Даже, точнее надо было бы сказать наоборот: при обмене через деньги действуют те же законы, что при прямом обмене. Потому как последний есть исходное, базовое. То, на основе чего возникает обмен через деньги.

Допустим, есть рынок только двух товаров. Денег нет еще и в помине. Самое основное в деле стоимости – количества товара с каждой из сторон. Эти количества характеризуют величину обменных возможностей каждой из них. То есть, то сколько каждая из них может отдать другой. А сами товары являются носителями и натуральными единицами измерения этих возможностей.

Возьму опять пример с сотней штук первого товара и пятью сотнями кг – второго. Ясно, что если день торгов первый, то стоимость первого товара будет или больше или меньше 5 кг/шт. Разброс будет большой. В силу незнания субъектами возможностей сторон в полном объеме. Но с каждым днем торгов величина эта будет все точнее совпадать со средней. Так как если этого не будет, то будут постоянно те, кто не сможет реализовать свой товар. С той или другой стороны. Для полной реализации нужно, чтобы отношение было именно 5 к 1.

Если же возможности второй стороны увеличатся в два раза, то есть, если она сможет поставлять каждый день по 1000 кг своего товара, то с течением времени отношение установится 10 к 1. И это – железный закон. Иначе быть не может. Это то, что называется «невидимой рукой рынка». Так будет происходить потому, что каждый продавец хочет продать свой товар. И потому продавцы второй стороны вынуждены будут снижать стоимость своего товара. Иначе некоторые из них не успеют купить товар первой стороны. Не смогут это сделать.

В глобальном смысле это происходит потому, что, хотя обменные возможности второй стороны увеличились, но их выменные возможности остались теми же. Так как то, что они смогут выменять, зависит от того, что другая сторона может обменять. А ее обменные возможности остались прежними. Поэтому новое количество второго товара (1000 кг) будет приравнено к старому – первого (к ста штукам). В результате чего соотношение и установится 10 к 1.

И здесь совершенно ни при чем причина, по которой возможности второй стороны увеличились. Это может быть и рост производительности труда, и увеличение количества производителей второго товара, и многое другое. Важны сами количества товаров, сами обменные возможности сторон, а не причины, по которым они изменяются или держатся постоянными.

Количества товаров с каждой стороны, величина обменных возможностей сторон – вот та сила, которая диктует и стабильность, и все изменения обменных соотношений. Меновой стоимости товаров. Просто стоимости. Потому что эта стоимость существует в единственном числе. Другие – выдумка.
________________
* См. http://sovet14.narod.ru/TCT/4V/TCT.4V.mht
** См. http://sovet14.narod.ru/STS.4V/STS.4V.htm

От	А.Б.
К	Антон Совет (24.03.2012 21:14:55)
Дата	25.03.2012 09:53:05

Re: Цена и...

>Если человеку товар не нужен, то он его даже даром не возьмет.

Что ставит вопрос о "двусторонней оценке" товара, покупателем и продавцом. И о согласовании этих оценок.

>Потому как деньги затемняют процесс, усложняют его.

Вроде бы наобюорот. Упрощается процесс. Так как есть "универсальное средство" с эталонной "стоимостью". Когда-то, даже, эта "стоимость" была более-менее постоянной, ЕМНИП.

>Стоимость – это отношение товара к товару

Вы, собственно, снова пробуете сделать стоимость объективной?
При выяснении соотношения "товар к товару" - в баланс входят аж 4 стоимости - как обе стороны оценивают товар свой и чужой. Причем от товара к товару это соотношение будет меняться. И какая стоимость будет "правильной" тогда?

>Даже, точнее надо было бы сказать наоборот: при обмене через деньги действуют те же законы, что при прямом обмене.

Вернее так сказать.

> Самое основное в деле стоимости – количества товара с каждой из сторон.

Полагаю, что оценки полезности и нужности товара торгующимися сторонами - "базовей" количества.

>... то будут постоянно те, кто не сможет реализовать свой товар. С той или другой стороны.

будут. И это заставит корректировать производство. И совершенствовать технологию производства.

>Если же возможности второй стороны увеличатся в два раза, то есть, если она сможет поставлять каждый день по 1000 кг своего товара

Не ниже себестоимости, наверное.

>Так будет происходить потому, что каждый продавец хочет продать свой товар.

но не "любыми путями". А то - раздавали б бесплатно. :)

>И здесь совершенно ни при чем причина, по которой возможности второй стороны увеличились.

Небезынтересна и причина. Еще интереснее - проглотит ли рынок вдвое больше товара "а" - тоже не факт. :)

>Количества товаров с каждой стороны, величина обменных возможностей сторон – вот та сила, которая диктует и стабильность, и все изменения обменных соотношений.

Не только. В смысле обменных соотношений - динамика спроса может эти соотношения сильно перекроить.

От	Антон Совет
К	А.Б. (25.03.2012 09:53:05)
Дата	25.03.2012 20:57:50

Субординация рыночных величин

А.С.
>Самое основное в деле стоимости – количества товара с каждой из сторон.
А.Б.
>Полагаю, что оценки полезности и нужности товара торгующимися сторонами - "базовей" количества.

Так мною говорится потому, что в само определение стоимости не входят эти оценки, а только количества товара. Так как стоимость товара (то, что называют меновой стоимостью сейчас) есть соотношение количеств товаров.

Если же выйти за пределы собственно стоимости, как обменного соотношения, и взять обмен товаров в целом, то, конечно, оценки полезности и нужности товара «базовее». Потому что в рамках обмена в целом количества товара зависят именно от этих вещей. Которые другими словами выражают потребность в чужом товаре.

Ведь обменные возможности данной стороны в отношении чужого товара зависят как раз от потребности в этом чужом товаре, от нужности его, от полезности. Потому что если нет потребности в этом чужом товаре, то субъект не будет расходовать свои обменные возможности на этот товар. Он пустит их только на то, что ему нужно.

Общая картина обмена такова. Есть две стороны обмена. У каждой есть определенное количество своего товара, которое характеризует их обменные возможности*. Но расходовать эти возможности они будут только на то, что нужно им самим. То есть, на удовлетворение тех потребностей, что у них есть. Не нужные товары приобретаться не будут. И их стоимость будет равна нулю.

Если же у субъекта есть излишки предметов потребления, но нет потребности в чужих предметах потребления, то и обмена не будет. Он свои излишки либо выбросит, либо подарит другому. Реализует «дарительную» возможность.
____________________
* См. схему обмена: http://sovet14.narod.ru/STS.3V/STS.3V.03.mht

От	А.Б.
К	Антон Совет (25.03.2012 20:57:50)
Дата	26.03.2012 20:29:07

Re: Субординация рыночных...

>Так мною говорится потому, что в само определение стоимости не входят эти оценки, а только количества товара.

Вот тут-то вы и делаете принципиальную ошибку. на мой взгляд.

>У каждой есть определенное количество своего товара, которое характеризует их обменные возможности*.

Возможности эти сильно меняются по величине в зависимости от... субъективных оценок товара сторонами.

От	Антон Совет
К	А.Б. (25.03.2012 09:53:05)
Дата	25.03.2012 20:39:31

«Правильная» стоимость

А.С.
>Стоимость – это отношение товара к товару.
А.Б.
>Вы, собственно, снова пробуете сделать стоимость объективной?
>При выяснении соотношения "товар к товару" - в баланс входят аж 4 стоимости - как обе стороны оценивают товар свой и чужой. Причем от товара к товару это соотношение будет меняться. И какая стоимость будет "правильной" тогда?

Я бы не называл эти 4 вещи стоимостью. Так как, по сути, это есть, просто, оценки каждой стороной своего и чужого товара. Мнения их о важности, значимости этих товаров и для себя, и для другой стороны. Причем, эти оценки могут весьма сильно расходиться с той значимостью, ценностью товаров, которая есть на самом деле.

Вы можете выйти на рынок со своим товаром и думать, что он крайне необходим другим людям. А на деле окажется, что никто за него и ломаного гроша дать не хочет. Так и чужим товаром – думаете, что купили ценную вещь. А потом приходится действовать по украинской пословице: «Бачили очи, що купували, теперь ижтэ, хоч повылазтэ». :)

Владелец товара может назначать своему товару какую угодно стоимость в виде определенного количества чужого товара за свой, но есть объективные вещи – общие количества этих товаров на рынке. Именно оно будет диктовать обменное соотношение. Именно оно будет заставлять людей, в конечном счете, обменивать свой товар так, как диктует рынок, а не как хотели бы они.

«Правильной» же стоимостью будет такое соотношение товаров, которое будет позволять каждой стороне в полном объеме реализовать свои обменные возможности. Или, по крайней мере, реализовывать эти возможности с такой скоростью, которая позволяет им жить. Если каждый день на рынке обменивается не все принесенное количество товара. Важно, с практической точки зрения, чтобы каждый день человек получал необходимые ему товары и чтобы его товар продавался до того, как он испортится или морально или физически устареет.

От	Антон Совет
К	А.Б. (25.03.2012 09:53:05)
Дата	25.03.2012 20:14:56

Роль денег в обмене и понимании его

А.С.
>Потому как деньги затемняют процесс, усложняют его.

А.Б.
>Вроде бы наоборот. Упрощается процесс. Так как есть "универсальное средство" с эталонной "стоимостью". Когда-то, даже, эта "стоимость" была более-менее постоянной, ЕМНИП.

Я имел в виду, что они усложняют понимание процесса, а не сам процесс. Потому как деньги, действительно, упрощают процесс, когда нет двойного совпадения потребностей у сторон. И надо кучу обменов совершить, чтобы получить нужный товара. Помните пример с лодкой?*
____________________
* См. http://be.economicus.ru/index.php?file=1_9

От	А.Б.
К	Антон Совет (25.03.2012 20:14:56)
Дата	27.03.2012 12:09:00

Re: Роль денег...

>Я имел в виду, что они усложняют понимание процесса

Полагаю, проблемы чуть глубже таятся. И проблемы эти связаны с ЦЕЛЬЮ процесса товарообмена.

Одно дело обменять излишки на что-то нужное в производственной деятельности.
Другое - максимизация наживы как цель.

От	Антон Совет
К	А.Б. (24.03.2012 11:52:27)
Дата	24.03.2012 20:40:30

Место спроса на товар

>>Так как спрос не является самой фундаментальной величиной. Он зависит, во-первых, от предложения денег со стороны покупателей, во-вторых, от цены товара**.

>ИМХО - тут у вас ошибка. Спрос - все же достаточно "фундаментален". И если уж мы "танцуем от печки" - то скорее надо деньги выводить из той "фундаментальной" ниши, что они занаяли сегодня. Так как были времена (если нам не врут историки) - когда денег гак таковых еще не было, а обмен (со всеми связанными оценками и ценами товаров) - был. Ну, или недавние решения бартером в РФ (не думаю что те "веселые годы" забылись).

Согласен, что он «достаточно «фундаментален». Но есть величины еще круче его. :)

Если же говорить о самой фундаментальной рыночной величине, то это, вне сомнения, потребность в чужом товаре. Так как именно наличие такой потребности заставляет субъекта выделять определенное количество денег на приобретение товара. И если выделить эти деньги он не в состоянии. Скажем, по причине отсутствия доходов, то это значит, что и спроса на товар не будет. Хотя потребность в нем есть.

Вот почему я считаю спрос на товар не самой фундаментальной величиной. Для его возникновения необходима, во-первых, потребность в чужом товара, во-вторых, наличие средств для приобретения этого товара. Неважно – в форме денег или же в форме своего собственного товара. Потому неважно, что деньги приобретаются за свой товар. Это только два этапа одного и того же процесса.

Итак, цепочка такая: потребность покупателя в чужом товаре – наличие денег (или своего товара, который можно поменять на деньги) – спрос на товар. Если не будет первого или второго, то не будет и третьего. Не так ли?

От	А.Б.
К	Антон Совет (24.03.2012 20:40:30)
Дата	25.03.2012 09:57:48

Re: Место спроса...

>Скажем, по причине отсутствия доходов, то это значит, что и спроса на товар не будет. Хотя потребность в нем есть.

Всегда найдется кто-то, кто осилит цену. И тут вопрос к "продавцу" - он должен искать свой оптимум цены и количества.

>Если не будет первого или второго, то не будет и третьего. Не так ли?

В общих чертах - так. Фундаментальны излишки производства, выходит? :)

От	Антон Совет
К	А.Б. (25.03.2012 09:57:48)
Дата	25.03.2012 20:02:51

«Генеалогия» товара

А.С.
>Если не будет первого или второго, то не будет и третьего. Не так ли?
А.Б.
>В общих чертах - так. Фундаментальны излишки производства, выходит? :)

Да. Но не только производства, а в более общем виде – предметов потребления. Потому что в товары обращаются именно излишки предметов потребления. А излишки производства – это лишь часть их.

В теоретическом виде дело обстоит так. Чтобы жить, человек должен потреблять. То бишь, иметь некоторые потребительские возможности. Которые могут быть ему даны от природы, а могут и трудом быть созданы. И эти возможности субъекту предоставляют предметы потребления.

Когда же их становится больше, нежели человеку надо, то у него возникают обменные возможности. Возможность отдать эти предметы другим людям. Чтобы получить взамен то, что нужно ему самому. Всё объясняется просто. Если использовать эту теоретическую схему.

От	Антон Совет
К	А.Б. (25.03.2012 09:57:48)
Дата	25.03.2012 19:48:40

Назначение цены продавцом

________________________________________
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/317405.htm

А.С.
>Скажем, по причине отсутствия доходов, то это значит, что и спроса на товар не будет. Хотя потребность в нем есть.>
А.Б.
>Всегда найдется кто-то, кто осилит цену. И тут вопрос к "продавцу" - он должен искать свой оптимум цены и количества.>
________________________________________
В принципе, можно назначить такую цену своему товару, которую не сможет купить никто. Даже Карлос Слим*. Но такое поведение продавца, ясно, – глупость. Ибо, в конце концов, товар придется выбросить. Поэтому он вынужден лавировать между двумя пределами: максимумом тех обменных возможностей в виде денег, которыми обладает другая сторона, и тем минимумом, который позволяет ему компенсировать затраты, если они есть.

С практической точки зрения наиболее разумно делает тот, кто имеет небольшую прибыль, но зато накручивает на обороте. Имеет бОльшую прибыль за счет увеличения скорости и числа продаж. Например, в 90-х мне приходилось гонять фуры с фруктами из Молдавии в Россию. Выгоднее было сдать товар оптовикам по минимально выгодной цене и сделать несколько ходок в месяц, чем целый месяц самому распродавать товар.
____________________
* См. 03.685 - http://news.mail.ru/inworld/ukraina/economics/8299686/

От	Антон Совет
К	Антон Совет (23.03.2012 21:34:03)
Дата	23.03.2012 21:56:46

Еще один момент

Сторонники ТТС не только абсолютизировали труд, они объявили, что он является единственным источником стоимости. Что сама стоимость есть труд. И что эта, абсолютная по своему характеру величина, существует в каждом из обмениваемых товаров и служит основой их приравнивания при обмене.

Если же я объявляю, что для существования стоимости наличие труда совсем не обязательно, то должен выдвинуть какую-то альтернативу тому, что отрицается. И в последние несколько лет эта альтернатива была найдена. Это – человеческие возможности. Потребительские и обменные. Причем, последние для самого механизма обмена, для понимания его сути, - главнейшие.

Именно они приравниваются при обмене. Потому что товары – это носители этих возможностей. И натуральные единицы их измерения. Когда же появляются деньги, то это означает, что возникает специально предназначенная единица для измерения обменных возможностей сторон. Общая, единая. Как появление метра означает замену локтей, саженей и т.п.

Труда может и не быть, но обменными возможностями субъект обладать будет. Если у него будет товар в собственности. Как правило, товар этот попадает ему с помощью труда. Или добывается, или производится. Но это есть не всегда. Поэтому теория стоимости должна объяснять не только случаи, связанные с трудом, но и все другие. Иначе говоря, она должна обладать всеобщностью. Каковой у ТТС нет. И быть не может.

От	Антон Совет
К	Антон Совет (22.03.2012 21:16:28)
Дата	22.03.2012 21:37:26

Черт! Еще одну заметил! ЦТ = КД/КТ ! (-)

От	Антон Совет
К	Антон Совет (22.03.2012 21:16:28)
Дата	22.03.2012 21:19:54