От Берестенко М.К.
К Chingis
Дата 15.02.2012 02:21:26
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Компромисс; Война и мир;

Главное - полезность

1. Вы написали:
> по второму предложению: ваша идея не нова - это, по сути, китайский вариант отбора чиновников (есть заранее известные параметры и правила приема во власть - если соответствуешь, сдаешь экзамен - то добро пожаловать).
 Да ведь я и назвал предложение «рационализаторским» именно затем, чтобы подчеркнуть в нём второплановость новизны. Я бы сказал, что для рацпредложения новизна состоит лишь в том, что ИЗВЕСТНОЕ применяется там, где оно полезно. Например, читаем следующее:
>>> «…новизна изобретения – это абсолютная новизна (в мировом масштабе) и новизна сущности (в коренных вопросах).
>>>В отличие от этого для рационализаторского предложения достаточно относительной или местной (локальной) новизны». ( http://www.pravo.vuzlib.net/book_z286_page_12.html)
 Так что известное в Китае тысячи лет назад вполне может быть МЕСТНОЙ новизной в сегодняшней России.

1.1. Справедливости ради следует отметить, что предложенный вариант не совсем китайский. Он вроде бы ближе к сходке российской общины, где выбор руководителя зависел от его оценки «миром», то есть, низами. В Китае же оценка кандидатов проводилась экзаменаторами, находящимися сверху. По адресу http://russian.cri.cn/newru/chinese/lesson11/6.html читаем соответственно об экзаменах на низшей (“Туншэнши”) и высшей (“Дяньши“) ступени:
>>> « Экзамены “Туншэнши”. Они были чем-то похожи на современные вступительные экзамены. Эти экзамены проходили в уездах. Их проводили старосты уездов».
>>> «Экзамены “Дяньши“. Это экзамены, проходившие при императорском дворе. В них принимали участие те, у которых уже было звание «Гуншэн». Испытуемые отвечали на вопросы, которые задавал сам император».
 А в обсуждаемом предложении избиратели и кандидаты (или, если хотите, экзаменуемые и экзаменаторы) выступают сразу в этих двух ипостасях. Общее в «древнем китайском» и «будущем российском» вариантах только то, что кадры ищут в низах. А дальше – с точностью до наоборот: в Китае верхи подбирали кадры под себя, а здесь низы выбирают нужные им кадры верхов.

2. Уступая изобретениям по уровню новизны, рацпредложения весьма успешно спорят с ними по полезности:
>>> «По приводимым в литературе данным, на долю рационализаторских предложений в недавнем времени приходилось почти 70% общей экономии, полученной от использования изобретений и рационализаторских предложений в народном хозяйстве Росси http://www.univer5.ru/grazhdanskoe-pravo/pravovaya-ohrana-netraditsionnyih-obnneektov-intellektualnoy-sobstvennosti-69/Page-22.html

3. Вы написали:
>«Насчет всенародного поиска: как только какое-то критическое количество людей в инете укажут пальцем на какого-нибудь кандидата, то он станет публичной фигурой, будет освещен СМИ и принят во властную элиту а-ля Рогозин».
 Да ведь Рогозин «выбирался» совсем не по предлагаемому методу.
От Chingis
К Берестенко М.К. (15.02.2012 02:21:26)
Дата 17.02.2012 21:14:49

Re: Главное -...

> Так что известное в Китае тысячи лет назад вполне может быть МЕСТНОЙ новизной в сегодняшней России.
Разумно.

> 1.1. Справедливости ради следует отметить, что предложенный вариант не совсем китайский. Он вроде бы ближе к сходке российской общины, где выбор руководителя зависел от его оценки «миром», то есть, низами. В Китае же оценка кандидатов проводилась экзаменаторами, находящимися сверху. По адресу http://russian.cri.cn/newru/chinese/lesson11/6.html читаем соответственно об экзаменах на низшей (“Туншэнши”) и высшей (“Дяньши“) ступени:
>>>> « Экзамены “Туншэнши”. Они были чем-то похожи на современные вступительные экзамены. Эти экзамены проходили в уездах. Их проводили старосты уездов».
>>>> «Экзамены “Дяньши“. Это экзамены, проходившие при императорском дворе. В них принимали участие те, у которых уже было звание «Гуншэн». Испытуемые отвечали на вопросы, которые задавал сам император».
> А в обсуждаемом предложении избиратели и кандидаты (или, если хотите, экзаменуемые и экзаменаторы) выступают сразу в этих двух ипостасях. Общее в «древнем китайском» и «будущем российском» вариантах только то, что кадры ищут в низах. А дальше – с точностью до наоборот: в Китае верхи подбирали кадры под себя, а здесь низы выбирают нужные им кадры верхов.
я не верю в то что кадры снизу смогут подобрать себе достойных слуг. Они подберут себе тех,кто будет потакать всем их хотениям, каковых масса. Сначала слуги народа потакают общественному мнению, а потом его формируют.
Как дворничиха может подобрать себе толкового министра финансов? Откуда у нее возьмутся знания, чтобы понять, что кейнсианец лучше неоклассика?

> Да ведь Рогозин «выбирался» совсем не по предлагаемому методу.
при должном уровне развития воображения представить себе вхождение народного трибуна во власть не сложно, особенно после знакомства с историей Рима.
Лучшее - враг хорошего
От Берестенко М.К.
К Chingis (17.02.2012 21:14:49)
Дата 20.02.2012 15:44:46

Народный абсолютизм


Спасибо за деловые вопросы. В меру сил постараюсь высказать своё понимание.
Вы написали:
> я не верю в то, что кадры снизу смогут подобрать себе достойных слуг.
 Для начала заглянем в ближайшее будущее. А именно, 4 марта 2012 года. Что тогда произойдёт? Да-да, именно то, о чём разговор. Избиратели, то есть кадры снизу (а кто же они ещё?!) будут пытаться выбрать себе из известной пятерни достойного слугу (Президента, кого же ещё?). Вы не верите, что это у них получится? Я тоже не верю. Так что для начала давайте согласимся хотя бы на то, что «всенародный поиск достойных» не может быть хуже «демократических выборов». Отталкиваясь от этого, попробуем понять: а не может ли он быть лучше?

КАРАВАЙ, КАРАВАЙ, КОГО ХОЧЕШЬ, ВЫБИРАЙ?
Первой возникает мысль, что одно дело – сегодняшний шулерский подсчёт голосов, и совсем иное – «настоящие демократические выборы», где всё соблюдается, всё-всё идёт «как по писаному». Предположим, такое чудо произошло. И что же, тогда выберем достойных? Вот цитата:
"При демократии управляют лучшие. Если в монархиях "лучшесть" передавалась по наследству, то демократические выборы обеспечивают отбор самых лучших, самых умных, самых способных. И зря некоторые товарищи с этим не соглашаются. Это действительно так, только тонкость вопроса в том, лучшие – в каком деле? И умные для кого? Способные – на что? В жизни дело обстоит так, что выбирают по умению лучше обмануть избирателей. В не меньшей степени – умных под себя. Пробиваются к власти самые способные – то есть, способные на всё, без каких-либо ограничений совестью и подобными предрассудками. И обеспечивается этот отбор самим “электоратом”! Великое изобретение – демократия.
Понятно, что умная элита знает, что власть – это деньги, а деньги – пропуск во власть. Поэтому главная задача демократического управления – удержать этот замкнутый круг власти в руках элиты. А главная проблема сохранения власти элитой – поставить дело так, чтобы даже малейшие сомнения в умственном превосходстве элиты не возникали у электората».
(Извините, что не даю ссылку. На днях встретил это на одном сайте, оказывается, цитировали меня, но ссылку не указали. Писал к каким-то выборам. Сейчас, на скорую руку, не удалось найти, где “напечатал”.)
Итак, если демократия безнадёжна, что же тогда остаётся – монархия, что ли? Ведь если «низы не смогут», а элита, как следует из приведённой моей цитаты, может подбирать слуг лишь для себя, а не для Народа, то остаётся только монарх. Между прочим, я – за монархию, более того, за абсолютную монархию, но лишь при условии, что монархом будет Его Величество Народ.
Для этого требуется восстание против того «мнения света», что часть, называемая «элитой», умнее всего Народа. Другими словами, требуется внедрить то, что указано в рацпредложении по «всенародному поиску достойных»

КУХАРКА И ВЛАСТЬ
Вы написали:
> Как дворничиха может подобрать себе толкового министра финансов?
Не обязательно дворничиха, может быть и дворник. О дворниках чуть ниже, а для начала используем расхожие термины в подобных спорах: «кухарка» и «управление государством».
Воспользуемся комментариями к статье 4.1.2.1 проекта Конституции РУС
http://info.rodnik-k.info/readarticle.php?article_id=706 :
«Деньговладельцы, не желающие упускать власть из своих рук, заявят: “Опять кухарка будет управлять страной? Это мы уже проходили!”. Но эти проходимцы несколько подтасовывают действительность в свою пользу. Да, “кухарка“ будет управлять страной, но не в том смысле, что она будет вырабатывать законы и государственные решения (это не всякой кухарке под силу, но ведь это ей и не обязательно - для этого имеется Палата Советников). “Кухарка“ будет управлять в том смысле, что заявит, устраивают или не устраивают ее предложения Советников. Не всякая кухарка может пошить себе платье (это не ее профессия), но почти всякая оценит - подходит или не подходит ей то, что сделал портной. Точно так же, оценивая наличие продуктов на кухне, доступность газа и электричества, возможность учить и лечить детей и т.д., “глупая“ кухарка сможет оценить работу “умных“ советников. И не только кухарка, а и представители всех слоев и групп населения, собранных в Совете Народа.
Двуликость деньговладельческих демократов очевидна: утверждая, будто “кухарка“ ничего не смыслит в делах общества, они, тем не менее, агитируют ее голосовать за их кандидата. Но ведь этим допускается, что “кухарка“ может решить гораздо более сложную задачу, чем оценка готовых государственных решений: ей предлагается спрогнозировать, какого качества будут решения, которые в будущем примет такой-то кандидат (как правило, известный ей только по предвыборной рекламе!), если будет избран».
Вы написали:
> Откуда у нее возьмутся знания, чтобы понять, что кейнсианец лучше неоклассика?
 В качестве ответа – выдержка из того же комментария:
«Но как “кухарка“ поймет всякие там ученые дефиниции, маркетинги, лизинги, профициты и прочую “ученую“ дребедень? А она со-товарищи просто воспользуется правом народного абсолютизма. Поступит так, как поступил бы умный монарх: выгонит прочь тех советников, которые не в состоянии перевести свой жаргон на общедоступный язык».

ДВОРНИК ИЛИ ДИ-ДЖЕЙ ДИСКОТЕКИ?
Но давайте вернёмся к нашим дворникам. Например, в нашем доме несколько лет работал дворником конструктор одного из ведущих предприятий микроэлектроники – после того, как демократия разгромила эту отрасль. И ничего, справлялся с обязанностями дворника. Но это так, к слову. Речь ведь не о том, что государство может возглавить любой из дворников. Речь о том, надо ли сходу отбрасывать возможность найти достойного человека среди дворников, да и среди тружеников любой «чёрной» профессии? Ведь качества человека – это одно, а место, где он оказался – совсем другой вопрос.
По данным опросов, даже в лучшие времена по своему призванию работало где-то около 7% населения. Что это справедливо для сегодняшней правящей верхушки, многие подозревают. Но что касается низов, то о них надёжно внедрено мнение как о быдле, достойном лишь того места, которое они занимают. Но обратимся к примерам.
Ю.М. Лужков в студенческие годы подрабатывал дворником. А вот Д. Медведев (тоже в студенческие годы) подрабатывал элитным способом – ди-джеем дискотеки. Не мудрено, что в конце-концов ди-джей написал бывшему дворнику: «Вышел из доверия». Не буду сравнивать знание жизни, деловую хватку, самостоятельность мышления и т.д. этих персонажей – у Вас это не хуже получится. Чуть коснусь только человеческих качеств. Не буду утверждать, что Лужков кристально чист по части коррупции, но то, что он не чемпион в этом деле – очевидно. Чемпионы остались в доверии. А до какой степени виноват Лужков – пока дело тёмное. То ли он, находясь в правящем болоте, взаправду перемазался этой грязью. То ли он лез в грязь, чтобы его считали там за своего, но преждевременно вылез из засады.
Мне пришлось присутствовать при одной интересной беседе. Первый собеседник задаёт вопрос: «Предположим, что Лужкову предлагают пост премьера при условии, что он отдаст государству все накопления своей семьи, оставив себе собственность только на уровне среднего рабочего. Согласится ли он?». Второй, не задумываясь, отвечает: «Думаю, что он согласился бы». Тут я не выдержал, вмешиваюсь: «А Путин, Медведев согласились бы на подобных условиях?». И оба собеседника в один голос: «О нет!». У меня есть некоторые основания думать, что Лужков мог бы поступить именно так, как сказал второй собеседник.
Где-то более десяти лет назад мой однокурсник Женя Лукьянец оказался в составе возглавляемой Лужковым делегации, которая вела деловые переговоры в Германии. Женя не был знакомым Лужкова – просто его рекомендовали от института как необходимого для переговоров специалиста-химика. И вдруг в Германии Женю прихватило сердце. Везти на Родину – вряд ли выдержит. А нужна немедленная сложнейшая операция. В Германии – платная. И Лужков, не задумываясь, безвозмездно выложил многие тысячи долларов из своего кармана. Что-то я не слышал о подобных поступках ни Медведева, ни Путина. Если бы были, ещё как бы звонили об этом в предвыборный сезон.
Главный редактор выходившей в начале 90-х годов газеты «Советский Союз» Борис Анатольевич Стефанович, по образованию геолог, а В ТЕ ГОДЫ РАБОТАЛ ДВОРНИКОМ. Что это был за Человек – можно судить по каждому из пяти выпущенных номеров газеты. Безвременно ушёл (или его ушли?) из жизни. Между прочим, именно этот дворник и мог бы подобрать достойного министра финансов. Именно в его семинаре (свыше 50 человек) постоянно участвовали такие трезво мыслящие экономисты как Улитина, Байков, Рахимбердиев, Арзамасцева и многие другие. Выступал также один академик-экономист из Белоруссии.
Не думаю, что я исчерпал список достойных людей в массиве дворников. А ведь, помимо дворников, сколько есть ещё «не престижных» профессий.

ГУБЕРНАТОРЫ И РЕМЕСЛЕННИКИ
Наверняка Вы слышали об известной «оппозиции» лётчика Андрея Литвинова губернатору Мезенцеву. Обращу лишь внимание на продуктивный перевод проблемы «кухарка – управление государством» в более широкую плоскость «взаимоотношений политиков и ремесленников». Автор Лусников http://forum.lusnikov.com/viewtopic.php?f=22&t=5389 пишет:
«Феномен Литвинова – в независимости, которая порождена ремесленническим профессионализмом. Поскольку хлеб Литвинову дает не власть, не политика, а высокий уровень ремесленничества.
Именно ремесленнический профессионализм выделяет Литвинова политика среди обычных политиков-профессионалов.
Для политика-профессионала единственным хлебом является сама политика. Политическая деятельность для того, чтобы оставаться кормилицей, по возможности должна быть безрисковой и без прямой конфронтации с властью. В результате такого лишь изображения борьбы с властью так называемая российская оппозиция получает, и финансирование из бюджета, и достаточно высокооплачиваемые должности в парламенте.
………
Назову еще одну причину, прямо не названную уважаемым летчиком, но косвенно им обозначенную.
Потому что изданные властью законы непонятны рядовым гражданам из-за своей сложности, противоречивости и чрезмерной многочисленности.
А действующая власть озабочена кроме войны с экстремизмом, еще и принятием все большего количества правил поведения, еще больше запутывающих рядовых избирателей.
И такая позиция действующей политической команды прямо противоречит главному правовому принципу об обеспечении гражданам возможности знания всех законов. Чтобы срабатывал древнейший правовой принцип о невозможности ссылки на незнание законов как на основание об освобождении от ответственности за их неисполнение, законы должны быть известны и понятны каждому.
ПОЭТОМУ ЛУЧШЕ ПРИВЛЕКАТЬ К РАЗРАБОТКЕ ПРОЕКТОВ ЗАКОНОВ И ИХ УТВЕРЖДЕНИЮ НЕ ПОЛИТИКОВ, А ПРОФЕССИОНАЛОВ-РЕМЕСЛЕННИКОВ, ДЛЯ КОГО ЭТИ ЗАКОНЫ И ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ.
Вот и получается, что во власть лучше избирать настоящих ремесленников, а не ничего не умеющих, кроме как выдумывать новые законы, политиков.
Именно своим ремесленничеством и привлекателен Литвинов.
И в отличие от официальных политических партий он вовсе не безобиден и для власти, и для оппозиции. Поскольку, как ремесленник, очень страшен для нынешних политиков-профессионалов, рискующих остаться без достойного куска хлеба в случае прихода к власти ремесленников».

По-моему, мысли Лусникова имеют прямое отношение к обсуждаемой проблеме.
Остановлюсь вкратце на примере таких «ремесленников» как председатели колхозов или директора совхозов. Фактически их хозяйство выступает как независимый субъект, а государство для них лишь стихия, силу которой, наряду с природными стихиями, приходится постоянно учитывать. А на месте им приходится бороться со всеми пороками людей, разрушающими человеческую общность. И кто научился на этом примере опираться на лучшие человеческие качества в борьбе с худшими, кто сумел противостоять стихиям, тот получил опыт, пригодный для управления государством. Вот выдержки из биографии одного человека:
«1982-1983 заместитель председателя колхоза «Ударник» Шкловского района;
1983-1985 заместитель директора Шкловского комбината строительных материалов;
1985-1987 секретарь партийного комитета колхоза имени Ленина Шкловского района;
1987-1994 директор совхоза «Городец» в Шкловском районе».
Если Вы не догадались, кто это человек, подскажу – Александр Лукашенко. Человек, на которого с завистью посматривают избиратели РФ, пытающиеся выбрать лучшего из предложенной пятерни.
Вроде бы у нас таких председателей нет. Ведь колхозы демократы вроде бы задавили. Официально. А вот подпольно колхозы и, разумеется, их председатели существуют. И при Всенародном поиске их можно найти.

ЛЕГИТИМЕН – НАРОД
Сегодня, кого ни выбери из находящихся в «избирательной корзине» кандидатов, все они «ниже прожиточного минимума». После их избрания одинаково не избежать митинговой бузы и расшатывания власти. И наёмники зарубежных хищников не перестанут вопить о «не легитимности власти» в России. В чём виновата Россия? Да как это сказано в басне Крылова: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать!». А поэтому власть нельзя доверять политическим ягнятам, дрожащим за свой капитал и свой имидж. Её надо доверить настоящим русским витязям. Где их найти? Только в Народе. И тогда заботящимся о наших правах «доброжелателям» придётся проглотить свой ядовитый язык.
От Берестенко М.К.
К Берестенко М.К. (20.02.2012 15:44:46)
Дата 02.03.2012 20:10:22

Надежда или мираж?


В предыдущем сообщении я пытался обосновать мнение, что дворник, кухарка и др. «чёрная» работа – это не характеристика человека, а во многих случаях игра судьбы. И среди прочих примеров упомянул Лужкова:
> «Ю.М. Лужков в студенческие годы подрабатывал дворником. А вот Д. Медведев (тоже в студенческие годы) подрабатывал элитным способом – ди-джеем дискотеки. Не мудрено, что в конце-концов ди-джей написал бывшему дворнику: «Вышел из доверия». Не буду сравнивать знание жизни, деловую хватку, самостоятельность мышления и т.д. этих персонажей – у Вас это не хуже получится. Чуть коснусь только человеческих качеств. Не буду утверждать, что Лужков кристально чист по части коррупции, но то, что он не чемпион в этом деле – очевидно. Чемпионы остались в доверии. А до какой степени виноват Лужков – пока дело тёмное. То ли он, находясь в правящем болоте, взаправду перемазался этой грязью. То ли он лез в грязь, чтобы его считали там за своего, но преждевременно вылез из засады».
 И вроде бы я отмахнулся от этой темы – «дело тёмное». Но вдруг увидел забавное свежее (01.03.2012) сообщение http://www.ntv.ru/novosti/274514/ , как бы продолжающее тему:
>> «Сегодня в Московском Доме книги на Новом Арбате собрались десятки журналистов и поклонников литературного таланта бывшего столичного мэра Юрия Лужкова. Он представил очередную, но первую после отставки книгу под громким названием “И так жить нельзя”.
>> Если прочесть эту книгу, то выходит, что никак жить нельзя, поскольку плохи дела и на Западе, и в современной России. Единственное, где дела более или менее неплохо, это в Китае и в Белоруссии. …
>> Судя по книге, Лужков все 18 лет пребывания на посту градоначальника был своеобразным диссидентом, последовательно воевавшим сначала против Ельцина и вместе с тем против Чубайса, а потом и против новых властей».
 Жизнь приучила нас верить всему плохому, что политики говорят о других, и не верить тому хорошему, что они говорят о себе. Такой подход вроде бы гарантирует от заглатывания очередного крючка. И всё же так хочется найти на этом погосте нечто живое.
От Баювар
К Берестенко М.К. (20.02.2012 15:44:46)
Дата 20.02.2012 15:51:33

Ша, уже никто никем не управляет.

>При демократии управляют лучшие.

Ша, уже никто никем не управляет. Есть некий чин, принимающий некие решения, так если он на мой взгляд накосорезит, так я против него проголосую, и СМИ мне в помощь, чтобы узнать и разобраться. Такая демократия и есть, а другой, каштанкиной "выбираем хозяина" -- не бывает.

А другого золота в Альпах нет...
От Берестенко М.К.
К Баювар (20.02.2012 15:51:33)
Дата 20.02.2012 19:58:19

Человек или Каштанка?


1.Вообще-то правильна Ваша постановка вопроса, который можно кратко сформулировать так: «Ты человек или Каштанка?». Хорошо бы его дополнить перечнем признаков, по которым можно определить, кто человек, а кто Каштанка.

2. Вы процитировали меня:
>При демократии управляют лучшие.
Только я не понял, прочитали ли Вы дальше:
>Это действительно так, только тонкость вопроса в том, лучшие – в каком деле? … В жизни дело обстоит так, что выбирают по умению лучше обмануть избирателей.

3. Вы написали:
>Ша, уже никто никем не управляет.
 Если в узком смысле, типа кормчий управляет кораблём, то Ваше утверждение в значительной степени совпадает с действительностью. Но есть и широкий смысл. Скажем, свежая сегодняшняя новость несвежего типа:
«Ограбление произошло, когда водитель остановился на красный сигнал светофора. Преступник подошел к машине, приставил ружье к голове 41-летнего мужчины, находившегося за рулем, и заставил его отдать ключи от авто».
По-вашему выходит, что бандит управлял только машиной, а водителем не управлял? Или предположим, что Ваша жена наслушалась рекламы и истратила Вашу зарплату на сущую ерунду. Что же, ею тоже никто не управляет? И т.д.