>>С моей точки зрения, оранжизм живет в каждом, только оранжисты не желают этого признавать. Поэтому деление оранжевый - неоранжевый есть деление a-la "красный - белый". Это образ мысли 100-летней давности, опирающийся на Ваш любимый марксизм. Равно как и апелляция к такой сущности как "мозг нации". Это все "дела давно минувших дней".
>Скорее деление "белый-красный" как оно видится через шоры марксизма. Потому что большинство белых - марксисты. Но марксисты, которых советская власть подкупила пайком и забила на пыльные кафедры "научного" коммунизма, задним числом начали наводить марксистскую тень на красную плетень.
Мое мнение о Вашей оценке марксизма Вы знаете - Ваша оценка описывает те явления, которые я в своей жизни не наблюдал.
>>Существо оранжизма, имхо, заключается в том, что человек отключает у себя "рациональные механизмы" оценки реальности. Это "отключение" есть внутренний выбор каждого.
>Это не "отключение" некоего всезнающего "рационализма".
Имхо, это есть именно отключение т.наз. "рационализма".
>Такого никогда не было. Человек думает с помощью известных ему символов, так же как работает с помощью доступных ему инструментов и технологий. Древние египтяне не пользовали грузовики и бульдозеры не потому что "отключили" их в себе, а потому что у них бульдозеров и грузовиков не было.
Мы говорим об оценке реальности.
>200 лет "мозг нации" был озабочен идеей собственной исключительности. Он изобретал и коллекционировал "доказательства" таковой. Основной конкурент, разумеется, государство. Офицеры там, чиновники. Другой конкурент - "чернь". Крестьянство. Марксизм оказался очень удобным инструментом в членометрическом оревновании с конкурентами. Крестьяне - "животные", государство "машина подавления" отомрет. А сам "мозг нации" - всемирно-исторические индивиды, ...
"Мозг нации" - архаика. Сегодня такого явления в обществе нет. Апелляция к "мозгу нации" - есть борьба с ветряными мельницами.
>> Кому-то нравится обвинять в своих бедах евреев, кому-то - либералов, кому-то - "мозг нации". Это заставляет выбирать в качестве критерия "инаковости" этничность той или иной группы. Отсюда, имхо, следует, что страшен не сам оранжизм, а этнонационализм, который этот ранжизм порождает.
>Общество движут идеи. Идеи вырабатываются, развиватся и продвигаются в массы группами носителями. "Мозг нации" очень активен в этом направлении. Он творит и продвигает мифы о собственном величии и попранности недостойными так же эффективно, как мы ракеты, заводы и электростанции. У него надо учиться. Вы имеете что-то против этого возразить?
Я не против того, чтобы учиться. Но у кого учиться? - У привидений? - Чему нужно учиться у привидений, даже у такого как "мозг нации"?
>Ученым, офицерам, рабочим, крестьянам и инженерам надо бороться за свое существование, потому что иначе они будут уничтожены более агрессивной социальной группой. Без них могут обойтись. Работать будут китайцы, защищать НАТО, развлекать Голливуд, организовывать вашингтонский обком.
Тот кризис общества, который нам дано наблюдать, не является социальным кризисом. Поэтому попытки его описать и "разрулить" с помощью выделения тех или иных социальных групп (ученые, офицеры, крестьяне, рабочие и проч. и проч) являются безплодными попытками. Нынешний кризис есть кризис этничности, поэтому суть этого кризиса есть проблемы формирования и противостояния этнических групп.
>>Но кто-то все же предпочитает спрашивать с себя. Пока этот позыв сохраняется, можно сказать, что человек еще противодействует оранжизму. Вот бы найти еще источник - кроме трудов СГКМ - кто старается помочь такому человеку...
>Что именно с себя спрашивать?
Например, в Вашем случае почему поддались панике и слепили чучело "мозга нации"?
>>Скорее деление "белый-красный" как оно видится через шоры марксизма. Потому что большинство белых - марксисты. Но марксисты, которых советская власть подкупила пайком и забила на пыльные кафедры "научного" коммунизма, задним числом начали наводить марксистскую тень на красную плетень.
>
>Мое мнение о Вашей оценке марксизма Вы знаете - Ваша оценка описывает те явления, которые я в своей жизни не наблюдал.
Чего "в жизни не наблюдали"? Энгельса, грозившего славянам войной на уничтожение? Аксельрода с белыми? Корнилова, планировавшего взять Плеханова в свою хунту после антисоветского мятежа? Плеханова, отрицающего саму возможность "пресловутого народного творчества" и консультировавшего Колчака? Грузинского марксиста Жванию, воевавшего против советской России при поддержке англичан? Луначарского, мечтавшего латинизировать русскую письменность? Вы и не могли этого "видать". Слишком молоды. А в учебниках марксист об этом не писал, чтоб не подвергать марксистскую халтуру опасности. Диссидентов, цитировавших Маркса чуть не страницами в своей антисоветской писанине? Или вы "в жизни не видели" как 90% профессоров "научного" коммунизма вели антисоветскую пропаганду? На Бузгалина поглядите.
>>Такого никогда не было. Человек думает с помощью известных ему символов, так же как работает с помощью доступных ему инструментов и технологий. Древние египтяне не пользовали грузовики и бульдозеры не потому что "отключили" их в себе, а потому что у них бульдозеров и грузовиков не было.
>
>Мы говорим об оценке реальности.
Именно так. Человек оценивает реальность исходя из имеющихся парадигм. Почему Ленин был за экспроприацию трудящихся в пользу капиталистов? Потому что считал что безработные не существуют (существует только то, что на рынке, остальное - идеализм, то есть "романтические предрассудки"). И еще потому что верил что заводы и фабрики растут сами, прямо из человеческой жадности. Не потому что он дегенерат или людоед вроде Гайдара, а потому что парадигма такая. Отсюда и оценка реальности.
А почему Зюганов вещал про "мелкобуржуазную зависть" народа олигархам? Парадигма такая. Буржуй строит заводы и несет прогресс, а реакционная мелкая буржуазия ему мешает. Почему он сейчас с оранжевыми снюхался? Да по той же причине. "Буржуазия революционна". Парадигма такая. Соответственно оценка реальности. Вы что думаете, челоек сам может реальность оценить, без понятий, представлений и теорий? Так не бывает.
>>200 лет "мозг нации" был озабочен идеей собственной исключительности. Он изобретал и коллекционировал "доказательства" таковой. Основной конкурент, разумеется, государство. Офицеры там, чиновники. Другой конкурент - "чернь". Крестьянство. Марксизм оказался очень удобным инструментом в членометрическом оревновании с конкурентами. Крестьяне - "животные", государство "машина подавления" отомрет. А сам "мозг нации" - всемирно-исторические индивиды, ...
>
>"Мозг нации" - архаика. Сегодня такого явления в обществе нет. Апелляция к "мозгу нации" - есть борьба с ветряными мельницами.
Да ну? Правда? Как проспект называется, где оранжевый шабаш устроили? А Ахиджакова, которая там выступала кто? А Новодворская? А кто "Архипелаг Гулаг" написал, который сегодня в школах преподают? А в "президентском совете по правам человека" кто сидит? А в общественной палате? Вы как с Луны свалились.
>>Ученым, офицерам, рабочим, крестьянам и инженерам надо бороться за свое существование, потому что иначе они будут уничтожены более агрессивной социальной группой. Без них могут обойтись. Работать будут китайцы, защищать НАТО, развлекать Голливуд, организовывать вашингтонский обком.
>
>Тот кризис общества, который нам дано наблюдать, не является социальным кризисом.
Кризис обцества социален по определению.
> Поэтому попытки его описать и "разрулить" с помощью выделения тех или иных социальных групп (ученые, офицеры, крестьяне, рабочие и проч. и проч) являются безплодными попытками. Нынешний кризис есть кризис этничности, поэтому суть этого кризиса есть проблемы формирования и противостояния этнических групп.
Этничность не социальна? она типа в генах? И у нее кризис? Что-то у вас с оценкой реальности.
>>Что именно с себя спрашивать?
>
>Например, в Вашем случае почему поддались панике и слепили чучело "мозга нации"?
При чем тут паника? Осваиваю достижения науки и технологии, использую для описания окружающей реальности. Какие у вас резоны считать что ваш самопал лучше не только моих наблюдений, но даже и "нерациональных" оценок толпы?
-------------------- http://www.orossii.ru
>>"Мозг нации" - архаика. Сегодня такого явления в обществе нет. Апелляция к "мозгу нации" - есть борьба с ветряными мельницами.
>Да ну? Правда? Как проспект называется, где оранжевый шабаш устроили? А Ахиджакова, которая там выступала кто? А Новодворская? А кто "Архипелаг Гулаг" написал, который сегодня в школах преподают? А в "президентском совете по правам человека" кто сидит? А в общественной палате? Вы как с Луны свалились.
Дайте тогда определение, кого Вы называете "мозгом нации". Я понял, что под этим термином понимается интеллигенция.
>>Тот кризис общества, который нам дано наблюдать, не является социальным кризисом.
>Кризис обцества социален по определению... Этничность не социальна? она типа в генах? И у нее кризис? Что-то у вас с оценкой реальности.
Социальная этничность - это абсурд. СГКМ несколько раз отмечал, что этничность и социальность выражаются друг через друга. То, что одно явление выражается через другое, является свидетельством того, что эти два являения являются несоизмеримостями. Этничность - несоциальна. Социальность - неэтнична. Их нельзя "растворить" в друг друге ни по частям, ни целиком. Иными словами, выражаемость заключается в описании инаковости одного явления относительно другого.
Характерной особенностью такого описания является то обстоятельство, что описание может быть только примордиальным описанием. СГКМ хорошо показал, что этнические умозаключения Маркса могли быть только примордиальными, поскольку они "прорастали" сквозь доктрину социальности и в эту доктрину не включались. Именно это доказательство убедило меня в беспомощности марксизма в освоении представлений об этничности, поскольку этничность может быть осмысленна посредством конструктивизма, а конструктивистский взгляд на этничность из социальной парадигме невозможен. Аналогично: конструктивистский взгляд на социальность из этнической парадигмы невозможен в равной мере. Поэтому никогда, ни при каких обстоятельствах, этничность не будет социальной, а социальность не будет этничной. Утверждение об обратном будет свидетельствовать об отказе от "чувства меры".
>>Например, в Вашем случае почему поддались панике и слепили чучело "мозга нации"?
>При чем тут паника? Осваиваю достижения науки и технологии, использую для описания окружающей реальности. Какие у вас резоны считать что ваш самопал лучше не только моих наблюдений, но даже и "нерациональных" оценок толпы?
Мне думается, что я могу ошибиться в деталях, но верно ухватил главное, Вы же ошибаетесь в главном. Ваша критика марксизма является верной в деталях, но ошибочна в главном - она, эта критика, беспомощна для оценки дел в настоящем.