От Кирилл
К miron
Дата 14.01.2012 15:03:00
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Компромисс; Война и мир;

Об использовании честности негодяями. Фильм "Мы, нижеподписавшиеся"

Многие не понимают, что честность тоже используется негодяями для грязных целей.
В качестве наглядного примера служит советский фильм "Мы, нижеподписавшиеся" с Куравлевым, Муравьевой, Яковлевым и Янковским в главных ролях.
Комиссия не подписала акт приемки строительного объекта и возвращается на поезде в свой областной центр. Оказалось, негодяи-руководители треста специально поставили вон главе комиссии славящегося своей честностью героя Яковлева, чтобы отстранить прогрессивного руководителя строительства. А к своим людям они такого контролера никогда не посылают.
Когда герой Яковлева понимает, что его честность использую для бесчестных целей, он решает бороться в поддержку начальника строительства, хотя у того и были недоделки.
Так и у нас бечестные деятели вроде Немцова и Касьянова и их американские покровители пытаются использовать честных людей для своих целей.
От Берестенко М.К.
К Кирилл (14.01.2012 15:03:00)
Дата 14.01.2012 23:44:19

Честный подсчёт и честные выборы – не одно и то же


Конечно, совершенно правильный вывод Вахитова:
>> … Так что тем простым людям, которые, подчинившись эмоциям, выходят на улицы в эти дни, следовало бы задуматься: за кем и под чьими лозунгами они идут.
И в самую точку попадает заглавие статьи Кирилла:
> Об использовании честности негодяями
 Ведь если жулики – нет, не борются за честные выборы, а объявляют себя борцами за честные выборы, то действительно появляется некоторый повод задуматься. Похоже, что дело не столько в процедурной шелухе, сколько в самой идее тайного голосования. Видимость честности подсчёта нужна для отвлечения внимания от более существенного мошенничества. Прежде всего, того факта, что выборы – это подвешенная морковка, за которой тянутся избиратели, не понимая, почему победа почти всегда достаётся аферистам. Вот и рассмотрим эту проблему вкратце.

1. Честные выборы возможны только при честной власти, а честную власть можно получить только в результате честных выборов. В итоге получается, что избиратель бегает по замкнутому кругу, а власть аферистократов никуда не исчезает, честности не добавляется. Как известно, по кругу можно бегать до бесконечности.

2. Честные ГЛАСНЫЕ выборы при тайном (синонимы: НЕГЛАСНОМ, исподтишка) голосовании невозможны по определению. И что это за демократия, где человеку страшно открыто высказать своё мнение?
Как можно честно провести выборы, если честные люди и жулики играют вместе, а для победы жуликов нужны именно тайные процедуры? Итог таких «совместных развлечений» однозначно подтверждён карточными играми – жулики всегда срывают куш. Да и напёрсточники никогда не остаются в накладе. И можно ли назвать умным поступок честных людей, севших играть вместе с мошенниками по их правилам? Ведь, участвуя в тайном голосовании, мы становимся соучастниками мошенничества, правда, одураченной его частью! А нам твердят, что это наш «гражданский долг».

3. Третье мошенничество состоит в том, что даже если вдруг удастся честно подсчитать голоса, то это будут голоса TV-зомбированного «электората». Получается, что честно посчитанные голоса и честные выборы – далеко не одно и то же.

4. Тайность голосования – это забота не об отдающих голоса, а о собирающих голоса. Главное мошенничество тайного голосования не в подсчёте голосов, а в том, что ИЗБИРАТЕЛЬ ПРИ ТАЙНОМ ГОЛОСОВАНИИ ОТДАЁТ СВОЙ ГОЛОС В БУКВАЛЬНОМ СМЫСЛЕ СЛОВА и дальше уже не является его хозяином.
Скажем, на участке 1000 избирателей, 100 проголосовали «За», 900 – «Против». А при подсчёте объявлено 900 «За». Собрались все 900 проголосовавших «Против», подали заявление в суд. А судья спрашивает: «А где у вас доказательство, что вы голосовали “Против?”» – «Так я же вам говорю» – «Это вы сейчас так говорите. А где доказательство, что вы в день выборов голосовали “Против”? Есть у вас подтверждающие документы, свидетели?» – «Конечно, нет, голосование ведь тайное» – «Ну так гуляй, Вася!». И самое смешное, что судья действует по закону. Ведь он (закон) сегодня главнее правды.

5. Следовательно, тайное голосование является прямым оскорблением для порядочных людей. Нас заранее считают дураками и трусами и убеждают, что тайные выборы введены для нашего же блага. И мы сами уже почти привыкли к положению дураков и трусов. Пора избавляться от вредных привычек, пора становиться самими собой. Нужен девиз: «Я не трус, поэтому голосую открыто». Как, например, открыто ставлю подпись в поддержку выдвижения такого-то кандидата. Можно даже потребовать компенсацию морального ущерба от Избиркома за приглашение участвовать в тайном голосовании. И сослаться на статью 21 Конституции РФ:
«1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
Ничто – значит и выборы тоже. Так сказала Конституция.
От Kurin
К Берестенко М.К. (14.01.2012 23:44:19)
Дата 15.01.2012 11:56:52

Стоило бы попутно разобрать недостатки открытого голосования.



Постоянная политизованность даже на уровне семьи, окружения на работе, в общественном транспорте.

Никуда не денется машина зомбирования, только приобретет дополнительные возможности.

Сложное давление на избирателя станет простым. Это мне представляется главным недостатком, поскольку переход к тайному голосованию аргументировался как раз этим.

Практически не упростится возможность манипулировать результатом, поскольку проверить можно только достоверность личного голосования, а большинство людей технически не сможет и не захочет ничего проверять.

Возникнет технология отказничества, когда, чтобы доказать фальсификацию начнут вступать в сговор и объявлять, что голосовали не так (именные выборы).
От Берестенко М.К.
К Kurin (15.01.2012 11:56:52)
Дата 15.01.2012 19:26:52

Недостатки открытого голосования


Вопрос оказался для меня сложным, поскольку я не вижу непреодолимых недостатков. В вашем списке я тоже не нашёл капитальных возражений. Остаётся надеяться, что другие помогут увидеть их, если они имеются.

Вы написали:
> Постоянная политизованность даже на уровне семьи, окружения на работе, в общественном транспорте.
Конечно, издержки в этом есть, но, по-моему, восстановление способности думать перевешивает потери.

> Никуда не денется машина зомбирования, только приобретет дополнительные возможности.
 Да, эту машину отбуксировать на свалку нелегко. Но вот возможности её воздействия на начинающих думать людей меньше, чем на совсем бездумных.

> Сложное давление на избирателя станет простым. Это мне представляется главным недостатком, поскольку переход к тайному голосованию аргументировался как раз этим.
 Если сейчас для выдвижения внепартийного кандидата в Президенты требуется собрать 2 миллиона подписей, то при открытом голосовании речь фактически идёт только о количественном увеличении числа подписей. Но пока что явных признаков давления на «выдвигающих подписантов» очень немного. А чем больше подписей, тем меньше опасность давления.
Но ради интереса пойдём от обратного. Представим, что для предохранения избирателя от давления списки по выдвижению составляются тайно. Что из этого получится? А получится, что в составленном списке никто и ни за что не отвечает. Именно в этом назначение тайного голосования. И наоборот, именно в появлении людей, готовых отстаивать свою осознанную позицию вопреки давлению, преимущество открытого голосования.

> Практически не упростится возможность манипулировать результатом, поскольку проверить можно только достоверность личного голосования, а большинство людей технически не сможет и не захочет ничего проверять.
Указанное большинство предполагает также то меньшинство, которое может сделать выборочную проверку, как это предусмотрено со списками на выдвижение кандидатов.

> Возникнет технология отказничества, когда, чтобы доказать фальсификацию начнут вступать в сговор и объявлять, что голосовали не так (именные выборы).
 С этим просто – мнение действительно на момент голосования. Передумал – на следующих выборах проголосуешь иначе. Конечно, есть возможность, например, голосовать по подложным паспортам, но вряд ли это можно сделать массово. В конце концов есть отпечатки пальцев, как это принято в некоторых странах.
От Alex55
К Kurin (15.01.2012 11:56:52)
Дата 15.01.2012 15:00:02

Вопрос не о тайности голосования

Может я понял больше, чем написано, или Вы поняли меньше
От Alex55
К Берестенко М.К. (14.01.2012 23:44:19)
Дата 15.01.2012 10:26:27

Насчёт "Конституции" - это у Вас клоунада. А вопрос очень серьёзный

> Ведь если жулики – нет, не борются за честные выборы, а объявляют себя борцами за честные выборы, то действительно появляется некоторый повод задуматься...
>...
>– «Конечно, нет, голосование ведь тайное» – «Ну так гуляй, Вася!». И самое смешное, что судья действует по закону. Ведь он (закон) сегодня главнее правды.
===================================
Вопрос очень верно, очень хорошо поставлен
Но дальше - профанируете, - и напрасно:

>5. Следовательно, тайное голосование является прямым оскорблением для порядочных людей...
>.. И сослаться на статью 21 Конституции РФ:
>«1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
> Ничто – значит и выборы тоже. Так сказала Конституция.
Вопрос о сути демократии - наиважнейший. Равнять его с Конституцией 1993 года - кощунство. Подвязывать сюда индивидуалистическую порядочность - это профанация и подмена сути.
А так - хорошо написали. Спасибо. Текст сохраню для памяти
От Берестенко М.К.
К Alex55 (15.01.2012 10:26:27)
Дата 15.01.2012 14:35:38

О шутках-прибаутках


> Насчёт "Конституции" - это у Вас клоунада. А вопрос очень серьёзный…
> Вопрос о сути демократии - наиважнейший. Равнять его с Конституцией 1993 года - кощунство. Подвязывать сюда индивидуалистическую порядочность - это профанация и подмена сути.
 Да я ведь тоже знаю, что такое Конст.-93 – кем, когда, зачем и КАК она принималась. Но Конст.-93 – это та вещь, которую нам постоянно тычут в морду, в которую упаковывают ст. 282 и т.д. Тогда почему бы не воспользоваться трофеем – нате, утритесь? Да ещё похохотать можно. Вспомните Василия Тёркина, который говорил, что без шутки-прибаутки на фронте нельзя. А ведь фронт – дело серьёзное (я имею ввиду не «Фронт Путина»).

Между прочим, можно этой шуткой заняться всерьёз – нашёлся бы квалифицированный юрист с юмором. Чем Конституционный суд может опровергнуть наше требование? Ссылкой на другую статью Конституции? Тогда возникает вопрос – а почему она главнее? Ведь в последней статье первой главы Конст.-93 сказано:
"Статья 16
1. Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.
2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации".
И в той же первой главе сказано:
«Статья 2. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью…»
А вот упоминание о тайном голосовании появляется в главах 4 и 5. И хотя исковая статья 21 находится в Главе 2, но она ведь опирается на ст.2 из первой главы. Интересно, какие кульбиты может здесь изобрести суд?

Конечно, иск надо оформить юридически грамотно, чтобы его не отвергли по бюрократическим признакам. Независимо от исхода иска, широкое обсуждение хода судебного разбирательства было бы полезнее судебной тяжбы по поводу приписок. Ибо оно приоткрыло бы многим глаза на истинную цену и Конст.-93, и выборов.
Если Вас интересует моё понимание Конституции, то можно ознакомиться по адресу http://info.rodnik-k.info/news.php
От Alex55
К Берестенко М.К. (15.01.2012 14:35:38)
Дата 15.01.2012 15:01:42

Конституционный суд - тоже прибаутка (-)
От miron
К Берестенко М.К. (14.01.2012 23:44:19)
Дата 15.01.2012 00:57:55

Согласен!!! (-)
От miron
К Кирилл (14.01.2012 15:03:00)
Дата 14.01.2012 16:19:05

Любая честность относительна. Любая инструкция неполна и абсурдна

>Многие не понимают, что честность тоже используется негодяями для грязных целей.>

Так чествость относительна. В СССР в основном все были честныму, но я лично воровал спирт из лабы, будучи студентом, ездил зайцем. Несунами были почти все.

А италянская забастовка – тоже пример абсолютизации идеи.


>В качестве наглядного примера служит советский фильм "Мы, нижеподписавшиеся" с Куравлевым, Муравьевой, Яковлевым и Янковским в главных ролях.
>Комиссия не подписала акт приемки строительного объекта и возвращается на поезде в свой областной центр. Оказалось, негодяи-руководители треста специально поставили вон главе комиссии славящегося своей честностью героя Яковлева, чтобы отстранить прогрессивного руководителя строительства. А к своим людям они такого контролера никогда не посылают.
>Когда герой Яковлева понимает, что его честность использую для бесчестных целей, он решает бороться в поддержку начальника строительства, хотя у того и были недоделки.
>Так и у нас бечестные деятели вроде Немцова и Касьянова и их американские покровители пытаются использовать честных людей для своих целей.

Верно!
От Alex55
К miron (14.01.2012 16:19:05)
Дата 14.01.2012 17:56:56

При чём тут честность? При чём тут относительность?

>>Многие не понимают, что честность тоже используется негодяями для грязных целей.>
>
>Так чествость относительна. В СССР в основном все были честныму, но я лично воровал спирт из лабы, будучи студентом, ездил зайцем. Несунами были почти все.
Ммм-да. Тут довольно легкомысленное истолкование понятия "честность". Вспоминается чеховский рассказ про крестьян, которые отвинчивали гайки на ж/д полотне для рыбалки
От Берестенко М.К.
К Alex55 (14.01.2012 17:56:56)
Дата 15.01.2012 22:18:31

О мандаринате натрия


Да, в советские времена был в моде обычай отмечать в коллективе праздники-события застольем с веселящими напитками. А если это была лаборатория, где применялся спирт (кстати, строго учитываемый!), то и Цэ-два-Аш-пять-О-Аш тоже оказывался на столе.

1.Итак, учёба в МГУ, начало 60-х, подготовка к Новогоднему празднику. Начальник лаборатории подписал бумажку на выдачу литра спирта для каких-то экспериментов. Третьекурснице Наташе дали методику нужного эксперимента. Она настрогала в огромную колбу мандариновых корок, залила их спиртом и кипятит с обратным холодильником. А в это время неожиданно нагрянул с визитом академик Несмеянов и решил обойти «владенья свои». Вместе с завкафедрой и начлабом проходит по рабочим местам, расспрашивает каждого, что он делает. Подходит к стоящей у вытяжного шкафа Наташе: «А вы что здесь получаете?». Лицо начальника лаборатории стало каким-то инфракрасным, а Наташа так спокойно уверенным тоном отвечает: «Получаю мандаринат натрия». Несмеянов кивнул головой – то ли понял, то ли изобразил понимание, и пошёл дальше. Ай да Наташа, ай да молодец!

2. Да, в советское время пьянство в «подворотнях» и индивидуальное пьянство на работе были почти изжиты. А вот коллективное застолье по поводу праздников и достойных событий считалось нормой. И подброшенную бабочку о «присвоении спирта» можно понять как вопрос: «Тосковать ли по такой советской вольнице или она явилась одним из червяков, подточившим основы советского строя?»
Уже на работе в МЭП один из начальников лаборатории любил повторять: «Ничто так не спаивает коллектив, как совместная пьянка». Действительно, коллектив у него был спаянный, а по настоящему спился он сам. Ещё достаточно молодым ушёл из жизни от сердечного приступа в состоянии беспробудного опьянения.

3. В «помощь» присвоению по мелочам, помимо «хватательного инстинкта», работало и распространение слухов – то ли правдивых, то ли выдуманных специально. Например, о том, что Брежнев сказал по какому-то поводу своей дочери: «Нельзя, но если очень хочется, то можно». Или вот в повторение этого типа слухов цитата из http://www.enoth.narod.ru/enc/3/19_26.html:
«Тогда Леонид Ильич вспомнил свои студенческие годы: “Вы не знаете жизни. Никто не живёт на зарплату. Помню, в молодости, в период учёбы в техникуме, мы подрабатывали разгрузкой вагонов. И как делали? А три ящика или мешка туда — один себе. Так все и живут в стране”».
Попробовал докопаться до первоисточника, оказалось – «Пустая страница». Но кое-что всё-таки есть из собственных воспоминаний. Как-то довелось присутствовать на заседании Райкома, где в пух и прах разносили директора Горторга. «Что это у вас за кадровая политика? Половина продавцов из отсидевших за воровство или за мошенничество. Немедленно исправляйте или…». А директор говорит: «Кто согласен пойти продавцом, поднимите руки? Вот видите, нет таких. Работа от и до, вертись, как белка в колесе, ни перерыва, ни перекура, выслушивай упрёки, а то и оскорбления. А зарплата в два раза ниже, чем у бьющей баклуши лаборантки или работающего в “свободном режиме” сантехника. Кто же пойдёт сюда – только вот такие». – «Так добивайтесь повышения зарплаты!» – «Пробовали, не выходит. Говорят, Брежнев сказал: “Нечего повышать зарплату продавцам, они своего и так достаточно украдут“». И никто из присутствующих представителей райкома ничего не возразил. А ведь это не сто грамм левого спирта, это капитальный подрыв советских отношений. Хотелось бы знать, правда ли приводимые высказывания или чья-то очень тонкая пропаганда.

4. Но все ли советские люди были несунами? Отнюдь, но почему-то о примерах честности и самоотверженности «стеснялись» говорить. Вот, скажем, Шаварш Карапетян – человек, самоотверженнее которого вроде бы не может быть. А вот что он сам написал:
" Но сколько экстремальных ситуаций возникает в нашей повседневной жизни! И люди очень и очень часто ведут себя в них так, как подобает. Просто мы мало о чем знаем. Бывает поступок - вспышка, кратковременная концентрация духа, воли. Но случаются ситуации и потруднее. Однажды я прочитал, как в осажденном Ленинграде группа ученых-селекционеров сберегла для потомков отборные сорта пшеницы - тонны зерна. Люди умирали с голоду, но зерно не тронули. И так - все 900 дней. Вот оно, самое сильное, самое высокое проявление мужества! Я был потрясен, я спрашивал себя: ты смог бы так? И не находил ответа".
Вот так-то, а мы замечаем только прикарманенный пузырёк спирта.

5. Как-то на курсах повышения квалификации один экономист рассказал, как известный демократ Г. Попов баллотировался в академики. Всё было на мази, дело шло к голосованию. И вдруг один академик встаёт и говорит: «А знаете, я буду голосовать против. Потому что вчера мне принесли от Гаврилы Попова корзину бутылок с коньяком». И тут в зале раздаются голоса «И мне! И мне! И мне!..» Так единогласно и прокатили. Разбуженная совесть оказалась сильнее спирто-коньячного соблазна.
Нам вдалбливают, что русские пили, пьют и будут пить. Не буду рассказывать о русских антиводочных бунтах и т.п. Желающие могут найти достаточно фактов для разоблачения мифа о русском пьянстве. Между прочим, возникает и такая мысль: поскольку среди движений, выдвинувших кандидатом в президенты Л.Г. Ивашова, есть и «Трезвая Россия», то может быть нужно поддержать этого отвергнутого Чуровым кандидата?
От Alex55
К Берестенко М.К. (15.01.2012 22:18:31)
Дата 15.01.2012 23:03:05

Это фраза из монолога М.Жванецкого. (-)
От Берестенко М.К.
К Alex55 (15.01.2012 23:03:05)
Дата 16.01.2012 00:50:07

Не только Жванецкий

Ну что ж, значит, гуляет по свету, и до Жванецкого дошло. Но в Интернете я этого не нашёл. Но встретил вот такое:
http://www.chemport.ru/forum/viewtopic.php?f=1&t=27166&start=40
Там некий Любитель_Манниха написал Вс дек 28, 2008:
«А про мандаринат слышал легенду, что когда-то в МИТХТ некому студенту под Новый год сказали рецептик, что если кипятить мандариновые корки с абсолютным спиртом, получится :up: :alc: Ну вот он сидит в лабе и кипятит, и тут заходит завкаф, который славился своей суровостью, и сдвинув брови спрашивает "а что это у тебя, братец, такое :?: ". Студент, чуть не заикаясь от страха, пискнул: "мандаринат натрия!", завкаф крякнул, покачал головой и ушёл»
Как видим, МГУ превратился в МИТХТ, задававший вопрос академик Несмеянов А.Н. исчез, завкаф Гаврилов Н.В. почему-то прославился суровостью. Студентка Ванюкова Наташа превратилась в студента, пискнувшего, заикаясь от страха, хотя я сам видел, как Наташа отвечала спокойно и уверенно, можно сказать, даже деловито. Интересная судьба фольклора. И даже телефон не до конца испорчен – сюжет сохранён.

Поучительный пример. Вот бы нам злободневные общественные темы изложить в таком формате – представляете, каким бы тиражом они разошлись! На зависть всем политологам.
От C.КАРА-МУРЗА
К miron (14.01.2012 16:19:05)
Дата 14.01.2012 16:37:03

Re: Клевета! Спирт мы не воровали, а принимали для интенсификации

творческого процесса.
От miron
К C.КАРА-МУРЗА (14.01.2012 16:37:03)
Дата 14.01.2012 18:04:38

Самое смешное, что я сам ни спирт, ни водку не пил. (-)
От C.КАРА-МУРЗА
К miron (14.01.2012 18:04:38)
Дата 14.01.2012 19:58:43

Re: Это не смешно! Это подозрительно. Кто Вы, доктор Mirron? (-)
От miron
К C.КАРА-МУРЗА (14.01.2012 19:58:43)
Дата 15.01.2012 00:56:25

Я Фауст, я Фауст,я я я я ... (-)
От C.КАРА-МУРЗА
К Кирилл (14.01.2012 15:03:00)
Дата 14.01.2012 15:30:35

Re: А не есть ли это диалектика?

Простота хуже воровства. Выходит, честный хуже негодяя? Так логически докажут, что надо честных истребить.
От Alex55
К C.КАРА-МУРЗА (14.01.2012 15:30:35)
Дата 15.01.2012 10:29:57

Кто-то из физиков выразил суть диалектики так:

Ваша идея недостаточно сумасшедшая, чтобы быть истинной