От Дмитрий Кропотов
К vld
Дата 13.04.2012 07:19:31
Рубрики Манипуляция;

Re: к критике...

Привет!
На этот раз критика (особенно часть 5) безупречна по форме - все вежливо и аргументированно. Всегда бы так.

Часть 2 содержит, в основном, альтернативные оценки одних и тех же событий без особой аргументации, например:
"
Комментирую этот пространный кусок [про то, что крупный блок стыковки для Аполлонов был, во-первых, разработан в СССР, во-вторых, не испытан США в космосе-Д.К.] коротко. Во-первых, стыковочный модуль значительно в идеологии его компоновки, частях (например, часть, обеспечивавшая стыковку с главным модулем «Аполлона»), технике вывода на орбиту, был отработан в технологии, созданной для лунных миссий. Во-вторых, «сложный маневр» был отработан неоднократно, пусть и с LEM-ом, но, в целом, он являлся гораздо более рутинной операцией, чем стыковка с «Союзом». В-третьих, он не повышал сложности «Аполлона», хотя бы потому что «Аполлон» был спроектирован для работы с гораздо более проблематичным с точки зрения совместимости LEM-ом.
"

Как видим, автор высказывает странные мысли - если стыковочный модуль был отработан для лунных миссий (которых СССР не проводил) - почему разработка его была поручена СССР, а не США, которые, по легенде, как раз и обладали огромной компетенцией в этом вопросе?
Открытым остается вопрос и почему стыковочный блок не был испытан в космосе.
У автора критических замечаний на все один ответ:

". Городить огород с пробными пусками они, в любом случае, не могли по причине наличия всего 1 КА"
Очередной огромный риск, на который пошли американцы, с удачным завершением, как и во всей программе Аполлон.

Возьмите, к примеру, совершенно неотработанный маневр старта с Луны, набора орбитальной скорости при выходе на орбиту.
И опять - с первого раза - в десятку.

Дмитрий Кропотов
От vld
К Дмитрий Кропотов (13.04.2012 07:19:31)
Дата 15.04.2012 15:09:59

Re: и кстати, Кропотов

>Открытым остается вопрос и почему стыковочный блок не был испытан в космосе.

Считаете ли вы, что отсутствие испытания изделия в космосе - доказательство аферы? Да-нет?
Т.е. если какой-то аппарат для пилотируемой миссии не был испытан предварительно в непилотируемом полетет - является ли жто несомненным доказательством аферы? Ибо если нет, то что ж мы тут воздух сотрясаем, а если да - тио хотя бы сформулировать надо.
От vld
К Дмитрий Кропотов (13.04.2012 07:19:31)
Дата 15.04.2012 15:06:34

Re: в пандан

>почему разработка его была поручена СССР,

== В соответствии с решениями по совместимости на корабле устанавливается новый андрогинный периферийный агрегат стыковки и для управления им дорабатывается автоматика. Стыковочные агрегаты разрабатывались каждой стороной самостоятельно по единой схеме сопряжений и согласованным требованиям. Конструкции агрегатов были разные, в них не было ни одной одинаковой детали. Американская сторона применяла гидравлические демпферы гашения энергии соударения, причем независимые от механизма привода выдвижного кольца, ЦКБЭМ использовало механизмы электромеханического типа, которые последовательно выполняли функции привода и демпфера.==

Это из ссылки 4 в разделе 2 ст. Попова.
Т.е. общая концепция, технические требования - "Энергия", дальше каждый делал по своей технологии.
От vld
К Дмитрий Кропотов (13.04.2012 07:19:31)
Дата 13.04.2012 20:45:18

Re: к критике...

>Как видим, автор высказывает странные мысли

Ничего странного - просто невнимательное рпочтение. Откомментирую подробнее.

> - если стыковочный модуль был отработан для лунных миссий (которых СССР не проводил)

Неверно, я не писал, что стыковочный модуль (утвердимся в терминологии, речь шла именно о всем стыковочном модуле - docking module, ибо именно о нем писал Попов, а не об агрегате стыковки) был отработан для лунных миссий. Отдельные его элементы (в широком смысле) были отработаны в лунной миссии - да, агрегат стыковки с Аполлоном, способ размещения на РН, способ стыковки к "Аполло" на орбите после запуска и апаратура для осудествления этой стыковки, по-моему открытым текстом написано.

> - почему разработка его была поручена СССР, а не США,

Опять разжую (ранее возможно был излишне лапидарен, но не мог же я предположить, что Попов не читает того, что цитирует). Стыковочный модуль был разработан, изготовлен (Rockwell, Cal) и испытан в вакуумной камере в США. Андрогинный периферийный аппарат стыковки - АПАС-75 был разработан в СССР и изготовлен в СССР для "Союза" и в США для "Аполло" (отличались по технологии изготовления но были совместимы, так сказать "по протоколам"). Почему АПАС был разработан в СССР? А почему бы и нет? Вы считаете, в СССР ничего достойного разработать не могли? На момент запуска программы "С-А" АПАС уже был разработан в "Энергии".

>Открытым остается вопрос и почему стыковочный блок не был испытан в космосе.

А вас не смущает, что АПАС на "Союзе" не был испытан в космоме?

>У автора критических замечаний на все один ответ:
>". Городить огород с пробными пусками они, в любом случае, не могли по причине наличия всего 1 КА"

И это правильный ответ.

>Очередной огромный риск, на который пошли американцы, с удачным завершением, как и во всей программе Аполлон.

Никакого огромного риска не вижу.

>Возьмите, к примеру, совершенно неотработанный маневр старта с Луны, набора орбитальной скорости при выходе на орбиту.
>И опять - с первого раза - в десятку.

И как же его можно было отработать? Американцы выбрали идеологию управляемого человеком аппарата, как его можно было "испытать стартом с Луны" без людей. И, кстати, с точки зрения баллистики, задача старта с Луны значительно проще. Отдельные элементы отрабатывались в предыдущих миссиях: маневрирование, стыковка, маневрирование на орбите Луны. Американцы двигались весьма последовательно.
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (13.04.2012 07:19:31)
Дата 13.04.2012 10:25:01

Re: Аргументируйте.

>Возьмите, к примеру, совершенно неотработанный маневр старта с Луны, набора орбитальной скорости при выходе на орбиту.

В чем именно проблемы и неотработанность выхода на Лунную орбиту с ее поверхности? Чем это так сложнее той же операции для Земли (её-то вы неотработаной и совсем новой не считаете?