От А.Б.
К Durga
Дата 05.04.2012 16:28:01
Рубрики Манипуляция;

Re: Вопросы формулируйте чётче.

>Вопросы: При параметрах Аполлона и Союза каким будет обгорание?

Какие параметры вы имеете в виду? Обгорание каких частей КА вы имеете в виду?

>Возможно ли в этих условиях сохранение блестящей поверхности Аполлона?

Почему нет?
От Durga
К А.Б. (05.04.2012 16:28:01)
Дата 08.04.2012 15:08:31

Re: Вопросы формулируйте...

Привет
>>Вопросы: При параметрах Аполлона и Союза каким будет обгорание?
>
>Какие параметры вы имеете в виду? Обгорание каких частей КА вы имеете в виду?

Те что известны, геометрия, траектория скорость, устройство.

>>Возможно ли в этих условиях сохранение блестящей поверхности Аполлона?
>
>Почему нет?

Вот это и был вопрос к специалисту. Рассуждений "а почему бы и нет" явно недостаточно.
От А.Б.
К Durga (08.04.2012 15:08:31)
Дата 08.04.2012 18:49:19

Re: Смешно.

>Те что известны, геометрия, траектория скорость, устройство.

И? Вы их сможете перевести в значимые параметры (в рамках процесса обгорания теплозащиты)? Нет, ведь?
Тогда зачем они вам?


>Вот это и был вопрос к специалисту. Рассуждений "а почему бы и нет" явно недостаточно.

Боюсь, вам никакие специалисты не помогут. Если вы сами не понимаете что происходит, в связи явлений и физики процесса. Вы, просто, пытаетесь заместить знание "чужим авторитетом", но не всякий авторитет готовы признать. :)
От Durga
К А.Б. (08.04.2012 18:49:19)
Дата 08.04.2012 19:22:32

Re: Смешно.

Вы похоже не поняли. Вопрос ведь не "почему нет", а "почему да". Скептики выдвинули версию, что если Аполлон не только не обгорел, но даже блестит, то он и не летал, подкрепив ее сравнением с Союзом. Согласитесь, это явно нетривиальный эффект - Союз обгорает и Аполлон нет. Какие объяснения МОГУТ быть - это я понимаю - всему можно придумать объяснение. Интересно, как есть на самом деле.

И поэтому хотелось бы услышать от _специалиста_ примерно следующее: "Да, это так. Аполлон не обгорает, а Союз обгорает потому что ... ... ...". Поскольку вы не специалисты, ваше предположение пока ничем не лучше, чем предположение скептиков. Только у последних есть подкрепление (обгоревший Союз) а у вас ничего, кроме раздувания щек и лукавинки, типа "всё знаю, но покудова не скажу".
От А.Б.
К Durga (08.04.2012 19:22:32)
Дата 09.04.2012 08:49:37

Re: То есть вы не можете сформулировать вопрос в рамках рацио?

>Вы похоже не поняли. Вопрос ведь не "почему нет", а "почему да".

Я понял вашу позицию, но не принимаю ее. Хотя ответ прост - "температура недостаточна у материала, чтобы он обгорел. Большая часть теплового потока отражается".
Хотя. зная вашу позицию, понимаю, что такой ответ вас совершенно не устраивает. Но это ваши проблемы, порой забавные.

>Скептики выдвинули версию, что если Аполлон не только не обгорел, но даже блестит, то он и не летал, подкрепив ее сравнением с Союзом.

Вам на это ответили - что форма разная. И, соответственно, та часть, которая оказывается в аэродинамической тени - тоже разная. И у "Союза" есть вполне себе "необгоревшие места". Тоже "нелетал"? Могли, ведь, паяльной лампой зачернить корпус СА, аферисты-то эти, от космоса. Докажите мне что нет! :)

>Поскольку вы не специалисты, ваше предположение пока ничем не лучше, чем предположение скептиков.

Нда. Плохо прогуливать школу. Остается лишь констатировать - вера ваша чудна. И, для смеху, спросить - "а кто для вас специалист?" ФИО его? :)
От vld
К А.Б. (09.04.2012 08:49:37)
Дата 09.04.2012 10:06:27

Re: стоп-стоп "торописа не нада"

>Я понял вашу позицию, но не принимаю ее. Хотя ответ прост - "температура недостаточна у материала, чтобы он обгорел. Большая часть теплового потока отражается".
>Хотя. зная вашу позицию, понимаю, что такой ответ вас совершенно не устраивает. Но это ваши проблемы, порой забавные.
>>Скептики выдвинули версию, что если Аполлон не только не обгорел, но даже блестит, то он и не летал, подкрепив ее сравнением с Союзом.
>
>Вам на это ответили - что форма разная. И, соответственно, та часть, которая оказывается в аэродинамической тени - тоже разная. И у "Союза" есть вполне себе "необгоревшие места". Тоже "нелетал"? Могли, ведь, паяльной лампой зачернить корпус СА, аферисты-то эти, от космоса. Докажите мне что нет! :)

Я написал на эту темы в ответах Кропотву в корневой ветке (файлы в копилке). Дело в том, что "Аполлон" на самом деле обгорел и еще как. В частности. "Аполлон-ЭПАС" обгорел по бокам до голого металла (внутренний, неабляционный слой теплозащиты), хотя местами видны остатки абляционного слоя, другие капсулы (КМ) спускаемых аппаратов по программе "А" обгорали не так красиво - фотографий море, на боках остатки абляционной защиты кусками. Когда я писла о том, что форма КМ "Аполло" позволяет снизить тепловую нагрузку по сравнению с формой, принятой для "Союза", я имел в виду, что более предсказуемая траектория полета капсулы такой формы (меньше риск срыва в балиистический спукс т..к аэродинамическое качество вдвое выше) это позволило выбрать более "щадяший" режим защиты бортов - с не столь толстым абляционным слоем, для которого можно рассчитывтаь полное выгорание без большого "запаса". Кстати, дно "Аполло" всегда выглядит обгоревшим, там абляционной защиты не пожалели. "Луноскептики" ломятся в открытые ворота, в общем, называя основательно обгоревший "А" необгоревшим.
От А.Б.
К vld (09.04.2012 10:06:27)
Дата 09.04.2012 11:59:02

Re: Давайте про зрение.

http://encyclopedian.com/images/761/76118.jpg.htm

Вот тут - как видим? Обгорел или не обгорел аппарат?
Пусть выскажутся Durga, Chingis и Artur.
От А.Б.
К vld (09.04.2012 10:06:27)
Дата 09.04.2012 11:33:23

Re: Не торопимся.

>Дело в том, что "Аполлон" на самом деле обгорел и еще как.

Местами. Но, отчего-то, товарищи цепляются за те места которые подверглись меньшей тепловой нагрузке. Вы им как-то можете объяснить что такие места есть и их не может не быть? Ну, не прибегая к формулировкам "слив защитан"? :)