От Durga
К А.Б.
Дата 14.03.2012 17:31:23
Рубрики Манипуляция;

Свеженькое

Привет
>Давайте, тогда, на свежем сосредоточимся.

>Как Попов А.И. учитывает в своей позиции данные от LRO и недавние снимки с низкой орбиты? И соответствие Дунного рельефа снимкам из миссий Аполлонов?

Если вы читали книгу, то вспомните, что время отсечки опубликованных доказательств - 1989 год. Думаю, что для случая, когда предполагаемые доказательства были не опубликованы, а получены после 1989-го года это правило должно работать. Либо требуется указать разницу - почему ко вновь полученным данным должно быть иное отношение, чем ко вновь (впервые) опубликованным?

Кстати, ваш интерес к свежачку - следует из признания вами того факта, что с доказательствами до 1989-го года тухло, или из праздного любопытства?
От А.Б.
К Durga (14.03.2012 17:31:23)
Дата 15.03.2012 11:46:14

Re: Свеженькое

>Кстати, ваш интерес к свежачку...

Интерес невелик, скорее "и как он будет выкручиваться?" - примерно представляя себе как именно он будет это делать.
От Durga
К А.Б. (15.03.2012 11:46:14)
Дата 16.03.2012 01:12:37

Еще немного философии фотоляпов.

Привет

Дмитрий хорошо объяснил порочность подхода "трех лучших опровержений".
Команда насарогов, предлагая игру в три опровержения, пытается поставить себя в заведомо беспроигрышное состояние путем преуменьшения своих обязательств. Опыт показывает, что они считают свою задачу выполненной, если им удалось всего лишь поставить под сомнение (а отнюдь не опровергнуть) сомнения скептиков. На практике это выражается в том, что они требуют от скептиков посыпания головы пеплом в том случае, если для предложенного скептиками ляпа им удалось составить лишь какую-нибудь версию, которая согласовывается с официальной точкой зрения. Такую версию выдумать можно почти всегда. Скептики же считают, что претензия на снятие "ляпа" может быть принята когда защитники свою версию не только выдвинули, но и убедительно доказали.

Так, например, по вопросу развивающегося флага защитники выдвинули аж четыре, если не больше версий: флаг из фольги, маятниковые колебания, тремор рук астронавта, допустимая подсъемка в голливуде. Очевидно считают, что дело сделано, хотя на самом деле ничего подобного - как официалам им нужно 1)_доказать_ 2)_единственную_ версию. Только тогда можно говорить о снятии сомнений.

Вот, для примера, еще один "фотоляп", вы его видели - от Чурова: http://www.youtube.com/watch?v=swxKq8Buy4A . Если подумать, то ситуация аналогична. Конечно же Чуров отбрехался в стиле, что я не я, корова не моя, это вообще на телеканале бросили валенок на пульт, а у нас в ЦИКе всё чисто-чисто-чисто. Прокуратура его не судит (и вообще саботирует вопрос). Но почему Чурову мы не верим? (или вы верите?) Казалось бы, он тоже придумал отмазку. Да потому что после такого ляпа ему надо было _доказать_ свою правоту, а не придумать отмазку. Наличие версии, которая оставляет Чурова белым и пушистым отнюдь не означает справедливости этой версии.


>>Кстати, ваш интерес к свежачку...
>
>Интерес невелик, скорее "и как он будет выкручиваться?" - примерно представляя себе как именно он будет это делать.
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От А.Б.
К Durga (16.03.2012 01:12:37)
Дата 16.03.2012 08:49:50

Re: Это не философия.

>Вот, для примера, еще один "фотоляп", вы его видели - от Чурова:

Я не могу ручаться за Чурова. Но я могу ручаться за природу и законы мироздания. Они неизменны (ну. на протяжении столетия - точно). :)
От Durga
К А.Б. (16.03.2012 08:49:50)
Дата 16.03.2012 10:58:08

Re: Это не...

Привет
>>Вот, для примера, еще один "фотоляп", вы его видели - от Чурова:
>
>Я не могу ручаться за Чурова. Но я могу ручаться за природу и законы мироздания. Они неизменны (ну. на протяжении столетия - точно). :)

Неужели природа и законы мироздания предписывают неизбежность полета американцев на Луну в 69 г.?


*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От А.Б.
К Durga (16.03.2012 10:58:08)
Дата 16.03.2012 12:18:34

Re: Это не...

>Неужели природа и законы мироздания предписывают неизбежность полета американцев на Луну в 69 г.?

Нет. Они показывают что у фото-кино материалов миссий Аполлонов нет "необъяснимых отличий" от них.
От Durga
К А.Б. (16.03.2012 12:18:34)
Дата 16.03.2012 13:44:39

Re: Это не...

Привет
>>Неужели природа и законы мироздания предписывают неизбежность полета американцев на Луну в 69 г.?
>
>Нет. Они показывают что у фото-кино материалов миссий Аполлонов нет "необъяснимых отличий" от них.

И это все? Так и у любого фокуса нет отличий от этих законов. Этого явно мало.
От vld
К Durga (16.03.2012 13:44:39)
Дата 30.03.2012 17:11:59

Re: Это не...

>И это все? Так и у любого фокуса нет отличий от этих законов. Этого явно мало.

ППЦ, по-вашему выходит, что любой эксперимент, результаты которого подтверждают законы природы - не более чем фокус.

== олух, невежда, безграмотный болтун - не имеют права рассуждать о науке ==
От Durga
К vld (30.03.2012 17:11:59)
Дата 31.03.2012 02:52:22

Re: Это не...

Привет
>>И это все? Так и у любого фокуса нет отличий от этих законов. Этого явно мало.
>
>ППЦ, по-вашему выходит, что любой эксперимент, результаты которого подтверждают законы природы - не более чем фокус.

По моему, логически не следует.

== олух, невежда, безграмотный болтун - не имеют права рассуждать о науке ==