От А.Б.
К Дмитрий Кропотов
Дата 14.03.2012 11:54:19
Рубрики Манипуляция;

Re: Давайте "ваши...

>>Доводов против снимков ЛРО сколько угодно - вот навскидку.

Нет. Давайте по правилам. Ваши "вскидки" - лишь забавляют.

>1.В век фотошопа любые снимки могут быть подделаны.

Могут - значит подделаны? "Тогда сажайте меня и за изнасилование" - анекдотец помните? :)
Дружите с логикой - вам станет легче жить.

>2.Снимки ЛРО сделаны заинтересованной стороной - прямым обвиняемым, доверять им надо осторожно.

Заинтересованной в чем? Скажите. а совпадение рельефа "там и тут. тогда и теперь" - это вы физику с астрономией обвиняете? :)

>4.На снимках изображены смутные тени и пятнышки

Да. Не Лукас со "звездой смерти" :)
Но Сапиенти сат. А те кто не сапиенти - те в сад. :)

Когда вы поднимаете шум про подделки и обман - вы ДОЛЖНЫ показать где и как. И "могли подделать" - это не доказательство. И не повод исключать из рассмотрения факты.
От Дмитрий Кропотов
К А.Б. (14.03.2012 11:54:19)
Дата 14.03.2012 12:47:59

Re: Давайте "ваши...

Привет!
>>>Доводов против снимков ЛРО сколько угодно - вот навскидку.
>
>Нет. Давайте по правилам. Ваши "вскидки" - лишь забавляют.
ТАк я, в общем-то, не настаиваю. Если что вас забавляет - идите, и забавляйтесь сами с собой.
На самом деле, и меня забавляе отвечать на ваши вопросы ниже. Они лишь демонстрируют, что вы весьма не в теме. Я думаю, нам действительно надо закончить дискуссию ввиду бесплодности.


>>1.В век фотошопа любые снимки могут быть подделаны.
>
>Могут - значит подделаны? "Тогда сажайте меня и за изнасилование" - анекдотец помните? :)
>Дружите с логикой - вам станет легче жить.
Давайте вы мне не будете давать советов, а я не буду вас посылать с ними в известное место?

Знаете, в чем отличие судмедэксперта от обычного патологанатома? В том, что первый всегда должен подозревать криминал.

Так и ученый - он не может подозревать в намеренном искажении информации только природу, а своего брата ученого - обязательно, иначе бы не требовалось проверять факты, представляемые ими.

>>2.Снимки ЛРО сделаны заинтересованной стороной - прямым обвиняемым, доверять им надо осторожно.
>
>Заинтересованной в чем? Скажите. а совпадение рельефа "там и тут. тогда и теперь" - это вы физику с астрономией обвиняете? :)

Ничего подобного, я лишь допускаю, что на фото реального рельефа дорисовали артефакты.

>>4.На снимках изображены смутные тени и пятнышки
>
>Да. Не Лукас со "звездой смерти" :)
>Но Сапиенти сат. А те кто не сапиенти - те в сад. :)
Т.е. возразить нечего.

>Когда вы поднимаете шум про подделки и обман - вы ДОЛЖНЫ показать где и как. И "могли подделать" - это не доказательство. И не повод исключать из рассмотрения факты.
Вы неправильно понимаете роль скептиков. Мы предлагаем другие объяснения представленным НАСА доказательствам, а доказывать свою научную добросовестность - дело НАСА.

Кстати, так давно показали - от отсутствия пыли на опорах на фото ЛМ и до поддельных фото Аполлонов на Луне.

Вот исследования эксперта- профессионального кинооператора и фотографа Юрия Елхова
http://ancient-image.ru/files/poka_jivut_na_svete_duraki.pdf


Дмитрий Кропотов
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (14.03.2012 12:47:59)
Дата 14.03.2012 14:03:21

Re: Эксперт доставляет.

Помимо объема его PDF-ки - на что рассчитывает человек, который "снял пролет НЛО около Луны"?

Что вы скажете на версию что это была "муха в метре от объектива" - потому он не в фокусе оказалась. Могло так быть? :)
От vld
К А.Б. (14.03.2012 14:03:21)
Дата 30.03.2012 17:39:24

Re: Эксперт доставляет.

>Помимо объема его PDF-ки - на что рассчитывает человек, который "снял пролет НЛО около Луны"?

На то что ему ответят большие специалисты НАСА. А поскольку не ответили - то тем хуже для них, устроил опроверганс :)
Специалистов я понять могу - сам периодически получаю письма от психов, бо e-mail на страничке родного агенства в открытом доступе.
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (14.03.2012 12:47:59)
Дата 14.03.2012 13:36:05

Re: Как вам трудно жить.

>ТАк я, в общем-то, не настаиваю.

И правильно делаете.

>Давайте вы мне не будете давать советов

В эту позу вам вставать - я тоже не рекомендую. :)

>Знаете, в чем отличие судмедэксперта

Это. наверное, когда УД открыто. да?
Вот когда сподобитесь "открыть УД" по программе Аполлон - тогда и вэлкам с "суровой подозрительностью". :)

>Так и ученый - он не может подозревать в намеренном искажении информации только природу, а своего брата ученого - обязательно

Это уже параноя какая-то. На самом деле - все иначе. И жестоко банят в науке - лишь за подтасовку фактов. Но никого априори в этом не подозревают. Да.

>Ничего подобного, я лишь допускаю, что на фото реального рельефа дорисовали артефакты.

:) Попробуйте не допускать.
Кстати - говорим про "тогда" - значит потребуется пояснить каким образом получили фотографии реального рельефа и каким образом на них "дорисовали" артефакты.

>Т.е. возразить нечего.

Увы. Есть много чего возразить. И, даже, буду возражать - ибо забавляет.

>Вы неправильно понимаете роль скептиков. Мы предлагаем другие объяснения

Которые рассыпаются в прах, так как плохо увязываются с физикой, химией и др.

>Кстати, так давно показали - от отсутствия пыли на опорах

А то что двигатель сдувал пыль из точки прилунения далеко-далеко - это неважно? :)

>Вот исследования эксперта

Погляжу. Но в какой области этот эксперт - эксперт?