От А.Б.
К Chingis
Дата 13.03.2012 10:50:56
Рубрики Манипуляция;

Re:Меня не хватает надолго.

Извините, но там многовато откровенной галиматьи. Напрягает.
От Artur
К А.Б. (13.03.2012 10:50:56)
Дата 13.03.2012 12:08:12

А почему вас это удивляет ?

>Извините, но там многовато откровенной галиматьи. Напрягает.

Кто бы не был Попов, на все темы, связанные с рассматриваемыми вопросами он не сможет компетентно отвечать, слишком широкое поле.

Но если у человека есть сомнения, то делать это дело нужно, в конечном счёте правда, какая бы она не была, выяснится.
От А.Б.
К Artur (13.03.2012 12:08:12)
Дата 13.03.2012 13:09:22

Re: Потому что "режим монолога".

Если бы он действительно заблуждался и хотел разобраться - он бы в диалоге был. С довольно подробно разжеванными ответами на его "нестыковки".

А он катится по наклонной. В объятия... в общем - скоро будет "у торсионщиков" КМК.
От Artur
К А.Б. (13.03.2012 13:09:22)
Дата 13.03.2012 14:27:59

Он же как то взял материал у Покровского ?

>Если бы он действительно заблуждался и хотел разобраться - он бы в диалоге был. С довольно подробно разжеванными ответами на его "нестыковки".

>А он катится по наклонной. В объятия... в общем - скоро будет "у торсионщиков" КМК.

т.е какие то методы диалога явно есть
От А.Б.
К Artur (13.03.2012 14:27:59)
Дата 13.03.2012 14:38:44

Re: Увы.

Как раз тот материал что "лыко в строку". и гдее Станислав "залетел" в ошибочное мнение.
От Дмитрий Кропотов
К А.Б. (13.03.2012 13:09:22)
Дата 13.03.2012 13:36:50

Re: Потому что...

Привет!

А.И.Попов и так находится в режиме диалога. Просто диалог не обязательно должен проходить по правилам интернет-форумов.
В научных дискуссиях идет не обмен репликами по принципу "кто быстрее на клаве печатает", а законченными статьями, выражающими позицию автора целостно и дающими ответ на важнейшие критические замечания.
А.И.Попов предпочитает отвечать оппонентам в своих статьях - рассматривая наиболее серьезные и основательные критические замечания.

Дмитрий Кропотов
От vld
К Дмитрий Кропотов (13.03.2012 13:36:50)
Дата 30.03.2012 15:09:34

Re: Потому что...

>Привет!

>А.И.Попов и так находится в режиме диалога. Просто диалог не обязательно должен проходить по правилам интернет-форумов.

Вы лжете, Кропотов.

>В научных дискуссиях идет не обмен репликами по принципу "кто быстрее на клаве печатает", а законченными статьями, выражающими позицию автора целостно и дающими ответ на важнейшие критические замечания.

На законченную статью, да что там, целую книгу с приятным названием "Антипопов" Попов откликнуться то ли не счел нужным, то ли не смог. А воркованье его апологетов на форумах вызывало только смех.

>А.И.Попов предпочитает отвечать оппонентам в своих статьях - рассматривая наиболее серьезные и основательные критические замечания.

Хоть одну такую статью приведите, где ответ был бы хотя бы на уровне студента 2 курса МАИ.
От Дмитрий Кропотов
К vld (30.03.2012 15:09:34)
Дата 02.04.2012 11:08:51

Re: Потому что...

Привет!
>>Привет!
>
>>А.И.Попов и так находится в режиме диалога. Просто диалог не обязательно должен проходить по правилам интернет-форумов.
>
>Вы лжете, Кропотов.
Отнюдь

>>В научных дискуссиях идет не обмен репликами по принципу "кто быстрее на клаве печатает", а законченными статьями, выражающими позицию автора целостно и дающими ответ на важнейшие критические замечания.
>
>На законченную статью, да что там, целую книгу с приятным названием "Антипопов" Попов откликнуться то ли не счел нужным, то ли не смог. А воркованье его апологетов на форумах вызывало только смех.
Ну, смеяться по любому поводу трудно запретить.
А что касается книги Никомо, он уже в первых строках ярко демонстрирует, что не смог понять принципов аргументации Попова изложенных в предисловии к его книге.
Как пишет Никомо, "кто выдвинул тезис - тот и должен его доказывать", упрекая Попова, что он, якобы, выдвинул тезис "Американцы не были на Луне", и, поэтому, должен его доказывать.
Но ситуация совершенно иная - это НАСА выдвинула тезис - "мы были на Луне", а книга Попова как раз посвящена оценке того, какие доказательства этому тезису представлены НАСА, и заслуживают ли они внимания.
Если критик не смог разобраться даже в системе аргументации критикуемого автора - очевидно, что детальный анализ его труда будет отложен на неопределенное время - ввиду малоперспективности и трудоемкости писать "комментарий на комментарий".
Но мы с вами можем обсудить пару "аргументов" Никомо, если хотите.



>>А.И.Попов предпочитает отвечать оппонентам в своих статьях - рассматривая наиболее серьезные и основательные критические замечания.
>
>Хоть одну такую статью приведите, где ответ был бы хотя бы на уровне студента 2 курса МАИ.

Вы опять проецируете свои собственные фантазии на обязанности Попова. Попов пишет статьи, чтобы они были понятны даже школьнику. А аргументы, для понимания которых необходимо владение высшей математикой или физикой на уровне студента 2-го курса - не входят в статьи, или входят в популярном изложении, после консультаций консультантов,

Например, вот это
http://manonmoon.ru/articles/st22.htm

"Автор благодарит профессора МИФИ, физика-теоретика, доктора физико – математических наук Боговалова С.В., специалиста по газодинамике за консультации по этому разделу, включая приложение 1. "

Дмитрий Кропотов
От vld
К Дмитрий Кропотов (02.04.2012 11:08:51)
Дата 04.04.2012 09:47:00

Re: Потому что...

>>Вы лжете, Кропотов.
>Отнюдь

И где же диалог? Подымите мне веки, не вижу.

>А что касается книги Никомо, он уже в первых строках ярко демонстрирует, что не смог понять принципов аргументации Попова изложенных в предисловии к его книге.
>Как пишет Никомо, "кто выдвинул тезис - тот и должен его доказывать", упрекая Попова, что он, якобы, выдвинул тезис "Американцы не были на Луне", и, поэтому, должен его доказывать.

Правильно, правило, действующее с доаристотелевых времен.

>Но ситуация совершенно иная - это НАСА выдвинула тезис - "мы были на Луне", а книга Попова как раз посвящена оценке того, какие доказательства этому тезису представлены НАСА, и заслуживают ли они внимания.

Неправильно. Полет американцев на Луну - научно-техническое достижение, которое УЖЕ подвергнуто оценке по его научным результатам и признано состоявшимся корпусом компетентных специалистов в области космической техники, астрономии и др. Так что не НАСА (а точнее, всему научному сообществу) следует вам что-то доказывать, а вам следует доказать состоятельность своей позиции, противоречащей общеизвсетным фактам, здравому смыслу и мнению научного сообщества. Это непростая, но благородная задача, так что флаг в руки, барабан на шею и айн-цвай, никто вам то, что "Земля не имеет форму чемодана" и "Луна не сделана из швейцарского сыра" доказывать не обязан, это вы обязаны доказывать обратное.

>Если критик не смог разобраться даже в системе аргументации критикуемого автора - очевидно, что детальный анализ его труда будет отложен на неопределенное время - ввиду малоперспективности и трудоемкости писать "комментарий на комментарий".

Очень наивная демагогия.
Если Никомо не разделяет постулат Попова о том что и кто и кому и как должен доказывать (противоречащий общепринятой научной традиции), то он и любой текст комментировать не может? Вам не кажется такой подход несколько абсурдным? Ибо, при том что вы настаиваете на "научности" дискуссии, этих "вчёных" принято с точностью до наоборот. Никто, обосновывая свою гипотезу, не станет требовать, чтобы теория, которой она противоречит, была заново обоснована именно в свете его "революционной" гипотезы. Если идти таким путем, то, извините, как искать истину, а, Кропотов?

>Но мы с вами можем обсудить пару "аргументов" Никомо, если хотите.

Попробуйте, Кропотов, но вряд ли вы справитесь.

>Вы опять проецируете свои собственные фантазии на обязанности Попова. Попов пишет статьи, чтобы они были понятны даже школьнику.

Ага, понял, и поэтому он демонстрирует чудовищное невежество в областях (то что я лично успел заметить) астрономии, механики, аэродинамики, термодинамики, неумение работать с источниками, незнание английского языка и пр. и пр. и last not least дремучее незнание именно в той области. которую он наиболее часто притягивает для обоснование сових теорий - в фотографии и обработке изображений. Чтоб тсзть, соответствовать школьнику младших классов. Интересное утверждение. Надо запомнить [записываю] "Чтобы писать статьи, которые понятны школьнику, надо ни в коем случае не демонстрировать знания уровня, превосходящие знания этого школьника, причем, желательно, ленивого и неуспевающего школьника".

Знаете, Кропотов, я ведь тоже, обращаясь к Попову и его аудитории, сознательно не использую познаний выше школьных, понимая, с кем общаюсь, но я стараюсь не делать того, за что в школе двойки ставят. Вы, я полагаю. этого не моглине заметить.

>А аргументы,

А как быть с аргументами, для понимания которых достаточно знания элементарной геометрии? Как найти дугу большого круга, пользуясь глобусом и грибкой линейкой, знает даже моя младшая дочка - ей 7 лет, а Попов не знал. (Ну может в последнем издании "эпохального труда" исправил это прикольнейший ляп с полетом к Бискайскому заливу с уклонением к экватору).

> для понимания которых необходимо владение высшей математикой или физикой на уровне студента 2-го курса - не входят в статьи, или входят в популярном изложении, после консультаций консультантов,

Что ж, "консультанты"-то так лажаются, ии им как "экспертам в фотографии" подсовывали обработанное кривыми руками фото, выдавая его за фото с сайта НАСА?
>Например, вот это
> http://manonmoon.ru/articles/st22.htm

>"Автор благодарит профессора МИФИ, физика-теоретика, доктора физико – математических наук Боговалова С.В., специалиста по газодинамике за консультации по этому разделу, включая приложение 1. "

Хм, тесен мир, а сам Боговалов знает об этой благодарности? Знает, как именно использованы его консультации? Надо бы позвонить спросить ... А то ведь был казус, когда Попов не постеснялся в консультанты 20 лет назад помершего, как его, ген. Семенова записать, да еще перепутать при этом инициалы (не перепутав регалии).

Это ведь обычное дело для "народных умельцев", поговорить с кем-то из специалистов (в кулуарах), а потом в статейке - благодарность, "вона какие люди меня консультировали", вроде как "одобрено Минобрнауки". Старый как мир прием для придания "весомости".
Я так попадался неоднократно (даже в соавторы какой-то ахинеи пару раз воткнули, не спросясь) и стал очень внимательно обставлять свои разговоры с консультирующимися у меня персонами со стороны - никакого несогласованного на этапе конечной редакции текста соавторства, никаких acknowledgements.
От Durga
К vld (04.04.2012 09:47:00)
Дата 05.04.2012 15:18:47

Re: Потому что...

Привет

>>Но ситуация совершенно иная - это НАСА выдвинула тезис - "мы были на Луне", а книга Попова как раз посвящена оценке того, какие доказательства этому тезису представлены НАСА, и заслуживают ли они внимания.
>
>Неправильно. Полет американцев на Луну - научно-техническое достижение, которое УЖЕ подвергнуто оценке по его научным результатам и признано состоявшимся корпусом компетентных специалистов в области космической техники, астрономии и др. Так что не НАСА (а точнее, всему научному сообществу) следует вам что-то доказывать...

Вы, как и Никомо не можете понять построения аргументации скептиков, или, что более вероятно, демагогически придумываете наиболее удобную для вас аргументацию за них (да еще и обвиняете скептиков в тупизме). Поскольку это уже неоднократно объяснялось, думаю, нет ничего удивительного, что интенсивность диалога заметно снизилась - нельзя говорить с человеком, который упорно не понимает (как вы выражаетесь, тупит).

Скептики, как вам объяснил Дмитрий не доказывают, что американцев на Луне не было, а исследуют те доказательства, которые НАСА предоставила о том что они там были. К сожалению, те доказательства, которые НАСА предоставила _широкой_ _общественности_ не только неубедительны, но и содержат черты подлога, аферы, обмана, мошенничества.

Вы заявляете, что НАСА предоставила доказательства не только широкой общественности но и некой группе лиц, которую вы назвали "корпусом компетентных специалистов в области космической техники, астрономии и др.", намекая, что для них она предоставила более убедительные и более надежные доказательства, и что они не сомневаются. Очевидно, возник конфликт между общественностью и этими самыми "компетентными специалистами", "серьезными учеными", и т.п. Нет ничего проще для устранения этого конфликта - пусть эти специалисты в вашем лице сделают доступными для широкой общественности те лучшие, правильные доказательства, которые НАСА им предоставила и вновь убедят общественность. На это вы отвечаете, что им лень. Ну чтож, так тоже бывает. Но очевидно, что вам лично не лень, например, трепаться с широкой общественностью на этом форуме. Почему бы вам не взять тогда на себя эту благородную задачу?

>, а вам следует доказать состоятельность своей позиции, противоречащей общеизвсетным фактам, здравому смыслу и мнению научного сообщества. Это непростая, но благородная задача,

Так уж получилось, что по заявлениям вашему, 7-40 и прочих защитников доказывание того, что американцев не было на Луне - задача неблагородная, т.к. обижает ученых, якобы имеющих гораздо более веские доказательства и я готов с этим согласиться. Поэтому, согласитесь, более правильным было бы попросить этих ученых самим дать оценки тем доказательствам НАСА а также популярно представить эти доказательства общественности на ее суд. Возможно, мнение будет изменено.


>так что флаг в руки, барабан на шею и айн-цвай,

Как говорят, не говори что другие должны делать, и не узнаешь, куда тебя пошлют.



>>Если критик не смог разобраться даже в системе аргументации критикуемого автора - очевидно, что детальный анализ его труда будет отложен на неопределенное время - ввиду малоперспективности и трудоемкости писать "комментарий на комментарий".
>
>Очень наивная демагогия.
>Если Никомо не разделяет постулат Попова о том что и кто и кому и как должен доказывать (противоречащий общепринятой научной традиции), то он и любой текст комментировать не может? Вам не кажется такой подход несколько абсурдным?

Вполне может. Но согласитесь, никакой научный диалог вестись не может, если его участники не понимают друг друга.


>Ибо, при том что вы настаиваете на "научности" дискуссии, этих "вчёных" принято с точностью до наоборот. Никто, обосновывая свою гипотезу, не станет требовать, чтобы теория, которой она противоречит, была заново обоснована именно в свете его "революционной" гипотезы. Если идти таким путем, то, извините, как искать истину, а, Кропотов?


Вообще, научное сообщество на самом деле очень косное. Как говорил мой шеф, теория побеждает не тогда, когда она обоснована, а тогда, когда к ней привыкли. Вам ли, как з.. астрофизику этого не знать? Но для того, чтобы победившую теорию поддерживать, надо ее укреплять. А то как бы не получилось, что люди (и ваши любимые ученые, куда они денутся) привыкнут к другой теории, а это ой как может случиться, поскольку она систематически подтверждается практикой.



>>Но мы с вами можем обсудить пару "аргументов" Никомо, если хотите.
>
>Попробуйте, Кропотов, но вряд ли вы справитесь.

Здесь бы и начать.

>>Вы опять проецируете свои собственные фантазии на обязанности Попова. Попов пишет статьи, чтобы они были понятны даже школьнику.
>
>Ага, понял, и поэтому он демонстрирует чудовищное невежество в областях (то что я лично успел заметить) астрономии, механики, аэродинамики, термодинамики, неумение работать с источниками, незнание английского языка и пр. и пр. и last not least дремучее незнание именно в той области. которую он наиболее часто притягивает для обоснование сових теорий - в фотографии и обработке изображений. Чтоб тсзть, соответствовать школьнику младших классов. Интересное утверждение. Надо запомнить [записываю] "Чтобы писать статьи, которые понятны школьнику, надо ни в коем случае не демонстрировать знания уровня, превосходящие знания этого школьника, причем, желательно, ленивого и неуспевающего школьника".

Я ничего этого не замечал. Очевидно, ваше впечатление возникло от того, что вы не поняли построения аргументации Попова.

>Знаете, Кропотов, я ведь тоже, обращаясь к Попову и его аудитории, сознательно не использую познаний выше школьных, понимая, с кем общаюсь, но я стараюсь не делать того, за что в школе двойки ставят. Вы, я полагаю. этого не моглине заметить.

Старайтесь, но за некоторые моменты в поведении в школе тоже могут двойку влепить. За списывание, например.

>>А аргументы,
>
>А как быть с аргументами, для понимания которых достаточно знания элементарной геометрии? Как найти дугу большого круга, пользуясь глобусом и грибкой линейкой, знает даже моя младшая дочка - ей 7 лет, а Попов не знал. (Ну может в последнем издании "эпохального труда" исправил это прикольнейший ляп с полетом к Бискайскому заливу с уклонением к экватору).

Ну, расскажите об этом ляпе на форуме, подробно его изложив. Ваша позиция от этого только улучшится.

>> для понимания которых необходимо владение высшей математикой или физикой на уровне студента 2-го курса - не входят в статьи, или входят в популярном изложении, после консультаций консультантов,
>
>Что ж, "консультанты"-то так лажаются, ии им как "экспертам в фотографии" подсовывали обработанное кривыми руками фото, выдавая его за фото с сайта НАСА?
>>Например, вот это
>> http://manonmoon.ru/articles/st22.htm
>
>>"Автор благодарит профессора МИФИ, физика-теоретика, доктора физико – математических наук Боговалова С.В., специалиста по газодинамике за консультации по этому разделу, включая приложение 1. "
>
>Хм, тесен мир, а сам Боговалов знает об этой благодарности? Знает, как именно использованы его консультации? Надо бы позвонить спросить ... А то ведь был казус, когда Попов не постеснялся в консультанты 20 лет назад помершего, как его, ген. Семенова записать, да еще перепутать при этом инициалы (не перепутав регалии).

>Это ведь обычное дело для "народных умельцев", поговорить с кем-то из специалистов (в кулуарах), а потом в статейке - благодарность, "вона какие люди меня консультировали", вроде как "одобрено Минобрнауки". Старый как мир прием для придания "весомости".

Я смотрю, вы им просто злоупотребляете - чуть ли не в каждом постинге сообщение, что мол за мной - тысячи сурьезных ученых. Это нехорошо, сначала у себя бревно удалите.

>Я так попадался неоднократно (даже в соавторы какой-то ахинеи пару раз воткнули, не спросясь) и стал очень внимательно обставлять свои разговоры с консультирующимися у меня персонами со стороны - никакого несогласованного на этапе конечной редакции текста соавторства, никаких acknowledgements.
От vld
К Durga (05.04.2012 15:18:47)
Дата 05.04.2012 18:58:29

Re: Потому что...

>Вы, как и Никомо не можете понять построения аргументации скептиков, или, что более вероятно, демагогически придумываете наиболее удобную для вас аргументацию за них (да еще и обвиняете скептиков в тупизме).

Да, те, с которыми мне пришлось до сегодняшнего дня общаться, демонстрируют редкую тупость. Возможно, конечно "дурочку включают", т.е. лгут.

>Скептики, как вам объяснил Дмитрий не доказывают, что американцев на Луне не было, а исследуют те доказательства, которые НАСА предоставила о том что они там были. К сожалению, те доказательства, которые НАСА предоставила _широкой_ _общественности_ не только неубедительны, но и содержат черты подлога, аферы, обмана, мошенничества.

По критериям "луноскептиков" "черты подлога und so weiter" содержит абсолютно всё. Доказать же сколько-нибудь удедительно пример хоть одного конкретно критического подлога им пока не удалось. Отмечу, что сам я, в общем-то, раньше был склонен считать, что некоторые кадры миссии "Аполлона" могут быть постановочнымиЮ не придавая этому особого значения. По мере ознакомления с этой темой я был поражен изобилием материала, предоставленному именно широкой публике и степенью его аутентичности. Увы. наши космические программы содержат гораздо больше "черт подлога und so weiter" :(

>Вы заявляете, что НАСА предоставила доказательства не только широкой общественности но и некой группе лиц, которую вы назвали "корпусом компетентных специалистов в области космической техники, астрономии и др.", намекая, что для них она предоставила более убедительные и более надежные доказательства, и что они не сомневаются. Очевидно, возник конфликт между общественностью и этими самыми "компетентными специалистами", "серьезными учеными", и т.п.

Этот конфликт существовал вечно и вызван объективными причинами - трудностью понимания узкоспециализированных задач неспециалистами. Их ведь не зря по 10 лет учат в ВУЗах и после.

>Нет ничего проще для устранения этого конфликта - пусть эти специалисты в вашем лице сделают доступными для широкой общественности те лучшие, правильные доказательства, которые НАСА им предоставила и вновь убедят общественность. На это вы отвечаете, что им лень.

Нет, на это я отвечаю что ВАМ лень. Ибо а) "доказательства" надо уметь найти (а не рассмтаривать как таковые научпопфильмы и статьи из "желтых газет"), б) их надо понять. Впрочем, и "мурзилок" для "широкой общественности" написано много. Но вот проблема, "мурзилки" для нас недостаточно пофессиональны, а серьезные материалы в силу лени или скудоумия му не читаем - helas.

> Ну чтож, так тоже бывает. Но очевидно, что вам лично не лень, например, трепаться с широкой общественностью на этом форуме. Почему бы вам не взять тогда на себя эту благородную задачу?

Потому что это а) несоизмеримые задачи, б) не вижу смысла в добавлении еще одного научпоп сайта на тему "Аполлона" к сонму уже существующих.

>Так уж получилось, что по заявлениям вашему, 7-40 и прочих защитников доказывание того, что американцев не было на Луне - задача неблагородная, т.к. обижает ученых, якобы имеющих гораздо более веские доказательства и я готов с этим согласиться.

Нет, не "Доказательство" (как процесс), а используемые при этом грязненькие и подленькие методы в стиле ЮМухина и Ко.

> Поэтому, согласитесь, более правильным было бы попросить этих ученых самим дать оценки тем доказательствам НАСА а также популярно представить эти доказательства общественности на ее суд. Возможно, мнение будет изменено.

Ученые делают это, ознакомляясь с научными результатами экспедиции и публикуя результаты в общедоступных научных журналах - "чего вам еще, русалку"?

>>так что флаг в руки, барабан на шею и айн-цвай,
>Как говорят, не говори что другие должны делать, и не узнаешь, куда тебя пошлют.

Ну не хотите быть "луноскептиком" - как хотите, никто ж не неволит :)

>Вполне может. Но согласитесь, никакой научный диалог вестись не может, если его участники не понимают друг друга.

Не может. Поэтому давайте следовать критериям доказательства, принятым в науке, а не критериями, изобретенными Поповым. Мало ли кто чего "изобретет".


>Вообще, научное сообщество на самом деле очень косное. Как говорил мой шеф, теория побеждает не тогда, когда она обоснована, а тогда, когда к ней привыкли.

Вы пытаетеьс добиться, чтобы научное сообщество привыкло к мысли "Американцы на Луну не летали", повторяя эту мантру по миллиону раз в день?

>>Попробуйте, Кропотов, но вряд ли вы справитесь.
>
>Здесь бы и начать.

Ну так пусть начнет.

>Я ничего этого не замечал. Очевидно, ваше впечатление возникло от того, что вы не поняли построения аргументации Попова.

ППЦ, Дурга, ну какая может быть "аргументация", когда человек, к примеру, неправильно переводит с английского термины или демонстрирует незнание того что такое проекция сферы на плоскость. Я вам, к примеру, говорю "У вас ошибочка 2+2=4, а не 5", а вы: "Очевидно вы не поняли построения моей аргументации" - такой примерно диалог выходит.

>Ну, расскажите об этом ляпе на форуме, подробно его изложив. Ваша позиция от этого только улучшится.

В 5-й раз???!!! Нафиг. Дам ссылку:
См. http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-popov-ignorance
разд. "Карты и законы Кеплера"

>Я смотрю, вы им просто злоупотребляете - чуть ли не в каждом постинге сообщение, что мол за мной - тысячи сурьезных ученых. Это нехорошо, сначала у себя бревно удалите.

Остави пока меня и мнение некошерного и богопротивного научного сообщества, итак с тем, что Попов безосновательно "благодарит" (а на самом деле пакостит) ученым, вы согласны?
От Durga
К vld (05.04.2012 18:58:29)
Дата 08.04.2012 15:33:53

Re: Потому что...

Привет

>Да, те, с которыми мне пришлось до сегодняшнего дня общаться, демонстрируют редкую тупость. Возможно, конечно "дурочку включают", т.е. лгут.

Что ж значит не судьба. Я приложил усилия, чтобы разъяснить вам подробно.

>>Скептики, как вам объяснил Дмитрий не доказывают, что американцев на Луне не было, а исследуют те доказательства, которые НАСА предоставила о том что они там были. К сожалению, те доказательства, которые НАСА предоставила _широкой_ _общественности_ не только неубедительны, но и содержат черты подлога, аферы, обмана, мошенничества.
>
>По критериям "луноскептиков" "черты подлога und so weiter" содержит абсолютно всё. Доказать же сколько-нибудь удедительно пример хоть одного конкретно критического подлога им пока не удалось.

Лунная деревяшка.
Ваши возражения относительно того, что виновата не НАСА, а всякие "Рога и копыта" рассмотрены, поняты, и сочтены неубедительными.

>Отмечу, что сам я, в общем-то, раньше был склонен считать, что некоторые кадры миссии "Аполлона" могут быть постановочнымиЮ не придавая этому особого значения. По мере ознакомления с этой темой я был поражен изобилием материала, предоставленному именно широкой публике и степенью его аутентичности. Увы. наши космические программы содержат гораздо больше "черт подлога und so weiter" :(

Это не так. К тому же наши как правило не пытаются выдать подложное за аутентичное.

>>Вы заявляете, что НАСА предоставила доказательства не только широкой общественности но и некой группе лиц, которую вы назвали "корпусом компетентных специалистов в области космической техники, астрономии и др.", намекая, что для них она предоставила более убедительные и более надежные доказательства, и что они не сомневаются. Очевидно, возник конфликт между общественностью и этими самыми "компетентными специалистами", "серьезными учеными", и т.п.
>
>Этот конфликт существовал вечно и вызван объективными причинами - трудностью понимания узкоспециализированных задач неспециалистами. Их ведь не зря по 10 лет учат в ВУЗах и после.

>>Нет ничего проще для устранения этого конфликта - пусть эти специалисты в вашем лице сделают доступными для широкой общественности те лучшие, правильные доказательства, которые НАСА им предоставила и вновь убедят общественность. На это вы отвечаете, что им лень.
>
>Нет, на это я отвечаю что ВАМ лень. Ибо а) "доказательства" надо уметь найти (а не рассмтаривать как таковые научпопфильмы и статьи из "желтых газет"), б) их надо понять. Впрочем, и "мурзилок" для "широкой общественности" написано много. Но вот проблема, "мурзилки" для нас недостаточно пофессиональны, а серьезные материалы в силу лени или скудоумия му не читаем - helas.

Найти - это тоже непросто. Хотелось бы в вашем популярном представлении услышать эти доказательства.


>> Ну чтож, так тоже бывает. Но очевидно, что вам лично не лень, например, трепаться с широкой общественностью на этом форуме. Почему бы вам не взять тогда на себя эту благородную задачу?
>
>Потому что это а) несоизмеримые задачи, б) не вижу смысла в добавлении еще одного научпоп сайта на тему "Аполлона" к сонму уже существующих.

Но в этом сонме, к сожалению, нет того, что нужно.

>>Так уж получилось, что по заявлениям вашему, 7-40 и прочих защитников доказывание того, что американцев не было на Луне - задача неблагородная, т.к. обижает ученых, якобы имеющих гораздо более веские доказательства и я готов с этим согласиться.
>
>Нет, не "Доказательство" (как процесс), а используемые при этом грязненькие и подленькие методы в стиле ЮМухина и Ко.

Мне показалось, что сам факт того, что мы имеем свое мнение и не верим в полеты американцев на Луну вы считаете оскорбительным. Оскорбили недоверием, млин.

>> Поэтому, согласитесь, более правильным было бы попросить этих ученых самим дать оценки тем доказательствам НАСА а также популярно представить эти доказательства общественности на ее суд. Возможно, мнение будет изменено.
>
>Ученые делают это, ознакомляясь с научными результатами экспедиции и публикуя результаты в общедоступных научных журналах - "чего вам еще, русалку"?

Ссылки на эти доказательства.

>>>так что флаг в руки, барабан на шею и айн-цвай,
>>Как говорят, не говори что другие должны делать, и не узнаешь, куда тебя пошлют.
>
>Ну не хотите быть "луноскептиком" - как хотите, никто ж не неволит :)

>>Вполне может. Но согласитесь, никакой научный диалог вестись не может, если его участники не понимают друг друга.
>
>Не может. Поэтому давайте следовать критериям доказательства, принятым в науке, а не критериями, изобретенными Поповым. Мало ли кто чего "изобретет".


У нас с вами слишком разные представления о том, что принято в науке.

>>Вообще, научное сообщество на самом деле очень косное. Как говорил мой шеф, теория побеждает не тогда, когда она обоснована, а тогда, когда к ней привыкли.
>
>Вы пытаетеьс добиться, чтобы научное сообщество привыкло к мысли "Американцы на Луну не летали", повторяя эту мантру по миллиону раз в день?

Я просто отмечаю, что оно уже начинает привыкать.

>>>Попробуйте, Кропотов, но вряд ли вы справитесь.
>>
>>Здесь бы и начать.
>
>Ну так пусть начнет.

>>Я ничего этого не замечал. Очевидно, ваше впечатление возникло от того, что вы не поняли построения аргументации Попова.
>
>ППЦ, Дурга, ну какая может быть "аргументация", когда человек, к примеру, неправильно переводит с английского термины или демонстрирует незнание того что такое проекция сферы на плоскость. Я вам, к примеру, говорю "У вас ошибочка 2+2=4, а не 5", а вы: "Очевидно вы не поняли построения моей аргументации" - такой примерно диалог выходит.

>>Ну, расскажите об этом ляпе на форуме, подробно его изложив. Ваша позиция от этого только улучшится.
>
>В 5-й раз???!!! Нафиг. Дам ссылку:
>См. http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-popov-ignorance
>разд. "Карты и законы Кеплера"

Вот я, например, стараюсь читать все ветки на лунную тему, а ссылку эту вижу первый раз. Так что не грех и повторить - не знаю, где вы пять раз еще успели ссылку дать. Так что это хороший ответ.

Но опять же, из за слишком разных представлений эффекта от выбранной вами стратегии немного. Вы пытаетесь во что бы то не стало найти ошибки чтобы "опустить" Попова, я пытаюсь понять, есть ли обоснование и доказательность у того или иного этапа лунных деяний американцев. Всилу столь по разному поставленных задач можно сказать, что и диалога никакого нет.

>>Я смотрю, вы им просто злоупотребляете - чуть ли не в каждом постинге сообщение, что мол за мной - тысячи сурьезных ученых. Это нехорошо, сначала у себя бревно удалите.
>
>Остави пока меня и мнение некошерного и богопротивного научного сообщества, итак с тем, что Попов безосновательно "благодарит" (а на самом деле пакостит) ученым, вы согласны?

Я ж там свечки не держал. Раз благодарит значит есть за что. А если вы считаете, что не зачто, то пусть тот кого неправильно поблагодарили сам возражает. Попробуйте на него нажать по линии национальных группировок в науке. Однако, у меня создается впечатление, что вы в науке (да и в жизни) не можете без скандалов - с другой стороны мне известны люди, которые без скандалов вполне обходятся. К ним, похоже, относится Попов.
От vld
К Durga (08.04.2012 15:33:53)
Дата 09.04.2012 13:05:38

Re: Потому что...

>>По критериям "луноскептиков" "черты подлога und so weiter" содержит абсолютно всё. Доказать же сколько-нибудь удедительно пример хоть одного конкретно критического подлога им пока не удалось.
>
>Лунная деревяшка.

Это не "критический подлог". "Критический подлог" - это если подавляющее большинство лунных камней - "деревяшки". Беретесь доказать?

>Ваши возражения относительно того, что виновата не НАСА, а всякие "Рога и копыта" рассмотрены, поняты, и сочтены неубедительными.

:))) Неубедительно. По сути есть что возразить или будете на каждый тезис "дурочку включать"?

>Это не так. К тому же наши как правило не пытаются выдать подложное за аутентичное.

Что "нет так"? Подложные кадры сюда мне ку. Все что Попов и Ко натаскали в клювике - давно раскритиковано. Есть что в клювике - давайте.

>Найти - это тоже непросто.

Непросто.

> Хотелось бы в вашем популярном представлении услышать эти доказательства.

В предельно популярном и кратком изложении: в ходе миссии "Аполлон" был проведен ряд экспериментов и доставлен за Землю ряд образцов, аутентичность которых была доказана последующими исследованиями. Места высадки "Аполло" сфотографированы последним поколением лунных орбитальных аппаратов. Сотни тысяч людей отслеживали полет "Аполло" в реальном времени, исопльзуя средства мониторинга, от радио, до визуальных. Вам надо всего лишь все это опровергнуть и ваши теорийки заблистают как брильянт в навозе под первыми лучами весеннего солнца :)

>Но в этом сонме, к сожалению, нет того, что нужно.

Да засыпься, просто вы то и искать ленитесь, то ли понять не можете.

>Мне показалось, что сам факт того, что мы имеем свое мнение и не верим в полеты американцев на Луну вы считаете оскорбительным. Оскорбили недоверием, млин.

Не знаю что там вам "показалось" - креститься надо, когда кажется. Диффамация есть диффамация. Попов и Ко обвинили массу покойных и ныне здравствующих весьма заслуженных в деле освоения космоса людей - конструкторов, баллистиков, астрономов, космонавтов и астронавтов и пр. и пр., не говоря уж о руководителях обоих государств - в преднамеренной лжи, предательстве или, в лучшем случае, в некомпетентности и полной профнепригодности.

>>Ученые делают это, ознакомляясь с научными результатами экспедиции и публикуя результаты в общедоступных научных журналах - "чего вам еще, русалку"?
>
>Ссылки на эти доказательства.

http://esoads.eso.org/abstract_service.html

Поиск статей по кодовым словам Apollo, lunar soil, regolit, apollo lunar laser ranging, apollo lunar seismic, apollo flight dynamics и что вам еще угодно. Навалятся сотни тысяч ссылок, можете критически разбирать любую приглянувшуюся.

>У нас с вами слишком разные представления о том, что принято в науке.

Да, у меня профессиональные у вас - уж не знаю какие :)

>Я просто отмечаю, что оно уже начинает привыкать.

Можно примеров?

>>В 5-й раз???!!! Нафиг. Дам ссылку:
>>См. http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-popov-ignorance
>>разд. "Карты и законы Кеплера"
>
>Вот я, например, стараюсь читать все ветки на лунную тему, а ссылку эту вижу первый раз. Так что не грех и повторить - не знаю, где вы пять раз еще успели ссылку дать. Так что это хороший ответ.

В 5-й раз объяснять не хочу. Поэтому даю ссылку, теперь ферштейн?

>Но опять же, из за слишком разных представлений эффекта от выбранной вами стратегии немного. Вы пытаетесь во что бы то не стало найти ошибки чтобы "опустить" Попова,

Это легко - ошибки очень "дубовые".

> я пытаюсь понять, есть ли обоснование и доказательность у того или иного этапа лунных деяний американцев.
Всилу столь по разному поставленных задач можно сказать, что и диалога никакого нет.

Ага, то есть факты вас не интересуют, вам так в общем порассжудать о "доказательности". Ну-ну.

>Я ж там свечки не держал. Раз благодарит значит есть за что.

Железная логика :) Если "на ..." пошлют, тоже поблагодарит? И, кстати, я тут давно отираюсь - а мне никаких благодарностей за конструктивную дискуссию - не-хо-ро-шо.

> Попробуйте на него нажать по линии национальных группировок в науке.

На кого и каких группировок, конспирологическо мыслящая моя?

> Однако, у меня создается впечатление, что вы в науке

О, вы знакомы с моей научной работой? Позвально. Ну-с, и что же вы нашли скандального в моих исследованиях?

> (да и в жизни) не можете без скандалов - с другой стороны мне известны люди, которые без скандалов вполне обходятся. К ним, похоже, относится Попов.

Ерунда, альфа и омега деятельности Попова - скандальчик, сенсацийка, пресловутое "почтальон укусил собаку" - и ничего более.
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (13.03.2012 13:36:50)
Дата 13.03.2012 14:14:04

Re: Потому что...

>А.И.Попов и так находится в режиме диалога.

Не видно. Когда есть непротиворечивое "научное объяснение" фактам. которые у Попова проходят как "нестыковки", изложенные товарищу автору "бестселлера", а он их игнорирует... Это не диалог ни разу.

>дающими ответ на важнейшие критические замечания.

Это есть. Отклика от А.И. - нету.
От Дмитрий Кропотов
К А.Б. (13.03.2012 14:14:04)
Дата 13.03.2012 14:43:28

Re: Потому что...

Привет!
>>А.И.Попов и так находится в режиме диалога.
>
>Не видно. Когда есть непротиворечивое "научное объяснение" фактам. которые у Попова проходят как "нестыковки", изложенные товарищу автору "бестселлера", а он их игнорирует... Это не диалог ни разу.
У вас, видимо, странное представление о диалоге, предполагающее обязательное согласие между оппонентами. Оно далеко не всегда достигается, несмотря на ведущийся диалог.
Еще раз повторю, диалог просто может вестись в разных формах, и подразумевает реакцию на важнейшие критические замечания, разрушающие концепцию автора. При этом второстепенные критические замечания, конечно, могут не разбираться специально, а выявленные критиками мелкие ошибки просто учитываться в последующих редакциях статей.


>>дающими ответ на важнейшие критические замечания.
>
>Это есть. Отклика от А.И. - нету.
Тут вы не правы.
Например, книга А.И.Попова "Американцы на Луне..." практически в каждой главе содержит анализ критики защитников официальной версии.
Практически во всех статьях А.И.Попова на его сайте анализируются важные критические замечания по предыдущим статьям, и высказываются контраргументы, например

http://manonmoon.ru/articles/st21.htm
"P.S. Автор с интересом следил за ходом дискуссии по ранее опубликованному варианту этой главы [14] и нашёл в ней много поучительного для себя. Те критические замечания, с которыми автор согласился, учтены в данном варианте главы. Но некоторые аргументы автор принять не может. Так, среди аргументов защитников был, в частности такой: клип Фила Полэйша, дескать, плохого качества и поэтому на его основании нельзя делать никаких выводов. Но, давайте попросим рассудить самого читателя. Видит ли он таймер на кадрах клипа Фила? Может ли он различить ракету на этих кадрах? Видит ли он на них облака и дыру в облаках, проделанную этой самой ракетой? Видит ли он тень от ракеты на облаках? Если да, то о чём беспокоятся защитники?"

http://manonmoon.ru/articles/st22.htm
Некоторые участники дискуссии [12] стали сопоставлять результат (7) с тем значением скорости ракеты, который получен в главе 2. «Как такое могло получиться, - говорят они, - что ракета на 108-й секунде полёта летит со скоростью 100 м/с, а через 54 секунды – почти в 10 раз быстрее?».

Такое сравнение, строго говоря, не совсем корректно и его можно делать только с рядом оговорок. Действительно, нет никаких данных, чтобы сомневаться в том, что Фил снимал полёт ракеты «Аполлон-11». И наоборот есть достаточно данных (глава 3) вопреки утверждениям НАСА полагать, что ракета, скорость измерена в этой главе, не была «Аполлоном-11». То есть, результаты измерения скорости, полученные в главе 2 и в главе 4, относятся к разным «лунным» ракетам. То есть, значение скорости v=104м/с для t=108с относится к одной «лунной» ракете, а значение v=970м/с для t=162с - к другой. К сожалению, мало кто из участников дискуссии обратил внимание на это обстоятельство.


Дмитрий Кропотов
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (13.03.2012 14:43:28)
Дата 13.03.2012 14:54:57

Re: Потому что...

>У вас, видимо, странное представление о диалоге, предполагающее обязательное согласие между оппонентами.

Нет. Но внятный ответ - обязательно. Когда видно - возражения прочитаны, как-то поняты (или осмыслены. на худой конец) - и тезисы новые выдвигаются. С учетом этого осмысления возражений.
Но "в ответ - тишина". Тоже ответ. Ясный, но.... вы понимаете.

>Например, книга А.И.Попова "Американцы на Луне..." практически в каждой главе содержит анализ критики защитников официальной версии.

НЯП - нет. Уже прошла и "критика критики" - которая есть, по-моему, просто попытка "подштукатурить" прежний фундамент.

> Но некоторые аргументы автор принять не может.

Вот тут-то и должно появится "почему не может" - Где это прочесть? Ссылка имеется?

Да - эти пояснения должны быть "с цифрами", раз уж есть претензия на научность. Вся "кажимость" тут уже - "мимо кассы" идет.
От Дмитрий Кропотов
К А.Б. (13.03.2012 14:54:57)
Дата 14.03.2012 07:48:12

Re: Потому что...

Привет!
>>У вас, видимо, странное представление о диалоге, предполагающее обязательное согласие между оппонентами.
>
>Нет. Но внятный ответ - обязательно. Когда видно - возражения прочитаны, как-то поняты (или осмыслены. на худой конец) - и тезисы новые выдвигаются. С учетом этого осмысления возражений.
>Но "в ответ - тишина". Тоже ответ. Ясный, но.... вы понимаете.
Нет необходимости отвечать на все критические замечания, которые представляются важными оппоненту.
Кроме того, ответ может быть дан, но он не удовлетворил оппонента - что дальше делать?
Бесконечно повторять одно и то же?
Полагаю, достаточно высказываться сторонам в законченных статьях, представляющих развитие концепций и ответ на важнейшую критику.
Ведь все это я вам уже изложил в предыдущем письме,
что некоторые мелкие замечания критиков просто учитываются в новых редакциях статей (ошибки удаляются), некоторые не представляются автору важными, а на важнейшие с его точки зрения он дает ответ в новых работах.

Беда в том, что у оппонента может быть другое мнение и цели, отличные от выяснения истины.
Например, желание оппонента снова и снова получать "покаяние" от автора в признании какой-то мелкой ошибки, его не устраивает просто удаление ошибочного тезиса в новой редакции статьи, ему нужны "признания" :)
Такие приемы отдаляют нас от научности.

>>Например, книга А.И.Попова "Американцы на Луне..." практически в каждой главе содержит анализ критики защитников официальной версии.
>
>НЯП - нет. Уже прошла и "критика критики" - которая есть, по-моему, просто попытка "подштукатурить" прежний фундамент.

Т.е. критика учитывается, ваш первоначальный тезис, что Попов игнорирует критику - всего лишь ваше мнение, неподтвержденное.

>> Но некоторые аргументы автор принять не может.
>
>Вот тут-то и должно появится "почему не может" - Где это прочесть? Ссылка имеется?
Важнейшие из них поясняются в новых работах.

>Да - эти пояснения должны быть "с цифрами", раз уж есть претензия на научность. Вся "кажимость" тут уже - "мимо кассы" идет.
Ну, это на усмотрение автора. Какой смысл подсчитывать чертей на конце иглы с цифрами?


Дмитрий Кропотов
От Durga
К А.Б. (13.03.2012 10:50:56)
Дата 13.03.2012 11:27:03

Re: Re:Меня не...

>Извините, но там многовато откровенной галиматьи. Напрягает.

Когда я встречаю тексты, которые расцениваю таким образом, то указываю одну-две сразу бросающихся на глаза ошибки.
От А.Б.
К Durga (13.03.2012 11:27:03)
Дата 13.03.2012 12:19:54

Re: Сходите на авиабазу.

Там выложили и не пару ляпов. Зачем повторяться перепостами?
От Durga
К А.Б. (13.03.2012 12:19:54)
Дата 13.03.2012 14:09:22

Фильм "Беспокойное хозяйство" смотрели?

Привет

И какой смысл мне переться бомбить этот фэйковый аэродром? Самолеты "авиабазы" не предназначены для полета, научной дискуссии они не ведут, занимаются провокациями и троллингом. Смысл в это влезать?

Вы хоть одну страницу Попова читали, или только его обсуждение на "базе"? Если да, то сможете привести его "ляпы" найденные своей головой. Если нет - то какой смысл думать не своей головой, а чужой, "авиабазовской"?

>Там выложили и не пару ляпов. Зачем повторяться перепостами?
*** лох... дальше поймете сами
От А.Б.
К Durga (13.03.2012 14:09:22)
Дата 13.03.2012 14:19:06

Re: Давайте "ваши 3 любимых".

7-40 предлагал такое. Думаю - неплохой подход.
Впрочем, если вы ограничитесь 1 самым-самым - то я только за буду. :)
От Дмитрий Кропотов
К А.Б. (13.03.2012 14:19:06)
Дата 14.03.2012 11:28:21

Подход порочный

Привет!
>7-40 предлагал такое. Думаю - неплохой подход.
>Впрочем, если вы ограничитесь 1 самым-самым - то я только за буду. :)
Напомню, что это НАСА должна представить подтверждения своего пребывания на ЛУне.
Защитники уверены, что таковые были представлены.
Если хочется поиграть - давайте вы предложите 3 самых представительных на ваш взгляд, а скептики проверят их на прочность.
Если проверки на прочность они не пройдут - вы это признаете. Не факт нелетания, не бойтесь :), а лишь факт того, что предложенные вами важные доказательства таковыми не являются.

По-моему, условия более справедливые, чем те, что предлагают защитники - они часто просят представить 3 убийственных довода за "нелетали", и, если им удалось их поставить под сомнение - требуют публичного посыпания головы пеплом :)

Дмитрий Кропотов
От Баювар
К Дмитрий Кропотов (14.03.2012 11:28:21)
Дата 14.03.2012 13:30:10

Зигабайты роликов с человечками

>Напомню, что это НАСА должна представить подтверждения своего пребывания на ЛУне.
>Защитники уверены, что таковые были представлены.
>Если хочется поиграть - давайте вы предложите 3 самых представительных на ваш взгляд, а скептики проверят их на прочность.

Зигабайты роликов с человечками, которые ужасно комично двигаются. Только хотел с корточек встать, а уже почти подпрыгнул и чуть не навернулся. Поскольку инерционная масса осталась прежней, а тяготение уменьшилось в 6 раз.

А другого золота в Альпах нет...
От Дмитрий Кропотов
К Баювар (14.03.2012 13:30:10)
Дата 14.03.2012 14:18:59

Re: Зигабайты роликов...

Привет!
>>Напомню, что это НАСА должна представить подтверждения своего пребывания на ЛУне.
>>Защитники уверены, что таковые были представлены.
>>Если хочется поиграть - давайте вы предложите 3 самых представительных на ваш взгляд, а скептики проверят их на прочность.
>
>Зигабайты роликов с человечками, которые ужасно комично двигаются. Только хотел с корточек встать, а уже почти подпрыгнул и чуть не навернулся. Поскольку инерционная масса осталась прежней, а тяготение уменьшилось в 6 раз.

>А другого золота в Альпах нет...
Эти гигабайты роликов не рассматривали эксперты по кино.
И, как раз наоборот, на всех этих гигабайтах есть только один эпизод высокого прыжка, причем и в этом случае ноги астронавта не видны.

Вот эксперт в области фото- и кино- рассмотрел фотографии.
Вот исследования эксперта- профессионального кинооператора и фотографа Юрия Елхова
http://ancient-image.ru/files/poka_jivut_na_svete_duraki.pdf



Дмитрий Кропотов
От vld
К Дмитрий Кропотов (14.03.2012 14:18:59)
Дата 30.03.2012 17:30:39

Re: Зигабайты роликов...

>Вот эксперт в области фото- и кино- рассмотрел фотографии.
>Вот исследования эксперта- профессионального кинооператора и фотографа Юрия Елхова
> http://ancient-image.ru/files/poka_jivut_na_svete_duraki.pdf

"Эксперт" наступает на те же грабли, которые тут сто раз обсуждались. Вы кого на...ать хотите, Кропотов? "Эксперт" озабоченный злобными инопланетянами. Вы б хоть читали, что постите ...
От Дмитрий Кропотов
К vld (30.03.2012 17:30:39)
Дата 02.04.2012 10:52:10

Re: Зигабайты роликов...

Привет!
>>Вот эксперт в области фото- и кино- рассмотрел фотографии.
>>Вот исследования эксперта- профессионального кинооператора и фотографа Юрия Елхова
>> http://ancient-image.ru/files/poka_jivut_na_svete_duraki.pdf
>
>"Эксперт" наступает на те же грабли, которые тут сто раз обсуждались. Вы кого на...ать хотите, Кропотов? "Эксперт" озабоченный злобными инопланетянами. Вы б хоть читали, что постите ...

Про инопланетян - пропускайте, он не эксперт по инопланетянам, а эксперт по определению условий съемки кино- и фото-сцен. Тем и ценен.


Дмитрий Кропотов
От vld
К Дмитрий Кропотов (02.04.2012 10:52:10)
Дата 02.04.2012 11:01:12

Re: Зигабайты роликов...

>Про инопланетян - пропускайте, он не эксперт по инопланетянам, а эксперт по определению условий съемки кино- и фото-сцен. Тем и ценен.

Ладно, погорячился, имел в пятницу разговор с диреткором института об одном "эксперте", таинственно завевшимся в моей группе и тихой сапой опубликовавшем свою ахинею в исчезающе малоимпактном но ВАКовском журнале. Сидел человек тизо-мирно в месткоме-парткоме, потом тизо мирно бумажки перекладывал, неведомым образом стал ктн, достался по наследству мне вместе с группой, еще несколько лет тихо-мирно перекладывал бумажки, и тут по достижении пенсионного возраста прорвало человека - не мыслит себя вне научно-тезнического прогресса, да ...
От Баювар
К Дмитрий Кропотов (14.03.2012 14:18:59)
Дата 14.03.2012 14:39:26

в качестве эксперта тренера по дзюдо

>>Зигабайты роликов с человечками, которые ужасно комично двигаются. Только хотел с корточек встать, а уже почти подпрыгнул и чуть не навернулся. Поскольку инерционная масса осталась прежней, а тяготение уменьшилось в 6 раз.

>Эти гигабайты роликов не рассматривали эксперты по кино.

Откуда Вы знаете?

Я бы предложил в качестве эксперта тренера по дзюдо или гимнастике, не шучу. Эти люди знают, какие телодвижения вообще бывают, и какие ведут к падению. Я чуток в детстве занимался, мне так и разъясняли.

>И, как раз наоборот, на всех этих гигабайтах есть только один эпизод высокого прыжка, причем и в этом случае ноги астронавта не видны.

Я сходил по ссылке от 7-40 на эти зигабайты, потыкался наугад в сырые материалы. Везде неестественные, комичные телодвижения.

>Вот эксперт в области фото- и кино- рассмотрел фотографии.
>Вот исследования эксперта- профессионального кинооператора и фотографа Юрия Елхова
> http://ancient-image.ru/files/poka_jivut_na_svete_duraki.pdf

Придерживайтесь заданных собой же рамок. Вы просили "3 любимых" -- я Вам одно выдал, видео с телодвижениями. А не фото.

А другого золота в Альпах нет...
От Дмитрий Кропотов
К Баювар (14.03.2012 14:39:26)
Дата 14.03.2012 14:49:13

Re: в качестве...

Привет!

>>>Зигабайты роликов с человечками, которые ужасно комично двигаются. Только хотел с корточек встать, а уже почти подпрыгнул и чуть не навернулся. Поскольку инерционная масса осталась прежней, а тяготение уменьшилось в 6 раз.
>
>>Эти гигабайты роликов не рассматривали эксперты по кино.
>Откуда Вы знаете?
Пока таких исследований не было предъявлено, это все равно, что их нет.

>Я бы предложил в качестве эксперта тренера по дзюдо или гимнастике, не шучу. Эти люди знают, какие телодвижения вообще бывают, и какие ведут к падению. Я чуток в детстве занимался, мне так и разъясняли.
Знание только тогда знание, когда существует объективно. Недостаточно просто заявления эксперта "я так вижу". Нужно экспертное заключение с обоснованием.
Примерно такое я привел для фото и видео.

>>И, как раз наоборот, на всех этих гигабайтах есть только один эпизод высокого прыжка, причем и в этом случае ноги астронавта не видны.
>
>Я сходил по ссылке от 7-40 на эти зигабайты, потыкался наугад в сырые материалы. Везде неестественные, комичные телодвижения.

Это субъективное впечатление. Мне вот, эти движения наоборот, показались насквозь земными, лишь показываемыми в замедленном темпе.

>>Вот эксперт в области фото- и кино- рассмотрел фотографии.
>>Вот исследования эксперта- профессионального кинооператора и фотографа Юрия Елхова
>> http://ancient-image.ru/files/poka_jivut_na_svete_duraki.pdf
>
>Придерживайтесь заданных собой же рамок. Вы просили "3 любимых" -- я Вам одно выдал, видео с телодвижениями. А не фото.
Там и видео рассматривается, почитайте.

Я вам и опроверг его, указав, что вы привели субъективную оценку.

Объективных же фактов - высоких прыжков и/или далеких бросков громоздких предметов, исключающих лонжи и прочее - на видео нет и не было.

>А другого золота в Альпах нет...

Дмитрий Кропотов
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (14.03.2012 14:49:13)
Дата 14.03.2012 15:14:23

Re: в качестве...

>Объективных же фактов - высоких прыжков и/или далеких бросков громоздких предметов, исключающих лонжи и прочее - на видео нет и не было.

Вы знаете, это потому. что астронавты летели на Луну не для того, чтобы играть в диких павианов на потеху публике. :)
От Durga
К А.Б. (14.03.2012 15:14:23)
Дата 14.03.2012 21:57:18

Re: в качестве...

Привет
>>Объективных же фактов - высоких прыжков и/или далеких бросков громоздких предметов, исключающих лонжи и прочее - на видео нет и не было.
>
>Вы знаете, это потому. что астронавты летели на Луну не для того, чтобы играть в диких павианов на потеху публике. :)

Эта точка зрения несколько противоречит развиваемой защитниками. Они обычно утверждали, что цель полетов - утереть русским нос, а для этого как раз стоило "играть в диких павианов на потеху публике.". Иначе какая по вашему цель полетов была, или как по вашему лучше утирать нос?
От Chingis
К А.Б. (14.03.2012 15:14:23)
Дата 14.03.2012 15:40:51

однако же предметы в невесомости они с удовольствием

показывают. Вот, дескать, все по настоящему! Нучто стоило метнуть камушек метров на триста.


Лучшее - враг хорошего
От А.Б.
К Chingis (14.03.2012 15:40:51)
Дата 14.03.2012 15:48:43

Re: однако же...

>Нучто стоило метнуть камушек метров на триста.

Пленку жаль. Да и не увидите вы как камушек улетает на 300 м. Просто будет "бросок в никуда".
От Chingis
К А.Б. (14.03.2012 15:48:43)
Дата 14.03.2012 16:15:15

Re: однако же...

>>Нучто стоило метнуть камушек метров на триста.
>
>Пленку жаль. Да и не увидите вы как камушек улетает на 300 м. Просто будет "бросок в никуда".
можно было эффектно подбросить большой валун вверх. Не забывайте, лунная программа - это один большой вопрос престижа, один большой "фокус": эвон как я могу! В таком случае пленку экономить? Это же была одна большая рекламная акция, американцы в этом деле собаку съели - и ведут себя так скромно. Еще могли бы фотнуть: Руза из Аполлона 14, который был на лунной орбите во время прогулок Шепарда и Митчела, сделал дохрена фоток луны, но не сделал ни одной себя на фоне иллюминатора, в котором видна близкая Луна. Одной фоткой убил бы все вопросы.
Лучшее - враг хорошего
От vld
К Chingis (14.03.2012 16:15:15)
Дата 30.03.2012 16:36:21

Re: однако же...

>>>Нучто стоило метнуть камушек метров на триста.
>>
>>Пленку жаль. Да и не увидите вы как камушек улетает на 300 м. Просто будет "бросок в никуда".
>можно было эффектно подбросить большой валун вверх. Не забывайте, лунная программа - это один большой вопрос престижа, один большой "фокус": эвон как я могу!

Теперь я знаю, что вам "простым людям", надо от ученых :) "Шоб красиво и весело".
От А.Б.
К Chingis (14.03.2012 16:15:15)
Дата 14.03.2012 16:51:26

Re: однако же...

>можно было эффектно подбросить большой валун вверх.

Возможности ограничены скафандром. Это вам не в павильоне блокбастер снимать. Ну улетит "валун" вверх - и что?
К тому же массу никто не отменял - вовсе не "в 6 раз легче" бросать на луне. ;)
От Chingis
К А.Б. (14.03.2012 16:51:26)
Дата 14.03.2012 17:46:43

ни одного убедительного трюка

и это в миссии "престижа"!
Лучшее - враг хорошего
От А.Б.
К Chingis (14.03.2012 17:46:43)
Дата 15.03.2012 09:18:49

Re: НАСА - не Голливуд. :)

>и это в миссии "престижа"!

После первого шага на Луну и втыкания флагштока - престиж получил свое.
Осталась необходимость "рационального обоснования траты доллариев в особо крупных" :)
От Дмитрий Кропотов
К А.Б. (15.03.2012 09:18:49)
Дата 15.03.2012 12:02:32

Re: НАСА -...

Привет!
>>и это в миссии "престижа"!
>
>После первого шага на Луну и втыкания флагштока - престиж получил свое.
>Осталась необходимость "рационального обоснования траты доллариев в особо крупных" :)

А.Б., я уже вам указывал, что вы не в теме, если бы были в теме, знали бы, что имеется множество видеозаписей, где американцы на Луне играют в футбол булыжниками, бегают, прыгают, валяются на грунте (это, кстати, еще один довод, что не летали - если б дело действительно было на Луне - не рисковали бы прорвать скафандр при случайном падении).
То есть с желанием показать себя было вполне нормально.
Даже опыт Галилея демонстрировали, чтоб доказать, что на Луне находятся :)
И даже прыгали высоко - до 2х метров. Но вот незадача ничего из того, что могло бы доказать, что дело на Луне - в видеосъемку не попало, если не считать опыта Галилея :)

Дмитрий Кропотов
От vld
К Дмитрий Кропотов (15.03.2012 12:02:32)
Дата 30.03.2012 16:52:12

Re: Кропотов, ну что ж вы так наивно и глупо врете - достали уже!!

>А.Б., я уже вам указывал, что вы не в теме, если бы были в теме, знали бы, что имеется множество видеозаписей, где американцы на Луне играют в футбол булыжниками, бегают, прыгают, валяются на грунте (это, кстати, еще один довод, что не летали - если б дело действительно было на Луне - не рисковали бы прорвать скафандр при случайном падении).

ВОт тут наврали, и не "валяются на грунте" специально и "в футбол булыжниками не играют". Вы что ж думаете, у всех такая короткая память, что предыдущего срача никто уже не помнит? Что раз 7-40 убыл, то можно тому кто "не в теме" лапшу по новой развешивать, да еще более ядреную. чем раньше?
Я все больше убеждаюсь в том, что вы не честный псих, а простоватый прохвост.
От Дмитрий Кропотов
К vld (30.03.2012 16:52:12)
Дата 02.04.2012 10:49:45

Кстати

Привет!
Для вас, vld, я объявляю персональную амнистию за хамство, вранье и гадости, которые вы вываливаете здесь, в лунной ветке.
Надо же дать какую-то альтернативу "вечно забаненному" 7-40.
Вы у нас, если пожелаете участвовать в лунной ветке, будете "вечно живым".

Давайте, продолжайте демонстрировать свое умение вести научные дискуссии.

>Я все больше убеждаюсь в том, что вы не честный псих, а простоватый прохвост.
Российского ученого узнаешь по походке :)
Вот известный защитник Старый прямо высказался,
что скептики - это "быдло, возомнившее себя людьми"
http://forums.airbase.ru/2011/03/t81580,160--idiot-klub-8.html#p2752971

Вы как, с его высказыванием солидаризируетесь?
Ведь это безопасно - никаких санкций за то, что вы свои (возможно) истинные чувства выскажете не последует.
Так как?

Дмитрий Кропотов
От vld
К Дмитрий Кропотов (02.04.2012 10:49:45)
Дата 02.04.2012 11:09:43

Re: Кстати

>Привет!
>Для вас, vld, я объявляю персональную амнистию за хамство, вранье и гадости, которые вы вываливаете здесь, в лунной ветке.
>Надо же дать какую-то альтернативу "вечно забаненному" 7-40.
>Вы у нас, если пожелаете участвовать в лунной ветке, будете "вечно живым".

Sic! Никто с вами уже разговаривать не хочет.

>Давайте, продолжайте демонстрировать свое умение вести научные дискуссии.

Давайте. Хотелось бы и от вас немного больше честности.

>>Я все больше убеждаюсь в том, что вы не честный псих, а простоватый прохвост.
>Российского ученого узнаешь по походке :)

Кропотов, такое у мнея сложилось о вас с Поповым мнение, тут уж ничего не поделаешь :) Но тем интереснее вывести на чистую воду гешефтмахеров. Так что на суть обсуждения это не повлияет.

>Вот известный защитник Старый прямо высказался,
>что скептики - это "быдло, возомнившее себя людьми"
> http://forums.airbase.ru/2011/03/t81580,160--idiot-klub-8.html#p2752971

Я думаю. это эмоциональная реакция на поливание г...м русских и советских ученых, которым на регулярной основе занимаются "скептики". Грубит Старый, согласен, нехорошо. Следовало написать "неучи, возомнившие себя экспертами".
От Дмитрий Кропотов
К vld (02.04.2012 11:09:43)
Дата 02.04.2012 11:56:26

Re: Кстати

Привет!

>>Вот известный защитник Старый прямо высказался,
>>что скептики - это "быдло, возомнившее себя людьми"
>> http://forums.airbase.ru/2011/03/t81580,160--idiot-klub-8.html#p2752971
>
>Я думаю. это эмоциональная реакция на поливание г...м русских и советских ученых, которым на регулярной основе занимаются "скептики". Грубит Старый, согласен, нехорошо. Следовало написать "неучи, возомнившие себя экспертами".
Полагаю, только сам Старый может сказать, была ли это эмоциональная реакция, за которую ему стыдно теперь, или просто
нутрецо проглянуло :)

Но отметьте ваши двойные стандарты - в отношении меня, домыслив слово "специально" вы легко выдвинули обвинение во лжи, и извиняться не намерены, насколько я понял, а высказывание, больше приличествующее откровенному подонку, со стороны Старого, у вас всего лишь извинительная "эмоциональная реакция".

Хоть Старый - сукин сын, но он ваш сукин сын? :)

Дмитрий Кропотов
От vld
К Дмитрий Кропотов (02.04.2012 11:56:26)
Дата 02.04.2012 16:48:30

Re: Кстати

>Полагаю, только сам Старый может сказать, была ли это эмоциональная реакция, за которую ему стыдно теперь, или просто
>нутрецо проглянуло :)

Молодежь в интернетаз нынче грубовата. Кто-то недалекого оппонента "быдлом" обзовет, кто-то героев Советского Союза лгунами, предателями и "героями СС". Такой уж видать уровень дискуссии.

>Но отметьте ваши двойные стандарты - в отношении меня, домыслив слово "специально" вы легко выдвинули обвинение во лжи, и извиняться не намерены,

Не намерен до тех пор пока вы не разрулите свои взаимоисключающие параметры. Плюрализм все же допустим в одной голове до тез пор, пока не начнешь его высказывать оппоненту.

> насколько я понял, а высказывание, больше приличествующее откровенному подонку, со стороны Старого, у вас всего лишь извинительная "эмоциональная реакция".

У Старого один раз эмоциональная реакция, у вас - 30 подветок шельмования советских физиков и инженеров. (А что б не пошельмовать - они по большей части умерли, не так ли, Кропотов). И кто вы после этого, а, Кропотов?

>Хоть Старый - сукин сын, но он ваш сукин сын? :)

Я его не знаю. Возможно, он вас потроллил - небезуспешно, заметим.
Но вы вроде без всякого троллинга записываете в своизх сукиных сынов тез кто г...м поливает нашу историю. И чьи они после этого дети, а, Кропотов?
От Дмитрий Кропотов
К vld (02.04.2012 16:48:30)
Дата 03.04.2012 07:06:40

Re: Кстати

Привет!
>>Полагаю, только сам Старый может сказать, была ли это эмоциональная реакция, за которую ему стыдно теперь, или просто
>>нутрецо проглянуло :)
>
>Молодежь в интернетаз нынче грубовата. Кто-то недалекого оппонента "быдлом" обзовет, кто-то героев Советского Союза лгунами, предателями и "героями СС". Такой уж видать уровень дискуссии.

Это вы Старого в молодежь записали? :)
Льстите старому.
Что, может быть, простительно для молодежи с большого форума - непростительно для лиц, представляющих сообщество.

>>Но отметьте ваши двойные стандарты - в отношении меня, домыслив слово "специально" вы легко выдвинули обвинение во лжи, и извиняться не намерены,
>
>Не намерен до тех пор пока вы не разрулите свои взаимоисключающие параметры. Плюрализм все же допустим в одной голове до тез пор, пока не начнешь его высказывать оппоненту.
При чем тут разруливание? Я что-ли за плюрализм в вашей голове должен отвечать? Не домысливайте за оппонента - не придется извиняться.


>> насколько я понял, а высказывание, больше приличествующее откровенному подонку, со стороны Старого, у вас всего лишь извинительная "эмоциональная реакция".
>
>У Старого один раз эмоциональная реакция, у вас - 30 подветок шельмования советских физиков и инженеров. (А что б не пошельмовать - они по большей части умерли, не так ли, Кропотов). И кто вы после этого, а, Кропотов?
Опять врете. У меня? Где это шельмование вы увидели?
Давайте я воспользуюсь вашим приемом, как вы мне приписали словечко "специально", так и я припишу вашей фразе словечко "всех" и попрошу показать, где это у меня 30 веток шельмования всех, или даже большинства советских физиков и инженеров?

>>Хоть Старый - сукин сын, но он ваш сукин сын? :)
>
>Я его не знаю. Возможно, он вас потроллил - небезуспешно, заметим.
>Но вы вроде без всякого троллинга записываете в своизх сукиных сынов тез кто г...м поливает нашу историю. И чьи они после этого дети, а, Кропотов?
Не знаете, но, тем не менее - оправдываете человека, ведущего себя как откровенный подонок, записываете его в "молодежь" и т.д.
Я же никого в своих не записываю, огульное поливание грязью не поддерживаю и совершающих его не защищаю.
Вот в этом у нас с вами разница - у вас есть ваши сукины дети, которых надо защищать и оправдывать в любых обстоятельствах, а у меня, как это и принято в научной дискуссии - нет.

Дмитрий Кропотов
От vld
К Дмитрий Кропотов (03.04.2012 07:06:40)
Дата 03.04.2012 12:51:36

Re: Кстати

>Это вы Старого в молодежь записали? :)

"Молодой физик не должен заниматься разными непонятными вещами вроде теории великого объединения ... а молодость у физика до 60 лет" @ (не мой)

>Что, может быть, простительно для молодежи с большого форума - непростительно для лиц, представляющих сообщество.

Да вот такие они, эти физики, начинают беситься от чужой глупости, снять бы со всех очки и шляпы ... "Вы еще физтехов не знаете - они лошадей в &^$%# #@ут!" @

>При чем тут разруливание? Я что-ли за плюрализм в вашей голове должен отвечать?

В моей - нет, в своей разберитесь.

> Не домысливайте за оппонента - не придется извиняться.

Я и не собираюсь, Кропотов, ибо вы, как теперь видно, совершенно сознательно пытались ввести читателе в заблуждение. Не-хо-ро-шо.

>Опять врете. У меня? Где это шельмование вы увидели?

"У вас" - имеется в виду у "луно...скептиков". Если вы лично не разделяете мнения о том, что существовал обширный заговор по фальсификации, включающий лучших советских и американских специалистов "по космосу", космонавтов и астронавтов - ну тогда "звиняйте, дядьку, обознался". Но тогда рушится вся конспирологическая теория Попова и Ко., ибо ее сговор специалистов и политиков - ее альфа и омега и единственное обоснование.

>Давайте я воспользуюсь вашим приемом, как вы мне приписали словечко "специально", так и я припишу вашей фразе словечко "всех" и попрошу показать, где это у меня 30 веток шельмования всех, или даже большинства советских физиков и инженеров?

Будет уже крутиться как уж на сковородки, ну сп...ли - с кем не бывает. "Хотели как лучше, а получилось - как всегда" @.

>Я же никого в своих не записываю, огульное поливание грязью не поддерживаю и совершающих его не защищаю.

Ага, ну тогда поясните мне, как можно из труда Попова так хитро вычленить составляющие, тчобы не полить г...м участвовавших в программе Союз-Аполлон специалистов-наземников и космонавтов.

>а у меня, как это и принято в научной дискуссии - нет.

Вы упорно этот конспироложский цирк с конями продолжаете считать "научной дискуссией" :) "Этого Выбегалло Кропотов, я даже от Вас не ожидал".

>Дмитрий Кропотов
От Дмитрий Кропотов
К vld (03.04.2012 12:51:36)
Дата 03.04.2012 13:48:04

Re: Кстати

Привет!

>>Это вы Старого в молодежь записали? :)
>
>"Молодой физик не должен заниматься разными непонятными вещами вроде теории великого объединения ... а молодость у физика до 60 лет" @ (не мой)

>>Что, может быть, простительно для молодежи с большого форума - непростительно для лиц, представляющих сообщество.
>
>Да вот такие они, эти физики, начинают беситься от чужой глупости, снять бы со всех очки и шляпы ... "Вы еще физтехов не знаете - они лошадей в &^$%# #@ут!" @

Не расстанусь с комсомолом - буду вечно молодым :)

Дальше пошел тупой и пакостный оффтопик, даже стыдно читать, тем более - отвечать.
Стороны остались при своих мнениях,
что не мешает констатировать, что вы приписали мне свои домыслы в плане того, что я считаю падения на Луне сплошь специальными.

>Вы упорно этот конспироложский цирк с конями продолжаете считать "научной дискуссией" :) "Этого Выбегалло Кропотов, я даже от Вас не ожидал".
Я стремлюсь к научной дискуссии - и не виноват, что некоторые участники, называющие себя учеными, упорно хотят превратить дискуссию в цирк.

Дмитрий Кропотов
От Дмитрий Кропотов
К vld (02.04.2012 11:09:43)
Дата 02.04.2012 11:20:34

Заранее вынужден вас разочаровать

Привет!
>>Привет!
>>Для вас, vld, я объявляю персональную амнистию за хамство, вранье и гадости, которые вы вываливаете здесь, в лунной ветке.
>>Надо же дать какую-то альтернативу "вечно забаненному" 7-40.
>>Вы у нас, если пожелаете участвовать в лунной ветке, будете "вечно живым".
>Sic! Никто с вами уже разговаривать не хочет.
Ничего подобного. 7-40 только волю дай - завалит своими постами по самое не могу. В том числе, потому и забанен - писуч больно, и все больше поток сознания и фантазии вываливает на форум, ставя оппонентов перед необходимостью тратить несоразмерное время даже не на прочитывание, а проглядывание его опусов. Его бы энергию - в мирных целях, публиковал бы внятные статьи, а не форумным пулеметчиком выступал.


>>Давайте, продолжайте демонстрировать свое умение вести научные дискуссии.
>
>Давайте. Хотелось бы и от вас немного больше честности.
Предлагайте критерий определения честности оппонента.
Эта проблема и в науке не решена. Самое крутое, что наука предложила в дискуссиях, где затруднительно проверить фактологию - не использовать аргументов ад хоминем и ад пипл.
Кто использует - тот нечестный человек. Согласны? :)
Другое дело, если вам надо срывать покровы и разоблачасть происки - т.е. заниматься не наукой, а пропагандой.
Мы здесь, в лунной ветке, все же за науку.


>>>Я все больше убеждаюсь в том, что вы не честный псих, а простоватый прохвост.
>>Российского ученого узнаешь по походке :)
>
>Кропотов, такое у мнея сложилось о вас с Поповым мнение, тут уж ничего не поделаешь :) Но тем интереснее вывести на чистую воду гешефтмахеров. Так что на суть обсуждения это не повлияет.
Заранее вас разочарую - я гешефтмахером не являюсь.
Правда, не уверен, что правильно понял ваш идиш :)
Поясните, что вы конкретно мне инкриминируете?

>>Вот известный защитник Старый прямо высказался,
>>что скептики - это "быдло, возомнившее себя людьми"
>> http://forums.airbase.ru/2011/03/t81580,160--idiot-klub-8.html#p2752971
>
>Я думаю. это эмоциональная реакция на поливание г...м русских и советских ученых, которым на регулярной основе занимаются "скептики". Грубит Старый, согласен, нехорошо. Следовало написать "неучи, возомнившие себя экспертами".

Видите, тут придется дать ссылочку на высказывания тех, кто "возомнил себя экспертами" - а тут и придется в лужу сесть :)

Дмитрий Кропотов
От Дмитрий Кропотов
К vld (30.03.2012 16:52:12)
Дата 02.04.2012 10:43:25

О том, кто врет :)

Привет!
>>А.Б., я уже вам указывал, что вы не в теме, если бы были в теме, знали бы, что имеется множество видеозаписей, где американцы на Луне играют в футбол булыжниками, бегают, прыгают, валяются на грунте (это, кстати, еще один довод, что не летали - если б дело действительно было на Луне - не рисковали бы прорвать скафандр при случайном падении).
>
>ВОт тут наврали, и не "валяются на грунте" специально и "в футбол булыжниками не играют".
Покажите мне, пожалуйста, то место в моем посте, где я указал, что американцы валялись на грунте специально.
Поздравляю вас, господин, соврамши.
Дмитрий Кропотов
От vld
К Дмитрий Кропотов (02.04.2012 10:43:25)
Дата 02.04.2012 11:04:00

Re: Кропотов, ну что за детская отмазка! давайте уж серьезнее

>Покажите мне, пожалуйста, то место в моем посте, где я указал, что американцы валялись на грунте специально.
>Поздравляю вас, господин, соврамши.

ясно же из контекста, что имелось в виду именно "специально", а не "случайно упали". Сознайтесь уж "гиперболизировали" маленько.

Относительно игры в футбол булыжниками, наск. я понимаю. возражений нет? Или они "случайно" игарли? :)
От Дмитрий Кропотов
К vld (02.04.2012 11:04:00)
Дата 02.04.2012 11:32:50

Re: Кропотов, ну...

Привет!
>>Покажите мне, пожалуйста, то место в моем посте, где я указал, что американцы валялись на грунте специально.
>>Поздравляю вас, господин, соврамши.
>
>ясно же из контекста, что имелось в виду именно "специально", а не "случайно упали". Сознайтесь уж "гиперболизировали" маленько.
Видите, до чего вас доводит желание "гиперболизировать" маленько, особенно, когда так хочется оппонента грязью мазнуть.
Рука сама пишет "специально" :)

>Относительно игры в футбол булыжниками, наск. я понимаю. возражений нет? Или они "случайно" игарли? :)
Пинали булыжники. Полагаю, пнуть булыжник случайно - затруднительно :)
http://www.youtube.com/watch?v=RnCQjSRG8Ps&feature=fvsr


Дмитрий Кропотов
От Баювар
К Дмитрий Кропотов (02.04.2012 11:32:50)
Дата 03.04.2012 16:08:53

каменюка раскачивается

>Пинали булыжники. Полагаю, пнуть булыжник случайно - затруднительно :)
> http://www.youtube.com/watch?v=RnCQjSRG8Ps&feature=fvsr

Хорошо видно, как каменюка раскачивается на своих неровностях, никак не успокоится. Поскольку ее к поверхности слабо приживает сила тяжести. И пыль куда-то вперед летит, не тормозится воздухом.

А другого золота в Альпах нет...
От vld
К Баювар (03.04.2012 16:08:53)
Дата 03.04.2012 16:35:08

Re: каменюка раскачивается

>Хорошо видно, как каменюка раскачивается на своих неровностях, никак не успокоится. Поскольку ее к поверхности слабо приживает сила тяжести. И пыль куда-то вперед летит, не тормозится воздухом.

Ежу понятно - это потому что каменюка из пористой резины (Голливуд), а действие происходит в громадной вакуумной камере (см. 1 акт "Поповщины") на фоне нарисованного задника.
От Баювар
К vld (03.04.2012 16:35:08)
Дата 03.04.2012 17:22:14

номер с пористой резиной не пройдет

>>Хорошо видно, как каменюка раскачивается на своих неровностях, никак не успокоится. Поскольку ее к поверхности слабо приживает сила тяжести. И пыль куда-то вперед летит, не тормозится воздухом.

>Ежу понятно - это потому что каменюка из пористой резины (Голливуд), а действие происходит в громадной вакуумной камере (см. 1 акт "Поповщины") на фоне нарисованного задника.

Боюсь, номер с пористой резиной не пройдет. Энергия, дающая ей раскачиваться, связана с массой. А сила торможения трением -- с весом.

А другого золота в Альпах нет...
От vld
К Баювар (03.04.2012 17:22:14)
Дата 03.04.2012 19:12:09

Re: номер с...

>Боюсь, номер с пористой резиной не пройдет. Энергия, дающая ей раскачиваться, связана с массой.

Пхе, вставляем внутрь свинцовые грузики и незай качается (ибо "энергия" все же связана не с массой, а моментом)

> А сила торможения трением -- с весом.

М-м-м - ну салом намажем?

В общем вы "скептиков" спросите, как это устроить "в подземных павильонах Голливуда"- в 5 минут теорию родят.
От vld
К Дмитрий Кропотов (02.04.2012 11:32:50)
Дата 02.04.2012 16:43:48

Re: Кропотов, ну...

>Видите, до чего вас доводит желание "гиперболизировать" маленько, особенно, когда так хочется оппонента грязью мазнуть.

Чушь не несите, я что ли написал == валяются на грунте (это, кстати, еще один довод, что не летали - если б дело действительно было на Луне - не рисковали бы прорвать скафандр при случайном падении) То есть с желанием показать себя было вполне нормально.==

Это называются "взаимоисключающие параграфы", ну или "плюрализм в одной голове". У вас, с одной стороны, "случайно падают". с другой "валяются на грунте ... с желанием показать себя" и пр. Я выбрал вариант "валяются на грунте чтобы показать себя" - т.е. все делали специально. Вы настаиваете на том, что падения были случайны? Ради бога выбираем вариант "валяются на грунте ... при случайном падении", но это противоречит вашей первоначальной установке.
Есс-но случайные падения и на Луне возможны (и даже весьма возможны с учетом проблем с координацией) - оправданный риск. Или вы будете настаивать на том что правильно читать вас пост следует как "никогда не стали бы случайно падать"? :) А вы, скажем, в гололед никогда не падаете? И если падаете, то, с какой целью?

>Пинали булыжники. Полагаю, пнуть булыжник случайно - затруднительно :)

"Пнуть булыжник" (весьма осторожно, заметим, скорее, "пихнуть ногой") != "играть в футбол". "Играть в футбол" - это нечто иное.

> http://www.youtube.com/watch?v=RnCQjSRG8Ps&feature=fvsr

Вот именно - глаза у меня есть.
От Дмитрий Кропотов
К vld (02.04.2012 16:43:48)
Дата 03.04.2012 07:00:36

Re: Кропотов, ну...

Привет!

Мы уже ушли далеко в сторону, обсуждаем субъективное впечатление от разного рода действий астронавтов на Луне. Для меня пинки булыжника - футбол, для вас - осторожные толчки :) Суть от этого не меняется - при пинке булыжника огромный риск повредить скафандр острым краем камня с соотв. последствиями.


На мой взгляд, вели они себя непозволительно вольно,
к футболу и падениям, например, добавляли гонки на ровере, где экспедиции соревновались в постановке рекорда скорости.
На мой взгляд - такое поведение само по себе говорит о фальсификации высадок.
Вы с этим не согласны, но противопоставляете лишь свое субъективное впечатление.
Приведите примеры, когда в абсолютно новом деле, сопряженном с чудовищным риском, люди (или там американцы?) вели себя так раскованно?

А случайные падения и происходят от бесшабашности,
в этом плане случайные они или намеренные - не суть важно

>>Видите, до чего вас доводит желание "гиперболизировать" маленько, особенно, когда так хочется оппонента грязью мазнуть.
>
>Чушь не несите, я что ли написал == валяются на грунте (это, кстати, еще один довод, что не летали - если б дело действительно было на Луне - не рисковали бы прорвать скафандр при случайном падении) То есть с желанием показать себя было вполне нормально.==

>Это называются "взаимоисключающие параграфы", ну или "плюрализм в одной голове". У вас, с одной стороны, "случайно падают". с другой "валяются на грунте ... с желанием показать себя" и пр. Я выбрал вариант "валяются на грунте чтобы показать себя" - т.е. все делали специально. Вы настаиваете на том, что падения были случайны? Ради бога выбираем вариант "валяются на грунте ... при случайном падении", но это противоречит вашей первоначальной установке.
>Есс-но случайные падения и на Луне возможны (и даже весьма возможны с учетом проблем с координацией) - оправданный риск. Или вы будете настаивать на том что правильно читать вас пост следует как "никогда не стали бы случайно падать"? :) А вы, скажем, в гололед никогда не падаете? И если падаете, то, с какой целью?

>>Пинали булыжники. Полагаю, пнуть булыжник случайно - затруднительно :)
>
>"Пнуть булыжник" (весьма осторожно, заметим, скорее, "пихнуть ногой") != "играть в футбол". "Играть в футбол" - это нечто иное.

>> http://www.youtube.com/watch?v=RnCQjSRG8Ps&feature=fvsr
>
>Вот именно - глаза у меня есть.
Дмитрий Кропотов
От vld
К Дмитрий Кропотов (03.04.2012 07:00:36)
Дата 03.04.2012 13:07:54

Re: Кропотов, ну...

>Мы уже ушли далеко в сторону, обсуждаем субъективное впечатление от разного рода действий астронавтов на Луне. Для меня пинки булыжника - футбол, для вас - осторожные толчки :) Суть от этого не меняется

Ну раз суть не меняется, то давайте заменим

"имеется множество видеозаписей, где американцы на Луне играют в футбол булыжниками, бегают, прыгают, валяются на грунте"

"имеется множество видеозаписей, где американцы на Луне пихают ногами булыжники, бегают [на самом деле не бегают], прыгают, случайно падают"

>при пинке булыжника огромный риск повредить скафандр острым краем камня с соотв. последствиями.

Не особенно, выходит, огромный. Материал достаточно прочный - острым ножом не возьмешь. И булыжник явно не "с мыска пробивают", так, пихают аккуратно. Я вам, знаете, больше скажу, каждый космонавт еще наступал ногами на поверзность Луны, воздействуя на ботинок _всем_ своим весом - вот где риск-то воистину непревзойденный!

>На мой взгляд, вели они себя непозволительно вольно,

Вполне адекватно.

>к футболу и падениям, например, добавляли гонки на ровере, где

Опять про футбол, да что ж вы за фанат такой.

>экспедиции соревновались в постановке рекорда скорости.

Ну не так чтоб уж очень соревновались за рекорд.

>На мой взгляд - такое поведение само по себе говорит о фальсификации высадок.

А на мой взгляд - нет. Фиксируем расхождение взглядов.

>Вы с этим не согласны, но противопоставляете лишь свое субъективное впечатление.

А у вас вовсе ничего нет, кроме субъективного впечатления. С самого начала этой темы. И что?

>Приведите примеры, когда в абсолютно новом деле, сопряженном с чудовищным риском, люди (или там американцы?) вели себя так раскованно?

Да ради бога. Первый полет парапланериста, первое глубоководное погружение (это в том числе и мой личный опыт), первый раз за рулем мощной машины, первый подъем в горы. Эйфория подвигает к гораздо более рискованным поступкам, чем те невинные забавы, которым (весьма осторожно) предавались американцы (и которым, кстати, некоторые тут предлагали еще попрыгать повыше, сальто покрутить и проч. для увеселения и удостоверения "благородный публик").

>А случайные падения и происходят от бесшабашности,

Да ну? А у меня сложилось впечатление, что от того, что в скафандре и при пониженной силе тяжести сильно нарушена координация.

>в этом плане случайные они или намеренные - не суть важно

Ах не суть важно :) Ну тогда о чем речь, коль скоро "не суть важно", случайно упал, или намеренно "повалялся". Коль скоро недостаточная (где, кстати. мера достаточности) осторожность и сознательная бесшабашность приравниваются, "человек никогда не сможет летать, потому что может упасть и разбиться" @

В общем я так понял, что привести взаимоисключающие параграфы к единому вам не удалось.
От Дмитрий Кропотов
К vld (03.04.2012 13:07:54)
Дата 03.04.2012 13:44:54

Re: Кропотов, ну...

Привет!
>Ну раз суть не меняется, то давайте заменим

>"имеется множество видеозаписей, где американцы на Луне играют в футбол булыжниками, бегают, прыгают, валяются на грунте"

>"имеется множество видеозаписей, где американцы на Луне пихают ногами булыжники, бегают [на самом деле не бегают], прыгают, случайно падают"
Не пихают, а пинают. Если уж буквоедствовать - пихать, типа сдвигать - не отрывая ноги от булыжника, чтобы удар был небольшой. А на ролике - именно пинают.
Словечко случайно - убирайте, т.к. мы не знаем, случайно или не случайно.


>>На мой взгляд - такое поведение само по себе говорит о фальсификации высадок.
>А на мой взгляд - нет. Фиксируем расхождение взглядов.

>>Вы с этим не согласны, но противопоставляете лишь свое субъективное впечатление.
>
>А у вас вовсе ничего нет, кроме субъективного впечатления. С самого начала этой темы. И что?
Нет. В высказываниях астронавтов - о запредельном риске повреждений скафандра, а в поведении - бег, состязания на скорость на роверах, пинки булыжников, падения и т.д.
Т.е. расхождение объяснений с реальным поведением, что и настораживает

>>Приведите примеры, когда в абсолютно новом деле, сопряженном с чудовищным риском, люди (или там американцы?) вели себя так раскованно?
>
>Да ради бога. Первый полет парапланериста
И что, в первом полете парапланерист выполняет фигуры высшего пилотажа, состязается на скорость?

>, первое глубоководное погружение (это в том числе и мой личный опыт),
И что там, вы скребли аппаратом по скалам, рискуя повредить обшивку?

> первый раз за рулем мощной машины,

> первый подъем в горы.
Аналогично. Ни одного примера рискованного поступка во время этих событий вы не привели.
В общем, неубедительно выступили, на мой взгляд.

>Эйфория подвигает к гораздо более рискованным поступкам, чем те невинные забавы, которым (весьма осторожно) предавались американцы (и которым, кстати, некоторые тут предлагали еще попрыгать повыше, сальто покрутить и проч. для увеселения и удостоверения "благородный публик").
Эйфория - это временное состояние. А амеры, например, вышли на Луну после нескольких часов прихождения в себя в модуле.

>>А случайные падения и происходят от бесшабашности,
>
>Да ну? А у меня сложилось впечатление, что от того, что в скафандре и при пониженной силе тяжести сильно нарушена координация.
Тем более надо быть осторожным


>>в этом плане случайные они или намеренные - не суть важно
>
>Ах не суть важно :) Ну тогда о чем речь, коль скоро "не суть важно", случайно упал, или намеренно "повалялся". Коль скоро недостаточная (где, кстати. мера достаточности) осторожность и сознательная бесшабашность приравниваются, "человек никогда не сможет летать, потому что может упасть и разбиться" @
Может летать, но тот, кто в первом же полете решается на фигуры высшего пилотажа, или там под мостом пролететь - плохо кончает, или доказывает, что летает на подвеске :)

>В общем я так понял, что привести взаимоисключающие параграфы к единому вам не удалось.
Вы бы не фантазировали за меня - не пришлось бы вам оправдываться.

Дмитрий Кропотов
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (03.04.2012 07:00:36)
Дата 03.04.2012 13:05:07

Re: Кропотов, ну...

>Мы уже ушли далеко в сторону, обсуждаем субъективное впечатление от разного рода действий астронавтов на Луне.

Да. Нехороший у вас субъективизм. В 37 году за такой - расстреливали, наверное. :)

>Для меня пинки булыжника - футбол, для вас - осторожные толчки :)

И я вижу - астронавт испытывает проблемы с "нагнуться и поднять" каменюгу со склона. Вот он ее и выталкивает на более ровную поверхность.

А футбол - это когда с размаху пнуть - чтобы далеко полетел "мячик". На ролике - такого не видно.

>Суть от этого не меняется - при пинке булыжника огромный риск повредить скафандр острым краем камня с соотв. последствиями.

Да вообще - выход в космос - это "запредельный риск" (что про Луну даже говорить). Совершенно противоестественная среда для человеческой жизнедеятельности.
От vld
К А.Б. (03.04.2012 13:05:07)
Дата 03.04.2012 13:13:41

Re: Кропотов, ну...

>Да вообще - выход в космос - это "запредельный риск" (что про Луну даже говорить). Совершенно противоестественная среда для человеческой жизнедеятельности.

Во-о-от, поэтому никто в космос не летал! Потому что Кропотову было бы страшно.
А мне вот тоже было бы страшно на Луну, но я бы рискнул, не скажу что при шансе на удачу 1 к 1, но даже при 3 к 1 - полетел бы.
А черт с ним! Тепрь полетел бы и при 2 к 1 - бОльшая часть жизни прожита, остаток не так интересен. а семью в случае чего страховка обеспечит!
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (15.03.2012 12:02:32)
Дата 15.03.2012 13:14:36

Re: И в конце-концов.

Попробуйте хоть разок "разжевать некомпетентному дилетанту суть ваших сомнений". Побудьте, так сказать "в шкуре насарога" - а я сыграю партию опровергунца.

Чтобы было не так уныло. :)
От Дмитрий Кропотов
К А.Б. (15.03.2012 13:14:36)
Дата 16.03.2012 08:04:03

Re: И в...

Привет!
>Попробуйте хоть разок "разжевать некомпетентному дилетанту суть ваших сомнений". Побудьте, так сказать "в шкуре насарога" - а я сыграю партию опровергунца.

Для этого нет необходимости. Есть, например, экспертное исследование по фото- и видеоматериалам от Ю.Елхова

http://ancient-image.ru/files/poka_jivut_na_svete_duraki.pdf


Если хотите более технический аспект - вот, например,
невероятная точность приземления капсул Аполлон
Среднее отклонение от расчетной точки оказалось 1.6 мили для A-7 - A-17
http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-40_Entry_Splashdown_and_Recovery.htm

Примерно аналогичная точность приземления была достигнута американцами и для Джемини с 6 по 12 - 6.3 км. среднего отклонения.
http://manonmoon.ru/articles/st7.htm

Там интересная ситуация - джеминай с 3 по 5 отклонялись на сотни км, а потом американцы, видимо, увидели, что играют с честными соперниками, и им "карта поперла" :)

Напомню, что Союзы у нас и сейчас отклоняются на 50-60 км, и увеличить точность - не получается.

>Чтобы было не так уныло. :)

Дмитрий Кропотов
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (16.03.2012 08:04:03)
Дата 16.03.2012 08:46:22

Re: И в...

>Для этого нет необходимости.

Что это за пораженческие настроения?! :)

> http://ancient-image.ru/files/poka_jivut_na_svete_duraki.pdf

Я должен верить человеку "заснявшему НЛО у луны"? Кстати - вы не пробовали оценить размеры этого НЛО (его без телескопа отчетливо видно на расстоянии ~400 000 км, да еще днем)...

>невероятная точность приземления капсул Аполлон

Хорошие инженеры - они такие. Вас не изумляет на порядки более точны "военно-ядерные" ракеты с их КВО в десятки метров?

От Дмитрий Кропотов
К А.Б. (16.03.2012 08:46:22)
Дата 16.03.2012 09:54:18

Re: И в...

Привет!
>>Для этого нет необходимости.
>
>Что это за пораженческие настроения?! :)

>> http://ancient-image.ru/files/poka_jivut_na_svete_duraki.pdf
>
>Я должен верить человеку "заснявшему НЛО у луны"? Кстати - вы не пробовали оценить размеры этого НЛО (его без телескопа отчетливо видно на расстоянии ~400 000 км, да еще днем)...

ВЕрить надо в пределах его компетентности, там, где он специалист и получил соотв. его квалификации запросы.
Т.е., не про НЛО, а про наличие-отсутствие элементов монтажа и искусственного освещения в сценах фото и киноматериалов

>>невероятная точность приземления капсул Аполлон
>
>Хорошие инженеры - они такие. Вас не изумляет на порядки более точны "военно-ядерные" ракеты с их КВО в десятки метров?
Странно, что вас изумляет.
Помимо того, что Аполлоны шли со второй космической скоростью, да еще методом двух касаний,
ракеты спускаются по баллистической траектории, относительно точно рассчитываемой, а космические аппараты - по планирующей - точность этих двух вариантов различается сильно.
Беда баллистического спуска - очень высокие перегрузки, до 8-9g, что создает угрозу для космонавтов.

http://bse.sci-lib.com/article065146.html

Дмитрий Кропотов
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (16.03.2012 09:54:18)
Дата 16.03.2012 12:17:07

Re: И в...

>ВЕрить надо в пределах его компетентности

Придется воодиь поправку на "восторженное восприятие". Тогда как хотелось бы критического. :)

>Помимо того, что Аполлоны шли со второй космической скоростью, да еще методом двух касаний,

И что? Вы сформулируйте поточнее "механизм возникновения отклонения".
Почему, скажем, вы ожидаете ошибки приводнения в десятки (или, может, сотни?) миль?

>ракеты спускаются по баллистической траектории, относительно точно рассчитываемой

При наличии нужных данных - рассчитывается все. :)
Вы хотите сказать - не было данных у инженеров?
От vld
К А.Б. (16.03.2012 12:17:07)
Дата 30.03.2012 17:01:48

Re: И в...

>При наличии нужных данных - рассчитывается все. :)
>Вы хотите сказать - не было данных у инженеров?

Не ломитесь в открытые ворота, у "Аполлона" спуск - управляемый, в отличие от ранних "Джеминай". Отсюда и разница. У "Союза", кстати, тоже управляемый, но из-за худшего аэродинамического качества управление посложнее. Тосиь возникающие малые возмущения при входе в атмосферу для "С" и "А" больше. чем для "В" и "Дж", но компенсируются во время спуска.

Простейшая аналогия для Кропотова, с которым мы щас в усмерть разгругаемся - неуправляемый быстролетящий артиллерийский снаряд и медленно летящий ПТУРС.
От Chingis
К А.Б. (15.03.2012 13:14:36)
Дата 15.03.2012 13:32:29

Вот я вообще не бум бум в теме

Можете на мне потренироваться.
Лучшее - враг хорошего
От А.Б.
К Chingis (15.03.2012 13:32:29)
Дата 15.03.2012 13:35:07

Re: Это к Кропотову.

Пусть тренируется на 2 дилетантах - благожелательном и нет. :)
От Chingis
К А.Б. (15.03.2012 13:35:07)
Дата 15.03.2012 14:28:26

Пусть!

но вы Попова про "Союз-Апполон" прочтите - там немного и очень интересно.
Лучшее - враг хорошего
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (15.03.2012 12:02:32)
Дата 15.03.2012 12:47:44

Re: Вы унылы, Кропотов.

>Даже опыт Галилея демонстрировали, чтоб доказать, что на Луне находятся :)

Нет. Это чтобы доказать, что вокруг вакуум.

>Но вот незадача ничего из того, что могло бы доказать, что дело на Луне - в видеосъемку не попало, если не считать опыта Галилея :)

Ну да. Это потому что АФЕРА! :)
От vld
К А.Б. (15.03.2012 12:47:44)
Дата 02.04.2012 09:18:04

Re: Вы унылы,...

>>Даже опыт Галилея демонстрировали, чтоб доказать, что на Луне находятся :)
>
>Нет. Это чтобы доказать, что вокруг вакуум.

Хосс-ди, "опыт" чисто для развлечения - ну не рассчитывали лунную программу для убежденья альтернативно мылсящих "скептиков" - больно дорого б вышло.
От А.Б.
К vld (02.04.2012 09:18:04)
Дата 02.04.2012 13:13:42

Re: Я вам не мешаю буквоедствовать? :)

>Хосс-ди, "опыт" чисто для развлечения

Для публики. ИМХО. Которой всякое "ПОПУЛЯРИЗАТОРСТВО" съедобно.
Но, согласитесь, что опыт Галлилея не даст разницы "земля или луна", если влиянием атмосферы можно пренебречь. :)
От vld
К А.Б. (02.04.2012 13:13:42)
Дата 02.04.2012 16:51:01

Re: Я вам...

>Для публики. ИМХО. Которой всякое "ПОПУЛЯРИЗАТОРСТВО" съедобно.

Ну да, есс-но.

>Но, согласитесь, что опыт Галлилея не даст разницы "земля или луна", если влиянием атмосферы можно пренебречь. :)

Разумеется. Вы не застали что ли срачЪа по поводу строительства вакуумированного павильона нехилых размеров для демонстрации "лохам" опыта Галиллея.
Вы первую книжку Попова прочтите интереса для - там самый сокЪ, я же недаром написал, что обсуждаемая статья - семечки.
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (14.03.2012 14:18:59)
Дата 14.03.2012 14:29:53

Re: Зигабайты роликов...

>Эти гигабайты роликов не рассматривали эксперты по кино.

Их рассматривали специалисты других профилей. Их мнение важнее чем мнение экспертов от кино.

Кстати - вы не могли бы выделить главные моменты по работе вашего эксперта от кино? Лопатить мегабайты его наивного восторга - не хочется.

>И, как раз наоборот, на всех этих гигабайтах есть только один эпизод высокого прыжка

Что вы уперлись в этот "высокий прыжок"?
Это для вас единственное доказательство "были на Луне"?
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (14.03.2012 11:28:21)
Дата 14.03.2012 11:48:01

Re: Для какой цели?

>Напомню, что это НАСА должна представить подтверждения своего пребывания на ЛУне.

Ага. А доказывать что земля - гоеид, часом, никто не должен? :)

>Защитники уверены, что таковые были представлены.

LRO и далее. ДОк-ва для самых упертых. Нет. Для упертых. Самые упертые - безнадежны. :)
От vld
К А.Б. (14.03.2012 11:48:01)
Дата 30.03.2012 17:04:24

Re: Для какой...

>>Напомню, что это НАСА должна представить подтверждения своего пребывания на ЛУне.
>
>Ага. А доказывать что земля - гоеид, часом, никто не должен? :)

Должны, попробуйте-ка доказать мне что Земля - геоид. Пока не докажете, будем считаь, что Земля - идеально круглая.
Да, и еще, докажите мне существование Калифорнии, я вот ее ни разу не видел и уверен, что такого места на Земле быть не может. Губернатор - термнатор, смех один, такое можно придумать только для издевательства над доверчивыми телезрителями.
От Дмитрий Кропотов
К А.Б. (14.03.2012 11:48:01)
Дата 14.03.2012 11:53:31

Re: Для какой...

Привет!
>>Напомню, что это НАСА должна представить подтверждения своего пребывания на ЛУне.
>
>Ага. А доказывать что земля - гоеид, часом, никто не должен? :)
конечно, любому скептику доказательства тут же будут предъявлены. В этом и отличие науки от игры. Основной девиз науки - подвергай все сомнению.

>>Защитники уверены, что таковые были представлены.
>
>LRO и далее. ДОк-ва для самых упертых. Нет. Для упертых. Самые упертые - безнадежны. :)
Про LRO смотрите выше. Вот и кончилась дискуссия - тем, что ее переводят на личности оппонента. Мол, если не упертый - признавай правоту НАСА, а если не признаешь - упертый, а с упертым - какая дискуссия ? :)

Дмитрий Кропотов
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (14.03.2012 11:53:31)
Дата 14.03.2012 12:34:49

Re: Для какой...

>конечно, любому скептику доказательства тут же будут предъявлены.

Какие же тому доказательства? :)

>Про LRO смотрите выше.

Что выше? Выше вы сказали "может быть это фотошоп".
И сочли это доказательством.

Скажите, а на момент полетов Аполлонов - фотошопа не было - это фото, согласны? А совпадение рельефа тогда и сейчас, для разных аппаратов, проводивших съемки - как "фотошопом" объяснить сможете?
От Дмитрий Кропотов
К А.Б. (14.03.2012 12:34:49)
Дата 14.03.2012 12:49:27

Re: Для какой...

Привет!
>>конечно, любому скептику доказательства тут же будут предъявлены.
>
>Какие же тому доказательства? :)

>>Про LRO смотрите выше.
>
>Что выше? Выше вы сказали "может быть это фотошоп".
>И сочли это доказательством.

>Скажите, а на момент полетов Аполлонов - фотошопа не было - это фото, согласны? А совпадение рельефа тогда и сейчас, для разных аппаратов, проводивших съемки - как "фотошопом" объяснить сможете?

Тем, что и тогда и сейчас в основе фото был взят реальный рельеф.

Дмитрий Кропотов
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (14.03.2012 12:49:27)
Дата 14.03.2012 13:25:27

Re: Идем дальше.

>Тем, что и тогда и сейчас в основе фото был взят реальный рельеф.

Каким образом "тогда" узнали рельеф с деталями "метрового" размера - да еще с такой точностью?

А! Суперсюрвейер? :)
От vld
К А.Б. (14.03.2012 13:25:27)
Дата 30.03.2012 17:07:16

Re: вы явно не в теме

>>Тем, что и тогда и сейчас в основе фото был взят реальный рельеф.
>
>Каким образом "тогда" узнали рельеф с деталями "метрового" размера - да еще с такой точностью?

>А! Суперсюрвейер? :)

Тут тысячи раз обсуждалось. Что сначала вокруг ЛУны летала масса автоматическихз аппаратов, которые обеспечили все жти "совпадения с рельефом", потом, по мере развития космической науки и компьютерного моделирования, на каждый новый этап освоения Луны америкаки отвечали вводом в обращение все более качественных подделок и т.д. ad infiniti. Вы что, эту байду по новому кругу запускаете? :)
От А.Б.
К vld (30.03.2012 17:07:16)
Дата 30.03.2012 17:18:24

Re: Точно так.

>Тут тысячи раз обсуждалось.

Как-то я избегал погружения в эту "альтернативную реальность опроверганства".
От Durga
К А.Б. (30.03.2012 17:18:24)
Дата 31.03.2012 02:42:07

Re: Точно так.


>опроверганства".

Вы кажется выражали недовольство по поводу "Pussy Riots"?
От А.Б.
К Durga (31.03.2012 02:42:07)
Дата 31.03.2012 09:58:24

Re: Нет.

>Вы кажется выражали недовольство по поводу "Pussy Riots"?

Это было недоумение. Ну и удивление некоторое - "как много идиотов вокруг". Услужливых идиотов.
От vld
К А.Б. (31.03.2012 09:58:24)
Дата 03.04.2012 11:57:29

Re: Нет.

>>Вы кажется выражали недовольство по поводу "Pussy Riots"?
>
>Это было недоумение. Ну и удивление некоторое - "как много идиотов вокруг". Услужливых идиотов.

Они не идиоты. Они хорошо понимают, что их идиотическая услужливость будет замечена и оценена. Если вы готовы лизать ж... в любых обстоятельствах - вас не забудут. Такая примерно мотивация.
От А.Б.
К vld (03.04.2012 11:57:29)
Дата 03.04.2012 12:06:16

Re: Я оцениваю иначе.

>Они хорошо понимают, что их идиотическая услужливость будет замечена и оценена.

На содержании - да. Но идиоты услужливые в том плане что им сказали "где и что" - они пошли и сделали. Не задумываясь "зачем это" и "а что дальше будет".
От vld
К А.Б. (03.04.2012 12:06:16)
Дата 03.04.2012 13:15:46

Re: Я оцениваю...

>>Они хорошо понимают, что их идиотическая услужливость будет замечена и оценена.
>
>На содержании - да. Но идиоты услужливые в том плане что им сказали "где и что" - они пошли и сделали. Не задумываясь "зачем это" и "а что дальше будет".

У нас взаимонепонимание. Я вообще-то про тех. что подняли в прэссе шумиху с лейтмотивом "распни-распни!" :) Ну, типа Чаплина и Ко.
От Администрация (Дмитрий Кропотов)
К vld (03.04.2012 13:15:46)
Дата 03.04.2012 13:36:22

прошу прекратить оффтопик (-)
От vld
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.04.2012 13:36:22)
Дата 03.04.2012 16:39:51

Re: Jawohl mein Fuhrer! (-)
От vld
К А.Б. (30.03.2012 17:18:24)
Дата 30.03.2012 17:23:36

Re: Точно так.

>>Тут тысячи раз обсуждалось.
>
>Как-то я избегал погружения в эту "альтернативную реальность опроверганства".

Ну тут начиналось весело, была пара инженеров, пара астрономов, но они через какое-то время пожали плечами и разбежались. Единственного астронома, рпоявившего упорство в наглой и неприличной демнострации профессиональных знаний забанили навечно. Такие дела. После чего уровень дискуссии несколько поувял, зато альтернативщики приободрились и успокоились. Ну ничто, я хоть и знаятой человек, но пока не забанили, буду по мере возможности драть в хвост и в гриву за честь нашей космической корпорации.
От Durga
К А.Б. (13.03.2012 14:19:06)
Дата 13.03.2012 16:35:49

Re: Давайте "ваши...

Привет

Не понял. Вроде я вам предлагал найти несколько ляпов у Попова.

>7-40 предлагал такое. Думаю - неплохой подход. Впрочем, если вы ограничитесь 1 самым-самым - то я только за буду. :)

Предложенный 7-40 подход ведет к переводу дискуссии в ненаучное русло, потому не годится.
От А.Б.
К Durga (13.03.2012 16:35:49)
Дата 14.03.2012 10:01:34

Re: Давайте "ваши...

Давайте, тогда, на свежем сосредоточимся.

Как Попов А.И. учитывает в своей позиции данные от LRO и недавние снимки с низкой орбиты? И соответствие Дунного рельефа снимкам из миссий Аполлонов?
От Durga
К А.Б. (14.03.2012 10:01:34)
Дата 14.03.2012 17:31:23

Свеженькое

Привет
>Давайте, тогда, на свежем сосредоточимся.

>Как Попов А.И. учитывает в своей позиции данные от LRO и недавние снимки с низкой орбиты? И соответствие Дунного рельефа снимкам из миссий Аполлонов?

Если вы читали книгу, то вспомните, что время отсечки опубликованных доказательств - 1989 год. Думаю, что для случая, когда предполагаемые доказательства были не опубликованы, а получены после 1989-го года это правило должно работать. Либо требуется указать разницу - почему ко вновь полученным данным должно быть иное отношение, чем ко вновь (впервые) опубликованным?

Кстати, ваш интерес к свежачку - следует из признания вами того факта, что с доказательствами до 1989-го года тухло, или из праздного любопытства?
От А.Б.
К Durga (14.03.2012 17:31:23)
Дата 15.03.2012 11:46:14

Re: Свеженькое

>Кстати, ваш интерес к свежачку...

Интерес невелик, скорее "и как он будет выкручиваться?" - примерно представляя себе как именно он будет это делать.
От Durga
К А.Б. (15.03.2012 11:46:14)
Дата 16.03.2012 01:12:37

Еще немного философии фотоляпов.

Привет

Дмитрий хорошо объяснил порочность подхода "трех лучших опровержений".
Команда насарогов, предлагая игру в три опровержения, пытается поставить себя в заведомо беспроигрышное состояние путем преуменьшения своих обязательств. Опыт показывает, что они считают свою задачу выполненной, если им удалось всего лишь поставить под сомнение (а отнюдь не опровергнуть) сомнения скептиков. На практике это выражается в том, что они требуют от скептиков посыпания головы пеплом в том случае, если для предложенного скептиками ляпа им удалось составить лишь какую-нибудь версию, которая согласовывается с официальной точкой зрения. Такую версию выдумать можно почти всегда. Скептики же считают, что претензия на снятие "ляпа" может быть принята когда защитники свою версию не только выдвинули, но и убедительно доказали.

Так, например, по вопросу развивающегося флага защитники выдвинули аж четыре, если не больше версий: флаг из фольги, маятниковые колебания, тремор рук астронавта, допустимая подсъемка в голливуде. Очевидно считают, что дело сделано, хотя на самом деле ничего подобного - как официалам им нужно 1)_доказать_ 2)_единственную_ версию. Только тогда можно говорить о снятии сомнений.

Вот, для примера, еще один "фотоляп", вы его видели - от Чурова: http://www.youtube.com/watch?v=swxKq8Buy4A . Если подумать, то ситуация аналогична. Конечно же Чуров отбрехался в стиле, что я не я, корова не моя, это вообще на телеканале бросили валенок на пульт, а у нас в ЦИКе всё чисто-чисто-чисто. Прокуратура его не судит (и вообще саботирует вопрос). Но почему Чурову мы не верим? (или вы верите?) Казалось бы, он тоже придумал отмазку. Да потому что после такого ляпа ему надо было _доказать_ свою правоту, а не придумать отмазку. Наличие версии, которая оставляет Чурова белым и пушистым отнюдь не означает справедливости этой версии.


>>Кстати, ваш интерес к свежачку...
>
>Интерес невелик, скорее "и как он будет выкручиваться?" - примерно представляя себе как именно он будет это делать.
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От А.Б.
К Durga (16.03.2012 01:12:37)
Дата 16.03.2012 08:49:50

Re: Это не философия.

>Вот, для примера, еще один "фотоляп", вы его видели - от Чурова:

Я не могу ручаться за Чурова. Но я могу ручаться за природу и законы мироздания. Они неизменны (ну. на протяжении столетия - точно). :)
От Durga
К А.Б. (16.03.2012 08:49:50)
Дата 16.03.2012 10:58:08

Re: Это не...

Привет
>>Вот, для примера, еще один "фотоляп", вы его видели - от Чурова:
>
>Я не могу ручаться за Чурова. Но я могу ручаться за природу и законы мироздания. Они неизменны (ну. на протяжении столетия - точно). :)

Неужели природа и законы мироздания предписывают неизбежность полета американцев на Луну в 69 г.?


*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От А.Б.
К Durga (16.03.2012 10:58:08)
Дата 16.03.2012 12:18:34

Re: Это не...

>Неужели природа и законы мироздания предписывают неизбежность полета американцев на Луну в 69 г.?

Нет. Они показывают что у фото-кино материалов миссий Аполлонов нет "необъяснимых отличий" от них.
От Durga
К А.Б. (16.03.2012 12:18:34)
Дата 16.03.2012 13:44:39

Re: Это не...

Привет
>>Неужели природа и законы мироздания предписывают неизбежность полета американцев на Луну в 69 г.?
>
>Нет. Они показывают что у фото-кино материалов миссий Аполлонов нет "необъяснимых отличий" от них.

И это все? Так и у любого фокуса нет отличий от этих законов. Этого явно мало.
От vld
К Durga (16.03.2012 13:44:39)
Дата 30.03.2012 17:11:59

Re: Это не...

>И это все? Так и у любого фокуса нет отличий от этих законов. Этого явно мало.

ППЦ, по-вашему выходит, что любой эксперимент, результаты которого подтверждают законы природы - не более чем фокус.

== олух, невежда, безграмотный болтун - не имеют права рассуждать о науке ==
От Durga
К vld (30.03.2012 17:11:59)
Дата 31.03.2012 02:52:22

Re: Это не...

Привет
>>И это все? Так и у любого фокуса нет отличий от этих законов. Этого явно мало.
>
>ППЦ, по-вашему выходит, что любой эксперимент, результаты которого подтверждают законы природы - не более чем фокус.

По моему, логически не следует.

== олух, невежда, безграмотный болтун - не имеют права рассуждать о науке ==
От Дмитрий Кропотов
К А.Б. (14.03.2012 10:01:34)
Дата 14.03.2012 11:31:09

Re: Давайте "ваши...

Привет!
>Давайте, тогда, на свежем сосредоточимся.

>Как Попов А.И. учитывает в своей позиции данные от LRO и недавние снимки с низкой орбиты? И соответствие Дунного рельефа снимкам из миссий Аполлонов?


Доводов против снимков ЛРО сколько угодно - вот навскидку.

1.В век фотошопа любые снимки могут быть подделаны.
2.Снимки ЛРО сделаны заинтересованной стороной - прямым обвиняемым, доверять им надо осторожно.
3.Снимки ЛРО делались без контроля независимыми экспертами
4.На снимках изображены смутные тени и пятнышки, которые без стрелочек и подписей НАСА только пристрастный человек способен признать за доказательство. Пусть даже на них изображены какие-то искусственные объекты на ЛУне - но то, что именно посадочные ступени Аполлонов - ниоткуда не следует.


Дмитрий Кропотов
От vld
К Дмитрий Кропотов (14.03.2012 11:31:09)
Дата 30.03.2012 16:47:09

Re: Давайте "ваши...

>1.В век фотошопа любые снимки могут быть подделаны.

А могут быть и не подделаны. Ну ладно, давайте по-вашему, исходить из презумции виновности.

Прежде всего, Кропотов - вы можете лгать, следовательно скорее всего лжете.

>2.Снимки ЛРО сделаны заинтересованной стороной - прямым обвиняемым, доверять им надо осторожно.

Ваша апологетика Попова написана откровенно заинтересованной (в том числе материально) стороной, прямо обвиняемой многими в жульничестве, доверять вам надо осторожно.

>3.Снимки ЛРО делались без контроля независимыми экспертами

Ваши мыслительные процессы протекают без моего контроля.

>4.На снимках изображены смутные тени и пятнышки, которые без стрелочек и подписей НАСА только пристрастный человек способен признать за доказательство.

Приводимые Поповым фотографии снабжены многочисленными комментариями и стрелочками, без которых ни один здравомыслящий человек не принял бы изображенное на них за "опровержение".

> Пусть даже на них изображены какие-то искусственные объекты на ЛУне - но то, что именно посадочные ступени Аполлонов - ниоткуда не следует.

Пусть даже на них явления, которые Попов и Кро. не могут объяснить естественными причинами, но то что эти явления результат фальсификации - ниоткуда не следует.
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (14.03.2012 11:31:09)
Дата 14.03.2012 11:54:19

Re: Давайте "ваши...

>>Доводов против снимков ЛРО сколько угодно - вот навскидку.

Нет. Давайте по правилам. Ваши "вскидки" - лишь забавляют.

>1.В век фотошопа любые снимки могут быть подделаны.

Могут - значит подделаны? "Тогда сажайте меня и за изнасилование" - анекдотец помните? :)
Дружите с логикой - вам станет легче жить.

>2.Снимки ЛРО сделаны заинтересованной стороной - прямым обвиняемым, доверять им надо осторожно.

Заинтересованной в чем? Скажите. а совпадение рельефа "там и тут. тогда и теперь" - это вы физику с астрономией обвиняете? :)

>4.На снимках изображены смутные тени и пятнышки

Да. Не Лукас со "звездой смерти" :)
Но Сапиенти сат. А те кто не сапиенти - те в сад. :)

Когда вы поднимаете шум про подделки и обман - вы ДОЛЖНЫ показать где и как. И "могли подделать" - это не доказательство. И не повод исключать из рассмотрения факты.
От Дмитрий Кропотов
К А.Б. (14.03.2012 11:54:19)
Дата 14.03.2012 12:47:59

Re: Давайте "ваши...

Привет!
>>>Доводов против снимков ЛРО сколько угодно - вот навскидку.
>
>Нет. Давайте по правилам. Ваши "вскидки" - лишь забавляют.
ТАк я, в общем-то, не настаиваю. Если что вас забавляет - идите, и забавляйтесь сами с собой.
На самом деле, и меня забавляе отвечать на ваши вопросы ниже. Они лишь демонстрируют, что вы весьма не в теме. Я думаю, нам действительно надо закончить дискуссию ввиду бесплодности.


>>1.В век фотошопа любые снимки могут быть подделаны.
>
>Могут - значит подделаны? "Тогда сажайте меня и за изнасилование" - анекдотец помните? :)
>Дружите с логикой - вам станет легче жить.
Давайте вы мне не будете давать советов, а я не буду вас посылать с ними в известное место?

Знаете, в чем отличие судмедэксперта от обычного патологанатома? В том, что первый всегда должен подозревать криминал.

Так и ученый - он не может подозревать в намеренном искажении информации только природу, а своего брата ученого - обязательно, иначе бы не требовалось проверять факты, представляемые ими.

>>2.Снимки ЛРО сделаны заинтересованной стороной - прямым обвиняемым, доверять им надо осторожно.
>
>Заинтересованной в чем? Скажите. а совпадение рельефа "там и тут. тогда и теперь" - это вы физику с астрономией обвиняете? :)

Ничего подобного, я лишь допускаю, что на фото реального рельефа дорисовали артефакты.

>>4.На снимках изображены смутные тени и пятнышки
>
>Да. Не Лукас со "звездой смерти" :)
>Но Сапиенти сат. А те кто не сапиенти - те в сад. :)
Т.е. возразить нечего.

>Когда вы поднимаете шум про подделки и обман - вы ДОЛЖНЫ показать где и как. И "могли подделать" - это не доказательство. И не повод исключать из рассмотрения факты.
Вы неправильно понимаете роль скептиков. Мы предлагаем другие объяснения представленным НАСА доказательствам, а доказывать свою научную добросовестность - дело НАСА.

Кстати, так давно показали - от отсутствия пыли на опорах на фото ЛМ и до поддельных фото Аполлонов на Луне.

Вот исследования эксперта- профессионального кинооператора и фотографа Юрия Елхова
http://ancient-image.ru/files/poka_jivut_na_svete_duraki.pdf


Дмитрий Кропотов
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (14.03.2012 12:47:59)
Дата 14.03.2012 14:03:21

Re: Эксперт доставляет.

Помимо объема его PDF-ки - на что рассчитывает человек, который "снял пролет НЛО около Луны"?

Что вы скажете на версию что это была "муха в метре от объектива" - потому он не в фокусе оказалась. Могло так быть? :)
От vld
К А.Б. (14.03.2012 14:03:21)
Дата 30.03.2012 17:39:24

Re: Эксперт доставляет.

>Помимо объема его PDF-ки - на что рассчитывает человек, который "снял пролет НЛО около Луны"?

На то что ему ответят большие специалисты НАСА. А поскольку не ответили - то тем хуже для них, устроил опроверганс :)
Специалистов я понять могу - сам периодически получаю письма от психов, бо e-mail на страничке родного агенства в открытом доступе.
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (14.03.2012 12:47:59)
Дата 14.03.2012 13:36:05

Re: Как вам трудно жить.

>ТАк я, в общем-то, не настаиваю.

И правильно делаете.

>Давайте вы мне не будете давать советов

В эту позу вам вставать - я тоже не рекомендую. :)

>Знаете, в чем отличие судмедэксперта

Это. наверное, когда УД открыто. да?
Вот когда сподобитесь "открыть УД" по программе Аполлон - тогда и вэлкам с "суровой подозрительностью". :)

>Так и ученый - он не может подозревать в намеренном искажении информации только природу, а своего брата ученого - обязательно

Это уже параноя какая-то. На самом деле - все иначе. И жестоко банят в науке - лишь за подтасовку фактов. Но никого априори в этом не подозревают. Да.

>Ничего подобного, я лишь допускаю, что на фото реального рельефа дорисовали артефакты.

:) Попробуйте не допускать.
Кстати - говорим про "тогда" - значит потребуется пояснить каким образом получили фотографии реального рельефа и каким образом на них "дорисовали" артефакты.

>Т.е. возразить нечего.

Увы. Есть много чего возразить. И, даже, буду возражать - ибо забавляет.

>Вы неправильно понимаете роль скептиков. Мы предлагаем другие объяснения

Которые рассыпаются в прах, так как плохо увязываются с физикой, химией и др.

>Кстати, так давно показали - от отсутствия пыли на опорах

А то что двигатель сдувал пыль из точки прилунения далеко-далеко - это неважно? :)

>Вот исследования эксперта

Погляжу. Но в какой области этот эксперт - эксперт?
От Chingis
К Durga (13.03.2012 16:35:49)
Дата 13.03.2012 16:54:32

Re: Давайте "ваши...

А что там 7-40 говорил об отсутствии ракеты для полета на Луну? Куда делся Его Величество "Сатурн 5"?

Лучшее - враг хорошего
От vld
К Chingis (13.03.2012 16:54:32)
Дата 30.03.2012 16:39:41

Re: Давайте "ваши...

>А что там 7-40 говорил об отсутствии ракеты для полета на Луну? Куда делся Его Величество "Сатурн 5"?

А куда подевались паровозы? Видимо, идея приведения локомотива в движение паром так никогда и не была реализована.
От Chingis
К vld (30.03.2012 16:39:41)
Дата 05.04.2012 17:46:17

Re: Давайте "ваши...

>>А что там 7-40 говорил об отсутствии ракеты для полета на Луну? Куда делся Его Величество "Сатурн 5"?
>
>А куда подевались паровозы? Видимо, идея приведения локомотива в движение паром так никогда и не была реализована.
Паровозов нонче много, причем для потехи туристов один такой толкает вагоны на Казанском вокзале. Если повезет - можете застать прибытие паровоза на вокзал, когда он заходит под крышу вокзала и все окутывается клубами пара и дыма.
А вот куда подевался "Сатурн 5" - загадка. К чему городить огород с Аресами, когда отличная надежная ракета уже есть? Как пишет Попов: если СССР собирался лететь на Луну, то от его луннной программы остался надежный корабль, который впоследствии использовался в околоземных пилотируемых программах. А от американской лунной программы не осталось ничего: даже чертежи Сатурна "куда-то делись". Не находите странным?
Лучшее - враг хорошего
От Durga
К Chingis (13.03.2012 16:54:32)
Дата 13.03.2012 17:32:11

Re: Давайте "ваши...

Привет
>А что там 7-40 говорил об отсутствии ракеты для полета на Луну? Куда делся Его Величество "Сатурн 5"?

Говорил, по смыслу, что он им надоел.
От Chingis
К Durga (13.03.2012 17:32:11)
Дата 14.03.2012 12:35:22

Re: Давайте "ваши...

>Привет
>>А что там 7-40 говорил об отсутствии ракеты для полета на Луну? Куда делся Его Величество "Сатурн 5"?
>
>Говорил, по смыслу, что он им надоел.
Такие гордецы как американцы, гордо отказавшиеся от помощи МЧС во время беды в Новом Орлеане - и предпочли вместо своего проверенного Сатурна 5 нанимать какой-то вшивенький (в сравнении с Сатурном) "Прогресс"?
Предпочли на несколько лет попасть в унизительнейшее положение перед всем миром пассажиров на русских ракетах?
НЕ ВЕРЮ.
Лучшее - враг хорошего
От vld
К Chingis (14.03.2012 12:35:22)
Дата 30.03.2012 17:27:05

Re: Давайте "ваши...

>Такие гордецы как американцы, гордо отказавшиеся от помощи МЧС во время беды в Новом Орлеане - и предпочли вместо своего проверенного Сатурна 5 нанимать какой-то вшивенький (в сравнении с Сатурном) "Прогресс"?

Такие гордецы как русские, которые даже чай выращивали у себя, лишь бы не покупать, и не могут организовать пошив трусов, покукпая какую-то вшивую дешевку у китайцев.

>Предпочли на несколько лет попасть в унизительнейшее положение перед всем миром пассажиров на русских ракетах?
>НЕ ВЕРЮ.

И предпочли оказаться в унизительном перед всем миром положении нации, которая не может обеспечить себе даже пошива трусов?
НЕ ВЕРЮ.

Вывод - в СССР никогда не умели шить и не носили трусов, а все, кто утверждают обратное - ангажированные лугны.
От Chingis
К vld (30.03.2012 17:27:05)
Дата 05.04.2012 17:48:56

Re: Давайте "ваши...

>>Такие гордецы как американцы, гордо отказавшиеся от помощи МЧС во время беды в Новом Орлеане - и предпочли вместо своего проверенного Сатурна 5 нанимать какой-то вшивенький (в сравнении с Сатурном) "Прогресс"?
>
>Такие гордецы как русские, которые даже чай выращивали у себя, лишь бы не покупать, и не могут организовать пошив трусов, покукпая какую-то вшивую дешевку у китайцев.
Так ведь русские как раз и не гордецы, статус Сверхдержавы утерян уже лет 20 как тому назад - так что можно покупать хоть Мистрали - престижа то все равно как не было у РФ, так и нет. Но не таковы гордые пендосы. Так что все-равно НЕ ВЕРЮ.
>Лучшее - враг хорошего
От vld
К Chingis (05.04.2012 17:48:56)
Дата 06.04.2012 11:22:29

Re: Давайте "ваши...

>Так что все-равно НЕ ВЕРЮ.

Ну против такого аргумента не попрешь :) Вера горами двигает и прекрасно обзодится без знаний.