От Artur
К All
Дата 02.03.2012 18:29:16
Рубрики Прочее; Образы будущего; Манипуляция; Катастрофа;

С.Глазьев: "Почему я согласился стать доверенным лицом В.Путина..."

http://glazev.ru/econom_polit/297/

Сергей Глазьев: "Почему я согласился стать доверенным лицом Владимира Путина и поддерживаю его кандидатуру на выборах Президента России"
24 февраля 2012г.
Отвечая на этот вопрос, звучащий в последнее время в мой адрес со стороны многих наших граждан, в том числе моих политических сторонников, считаю своим долгом объяснить мотивы этого решения. Перед этим должен заметить, что последние три года по поручению В.В.Путина я занимался созданием Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана, завершение формирования которого состоялось в прошлом году. Выполняя эту работу, я имел возможность многократно общаться с Председателем нашего Правительства, обсуждать с ним вопросы не только договорно-правовой базы Таможенного союза, но и актуальные проблемы развития российской экономики.
Мое решение предопределено опытомдостаточно длительной совместной работы, в ходе которой я участвовал во многих переговорах и в обсуждении судьбоносных для нашей страны решений, которые В.В.Путин всегда принимал исходя из интересов нашей страны с четким пониманием ожидаемых результатов, выгод и обязательств. Конечно, моя работа была связана лишь с одним из аспектов проводимой В.В.Путиным политики - региональной экономической интеграцией на постсоветском пространстве. Но в этой тематике, как в призме, преломляются лучи всех направлений политики государства: внешнего, торгового, экономического, военного, социального, технического и других областей регулирования. И по всем этим направлениям В.В.Путин неизменно и последовательно проводил курс на восстановление единства народов, экономического и гуманитарного пространства исторической России на основе реализации общих экономических и политических интересов.
Сказанное, разумеется, не означает, что я согласен со всеми бесчисленными решениями, принимавшимися В.В.Путиным на посту Президента и Председателя Правительства России. Объективно трудно найти какое-либо направление государственной политики, которое выдержало бы критику специалистов. Если говорить о сфере моей профессиональной компетенции (политике социально-экономического развития), то приходится констатировать ущербность денежно-кредитной и валютной политики, проводившейся денежными властями под руководством Кудрина, которому позволили привязать эмиссию рублей к покупке долларов и евро. Фактически эта политика обрекла нашу экономику на роль сырьевой колонии Запада, лишила ее возможностей самостоятельного развития, блокировала создание собственной банковско-инвестиционной системы. Я многократно писал о том, что эта политика обошлась нашей стране в триллион долларов вывезенного капитала и наносит прямой ежегодный ущерб не менее, чем в 50 млрд.долл.
Полностью подтвердилась справедливость критики народно-патриотических сил в отношении демонтажа институтов социального государства под видом монетизации льгот, разрушения единой энергетической системы страны, коммерциализации и бюрократизации здравоохранения и образования, принятия Трудового, Земельного, Лесного и Водного кодексов. Многие крупномасштабные решения принимались без серьезной научно экспертизы и общественного обсуждения, под влиянием лоббистов олигархического и иностранного капитала в ущерб национальным интересам. Некоторые из них шли в разрез с интересами общества - как, например, решения о фактической отмене валютного контроля и прогрессивной шкалы подоходного налога, о легализации приватизационных преступлений за истечением срока давности, о прекращении прямых выборов губернаторов, членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы.
Меня так же, как и миллионы наших граждан, возмущает коррупция, клановость и семейственность, процветающая на всех уровнях государственного управления. Еще больше возмущает некомпетентность многих руководителей экономических ведомств, госкорпораций и регулирующих органов, которые либо бездействуют, либо реализуют на госслужбе личные интересы. А некоторые из них в погоне за одобрением зарубежных кураторов открыто проводят вредную интересам страны политику, ориентируясь на установки из-за рубежа и навязывая вредные для России решения. Поэтому их признают в Вашингтоне и в Лондоне в качестве лучших министров финансов и руководителей центробанков. А наша страна теряет сотни миллиардов долларов вывезенного капитала вместе с налоговой базой, собственность на системообразующие предприятия экономики перемещается в оффшоры, экономика деградирует до роли сырьевого придатка более разумных соседей.
В общем, претензий к власти у меня как у ученого и гражданина более чем достаточно. Может быть, намного больше, чем у конкурентов В.Путина в борьбе за пост Президента России. И, тем не менее, я призываю голосовать за Путина. Я никогда раньше этого не делал, последовательно критикуя действия власти и выступая в оппозиции к ней на всех проводившихся в постсоветской России выборах, включая президентские выборы 2004 года, в которых я участвовал лично. Это непростой для меня выбор и я считаю своим долгом публично объяснить, почему я его сделал и по каким основаниям призываю своих сторонников сделать то же самое.
Во-первых, В.В.Путин реализовал ряд наших принципиальных требований: путем восстановления экспортных пошлин и введения налога на добычу полезных ископаемых в доход государства сегодня изымается основная часть природной ренты. Благодаря этому формируется половина доходов федерального бюджета.Во-вторых, благодаря целенаправленной политике Путина воссоздано Единое экономическое пространство с братскими народами Белоруссии и Казахстана. И я уверен в том, что он добьется возобновления участия в интеграционном процессе Украины, которая в противном случае обречена на гибель.
В-третьих, Путиным взят курс на модернизацию и диверсификацию нашей экономики, ее перевод на инновационный путь развития. И, хотя на эту тему пока много заявлений и меньше, чем хотелось бы, реальных дел, созданы такие необходимые для его проведения предпосылки, как институты развития, налоговые стимулы, госкорпорации, увеличены ассигнования на финансирование научных исследований, поддержку инновационной и инвестиционной активности. Есть и обнадеживающие результаты коммерчески успешного распространения новых российских технологий на мировом рынке - от компьютерных игр до электронных микроскопов.
В-четвертых, В.В.Путин освободил нашу страну от долговой зависимости, которая позволяла вашингтонским международным организациям навязывать нам самоубийственную, но очень выгодную США политику привязки эмиссии рублей к покупке долларов. Следование политике «вашингтонского консенсуса» делало российскую экономику сырьевой колонией Европы и финансовым донором США, лишало нашу страну возможностей самостоятельного развития. И, хотя некоторые ее проводники продолжают руководить ключевыми экономическими ведомствами, Путиным взят курс на восстановление экономического суверенитета страны, создание условий для ее самостоятельного развития. Это было отчетливо видно по антикризисной политике Правительства, в ходе которой денежные власти отошли от привязки эмиссии рублей к покупке иностранной валюты, а также по принятым им решениям о создании институтов развития и госкорпораций, по ряду принимаемых мер стимулирования инвестиционной и инновационной активности.
В-пятых, следует признать объективные результаты социально-экономического развития страны за последнее десятилетие: прирост ВВП на 52%, прирост рождаемости на 36%, увеличение средней продолжительности жизни на 3,3 года, более чем двукратное снижение уровня бедности, рост реальной зарплаты в 2,4 раза, денежных доходов населения в 2,2 раза. Несомненно, весомую роль в достижении этих результатов сыграло конъюнктурное повышение цен на экспортируемое из России сырье, и я сам много писал об упущенных возможностях использования нефтедолларов для целей развития экономики. Но если бы не принятые В.В.Путиным меры по централизации значительной части этих доходов и восстановлению хотя бы частичного государственного контроля за нефтегазовой отраслью, то не было бы и роста бюджетных доходов, и нечем было бы финансировать ни национальные проекты, ни повышение зарплат и пенсий. Эти сверхприбыли осели бы на оффшорных счетах олигархов так же, как их приватизационные доходы в 90-е годы. Но главная аргументация моей позиции - в будущем. О нем мы должны думать, выбирая Президента страны!
Многие эксперты сегодня рассуждают о прохождении острой фазы кризиса и возобновлении экономического роста. На самом деле глобальный финансовый рынок продолжает находиться в турбулентном состоянии, а мировая экономика погрузилась в глубокую депрессию. Исторический опыт преодоления депрессий такого рода не внушает оптимизма. Предыдущая депрессия такого рода в середине 70-х - начале 80-х годов была преодолена за счет эскалации военных расходов на «звездные войны» и развернувшаяся гонка вооружений в космосе надорвала экономику СССР, что стало первоочередной причиной его последующего крушения. Не менее катастрофичной оказалась Великая депрессия 30-х годов, преодоление которой в европейских странах шло через милитаризацию и формирование нацистских режимов, что вылилось, в конечном счете, во Вторую Мировую войну. Да и предыдущие исторические катаклизмы Первой мировой войны и последовавшего затем крушения Российской империи были в значительной степени связаны с перенапряжениями социально-политической системы вследствие коренных структурных изменений экономики. Глобальные экономические кризисы, подобные нынешнему, происходят с полувековой цикличностью и сопровождаются кардинальными изменениями не только в производственной сфере, но и в общественном устройстве, и в технологиях управления, и в политической системе. При этом меняется состав не только основных отраслей экономики, но и ведущих стран в мировой политике. Эти кризисы вызываются сменой доминирующих в экономике передовых стран технологических укладов и соответствующих им длинных (кондратьевских) волн экономической конъюнктуры. Страны, которым раньше других удается создать предпосылки роста нового технологического уклада, быстрее и легче других выходят из кризиса и затем успешно поднимаются на новой длинной волне экономического роста. В эти периоды у отстающих стран открывается «окно возможностей» для совершения «экономического чуда» - скачка в развитии за счет опережающего становления нового технологического уклада и получения на этой основе технологической (интеллектуальной) ренты.
Выявленные в научных исследованиях закономерности долгосрочного экономического развития позволили занимающимся этой тематикой специалистам заблаговременно предвидеть нынешний глобальный кризис, раскрыть его движущие механизмы и оценить ожидаемые последствия. Имеющиеся прогнозы позволяют увидеть как перспективные возможности развития нашей экономики, так и угрозы ее разрушения и поглощения внешними хозяйственными структурами. С одной стороны, при проведении научно обоснованной экономической политики, у России есть реальный шанс оседлать новую длинную волну экономического роста и на ее гребне в кратчайшие сроки выйти на уровень мировых лидеров. С другой стороны, есть реальные угрозы навсегда увязнуть в сырьевой периферии мирового рынка, окончательно утратив способность к самостоятельному развитию. Выбор между этими альтернативами будущего нашей страны будет совершен в ближайшие три года.
Особое беспокойство вызывает тот исторический факт, что выход из трех предыдущих кризисов такого рода достигался западными странами за счет России. В начале прошлого века Великобритания, спровоцировав первую мировую войну и подорвав Российскую империю, изрядно нажилась на ее крахе, включая присвоение вместе с США и Японией ее золотого запаса. Это позволило ей продлить эру своего мирового господства вплоть до Второй мировой войны. Эта война, как известно, также была спровоцирована Великобританией, Францией и США в расчете на поход Гитлера против СССР. За счет колоссальных жертв нашей страны они пытались использовать мировую войну как средство решения своих экономических проблем и удержания мировой гегемонии. В конце прошлого века США развязали «звездные войны» и использовали гонку вооружений в Космосе для ослабления СССР. Крах последнего принес им более двух триллионов долларов доходов за счет вывоза сырья, бегства капитала и утечки умов из охваченных хаосом бывших союзных республик. Благодаря этой подпитке западные страны смогли относительно безболезненно пройти последнюю «великую депрессию» в 70е-80е годы прошлого века.
Имеющиеся на сегодняшний день знания о механизмах глобальных структурных изменений дают серьезные основания для разработки прогнозов дальнейшего развертывания глобального кризиса и сценариев развития нашей страны в зависимости от предпринимаемых государством мер. Выход из экономической депрессии будет происходить по мере становления нового технологического уклада, ядро которого составляют кластеры нано-, био- и информационно-коммуникационных технологий. Это ядро в передовых странах растет с темпом около 35% в год и сегодня составляет несколько процентов ВВП. Через 3-5 лет оно наберет достаточную для подъема экономики критическую массу, притянет оставшийся после схлопывания финансовых пузырей капитал и сможет взять на себя роль локомотива для вытягивания экономики на новую длинную волну роста. Страны, первыми оседлавшие эту волну, рванут вперед, наращивая конкурентные преимущества, экономическую, финансовую и военно-политическую мощь. Те, кто опоздает, вынуждены будут финансировать их развитие поставками сырья, капитала и продуктами дешевого труда. Чтобы России не оказаться в числе обреченных, необходим переход к новой экономической политике, контуры которой обозначены в одной из программных статей В.В.Путина.
Сразу оговорюсь, что в статье В.В.Путина о новой экономике задается программа-минимум, реализация которой позволит России удержаться наплаву в ходе очередной структурной перестройки мировой экономики в связи с переходом на новую длинную волну экономического роста. Но чтобы ее оседлать и вырваться вперед, вернуться в число лидеров мирового социально-экономического развития необходим решительный переход к политике опережающего развития, основные составляющие которой включают: резкое наращивание инвестиционной и инновационной активности, концентрацию ресурсов на приоритетных направлениях становления нового технологического уклада, стратегическое планирование модернизации и развития экономики на его основе, создание механизмов долгосрочного кредитования развития экономики, формирование благоприятной среды для созидательного предпринимательства. Чтобы реализовать эту политику, необходимо качественное повышение эффективности системы государственного управления, введение механизмов жесткой ответственности чиновников за достижение планируемых результатов. Создание механизмов долгосрочного кредита требует решительной деоффшоризации экономики, реального валютного контроля, многократного наращивания мощности институтов развития и очищения госаппарата и госкорпораций от коррупции.
Я убежден, что В.В.Путин сможет это сделать. Если, конечно, будет опираться на коалицию заинтересованных в политике опережающего развития патриотических сил: инженерно-техническую элиту, народно-патриотические силы, носителей национальной культуры, вооруженные силы, а также на Русскую православную церковь и другие традиционные для России конфессии. Альтернативой этому курсу является окончательная колонизация экономики России и утрата ею способности к самостоятельному развитию. При этом промежуточных сценариев не будет - выражаясь математическим языком, Россия проходит в своей истории очередную точку бифуркации, после которой система либо приобретет новые свойства и новое дыхание, либо погибнет. Результат этого прохождения определяется стечением обстоятельств, главным из которых является наличие национального лидера, концентрирующего необходимую для дальнейшего развития страны политическую волю. Можно спорить в отношении того, сможет ли В.В.Путин выполнить эту миссию. Но несомненно, что кроме него на нынешнем витке нашей истории ее выполнять просто некому. И наш долг заключается в том, чтобы помочь ему совершить этот подвиг, объединив и вдохновив все созидательные силы нашего народа.
В условиях углубляющейся экономической депрессии и нарастающей геополитической нестабильности США и другие страны ядра глобальной финансовой системы пытаются сохранить свое доминирующее положение, основанное на монополии на эмиссию мировых валют. Они вынуждены резко наращивать ее эмиссию и усиливать финансовую экспансию, чтобы сбросить перенапряжение своей финансовой системы на остальной мир. Смысл этой политики заключается в обмене раздуваемых финансовых пирамид на массивы реальных активов в развивающихся странах. Для этого последних уговаривают и принуждают держать экономику открытой для свободного движения международного, главным образом американско-европейско-японского капитала. Таким образом, страны ядра стягивают ресурсы периферии для обеспечения собственного развития, экспортируя эмиссию в обмен на реальные активы, товары, умы.
В исследованиях длинных волн конъюнктуры давно замечена связь между структурными кризисами экономики и социально-политическими изменениями. Под влиянием экономической депрессии, опосредующей смену технологических укладов, нарастает социально-политическая напряженность, которая приводит к институциональным изменениям, необходимым для создания условий и запуска механизмов роста новых технологий и модернизации экономики на их основе. Эти изменения связаны с усилением государственного влияния, необходимого для концентрации ресурсов в приоритетных направлениях роста нового технологического уклада. До сих пор это усиление сопровождалось наращиванием военных расходов, милитаризацией экономики и формированием авторитарных политических режимов. Именно этот процесс мы наблюдаем после 11 сентября 2001 года в США с одной стороны и в странах-мишенях для борьбы с международным терроризмом, не без участия США, с другой стороны.
В пророческой книге Пантина и Лапкина, опубликованной в 2006 году, на основе имеющихся знаний о длинноволновой цикличности был дан удивительно точный прогноз кризиса осенью 2008 года, а также последующего его обострения в середине 2011 года. Авторы прогнозируют обострение политической напряженности вплоть до эскалации международных военных конфликтов к середине нынешнего десятилетия. Приход к власти исламистских режимов в Северной Африке, взвинчивание напряженности на Ближнем и Среднем Востоке, прогнозируемое возвращение к власти талибов в Афганистане подтверждает эти прогнозы.
Скорее всего, в этот структурный кризис нам удастся избежать мировой войны благодаря наличию у России ядерного оружия и в силу гуманитарного характера нового технологического уклада, самыми большими несущими отраслями которого являются здравоохранение, наука и образование. Тем не менее, эскалация международной напряженности со стороны стран ядра глобальной финансовой системы объективно будет усиливаться в целях сохранения, как их доминирующего положения, так и самой этой системы неэквивалентного экономического обмена в пользу эмитентов мировых валют. И нет сомнений, что главным направлением этой эскалации будет наша страна. Не только потому, что это было во всех трех предыдущих глобальных кризисах такого рода. Объективно российские природные ресурсы и недокапитализированная территория остаются привлекательной добычей для американских корпораций, переваривание которой поможет им пережить глобальный кризис и профинансировать структурную перестройку и модернизацию экономики стран-членов НАТО. Последние уже готовятся для силового прикрытия этой экспансии, проведя учебную тренировку против России в Грузии и наращивая системы ПРО на западных рубежах с нашей страной.
Я уверен в том, что под руководством В.В.Путина мы сможем парировать эти угрозы и перейти к правильной политике экономического роста. Я в этом убедился в ходе работы по созданию таможенного союза России, Белорусси и Казахстана. Она требовала преодоления не только внутреннего сопротивления коррумпированной части бюрократии, извлекающей «административную ренту» на таможенной границе, но и блокирования серьезного внешнего противодействия. США до сих пор отказываются признать наш Таможенный союз. И главным фактором успеха была политическая воля национальных лидеров стран-участниц.
Реализация «болотной» альтернативы повлечет разрушение остающихся еще институтов государственного управления, с трудом восстанавливавшихся в последние годы. Нахождение в составе ее лидеров Немцова и Кудрина не оставляет сомнений в том, что платой за победу этой оппозиции станет возвращение к политике колонизации России иностранным капиталом под руководством лучшего для США министра финансов планеты. Следствием проводимой ими политики вашингтонского консенсуса, как это было везде и всегда, станет окончательная деиндустриализация России и закрепление ее места на сырьевой периферии мировой экономики со всеми вытекающими последствиями: деградацией, безработицей, фактической утратой национального суверенитета и, возможно, значительной части территории.
В силу несоответствия состоянию общественного сознания не имеют шансов на успех коммунистическая или монархическая альтернативы. Первая - в силу неготовности общества к новой социалистической революции, естественного опасения гражданской войны. Вторая - в силу недостаточной религиозности российского населения, которая необходима для легитимности царской власти. Попытки их реализации повлекут лишь ослабление существующих государственных институтов и будут способствовать нарастанию хаоса.
Исходя из вышеизложенного, я не вижу жизнеспособных для России альтернатив избранию В.В.Путина на пост Президента страны. Разумеется, само по себе это не гарантирует нас от ошибок и даже предательств властвующей элиты. Чтобы этого не допустить, патриотическим силам следует поддержать В.В.Путина и воспрепятствовать возвращению к властным рычагам адептов вашингтонского консенсуса. Поэтому я согласился стать доверенным лицом В.В.Путина. И призываю конструктивные созидательные патриотические силы не только поддержать его на выборах, но и активно участвовать в борьбе за проведение новой, жизненно необходимой России политики опережающего развития с опорой на внутренние силы.
От Artur
К Artur (02.03.2012 18:29:16)
Дата 17.03.2012 21:58:21

Маркс отрицал существование учения о экономических формациях

Забавно, формации есть, но закона их смены Маркс не создавал, и в вопросе российской общины был вполне солидарен с Ткачёвым.

закон о смене формаций принадлежит Энгельсу, как и его отрицательное отношение к русской общине
---------------------------------------------

http://www.commune.ru/rubrics/idevelop/forum/392.10.2007.html

Преодоление Капитала: Гл. II. Русская община, Карл Маркс и марксисты
Негативное отношение русских марксистов конца XIX – начала ХХ века к общине, их отчетливая антинародническая и, в целом, антикрестьянская позиция, (смягчившаяся у большевиков–ленинцев, но не у остальных марксистов, лишь после революции 1905–1907 годов) служат поводом к тому, что такие же или близкие к ним воззрения приписываются современными авторами и К.Марксу.

Так, можно встретить утверждения, что, не дождавшись пролетарской революции на Западе, Маркс с отчаяния обратился к русской общине, что раздираемый сомнениями по ее поводу он написал три письма Вере Засулич, но так и не отправил ни одного; что, недолго поколебавшись, он все же стал на точку зрения отрицания общины.

Со всем этим нельзя согласиться. Во–первых, потому, что дело обстояло несколько сложнее. Во–вторых, потому, что и русская крестьянская община, и взгляды К.Маркса заслуживают более пристального внимания. Ни община и артель, ни теория Маркса, во многом не понятая или понятая и истолкованная превратно, не являются для нас лишь музейными экспонатами. Они нам еще пригодятся.

Прежде всего, следует сказать со всей определенностью, что К.Маркс смотрел на роль крестьянства в предстоящей русской революции иначе, чем его последователи и не делал тайны из этих своих взглядов. Другое дело, что в силу ряда причин эти его взгляды были русским марксистам неизвестны или же ими не воспринимались[55].

Как это следует из работ К.Маркса, опубликованных отчасти до Октябрьской революции, отчасти уже после нее, он считал, что благодаря сохранению крестьянской общины и в опоре на нее Россия может перейти к коммунизму, минуя капитализм.

В 1877 году К.Маркс написал письмо в либеральный журнал «Отечественные записки» в ответ на опубликованную в нем ложную трактовку Н.К.Михайловским применительно к России той части «Капитала», в которой шла речь о первоначальном накоплении капитала и экспроприации крестьян как его основе. В виду важности высказанной в этом письме мысли и в связи с тем, что до последнего времени на нее (мысль) большого внимания не обращалось, позволю себе привести обширные выдержки из письма.

«Чтобы иметь возможность со знанием дела судить об экономическом развитии России, – писал Маркс, – я изучил русский язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие отношение к этому предмету. Я пришел к такому выводу. Если Россия будет идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 года (т.е. к капитализму. – А.М.), то она упустит наилучший случай, который история когда–либо предоставляла какому–либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя»[56].

И далее: «…что же мог извлечь мой критик из этого (содержащегося в «Капитале». – А.М.) исторического очерка в приложении к России? Только следующее. Если Россия имеет тенденцию стать капиталистической нацией по образцу наций Западной Европы, – а в последние годы она немало потрудилась в этом направлении, – она не достигнет этого не превратив предварительно значительной части своих крестьян в пролетариев, а после этого, уже очутившись в лоне капиталистического строя, она будет подчинена его неумолимым законам, как и прочие нечестивые народы. Вот и все.

Но этого, – продолжает К.Маркс, – моему критику мало. Ему непременно нужно превратить мой исторический очерк о возникновении капитализма в Западной Европе в историко–философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются, – для того, чтобы прийти, в конечном счете, к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда и наиболее полное развитие человека (т.е. к коммунизму. – А.М.). Но я прошу у него извинения. Это было бы одновременно и слишком лестно и слишком постыдно для меня»[57].

Что при этом имеется в виду? Только то, что никакого всеобщего, пути нет, как нет и никакой историко–философской теории о нем, приписываемой К.Марксу. А есть лишь написанный К.Марксом «исторический очерк о возникновении капитализма в Западной Европе». И то, что было в Западной Европе, совсем необязательно для России; она может развиваться по–своему, использовав «наилучший случай, который история когда–либо предоставляла какому–либо народу» и не повторяя путь «нечестивых народов». Кажется, ясно. Изложено самим К.Марксом и изложено предельно однозначно.

Для большей наглядности К.Маркс приводит пример Древнего Рима, где свободные крестьяне были экспроприированы, образовалась крупная земельная собственность и крупные денежные капиталы и «в один прекрасный день налицо оказались с одной стороны свободные люди, лишенные всего, кроме своей рабочей силы, а с другой стороны – для эксплуатации их труда – владельцы всех богатств»[58]. Но из этих условий развился не капиталистический, а рабовладельческий способ производства. «Таким образом, события поразительно аналогичные, но происходящие в различной исторической обстановке привели к совершенно различным результатам. Изучая каждую из этих эволюций в отдельности, а затем, сопоставляя их, легко найти ключ к пониманию этого явления, но никогда нельзя достичь этого понимания, пользуясь универсальной отмычкой в виде какой–нибудь общей историко–философской теории, наивысшая добродетель которой состоит в ее надисторичности»[59].

К.Маркс утверждает, что теория капитала, разработанная им на материале Западной Европы, не есть теория неизбежности капитализма, что такой универсальной отмычкой она не является. И она не может и не должна использоваться в качестве такой отмычки, тем более применительно к России – стране во многих отношениях уникальной и способной избежать «роковых злоключений» капитализма. Вот основной смысл и пафос этого письма.

В нем К.Маркс высказался против разрушения общины для перехода России к капитализму, «как того хотят ее либеральные экономисты», и солидаризовался с Н.Г.Чернышевским в том, что «развивая собственные исторические данные» Россия может завладеть всеми научно–техническими достижениями капитализма, «не испытав мук этого строя»[60].

Более подробно эти мысли были развиты К.Марксом спустя четыре года (в 1881 году) в ответном письме к народнице Вере Засулич, обратившейся к нему по поводу все той же, приписываемой Марксу «историко–философской теории о всеобщем пути».

«В последнее время, – писала она, – мы часто слышим мнение, что сельская община является архаической формой, которую история, научный социализм – словом, все, что есть наиболее бесспорного, (выделено мной. – А.М.) обрекают на гибель. Люди, проповедующие это, называют себя Вашими подлинными учениками, „марксистами“ <…> Вы поймете поэтому, гражданин, в какой мере интересует нас Ваше мнение по этому вопросу и какую большую услугу Вы оказали бы нам, изложив Ваши воззрения на возможные судьбы нашей сельской общины и на теорию о том, что в силу исторической неизбежности, все страны мира должны пройти все фазы капиталистического производства»[61].

«Русские „марксисты“, о которых Вы говорите, – писал в ответ К.Маркс – мне совершенно неизвестны. Русские, с которыми я поддерживаю личные отношения, придерживаются, насколько мне известно, совершенно противоположных взглядов».[62] Что же касается «прохождения всех фаз» капитализма, то «„историческая неизбежность“ этого процесса точно ограничена странами Западной Европы», где «частная собственность, основанная на личном труде, <…> вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном (кавычки и курсив К.Маркса. – А.М.)». «В этом совершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность»[63]. То есть, исторические условия в России совершенно иные, чем в Западной Европе, поэтому капитализм в ней не является неизбежным.

«Анализ, представленный в „Капитале“, – писал далее К.Маркс, – не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития»[64].

В набросках к этому письму Маркс писал: «…земледельческой общине» свойствен дуализм, который может служить для нее источником большой жизненной силы – «…с одной стороны, общая собственность и обусловливаемые ею общественные отношения придают прочность ее устоям, в то время как частный дом, парцеллярная (индивидуально–семейная. – А.М.) обработка пахотной земли, частное присвоение ее плодов допускают развитие личности, не совместимое с условиями более древних общин»[65]. Этот дуализм определяет возможность двух альтернативных путей развития общины: «…либо заключающийся в ней элемент частной собственности одержит верх над элементом коллективным, либо последний одержит верх над первым. Все зависит от исторической среды, в которой она находится…»[66] Какова же была историческая среда в России?

«Россия, – отмечал К.Маркс, – единственная европейская страна, в которой „земледельческая община“ сохранилась в национальном масштабе до наших дней. Она не является подобно Ост–Индии, добычей чужеземного завоевателя, В то же время она не живет изолированно от современного мира. С одной стороны, общая земельная собственность дает ей возможность непосредственно и постепенно превращать парцеллярное и индивидуалистическое земледелие в земледелие коллективное, и русские крестьяне уже осуществляют его на лугах, не подвергающихся разделу. Физическая конфигурация русской почвы благоприятствует применению машин в широком масштабе. Привычка крестьянина к артельным отношениям (выделено К.Марксом. – А.М.) облегчает ему переход от парцеллярного хозяйства к хозяйству кооперативному и, наконец, русское общество, так долго жившее на его счет, обязано предоставить ему необходимые авансы для такого перехода. С другой стороны, одновременное существование западного производства, господствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину все положительные достижения, добытые капиталистическим строем, не проходя сквозь его кавдинские ущелья»[67].

«Такое развитие „сельской общины“ соответствует направлению исторического процесса нашего времени, <…> которое кончится уничтожением капитализма и возвращением современного общества к высшей форме наиболее архаического типа – к коллективному производству и коллективному присвоению (выделено мной. – А.М.)»[68].

Однако, «с самого так называемого освобождения крестьян русская община поставлена была государством в ненормальные экономические условия, и с тех пор оно не переставало угнетать ее с помощью сосредоточенных в ее руках общественных сил. Обессиленная его фискальными вымогательствами, оказавшаяся беспомощной, она стала объектом эксплуатации со стороны торговца, помещика, ростовщика»[69].

«Чтобы спасти русскую общину (от уничтожения „верхами“ общества. – АМ.) нужна русская революция <…> Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя (выделено мной. – А.М.)»[70]. Более того, «…сохранение сельской общины путем ее дальнейшей эволюции, – писал К.Маркс, – совпадает с общим движением русского общественного развития, возрождение которого может быть куплено только этой ценой. Россия тщетно стала бы пытаться выбраться из своего тупика введением капиталистической аренды английского типа, столь противной всем общественным условиям страны (выделено мной. – А.М.)»[71].

Как мы видим, взгляд К.Маркса на особенности России и роль русского крестьянства и крестьянской общины в исторических судьбах страны был совершенно четким и определенным. Он считал, что для России возможен свой, особый путь в социализм. Не через развитие капитализма, его противоречия, и классовую борьбу пролетариата против буржуазии, а минуя неизбежно трагический для народа капитализм, на основе сохранения традиционных русских экономических отношений и их развития путем применения технических достижений Запада. Более того, именно этот путь он считал для России единственно возможным и спасительным, а само сохранение общины – огромным преимуществом России перед западными странами. И напротив, путь капитализма для России по К.Марксу – тупиковый.

Так же считали и русские народники, которых в теории К.Маркса привлекала критика капиталистических порядков, угроза которых нависла над Россией, и они – это важно подчеркнуть – не усматривали непримиримых противоречий между своими воззрениями и учением К.Маркса. Напротив, они видели в нем науку о капиталистическом строе европейского Запада, который противоречит русским традициям и установление которого в России можно и нужно предотвратить. Отнюдь не случайно, по признанию самого Маркса (в его письме Л.Кугельману от 12 октября 1868 г.) русские «всегда были моими доброжелателями», работы «Нищета философии» и «К критике политической экономии» «не нашли нигде большего сбыта, чем в России», и «первая иностранная нация, переведшая „Капитал“, – русская»[72]. Перевели на русский язык первый том «Капитала» народники Г.А.Лопатин, Н.Ф.Даниельсон и Н.Н.Любавин[73].

Правда, в 1868 году сам К.Маркс эту приверженность русских
к его учению называл «иронией судьбы» и усматривал в ней лишь следствие западничества русской аристократии, следствие ее погони за тем, «что Запад представляет самого крайнего», подобно моде на французские кулинарные изыски. И нельзя не признать в этом определенной доли правды. Но, с одной стороны, менялись взгляды самого К.Маркса, его понимание России. В конечном счете, как мы могли убедиться, к началу 1880-х годов он преодолел в себе столь свойственные обитателям Запада европейскую ограниченность и русофобию. С другой стороны, как раз в то время, когда К.Маркс в Европе избавлялся от евроцентризма, в самой России евроцентризм и русофобия перешли от аристократии в широкие массы разночинной интеллигенции, породив в значительной ее части не только величайшее почтение перед всем западным, но и крайне враждебное и презрительное отношение к «лапотности», «сермяжности» и прочей «азиатчине» своего собственного народа, впрочем, к тому времени в этой среде уже изрядно разбавленного.

С позиции нашего рассмотрения обвинения К.Маркса в русофобии, которые сейчас нередко можно встретить в литературе[74], перевешиваются тем простым и несомненным фактом, что мерить Россию «общим аршином» и прилагать к ней созданную им на Западе и для Запада теорию капитала К.Маркс считал неправомерным. Рассматривать эти взгляды Маркса как случайные или противоречащие его же теории о капитале, очевидно, нет никаких оснований. Логичнее допустить, что мировоззрение К.Маркса было шире этой теории и включало ее в себя как наиболее проработанную часть, которой он успел уделить наибольшее внимание.

Как же получилось, что взгляды Маркса о самобытности России, об уникальности условий и перспектив ее социального развития остались за пределами того, что позже стало называться и по сей день считается «ортодоксальным» или «классическим» марксизмом?

Как уже упоминалось, взгляды К.Маркса о России и в его время были мало кому известны. Цитированное письмо в «Отечественные записки», написанное К.Марксом в 1877 году, было впервые опубликовано лишь через 8 лет, уже после его смерти. Причем опубликовано отнюдь не марксистами, а народниками, в «Вестнике Народной воли»: доводы Маркса они использовали как аргументы в свою пользу в полемике против появившихся в России в начале 1880-х годов социал–демократов. Еще позже, уже в 1924 году, было впервые напечатано письмо К.Маркса к Вере Засулич, обнаруженное в архиве Г.В.Плеханова после его смерти. Никому не известное оно пролежало там более 40 лет. Тогда же впервые были опубликованы и черновики к нему.

Большинству русских марксистов (социал–демократов) мысли К.Маркса о России были малоизвестны или совсем неизвестны. Вместе с тем, и зарубежным, и отечественным марксистам, была доступна и хорошо известна написанная Ф.Энгельсом в 1875 году довольно большая работа «О социальном вопросе в России». Что же можно было почерпнуть из нее? Начинается статья с полемики против русского народника П.Н.Ткачева. В ответ на его замечание о том, что хотя в России еще нет городского пролетариата, но зато нет и буржуазии, и потому крестьянам за свое социальное освобождение предстоит бороться лишь с политической властью, а не с властью капитала, что легче, Ф.Энгельс писал: «Переворот, к которому стремится современный социализм, состоит, коротко говоря, в победе пролетариата над буржуазией и в создании новой организации общества путем уничтожения всяких классовых различий. Для этого необходимо наличие не только пролетариата, который совершит этот переворот, но также и буржуазии, в руках которой общественные производительные силы достигают такого развития, когда становится возможным окончательное уничтожение классовых различий. У дикарей и у полудикарей тоже нет никаких классовых различий, и через такое состояние прошел каждый народ. Восстанавливать его снова нам и в голову не может прийти уже по одному тому, что из этого состояния, с развитием общественных производительных сил, необходимо возникают классовые различия. Только на известной, даже для наших современных
условий очень высокой, ступени развития общественных производительных сил, становится возможным поднять производство до такого уровня, чтобы отмена классовых различий стала действительным прогрессом, чтобы она не повлекла за собой застоя или даже упадка в общественном способе производства. Но такой степени развития производительные силы достигли лишь в руках буржуазии. Следовательно, буржуазия и с этой стороны является таким же необходимым предварительным условием социалистической революции, как и сам пролетариат. Поэтому человек, способный утверждать, что эту революцию легче провести в такой стране, где, хотя нет пролетариата, но зато нет и буржуазии, доказывает лишь то, что ему нужно учиться еще азбуке социализма»[75].

Нетрудно заметить, что подход Энгельса к русской действительности не только отличался от подхода К.Маркса, но и был ему прямо противоположен. Не вдаваясь в причины, детали и обстоятельства этих расхождений – они еще ждут своего исследователя[76] – нам важно констатировать их, как факт, сыгравший значительную роль в нашей истории.

Если К.Маркс возражал против существования универсальной теоретической «отмычки» на все случаи жизни, то именно в этой роли и представлял учение «современного социализма» Ф.Энгельс. Социальное развитие он рассматривал как последовательный путь к капитализму и далее – к коммунизму, как результату победы пролетариата над буржуазией. И, коль скоро буржуазии нет и побеждать некого, то ею, по мысли Энгельса, надо поскорее обзавестись. Тем более, что только в руках буржуазии, полагал он, производительные силы и могут достигнуть высокого развития. В силу такого рода прямолинейной трактовки социального прогресса, абстрагированной от культурно–исторических различий стран и народов, какой–либо путь к коммунизму в обход капитализма Ф.Энгельс считал принципиально невозможным, а взгляды русских народников на этот счет рассматривал как вредную иллюзию.

В результате такого рода "марксизм" вполне естественно и закономерно оборачивался прямой апологетикой капитализма.

На крестьянскую общину Ф.Энгельс, в противоположность К.Марксу, смотрел как на давно устраненные в Западной Европе «оковы и тормоз» развития производства и считал, что она близка к гибели. Точно так же и в артели Ф.Энгельс не находил ничего ценного или интересного. По его словам, чтобы русская артель послужила переходу к социализму, «нужно было бы прежде всего, чтобы сама артель стала способной к развитию, чтобы она отбросила свою стихийную форму <…> и поднялась по меньшей мере до уровня западноевропейских кооперативных обществ»[77]. Как известно, приводимые им в качестве образца западноевропейские кооперативные общества действовали на вполне капиталистических началах.

Утверждения П.Н.Ткачева о том, что русский народ с его
«идеей коллективной собственности» – «коммунист по инстинкту, по традиции» и потому «стоит гораздо ближе к социализму, чем народы Западной Европы» Энгельс находил не более, чем забавными[78]. Этих своих взглядов он не изменил и впоследствии и уже в 1895 году жаловался Г.В.Плеханову: «Совершенно невозможно полемизировать с тем поколением русских, … которое все еще верит в стихийную коммунистическую миссию, якобы отличающую Россию, истинную Святую Русь, от других неверных народов»[79].

Действительно, для народников старого закала его аргументация против общины и в пользу капитализма была малоубедительной. Но среди русских западников евроцентризм «азбучного» социализма находил сочувствие и поддержку. Особенно восприимчивой к такого рода «передовым идеям» была революционная молодежь, как обычно, нетерпимая и крайняя в своих суждениях и оценках. В этом отношении поначалу не составлял исключения и В.И.Ленин, написавший в 1890-х годах ряд острополемических работ, направленных против народников[80]. Как и Ф.Энгельс, В.И.Ленин отрицал какое–либо положительное значение крестьянской общины и преувеличивал степень ее разложения.

Прошло, однако, немного времени и всю иллюзорность представлений о нежизнеспособности и слабости общины показали революция 1905–1907 годов и провал столыпинской аграрной реформы. Эти потрясения приблизили Ленина к пониманию крестьянства или, во всяком случае, необходимости считаться с ним. В 1907 году В.И.Ленин вопреки позиции не только меньшевиков, но и почти всех большевиков поддержал крестьянское требование о национализации всей земли и выступил за союз рабочего класса и крестьянства. Наконец, в статье «Лев Толстой как зеркало русской революции» В.И.Ленин меняет ориентиры революционной борьбы с устранения препятствий развитию «прогрессивного» капитализма на предотвращение господства капиталистических отношений.

По словам С.Г.Кара–Мурзы, который подробно проанализировал трансформацию взглядов В.И.Ленина, «завершением большого пути Ленина – от ортодоксального марксиста и евроцентриста, написавшего „Развитие капитализма в России“, до творца советского строя и вождя цивилизационного масштаба – можно считать Апрельские тезисы 1917 года. В них содержался цивилизационный выбор, прикрытый срочной политической задачей. Не буржуазная республика, а идущие от крестьянской общины Советы, не ускоренное развитие капитализма с последующей пролетарской революцией, а продолжение некапиталистического пути в форме социализма»[81]. Однако, при всей привлекательности этого суждения оно далеко не бесспорно.

В том же апреле 1917 года на Всероссийской (апрельской) конференции РСДРП(б) В.И.Ленин отмечал: «Пролетариат России, действующий в одной из самых отсталых стран в Европе, среди массы мелкокрестьянского населения, не может задаваться целью немедленного осуществления социалистического преобразования»[82]. Комментируя резолюцию конференции о текущем моменте он говорил: «Мы должны теперь ставить вопрос о социализме иначе, чем он ставился, из области туманного мы должны перенести его в конкретнейшую область: национализация земли, контроль за синдикатами и т.д.»[83].

«Национализация земли, – отмечал В.И.Ленин, – мера буржуазная, она не исключает капитализма и капитал не исключает ее, но удар, наносимый ею частной собственности – велик»[84]. Точно так же «установление государственного контроля за всеми банками, с объединением их в единый центральный банк, а равно за страховыми учреждениями и крупнейшими синдикатами капиталистов <…> эта мера – не социализм, это переходная мера, но осуществление таких мер в связи с существованием Советов Р. и С.Д. сделает то, что Россия одной ногой станет в социализм, одной – потому что крестьянское большинство руководит другой из хозяйственных сторон страны»[85].

Из приведенных высказываний видно, что, несмотря на существенные изменения своего подхода к крестьянству, В.И.Ленин и в апреле 1917 года наличие «массы мелкокрестьянского населения», как и большинство русских социалистов, рассматривал не только как признак особой отсталости России от других европейских стран, но и как главное препятствие для перехода к социализму. Общинные и артельные отношения, представлявшие собой объективную социальную реальность, не только никак не связывались им с социализмом, но и были напрочь исключены из всякого рассмотрения.

Это показывает, насколько трудно бывает даже величайшим умам преодолеть усвоенные в молодости воззрения. К огромному сожалению и нашему большому несчастью остатков евроцентризма в своем сознании В.И.Ленин так до конца и не преодолел, о чем свидетельствуют его последние работы[86]. Еще более далеки от этого были другие партийные вожди. В результате именно упрощенная, западническая версия марксизма утвердилась на многие десятилетия в качестве официальной партийной идеологии. Все, что ей противоречило задвигалось куда–нибудь подальше, на задний план. К концу советской эпохи эта тенденция усилилась. В результате в изданный незадолго до «перестройки», в 1983 году, трехтомник избранных произведений К.Маркса и Ф.Энгельса не вошло ни письмо Маркса в «Отечественные записки», ни его ответ на письмо В.Засулич, ни два из трех набросков к нему. Зато в нем были полностью представлены цитированная выше статья Ф.Энгельса и опубликованное им почти через двадцать лет и выдержанное в том же духе «Послесловие» к этой работе. Точно так же в напечатанные в 1988 году Избранные произведения В.И.Ленина в четырех томах была включена его обширная направленная против народников статья «От какого наследства мы отказываемся», но для чрезвычайно важной в теоретическом отношении статьи «Лев Толстой как зеркало русской революции» места в них не нашлось[87].
От Chingis
К Artur (02.03.2012 18:29:16)
Дата 12.03.2012 13:27:29

Спасибо! За исключением некоторых пассажей - поддерживаю.

Лучшее - враг хорошего
От Artur
К Chingis (12.03.2012 13:27:29)
Дата 12.03.2012 17:19:16

Мне показалось интересным, что Глазьев поддерживает Путина

хотя я и не имел ни какого предпочтения на этих выборах. И я убедился, что очень многие занимают именно похожую линию - поддержать, надеясь на радикальное изменение политики Путина.
От Chingis
К Artur (12.03.2012 17:19:16)
Дата 13.03.2012 12:11:09

Re: Мне показалось...

Так и есть. Статья В.Шурыгина в "Завтра" ("Предчувствие гражданской войны") о том же: были мы врагами, но вот, вижу положительные сдвиги там-то и там-то. Голосую за Путина, потому что надеюсь, что ништяк усилится.
Лучшее - враг хорошего
От А.Б.
К Artur (12.03.2012 17:19:16)
Дата 13.03.2012 11:18:09

Re: Не знаю мотивацию Глазьева.

>очень многие занимают именно похожую линию - поддержать, надеясь на радикальное изменение политики Путина.

Не думаю что такие надежды сильны. Еще менее полагаю, что они оправданы, хотя чем чёрт не шутит. :)

Гораздо ценее путь "медленного сползания" тем, что на этом пути точнее выявятся "свои и чужие", ну и намерения этих групп - тоже четче проявятся.
Так что в день ЖП будет яснее "где свои, кого бояться, где пути, куда податься".
От Игорь
К Artur (02.03.2012 18:29:16)
Дата 03.03.2012 16:23:04

Артур, для чего Вы тут поместили глупости Глазьева?

> Предыдущая депрессия такого рода в середине 70-х - начале 80-х годов была преодолена за счет эскалации военных расходов на «звездные войны» и развернувшаяся гонка вооружений в космосе надорвала экономику СССР, что стало первоочередной причиной его последующего крушения.

Итак повторяется старая либеральная песня про то, что у СССР была якобы надорвана экономика из-за гонки вооружений. Глазьеву лучше, чем кому бы то ни было должно быть известно, что это абсолютная ложь. Значит он, как пишет Мирон, пошел на сделку с собственной совестью ради личного карьерного продвижения. Публичное утверждение либеральных штампов ему по вмей видимости было вменено в качестве основного условия лояльности к властям, выполняющим роль американских марионеток.

Разбирать все остальные липовые доводы Глазьева-ей Богу не хочется.
От Artur
К Игорь (03.03.2012 16:23:04)
Дата 03.03.2012 21:04:53

Почитайте "стратегию..."

на его сайте, первые две главы, о какой сделке с властями и прислуживании врагам России идёт речь ?

>> Предыдущая депрессия такого рода в середине 70-х - начале 80-х годов была преодолена за счет эскалации военных расходов на «звездные войны» и развернувшаяся гонка вооружений в космосе надорвала экономику СССР, что стало первоочередной причиной его последующего крушения.
>
> Итак повторяется старая либеральная песня про то, что у СССР была якобы надорвана экономика из-за гонки вооружений. Глазьеву лучше, чем кому бы то ни было должно быть известно, что это абсолютная ложь. Значит он, как пишет Мирон, пошел на сделку с собственной совестью ради личного карьерного продвижения. Публичное утверждение либеральных штампов ему по вмей видимости было вменено в качестве основного условия лояльности к властям, выполняющим роль американских марионеток.

> Разбирать все остальные липовые доводы Глазьева-ей Богу не хочется.
От Artur
К Игорь (03.03.2012 16:23:04)
Дата 03.03.2012 20:51:26

Всяко лучше либеральных глупостей (-)
От Игорь
К Artur (03.03.2012 20:51:26)
Дата 03.03.2012 22:41:31

глупости Глазьева именно либеральные (-)
От miron
К Artur (02.03.2012 18:29:16)
Дата 02.03.2012 19:13:48

Побили, дали институт, стал госслужащим и продался за 30 сребренников.

>Объективно трудно найти какое-либо направление государственной политики, которое выдержало бы критику специалистов.>


>Я уверен в том, что под руководством В.В.Путина мы сможем парировать эти угрозы и перейти к правильной политике экономического роста. >

Ха, ха

>Исходя из вышеизложенного, я не вижу жизнеспособных для России альтернатив избранию В.В.Путина на пост Президента страны.>

Забыл Зюганова, так как верит в хороший рынок.

В общем скурвился курилка.
От Artur
К miron (02.03.2012 19:13:48)
Дата 03.03.2012 20:43:34

Пчёлы против мёда

биолог против "эволюционной экономики"

Ну я и не сомневался, что вы никогда не думаете, прежде чем навешивать ярлыки, но теперь я точно знаю, что вы ни черта и не читаете, когда ими одариваете специалистов только за то, что они имели наглость вам не понравиться
________________________________
"СТРАТЕГИЯ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО РАЗВИТИЯ РОССИИ
В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛЬНОГО КРИЗИСА"

на сайте glazev.ru

скопировано из pdf файла

ГЛАВА 3 КРИЗИС ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Современное социально-экономического развитие характеризуется ведущей ролью научно-технического прогресса (НТП) в обеспечении
63
экономического роста. По разным оценкам на долю НТП приходится от 70 до 95% прироста ВВП развитых стран. Ключевую роль в формировании научно-технического потенциала играют: интеллектуальный потенциал общества, институты поддержания инновационной активности государственная инновационная научно-техническая политика
В настоящем разделе анализируются эти составляющие социально-экономического развития России в контексте изменений глобальной экономики.
Роль НТП в современном экономическом развитии является, пожалуй, самой сложной проблемой для экономической науки. Упорно игнорируемый большинством теоретиков, живущих в виртуальных моделях рыночного равновесия, НТП является главным предметом заботы хозяйственных практиков, работающих в условиях реальной экономической среды.
Столь парадоксальное состояние наиболее популярных на сегодняшний день направлений экономической науки свидетельствует о ее кризисе, при котором в числе аномальных оказывается наиболее существенный фактор экономического роста.
Серьезность этой проблемы требует анализа фундаментальных составляющих современной экономической теории, которая оказалась не в состоянии ни предвидеть, ни дать эффективных рекомендаций по преодолению глобального финансового кризиса.

3.1. Несостоятельность концепции рыночного фундаментализма

После работ Т.Куна[9] можно считать доказанным, что развитие научной мысли происходит неравномерно и может быть представлено как последовательность замещающих друг друга научных парадигм, каждая из которых обобщает предшествующий опыт лучше предыдущей объясняет причины наблюдаемых явлений. Научная парадигма включает в себя основополагающие предпосылки, методы исследования, принятые в той или иной науке, а также представления ученых о способах решения научных
_______
9 Кун Т. Структура научных революций. М. : АСТ, 2002.

64

проблем. Развитие любой отрасли знаний представляет собой последовательную смену научных парадигм, в ходе которой происходит пересмотр базовых теоретических понятий.
Научная парадигма, господствовавшая до последнего времени в мировой экономической науке, сформировалась в конце позапрошлого - начале прошлого века под влиянием работ А.Смита, Д.Рикардо, Дж.Ст.Милля, А.Маршалла, Л.Вальраса. Их последователи построили стройную, но не отражающую реальные экономические процессы математизированную теорию рыночного равновесия. Она основывается на введенных классиками постулатах о рациональности и оптимальном поведении хозяйствующих субъектов и именует себя неоклассической. Согласно принятым в ней аксиомам поведение фирмы на рынке определяется ее стремлением к максимизации прибыли в четко определенных внешних и внутренних условиях. При этом неявно предполагается, что хозяйствующему субъекту точно известно, какими производственными и рыночными возможностями он располагает, а также то, что его поведение является результатом рационального выбора из множества известных ему возможностей.
Несмотря на свою явную неадекватность реальным процессам экономического развития, неоклассическая парадигма остается основным направлением (mainstream) экономической мысли как по числу публикаций, так и по весу в структуре преподавания экономических дисциплин.
Поскольку она формирует соответствующий образ мыслей в головах многих политических и хозяйственных руководителей, задавая определенную логику в проведении экономической политики в ряде зависимых от международного капитала национальных элит, включая российскую, придется уделить некоторое внимание анализу сущности этой весьма популярной и влиятельной экономической религии.
Чтобы понять суть той или иной теории, следует разобраться в содержании составляющих ее фундамент аксиом. В неоклассической парадигме к таковым относятся: представление всего разнообразия

65

хозяйствующих субъектов в качестве экономических агентов, мотивация которых сводится к максимизации текущей прибыли; предположение, что эти экономические агенты действуют абсолютно рационально, учитывая все имеющиеся технологические возможности и свободно конкурируя друг с другом в институциональном вакууме. Неизменным результатом любых неоклассических интерпретаций экономического поведения хозяйствующих субъектов остается установление ситуации рыночного равновесия, которое характеризуется наиболее эффективным использованием ресурсов, но никогда не наблюдается на практике.
Хотя в современных интерпретациях неоклассической теории ее аксиомы усложняются включением разнообразных оговорок и уточнений, в основе они остаются неизменными, порождая соответствующие искажения в представлениях об экономических процессах.
Обсудим наиболее существенные из них с точки зрения понимания движущих механизмов процессов экономического развития.
В доминирующей сегодня парадигме рыночного равновесия заложена предпосылка о рациональном поведении экономических агентов, направляемых единственным мотивом максимизации прибыли. При этом игнорируется значение всех других мотивов экономического поведения, включая его идеологическую направленность и нравственные ограничения.



66

Выхолащивание духовного начала в научной интерпретации экономического поведения объясняется как сложностью его формализации, так и определенной идеологической традицией. С одной стороны, сведение мотивов экономического поведения к максимизации прибыли существенно упрощает его математическое моделирование и позволяет строго доказывать определенные гипотезы о свойствах экономической системы.
С другой стороны, эти свойства затем используются для оправдания вполне определенной экономической политики, получающей, таким образом, «научное» обоснование.

67

Убедительным примером, иллюстрирующим научную несостоятельность выхолащивания человеческого начала в моделировании экономического поведения, является сопоставление двух логически наиболее развитых теорий, построенных на неоклассическом фундаменте – популярной сегодня теории рыночного равновесия и разработанной советскими экономистами-математиками теории оптимального функционирования экономики[10]. Хотя они обосновывают противоположные по смыслу результаты (первая доказывает оптимальность рыночной организации хозяйства, а вторая – централизованного планирования), эти идеологически противоположные научные школы имеют общее основание – сведение экономического поведения к максимизации дохода. Только первая из них исходит из максимизации дохода экономических агентов, а вторая – из максимизации национального дохода всего общества. Каждая из этих теорий используется как научное доказательство целесообразности противоположных по смыслу экономических идеологий, основанных, соответственно, на рыночном и директивном принципах управления экономической системой. При этом каждая из них математически строго доказывает достижимость оптимального (наиболее эффективного) использования ресурсов и максимизации общественного благосостояния при соблюдении одних и тех же предпосылок об абсолютной рациональности и информированности экономических агентов. Только в первом случае в качестве таковых подразумеваются частные лица, а во втором – государственные органы.
_______________
[10] Н.П. Федоренко. «Вопросы оптимального функционирования экономики». М. Наука 1980.

68

По сути, каждая из указанных научных школ обожествляет хозяйствующих субъектов, приписывая им сверхъестественные качества абсолютного знания всех возможных состояний экономической системы и абсолютной воли принимать оптимальные решения. При этом в качестве абсолютного критерия истинности принимается максимизация материального благополучия, измеряемая в денежном выражении. Только в теории оптимального функционирования экономики в качестве хозяйствующего субъекта выступает государство, максимизирующее национальный доход, а в теории рыночного равновесия последнее достигается через максимизацию прибыли частных лиц.
По своей идеологической сути это есть ни что иное, как культ золотого тельца, облеченный в респектабельную научную форму строгих математических моделей.
Конечно, предпосылки о рациональности экономических агентов и сведении их мотивации к максимизации прибыли имеют объективные основания в качестве идеальной модели поведения рыночного торговца. Но даже основатель теории о «невидимой руке рынка», легшей в основу классической и, затем, широко распространенной сегодня неоклассической парадигмы в экономической науке, А.Смит подчеркивал принципиальное значение этических ценностей в экономике. Фундаментальная работа М.Вебера о протестантской этике раскрыла логику рационализации экономического поведения и его ориентации на максимизацию прибыли и богатства как результат определенной трансформации религиозного мировоззрения. Суть этой трансформации как раз и заключалась в сведении божественного проведения к материальному успеху, видимым воплощением которого является богатство, измеряемое в денежном эквиваленте. Эта сакрализация богатства, по идейной сути эквивалентная культу золотого тельца, обусловила доминирование мотива максимизации прибыли в экономическом поведении как основного способа достижения жизненного успеха не только в материальном, но и, прежде всего, в духовном смысле.

69

Следует признать, что духовное состояние homo economicus, вся мотивация которого сводится к максимизации прибыли, оказалось весьма эффективным толчком для развития экономики. Действительно, конкурируя с себе подобными за получение прибыли, экономические агенты стремятся к безграничному повышению эффективности своего производства и продукции. Массовая погоня экономических агентов за максимизацией прибыли стала ведущим двигателем экономического подъема протестантских обществ, который вывел европейскую цивилизацию из средневековой спячки на путь быстрого экономического роста.
На этом пути человечеству пришлось принести Золотому тельцу немалые жертвы. Пауперизация многих миллионов крестьян в период промышленной революции, буржуазные революции и мировые войны, истребление коренного населения Северной Америки – лишь некоторые наиболее кровавые эпизоды утверждения идеологии экономической рациональности. Общество раскололось на антагонистические классы, рост богатства предпринимательской элиты во многом происходил за счет беспощадной эксплуатации труда рабочего класса. Это массовое, открытое и вопиющее нарушение заповедей Христа в христианском мире должно было получить идейное оправдание. Таковое было сделано в научной форме теории рыночного равновесия, которая математически строго доказывала оптимальность экономического поведения, ориентированного на максимизацию прибыли для всего общества в целом. Массовая бедность и чудовищное социальное неравенство получали «научное» обоснование как неизбежная плата за повышение эффективности производства под воздействием «естественных» законов рыночной конкуренции. Геноцид населения североамериканских, африканских и азиатских колоний списывался на недоразвитость соответствующих народов, их неспособность извлекать прибыль из экономического обмена.

70


В сущности, неоклассическая парадигма в экономической науке выполняла и продолжает выполнять религиозную функцию, убеждая людей верить в непогрешимость свободного рынка с культом Золотого тельца, определяющего экономическое поведение и оправдывающего сложившуюся в западных странах систему распределения национального богатства и дохода.
В этой наукообразной религии есть свои догмы, облеченные в математически строгие теоремы рыночного равновесия и задающие соответствующие табу и принципы принятия решений в экономической политике. В качестве «Символа веры» этой религии выступает догма о невмешательстве государства в рыночную стихию, а также примат права частной собственности, которое и именуется не иначе как «священное».
Вместе с тем неадекватность теории рыночного равновесия реальному поведению хозяйствующих субъектов не позволяет на нее опираться при исследовании процессов экономического развития. Характерная для неоклассического интерпретация подхода экономического роста как изменения равновесного состояния экономики во времени под влиянием реакции фирм на увеличение предложения производственных ресурсов в рамках заданного способствовала множества пониманию технологических механизмов возможностей современного мало экономического развития. Десятилетиями происходило накопление фактов, не вписывавшихся в неоклассическую теорию экономического роста, неадекватность которой реальности становилась все более очевидной вдумчивым исследователям.
Еще в 1971 году об этом говорил в своем обращении президента
Американской официальном ежегодном экономической ассоциации нобелевский лауреат В.Леонтьев. В 1972 об этом же заявил его преемник на этом посту, другой нобелевский лауреат Д.Тобин. В 1980 году о кризисе в неоклассической экономической науке заявил в таком же официальном обращении классик теории экономического роста Р.Солоу. С тех пор написаны горы книг о неспособности неоклассической теории объяснять многие экономические явления в силу неадекватности ее аксиоматики

71

реальности. Сегодня неадекватность неоклассической теории реальности непонятна только самым зашоренным апологетам рыночного фундаментализма, которых, правда, хватает среди лиц, определяющих экономическую политику во многих странах мира, включая Россию.
Принципиальная неопределенность множества производственных возможностей, экономической эффективности новых технологий, различия в способностях хозяйствующих субъектов к усвоению нововведений, получению и обработке рыночной информации - вот далеко не полный перечень свойств экономической реальности, не нашедших адекватного отражения в неоклассической экономической теории. Последняя упрощенно отражает экономическую действительность, в частности, процессы реального принятия решений. В концепции экономического равновесия существенно упрощается содержание экономических процессов, игнорируется ряд важных свойств реальной конкурентной борьбы разнообразных фирм в условиях неопределенной рыночной конъюнктуры.
Наиболее крупными аномальными для неоклассической парадигмы фактами стал переход к экономике знаний и превращение НТП в главный фактор экономического роста. В рамках неоклассической парадигмы не удавалось объяснить ни причин, ни экономического развития. Не экономический кризис депрессию и смогла движущих современного предвидеть она сил длительный середины
70-х годов, как и переживаемые сегодня глобальный финансовый кризис и рецессию. Они не только не были предсказаны на основе неоклассических моделей экономического роста, но и не могли найти содержательного объяснения в рамках теории экономического равновесия, также как неравномерность экономического роста и неопределенность технологических изменений.
Удивительная живучесть неоклассической парадигмы и ее популярность в кругах крупного бизнеса, щедро спонсирующего навязывание вытекающего из нее образа мыслей общественному сознанию, объясняется соответствующими экономическими и политическими интересами.

72

Неоклассическая экономическая теория играет роль научного основания идеологии рыночного фундаментализма и либеральной экономической политики, в проведении которой заинтересован крупный капитал, стремящийся минимизировать государственное регулирование своей деятельности. Эта идеология обосновывает его претензии на господство в обществе, так как сводит общественные отношения к власти денег. Она оправдывает и современные формы неоколониализма, позволяющие эмитентам мировых валют (прежде всего, американского доллара) эксплуатировать все человечество путем неэквивалентного обмена необеспеченных денежных знаков на реальные богатства. Поэтому она энергично навязывается
Вашингтоном посредством как прямого политического давления, так и косвенными методами через международные институты и финансирование экспертного сообщества национальным властвующим элитам в целях эксплуатации управляемых ими стран.


3.2. Новая научная парадигма об экономическом развитии

Разумеется, нельзя всю экономическую науку считать «продажной девкой» международного капитала. Вопреки основному течению экономической мысли, выполняющему функции апологетики современного денежного империализма, многими учеными ведутся объективные исследования реальных экономических процессов, успешно вскрываются их механизмы и описываются закономерности экономического развития. Три десятилетия назад структурный кризис и сопровождавшая его длительная депрессия стимулировали активизацию исследований макроэкономической динамики, поиск новых подходов к ее объяснению. В центре внимания оказалась забытая идея Й. Шумпетера о неравномерном характере
экономического роста и нововведениях как факторе этой неравномерности.

Согласно этой теории, нововведение нарушает экономическое равновесие, которое затем восстанавливается на новом уровне под воздействием процессов экономической конкуренции. При переходе экономической

73

системы к новому состоянию равновесия предприниматель, первым внедривший нововведение, получает избыточную прибыль, величина которой уменьшается по мере применения данного нововведения другими фирмами. Внедрение нововведения и последующий процесс восстановления экономического равновесия на новом уровне выражается в неравномерности экономического роста[11].

Новую жизнь обрела теория длинных или «кондратьевских» волн по имени Н.Д. Кондратьева, который впервые сформулировал гипотезу об их существовании. В 80-е годы прошлого столетия были получены новые доказательства их существования и взаимосвязи с закономерностями глобального технико-экономического развития. В частности была показана связь формирования длинной волны с всплеском инновационной активности, становлением нового технологического уклада, структурными сдвигами в
энергетической и транспортной инфраструктуре[2].
В результате тогдашних исследований научно-технического прогресса как на микро-, так и на макроуровне были обнаружены факты, несовместимые с традиционными представлениями экономической теории. Одновременно с критикой неоклассической теории были получены новые знания о содержании процессов экономического развития, стимулировавшие разработку новой научной парадигмы.
В последние три десятилетия основополагающие классические постулаты экономической теории стали предметом острой научной критики. Эмпирические исследования поведения фирм на реальных рынках позволили установить, что мотивация хозяйствующих субъектов отнюдь не ограничивается стремлением к максимизации прибыли или какого-либо другого показателя экономической результативности. Был доказан факт неполной информации о рыночной конъюнктуре и технологических
возможностях, доступной реальному хозяйствующему субъекту, а также
______________
[11] Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982г.; Schumpeter J.A. Business Cycles. N- Y., 1939.
[2] Freeman, Marchetti, Глазьев С.Ю., Микерин, Тесла.

74

раскрыто значение трансакционных издержек и других затрат, связанных с ее получением.
Сомнению была подвергнута также сама возможность достижения экономического равновесия в результате решений, принимаемых реальными хозяйствующими субъектами. Но, пожалуй, главный удар
пришелся на постулат о рациональности поведения хозяйствующего субъекта на рынке. В многочисленных исследованиях реального поведения фирм была установлена ограниченная способность
хозяйствующих субъектов к проведению расчетов, необходимых для осуществления оптимального
выбора. В концепции ограниченной рациональности Саймона фирмы ориентируются не на оптимальный, а на приемлемый выбор варианта своего поведения.

Преодоление кризиса экономической науки связано с расширением ее исходных положений в направлении более полного отражения реальной действительности. Важные шаги в этом направлении сделаны в рамках так называемой эволюционной экономики, формирующей новую парадигму в
экономической науке.
Введенный Нельсоном и Винтером термин «эволюционная» подчеркивает базовую идею нового направления - идею экономического «естественного отбора»[1]. Развитие наиболее конкурентоспособных хозяйствующих субъектов происходит за счет вытеснения из экономического пространства других членов популяции хозяйствующих субъектов. Процесс экономического естественного отбора формирует определенный "организационный генотип" - свойства и характеристики хозяйствующих субъектов, позволяющие им выживать и развиваться в меняющихся условиях экономической среды. В число этих свойств входят, в частности, способности к производству и извлечению прибыли. Динамика выживания и роста популяции хозяйствующих субъектов в условиях меняющейся экономической среды определяет изменения макроэкономических показателей, в том числе и показателей экономического роста.
_____________
[1] Nelson R.R., Winter S.G. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, 1982. P. 9.

75

С точки зрения эволюционной экономики каждая точка на траектории экономического развития определяется всей предысторией эволюции и "естественного отбора" популяции хозяйствующих субъектов, действующих в условиях соответствующего экономического окружения. В эволюционной
экономике непосредственно учитывается сложность поведения хозяйствующих субъектов, неопределенность множества производственных возможностей. Поведение фирм рассматривается не просто как рациональный выбор на множестве производственных возможностей, а как переменная, определяемая указанным множеством наряду со сложившимися процедурами принятия решений и условиями экономического окружения.

В соответствии с реальным положением хозяйствующие субъекты в эволюционной теории не имеют каких-либо имманентных целей и мотивов поведения, за исключением цели выживания и роста - они формируются в процессах поиска и "естественного отбора" во взаимодействии с экономической средой. В числе прочих мотив максимизации прибыли определяется рыночной организацией общественного производства и поддерживается формирующими ее институтами. При этом он далеко не
всегда играет ведущую роль в поведении хозяйствующих субъектов - очень часто в условиях неполноты информации они довольствуются получением минимально приемлемой для продолжения воспроизводства прибыли или руководствуются другими целями в зависимости от специфики экономической ситуации. В условиях директивного управления экономикой поведение хозяйствующих
субъектов определялось необходимостью своевременного выполнения адресных заданий и они существенно больше, чем в прибыли, заинтересованы в сокрытии производственных возможностей
и накоплении запасов производственных ресурсов.
Рутинизированные процессы поведения хозяйствующих субъектов, включающие используемые производственные процессы, сложившиеся процессы распределения ресурсов и процедуры принятия решений, стереотипные реакции на изменения экономического окружения, просто

76

повторяющиеся операции, навыки и стереотипы поведения сотрудников организации и т.д., рассматриваются с точки зрения эволюционной экономики в качестве главного предмета исследования и основы не только микро-, но и макроэкономической динамики. Их роль в экономическом
развитии можно сравнить с ролью генов в биологической эволюции. Они не только являются внутренним свойством и основой "памяти" хозяйствующих субъектов и определяют их поведение, но и постоянно воспроизводятся, а также изменяются в ходе "естественного отбора" хозяйствующих субъектов в условиях меняющегося экономического окружения. При этом из всех возможных рутинизированных процессов поведения закрепляются только наиболее важные и полезные для выживания хозяйствующих субъектов в существующей экономической среде.
При переходе на инновационный путь развития важнейшую роль приобретают процедуры поиска новых технических и организационных решений, регулирующие инновационную активность хозяйствующих
субъектов. В современной экономике эти процедуры ориентированы на поиск новых производственных возможностей с целью увеличения прибыли и повышения устойчивости хозяйственной организации в конкурентной борьбе. Их результатом становится формирование во взаимодействии с экономическим окружением новых рутинизированных процедур, закрепляемых "естественным отбором". Примером такого взаимодействия может служить типичный процесс распространения нововведения - внедрение новшества приводит к повышению прибыльности производства, что стимулирует расширение сферы его применения новшества и его рутинизацию во множестве производственных возможностей. Во взаимодействии процедур поиска с механизмами "естественного отбора" экономической среды происходит формирование траектории технико- экономического развития. В условиях рыночной экономики главными объективными
критериями этого отбора служат экономическая эффективность новых рутинизированных процедур, т.е. их способность

77

обеспечивать дополнительную прибыль, и их влияние на улучшение рыночного положения фирмы (рост объема продаж и доли на рынке, повышение качества и конкурентоспособности продукции и т.п.). В условиях директивно управляемой экономики таким критерием является повышение способности хозяйственной организации к генерированию формальных показателей экономического роста, улучшение ее материально-технического обеспечения и влияния на процессы принятия народнохозяйственных
решений.
Процедуры поиска новых технических и организационных решений составляют важную часть "генотипа" хозяйствующих субъектов, определяя возможности их адаптации к изменению экономической среды. Эти
процедуры включают в себя главным образом информационные процессы, формирующие "память" организации, к обучению, разработке и имитации нововведений, способность к изменению уже сложившихся структур и отношений, стереотипов поведения и процессов принятия решений.
Частично эти процедуры могут быть формализованы и установлены в соответствующих организационных структурах (научно-исследовательские лаборатории, конструкторские бюро, опытные производства и т.п.) Но не меньшую роль играют неформальные ценности и стереотипы поведения, закрепленные в коллективной памяти организации, навыки, способности и мотивация ее персонала, а также профессиональный язык, используемый сотрудниками организации в обеспечении ее функционирования.

Эволюционная экономическая теория вобрала в себя теории поведения экономической организаций, истории. теории Важным инновационных гносеологическим достижения процессов, источником эволюционной экономики явилась современная биологическая теория естественного отбора.
В экономической науке предшественниками эволюционной экономики явились Дж.Ст.Милль, К.Маркс и Й.Шумпетер, использовавшие в своих исследованиях методологию эволюционного подхода. Среди современных ученых, работающих в рамках эволюционного

78

подхода, следует указать на А.Алчиана, который ввел идею эволюционного отбора в экономическую теорию, Нельсона и Винтера, в работах которых эволюционный подход был обобщен до уровня новой парадигмы в экономической науке, К.Фримена, Дж.Доси, Перес, которые развили его в конкретных исследованиях технико-экономической эволюции.
Основополагающими раскрывающими для характерные для теории него экономического свойства развития, неравновесности, неравномерности и цикличности, являются научные школы, использующие эволюционный подход, а также опирающиеся на понимание закономерностей научно-технического развития. В последних десятилетиях на их основе формируется новая парадигма экономической науки, представители которой объединились в международную исследовательскую сеть ГЛОБЭЛИКС. В России интенсивные исследования в рамках данной научной парадигмы ведутся в Государственном университете управления (ведущая научная школа «Теория эффективности социально-экономического развития в динамике взаимодействия технологических укладов и общественных институтов»), в
Санкт-Петербургском государственном университете, в Центральном экономико-математическом институте РАН, Институте экономики РАН, Национальном институте развития, Институте экономических стратегий, Академии государственной службы.
Отличительной особенностью данной научной парадигмы является эволюционный подход к исследованию процессов экономического развития в реальной системе опосредующих их технологических, производственных, финансовых, торговых, социальных взаимосвязей и взаимозависимостей, предполагающий проникновение в их внутреннюю логику, ритм и механизмы взаимодействия движущих факторов.
В результате многочисленных исследований, проводившихся в рамках этой научной парадигмы, можно считать установленными следующие закономерности долгосрочного экономического развития:

79
- неравномерность, выражающаяся в чередовании длинных волн экономической конъюнктуры;
- обусловленность периодически возникающих структурных кризисов мировой экономики глубокими технологическими сдвигами, кардинально изменяющими ее структуру, состав и соотношение факторов экономического роста;
- неравновесность процессов технико-экономического развития, жизненный цикл каждого из которых имеет внутреннюю логику и объективные ограничения;
- нелинейность траекторий развития, распространения и замещения технологий;
- неопределенность и альтернативность технологических траекторий в начале жизненного цикла соответствующих направлений технико- экономического развития, с последующим снижением конкуренции и формированием глобальных монополий;
- наличие разрывов между фазами жизненного цикла эволюции технологий, возможности преодоления которых зависят от состояния институтов инновационной и инвестиционной системы.
Изучение этих и других закономерностей технико-экономического развития позволило разработать ряд практических приложений в части экономической политики, направленных на стимулирование инновационной активности на макро- и микро- уровнях, управление нововведениями, проведение государственной структурной и научно-технической политики, создание соответствующих институтов обеспечения НТП. Многие из разработанных в рамках данной научной парадигмы рекомендаций применяются в практике управления на уровне государства и фирм в ЕС, США, Японии, Китае, Бразилии, Корее, ЮАР, других успешно развивающихся странах[1]. К сожалению, рекомендации, разработанные
______________________
[1] www.globelics.org

80

специально для России, не были востребованы органами федеральной власти, хотя успешно реализуются в некоторых регионах страны[2].
Удивительно, но очевидные многочисленные доказательства ограниченности неоклассической теории, которая упрощенно отражает экономическую действительность, игнорирует ряд важных свойств реальной конкурентной борьбы разнообразных фирм в условиях неопределенной рыночной конъюнктуры, не были должным образом восприняты научным сообществом.
В интересах крупного международного капитала в университетах и исследовательских центрах ведущих стран мира по- прежнему преобладает догматический подход апологетики механизмов свободного рынка и отрицания ведущей роли государственных и общественных институтов в обеспечении долгосрочного развития экономики.
Щедро финансировавшийся «mainstream» породил огромное количество схоластических работ, не имеющих ничего общего с реальной экономикой. В итоге в общественном сознании стали доминировать утопические представления о механизмах рыночной самоорганизации, что сыграло существенную роль в политической поддержке курса либеральной глобализации, настойчиво проводившейся руководством США, ЕС и международных финансовых организаций. По аналогии с религиозными доктринами, основанными на вере, эти представления стали характеризоваться как рыночный фундаментализм, основанный на догме «невидимой руки» рынка как универсального механизма оптимизации экономических и даже социальных процессов управления.
Неготовность ведущих стран мира к нынешнему беспрецедентному со времен Великой депрессии по глубине кризису во многом стала результатом забалтывания апологетами
«свободного рынка» и схоластами неоклассической догматики результатов серьезных научных исследований процессов экономического развития, успешно проводившихся в течение последних
трех десятилетий в разных странах мира. Увлеченные
________________________
2 Материалы 5-ой Международной конференции «GLOBELICS-RUSSIA-2007», 19-23 сентября 2007г., г. Саратов.

81

глобализацией политики и госчиновники не заметили заблаговременных предупреждений о надвигающемся финансовом и структурном кризисе мировой экономики, которые прогнозировались не только упоминавшимися выше учеными, но и авторитетными международными организациями[12].
Расхождения между реальными процессами экономического развития и исследующими их направлениями экономической науки с одной стороны и неоклассической схоластикой с другой стороны к настоящему времени стали столь существенными, что началось дисциплинарное размежевание этих направлений экономической мысли. Чтобы отделить объективную науку, исследующую современные процессы экономического развития, от псевдонаучной схоластики, витающей в виртуальных моделях рыночного равновесия, выделили новую научную дисциплину – экономику знаний – в названии которой подчеркивается ее отличие от традиционной экономической науки.
_____________
[12] United nations conference on trade and development /UNCTAD /. World Investment Report 2009
От Игорь
К Artur (03.03.2012 20:43:34)
Дата 04.03.2012 02:18:17

Глобализация-политическая программа, лишь разыгрываемая на экономической почве

Основная ошибка Глазьева, как и Ваша состоит в том, что он считает, что стяжательская мотивация и грабеж внешних ресъурсов обеспечили развитие на Западе. А поскольку стяжательская мотивация к обогащению, как смыслу существования осталась, а внешние ресурсы будут обеспечивать страны аутсайдеры (в которые не попасть бы России, беря пример с западных грабежей) - то Западу будто бы обесеечено продолжение развития на новом долгом кондратьевском экономическом цикле.

Реальное развитие в прежние времена обеспечили не институты частной собственности, а другие институты, так или иначе сохранявшиеся с религиозных времен. Сегодня почти все они разрушены, очередь дошла до университетского образования (школьное уже почти на нуле), последних остатков культуры и морали, до разрушения главной ячейки обществаи-семьи и народов, как таковых. Поэтому у Запада нет сегодня никаких шансов продолжить планетарную эпопею модерна -никакие внешние ресурсы не заменят доброкачественных внутренних мотиваций. Галиматью про нано-био-когно- слушать уже опротивело.

Глазьев не понимает, что глобаоизация - явление не экономическое, а политическое и идеологическое. А потому смешно думать, что там, где нужна твердая нравственная воля для соответствующей политики - что то можно решить экономическим путем пусть и с помощью модернизированной неоклассической экономической теории. То есть нельзя методы финансового грабежа, установления мирового господства и построения царства антихриста не назвать своими настоящими именами - нельзя финансовых магнатов не назвать прямо злодеями, подлежащими силовому пресечению - и продолжать делать вид, как это делает Глазьев - что это все экономика такая, требующая новых подходов к изучению. Такую "экономику", надо не изучать, не набдюдать как она "эволюционирует" в раковые метастазы на теле человечества - с ней надо немедленно начинать борьбу. И Путин для этой борьбы совсем не подходит.
От Artur
К Игорь (04.03.2012 02:18:17)
Дата 04.03.2012 04:19:56

Вы меня ни с кем не спутали ?

С чего вы взяли, что я считаю так, как вы написали ?

капитализм это способ утилизации того человека, который сложился к началу его развития, и который создавался не капитализмом

Меня интересовали технические аспекты этого способа утилизации, но я всегда говорил о том, что они лишь утилизуют наличный человеческий ресурс

>Основная ошибка Глазьева, как и Ваша состоит в том, что он считает, что стяжательская мотивация и грабеж внешних ресъурсов обеспечили развитие на Западе. А поскольку стяжательская мотивация к обогащению, как смыслу существования осталась, а внешние ресурсы будут обеспечивать страны аутсайдеры (в которые не попасть бы России, беря пример с западных грабежей) - то Западу будто бы обесеечено продолжение развития на новом долгом кондратьевском экономическом цикле.

>Реальное развитие в прежние времена обеспечили не институты частной собственности, а другие институты, так или иначе сохранявшиеся с религиозных времен. Сегодня почти все они разрушены, очередь дошла до университетского образования (школьное уже почти на нуле), последних остатков культуры и морали, до разрушения главной ячейки обществаи-семьи и народов, как таковых. Поэтому у Запада нет сегодня никаких шансов продолжить планетарную эпопею модерна -никакие внешние ресурсы не заменят доброкачественных внутренних мотиваций. Галиматью про нано-био-когно- слушать уже опротивело.

> Глазьев не понимает, что глобаоизация - явление не экономическое, а политическое и идеологическое. А потому смешно думать, что там, где нужна твердая нравственная воля для соответствующей политики - что то можно решить экономическим путем пусть и с помощью модернизированной неоклассической экономической теории. То есть нельзя методы финансового грабежа, установления мирового господства и построения царства антихриста не назвать своими настоящими именами - нельзя финансовых магнатов не назвать прямо злодеями, подлежащими силовому пресечению - и продолжать делать вид, как это делает Глазьев - что это все экономика такая, требующая новых подходов к изучению. Такую "экономику", надо не изучать, не набдюдать как она "эволюционирует" в раковые метастазы на теле человечества - с ней надо немедленно начинать борьбу. И Путин для этой борьбы совсем не подходит.


Я не берусь быть предсказателем, но если политика Глазьева будет взята на вооружение В.Путиным, то это будет огромный шаг вперёд по сравнению с нынешней, и в этом смысле это будет безусловно хорошо.
а для того, что бы было как нужно, уже надо прикладывать дополнительные усилия
От miron
К Artur (03.03.2012 20:43:34)
Дата 03.03.2012 20:53:21

И зачем вы тащите сюда лжеэкономикс? Ее не исправишь новыми парадигмами (-)
От Artur
К miron (03.03.2012 20:53:21)
Дата 03.03.2012 21:08:51

Это шедевр - парадигма, исправленная другой парадигмой (-)
От miron
К Artur (03.03.2012 21:08:51)
Дата 03.03.2012 21:22:29

Так Вы и Куна с Лакатошем и Фейерабендом не читали? И где Вас только учили? (-)
От Artur
К miron (03.03.2012 21:22:29)
Дата 03.03.2012 21:26:03

вы думать научитесь - парадигму исправлять парадигмой (-)
От Artur
К miron (03.03.2012 20:53:21)
Дата 03.03.2012 20:58:18

вы читать разучились ?

где там экономикс ?

там в обилии его критика, примерно половина текста
От miron
К Artur (03.03.2012 20:58:18)
Дата 03.03.2012 21:02:27

Нет, это Вы разучились понимать, что это критика в рамках экономикс. (-)
От Artur
К miron (03.03.2012 21:02:27)
Дата 03.03.2012 21:07:15

Я и говорю, биолог против эволюционной экономики

и почему это меня не удивляет ?

в чём там экономикс ?

в каких постулатах он сидит ?

Наверно в циклах Кондратьева спрятался ?
От Игорь
К Artur (03.03.2012 21:07:15)
Дата 04.03.2012 02:37:37

Эволюционная экономика такая же лжесущность, как биологическая эволюция

>и почему это меня не удивляет ?

>в чём там экономикс ?

Экономикс там сидит в нежелании увидеть за внешним экономическим поведением подлинные и далеко не экономические человеческие мотивации. Глазьеву надо было бы хотя бы вернуться к политэкономии - то есть увидеть за экономикой политику. И политику на сей раз подлинно разрушительную- а он вместо этого токует про какой-то там новый технологический уклад, будто бы обеспечивающий новый длинный цикл экономического развития по Кондратьеву - в то время как сейчас речь идет о глобальной катастрофе всей цивилизации.

>в каких постулатах он сидит ?

>Наверно в циклах Кондратьева спрятался ?
От Artur
К Игорь (04.03.2012 02:37:37)
Дата 04.03.2012 04:12:10

Это более реалистическое приближение

биологическая эволюция существует, только вот её причина не в мутациях, а примерно в той же плоскости, что и развитие человеческих обществ

А эволюционная экономика, если судить по тому, что в монографии, гораздо более реалистическое приближение к действительности.


>>и почему это меня не удивляет ?
>
>>в чём там экономикс ?
>
>Экономикс там сидит в нежелании увидеть за внешним экономическим поведением подлинные и далеко не экономические человеческие мотивации. Глазьеву надо было бы хотя бы вернуться к политэкономии - то есть увидеть за экономикой политику. И политику на сей раз подлинно разрушительную- а он вместо этого токует про какой-то там новый технологический уклад, будто бы обеспечивающий новый длинный цикл экономического развития по Кондратьеву - в то время как сейчас речь идет о глобальной катастрофе всей цивилизации.

Я вот тоже пытаюсь совместить картину длительных экономических циклов с явно не экономическими мотивами поведения элит.

В любом случае, с точки зрения экономики эти циклы безусловно существуют, и протекают они примерно так, как это коротко описано в монографии.
Просто не всё сводится к экономике.

А стратегия приспосабливания к этим циклам по большому счёту не зависит от рынка или плановой экономики.

>>в каких постулатах он сидит ?
>
>>Наверно в циклах Кондратьева спрятался ?
От Artur
К Artur (03.03.2012 21:07:15)
Дата 03.03.2012 21:29:13

фиксирую - ответов по существу нет (-)
От miron
К Artur (03.03.2012 21:07:15)
Дата 03.03.2012 21:20:01

Вам нечего удивляться с Вашей недообразованностью. Физик подобен флюсу (-)
От Artur
К miron (03.03.2012 21:20:01)
Дата 03.03.2012 21:26:55

я как то говорил - уж точно не биологу судить о образовании физика (-)
От А.Б.
К Artur (03.03.2012 21:26:55)
Дата 03.03.2012 23:22:39

Re: Гляжу я на вашу беседу....

И рука так и тянется к патронташу. :)

А в целом - жаль. Скорбно видеть такое положение дел, когда человек получивших высшее образование - оказывается настолько узко-специален, что шаг вправо-влево и он уже не отличается от школоты и опровергеев.
От Artur
К А.Б. (03.03.2012 23:22:39)
Дата 04.03.2012 01:43:05

Да уж

>И рука так и тянется к патронташу. :)

Беседы тут к сожалению нет, есть обычная для Мирона реакция на всё, что ему не нравится - навешивание ярлыков .
Разве стоил текст Глазьева таких эпитетов и реакций ?

>А в целом - жаль. Скорбно видеть такое положение дел, когда человек получивших высшее образование - оказывается настолько узко-специален, что шаг вправо-влево и он уже не отличается от школоты и опровергеев.

Смею надеяться, речь идёт не обо мне - я вроде тут от оценок вообще воздерживался, за исключением тех случаев, когда приходилось просто защищаться.
От Yu P
К miron (02.03.2012 19:13:48)
Дата 03.03.2012 01:24:17

Re: За одного "битого" двух "небитых" дают.

Вообще-то, это симптон - "бить" не теорию, а сразу "опускать" автора. Это обычное приём ярых противников, которые рассчитывают победить не аргументами, а количеством скороспелых эмоциональных воплей.
А Зюганову давно надо было создать (пусть квази-) социалистический, общественный сектор в существующей экономике. Он сам очень занизил свою роль и возможности. А, главное, плохо понимал, с кем имел дело.

От miron
К Yu P (03.03.2012 01:24:17)
Дата 03.03.2012 13:13:30

И зачем тогда Вы вопли свои испускаете?

И зачем тогда Вы вопли свои испускаете?

>Вообще-то, это симптон - "бить" не теорию, а сразу "опускать" автора.>

Вообще-то это симптом - быть дилетантом в экономике и распускать пузыри.

Дело в том, что теории нет. Есть лженаука экономикс, которую активно изучает и пытается приспособить к России Глазьев. Ранее был марксизм. Так там хоть какая то была сермяжная правда была. Как объективный ученый, Глазьев пишет, что нет НИ ОДНОГО (!!!!) раздела общественной жизни, где бы Путин все не испортил. Я эту фразу выделил.

Вы дочитали ли его статью–то? Если нет, то учите матчасть. Когда нет теории, когда нет ничего хорошего, что бы осталось после Путина, то приходится переходить на автора, которого я раньше уважал.

>Это обычное приём ярых противников, которые рассчитывают победить не аргументами, а количеством скороспелых эмоциональных воплей.>

Да, я ярый противник знаете кого, подсказка, не Глазьева. Его мне искренне жалко. 12 лет он разваливает все что можно. Зачем надо гробить образование, науку, армию, медицину. Никто его, кого я противник, за пупок не тянул.

>А Зюганову давно надо было создать (пусть квази-) социалистический, общественный сектор в существующей экономике. Он сам очень занизил свою роль и возможности. А, главное, плохо понимал, с кем имел дело.>

А Вы видели где нибуть в городах с правосторонним движением хотя бы одну улицу с левосторонним? Вы опять не дочитали? Программы у Зюганова неплохие. Учите матчасть.
От Yu P
К miron (03.03.2012 13:13:30)
Дата 03.03.2012 17:51:19

Re: Нападение-лучшая защита."Жириновский" Вы наш."Сам дурак"-беспроигрышныйответ

>И зачем тогда Вы вопли свои испускаете?

>>Вообще-то, это симптом - "бить" не теорию, а сразу "опускать" автора.>
>
>Вообще-то это симптом - быть дилетантом в экономике и распускать пузыри.

Вообще-то здесь нет ни "экономики", ни пузырей. Есть - "отношения". За Ваши отношения к Зюганову у Вас есть большие шансы попасть в его команду на следующих выборах, если Удальцов всё не испортит. А вообще-то стоит переключиться на Удальцова: перспективный товарищ, далеко пойдёт.

>Дело в том, что теории нет.

И для многих.

>Есть лженаука экономикс, которую активно изучает и пытается приспособить к России Глазьев. Ранее был марксизм. Так там хоть какая то была сермяжная правда была. Как объективный ученый, Глазьев пишет, что нет НИ ОДНОГО (!!!!) раздела общественной жизни, где бы Путин все не испортил. Я эту фразу выделил.

Если общественный деятель и экономист за кучей поверхностных недостатков искренне и честно и на более глубоком уровне разглядел достоинства и перспективу, честь ему и хвала. Тем более в условиях, когда ожидаемому президенту "специалисты" больше 2-3 лет не обещают, если надежды не оправдаются.

>>А Зюганову давно надо было создать (пусть квази-) социалистический, общественный сектор в существующей экономике. Он сам очень занизил свою роль и возможности. А, главное, плохо понимал, с кем имел дело.>
>
>А Вы видели где ни будь в городах с правосторонним движением хотя бы одну улицу с левосторонним?

Я видел улицы с односторонним движением в разных направлениях. И это более рационально, чем совмещать "противоположности" на одной улице.
От miron
К Yu P (03.03.2012 17:51:19)
Дата 03.03.2012 18:04:27

Так я этим ответом и воспользовался.

>Вообще-то здесь нет ни "экономики", ни пузырей. Есть - "отношения". За Ваши отношения к Зюганову у Вас есть большие шансы попасть в его команду на следующих выборах, если Удальцов всё не испортит. А вообще-то стоит переключиться на Удальцова: перспективный товарищ, далеко пойдёт.<

Вы думате мне нечем заняться кроме как в команде Зюганова работать? Да и далековато для меня.

>>Есть лженаука экономикс, которую активно изучает и пытается приспособить к России Глазьев. Ранее был марксизм. Так там хоть какая то была сермяжная правда была. Как объективный ученый, Глазьев пишет, что нет НИ ОДНОГО (!!!!) раздела общественной жизни, где бы Путин все не испортил. Я эту фразу выделил.
>
>Если общественный деятель и экономист за кучей поверхностных недостатков искренне и честно и на более глубоком уровне разглядел достоинства и перспективу, честь ему и хвала.>

Если так называемый экономист пишет, что СССР рухнул от экономических проблем, то это не экономист, а предательская мразь. Игорь хорошо написал об этом. За 30 сребренников купился Глазьев.

> Тем более в условиях, когда ожидаемому президенту "специалисты" больше 2-3 лет не обещают, если надежды не оправдаются.>

И Вы верите этим басням? Нет они вечны. Путин и Медведев. На следующие 24 года они и будут, если такие, как Вы, за Путина голосовать пойдете. А Глаьев будет глубоко глядеть в лженаучные проблемы.

>>>А Зюганову давно надо было создать (пусть квази-) социалистический, общественный сектор в существующей экономике. Он сам очень занизил свою роль и возможности. А, главное, плохо понимал, с кем имел дело.>
>>
>>А Вы видели где ни будь в городах с правосторонним движением хотя бы одну улицу с левосторонним?
>
>Я видел улицы с односторонним движением в разных направлениях. И это более рационально, чем совмещать "противоположности" на одной улице.>

То, что ВЫ видели совершенно не интересно. Интересно то, что кроме КПРФ нет НИКОГО...
От Yu P
К miron (03.03.2012 18:04:27)
Дата 06.03.2012 20:27:15

Re: Даю - зеркальный. Ваш ход.

>
>Вы думаете мне нечем заняться кроме как в команде Зюганова работать? Да и далековато для меня.

Так Вы к тому же - не "местный"? Тогда понятно: на больших расстояниях возникает аберрация зрения. А нагрузка Ваша достаточно очевидна.

>>>Есть лженаука экономикс,...
>
>Если так называемый экономист пишет, что СССР рухнул от экономических проблем, то это не экономист, а предательская мразь. Игорь хорошо написал об этом. За 30 сребренников купился Глазьев.

Ярлык "лженауки" направо и налево развешивают хорошо образованные люди, но с догматическим (почти расистским) мышлением, абсолютизирующие саму Науку, её непогрешимость. Хороший экономист, любящий свою науку просто обязан придавать экономике первостепенное значение, что чаще всего так и бывает. Разве 25-30летнего периода непрерывного снижения ВВП с примерно 7-8%% в год до почти 0% не достаточно для такого вывода узкому специалисту? Политики, конечно, должны смотреть шире и будут правы. Но если искать единственную причину развала, то лучше всего это сделает верующий, или "эпидемиолог" вроде автора. Если упрощенно: СССР сгубил послевоенный "вирус эгоизма", заболевание от которого в настоящее время достигло уровня "эпидемии". "Генералы - генсеки" стояли "насмерть", но ничего уже сделать не могли. "Вирус Э" прежде всего меняет психику человека, его веру, его логику поступков.

>И Вы верите этим басням? Нет они вечны. Путин и Медведев. На следующие 24 года они и будут, если такие, как Вы, за Путина голосовать пойдете. А Глазьев будет глубоко глядеть в лженаучные проблемы.

2-3 года придётся ждать. "Они" ещё не "раскрылись". М-"слабое звено": согласится ли на 2-роли после своего "срока", согласится ли искренне(!) на дружбу, которая демонстрировалась (если по-одиночке - ни чего не выйдет из обещанного), сможет ли изменить отношение к "Катыни", к Сталину и мн.др.

>>>>А Зюганову давно надо было создать (пусть квази-) социалистический, общественный сектор в существующей экономике. Он сам очень занизил свою роль и возможности. А, главное, плохо понимал, с кем имел дело.>
>>>
>
>То, что ВЫ видели совершенно не интересно. Интересно то, что кроме КПРФ нет НИКОГО...

Квази-социализм это моя фантазия, но ранее что-то похожее сказал Удальцов в четверг у Шевченко. Кстати, наш Куракин тоже не прочь оставить часть "коммунизма" в общем "хозяйстве". Если бы КПРФ добивалась подобной ситуации, было бы очень логично. Но Зюганову хочется быть соцал - демократом, а это очень "слабое" недееспособное "звено". Так и останется парламентской партией.
От Artur
К miron (02.03.2012 19:13:48)
Дата 02.03.2012 21:19:07

а ещё он считает православие необходимым для выживания страны,ага

>>Объективно трудно найти какое-либо направление государственной политики, которое выдержало бы критику специалистов.>
>

>>Я уверен в том, что под руководством В.В.Путина мы сможем парировать эти угрозы и перейти к правильной политике экономического роста. >
>
>Ха, ха

о состоянии элит страны он знает много, в отличии от...


>>Исходя из вышеизложенного, я не вижу жизнеспособных для России альтернатив избранию В.В.Путина на пост Президента страны.>
>
>Забыл Зюганова, так как верит в хороший рынок.


Я думаю как раз хорошо помнит

>В общем скурвился курилка.

не вам судить Глазьева
От miron
К Artur (02.03.2012 21:19:07)
Дата 03.03.2012 00:15:10

Ну, конечно, без попов никуда.

>>>Объективно трудно найти какое-либо направление государственной политики, которое выдержало бы критику специалистов.>
>>
>
>>>Я уверен в том, что под руководством В.В.Путина мы сможем парировать эти угрозы и перейти к правильной политике экономического роста. >
>>
>>Ха, ха
>
>о состоянии элит страны он знает много, в отличии от...>

Ага, из его академического директорского кресла хорошо видны только многоэтажки Москвы. А что на юерифериои ему неведомо.


>>>Исходя из вышеизложенного, я не вижу жизнеспособных для России альтернатив избранию В.В.Путина на пост Президента страны.>
>>
>>Забыл Зюганова, так как верит в хороший рынок.
>

>Я думаю как раз хорошо помнит>

Что Вы думаете, не интыересно. Вам бы в своей Армении разобраться. Да, и среди академиков бывают идиоты. Почитал бы Паршева.

>>В общем скурвился курилка.
>
>не вам судить Глазьева>

Не Вам судить то, что делается в России. Вам к Саркисяну.
От Artur
К miron (03.03.2012 00:15:10)
Дата 03.03.2012 00:43:12

Вам из Италии всё видно, ага

>>>>Объективно трудно найти какое-либо направление государственной политики, которое выдержало бы критику специалистов.>
>>>
>>
>>>>Я уверен в том, что под руководством В.В.Путина мы сможем парировать эти угрозы и перейти к правильной политике экономического роста. >
>>>
>>>Ха, ха
>>
>>о состоянии элит страны он знает много, в отличии от...>
>
>Ага, из его академического директорского кресла хорошо видны только многоэтажки Москвы. А что на юерифериои ему неведомо.

сабж

>>>>Исходя из вышеизложенного, я не вижу жизнеспособных для России альтернатив избранию В.В.Путина на пост Президента страны.>
>>>
>>>Забыл Зюганова, так как верит в хороший рынок.
>>
>
>>Я думаю как раз хорошо помнит>
>
>Что Вы думаете, не интыересно. Вам бы в своей Армении разобраться. Да, и среди академиков бывают идиоты. Почитал бы Паршева.

Ваше мнение дилетанта против мнения профессионала с советским образованием - ну вы поняли

>>>В общем скурвился курилка.
>>
>>не вам судить Глазьева>
>
>Не Вам судить то, что делается в России. Вам к Саркисяну.

А я и не сужу, в отличии от. Я лишь информировал. И замечал, что не вам судить Глазьева...Из Италии
От А.Б.
К Artur (02.03.2012 21:19:07)
Дата 02.03.2012 21:49:09

Re: В общем, вопрос один.

Насколько Пу после выборов будет "нашим" - то есть выполнять обещанное перед выборами.
:)
От Artur
К А.Б. (02.03.2012 21:49:09)
Дата 02.03.2012 22:53:56

ну тут конечно гарантий никаких нет

к сожалению

>Насколько Пу после выборов будет "нашим" - то есть выполнять обещанное перед выборами.
>:)

но судя по текстам, их Путину готовил Глазьев, да и сам Путин давно уже умеет с разными экономистами говорить на разных языках, в том числе и на языке Глазьева.

Это говорит о том, что переломность ситуации для судьбы страны и лично для своей Путин точно осознаёт, и по крайней мере знает, что есть точка зрения о том, что следующий президентский срок станет решающим, когда будет определяться позиция страны на следующие несколько десятилетий

Но важно другое - вот в этой вот ветке ( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/315819.htm) я раскрывал причины и технологию влияния на власть для той силы, которая хочет это делать.

Надо разговаривать с народом на том языке, который подходит для такого разговора, и тогда власть будет просто шёлковой. А создание языка дело только образованных людей - это их позиция