От Chingis
К vld
Дата 15.03.2012 12:57:09
Рубрики Прочее; Тексты;

Критика креационизма священником!

>>Все таки старик был гидрологом, в этом имел авторитет.
>
>По гидрологии не знаю,
>тык на вскидку дает очень кошерное для верующих критику

> http://www.taday.ru/text/185171.html
особо понравилось: в абзаце, где я желал увидеть что-то конкретное

дело в том, что Г. Моррис действительно чрезвычайно тенденциозен. Он проигнорировал огромную массу фактов, другие факты он вырвал из научного контекста и против всякой логики встроил в свои рассуждения. Критикуя науку, он использовал устаревшие или превратно понятые им научные данные[5]

по ссылке [5] ожидаю увидеть конкретику, но встречаю:

[5] Количество дилетантских заблуждений креационистов относительно современной науки столь велико, что рассмотрение даже самых распространенных из них требует объемной публикации.

Вы издеваетесь?
Например, по диссипации гелия из атмосферы есть что сказать?
Лучшее - враг хорошего
От vld
К Chingis (15.03.2012 12:57:09)
Дата 15.03.2012 16:21:42

Re: ага, в том и цимес - вор у вора портянку украл!

>дело в том, что Г. Моррис действительно чрезвычайно тенденциозен. Он проигнорировал огромную массу фактов, другие факты он вырвал из научного контекста и против всякой логики встроил в свои рассуждения. Критикуя науку, он использовал устаревшие или превратно понятые им научные данные[5]

Совершенно верно, Моррис просто потрясающе невежественен. Именно поэтому его труд так "доставляет".

>[5] Количество дилетантских заблуждений креационистов относительно современной науки столь велико, что рассмотрение даже самых распространенных из них требует объемной публикации.

И это верно, ибо, как известно, "один дурак задаст столько вопросов ..."

>Вы издеваетесь?

Да нет, но если вы воспринимаете Морриса как авторитет, а его писанину как научный труд, это несколько обескураживает, не знаешь, с чего начать.

>Например, по диссипации гелия из атмосферы есть что сказать?

А есть что спросить? У вашего Моррица только следующее:

"процесс альфа-распада урана и тория, служащий источником атмосферного гелия, приводит к постепенному повышению содержания гелия в атмосфере, и этот процесс также указывает на относительно молодой возраст Земли"
Никаких оценок, никаких обоснований.
Я могу ответить в моррисовском стиле:
процесс альфа-распада урана и тория, служащий источником атмосферного гелия, приводит к постепенному повышению содержания гелия в атмосфере, и этот процесс также указывает на весьма почтенный возраст Земли.
От Баювар
К vld (15.03.2012 16:21:42)
Дата 15.03.2012 16:41:51

Равновесие с улетом в космос

>"процесс альфа-распада урана и тория, служащий источником атмосферного гелия, приводит к постепенному повышению содержания гелия в атмосфере, и этот процесс также указывает на относительно молодой возраст Земли"
>Никаких оценок, никаких обоснований.
>Я могу ответить в моррисовском стиле:
>процесс альфа-распада урана и тория, служащий источником атмосферного гелия, приводит к постепенному повышению содержания гелия в атмосфере, и этот процесс также указывает на весьма почтенный возраст Земли.

А Эйнштейн сказал, что всё относительно. Равновесие с улетом в космос не алё?

А другого золота в Альпах нет...
От vld
К Баювар (15.03.2012 16:41:51)
Дата 19.03.2012 09:31:09

Re: Равновесие с...

>А Эйнштейн сказал, что всё относительно. Равновесие с улетом в космос не алё?

Чё-чё? Так это вроде дифуры надо решать. Не мачо. Креационисты богопротивных дифуров не признают, максимум - линейные уравнения.
От Chingis
К vld (19.03.2012 09:31:09)
Дата 19.03.2012 13:36:55

Re: Равновесие с...

>>А Эйнштейн сказал, что всё относительно. Равновесие с улетом в космос не алё?
>
>Чё-чё? Так это вроде дифуры надо решать. Не мачо. Креационисты богопротивных дифуров не признают, максимум - линейные уравнения.
Кто сказал?
Лучшее - враг хорошего
От vld
К Chingis (19.03.2012 13:36:55)
Дата 19.03.2012 13:51:10

Re: Равновесие с...

>>Чё-чё? Так это вроде дифуры надо решать. Не мачо. Креационисты богопротивных дифуров не признают, максимум - линейные уравнения.
>Кто сказал?

Моррис сказал - найдете у него дифуры?
От Chingis
К vld (19.03.2012 13:51:10)
Дата 20.03.2012 14:45:31

Вы сказали, что креационизм не признает богопротивных дифуров

обоснуйте, что ли.

Лучшее - враг хорошего
От vld
К Chingis (20.03.2012 14:45:31)
Дата 21.03.2012 09:57:05

Re: Вы сказали,...

>обоснуйте, что ли.

Для этого предоставить вам всю креационистскую литературы. И чтобы вы ее прочитали под моим контролем :) Нереально. Вы найдите у Морриса хоть один дифур и будет вам щасье и победа, я что-то не видел, пожтому и сделал вывод, если уж гуру не признает богопротивных дифуров, то куда уж простым креационистам.
От Chingis
К vld (21.03.2012 09:57:05)
Дата 22.03.2012 12:48:44

прочитали мнение Лайеля, а остальное пропустили?

>>обоснуйте, что ли.
>
>Для этого предоставить вам всю креационистскую литературы. И чтобы вы ее прочитали под моим контролем :) Нереально. Вы найдите у Морриса хоть один дифур и будет вам щасье и победа, я что-то не видел, пожтому и сделал вывод, если уж гуру не признает богопротивных дифуров, то куда уж простым креационистам.

ох@ительно научно! Так держать!
см. по ссылке ниже мнения Лайеля:
Отдельные пласты чередуются с множеством пластов угля. Коллега Лайеля, Сэр Вильям Доусон насчитал около 85 угольных ярусов, толщина которых менялась от несколько сантиметров до такой толщины, которая позволяла их добывать с помощью методов подземных горных работ. Если вы прогуляетесь вдоль берега залива на север, вы натолкнетесь на пласты, которые были отложены намного раньше во времени, так как пласты, залегающие ниже, должны были отложиться первыми. Согласно стандартному мнению, эта толстая последовательность пластов была отложена в течение 10-миллионного периода времени, от 310 до 300 миллионов лет назад.

Среди униформистских геологов существуют два философских направления, которые по-разному объясняют эти пласты. Одно заключается в том, что это:

(1) долина разлива, в которой река иногда выходила за свои берега и погружала окружающее болото в ил; и

(2) прибрежная равнина, которая иногда затапливалась поднимающимися океанами.

В обоих случаях, осадочные породы предположительно откладывались в виде расположенного ниже осевшего бассейна, который продолжал оседать.3 Считается, что угольные пласты появились в результате повторяющегося накопления болот, где органические материалы собирались на протяжении сотен лет только лишь для того, чтобы скрыться либо под потоками реки, либо под морскими приливами. Со временем накопились толстые слои ила и песка для того, чтобы позднее подняться и вернуться в болотистое состояние.

Однако, точные и строгие условия необходимые для образования торфяных болот, подрывают веру в 85 последовательных болот, образующихся в том же самом месте на протяжении 10 миллионов лет, с долгими промежутками между ними. Можно увидеть заполнение местных каналов, а также следы животных, волноприбойные знаки, следы дождевых капель и косое напластование. Общий характер этих особенностей, затвердевших в горных породах, выступает против обычного болота, так как обширная биотурбация (перемешивание осадков организмами) в болоте уничтожила бы их всего за несколько лет. Здесь должно было произойти внезапное погребение и дальнейшее сохранение.

Лучшее - враг хорошего
От vld
К Chingis (22.03.2012 12:48:44)
Дата 22.03.2012 16:29:41

Re: прочитали мнение...

>Однако, точные и строгие условия необходимые для образования торфяных болот, подрывают веру в 85 последовательных болот, образующихся в том же самом месте на протяжении 10 миллионов лет, с долгими промежутками между ними. Можно увидеть заполнение местных каналов, а также следы животных, волноприбойные знаки, следы дождевых капель и косое напластование. Общий характер этих особенностей, затвердевших в горных породах, выступает против обычного болота, так как обширная биотурбация (перемешивание осадков организмами) в болоте уничтожила бы их всего за несколько лет. Здесь должно было произойти внезапное погребение и дальнейшее сохранение.

Простите, неубедительно. И совершенно непонятно чем "плавучие леса" креационистов лучше мангровых зарослей :) В конце концов никакой всемирный потоп 85 слоев угольных напластований не объясняет. а геология, ЧСХ, объясняет.
От Chingis
К vld (22.03.2012 16:29:41)
Дата 26.03.2012 15:13:54

Re: прочитали мнение...

>>Однако, точные и строгие условия необходимые для образования торфяных болот, подрывают веру в 85 последовательных болот, образующихся в том же самом месте на протяжении 10 миллионов лет, с долгими промежутками между ними. Можно увидеть заполнение местных каналов, а также следы животных, волноприбойные знаки, следы дождевых капель и косое напластование. Общий характер этих особенностей, затвердевших в горных породах, выступает против обычного болота, так как обширная биотурбация (перемешивание осадков организмами) в болоте уничтожила бы их всего за несколько лет. Здесь должно было произойти внезапное погребение и дальнейшее сохранение.
>
>Простите, неубедительно. И совершенно непонятно чем "плавучие леса" креационистов лучше мангровых зарослей :) В конце концов никакой всемирный потоп 85 слоев угольных напластований не объясняет. а геология, ЧСХ, объясняет.
"Плавучие леса" и быстрое образование слоев объясняет, почему сохранились полистраты, а теория "85 болот" - нет.
Лучшее - враг хорошего
От Chingis
К vld (21.03.2012 09:57:05)
Дата 22.03.2012 12:36:57

Re: Вы сказали,...

>>обоснуйте, что ли.
>
>Для этого предоставить вам всю креационистскую литературы. И чтобы вы ее прочитали под моим контролем :) Нереально. Вы найдите у Морриса хоть один дифур и будет вам щасье и победа, я что-то не видел, пожтому и сделал вывод, если уж гуру не признает богопротивных дифуров, то куда уж простым креационистам.
Думаю, если в гидрологии есть место применения дифурам, то Моррис их как орешки щелкал
Лучшее - враг хорошего
От vld
К Chingis (22.03.2012 12:36:57)
Дата 22.03.2012 16:25:17

Re: Вы сказали,...

>Думаю, если в гидрологии есть место применения дифурам, то Моррис их как орешки щелкал

Думать вы можете что угодно. Важно, что в обсуждаемом креационистском труде с дифурами напряг :)
От Chingis
К vld (22.03.2012 16:25:17)
Дата 23.03.2012 16:12:48

Дифуры - эволюционстский культ карго?

>>Думаю, если в гидрологии есть место применения дифурам, то Моррис их как орешки щелкал
>
>Думать вы можете что угодно. Важно, что в обсуждаемом креационистском труде с дифурами напряг :)
Для того, чтобы сладкое назвать сладким, а зеленое - зеленым необходимы дифуры? Это для вас критерий истинности?
Лучшее - враг хорошего
От А.Б.
К Chingis (23.03.2012 16:12:48)
Дата 23.03.2012 19:57:09

Re: Дифуры - суть понимания динамики.

Все процессы, нами воспринимаемые - динамичны.
Так что без диффуров - только первые грубые приближения к модели сущего.