От Chingis
К vld
Дата 11.03.2012 13:37:09
Рубрики Прочее; Тексты;

ошибочное утверждение

Доказательство тому - существование креационизма.

Лучшее - враг хорошего
От vld
К Chingis (11.03.2012 13:37:09)
Дата 11.03.2012 14:47:46

Re: ошибочное утверждение

>Доказательство тому - существование креационизма.

Доказательство чему тому?
Тому, что и религиозные люди балуются рациональностью, пытаясь доказывать бытие божие?
Так ведь безуспешно. Выходит или "верую ибо абсурдно", или рационально признать отсутствие божеств(а)
От Chingis
К vld (11.03.2012 14:47:46)
Дата 11.03.2012 15:53:51

Рекомендую Генри Морриса "Библейские основания современной науки"

Вы измените свою позицию обязательно.

Лучшее - враг хорошего
От vld
К Chingis (11.03.2012 15:53:51)
Дата 12.03.2012 19:45:13

Re: Рекомендую Генри...

>Вы измените свою позицию обязательно.

Вы что издеваетесь? Что вы мне этого шута горохового подсовываете. По нему только ленивый не оттоптался. "Неубедительно"
От Chingis
К vld (12.03.2012 19:45:13)
Дата 13.03.2012 12:12:08

ссылки есть на оттоптание?

Лучшее - враг хорошего
От vld
К Chingis (13.03.2012 12:12:08)
Дата 13.03.2012 18:29:43

Re: нет, разумеется

погуглите "генри моррис креационизм критика" и будет вам щасье. Хотя, конечно. учитывая уровень "труда" и критика в основном не слишком серьезная
От Chingis
К vld (13.03.2012 18:29:43)
Дата 14.03.2012 12:22:12

Ну пример что ли приведите. Есть там по гидрологии что?

Все таки старик был гидрологом, в этом имел авторитет.

Лучшее - враг хорошего
От vld
К Chingis (14.03.2012 12:22:12)
Дата 15.03.2012 11:39:50

Re: Ну пример...

>Все таки старик был гидрологом, в этом имел авторитет.

По гидрологии не знаю,
тык на вскидку дает очень кошерное для верующих критику

http://www.taday.ru/text/185171.html

А так. критику Морриса наводить тяжело, ибо что не строчка - отжыг.
От vld
К vld (15.03.2012 11:39:50)
Дата 15.03.2012 17:18:38

Re: попинаю Морица по астрономии - ближе к богу, не спа?

Тыкаю наугад так тчо не обессудьте за несистематичность

==У теории большого взрыва есть и другие серьезные проблемы. Некоторые из них перечислены ниже:

1. Изначальный взрыв должен был привести всю материю/энергию космоса в движение по радиусу от его центра, а по принципу сохранения углового момента в ней не было бы возможно никакое спиральное движение. Если принять во внимание все виды спиральных и орбитальных движений звезд и галактик космоса, то начало Вселенной с большого взрыва представляется совершенно невозможным.==

Для начала поцыент путает наличие момента системы с возможностью возникновения локальных моментов в неоднородной системе (я полага. несложно представить себе систему, не обладающую угловым моментом как целое, но в которой масса отдельных частей таковым моментом обладают - покоющийся автомобиль с работающим момтором, к примеру). А для конца приписыает астрофизикам утверждение, чточ теория большого взрыва исключает а) анизотропию, б) возможность того, тчо Вселенная обладает угловым моментом, как целое.


==2. Точные измерения, проведенные в последние годы, показали, что радиационный фон является не однородным и не изотропным (то есть не одинаковым во всех направлениях), каким он должен быть в результате большого взрыва; он анизотропен во всех направлениях.==

"Радиационный фон" - это, видимо, "реликтовый фон". Опять приписывание астрофизикам несуществующего утверждения о том, что реликтовый фон в случае существования БВ обязательно должен быть изотропным (а не "однородным и изотропным", кстати). Астрофизики как раз с завидным упортсовм и затратами денег налогоплательщикаизуччают неизотропность этого фона. Замечательный мутант "анизотропен во всех направлениях" пусть остается на совести автора (или толмача?).

==3. Вселенная предстает нам какой угодно, но только не однообразной в своей крупномасштабной структуре, как того требуют теории неизменного состояния и большого взрыва;==

Не требуют.

== Некоторые астрономы пытаются сегодня говорить о первоначальном большом взрыве сгустков материи!==

Некоторые астроному даже не могут понять, что скрывается за этой таинственной фразой, которую автор, видимо, неудачно запомнил, почерпнув в какой-то популярной книжке.

==4. Если Вселенная началась с огненного шара, трудно объяснить, как в одном месте скопилось хоть какое-либо количество материи (например, там, где находится звезда). Если из-за взрыва все галактики стали удаляться друг от друга, постепенно расширяясь, то почему он не разъединил все атомы, прежде чем из них образовались галактики?==

Самый жыр. Становится ясно. что поцыэнт совсем не понимает, что такое теория большого взрыва - даже приблизительно. Для него это примерно что-то вроде взрыва динамита, который "разносит все на атомы". По представлениям М. до БВ, видимо, существовала другая В., коль скоро было что взрывать.

==5. Наиболее серьезное возражение снова возвращает нас ко второму закону термодинамики. Взрывы создают беспорядок, а не порядок! Изначальный супервзрыв, несомненно, произвел бы абсолютный хаос и совершенный беспорядок.==

Чрезвычайно наивное понимание того, что есть БВ. Приписывание собственного непонимания астрофизикам и, вуаля, потрясающей глубины выводы.

== Если Вселенная, по утверждениям эволюционных космогонистов, действительно является закрытой системой,==

Не обязательно.

== тогда ради здравого смысла и науки скажите, каким образом этот первобытный хаотический беспорядок породил такую прекрасно организованную и упорядоченную Вселенную, как нынешняя?==

"Беспорядок" все же стоит мерять не бытовыми понятиями ("фу как намусорено"), а в терминах типа энтропии. Энтропия ранней В. ниже. Кроме того, возрастание энтропии в системе вовсе не подразумевает невозможности локального убывания энтропии.

== Теория большого взрыва в этом свете не менее абсурдна,==

Абсурдно понимание теории БВ Моррисом, который, кажется, воображает его чем-то вроде подрыва вагона динамита под моделью Солнечной системы.

== Самое яркое созвездие неба - Орион - нередко приводят как пример активного процесса формирования новых звезд из межзвездного газа, которым насыщена окружающая их область пространства. В действительности же Орион на протяжении всей человеческой истории выглядел одинаково, так что никакие эволюционные изменения в нем не происходили. ==

Колоссальная наивность - истино средневековая - мерять космологические рпоцессы меркой человеческой жизни.

== недавние исследования подвергают большим сомнениям истинность традиционной интерпретации. Стало известно, что яркие молодые протозвезды Ориона не притягивают к себе окружающее их пылевое облако, а, наоборот, отдают ему свою массу!==

Поцыент явно не удосужился рпочесть больше нескольких строчек в описании процесса. Который начинается с гравитационно сжатия и разогрева, образования рпотозвезды, а уж только потом звезды и звездного ветра.

==В действительности же нет никаких свидетельств того, что эволюция звезд и галактик вообще идет.==

Идет-идет, даже если поцыэнт не признает физических закономерностей ("одни и те же законы управляет движением планет и падением тел" @) и эргодическую гипотезу, есть масса астрофизических процессов, достаточно быстрых. чтобы быть зарегистрированными в течение времени соизмеримого с человеческой жизнью - движение джетов радиогалактик, изменение парамтеров пульсаров, в конце концов N и SN тоже никто не отменял. Эволюция туманностей тоже поддается прямому измерению. Но М.ю всего этого не знает и знать не хочет ...

== Единственное удовлетворительное объяснение возникновению прекрасного звездного неба - частное сотворение.==

М. не понял сложных вещей, и решил, что будет с него и первого попавшегося "объяснения".

== Наблюдая за звездами, люди объединили их в различные группы, которые назвали созвездиями. Но что удивительно, хотя расположение звезд мало напоминало или не напоминало вообще существ, имена которых созвездия получили (Весы, Козерог, Телец и т.д.), создается впечатление, будто и эти созвездия, и эти существа были известны в древнем мире повсеместно. Астрономы современности и астрологи всех времен выделяют созвездия одинаково. И что еще более удивительно, об этих созвездиях говорит Библия, указывая тем самым на их божественное происхождение.==

Ну это абсолютная чушь. "Создается впчечатление" у него. Во всей истории члеовечества созвездия назывались и группировались по-разному, названия и очертания зодиакальных созвездий, о которых, видимо, говорит М. - плод усилий издателей звездный атласов эдак с 16 в.

И т.д. т т.п. "скушно девушки". И вы хотите, чтобы серьезные ученые это подробно комментировали?
От Chingis
К vld (15.03.2012 17:18:38)
Дата 16.03.2012 13:50:00

прокомментируйте факт полистратных окаменелостей

Лучшее - враг хорошего
От vld
К Chingis (16.03.2012 13:50:00)
Дата 19.03.2012 09:37:03

Re: прокомментируйте факт...

Видите ли, я не геолог. Вероятно, с точки зрения геолога толкование креационситами "полистратных окаменелостей" (кстати, наск. я понял, термин в геологии не употребляемый) представляется не меньшей чушью, чем мне - его космологические рассуждения.
Разобраться в вопросе, "как такое могло получиться" вполне по силам и вам самому с помощью гугла.

Хотя если "влет" - я сам наблюдал воочию процесс, в ходе которого могли образоваться "полистратные окаенелости" - а именно обрушение скального балкона в Крыму. Часть леса смахнуло вниз и завалило смесью разрушенных пород, причем снизу оказались верхнии слои, ибо обрушение местами шло с "переворачиванием" скального балкона. Потом на дне было видно, как их образовавшегося каменного хаоса кой-где торчат верхушки или корешки (где как легло) сосен. Черезпару миллионов лет креационисты будут приводить эти "полистратные окаменелости" в виде примера несостоятельности современной им геологии :)
От Chingis
К vld (19.03.2012 09:37:03)
Дата 19.03.2012 13:35:24

не канает

>Видите ли, я не геолог. Вероятно, с точки зрения геолога толкование креационситами "полистратных окаменелостей" (кстати, наск. я понял, термин в геологии не употребляемый) представляется не меньшей чушью, чем мне - его космологические рассуждения.
>Разобраться в вопросе, "как такое могло получиться" вполне по силам и вам самому с помощью гугла.

>Хотя если "влет" - я сам наблюдал воочию процесс, в ходе которого могли образоваться "полистратные окаенелости" - а именно обрушение скального балкона в Крыму. Часть леса смахнуло вниз и завалило смесью разрушенных пород, причем снизу оказались верхнии слои, ибо обрушение местами шло с "переворачиванием" скального балкона. Потом на дне было видно, как их образовавшегося каменного хаоса кой-где торчат верхушки или корешки (где как легло) сосен. Черезпару миллионов лет креационисты будут приводить эти "полистратные окаменелости" в виде примера несостоятельности современной им геологии :)

процесс минерализации - замещения органических элементов неорганическими с сохранением прежней формы - возможен только при полной "консервации" дерева сразу и без доступа кислорода. В приведенном вами случае обрушения никакого окаменения не получится - дерево сгниет.
Полистратные окаменелости - не только деревьев, но и животных, могут образовываться только при мгновенном погребении в толще осадочных пород.
Поскольку полистратные окаменелости - как следует из названия - находятся сразу в нескольких слоях разных геологических возрастов, то современное униформистское понимаение о скорости накопления осадочных пород - ошибочно.
Вы напрасно игнорируете Генри Морриса, предпочитая слушать чужие его перепевки.
Вы напоминаете еврея, который на вопрос о том, слушал ли он "Биттлз", ответил: "Да слушал я этих битлз - хрипят, картавят, в ноты не попадают!"
"Да где ж ты их таких слышал?"
"Да Рабинович напел!"

Лучшее - враг хорошего
От vld
К Chingis (19.03.2012 13:35:24)
Дата 19.03.2012 13:50:37

Re: не канает

>процесс минерализации - замещения органических элементов неорганическими с сохранением прежней формы - возможен только при полной "консервации" дерева сразу и без доступа кислорода. В приведенном вами случае обрушения никакого окаменения не получится - дерево сгниет.

Нет, неверно, дерево может и в воде минерализовтаься. Не приходилось на дне видеть "окаменевших" кусков дерева? Иногда их и на берегу после шторма найти можно. Так что в описанном мною случае у деревьев есть шансы порадовать грядущих креационистов.

>Полистратные окаменелости - не только деревьев, но и животных, могут образовываться только при мгновенном погребении в толще осадочных пород.
>Поскольку полистратные окаменелости - как следует из названия - находятся сразу в нескольких слоях разных геологических возрастов, то современное униформистское понимаение о скорости накопления осадочных пород - ошибочно.

Современное (не "униформистское" кстати - эта терминология несколько устарела) понимание о скорости накопления осадочных пород не чуждо признания возможности локальных катостроф. Элементарные сели обеспечат вам катастрофическое заваливание вашего дерева. Что касается "нескольких словев осадочных пород", надо а) это доказать, ибо креационисты себя не утруждают доказательствами, б) все же почитать на эту тему специалистов, а не досужиз фантазеров. Я же говорил, что в геологии не копенгаген, так что могу умозрительствовать на уровне чуть выше морицовского.

>Вы напрасно игнорируете Генри Морриса, предпочитая слушать чужие его перепевки.

Ну почему же игнорировать, у меня и обсуждаемая книжечка в электронном изданиии имеется - самый жыр. Никакие "перепевки" данного источника фонтанирующего незнания во всех областях естествознания не превозмогут.

>Вы напоминаете еврея, который на вопрос о том, слушал ли он "Биттлз", ответил: "Да слушал я этих битлз - хрипят, картавят, в ноты не попадают!"
>"Да где ж ты их таких слышал?"
>"Да Рабинович напел!"

Не надо фантазировать - я вам цитировал из Морриса. Его астрономические представления - типичные "письма ученого соседа", могут вызывать только смех.
От Chingis
К vld (19.03.2012 13:50:37)
Дата 20.03.2012 17:36:25

Re: не канает

>>процесс минерализации - замещения органических элементов неорганическими с сохранением прежней формы - возможен только при полной "консервации" дерева сразу и без доступа кислорода. В приведенном вами случае обрушения никакого окаменения не получится - дерево сгниет.
>
>Нет, неверно, дерево может и в воде минерализовтаься. Не приходилось на дне видеть "окаменевших" кусков дерева? Иногда их и на берегу после шторма найти можно. Так что в описанном мною случае у деревьев есть шансы порадовать грядущих креационистов.

Чтобы превратиться в окаменелость (фоссилизироваться), организм должен обладать скелетом, раковиной или иными твердыми частями тела и вскоре после смерти быть захороненным, т.е. погрузиться в материал, который будет защищать его труп от разрушительного действия выветривания и эрозии.
http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/biologiya/PALEONTOLOGIYA.html

>>Полистратные окаменелости - не только деревьев, но и животных, могут образовываться только при мгновенном погребении в толще осадочных пород.
>>Поскольку полистратные окаменелости - как следует из названия - находятся сразу в нескольких слоях разных геологических возрастов, то современное униформистское понимаение о скорости накопления осадочных пород - ошибочно.
>
>Современное (не "униформистское" кстати - эта терминология несколько устарела) понимание о скорости накопления осадочных пород не чуждо признания возможности локальных катостроф. Элементарные сели обеспечат вам катастрофическое заваливание вашего дерева. Что касается "нескольких словев осадочных пород", надо а) это доказать, ибо креационисты себя не утруждают доказательствами, б) все же почитать на эту тему специалистов, а не досужиз фантазеров. Я же говорил, что в геологии не копенгаген, так что могу умозрительствовать на уровне чуть выше морицовского.

Человек на фотографии находится у основания ликоподия (практически рекордной длины) в пластах ископаемых скал Джоггинса. Он указывает на полость (обозначенную желтым), оставленную верхушкой растения, и на ветку (обозначенную красным), которая все еще находится на месте. В общей сложности растение проходит через 15 метров слоев осадочных пород. Конечно же, верхняя часть растения не “торчала” даже в течении десяти лет, не говоря уже о тысячах или миллионах лет, необходимых (согласно эволюции) для отложения осадочных пород. Растение было захоронено достаточно быстро, так что даже сохранились ветки в верхней части!

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=731

Лучшее - враг хорошего
От vld
К Chingis (20.03.2012 17:36:25)
Дата 21.03.2012 09:54:40

Re: не канает

>Чтобы превратиться в окаменелость (фоссилизироваться), организм должен обладать скелетом, раковиной или иными твердыми частями тела и вскоре после смерти быть захороненным, т.е. погрузиться в материал, который будет защищать его труп от разрушительного действия выветривания и эрозии.

К чему это? Слой породы вполне естественно, без божественного вмешательство образовашийся в результате оползня, селя, обвала и позднее спрессованный напластования осадочных пород в течение миллионов лет не является таким материалом? Что вы в открытую дверь ломитесь - не пойму.

>Человек на фотографии находится у основания ликоподия (практически рекордной длины) в пластах ископаемых скал Джоггинса. Он указывает на полость (обозначенную желтым), оставленную верхушкой растения, и на ветку (обозначенную красным), которая все еще находится на месте. В общей сложности растение проходит через 15 метров слоев осадочных пород. Конечно же, верхняя часть растения не “торчала” даже в течении десяти лет, не говоря уже о тысячах или миллионах лет, необходимых (согласно эволюции) для отложения осадочных пород. Растение было захоронено достаточно быстро, так что даже сохранились ветки в верхней части!

Ну и что? Приведенное в тексте по вашей ссылке объяснение Лайеля чем плохо? Как и вообще стандартные объяснения геологов? Слишком сложно для креационистов?

>Лучшее - враг хорошего
От Chingis
К vld (21.03.2012 09:54:40)
Дата 22.03.2012 15:50:02

прочитали мнение Лайеля, а остальное пропустили?

>>обоснуйте, что ли.
>
>Для этого предоставить вам всю креационистскую литературы. И чтобы вы ее прочитали под моим контролем :) Нереально. Вы найдите у Морриса хоть один дифур и будет вам щасье и победа, я что-то не видел, пожтому и сделал вывод, если уж гуру не признает богопротивных дифуров, то куда уж простым креационистам.

ох@ительно научно! Так держать!
см. по ссылке ниже мнения Лайеля:
Отдельные пласты чередуются с множеством пластов угля. Коллега Лайеля, Сэр Вильям Доусон насчитал около 85 угольных ярусов, толщина которых менялась от несколько сантиметров до такой толщины, которая позволяла их добывать с помощью методов подземных горных работ. Если вы прогуляетесь вдоль берега залива на север, вы натолкнетесь на пласты, которые были отложены намного раньше во времени, так как пласты, залегающие ниже, должны были отложиться первыми. Согласно стандартному мнению, эта толстая последовательность пластов была отложена в течение 10-миллионного периода времени, от 310 до 300 миллионов лет назад.

Среди униформистских геологов существуют два философских направления, которые по-разному объясняют эти пласты. Одно заключается в том, что это:

(1) долина разлива, в которой река иногда выходила за свои берега и погружала окружающее болото в ил; и

(2) прибрежная равнина, которая иногда затапливалась поднимающимися океанами.

В обоих случаях, осадочные породы предположительно откладывались в виде расположенного ниже осевшего бассейна, который продолжал оседать.3 Считается, что угольные пласты появились в результате повторяющегося накопления болот, где органические материалы собирались на протяжении сотен лет только лишь для того, чтобы скрыться либо под потоками реки, либо под морскими приливами. Со временем накопились толстые слои ила и песка для того, чтобы позднее подняться и вернуться в болотистое состояние.

Однако, точные и строгие условия необходимые для образования торфяных болот, подрывают веру в 85 последовательных болот, образующихся в том же самом месте на протяжении 10 миллионов лет, с долгими промежутками между ними. Можно увидеть заполнение местных каналов, а также следы животных, волноприбойные знаки, следы дождевых капель и косое напластование. Общий характер этих особенностей, затвердевших в горных породах, выступает против обычного болота, так как обширная биотурбация (перемешивание осадков организмами) в болоте уничтожила бы их всего за несколько лет. Здесь должно было произойти внезапное погребение и дальнейшее сохранение.
Лучшее - враг хорошего
От А.Б.
К vld (15.03.2012 17:18:38)
Дата 16.03.2012 08:55:20

Re: По п.1.

>1. Изначальный взрыв должен был привести всю материю/энергию космоса в движение по радиусу от его центра, а по принципу сохранения углового момента в ней не было бы возможно никакое спиральное движение.

НЯП - гравитация проявилась несколько позже самого момента взрыва. То есть Вселенная уже имела какой-то объем. И была заполнена веществом, причем нельзя утверждаь что заполнение этого объема веществом было однородным.
ИМХО - таким образом оставив "суммарный момент нулем) гравитация может привести к спиральному движению.

Нет?
От vld
К А.Б. (16.03.2012 08:55:20)
Дата 19.03.2012 09:41:51

Re: По п.1.

>>1. Изначальный взрыв должен был привести всю материю/энергию космоса в движение по радиусу от его центра, а по принципу сохранения углового момента в ней не было бы возможно никакое спиральное движение.
>
>НЯП - гравитация проявилась несколько позже самого момента взрыва. То есть Вселенная уже имела какой-то объем. И была заполнена веществом, причем нельзя утверждаь что заполнение этого объема веществом было однородным.
>ИМХО - таким образом оставив "суммарный момент нулем) гравитация может привести к спиральному движению.

>Нет?

Это, как говорится, детали, достаточно, чтобы в системе существовали малые начальные возмущения и какое-то внутреннее взаимодействие - вот вам и возникновение углового момента, причем на любом этапе эволюции Вселенной. Речь о том, что Моррис это понять не в состоянии, что кагбэ характеризует уровень приеподавания физики (на уровне даже механики) в том месте, где он учился.
От А.Б.
К vld (19.03.2012 09:41:51)
Дата 19.03.2012 10:37:40

Re: В принципе соглашусь.

>Это, как говорится, детали, достаточно, чтобы в системе существовали малые начальные возмущения

Перепад давления (в неоднородной движущейся среде) - тоже способен порождать "вихри".

>...что кагбэ характеризует уровень приеподавания физики

Это горькие реалии. Видимо "модернизационный прыжок" был необоснован. И сегодня мы того - вниз полетели. Нешмогли "зацепиться" на достигнутых высотах.
От Chingis
К vld (15.03.2012 11:39:50)
Дата 15.03.2012 13:36:52

Думаю, по полистратным окаменелостям была дискуссия?

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=731

Лучшее - враг хорошего
От Chingis
К vld (15.03.2012 11:39:50)
Дата 15.03.2012 12:57:09

Критика креационизма священником!

>>Все таки старик был гидрологом, в этом имел авторитет.
>
>По гидрологии не знаю,
>тык на вскидку дает очень кошерное для верующих критику

> http://www.taday.ru/text/185171.html
особо понравилось: в абзаце, где я желал увидеть что-то конкретное

дело в том, что Г. Моррис действительно чрезвычайно тенденциозен. Он проигнорировал огромную массу фактов, другие факты он вырвал из научного контекста и против всякой логики встроил в свои рассуждения. Критикуя науку, он использовал устаревшие или превратно понятые им научные данные[5]

по ссылке [5] ожидаю увидеть конкретику, но встречаю:

[5] Количество дилетантских заблуждений креационистов относительно современной науки столь велико, что рассмотрение даже самых распространенных из них требует объемной публикации.

Вы издеваетесь?
Например, по диссипации гелия из атмосферы есть что сказать?
Лучшее - враг хорошего
От vld
К Chingis (15.03.2012 12:57:09)
Дата 15.03.2012 16:21:42

Re: ага, в том и цимес - вор у вора портянку украл!

>дело в том, что Г. Моррис действительно чрезвычайно тенденциозен. Он проигнорировал огромную массу фактов, другие факты он вырвал из научного контекста и против всякой логики встроил в свои рассуждения. Критикуя науку, он использовал устаревшие или превратно понятые им научные данные[5]

Совершенно верно, Моррис просто потрясающе невежественен. Именно поэтому его труд так "доставляет".

>[5] Количество дилетантских заблуждений креационистов относительно современной науки столь велико, что рассмотрение даже самых распространенных из них требует объемной публикации.

И это верно, ибо, как известно, "один дурак задаст столько вопросов ..."

>Вы издеваетесь?

Да нет, но если вы воспринимаете Морриса как авторитет, а его писанину как научный труд, это несколько обескураживает, не знаешь, с чего начать.

>Например, по диссипации гелия из атмосферы есть что сказать?

А есть что спросить? У вашего Моррица только следующее:

"процесс альфа-распада урана и тория, служащий источником атмосферного гелия, приводит к постепенному повышению содержания гелия в атмосфере, и этот процесс также указывает на относительно молодой возраст Земли"
Никаких оценок, никаких обоснований.
Я могу ответить в моррисовском стиле:
процесс альфа-распада урана и тория, служащий источником атмосферного гелия, приводит к постепенному повышению содержания гелия в атмосфере, и этот процесс также указывает на весьма почтенный возраст Земли.
От Баювар
К vld (15.03.2012 16:21:42)
Дата 15.03.2012 16:41:51

Равновесие с улетом в космос

>"процесс альфа-распада урана и тория, служащий источником атмосферного гелия, приводит к постепенному повышению содержания гелия в атмосфере, и этот процесс также указывает на относительно молодой возраст Земли"
>Никаких оценок, никаких обоснований.
>Я могу ответить в моррисовском стиле:
>процесс альфа-распада урана и тория, служащий источником атмосферного гелия, приводит к постепенному повышению содержания гелия в атмосфере, и этот процесс также указывает на весьма почтенный возраст Земли.

А Эйнштейн сказал, что всё относительно. Равновесие с улетом в космос не алё?

А другого золота в Альпах нет...
От vld
К Баювар (15.03.2012 16:41:51)
Дата 19.03.2012 09:31:09

Re: Равновесие с...

>А Эйнштейн сказал, что всё относительно. Равновесие с улетом в космос не алё?

Чё-чё? Так это вроде дифуры надо решать. Не мачо. Креационисты богопротивных дифуров не признают, максимум - линейные уравнения.
От Chingis
К vld (19.03.2012 09:31:09)
Дата 19.03.2012 13:36:55

Re: Равновесие с...

>>А Эйнштейн сказал, что всё относительно. Равновесие с улетом в космос не алё?
>
>Чё-чё? Так это вроде дифуры надо решать. Не мачо. Креационисты богопротивных дифуров не признают, максимум - линейные уравнения.
Кто сказал?
Лучшее - враг хорошего
От vld
К Chingis (19.03.2012 13:36:55)
Дата 19.03.2012 13:51:10

Re: Равновесие с...

>>Чё-чё? Так это вроде дифуры надо решать. Не мачо. Креационисты богопротивных дифуров не признают, максимум - линейные уравнения.
>Кто сказал?

Моррис сказал - найдете у него дифуры?
От Chingis
К vld (19.03.2012 13:51:10)
Дата 20.03.2012 14:45:31

Вы сказали, что креационизм не признает богопротивных дифуров

обоснуйте, что ли.

Лучшее - враг хорошего
От vld
К Chingis (20.03.2012 14:45:31)
Дата 21.03.2012 09:57:05

Re: Вы сказали,...

>обоснуйте, что ли.

Для этого предоставить вам всю креационистскую литературы. И чтобы вы ее прочитали под моим контролем :) Нереально. Вы найдите у Морриса хоть один дифур и будет вам щасье и победа, я что-то не видел, пожтому и сделал вывод, если уж гуру не признает богопротивных дифуров, то куда уж простым креационистам.
От Chingis
К vld (21.03.2012 09:57:05)
Дата 22.03.2012 12:48:44

прочитали мнение Лайеля, а остальное пропустили?

>>обоснуйте, что ли.
>
>Для этого предоставить вам всю креационистскую литературы. И чтобы вы ее прочитали под моим контролем :) Нереально. Вы найдите у Морриса хоть один дифур и будет вам щасье и победа, я что-то не видел, пожтому и сделал вывод, если уж гуру не признает богопротивных дифуров, то куда уж простым креационистам.

ох@ительно научно! Так держать!
см. по ссылке ниже мнения Лайеля:
Отдельные пласты чередуются с множеством пластов угля. Коллега Лайеля, Сэр Вильям Доусон насчитал около 85 угольных ярусов, толщина которых менялась от несколько сантиметров до такой толщины, которая позволяла их добывать с помощью методов подземных горных работ. Если вы прогуляетесь вдоль берега залива на север, вы натолкнетесь на пласты, которые были отложены намного раньше во времени, так как пласты, залегающие ниже, должны были отложиться первыми. Согласно стандартному мнению, эта толстая последовательность пластов была отложена в течение 10-миллионного периода времени, от 310 до 300 миллионов лет назад.

Среди униформистских геологов существуют два философских направления, которые по-разному объясняют эти пласты. Одно заключается в том, что это:

(1) долина разлива, в которой река иногда выходила за свои берега и погружала окружающее болото в ил; и

(2) прибрежная равнина, которая иногда затапливалась поднимающимися океанами.

В обоих случаях, осадочные породы предположительно откладывались в виде расположенного ниже осевшего бассейна, который продолжал оседать.3 Считается, что угольные пласты появились в результате повторяющегося накопления болот, где органические материалы собирались на протяжении сотен лет только лишь для того, чтобы скрыться либо под потоками реки, либо под морскими приливами. Со временем накопились толстые слои ила и песка для того, чтобы позднее подняться и вернуться в болотистое состояние.

Однако, точные и строгие условия необходимые для образования торфяных болот, подрывают веру в 85 последовательных болот, образующихся в том же самом месте на протяжении 10 миллионов лет, с долгими промежутками между ними. Можно увидеть заполнение местных каналов, а также следы животных, волноприбойные знаки, следы дождевых капель и косое напластование. Общий характер этих особенностей, затвердевших в горных породах, выступает против обычного болота, так как обширная биотурбация (перемешивание осадков организмами) в болоте уничтожила бы их всего за несколько лет. Здесь должно было произойти внезапное погребение и дальнейшее сохранение.

Лучшее - враг хорошего
От vld
К Chingis (22.03.2012 12:48:44)
Дата 22.03.2012 16:29:41

Re: прочитали мнение...

>Однако, точные и строгие условия необходимые для образования торфяных болот, подрывают веру в 85 последовательных болот, образующихся в том же самом месте на протяжении 10 миллионов лет, с долгими промежутками между ними. Можно увидеть заполнение местных каналов, а также следы животных, волноприбойные знаки, следы дождевых капель и косое напластование. Общий характер этих особенностей, затвердевших в горных породах, выступает против обычного болота, так как обширная биотурбация (перемешивание осадков организмами) в болоте уничтожила бы их всего за несколько лет. Здесь должно было произойти внезапное погребение и дальнейшее сохранение.

Простите, неубедительно. И совершенно непонятно чем "плавучие леса" креационистов лучше мангровых зарослей :) В конце концов никакой всемирный потоп 85 слоев угольных напластований не объясняет. а геология, ЧСХ, объясняет.
От Chingis
К vld (22.03.2012 16:29:41)
Дата 26.03.2012 15:13:54

Re: прочитали мнение...

>>Однако, точные и строгие условия необходимые для образования торфяных болот, подрывают веру в 85 последовательных болот, образующихся в том же самом месте на протяжении 10 миллионов лет, с долгими промежутками между ними. Можно увидеть заполнение местных каналов, а также следы животных, волноприбойные знаки, следы дождевых капель и косое напластование. Общий характер этих особенностей, затвердевших в горных породах, выступает против обычного болота, так как обширная биотурбация (перемешивание осадков организмами) в болоте уничтожила бы их всего за несколько лет. Здесь должно было произойти внезапное погребение и дальнейшее сохранение.
>
>Простите, неубедительно. И совершенно непонятно чем "плавучие леса" креационистов лучше мангровых зарослей :) В конце концов никакой всемирный потоп 85 слоев угольных напластований не объясняет. а геология, ЧСХ, объясняет.
"Плавучие леса" и быстрое образование слоев объясняет, почему сохранились полистраты, а теория "85 болот" - нет.
Лучшее - враг хорошего
От Chingis
К vld (21.03.2012 09:57:05)
Дата 22.03.2012 12:36:57

Re: Вы сказали,...

>>обоснуйте, что ли.
>
>Для этого предоставить вам всю креационистскую литературы. И чтобы вы ее прочитали под моим контролем :) Нереально. Вы найдите у Морриса хоть один дифур и будет вам щасье и победа, я что-то не видел, пожтому и сделал вывод, если уж гуру не признает богопротивных дифуров, то куда уж простым креационистам.
Думаю, если в гидрологии есть место применения дифурам, то Моррис их как орешки щелкал
Лучшее - враг хорошего
От vld
К Chingis (22.03.2012 12:36:57)
Дата 22.03.2012 16:25:17

Re: Вы сказали,...

>Думаю, если в гидрологии есть место применения дифурам, то Моррис их как орешки щелкал

Думать вы можете что угодно. Важно, что в обсуждаемом креационистском труде с дифурами напряг :)
От Chingis
К vld (22.03.2012 16:25:17)
Дата 23.03.2012 16:12:48

Дифуры - эволюционстский культ карго?

>>Думаю, если в гидрологии есть место применения дифурам, то Моррис их как орешки щелкал
>
>Думать вы можете что угодно. Важно, что в обсуждаемом креационистском труде с дифурами напряг :)
Для того, чтобы сладкое назвать сладким, а зеленое - зеленым необходимы дифуры? Это для вас критерий истинности?
Лучшее - враг хорошего
От А.Б.
К Chingis (23.03.2012 16:12:48)
Дата 23.03.2012 19:57:09

Re: Дифуры - суть понимания динамики.

Все процессы, нами воспринимаемые - динамичны.
Так что без диффуров - только первые грубые приближения к модели сущего.