От vld
К Artur
Дата 01.03.2012 19:01:46
Рубрики Прочее; Тексты;

Re: В этом...

>У меня испорчены отношения с двумя ученными - ИгорьС и Воронцов, очень сложные отношения с Александром, и близкие к военным с vld.

Неудивительно. Как армянин с бакинцем могут не сцепиться - темперамент ...нть!

> Большая часть из перечисленных одновременно ненавидит негров и рассизм, т.е религию и марксизм/диамат.

Где вы ненавистьто нашли? Особенно к марксизму.

> У меня были хорошие отношения с покойным Покровским, и хоть какие то с Куракиным, хотя последнего время от времени заносит в какие то дикие крайности

У вас прекрасные отношения с людьми, которых заносит в дикие крайности (а Покровского заносило в такие крайности что не дай бог) и никакие с людьми рационально мыслящими - это настораживает.

>В общем то говоря, я даже понять не могу их позицию, при всех моих попытках.

Наверное потому что вы пытаетесь примирить мистическое с рациональным.

>Это уже просто статистика. Все атеистичные ученные против любой доктрины, претендующей на универсальность - мракобесная привычка к фрагментарности мышления их победила.

Хм, среди всего сомна физиков, бьющихся за создание единой теории поля (что может быть универсальнее) со времен Эйнштейна не припомню ни одного верующего. Вам не кажется, что этот факт противоречит вашим фантазиям? Ругаться не надо, в данном случае у нас линейкой для сравнения служит не господь бог, а измеряемой величиной - не идеал, так что не надо обзывать "фрагментарно мыслящими мракобесами" блестящих ученых 20 века, может, вы просто не в состоянии понять их работы (в которых нет никакой герметической мистики, кстатию. так что для понимания они доступны).

>Но это вывод из основной модели воинствующего с религией атеизма в применении к конкретным форумным данным.

Где вывод? Немного необоснованной ругани на головы корифеев науки 20 века, так , серанули-с с высоты вороньего полета и радостно с карканьем дальше.

>У учёных эта болезнь проявляется страшнее, т.к привычка к мышлению не даёт иммунитета от фрагментированности мышления. Вы думаете почему Шредингер и Гейзенберг создали КМ, а не Бор, имеющий перед последними 20 лет форы,

Неужели потому что Г и Ш были верующими, а Бор - нет? :)

> при том, что они создали КМ в возразсте 25-30 лет ? Именно потому, что они оба имели хорошее образование в гуманитарной сфере они знали как возникает наука. А для подавляющего большинства ученных этой части науки не существуют, они не композиторы, они просто музыканты - исполнители.

Ну и при чем тут, простите, ваша йогобогомуть?
От Artur
К vld (01.03.2012 19:01:46)
Дата 03.03.2012 00:39:27

Вы не композитор, вы исполнитель...Отрицающий "Музу"

>>У меня испорчены отношения с двумя ученными - ИгорьС и Воронцов, очень сложные отношения с Александром, и близкие к военным с vld.
>
>Неудивительно. Как армянин с бакинцем могут не сцепиться - темперамент ...нть!

Очень толсто - Баку стал городом усилиями армянского капитала и армян, в нём вплоть до конца СССР жило несколько сотен армян, которых выгнали после погромов.
Часть моих близких родственников много лет жила в Баку.

>> Большая часть из перечисленных одновременно ненавидит негров и рассизм, т.е религию и марксизм/диамат.
>
>Где вы ненавистьто нашли? Особенно к марксизму.

Ненависть к религии видна в вашем сообщении, на которое я и отреагировал. Теперь насчёт марксизма - вы придерживаетесь философии диамата ?

>> У меня были хорошие отношения с покойным Покровским, и хоть какие то с Куракиным, хотя последнего время от времени заносит в какие то дикие крайности
>
>У вас прекрасные отношения с людьми, которых заносит в дикие крайности (а Покровского заносило в такие крайности что не дай бог) и никакие с людьми рационально мыслящими - это настораживает.

У Покровского была очень хорошая интуиция, без неё нет учёного и вообще нет ни какого мышления. Карнавализация к рациональности не имеет ни какого отношения. Рациональное-научное мышление имеет свою методику, основанную на философии. Оно не существует в воздухе, как вам кажется.

>>В общем то говоря, я даже понять не могу их позицию, при всех моих попытках.
>
>Наверное потому что вы пытаетесь примирить мистическое с рациональным.

Выше я уже говорил - вы просто ни какой в философии, и это не потому, что не хватает вашего интеллекта, это результат позиции, и всё. Любое мало мальское изучение истории вопроса показывает, что научное мышление имеет свою теорию, отдельную для каждой науки, и мышление это основано на философии - значит это мышление основано и вытекает из иррационального. Такие дела

>>Это уже просто статистика. Все атеистичные ученные против любой доктрины, претендующей на универсальность - мракобесная привычка к фрагментарности мышления их победила.
>
>Хм, среди всего сомна физиков, бьющихся за создание единой теории поля (что может быть универсальнее) со времен Эйнштейна не припомню ни одного верующего. Вам не кажется, что этот факт противоречит вашим фантазиям? Ругаться не надо, в данном случае у нас линейкой для сравнения служит не господь бог, а измеряемой величиной - не идеал, так что не надо обзывать "фрагментарно мыслящими мракобесами" блестящих ученых 20 века, может, вы просто не в состоянии понять их работы (в которых нет никакой герметической мистики, кстатию. так что для понимания они доступны).


Разве Гейзенберг не был один из тех физиков, которые пытались создать единую теорию поля ? Да и Хокинг не относится к тем, кто сделал определённый вывод в этом вопросе.

Вопрос в конце концов не в этом.
Двое создателей КМ были верующими - один христианин, другой ведантист. Этого достаточно, что бы отвергать связь мракобесия с религией и достаточно, что бы показать, это религиозность никак не мешает быть очень плодотворным ученным.


>>Но это вывод из основной модели воинствующего с религией атеизма в применении к конкретным форумным данным.
>
>Где вывод? Немного необоснованной ругани на головы корифеев науки 20 века, так , серанули-с с высоты вороньего полета и радостно с карканьем дальше.

???

>>У учёных эта болезнь проявляется страшнее, т.к привычка к мышлению не даёт иммунитета от фрагментированности мышления. Вы думаете почему Шредингер и Гейзенберг создали КМ, а не Бор, имеющий перед последними 20 лет форы,
>
>Неужели потому что Г и Ш были верующими, а Бор - нет? :)

А почему же фора в 20 лет Бору не помогла создать КМ ? Вы всерьёз думаете, он был тупее ?

>> при том, что они создали КМ в возразсте 25-30 лет ? Именно потому, что они оба имели хорошее образование в гуманитарной сфере они знали как возникает наука. А для подавляющего большинства ученных этой части науки не существуют, они не композиторы, они просто музыканты - исполнители.
>
>Ну и при чем тут, простите, ваша йогобогомуть?


Вам бесполезно об этом говорить - вы не композитор, вы исполнитель.
От vld
К Artur (03.03.2012 00:39:27)
Дата 05.03.2012 17:37:49

ну вообще-то я и исполнитель, и аранжировщик

и немного композитор. Пишу, знаете ли, на досуге, для духовых инструментов, кстати для дудука аранжировку Наймана Songs for Tony пытаюсь делать - должно выйти хо-ро-шо ...

>Очень толсто - Баку стал городом усилиями армянского капитала и армян, в нём вплоть до конца СССР жило несколько сотен армян, которых выгнали после погромов.
>Часть моих близких родственников много лет жила в Баку.

Ну и прекрасно, можем полаяться как почти соседи и земляки.

>Ненависть к религии видна в вашем сообщении, на которое я и отреагировал.

Не фантазируйте, неприятие религии есть, некоторая брезгливость к служителям культа - есть, но где ж ненависть. Ненависть для меня- очень сильное чувство, этим словом я не бросаюсь.

> Теперь насчёт марксизма - вы придерживаетесь философии диамата ?

Могу воспользоваться как полезным нструментом.

>У Покровского была очень хорошая интуиция, без неё нет учёного и вообще нет ни какого мышления.

Не имел чести знать трудов Покровского, кроме окололунных - там интуиция не помогла, ахинея была первостатейнейшая, вызванная неспособоностью систематически мыслить и сопоставлять факты.

>Рациональное-научное мышление имеет свою методику, основанную на философии.

Которая совершенно необязательно должна быть религиозной.

>Выше я уже говорил - вы просто ни какой в философии,

В смысле никакой философ? Возможно.

>мышление это основано на философии - значит это мышление основано и вытекает из иррационального. Такие дела

Всякая философия - иррациональна?

>Разве Гейзенберг не был один из тех физиков, которые пытались создать единую теорию поля ?

Да, но, как я писал, у него была довольно своеобразная религиозность.

>Да и Хокинг не относится к тем, кто сделал определённый вывод в этом вопросе.

В каком?

>Вопрос в конце концов не в этом.
>Двое создателей КМ были верующими - один христианин, другой ведантист. Этого достаточно, что бы отвергать связь мракобесия с религией

Я бы с вами согласился, укажи вы присутствие гипотезы бога в КМ.

> и достаточно, что бы показать, это религиозность никак не мешает быть очень плодотворным ученным.

На известной мне выборке религиозность демонстрируют именно бездарные ученые. Один соблюдает посты и ставит свечки, но не считает зазорным с полным сознанием своей правоты присвоить чужой экспериментальный материал и не дать ссылки на автора (не знаю как бог - а я его простил, наверное зря, ибо приоритет попросту слямзен, да еще и воспользоваться слямзенным толком не сумел в силу криворукости), другой тоже свечки ставит и занимается откровенной ахинеей, при чем так ловко строит демагогические апроши и контрапроши, что, чувствую, единственный способ, поставить его на причитающееся место, это потратить время на написание нескольких публикаций, опровергающих его ахинею (унизительное занятие), третий стал слезлив, соплив, иконку повесил дома, но он всегда был в научном отношении нулем, хотя и весьма надутым. Ну и т.д. и т.п.

>А почему же фора в 20 лет Бору не помогла создать КМ ? Вы всерьёз думаете, он был тупее ?

Ну наверное потому же, почему этого не сделал Ньютон двумястами годами раньше. Потому что ученые творят не в вакууме и познание движется шаг за шагом, один шаг сделал Нильс Бор, следующие - еще кто-то. Да и вообще приписать всю славу создания КМ Ш. и Г., это, извините, как-то уж слишком по-школярски, Бор, Иордан, де Бройль, Дирак, Паули, Оппенгеймер и проч. и проч. - просто рядом гуляли?

>Вам бесполезно об этом говорить - вы не композитор, вы исполнитель.

Возможно, но я исполнитель, который знает инструмент и умеет читать ноты, которому приходится дискутировтаь со слушателем, который не знает ни того, ни другого и знать не хочет, но поучает.
От Artur
К vld (05.03.2012 17:37:49)
Дата 05.03.2012 21:31:36

Вы просто тролль

>и немного композитор. Пишу, знаете ли, на досуге, для духовых инструментов, кстати для дудука аранжировку Наймана Songs for Tony пытаюсь делать - должно выйти хо-ро-шо ...

а всё остальное - это ваши слова, верить которым нет ни каких оснований.

>>Очень толсто - Баку стал городом усилиями армянского капитала и армян, в нём вплоть до конца СССР жило несколько сотен армян, которых выгнали после погромов.
>>Часть моих близких родственников много лет жила в Баку.
>
>Ну и прекрасно, можем полаяться как почти соседи и земляки.

Какие же мне соседи азербаджанцы или бакинские евреи ? И те и другие враги. Русские живущие в Ереване понятия о чести приобретали не хуже местных. В вашем поведении не заметно ни каких бакинских черт.

>>Ненависть к религии видна в вашем сообщении, на которое я и отреагировал.
>
>Не фантазируйте, неприятие религии есть, некоторая брезгливость к служителям культа - есть, но где ж ненависть. Ненависть для меня- очень сильное чувство, этим словом я не бросаюсь.

как я впечатлён вашей брезгливостью - я уже всё сказал про вас,вы исполнитель, отрицающий существование Музы.
Вы с такой важностью говорите о том, что Музы нет, что невольно хочется спросить - неужели вы и в Деда Мороза тоже не верите ?

>> Теперь насчёт марксизма - вы придерживаетесь философии диамата ?
>
>Могу воспользоваться как полезным нструментом.


Тогда вы мне без проблем объясните, как без единой научной теории вы пользуетесь понятием материи, ведь диамат это научная философия, т.е каждый термин должен быть доказан как в науке.

Только вот Гинзбург говорил, что всем хорош диамат, кроме того, что он так и не встретил хорошего определения материи

>>У Покровского была очень хорошая интуиция, без неё нет учёного и вообще нет ни какого мышления.
>
>Не имел чести знать трудов Покровского, кроме окололунных - там интуиция не помогла, ахинея была первостатейнейшая, вызванная неспособоностью систематически мыслить и сопоставлять факты.

О покойниках так выражаются только евреи и мусульмане, это не свойственно, к примеру, русским. Учитывая, что Покровский имел научную степень.

Т.е вы иноверец, маскирующийся под атеиста, примерно как Гинзбург, который хорошо относился к иудаизму, и плохо к православию.

>>Рациональное-научное мышление имеет свою методику, основанную на философии.
>
>Которая совершенно необязательно должна быть религиозной.

А какой ? диамат считает себя научной философией, значит он отпадает - самому быть своей опорой не получится

>>мышление это основано на философии - значит это мышление основано и вытекает из иррационального. Такие дела
>
>Всякая философия - иррациональна?


выше я уже ответил на этот вопрос

>>Разве Гейзенберг не был один из тех физиков, которые пытались создать единую теорию поля ?
>
>Да, но, как я писал, у него была довольно своеобразная религиозность.


у него была самая нормальная религиозность, человек Бога признавал

>>Да и Хокинг не относится к тем, кто сделал определённый вывод в этом вопросе.
>
>В каком?

В вопросе религии и Бога

>>Вопрос в конце концов не в этом.
>>Двое создателей КМ были верующими - один христианин, другой ведантист. Этого достаточно, что бы отвергать связь мракобесия с религией
>
>Я бы с вами согласился, укажи вы присутствие гипотезы бога в КМ.

А этого и не требуется - вашего согласия. Есть общий принцип - если вы утверждаете что то, достаточно привести один контр пример.
Достаточно того, что оба они были верующими.

>> и достаточно, что бы показать, это религиозность никак не мешает быть очень плодотворным ученным.
>
>На известной мне выборке религиозность демонстрируют именно бездарные ученые. Один соблюдает посты и ставит свечки, но не считает зазорным с полным сознанием своей правоты присвоить чужой экспериментальный материал и не дать ссылки на автора (не знаю как бог - а я его простил, наверное зря, ибо приоритет попросту слямзен, да еще и воспользоваться слямзенным толком не сумел в силу криворукости), другой тоже свечки ставит и занимается откровенной ахинеей, при чем так ловко строит демагогические апроши и контрапроши, что, чувствую, единственный способ, поставить его на причитающееся место, это потратить время на написание нескольких публикаций, опровергающих его ахинею (унизительное занятие), третий стал слезлив, соплив, иконку повесил дома, но он всегда был в научном отношении нулем, хотя и весьма надутым. Ну и т.д. и т.п.

Я и тоже видел разных верующих, но ещё больше видел разных атеистов. И ученные тоже разные бывают - вот, например Алиханов был учёный, и вы тоже себя ученным считаете. И что теперь, мне из-за вас перестать уважать учёных ?

>>А почему же фора в 20 лет Бору не помогла создать КМ ? Вы всерьёз думаете, он был тупее ?
>
>Ну наверное потому же, почему этого не сделал Ньютон двумястами годами раньше. Потому что ученые творят не в вакууме и познание движется шаг за шагом, один шаг сделал Нильс Бор, следующие - еще кто-то. Да и вообще приписать всю славу создания КМ Ш. и Г., это, извините, как-то уж слишком по-школярски, Бор, Иордан, де Бройль, Дирак, Паули, Оппенгеймер и проч. и проч. - просто рядом гуляли?


Гейзенберг создал КМ едва ли не в статусе аспиранта, и примерно через год после того, как Бор прочитал ему лекции. Вы ушли от ответа привычным способом - демагогией.
У меня есть собственные представления о том, что такое наука, и если очень коротко, и на примере КМ, она сводиться примерно к тому, что КМ это то, что создали Гейзенберг и Шредингер.

>>Вам бесполезно об этом говорить - вы не композитор, вы исполнитель.
>
>Возможно, но я исполнитель, который знает инструмент и умеет читать ноты, которому приходится дискутировтаь со слушателем, который не знает ни того, ни другого и знать не хочет, но поучает.


Исполнитель как бы обязан знать ноты.
От vld
К Artur (05.03.2012 21:31:36)
Дата 06.03.2012 12:39:09

Re: это вы от бессилия и отсутствия аргументов - крепитесь

>а всё остальное - это ваши слова, верить которым нет ни каких оснований.

ай, поймали, ну на кой черт мне аранжировать Наймана для дудука, если я саксофонист :)

>>>Очень толсто - Баку стал городом усилиями армянского капитала и армян,

Ага, все остальные не при чем, значит, сугубо армянский капитал и армяне, а я в простоте душевной считал, что, скажем, мой прадедушка, приехавший с Нобелем в эту (в то время) жопу мира из цивилизованного Гетеборга, тоже к этому мало-мало руку приложил. "Армяне такие вруны!" @

> в нём вплоть до конца СССР жило несколько сотен армян, которых выгнали после погромов.

Пожалуй несколько сотен тысяч, а не сотен. И к чему это ликбез.

>Какие же мне соседи азербаджанцы или бакинские евреи ?

(Грозя пальчиком) Ах вы маленький наци ...

> И те и другие враги.

Да у вас все враги, как я посмотрю.

> Русские живущие в Ереване понятия о чести приобретали не хуже местных.
>В вашем поведении не заметно ни каких бакинских черт.

Я так понимаю, вы стремитесь меня обругать. Продолжайте-продолжайте, в отличие от остального это у вас хоть сколько-то получается, ибо ругань не требует обоснования.

>как я впечатлён вашей брезгливостью

я не стремился вас впечатлисть, просто проинформировать

> - я уже всё сказал про вас,вы исполнитель, отрицающий существование Музы.

Опять чушь погнали.

>Вы с такой важностью говорите о том, что Музы нет, что невольно хочется спросить - неужели вы и в Деда Мороза тоже не верите ?

Дед Мороз и Муза у вас водятся в одном месте?

>Тогда вы мне без проблем объясните, как без единой научной теории вы пользуетесь понятием материи, ведь диамат это научная философия, т.е каждый термин должен быть доказан как в науке.

К чему это? Предлагает понятие материи обосновать религиозно?

>Только вот Гинзбург говорил, что всем хорош диамат, кроме того, что он так и не встретил хорошего определения материи

Это тут при чем?

>О покойниках так выражаются только евреи и мусульмане, это не свойственно, к примеру, русским.

Чушь несете, я моральных качеств Покровского не обсуждаю (и кстати, вы первый побеспокоили покойного), обсуждение же его "научных" заблуждений не выходит за рамки приличий. Или следует запретить обсуждение работ всех умерших ученых (и околоученых)?

> Учитывая, что Покровский имел научную степень.

Хосс-ди, я имею 2 - от МГУ и Trinity Clg. Ну и что?

>Т.е вы иноверец, маскирующийся под атеиста, примерно как Гинзбург, который хорошо относился к иудаизму, и плохо к православию.

Давайте не будем "обсуждать вкус омаров с тем, кто их ел". С Гинзбургом я был в течение многих лет знаком лично и ваши о нем фантазии меня не интересуют.

>>Всякая философия - иррациональна?
>
>выше я уже ответил на этот вопрос

Вообще-то, нет. Если не считать ответом утверждения, что "филососфия не может быть опорой самой себе".

>у него была самая нормальная религиозность, человек Бога признавал

"Имя, сестра!" Ну зоть одну прямую ссылку, цитату, или так и будет ебегать вокруг да около.

>>Я бы с вами согласился, укажи вы присутствие гипотезы бога в КМ.
>
>А этого и не требуется - вашего согласия.

Ну бог с ним с моим согласием, плюю на приличия и ставлю вопрос прямо - где бог в КМ?

>Есть общий принцип - если вы утверждаете что то, достаточно привести один контр пример.

Ваш "один контрпример" а) не относится к посталвенному вопросу ("Где бог в КМ"). б) ничего не стоит, ибо вам необзодимо для обоснования своей шаткой позиции доказать, что ни один ученый, не веривший в бога, не смог сделать ни одного значимого научного достижения.

>Достаточно того, что оба они были верующими.

Недостаточно (См. выше) Да и то что они "были верующими" - это, извините, как выяснилось, ваши ддевичьи фантазии.

>Я и тоже видел разных верующих, но ещё больше видел разных атеистов. И ученные тоже разные бывают - вот, например Алиханов был учёный, и вы тоже себя ученным считаете.

Не "я считаю", "меня считают".

> И что теперь, мне из-за вас перестать уважать учёных ?

Опять брызгаетесь слюной?

>Гейзенберг создал КМ едва ли не в статусе аспиранта, и примерно через год после того, как Бор прочитал ему лекции. Вы ушли от ответа привычным способом - демагогией.

Да при чем тут демагогия? Вашифантазии о том, что всю квантовую мезанику родили Ш. и Г., как бы жто сказать поделикатнее - далеки от истины и общепринятого мнения.

>У меня есть собственные представления о том, что такое наука, и если очень коротко, и на примере КМ, она сводиться примерно к тому, что КМ это то, что создали Гейзенберг и Шредингер.

Ага, то есть ваши личные представления (так захотела ваша левая нога) таковы, что КМ - это то, что создали Ш. и Г., все остальное к КМ и созданию ее не имеет отношения. Что ж, "бабский аргумент", как известно, несокрушим.

>Исполнитель как бы обязан знать ноты.

Ага, а вдохновленный музой философ обзодится без этой приземленной ерунды :)
От Artur
К vld (06.03.2012 12:39:09)
Дата 06.03.2012 15:05:48

Я уступил все права на ваше просвещение А.Б

Он очень хотел с вами побеседовать

К нему и обращайтесь




>>а всё остальное - это ваши слова, верить которым нет ни каких оснований.
>
>ай, поймали, ну на кой черт мне аранжировать Наймана для дудука, если я саксофонист :)

>>>>Очень толсто - Баку стал городом усилиями армянского капитала и армян,
>
>Ага, все остальные не при чем, значит, сугубо армянский капитал и армяне, а я в простоте душевной считал, что, скажем, мой прадедушка, приехавший с Нобелем в эту (в то время) жопу мира из цивилизованного Гетеборга, тоже к этому мало-мало руку приложил. "Армяне такие вруны!" @

>> в нём вплоть до конца СССР жило несколько сотен армян, которых выгнали после погромов.
>
>Пожалуй несколько сотен тысяч, а не сотен. И к чему это ликбез.

>>Какие же мне соседи азербаджанцы или бакинские евреи ?
>
>(Грозя пальчиком) Ах вы маленький наци ...

>> И те и другие враги.
>
>Да у вас все враги, как я посмотрю.

>> Русские живущие в Ереване понятия о чести приобретали не хуже местных.
>>В вашем поведении не заметно ни каких бакинских черт.
>
>Я так понимаю, вы стремитесь меня обругать. Продолжайте-продолжайте, в отличие от остального это у вас хоть сколько-то получается, ибо ругань не требует обоснования.

>>как я впечатлён вашей брезгливостью
>
>я не стремился вас впечатлисть, просто проинформировать

>> - я уже всё сказал про вас,вы исполнитель, отрицающий существование Музы.
>
>Опять чушь погнали.

>>Вы с такой важностью говорите о том, что Музы нет, что невольно хочется спросить - неужели вы и в Деда Мороза тоже не верите ?
>
>Дед Мороз и Муза у вас водятся в одном месте?

>>Тогда вы мне без проблем объясните, как без единой научной теории вы пользуетесь понятием материи, ведь диамат это научная философия, т.е каждый термин должен быть доказан как в науке.
>
>К чему это? Предлагает понятие материи обосновать религиозно?

>>Только вот Гинзбург говорил, что всем хорош диамат, кроме того, что он так и не встретил хорошего определения материи
>
>Это тут при чем?

>>О покойниках так выражаются только евреи и мусульмане, это не свойственно, к примеру, русским.
>
>Чушь несете, я моральных качеств Покровского не обсуждаю (и кстати, вы первый побеспокоили покойного), обсуждение же его "научных" заблуждений не выходит за рамки приличий. Или следует запретить обсуждение работ всех умерших ученых (и околоученых)?

>> Учитывая, что Покровский имел научную степень.
>
>Хосс-ди, я имею 2 - от МГУ и Trinity Clg. Ну и что?

>>Т.е вы иноверец, маскирующийся под атеиста, примерно как Гинзбург, который хорошо относился к иудаизму, и плохо к православию.
>
>Давайте не будем "обсуждать вкус омаров с тем, кто их ел". С Гинзбургом я был в течение многих лет знаком лично и ваши о нем фантазии меня не интересуют.

>>>Всякая философия - иррациональна?
>>
>>выше я уже ответил на этот вопрос
>
>Вообще-то, нет. Если не считать ответом утверждения, что "филососфия не может быть опорой самой себе".

>>у него была самая нормальная религиозность, человек Бога признавал
>
>"Имя, сестра!" Ну зоть одну прямую ссылку, цитату, или так и будет ебегать вокруг да около.

>>>Я бы с вами согласился, укажи вы присутствие гипотезы бога в КМ.
>>
>>А этого и не требуется - вашего согласия.
>
>Ну бог с ним с моим согласием, плюю на приличия и ставлю вопрос прямо - где бог в КМ?

>>Есть общий принцип - если вы утверждаете что то, достаточно привести один контр пример.
>
>Ваш "один контрпример" а) не относится к посталвенному вопросу ("Где бог в КМ"). б) ничего не стоит, ибо вам необзодимо для обоснования своей шаткой позиции доказать, что ни один ученый, не веривший в бога, не смог сделать ни одного значимого научного достижения.

>>Достаточно того, что оба они были верующими.
>
>Недостаточно (См. выше) Да и то что они "были верующими" - это, извините, как выяснилось, ваши ддевичьи фантазии.

>>Я и тоже видел разных верующих, но ещё больше видел разных атеистов. И ученные тоже разные бывают - вот, например Алиханов был учёный, и вы тоже себя ученным считаете.
>
>Не "я считаю", "меня считают".

>> И что теперь, мне из-за вас перестать уважать учёных ?
>
>Опять брызгаетесь слюной?

>>Гейзенберг создал КМ едва ли не в статусе аспиранта, и примерно через год после того, как Бор прочитал ему лекции. Вы ушли от ответа привычным способом - демагогией.
>
>Да при чем тут демагогия? Вашифантазии о том, что всю квантовую мезанику родили Ш. и Г., как бы жто сказать поделикатнее - далеки от истины и общепринятого мнения.

>>У меня есть собственные представления о том, что такое наука, и если очень коротко, и на примере КМ, она сводиться примерно к тому, что КМ это то, что создали Гейзенберг и Шредингер.
>
>Ага, то есть ваши личные представления (так захотела ваша левая нога) таковы, что КМ - это то, что создали Ш. и Г., все остальное к КМ и созданию ее не имеет отношения. Что ж, "бабский аргумент", как известно, несокрушим.

>>Исполнитель как бы обязан знать ноты.
>
>Ага, а вдохновленный музой философ обзодится без этой приземленной ерунды :)
От vld
К Artur (06.03.2012 15:05:48)
Дата 06.03.2012 18:03:57

Re: быстро сдулись

жаль. Впрочем, я и не ожидал от вас сколько нибудь обоснованных выводов.

>Он очень хотел с вами побеседовать

>К нему и обращайтесь

С ним неинтересно - все сводится к мелким подколкам за виртуьланой рюмкой чая.
От А.Б.
К Artur (03.03.2012 00:39:27)
Дата 03.03.2012 11:44:50

Re: Я вклинюсь?

>Часть моих близких родственников много лет жила в Баку.

Пишите устав "как себя вести, когда тебя троллят" - и придерживайтесь его. :)

>Ненависть к религии видна в вашем сообщении, на которое я и отреагировал.

Вы снова спотыкаетесь. На разнице восприятия. Надо бы разжевать как проявляется эта ненависть (скорее отторжение, кстати) - иначе ваш собеседник ЧЕСТНО не заметит где и как.

>У Покровского была очень хорошая интуиция, без неё нет учёного и вообще нет ни какого мышления.

И неудержимая увлеченность. Да.
От А.Б.
К vld (01.03.2012 19:01:46)
Дата 01.03.2012 20:18:51

Re: Все ваши беды от того, что у вас верхняя пуговица расстегнута. :)

>Неудивительно. Как армянин с бакинцем могут не сцепиться - темперамент ...нть!

Ой. Причин, на самом деле, столько можно найти.

>...и никакие с людьми рационально мыслящими - это настораживает.

Проблемы есть, но... они заметной частью и от того, что рациональность работает лишь там, где она применима. :)

>Наверное потому что вы пытаетесь примирить мистическое с рациональным.

О! А вы пытаетесь побороть одно другим? Ведь нет же. :)
От vld
К А.Б. (01.03.2012 20:18:51)
Дата 02.03.2012 14:52:21

Re: Все ваши...

>>Неудивительно. Как армянин с бакинцем могут не сцепиться - темперамент ...нть!
>
>Ой. Причин, на самом деле, столько можно найти.

Однако ж Артур меня (который с ним почти не общался) записал во враги, подозреваю - это "такой личный неприязн, что даже кушат не могу", как наши бакинские азери с армянами. Сейчас поди сидит, филиппику гневную пишет ...

>Проблемы есть, но... они заметной частью и от того, что рациональность работает лишь там, где она применима. :)

Я и не собираюсь применять рациональность в области мистического (религии).

>О! А вы пытаетесь побороть одно другим? Ведь нет же. :)

Нет, они для меня ортогональны.