Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: Опять не...

От	Durga
К	miron
Дата	23.01.2012 21:46:07
Рубрики	Прочее; Россия-СССР; Компромисс; Война и мир;

Re: Опять не...

Привет
>>Тогда уточним: цель - коммунизм.>
>
>Что такое коммунизм?

Неужели вы ничего не читали про коммунизм?
Ну попробуйте почитать "Манифест".

>> Место нахождение - разные формы капитализмов.>
>
>Что такое капитализм?

Неужели вы ничего не читали про капитализм?
Ну попробуйте почитать "Капитал".

>> Средство _поиска пути_ исторический материализм.>
>
>Что такие исторический материализм? В 3 составных частях были материализм французов, политэкономия англичан и диалектика немцев.

Попробуйте почитать работы Сталина или Энгельса на эту тему.

>>Если прямо ответить на вопрос, то это "Капитал".>
>Но в Капитале описан капитализм начала и середины 19 века.

Ну основное в капитале взято. Изменения (империализм) отслеживались Лениным, Сталиным.

>>Тем не менее, уточню. Во-первых, марксизм - это не только то, что писал Маркс. Во-вторых, не всю, что писал Маркс - марксизм.>
>
>Вы меня запутали. Что не написанное Марксом относится к марксизму? Что, написанное Марксом, к марксизму не относится?
Например, работы Сталина и Ленина относятся к марксизму.
Работы маркса, посвященные качествам баварского пива к нему не относятся.

>>Вы восприняли слишком конкретно, я всё таки имел ввиду часть учения, которая предложит метод.>
>Тогда не понял.

Как прийти к коммунизму? Изучая общество, и изменяя его в нужном направлении, а направление получается из знаний.

>>Из написанного это никак не следует.>
>Тогда как учение Маркса может быть всесильным и верным, если Маркс не знал и не изучал ни сталинский социализм, ни нынешний капитализм. Гадал на кофейной гуще?
Это необходимо?

> >Сталинский социализм лишь один из этапов на пути следования к цели.>

>Мне цель не понятна? При коммунизме все будут жить в Москве?
Вы специально задаете вопросы с легким придурковатым налетом, чтобы придать разговору уровень базарной перепалки?

>>>Движения куда? Против буржуазного гнета? Еслиу так, моюно ли отнести москвичей к угнетателям?
>>
>>Вопрос преждевременен.>
>
>Тогда не понял.

Вопрос об уничтожении городов при коммунизме, см. Сталин И В, "Экономические проблемы..."

>>Вас "Капитал" как базис знаний о капитализме не устраивает?>
>Нет. Это описание капитализма начала и середины 19 века. Сейчас 21 век.

Неужели так много изменилось, что "Капитал" совсем-совсем никуда, нужно строить все совсем-совсем новое? Ай-яй-яй, я как марксист такого не замечал. Ну давайте вы скажете, что вам понятно, но вы не согласны.

От	miron
К	Durga (23.01.2012 21:46:07)
Дата	23.01.2012 23:27:36

Сталин говорил, что отвечать вопросом на вопрос – не вежливо.

>Привет
>>>Тогда уточним: цель - коммунизм.>
>>
>>Что такое коммунизм?
>
>Неужели вы ничего не читали про коммунизм?
>Ну попробуйте почитать "Манифест".>

Неужели Вы не знаете, что в советском институте эту работу конспектировали раза три? Там о представлениях некоего фантаста 19 века о будущем. Мне же даже Жюль Верн уже не интересен.

>>> Место нахождение - разные формы капитализмов.>
>>
>>Что такое капитализм?
>
>Неужели вы ничего не читали про капитализм?>

Читал Аж 14 учебников по Экономуикс. Список могу привести. Стоят на полке.

>Ну попробуйте почитать "Капитал".>

В отличие от Вас прочитал все три тома, и даже блестящую статъю про Маркса–экономиста написал. Могу выложить реферат 3 томов.

>>> Средство _поиска пути_ исторический материализм.>
>>
>>Что такие исторический материализм? В 3 составных частях были материализм французов, политэкономия англичан и диалектика немцев.
>
>Попробуйте почитать работы Сталина или Энгельса на эту тему.>

Все 14 томов Сталина и около ста томов Маркса и Энгелса Или все–таки дадите ссылку? Или Вы вообще ничего про это не знаете?

>>>Если прямо ответить на вопрос, то это "Капитал".>
>>Но в Капитале описан капитализм начала и середины 19 века.
>
>Ну основное в капитале взято. Изменения (империализм) отслеживались Лениным, Сталиным.>

А кто отслеживал после 1953 г.?

>>>Тем не менее, уточню. Во-первых, марксизм - это не только то, что писал Маркс. Во-вторых, не всю, что писал Маркс - марксизм.>
>>
>>Вы меня запутали. Что не написанное Марксом относится к марксизму? Что, написанное Марксом, к марксизму не относится?
>Например, работы Сталина и Ленина относятся к марксизму.>

Это кто их туда причислил?

>Работы маркса, посвященные качествам баварского пива к нему не относятся.>

А его работы по дифисчислениям? Относятся?

>>>Вы восприняли слишком конкретно, я всё таки имел ввиду часть учения, которая предложит метод.>
>>Тогда не понял.
>
>Как прийти к коммунизму? Изучая общество, и изменяя его в нужном направлении, а направление получается из знаний.>

Какое общество? Какое направление нужно? Из каких знаний?

>>>Из написанного это никак не следует.>
>>Тогда как учение Маркса может быть всесильным и верным, если Маркс не знал и не изучал ни сталинский социализм, ни нынешний капитализм. Гадал на кофейной гуще?
>Это необходимо?>

Что необходимо?

>> >Сталинский социализм лишь один из этапов на пути следования к цели.>
>
>>Мне цель не понятна? При коммунизме все будут жить в Москве?
>Вы специально задаете вопросы с легким придурковатым налетом, чтобы придать разговору уровень базарной перепалки?>

Нет. Мне действительно не понятно сказанное Вами. Я отвечаю на Ваши вопросы. Кстати в свое время была такая байка, что Маркс хотел постоприть коммунизм в мировом масштабе, Ленин и Сталин – в масштабе СССР, а Брежнев – в масштабе Москвы. Именно этим и Вашим разьяснением по поводу отслеживания и объясняется вопрос.

>>>>Движения куда? Против буржуазного гнета? Еслиу так, моюно ли отнести москвичей к угнетателям?
>>>
>>>Вопрос преждевременен.>
>>
>>Тогда не понял.
>
>Вопрос об уничтожении городов при коммунизме, см. Сталин И В, "Экономические проблемы...">

О городах не знал. Где он об этом пишет?

>>>Вас "Капитал" как базис знаний о капитализме не устраивает?>
>>Нет. Это описание капитализма начала и середины 19 века. Сейчас 21 век.
>
>Неужели так много изменилось, что "Капитал" совсем-совсем никуда, нужно строить все совсем-совсем новое? >

А что ничего не изменилось?

>Ай-яй-яй, я как марксист такого не замечал.>

Странная у Вас замечалка. Плохо работает.

> Ну давайте вы скажете, что вам понятно, но вы не согласны.>

Хорошо. Мне понятно, что маркситы считают, что только они могут интерпретировать Маркса. Я с этим не согласен.

От	Durga
К	miron (23.01.2012 23:27:36)
Дата	24.01.2012 02:09:30

Re: Сталин говорил,...

От	miron
К	Durga (24.01.2012 02:09:30)
Дата	24.01.2012 02:29:02

Сталина я читал...

>Моя задача - чтоб вам было понятно. Можете также почитать учебник политэкономии Сталина.>

Читал.

>В целом опираясь на "Капитал" знаете представления марксистов по вопросу о капитализме - о том, где мир сейчас находится.>

Знаю представления лжеученых экономикстов, а вот что думают марксисты мне неведомо.

>>>>> Средство _поиска пути_ исторический материализм.>
>>>>
>>>>Что такие исторический материализм? В 3 составных частях были материализм французов, политэкономия англичан и диалектика немцев.
>>>
>>>Попробуйте почитать работы Сталина или Энгельса на эту тему.>
>>
>>Все 14 томов Сталина и около ста томов Маркса и Энгелса Или все–таки дадите ссылку? Или Вы вообще ничего про это не знаете?
>
>Опять же могу порекомендовать сталинский учебник политэкономии.>

Читал

>>>>>Если прямо ответить на вопрос, то это "Капитал".>
>>>>Но в Капитале описан капитализм начала и середины 19 века.
>>>
>>>Ну основное в капитале взято. Изменения (империализм) отслеживались Лениным, Сталиным.>
>>
>>А кто отслеживал после 1953 г.?
>
>А вот это вопрос трудный. Здесь нам не повезло на титана ума, нет единого авторитета, и работы для этого периода носят дискууссионный характер.>

То есть, мы до сих пор не знаем, где мы находимся?

>>>>Вы меня запутали. Что не написанное Марксом относится к марксизму? Что, написанное Марксом, к марксизму не относится?
>>>Например, работы Сталина и Ленина относятся к марксизму.>
>>
>>Это кто их туда причислил?
>
>Марксисты>

А кого Вы причисляете к марксистам?

>>>Работы маркса, посвященные качествам баварского пива к нему не относятся.>
>>
>>А его работы по дифисчислениям? Относятся?
>
>Наверняка нет.

>>>>>Вы восприняли слишком конкретно, я всё таки имел ввиду часть учения, которая предложит метод.>
>>>>Тогда не понял.
>>>
>>>Как прийти к коммунизму? Изучая общество, и изменяя его в нужном направлении, а направление получается из знаний.>
>>
>>Какое общество? Какое направление нужно? Из каких знаний?
>
>Вы задаете слишком много вопросов. Оставим их на потом.>

Вы даете слишком мало ответов.

>>>>>Из написанного это никак не следует.>
>>>>Тогда как учение Маркса может быть всесильным и верным, если Маркс не знал и не изучал ни сталинский социализм, ни нынешний капитализм. Гадал на кофейной гуще?
>>>Это необходимо?>
>>Что необходимо?
>Чтобы Маркс знал сталинский социализм?

>>>> >Сталинский социализм лишь один из этапов на пути следования к цели.>
>>>
>>>>Мне цель не понятна? При коммунизме все будут жить в Москве?
>>>Вы специально задаете вопросы с легким придурковатым налетом, чтобы придать разговору уровень базарной перепалки?>
>>
>>Нет. Мне действительно не понятно сказанное Вами. Я отвечаю на Ваши вопросы. Кстати в свое время была такая байка, что Маркс хотел постоприть коммунизм в мировом масштабе, Ленин и Сталин – в масштабе СССР, а Брежнев – в масштабе Москвы. Именно этим и Вашим разьяснением по поводу отслеживания и объясняется вопрос.
>
>Ну последнее то неверно, говорят, Брежнев строил "ливийский вариант".

>>>Вопрос об уничтожении городов при коммунизме, см. Сталин И В, "Экономические проблемы...">
>>
>>О городах не знал. Где он об этом пишет?
>
>Экономические проблемы, гл 4>

Перечитаю.

>>>>>Вас "Капитал" как базис знаний о капитализме не устраивает?>
>>>>Нет. Это описание капитализма начала и середины 19 века. Сейчас 21 век.
>>>
>>>Неужели так много изменилось, что "Капитал" совсем-совсем никуда, нужно строить все совсем-совсем новое? >
>>
>>А что ничего не изменилось?
>
>Не ну конечно кое-что изменилось, отнюдь не настолько чтобы "капитал" вдруг стал неактуален. Детали, детали.>

Дьявол в деталях.

>>>Ай-яй-яй, я как марксист такого не замечал.>
>>
>>Странная у Вас замечалка. Плохо работает.
>
>>> Ну давайте вы скажете, что вам понятно, но вы не согласны.>
>>
>>Хорошо. Мне понятно, что маркситы считают, что только они могут интерпретировать Маркса. Я с этим не согласен.
>
>Ну и опять фигню сказали. Я вам объяснил, как я, как марксист, интерпретирую Маркса. Вы можете интерпретировать его, как вашей душе угодно, добре. Ни спора, ни срача в этой теме я развивать не намерен.>

И зачем нам Ходжа? Вы спросили, я ответил. Какие слова странные стал Вы употреблять.

От	Durga
К	miron (24.01.2012 02:29:02)
Дата	28.01.2012 13:34:26

Re: Сталина я

Привет
>>Моя задача - чтоб вам было понятно. Можете также почитать учебник политэкономии Сталина.>
>
>Читал.
Тогда вам должно быть понятно

>>В целом опираясь на "Капитал" знаете представления марксистов по вопросу о капитализме - о том, где мир сейчас находится.>
>
>Знаю представления лжеученых экономикстов, а вот что думают марксисты мне неведомо.
Ну если вы каптал читали, значит знаете.

>>>>>> Средство _поиска пути_ исторический материализм.>
>>>>>
>>>>>Что такие исторический материализм? В 3 составных частях были материализм французов, политэкономия англичан и диалектика немцев.
>>>>
>>>>Попробуйте почитать работы Сталина или Энгельса на эту тему.>
>>>
>>>Все 14 томов Сталина и около ста томов Маркса и Энгелса Или все–таки дадите ссылку? Или Вы вообще ничего про это не знаете?
>>
>>Опять же могу порекомендовать сталинский учебник политэкономии.>
>
>Читал

Ну думаю, со временем мы подойдем к обсуждению того, что вам непонятно.

>>>>>>Если прямо ответить на вопрос, то это "Капитал".>
>>>>>Но в Капитале описан капитализм начала и середины 19 века.
>>>>
>>>>Ну основное в капитале взято. Изменения (империализм) отслеживались Лениным, Сталиным.>
>>>
>>>А кто отслеживал после 1953 г.?
>>
>>А вот это вопрос трудный. Здесь нам не повезло на титана ума, нет единого авторитета, и работы для этого периода носят дискууссионный характер.>
>
>То есть, мы до сих пор не знаем, где мы находимся?

Каждый марксист имеет свои представления, которые в целом сходятся - вариант государственно-монополистического капитализма.

>>>>>Вы меня запутали. Что не написанное Марксом относится к марксизму? Что, написанное Марксом, к марксизму не относится?
>>>>Например, работы Сталина и Ленина относятся к марксизму.>
>>>
>>>Это кто их туда причислил?
>>
>>Марксисты>
>
>А кого Вы причисляете к марксистам?

Марксизм, как вы теперь знаете - это учение, ставящее своей целью коммунизм (бесклассовое, безгосударственное, без частной собствености общество, в котором действет правило от каждого по способностям, каждому по потребностям). Учение, исходящие из оценки нынешней ситуации на базе теории прибавочной стоимости. Учении, использующем исторический материализм в качестве философии.

Марксисты - те кто разделяют это учение.

>>>>Работы маркса, посвященные качествам баварского пива к нему не относятся.>
>>>
>>>А его работы по дифисчислениям? Относятся?
>>
>>Наверняка нет.
>

>>>>>>Вы восприняли слишком конкретно, я всё таки имел ввиду часть учения, которая предложит метод.>
>>>>>Тогда не понял.
>>>>
>>>>Как прийти к коммунизму? Изучая общество, и изменяя его в нужном направлении, а направление получается из знаний.>
>>>
>>>Какое общество? Какое направление нужно? Из каких знаний?
>>
>>Вы задаете слишком много вопросов. Оставим их на потом.>
>
>Вы даете слишком мало ответов.

Не хотелось бы отклоняться от темы.

>>>>>>Из написанного это никак не следует.>
>>>>>Тогда как учение Маркса может быть всесильным и верным, если Маркс не знал и не изучал ни сталинский социализм, ни нынешний капитализм. Гадал на кофейной гуще?
>>>>Это необходимо?>
>>>Что необходимо?
>>Чтобы Маркс знал сталинский социализм?
>
>>>>> >Сталинский социализм лишь один из этапов на пути следования к цели.>
>>>>
>>>>>Мне цель не понятна? При коммунизме все будут жить в Москве?
>>>>Вы специально задаете вопросы с легким придурковатым налетом, чтобы придать разговору уровень базарной перепалки?>
>>>
>>>Нет. Мне действительно не понятно сказанное Вами. Я отвечаю на Ваши вопросы. Кстати в свое время была такая байка, что Маркс хотел постоприть коммунизм в мировом масштабе, Ленин и Сталин – в масштабе СССР, а Брежнев – в масштабе Москвы. Именно этим и Вашим разьяснением по поводу отслеживания и объясняется вопрос.
>>
>>Ну последнее то неверно, говорят, Брежнев строил "ливийский вариант".
>
>>>>Вопрос об уничтожении городов при коммунизме, см. Сталин И В, "Экономические проблемы...">
>>>
>>>О городах не знал. Где он об этом пишет?
>>
>>Экономические проблемы, гл 4>
>
>Перечитаю.

>>>>>>Вас "Капитал" как базис знаний о капитализме не устраивает?>
>>>>>Нет. Это описание капитализма начала и середины 19 века. Сейчас 21 век.
>>>>
>>>>Неужели так много изменилось, что "Капитал" совсем-совсем никуда, нужно строить все совсем-совсем новое? >
>>>
>>>А что ничего не изменилось?
>>
>>Не ну конечно кое-что изменилось, отнюдь не настолько чтобы "капитал" вдруг стал неактуален. Детали, детали.>
>
>Дьявол в деталях.

Ну, это вопрос обсуждаемый.

>>>>Ай-яй-яй, я как марксист такого не замечал.>
>>>
>>>Странная у Вас замечалка. Плохо работает.
>>
>>>> Ну давайте вы скажете, что вам понятно, но вы не согласны.>
>>>
>>>Хорошо. Мне понятно, что маркситы считают, что только они могут интерпретировать Маркса. Я с этим не согласен.
>>
>>Ну и опять фигню сказали. Я вам объяснил, как я, как марксист, интерпретирую Маркса. Вы можете интерпретировать его, как вашей душе угодно, добре. Ни спора, ни срача в этой теме я развивать не намерен.>
>
>И зачем нам Ходжа? Вы спросили, я ответил. Какие слова странные стал Вы употреблять.

Я как марксист интерпретирую Маркса, мне положено. Вы тоже можете это делать, только зачем вам это?

От	miron
К	Durga (28.01.2012 13:34:26)
Дата	03.02.2012 12:17:47

Опятъ не ясно.

>Привет
>>>Моя задача - чтоб вам было понятно. Можете также почитать учебник политэкономии Сталина.>
>>
>>Читал.
>Тогда вам должно быть понятно>

Увы, не понятно.

>>>В целом опираясь на "Капитал" знаете представления марксистов по вопросу о капитализме - о том, где мир сейчас находится.>
>>
>>Знаю представления лжеученых экономикстов, а вот что думают марксисты мне неведомо.
>Ну если вы каптал читали, значит знаете.>

В Капитале не говорится о 21 веке.

>>>>>>> Средство _поиска пути_ исторический материализм.>
>>>>>>
>>>>>>Что такие исторический материализм? В 3 составных частях были материализм французов, политэкономия англичан и диалектика немцев.
>>>>>
>>>>>Попробуйте почитать работы Сталина или Энгельса на эту тему.>
>>>>
>>>>Все 14 томов Сталина и около ста томов Маркса и Энгелса Или все–таки дадите ссылку? Или Вы вообще ничего про это не знаете?
>>>
>>>Опять же могу порекомендовать сталинский учебник политэкономии.>
>>
>>Читал
>
>Ну думаю, со временем мы подойдем к обсуждению того, что вам непонятно.

>>>>>>>Если прямо ответить на вопрос, то это "Капитал".>
>>>>>>Но в Капитале описан капитализм начала и середины 19 века.
>>>>>
>>>>>Ну основное в капитале взято. Изменения (империализм) отслеживались Лениным, Сталиным.>
>>>>
>>>>А кто отслеживал после 1953 г.?
>>>
>>>А вот это вопрос трудный. Здесь нам не повезло на титана ума, нет единого авторитета, и работы для этого периода носят дискууссионный характер.>
>>
>>То есть, мы до сих пор не знаем, где мы находимся?
>
>Каждый марксист имеет свои представления, которые в целом сходятся - вариант государственно-монополистического капитализма.>

Уже не марксизм. У Сталина ни о каком капитализме в СССР не говорится.

>>>>>>Вы меня запутали. Что не написанное Марксом относится к марксизму? Что, написанное Марксом, к марксизму не относится?
>>>>>Например, работы Сталина и Ленина относятся к марксизму.>
>>>>
>>>>Это кто их туда причислил?
>>>
>>>Марксисты>
>>
>>А кого Вы причисляете к марксистам?
>
>Марксизм, как вы теперь знаете - это учение, ставящее своей целью коммунизм (бесклассовое, безгосударственное, без частной собствености общество, в котором действет правило от каждого по способностям, каждому по потребностям). Учение, исходящие из оценки нынешней ситуации на базе теории прибавочной стоимости. Учении, использующем исторический материализм в качестве философии.>

Что такое марксизм я знал. Это работы Маркса. Все остальное интерпретация. В Работах Маркса о коммунизме сказано лишь пару слов.

>Марксисты - те кто разделяют это учение.>

Значит, это люди, не понимающие реалий 21 века?

>>>>>Работы маркса, посвященные качествам баварского пива к нему не относятся.>
>>>>
>>>>А его работы по дифисчислениям? Относятся?
>>>
>>>Наверняка нет.
>>
>
>>>>>>>Вы восприняли слишком конкретно, я всё таки имел ввиду часть учения, которая предложит метод.>
>>>>>>Тогда не понял.
>>>>>
>>>>>Как прийти к коммунизму? Изучая общество, и изменяя его в нужном направлении, а направление получается из знаний.>
>>>>
>>>>Какое общество? Какое направление нужно? Из каких знаний?
>>>
>>>Вы задаете слишком много вопросов. Оставим их на потом.>
>>
>>Вы даете слишком мало ответов.
>
>Не хотелось бы отклоняться от темы.

>>>>>>>Из написанного это никак не следует.>
>>>>>>Тогда как учение Маркса может быть всесильным и верным, если Маркс не знал и не изучал ни сталинский социализм, ни нынешний капитализм. Гадал на кофейной гуще?
>>>>>Это необходимо?>
>>>>Что необходимо?
>>>Чтобы Маркс знал сталинский социализм?
>>
>>>>>> >Сталинский социализм лишь один из этапов на пути следования к цели.>
>>>>>
>>>>>>Мне цель не понятна? При коммунизме все будут жить в Москве?
>>>>>Вы специально задаете вопросы с легким придурковатым налетом, чтобы придать разговору уровень базарной перепалки?>
>>>>
>>>>Нет. Мне действительно не понятно сказанное Вами. Я отвечаю на Ваши вопросы. Кстати в свое время была такая байка, что Маркс хотел постоприть коммунизм в мировом масштабе, Ленин и Сталин – в масштабе СССР, а Брежнев – в масштабе Москвы. Именно этим и Вашим разьяснением по поводу отслеживания и объясняется вопрос.
>>>
>>>Ну последнее то неверно, говорят, Брежнев строил "ливийский вариант".
>>
>>>>>Вопрос об уничтожении городов при коммунизме, см. Сталин И В, "Экономические проблемы...">
>>>>
>>>>О городах не знал. Где он об этом пишет?
>>>
>>>Экономические проблемы, гл 4>
>>
>>Перечитаю.
>

>>>>>>>Вас "Капитал" как базис знаний о капитализме не устраивает?>
>>>>>>Нет. Это описание капитализма начала и середины 19 века. Сейчас 21 век.
>>>>>
>>>>>Неужели так много изменилось, что "Капитал" совсем-совсем никуда, нужно строить все совсем-совсем новое? >
>>>>
>>>>А что ничего не изменилось?
>>>
>>>Не ну конечно кое-что изменилось, отнюдь не настолько чтобы "капитал" вдруг стал неактуален. Детали, детали.>
>>
>>Дьявол в деталях.
>
>Ну, это вопрос обсуждаемый.

>>>>>Ай-яй-яй, я как марксист такого не замечал.>
>>>>
>>>>Странная у Вас замечалка. Плохо работает.
>>>
>>>>> Ну давайте вы скажете, что вам понятно, но вы не согласны.>
>>>>
>>>>Хорошо. Мне понятно, что маркситы считают, что только они могут интерпретировать Маркса. Я с этим не согласен.
>>>
>>>Ну и опять фигню сказали. Я вам объяснил, как я, как марксист, интерпретирую Маркса. Вы можете интерпретировать его, как вашей душе угодно, добре. Ни спора, ни срача в этой теме я развивать не намерен.>
>>
>>И зачем нам Ходжа? Вы спросили, я ответил. Какие слова странные стал Вы употреблять.
>
>Я как марксист интерпретирую Маркса, мне положено. Вы тоже можете это делать, только зачем вам это?>

Я не про Маркса, я про фигню.

От	Durga
К	miron (03.02.2012 12:17:47)
Дата	07.02.2012 21:28:41

Re: Опятъ не...

Привет
>>Привет
>>>>Моя задача - чтоб вам было понятно. Можете также почитать учебник политэкономии Сталина.>
>>>
>>>Читал.
>>Тогда вам должно быть понятно>
>
>Увы, не понятно.

Разберем потихонечку.

>>Ну если вы каптал читали, значит знаете.>
>
>В Капитале не говорится о 21 веке.

Для теории это не важно, главное понять основы и суметь приложить их хоть к 21 веку, хоть к 22-му.

>>>>А вот это вопрос трудный. Здесь нам не повезло на титана ума, нет единого авторитета, и работы для этого периода носят дискууссионный характер.>
>>>
>>>То есть, мы до сих пор не знаем, где мы находимся?
>>
>>Каждый марксист имеет свои представления, которые в целом сходятся - вариант государственно-монополистического капитализма.>
>
>Уже не марксизм. У Сталина ни о каком капитализме в СССР не говорится.
Тогда да, но вас же заинтересовала нынешняя ситуация.

>>>>Марксисты>
>>>
>>>А кого Вы причисляете к марксистам?
>>
>>Марксизм, как вы теперь знаете - это учение, ставящее своей целью коммунизм (бесклассовое, безгосударственное, без частной собствености общество, в котором действет правило от каждого по способностям, каждому по потребностям). Учение, исходящие из оценки нынешней ситуации на базе теории прибавочной стоимости. Учении, использующем исторический материализм в качестве философии.>
>
> Что такое марксизм я знал. Это работы Маркса. Все остальное интерпретация. В Работах Маркса о коммунизме сказано лишь пару слов.

Ну что ж, выражено несогласие, это вполне ожидалось. Зато вы теперь знаете что такое марксизм в представлении марксистов.

>>Марксисты - те кто разделяют это учение.>
>
>Значит, это люди, не понимающие реалий 21 века?

Это какие-то ваши выводы путем игры со словами и передергивания. Не интересно.

>>Я как марксист интерпретирую Маркса, мне положено. Вы тоже можете это делать, только зачем вам это?>
>
>Я не про Маркса, я про фигню.

Ну мне показалось что вы "играете" на форуме, а лучше просто обсуждать. Меня например интересует, какая сила двигает человека по оппортунистскому, ревизионистскому пути. Что на нем такого привлекательного?

От	miron
К	Durga (07.02.2012 21:28:41)
Дата	08.02.2012 00:32:23

Так где же марксизм?

>>В Капитале не говорится о 21 веке.
>
>Для теории это не важно, главное понять основы и суметь приложить их хоть к 21 веку, хоть к 22-му.\

А в чем теория–то? Что она говорит про 20м и 21 век, где это написано и кем?

>>>>>А вот это вопрос трудный. Здесь нам не повезло на титана ума, нет единого авторитета, и работы для этого периода носят дискууссионный характер.>
>>>>
>>>>То есть, мы до сих пор не знаем, где мы находимся?
>>>
>>>Каждый марксист имеет свои представления, которые в целом сходятся - вариант государственно-монополистического капитализма.>
>>
>>Уже не марксизм. У Сталина ни о каком капитализме в СССР не говорится.
>Тогда да, но вас же заинтересовала нынешняя ситуация.>

Вот я и хочу почитать, а Вы мне работу Сталина, где о госкапитализме ни слова.

>>>>>Марксисты>
>>>>
>>>>А кого Вы причисляете к марксистам?
>>>
>>>Марксизм, как вы теперь знаете - это учение, ставящее своей целью коммунизм (бесклассовое, безгосударственное, без частной собствености общество, в котором действет правило от каждого по способностям, каждому по потребностям). Учение, исходящие из оценки нынешней ситуации на базе теории прибавочной стоимости. Учении, использующем исторический материализм в качестве философии.>
>>
>> Что такое марксизм я знал. Это работы Маркса. Все остальное интерпретация. В Работах Маркса о коммунизме сказано лишь пару слов.
>
>Ну что ж, выражено несогласие, это вполне ожидалось. Зато вы теперь знаете что такое марксизм в представлении марксистов.>

Не знаю. Если в Вашей интерпретации, то Вы не читали 2 и 3 том.

>>>Марксисты - те кто разделяют это учение.>
>>
>>Значит, это люди, не понимающие реалий 21 века?
>
>Это какие-то ваши выводы путем игры со словами и передергивания. Не интересно.>

Я спрашиваю, а не утверждаю.

>>>Я как марксист интерпретирую Маркса, мне положено. Вы тоже можете это делать, только зачем вам это?>
>>
>>Я не про Маркса, я про фигню.
>
>Ну мне показалось что вы "играете" на форуме, а лучше просто обсуждать. Меня например интересует, какая сила двигает человека по оппортунистскому, ревизионистскому пути. Что на нем такого привлекательного?>

Так мы о ревизионизме или марксизме?