От Artur
К Александр
Дата 22.12.2011 18:04:18
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Крах СССР; История;

Ответ в других книгах СГ и в книгах А.Зиновьева

марксизм был переработан и на практике в СССР было реализовано нечто совсем иное, что отлично работало и не могло быть изменено, и это видно из всей социологии А.Зиновьева

то, что было реализовано в СССР отличалось от марксизма как ОТО отличается от классической электродинамики, если угодно. Часом Х для советской системы стало гнобение ОГАС и убивание отечественной кибернетики с переходом на копирование зарубежной вычислительной техники.

ни каких объяснений этим явлениям нет - если не понимать, что кибернетика это истмат версии 2.0.

От Александр
К Artur (22.12.2011 18:04:18)
Дата 22.12.2011 19:11:30

Re: Ответ в...

>марксизм был переработан и на практике в СССР было реализовано нечто совсем иное, что отлично работало и не могло быть изменено,

Мы вроде не о практике, а о теории, вдалбливаемой студентам на кафедрах "научного" коммунизма. В силу специфики бурно развивающейся страны и острого дефицита толковых кадров, преподавать в ВУЗах сбрасывали тех, от кого на практике никакой пользы, кроме вреда. Марксовы бредни вдалбливались студенту как святое писание, сомнению не подлежали, а все противоречащее им запрещалось марксистской цензурой. А потом оболваненые марксистским мракобесием студенты вываливались в практику и калечили ее под ветхозаветный "материализм".
------------------------
http://www.orossii.ru
От Artur
К Александр (22.12.2011 19:11:30)
Дата 23.12.2011 01:44:24

Я точно знаю, на каком языке говорить не стоит

>>марксизм был переработан и на практике в СССР было реализовано нечто совсем иное, что отлично работало и не могло быть изменено,
>
>Мы вроде не о практике, а о теории, вдалбливаемой студентам на кафедрах "научного" коммунизма. В силу специфики бурно развивающейся страны и острого дефицита толковых кадров, преподавать в ВУЗах сбрасывали тех, от кого на практике никакой пользы, кроме вреда. Марксовы бредни вдалбливались студенту как святое писание, сомнению не подлежали, а все противоречащее им запрещалось марксистской цензурой. А потом оболваненые марксистским мракобесием студенты вываливались в практику и калечили ее под ветхозаветный "материализм".
>------------------------
> http://www.orossii.ru


да нет - это ваше видение вопроса. А в ветке вопрос "Как надо относиться к Западу и западникам?"

Вот я и говорю - и практика была, и теорию создали. Теперь надо реконструировать систему логики, мысль, которая стояла за теорией, ибо теория эта феноменологическая.

И в данном аспекте энциклопедические знания СГКМ и некоторые его прозрения дают очень удачные ключи, позволяющие провести реконструкцию, и создают саму почву, на которой надо проводить эту реконструкцию.

один из ответов в том, что наука это неподходящий инструмент для общения с Западом... В той форме, в которой наука существует как социальное явление, она всегда будет против русского государства - наука/образование разрушило РИ и она же разрушила СССР. Мейнстримными становятся научные теории, которые выделяют в человек скота, и Маркс тут не причём. Разве не скот лежит о основании социологии А.Зиновьева, и разве в его рассуждениях есть что либо ненаучное ?

А.Зиновьев, желая быть мейнстримным, принятым на Западе, наплевал на работы Гумилёва, и решил, что пассионарность это альтруизм, который есть эгоизм со знаком минус. Но пассионарность это совершенно иной человеческий тип, это тип, который меняет поведение окружающих, чего не может делать ни какой иной тип людей.
Пассионарность отвергается мейнстримом, хотя это вполне измеримая величина, и К.Иванов давал способ её измерения уже лет 20 как.

Вся эта жуть, о которой вы говорите, приписывая её Марксу, это следствие формы существования науки, которая в конечном счёте делает из человека скота.

Почитайте Филипа Риффа с его "сакральной социологией" - фактически он говорит о пассионарности и говорит ровно то же самое о науке - что она делает из человека скота.

Нам же остаётся лишь связать это свойство науки с формой организации научного труда.

От Александр
К Artur (23.12.2011 01:44:24)
Дата 23.12.2011 02:14:10

Re: Я точно...

>>>марксизм был переработан и на практике в СССР было реализовано нечто совсем иное, что отлично работало и не могло быть изменено,
>>
>>Мы вроде не о практике, а о теории, вдалбливаемой студентам на кафедрах "научного" коммунизма. В силу специфики бурно развивающейся страны и острого дефицита толковых кадров, преподавать в ВУЗах сбрасывали тех, от кого на практике никакой пользы, кроме вреда. Марксовы бредни вдалбливались студенту как святое писание, сомнению не подлежали, а все противоречащее им запрещалось марксистской цензурой. А потом оболваненые марксистским мракобесием студенты вываливались в практику и калечили ее под ветхозаветный "материализм".

>да нет - это ваше видение вопроса.

Это объективный факт. Создатель теории некапиталистической экономики Чаянов работал в Госплане, а меньшевистских марксистских мракобесов отправили на пыльные кафедры "научного" коммунизма и дали в зубы паек, чтобы заткнулись. Но они не только не заткнулись, но и чаяновскую теорию задвинули, как и веберовскую социологию и вобще всякое научное знание об обществе.

>Вот я и говорю - и практика была, и теорию создали.

Язык без костей, вот и говорите всякое.

Теперь надо реконструировать систему логики, мысль, которая стояла за теорией, ибо теория эта феноменологическая.

>один из ответов в том, что наука это неподходящий инструмент для общения с Западом... В той форме, в которой наука существует как социальное явление, она всегда будет против русского государства - наука/образование разрушило РИ и она же разрушила СССР.

СССР разрушило марксистское буржуазно-космополитическое мракобесие. Оно, разумеется, действовало через систему образования, но к науке относилось как инквизиция к Галилею.

> Мейнстримными становятся научные теории, которые выделяют в человек скота, и Маркс тут не причём.

Научных теорий "выделяющих в человеке скома" не существует. Все такие теории ненаучны. Скотом представляет человека буржуазная идеология, в том числе марксистская и религиозные предрассудки, на которых она основана (библейский миф о грехопадении).

> Разве не скот лежит о основании социологии А.Зиновьева, и разве в его рассуждениях есть что либо ненаучное ?

Упражнение в социальной философии. Что там "научного"?

>Вся эта жуть, о которой вы говорите, приписывая её Марксу, это следствие формы существования науки, которая в конечном счёте делает из человека скота.

Наука из человека скота не делает. Это библейский миф, вдохновивший многочисленные варианты буржуазной идеологии.

>Почитайте Филипа Риффа

Думаете мне почитать больше нечего?

>Нам же остаётся лишь связать это свойство науки с формой организации научного труда.

Ой не знаю что там вам остается, а я уже запарился обезвреживать вашу демагогию
--------------------
http://www.orossii.ru
От Artur
К Александр (23.12.2011 02:14:10)
Дата 23.12.2011 11:49:38

покрытые мхом теории каменного века

>>>>марксизм был переработан и на практике в СССР было реализовано нечто совсем иное, что отлично работало и не могло быть изменено,
>>>
>>>Мы вроде не о практике, а о теории, вдалбливаемой студентам на кафедрах "научного" коммунизма. В силу специфики бурно развивающейся страны и острого дефицита толковых кадров, преподавать в ВУЗах сбрасывали тех, от кого на практике никакой пользы, кроме вреда. Марксовы бредни вдалбливались студенту как святое писание, сомнению не подлежали, а все противоречащее им запрещалось марксистской цензурой. А потом оболваненые марксистским мракобесием студенты вываливались в практику и калечили ее под ветхозаветный "материализм".
>
>>да нет - это ваше видение вопроса.
>
>Это объективный факт. Создатель теории некапиталистической экономики Чаянов работал в Госплане, а меньшевистских марксистских мракобесов отправили на пыльные кафедры "научного" коммунизма и дали в зубы паек, чтобы заткнулись. Но они не только не заткнулись, но и чаяновскую теорию задвинули, как и веберовскую социологию и вобще всякое научное знание об обществе.

Факт можно по разному интерпретировать. Моя позиция на порядок абстрактнее и радикальнее вашей, и включает её как частный случай - я говорю о том, что порочна сама организация науки, и как её надо преобразовывать, я уже предлагал.

>>Вот я и говорю - и практика была, и теорию создали.
>
>Язык без костей, вот и говорите всякое.

язык это в том числе и когнитивный инструмент и высокоуровневый инструмент трудовой деятельности, например в ИТ для решения проблемы создают язык, пишут к нему компилятор, библиотеки и собственно ПО - и всё, задача решена. Ваши представления о инструментах преобразования реальности требуют обновления. А то даже неудобно получается, вы хотели мягко подколоть, а получился неприкрытый комплимент. Нельзя сказать, что я обязательно хочу с вами конфронтации, но с вашим характером, чем позже вы осознаете, что произошло, тем активнее будете стараться скомпенсировать собственный конфуз. И это неминуемо выльется в лишнюю потерю времени, в конечном счёте

> Теперь надо реконструировать систему логики, мысль, которая стояла за теорией, ибо теория эта феноменологическая.

>>один из ответов в том, что наука это неподходящий инструмент для общения с Западом... В той форме, в которой наука существует как социальное явление, она всегда будет против русского государства - наука/образование разрушило РИ и она же разрушила СССР.
>
>СССР разрушило марксистское буржуазно-космополитическое мракобесие. Оно, разумеется, действовало через систему образования, но к науке относилось как инквизиция к Галилею.

Об этом я уже говорил выше. Среди мракобесов вы должны и себя числить, т.к единственное научное описание социализма, советского образа жизни вы игнорируете, как это видно из вашей дальнейшей реакции в сообщении (собственно я и сам до недавнего времени тоже игнорировал эту работу).

>> Мейнстримными становятся научные теории, которые выделяют в человек скота, и Маркс тут не причём.
>
>Научных теорий "выделяющих в человеке скома" не существует. Все такие теории ненаучны. Скотом представляет человека буржуазная идеология, в том числе марксистская и религиозные предрассудки, на которых она основана (библейский миф о грехопадении).


Разве эгоизм это не скотство ? Единственная научная теория, говорящая о существовании в человеке иного начала, не скотского, это теория пассионарности, которую вы тоже считаете мракобесием. Сможете привести мне ссылки на иные любые научные или хотя бы в частности социологические теории, говорящие о том, что у человека внутри существует не только скотское начало ?


>> Разве не скот лежит о основании социологии А.Зиновьева, и разве в его рассуждениях есть что либо ненаучное ?
>
>Упражнение в социальной философии. Что там "научного"?

это целая комплексная социология и социализма("коммунизм как реальность"), и современного западного общества("на пути к сверхобществу"), вместе с логической системой, созданной специально для изучения социологии(труд называется "логическая социология"). Т.е вы как и Мирон, считаете, что математика это не наука ?

>>Вся эта жуть, о которой вы говорите, приписывая её Марксу, это следствие формы существования науки, которая в конечном счёте делает из человека скота.
>
>Наука из человека скота не делает. Это библейский миф, вдохновивший многочисленные варианты буржуазной идеологии.


Об этом я уже говорил

>>Почитайте Филипа Риффа
>
>Думаете мне почитать больше нечего?

Это крупнейший социолог, калибром не ниже Вебера

>>Нам же остаётся лишь связать это свойство науки с формой организации научного труда.
>
>Ой не знаю что там вам остается, а я уже запарился обезвреживать вашу демагогию
>--------------------
> http://www.orossii.ru


Если ваша точка зрения частный случай моей, как же вы можете меня обезвредить ? Может лучше направить усилия на изучение современных западных социологов, а не на покрытые мхом теории каменного века ?
От Александр
К Artur (23.12.2011 11:49:38)
Дата 23.12.2011 12:04:17

Re: покрытые мхом...

>>Это объективный факт. Создатель теории некапиталистической экономики Чаянов работал в Госплане, а меньшевистских марксистских мракобесов отправили на пыльные кафедры "научного" коммунизма и дали в зубы паек, чтобы заткнулись. Но они не только не заткнулись, но и чаяновскую теорию задвинули, как и веберовскую социологию и вобще всякое научное знание об обществе.
>
>Факт можно по разному интерпретировать. Моя позиция на порядок абстрактнее и радикальнее вашей, и включает её как частный случай - я говорю о том, что порочна сама организация науки, и как её надо преобразовывать, я уже предлагал.

Вы переживаете свою позицию так же глубоко, как годовалый ребенок успешный поход на горшок. :) Мы ведь вроде не вашу личность и такарканов в ее голове обсуждаем.

>>>Вот я и говорю - и практика была, и теорию создали.
>>
>>Язык без костей, вот и говорите всякое.
>
>язык это в том числе и когнитивный инструмент и высокоуровневый инструмент трудовой деятельности, например в ИТ для решения проблемы создают язык, пишут к нему компилятор, библиотеки и собственно ПО

Блин услышал знакомое слово и понесло...

>>СССР разрушило марксистское буржуазно-космополитическое мракобесие. Оно, разумеется, действовало через систему образования, но к науке относилось как инквизиция к Галилею.
>
>Об этом я уже говорил выше. Среди мракобесов вы должны и себя числить

я не марксист

>, т.к единственное научное описание социализма, советского образа жизни вы игнорируете

Как же-с, Чаянова читал.

>>> Мейнстримными становятся научные теории, которые выделяют в человек скота, и Маркс тут не причём.
>>
>>Научных теорий "выделяющих в человеке скома" не существует. Все такие теории ненаучны. Скотом представляет человека буржуазная идеология, в том числе марксистская и религиозные предрассудки, на которых она основана (библейский миф о грехопадении).
>Разве эгоизм это не скотство?

Конечно нет. Как и обожествление природы. Вы не знали?

>Единственная научная теория, говорящая о существовании в человеке иного начала, не скотского, это теория пассионарности

Нет такой научной теории.

>которую вы тоже считаете мракобесием. Сможете привести мне ссылки на иные любые научные или хотя бы в частности социологические теории, говорящие о том, что у человека внутри существует не только скотское начало ?

Да Вы, батенька, похоже ни одного учебника по социологии в руках не держали.

>Если ваша точка зрения частный случай моей

Мания величия! :)
------------------------
http://www.orossii.ru
От Artur
К Александр (23.12.2011 12:04:17)
Дата 23.12.2011 14:38:40

Re: покрытые мхом...

>>>Это объективный факт. Создатель теории некапиталистической экономики Чаянов работал в Госплане, а меньшевистских марксистских мракобесов отправили на пыльные кафедры "научного" коммунизма и дали в зубы паек, чтобы заткнулись. Но они не только не заткнулись, но и чаяновскую теорию задвинули, как и веберовскую социологию и вобще всякое научное знание об обществе.
>>
>>Факт можно по разному интерпретировать. Моя позиция на порядок абстрактнее и радикальнее вашей, и включает её как частный случай - я говорю о том, что порочна сама организация науки, и как её надо преобразовывать, я уже предлагал.
>
>Вы переживаете свою позицию так же глубоко, как годовалый ребенок успешный поход на горшок. :) Мы ведь вроде не вашу личность и такарканов в ее голове обсуждаем.

это научная позиция о вреде конкретной формы организации науки. Ничего личного
А дети, о которых вы говорите, явно вундеркинды. Ни один из моих детей раньше года даже ходить не умел. Походы на горшок были гораздо позже ;-)

>>>>Вот я и говорю - и практика была, и теорию создали.
>>>
>>>Язык без костей, вот и говорите всякое.
>>
>>язык это в том числе и когнитивный инструмент и высокоуровневый инструмент трудовой деятельности, например в ИТ для решения проблемы создают язык, пишут к нему компилятор, библиотеки и собственно ПО
>
>Блин услышал знакомое слово и понесло...

Вы же про ИТ знаете только как о настройке мейлов, я вам таким образом намекнул, что ИТ-и занимаются в том числе и теорией компиляторов :-)

>>>СССР разрушило марксистское буржуазно-космополитическое мракобесие. Оно, разумеется, действовало через систему образования, но к науке относилось как инквизиция к Галилею.
>>
>>Об этом я уже говорил выше. Среди мракобесов вы должны и себя числить
>
>я не марксист


а я этого и не говорил

>>, т.к единственное научное описание социализма, советского образа жизни вы игнорируете
>
>Как же-с, Чаянова читал.


Разве Чаянов давал общую теорию социализма ?

>>>> Мейнстримными становятся научные теории, которые выделяют в человек скота, и Маркс тут не причём.
>>>
>>>Научных теорий "выделяющих в человеке скома" не существует. Все такие теории ненаучны. Скотом представляет человека буржуазная идеология, в том числе марксистская и религиозные предрассудки, на которых она основана (библейский миф о грехопадении).
>>Разве эгоизм это не скотство?
>
>Конечно нет. Как и обожествление природы. Вы не знали?

Вот он - ключевой момент. Расскажите мне, чем отличается буржуазный эгоизм, от русского, или ссылку какую киньте


>>Единственная научная теория, говорящая о существовании в человеке иного начала, не скотского, это теория пассионарности
>
>Нет такой научной теории.

увы есть, за эмпирическую проверку которой люди в советское время кандидатские защищали.
Из работы К.Иванова[1]:
"Навыки труда и сельской/городской жизни, как и прочие адаптивные навыки, представляют собой, согласно И.П. Павлову и М.Е. Лобашеву, стереотипы поведения, или комплексы условных рефлексов, вырабатываемые на основе физиологического механизма временной связи [+39]. Образование любого условного рефлекса требует напряжения внутренних систем организма (биосистемы), т.е. это процесс энергетический. Надёжной количественной мерой уровня адаптации будут служить в конечном счёте время и число операций, затрачиваемые на поддержание хозяйства, на работу, на поддержание контактов с членами коллектива, коллективной общности."

В выделенном предложении описаны основы введения метрики. Раз есть метрика, значит есть измеримость и проверяемость.


>>которую вы тоже считаете мракобесием. Сможете привести мне ссылки на иные любые научные или хотя бы в частности социологические теории, говорящие о том, что у человека внутри существует не только скотское начало ?
>
>Да Вы, батенька, похоже ни одного учебника по социологии в руках не держали.

с вашей точки зрения я и антропологии не знаю, и ИТ не знаю. А Рифф таки наш современный(хотя уже и скончался) социолог.

>>Если ваша точка зрения частный случай моей
>
>Мания величия! :)


На самом деле это неплохая основа для сотрудничества :-)

[1] http://gumilevica.kulichki.net/IKP/ipk132.htm - Иванов К.П."Проблемы этнической географии"
От Александр
К Artur (23.12.2011 14:38:40)
Дата 23.12.2011 20:02:25

Re: покрытые мхом...

>>>Моя позиция на порядок абстрактнее и радикальнее вашей, и включает её как частный случай - я говорю о том, что порочна сама организация науки, и как её надо преобразовывать, я уже предлагал.
>>
>>Вы переживаете свою позицию так же глубоко, как годовалый ребенок успешный поход на горшок. :) Мы ведь вроде не вашу личность и такарканов в ее голове обсуждаем.
>
>это научная позиция о вреде конкретной формы организации науки. Ничего личного

То ваша, то "ничего личного". Плюрализм в одной голове.

>А дети, о которых вы говорите, явно вундеркинды. Ни один из моих детей раньше года даже ходить не умел. Походы на горшок были гораздо позже ;-)

Их родители на горшок сажают.

>>>язык это в том числе и когнитивный инструмент и высокоуровневый инструмент трудовой деятельности, например в ИТ для решения проблемы создают язык, пишут к нему компилятор, библиотеки и собственно ПО
>>
>>Блин услышал знакомое слово и понесло...
>
>Вы же про ИТ знаете

Разумеется. Пэтому мне особенно смешно вас читать. :)

>>>>Научных теорий "выделяющих в человеке скома" не существует. Все такие теории ненаучны. Скотом представляет человека буржуазная идеология, в том числе марксистская и религиозные предрассудки, на которых она основана (библейский миф о грехопадении).
>>>Разве эгоизм это не скотство?
>>
>>Конечно нет. Как и обожествление природы. Вы не знали?
>
>Вот он - ключевой момент. Расскажите мне, чем отличается буржуазный эгоизм, от русского, или ссылку какую киньте

http://www.kara-murza.ru/books/Veber/index.html

>>>Единственная научная теория, говорящая о существовании в человеке иного начала, не скотского, это теория пассионарности
>>
>>Нет такой научной теории.
>
>увы есть, за эмпирическую проверку которой люди в советское время кандидатские защищали.
>Из работы К.Иванова[1]:
>"Навыки труда и сельской/городской жизни, как и прочие адаптивные навыки, представляют собой, согласно И.П. Павлову и М.Е. Лобашеву, стереотипы поведения, или комплексы условных рефлексов, вырабатываемые на основе физиологического механизма временной связи [+39]. Образование любого условного рефлекса требует напряжения внутренних систем организма (биосистемы), т.е. это процесс энергетический. Надёжной количественной мерой уровня адаптации будут служить в конечном счёте время и число операций, затрачиваемые на поддержание хозяйства, на работу, на поддержание контактов с членами коллектива, коллективной общности."
>В выделенном предложении описаны основы введения метрики. Раз есть метрика, значит есть измеримость и проверяемость.

Осталась малость - объяснить какое отношение этот натуралистический бред имеет к науке.

>>>которую вы тоже считаете мракобесием. Сможете привести мне ссылки на иные любые научные или хотя бы в частности социологические теории, говорящие о том, что у человека внутри существует не только скотское начало ?
>>
>>Да Вы, батенька, похоже ни одного учебника по социологии в руках не держали.
>
>с вашей точки зрения я и антропологии не знаю, и ИТ не знаю.

Не знаете. Но для настройки е-майлов антропология и не обязательна.

>>>Если ваша точка зрения частный случай моей
>>
>>Мания величия! :)
>
>На самом деле это неплохая основа для сотрудничества :-)

Мания величия? Только на ваш взгляд. :)
------------------------
http://www.orossii.ru
От Artur
К Александр (23.12.2011 20:02:25)
Дата 23.12.2011 21:07:33

Покажите мне ваше оружие

но не предмет вашей гордости, однако ;-)

>>>>Моя позиция на порядок абстрактнее и радикальнее вашей, и включает её как частный случай - я говорю о том, что порочна сама организация науки, и как её надо преобразовывать, я уже предлагал.
>>>
>>>Вы переживаете свою позицию так же глубоко, как годовалый ребенок успешный поход на горшок. :) Мы ведь вроде не вашу личность и такарканов в ее голове обсуждаем.
>>
>>это научная позиция о вреде конкретной формы организации науки. Ничего личного
>
>То ваша, то "ничего личного". Плюрализм в одной голове.

это научная позиция, но выработал её я. Детей полка в науке пока ещё не бывает.
А так да - ограниченный плюрализм просто необходим для мышления.


>>А дети, о которых вы говорите, явно вундеркинды. Ни один из моих детей раньше года даже ходить не умел. Походы на горшок были гораздо позже ;-)
>
>Их родители на горшок сажают.

И они от этого испытывают восторг ?

>>>>язык это в том числе и когнитивный инструмент и высокоуровневый инструмент трудовой деятельности, например в ИТ для решения проблемы создают язык, пишут к нему компилятор, библиотеки и собственно ПО
>>>
>>>Блин услышал знакомое слово и понесло...
>>
>>Вы же про ИТ знаете
>
>Разумеется. Пэтому мне особенно смешно вас читать. :)


Я и забыл, что у нас на форуме все завершали МФТИ и все ИТ-и, даже биологи, и все у нас на форуме разбираются во всём.
Но у ИТ-в с биологами профессиональная несовместимость, т.к не может ИТ-к поверить в то, что комбинация крахов программы может приводить к улучшению их функциональности. Это как одновременно всерьёз пробовать пойти на всё четыре стороны ;-)
А вот мои друзья, у которых я учился и учусь теории и практики компиляторов, которые работали с живыми классиками индустрии, т.е вполне реальные ИТ-ки, вполне серьёзно относятся к этому, и как указано в примечании к статье даже меня поправляют

>>>>>Научных теорий "выделяющих в человеке скома" не существует. Все такие теории ненаучны. Скотом представляет человека буржуазная идеология, в том числе марксистская и религиозные предрассудки, на которых она основана (библейский миф о грехопадении).
>>>>Разве эгоизм это не скотство?
>>>
>>>Конечно нет. Как и обожествление природы. Вы не знали?
>>
>>Вот он - ключевой момент. Расскажите мне, чем отличается буржуазный эгоизм, от русского, или ссылку какую киньте
>
> http://www.kara-murza.ru/books/Veber/index.html

да, вы действительно выполнили второе условие и обошли первое. С работой, ссылку на которую вы мне дали, я знаком, но где там говориться о русском эгоизме, отличном от буржуазного ?

>>>>Единственная научная теория, говорящая о существовании в человеке иного начала, не скотского, это теория пассионарности
>>>
>>>Нет такой научной теории.
>>
>>увы есть, за эмпирическую проверку которой люди в советское время кандидатские защищали.
>>Из работы К.Иванова[1]:
>>"Навыки труда и сельской/городской жизни, как и прочие адаптивные навыки, представляют собой, согласно И.П. Павлову и М.Е. Лобашеву, стереотипы поведения, или комплексы условных рефлексов, вырабатываемые на основе физиологического механизма временной связи [+39]. Образование любого условного рефлекса требует напряжения внутренних систем организма (биосистемы), т.е. это процесс энергетический. Надёжной количественной мерой уровня адаптации будут служить в конечном счёте время и число операций, затрачиваемые на поддержание хозяйства, на работу, на поддержание контактов с членами коллектива, коллективной общности."
>>В выделенном предложении описаны основы введения метрики. Раз есть метрика, значит есть измеримость и проверяемость.
>
>Осталась малость - объяснить какое отношение этот натуралистический бред имеет к науке.

то натурализм, то нет науки...

>>>>которую вы тоже считаете мракобесием. Сможете привести мне ссылки на иные любые научные или хотя бы в частности социологические теории, говорящие о том, что у человека внутри существует не только скотское начало ?
>>>
>>>Да Вы, батенька, похоже ни одного учебника по социологии в руках не держали.
>>
>>с вашей точки зрения я и антропологии не знаю, и ИТ не знаю.
>
>Не знаете. Но для настройки е-майлов антропология и не обязательна.

запас народного юмора у вас неистощим, и это хорошо, но плохо, что вы 90 % своего времени говорите о неактуальных вещах

>>>>Если ваша точка зрения частный случай моей
>>>
>>>Мания величия! :)
>>
>>На самом деле это неплохая основа для сотрудничества :-)
>
>Мания величия? Только на ваш взгляд. :)
>------------------------
> http://www.orossii.ru



<пафосно>ладно, как хотите - продолжайте воевать с умершими, я же предпочитаю готовить оружие для предстоящих боёв<пафосно>

От Александр
К Artur (23.12.2011 21:07:33)
Дата 23.12.2011 23:19:05

Re: Покажите мне...

>но не предмет вашей гордости, однако ;-)

А я уж собрался доставать из широких штанин дубликатом бесценного груза

>>>>>Моя позиция на порядок абстрактнее и радикальнее вашей, и включает её как частный случай - я говорю о том, что порочна сама организация науки, и как её надо преобразовывать, я уже предлагал.
>>>>
>>>>Вы переживаете свою позицию так же глубоко, как годовалый ребенок успешный поход на горшок. :) Мы ведь вроде не вашу личность и такарканов в ее голове обсуждаем.
>>>
>>>это научная позиция о вреде конкретной формы организации науки. Ничего личного
>>
>>То ваша, то "ничего личного". Плюрализм в одной голове.
>
>это научная позиция, но выработал её я.

Как Толстой в анекдоте, выходя из спальни с ночным горшком говорил: "Я тут сделал кое-что и несу людям показывать".

>>>А дети, о которых вы говорите, явно вундеркинды. Ни один из моих детей раньше года даже ходить не умел. Походы на горшок были гораздо позже ;-)
>>
>>Их родители на горшок сажают.
>
>И они от этого испытывают восторг ?

Гордятся что не обманули ожиданий.

>>>>>язык это в том числе и когнитивный инструмент и высокоуровневый инструмент трудовой деятельности, например в ИТ для решения проблемы создают язык, пишут к нему компилятор, библиотеки и собственно ПО
>>>>
>>>>Блин услышал знакомое слово и понесло...
>>>
>>>Вы же про ИТ знаете
>>
>>Разумеется. Пэтому мне особенно смешно вас читать. :)
>
>Я и забыл, что у нас на форуме все завершали МФТИ и все ИТ-и, даже биологи, и все у нас на форуме разбираются во всём.

Тут различия между умными и всеми остальными. Туалетная бумага с надписью "Диплом" и "МФТИ" ничего не меняет.

>Но у ИТ-в с биологами профессиональная несовместимость, т.к не может ИТ-к поверить в то, что комбинация крахов программы может приводить к улучшению их функциональности. Это как одновременно всерьёз пробовать пойти на всё четыре стороны ;-)

Который разрабатывает классификаторы для спам-фильтра или распознавания лиц в фотоаппаратах - тот запросто. А который восстанавливает секретаршам забытые пароли для е-майла - тот нет.

>А вот мои друзья, у которых я учился и учусь теории и практики компиляторов, которые работали с живыми классиками индустрии, т.е вполне реальные ИТ-ки, вполне серьёзно относятся к этому, и как указано в примечании к статье даже меня поправляют

Им тоже скоро надоест.

>>>Вот он - ключевой момент. Расскажите мне, чем отличается буржуазный эгоизм, от русского, или ссылку какую киньте
>>
>> http://www.kara-murza.ru/books/Veber/index.html
>
>да, вы действительно выполнили второе условие и обошли первое. С работой, ссылку на которую вы мне дали, я знаком, но где там говориться о русском эгоизме, отличном от буржуазного ?

смотрим в книгу - видим...

>>Осталась малость - объяснить какое отношение этот натуралистический бред имеет к науке.
>
>то натурализм, то нет науки...

Именно так - либо одно, либо другое.

>>>с вашей точки зрения я и антропологии не знаю, и ИТ не знаю.
>>
>>Не знаете. Но для настройки е-майлов антропология и не обязательна.
>
>запас народного юмора у вас неистощим, и это хорошо, но плохо, что вы 90 % своего времени говорите о неактуальных вещах

Типа этого http://tochka-py.ru/index.php/entry/2011/12/19/2011-12-19-10-04-54
Ваши опусы конечно актуальнее.

><пафосно>ладно, как хотите - продолжайте воевать с умершими, я же предпочитаю готовить оружие для предстоящих боёв<пафосно>

Keep stroking! :)
--------------------
http://www.orossii.ru
От Artur
К Александр (23.12.2011 23:19:05)
Дата 24.12.2011 01:07:39

Ну вот и договорились

>>>>>>Моя позиция на порядок абстрактнее и радикальнее вашей, и включает её как частный случай - я говорю о том, что порочна сама организация науки, и как её надо преобразовывать, я уже предлагал.
>>>>>
>>>>>Вы переживаете свою позицию так же глубоко, как годовалый ребенок успешный поход на горшок. :) Мы ведь вроде не вашу личность и такарканов в ее голове обсуждаем.
>>>>
>>>>это научная позиция о вреде конкретной формы организации науки. Ничего личного
>>>
>>>То ваша, то "ничего личного". Плюрализм в одной голове.
>>
>>это научная позиция, но выработал её я.
>
>Как Толстой в анекдоте, выходя из спальни с ночным горшком говорил: "Я тут сделал кое-что и несу людям показывать".

я совершенно ни пытаюсь распространять свет знаний или что либо, хорошо зная человеческую консервативность, лень, неистребимую тягу к авторитетам и недоверие к разуму. Но когда вопросы ставят о том есть или нет - тогда я должен говорить, "да есть такая партия " ;-)


>>>>А дети, о которых вы говорите, явно вундеркинды. Ни один из моих детей раньше года даже ходить не умел. Походы на горшок были гораздо позже ;-)
>>>
>>>Их родители на горшок сажают.
>>
>>И они от этого испытывают восторг ?
>
>Гордятся что не обманули ожиданий.

нет, это дети из газет и журналов так себя ведут - изучайте матчасть, у вас всё ещё впереди ;-)

>>>>>>язык это в том числе и когнитивный инструмент и высокоуровневый инструмент трудовой деятельности, например в ИТ для решения проблемы создают язык, пишут к нему компилятор, библиотеки и собственно ПО
>>>>>
>>>>>Блин услышал знакомое слово и понесло...
>>>>
>>>>Вы же про ИТ знаете
>>>
>>>Разумеется. Пэтому мне особенно смешно вас читать. :)
>>
>>Я и забыл, что у нас на форуме все завершали МФТИ и все ИТ-и, даже биологи, и все у нас на форуме разбираются во всём.
>
>Тут различия между умными и всеми остальными. Туалетная бумага с надписью "Диплом" и "МФТИ" ничего не меняет.

характерна эволюция темы - от инструмента труда, к туалетной бумаге.

>>Но у ИТ-в с биологами профессиональная несовместимость, т.к не может ИТ-к поверить в то, что комбинация крахов программы может приводить к улучшению их функциональности. Это как одновременно всерьёз пробовать пойти на всё четыре стороны ;-)
>
>Который разрабатывает классификаторы для спам-фильтра или распознавания лиц в фотоаппаратах - тот запросто. А который восстанавливает секретаршам забытые пароли для е-майла - тот нет.


забытые пароли восстанавливают мальчики по вызову, приятные во всех отношениях - они существуют только в эротических грёзах секретарш, которые с вами поделились своими грёзами, как бы вам намекая, а вы по наивности всё приняли за чистую монету

Но это мы так, отвлеклись для разминки. Веселье сейчас начнётся

так вот, погроммисты, они далеко не всегда понимают, как работает ОС, и как она ведёт себя при падении. Но любой погроммист, и его руководитель, пошлёт далеко далеко человека, который предложит им в качестве инструмента разработки программы серию её падений.
Хотите попробовать предложить им это ноухау по новому методу разработки софта ? я хоть и не волшебник, и все телепаты в отпуске, но что то мне подсказывает, что не рискнёте вы этого делать.



>>А вот мои друзья, у которых я учился и учусь теории и практики компиляторов, которые работали с живыми классиками индустрии, т.е вполне реальные ИТ-ки, вполне серьёзно относятся к этому, и как указано в примечании к статье даже меня поправляют
>
>Им тоже скоро надоест.

:)вот вы и спалились. не может ИТ-у не нравиться идея абсолютной виртуальности мира, в котором все проблемы решаются выбором подходящего компилятора и подходящей архитектурной платформы

>>>>Вот он - ключевой момент. Расскажите мне, чем отличается буржуазный эгоизм, от русского, или ссылку какую киньте
>>>
>>> http://www.kara-murza.ru/books/Veber/index.html
>>
>>да, вы действительно выполнили второе условие и обошли первое. С работой, ссылку на которую вы мне дали, я знаком, но где там говориться о русском эгоизме, отличном от буржуазного ?
>
>смотрим в книгу - видим...

понятно, это как "Ленин в Польше"

>>>Осталась малость - объяснить какое отношение этот натуралистический бред имеет к науке.
>>
>>то натурализм, то нет науки...
>
>Именно так - либо одно, либо другое.

нет. это уход от ответственности думать

>>>>с вашей точки зрения я и антропологии не знаю, и ИТ не знаю.
>>>
>>>Не знаете. Но для настройки е-майлов антропология и не обязательна.
>>
>>запас народного юмора у вас неистощим, и это хорошо, но плохо, что вы 90 % своего времени говорите о неактуальных вещах
>
>Типа этого http://tochka-py.ru/index.php/entry/2011/12/19/2011-12-19-10-04-54
>Ваши опусы конечно актуальнее.

статья неплохая, и я рад, что ваша душа производит и позитивные утверждения тоже. Но это тем более говорит о том, что тратить время на обличение Маркса, жившего в 19 веке, бесполезная трата времени.
Но да, мои статьи мне нравятся больше - и они действительно актуальнее, так как нет ничего актуальнее хорошей теории :-)

От Александр
К Artur (24.12.2011 01:07:39)
Дата 24.12.2011 01:45:52

Re: Ну вот...

>>>Но у ИТ-в с биологами профессиональная несовместимость, т.к не может ИТ-к поверить в то, что комбинация крахов программы может приводить к улучшению их функциональности. Это как одновременно всерьёз пробовать пойти на всё четыре стороны ;-)
>>
>>Который разрабатывает классификаторы для спам-фильтра или распознавания лиц в фотоаппаратах - тот запросто. А который восстанавливает секретаршам забытые пароли для е-майла - тот нет.
>
>забытые пароли восстанавливают мальчики по вызову, приятные во всех отношениях - они существуют только в эротических грёзах секретарш, которые с вами поделились своими грёзами, как бы вам намекая, а вы по наивности всё приняли за чистую монету

IT специалистов не вызывают - их пользуют по телефону :)

>так вот, погроммисты, они далеко не всегда понимают, как работает ОС, и как она ведёт себя при падении.

Только тупые и нелюбопытные.

> Но любой погроммист, и его руководитель, пошлёт далеко далеко человека, который предложит им в качестве инструмента разработки программы серию её падений.

Казалось бы уже носом ткнули в тренировку классификаторов.

>Хотите попробовать предложить им это ноухау по новому методу разработки софта ? я хоть и не волшебник, и все телепаты в отпуске, но что то мне подсказывает, что не рискнёте вы этого делать.

Быстрее самому сделать чем IT-шному мальчику объяснять и потом все равно самому делать. Это же не пароли секретаршам восстанавливать. Тут знать и уметь надо,

>>>да, вы действительно выполнили второе условие и обошли первое. С работой, ссылку на которую вы мне дали, я знаком, но где там говориться о русском эгоизме, отличном от буржуазного ?
>>
>>смотрим в книгу - видим...
>
>понятно, это как "Ленин в Польше"

Мне Христос запретил метать бисер... Токмо чтобы в очередной раз убедиться в его правоте:

"Одним из технических приемов, при помощи которых современный предприниматель стремится повысить интен­сивность труда «своих» рабочих и получить максимум производительности, является сдельная оплата труда. Так, например, в сельском хозяйстве наивысшей интен­сивности в работе требует уборка урожая, ибо от ее своевременного завершения часто — особенно при не­устойчивой погоде — зависит величина прибыли или убытка. Поэтому здесь в определенный период почти повсеместно вводится система сдельной оплаты труда. Поскольку же рост доходов и интенсивности хозяйства, как правило, влечет за собой возрастающую заинтере­сованность предпринимателя, то он, повышая расценки и предоставляя тем самым рабочим возможность получить необычно высокий заработок за короткий срок, пытается заинтересовать их в увеличении производительности их труда. Однако тут возникают неожиданные затруднения. В ряде случаев повышение расценок влечет за собой не рост, а снижение производительности труда, так как ра­бочие реагируют на повышение заработной платы умень­шением. а не увеличением дневной выработки. Так, например, жнец, который при плате в 1 марку за морген ежедневно жнет 2.5 моргена, зарабатывая таким образом 2,5 марки в день, после повышения платы на 25 пфен­нигов за морген стал жать вместо предполагавшихся 3 моргенов, что дало бы ему теперь 3,75 марки в день, лишь 2 моргена, получая те же 2,5 марки в день, кото­рыми он, по библейскому выражению, «довольство­вался». Увеличение заработка привлекало его меньше, чем облегчение работы: он не спрашивал: сколько я смогу заработать за день, увеличив до максимума про­изводительность моего труда; вопрос ставился по-иному: сколько мне надо работать для того, чтобы заработать те же 2,5 марки, которые я получал до сих пор и которые удовлетворяли мои традиционные потребности? Приве­денный пример может служить иллюстрацией того строя мышления, который мы именуем «традиционализмом»: человек «по своей природе» не склонен зарабатывать деньги, все больше и больше денег, он хочет просто жить, жить так, как он привык, и зарабатывать столько, сколь­ко необходимо для такой жизни." http://www.kara-murza.ru/books/Veber/Protestant003.html

>>>>Осталась малость - объяснить какое отношение этот натуралистический бред имеет к науке.
>>>
>>>то натурализм, то нет науки...
>>
>>Именно так - либо одно, либо другое.
>
>нет. это уход от ответственности думать

Именно.

>>>запас народного юмора у вас неистощим, и это хорошо, но плохо, что вы 90 % своего времени говорите о неактуальных вещах
>>
>>Типа этого http://tochka-py.ru/index.php/entry/2011/12/19/2011-12-19-10-04-54
>>Ваши опусы конечно актуальнее.
>
>статья неплохая, и я рад, что ваша душа производит и позитивные утверждения тоже.

При чем тут душа? Это разум, несчастный! И научное знание.

> Но это тем более говорит о том, что тратить время на обличение Маркса, жившего в 19 веке, бесполезная трата времени. Но да, мои статьи мне нравятся больше - и они действительно актуальнее, так как нет ничего актуальнее хорошей теории :-)

Потому и надо обличать Маркса, чтобы натуралистический бред, который он высосал из пальца в 19-м веке, впаривают публике под видом "хорошей теории"
--------------------
http://www.orossii.ru
От Artur
К Александр (24.12.2011 01:45:52)
Дата 24.12.2011 14:42:37

Ну вот исчезла дрожь в зубах

С вашего позволения все соревнования в остроумии я пропущу, т.к по существу дела в вопросах про ИТ вам сказать совершенно нечего. В силу того, что я работаю в фирме, выпускающей профессиональное ПО для проектирования, и отчётливо это вижу.

>>>>да, вы действительно выполнили второе условие и обошли первое. С работой, ссылку на которую вы мне дали, я знаком, но где там говориться о русском эгоизме, отличном от буржуазного ?
>>>
>>>смотрим в книгу - видим...
>>
>>понятно, это как "Ленин в Польше"
>
>Мне Христос запретил метать бисер... Токмо чтобы в очередной раз убедиться в его правоте:

то вы на Христа ссылаетесь, то вы не понимаете, причём тут душа, когда речь идёт о мышлении...

>"Одним из технических приемов, при помощи которых современный предприниматель стремится повысить интен­сивность труда «своих» рабочих и получить максимум производительности, является сдельная оплата труда. Так, например, в сельском хозяйстве наивысшей интен­сивности в работе требует уборка урожая, ибо от ее своевременного завершения часто — особенно при не­устойчивой погоде — зависит величина прибыли или убытка. Поэтому здесь в определенный период почти повсеместно вводится система сдельной оплаты труда. Поскольку же рост доходов и интенсивности хозяйства, как правило, влечет за собой возрастающую заинтере­сованность предпринимателя, то он, повышая расценки и предоставляя тем самым рабочим возможность получить необычно высокий заработок за короткий срок, пытается заинтересовать их в увеличении производительности их труда. Однако тут возникают неожиданные затруднения. В ряде случаев повышение расценок влечет за собой не рост, а снижение производительности труда, так как ра­бочие реагируют на повышение заработной платы умень­шением. а не увеличением дневной выработки. Так, например, жнец, который при плате в 1 марку за морген ежедневно жнет 2.5 моргена, зарабатывая таким образом 2,5 марки в день, после повышения платы на 25 пфен­нигов за морген стал жать вместо предполагавшихся 3 моргенов, что дало бы ему теперь 3,75 марки в день, лишь 2 моргена, получая те же 2,5 марки в день, кото­рыми он, по библейскому выражению, «довольство­вался». Увеличение заработка привлекало его меньше, чем облегчение работы: он не спрашивал: сколько я смогу заработать за день, увеличив до максимума про­изводительность моего труда; вопрос ставился по-иному: сколько мне надо работать для того, чтобы заработать те же 2,5 марки, которые я получал до сих пор и которые удовлетворяли мои традиционные потребности? Приве­денный пример может служить иллюстрацией того строя мышления, который мы именуем «традиционализмом»: человек «по своей природе» не склонен зарабатывать деньги, все больше и больше денег, он хочет просто жить, жить так, как он привык, и зарабатывать столько, сколь­ко необходимо для такой жизни." http://www.kara-murza.ru/books/Veber/Protestant003.html


Я говорил о эгоизме, что предполагает обсуждение определённых качеств человека в рамках антропологической модели, после чего можно говорить о эгоизме или его отсутствии. В этой цитате такого обсуждения нет. Если же вы считаете, что в традиционном обществе эгоизма нет, надо это как то подкрепить ссылками или рассуждениями.
А в целом, если говорить о антропологической модели, то зря вы привели пример Вебера, он же о пассионарных людях работу создал. Люди, которых он описал в качестве проводников капитализма, по всем признакам однозначно имеют все признаки пассионариев. Сами протестанты себя называли харизматиками, именно у них Вебер этот термин и позаимствовал, а харизма, в её современной трактовке, она и есть пассионарность. Именно Рифф и доказывает, что Вебер просто извратил понятие харизматичности, взятое у самих же протестантов. До тех пор, пока Вебер не даёт общих интегральных характеристик харизмы, он точен, но в понимании её роли в социологии - нет.


>>>>>Осталась малость - объяснить какое отношение этот натуралистический бред имеет к науке.
>>>>
>>>>то натурализм, то нет науки...
>>>
>>>Именно так - либо одно, либо другое.
>>
>>нет. это уход от ответственности думать
>
>Именно.

редкое единодушие. Просто напомню, на основе этого определения и остальной части теории пассионарности, К.Иванов изучил процессы происходящие в Нечерноземье, и показал, что все они происходят в соответствии с представлениями теории пассионарности и обусловлены ими. И защитил на этом кандидатскую.

>>>>запас народного юмора у вас неистощим, и это хорошо, но плохо, что вы 90 % своего времени говорите о неактуальных вещах
>>>
>>>Типа этого http://tochka-py.ru/index.php/entry/2011/12/19/2011-12-19-10-04-54
>>>Ваши опусы конечно актуальнее.
>>
>>статья неплохая, и я рад, что ваша душа производит и позитивные утверждения тоже.
>
>При чем тут душа? Это разум, несчастный! И научное знание.

Традиция она без души не бывает - а причём душа и мышление вам объяснит православная антропология, если конечно вас этот вопрос интересует.


>> Но это тем более говорит о том, что тратить время на обличение Маркса, жившего в 19 веке, бесполезная трата времени. Но да, мои статьи мне нравятся больше - и они действительно актуальнее, так как нет ничего актуальнее хорошей теории :-)
>
>Потому и надо обличать Маркса, чтобы натуралистический бред, который он высосал из пальца в 19-м веке, впаривают публике под видом "хорошей теории"
>--------------------
> http://www.orossii.ru



Обличать можно по разному - я вот показал, что происходит со всеми теориями Маркса, если использовать естественное для нашего времени понятие информации для опорного пункта его работ, для понятия труда.

И да, вы это - определитесь, то ли истмат это бред, то ли современная доктрина, активно используемая на практике. Ведь СГКМ же говорит, что теория Грамши имеет на Западе чрезвычайную популярность и активно используется в рекламе и огромном количестве прикладных ситуаций. Или вы решили, это работы Грамши это не истмат ?
От Александр
К Artur (24.12.2011 14:42:37)
Дата 24.12.2011 21:30:44

Re: Ну вот...

>Я говорил о эгоизме, что предполагает обсуждение определённых качеств человека в рамках антропологической модели, после чего можно говорить о эгоизме или его отсутствии. В этой цитате такого обсуждения нет. Если же вы считаете, что в традиционном обществе эгоизма нет, надо это как то подкрепить ссылками или рассуждениями.

Вы говорили что эгоизм - это скотство, то есть нечто природное, натуральное. Вам показали что это культурная конструкция. Два эгоизма диктуют диаметрально противоположные поведения. То что для традиционного сознания эгоизм, для буржуазного альтруизм и наоборот.

>А в целом, если говорить о антропологической модели, то зря вы привели пример Вебера, он же о пассионарных людях работу создал.

Вебер создал научную работу. То есть такую, где общественные явления объясняются символическими конструкциями, а не высасываются из пальца "природы человека". Это и есть его антропологическая модель.

>>>>Именно так - либо одно, либо другое.
>>>
>>>нет. это уход от ответственности думать
>>
>>Именно.
>
>редкое единодушие. Просто напомню, на основе этого определения и остальной части теории пассионарности, К.Иванов изучил процессы происходящие в Нечерноземье, и показал, что все они происходят в соответствии с представлениями теории пассионарности и обусловлены ими. И защитил на этом кандидатскую.

А на основе теории флогистона он ничего не изучал?

>Обличать можно по разному - я вот показал

Как бы вам попонятнее объяснить что ваш пример меня не вдохновляет? Может так, по всем затронутым вами вопросам мой двенадцатилетний сын имеет гораздо более разумные суждения, чем Вы. Однако, в разговорах со мной он не ссылается на собственный авторитет. А вы почему-то ссылаетесь на свой через слово. Мама вас в детстве не научила что человека украшает скромность?
-----------------------
http://www.orossii.ru
От Artur
К Александр (24.12.2011 21:30:44)
Дата 25.12.2011 01:04:30

флогистоном по диссертации

дальше продолжать смысла нет - обсуждать уже нечего.

>>>>>Именно так - либо одно, либо другое.
>>>>
>>>>нет. это уход от ответственности думать
>>>
>>>Именно.
>>
>>редкое единодушие. Просто напомню, на основе этого определения и остальной части теории пассионарности, К.Иванов изучил процессы происходящие в Нечерноземье, и показал, что все они происходят в соответствии с представлениями теории пассионарности и обусловлены ими. И защитил на этом кандидатскую.
>
>А на основе теории флогистона он ничего не изучал?

ну вот слово диссертация с одной стороны и слово флогистон с другой стороны хорошо подводят итог "дискуссии"

>>Обличать можно по разному - я вот показал
>
>Как бы вам попонятнее объяснить что ваш пример меня не вдохновляет? Может так, по всем затронутым вами вопросам мой двенадцатилетний сын имеет гораздо более разумные суждения, чем Вы. Однако, в разговорах со мной он не ссылается на собственный авторитет. А вы почему-то ссылаетесь на свой через слово. Мама вас в детстве не научила что человека украшает скромность?
>-----------------------
> http://www.orossii.ru

я последую вашему примеру, и попытаюсь объяснить вам, насколько мне нравятся ...ваши статьи в газете.

- может вам стоило бы вместо своих постингов на форуме помещать постинги вашего сына, а вам сконцентрироваться на статьях в газете ?
От Александр
К Artur (25.12.2011 01:04:30)
Дата 25.12.2011 09:34:28

Хотелось бы ответить что одно друкгому не мешает, но все сложнее

>я последую вашему примеру, и попытаюсь объяснить вам, насколько мне нравятся ...ваши статьи в газете.
>может вам стоило бы вместо своих постингов на форуме помещать постинги вашего сына, а вам сконцентрироваться на статьях в газете ?

С одной стороны, бодания с дураками отнимают массу времени, с другой, они заставляют умных задуматься и пересмотреть принятые без доказательств догмы "материализма"И умные тоже могут начать писать. Это важно, потому что один я все нужные статьи не напишу.

Боюсь вы не поняли о чем статья. Скоько вони подняли наши марксисты, когда СГ читал лекции "Нашим" на Селигере. А это именно вброс советских символов в элиту. Чтобы они там работали. Чтобы СССР-2 смог втянуть в себя гос. аппарат хотябы так же эффективно как СССР-1, в котором плодотворно трудилась на высоких постах половина министров-капиталистов Временного правительства.

Дураки готовы лопнуть от классовой сознательности. Пусть. Главное чтобы на это не велись умные. Что характерно, все эти Яшины и Навальные, обученные на "Глобальных лидеров" в Йельском университете, не хамят "быдлу" как Гайдар, Новодворская и другие их старшие товарищи, выросшие на теории классовой борьбы, включая коммунистов, которых хлебом не корми - дай поиграть в Красную Пресню. Оранжевые спускают своим последователям инструкции быть вежливыми со всеми, включая милицию. Потому что понимают что в любой социальной группе могут найтись союзники и конфронтация только помешает им сменить сторону.

Статья именно об этом. Хотя конечно я даже не смею надеяться что вы поймете. Равно как не надеюсь что вы уловили связь между ваш натурализмом и марксистской игрой в классовую войну. А ведь именно из-за натурализма марксистским шаманам даже не приходит в голову что министр, милиционер и даже студент отличник, приехавший на Селигер, может стать союзником. "Гербы на задницах (с) Не говоря уже об изучении технологии как его таковым сделать.
-----------------------
http://www.orossii.ru
От Artur
К Александр (25.12.2011 09:34:28)
Дата 28.12.2011 13:25:10

На самом деле, всё гораздо сложнее

Вы затеяли сложный разговор, значит должны быть готовы к ответам, которые вам могут быть нелицеприятны.

>>я последую вашему примеру, и попытаюсь объяснить вам, насколько мне нравятся ...ваши статьи в газете.
>>может вам стоило бы вместо своих постингов на форуме помещать постинги вашего сына, а вам сконцентрироваться на статьях в газете ?
>
>С одной стороны, бодания с дураками отнимают массу времени, с другой, они заставляют умных задуматься и пересмотреть принятые без доказательств догмы "материализма"И умные тоже могут начать писать. Это важно, потому что один я все нужные статьи не напишу.

Дело в том, что несмотря на давнюю и регулярную традицию общения с вами на нашем форуме, если бы вы не сказали, что вы автор упомянутой статьи, моё мнение о ваших познаниях и вашем способе восприятия написанного текста, умения аргументировать, внимания к аргументам оппонента продолжало бы оставаться резко отрицательным - у меня сложилось устойчивое впечатление, что аргументы и интерпретации вы берёте из воздуха. Ваши ссылки на Вебера и ваша статья во многом изменила моё мнение, т.к статья мне очень понравилась, однако же моё мнение о ваших форумных сообщениях осталось большей частью неизменным - они тавтологичны и необноснованы ничем, кроме вашего личного отношения к Марксу, но самое важное в том, что они вредны.

Я не могу понять пафос спора с классической механикой в 21 веке, если её не к месту используют люди, но об этом позже.


>Боюсь вы не поняли о чем статья. Скоько вони подняли наши марксисты, когда СГ читал лекции "Нашим" на Селигере. А это именно вброс советских символов в элиту. Чтобы они там работали. Чтобы СССР-2 смог втянуть в себя гос. аппарат хотябы так же эффективно как СССР-1, в котором плодотворно трудилась на высоких постах половина министров-капиталистов Временного правительства.

С элитой в любом случае работать надо, меня не нужно в этом убеждать, а марксисты на то и марксисты, что бы не понимать, что такое элита. В их языке нет такого слова. А вот если я не понял бы вашу статью, это было бы целиком на совести автора - статья то не научная, она должна быть понятна целиком и полностью. Предположения же о том, что я менее понятлив, чем средний читатель вашей газеты можно приписать только высокому уровню вашей агрессивности.

>Дураки готовы лопнуть от классовой сознательности. Пусть. Главное чтобы на это не велись умные. Что характерно, все эти Яшины и Навальные, обученные на "Глобальных лидеров" в Йельском университете, не хамят "быдлу" как Гайдар, Новодворская и другие их старшие товарищи, выросшие на теории классовой борьбы, включая коммунистов, которых хлебом не корми - дай поиграть в Красную Пресню. Оранжевые спускают своим последователям инструкции быть вежливыми со всеми, включая милицию. Потому что понимают что в любой социальной группе могут найтись союзники и конфронтация только помешает им сменить сторону.

либералы это секта в русском обществе, ощущающая себя илитой среди быдла, и хорошо понимающих, что нет ни какого шанса изменить народ, и даже не ставящих перед собой какие либо конструктивные цели. Это ни имеет ни какого отношения к марксизму. Это культурный раскол в обществе, имеющий довольно старые корни. А насчёт того, что в любой социальной группе могут найтись сторонники это да, я согласен

>Статья именно об этом. Хотя конечно я даже не смею надеяться что вы поймете. Равно как не надеюсь что вы уловили связь между ваш натурализмом и марксистской игрой в классовую войну. А ведь именно из-за натурализма марксистским шаманам даже не приходит в голову что министр, милиционер и даже студент отличник, приехавший на Селигер, может стать союзником. "Гербы на задницах (с) Не говоря уже об изучении технологии как его таковым сделать.
>-----------------------
> http://www.orossii.ru


Вашу агрессивность можно было бы воспринимать как темперамент и боевой задор, если бы она сочеталась с адекватным знанием философии, но приложив множество усилий выяснить ваши воззрения я не добился успеха, значит надо исходить из того, что у вас нет ни какого ясно сформулированного мировоззрения. И потому, когда не имея мировоззрения вы всё время высказываетесь о мировоззрении, это ставит вопрос о том, что собственно происходит. Когда вы, не имея ни какого ясно сформулированного публично мировоззрения с нажимом и апломбом рассуждаете о натурализме, это просто усиливает недоумение.

статья которую я советовал прочитать в качестве основного вывода имеет краткое утверждение, которое даётся уже в вступлении - в наше время основными инструментами организации людей для совместной деятельности являются языки, проекты, смыслы. Это ровно то же самое, что и говорит каждый раз СГКМ - моя статья не может быть ошибочной в этой части утверждения.
второе утверждение моей статьи это технология превращения рабочего коллектива в субъект - это целиком лежит в русле солидаризма, берёт за основу отношения в русских общинах и распространяет их на рабочие коллективы. И здесь у вас ни одной причины, повода и возможности считать это неправильным, фантастичным, офтопичным.

Вывод простой - вы не читали, но взялись замочить автора, снисходительно объясняя ему, что это в его же интересах, т.к такому как он жить ни какого смысла нет.

На этом можно было бы завершить весь разговор, но я попробую хотя бы один раз изложить свою точку зрения полностью, может быть человек, написавший такую удачную статью всё таки услышит аргументы.

Ваши нападки на марксизм исключительно вредны, т.к они уводят в сторону от реальной проблемы исключительной важности. Во первых, проблема развития общества не сводиться к проблеме господствующей идеологии/религии, здесь действует целая сумма факторов, и надо изучать их вместе.
Даже если рассматривать один из этих факторов, о котором вы непрерывно говорите, то очевидно, что проблема не в марксизме, проблема в среде, которая его должна была развивать и использовать в общественной жизни. И история СССР является классической иллюстрацией этого тезиса - Ленин и Сталин когда это было необходимо умели отказываться от неподходящих догм марксизма и их приспосабливать к существующим реалиям. Догматизация произошла сразу посли смерти Сталина, и надо понять, что же тогда произошло, но фактически, начиная с этого момента среда, обязанная развивать марксизм, превратилась в свою противоположность, в среду, способную извратить любое наилучшее мировоззрение и использовать его для нанесения максимального вреда стране, в которой она находится. То, что дело именно в среде легко заметить если сравнить с тем, как происходит управление развитием любого языка в ИТ. В ИТ любой язык имеет коммитет, который управляет развитием языка составлением стандартов этого языка - и языки всегда развиваются, соответствуя требованиям времени.

Оставаясь на эмпирическом или близком к этому уровне, не возможно понять, что же произошло в обществе после смерти Сталина. А между тем теория А.Зиновьева очень хорошо всё объясняет, и при этом находится в полном соответствии с вашей же статьёй. Период правления Сталина был согласно этой теории периодом фактически прямой демократии в СССР, когда Сталин правил страной опираясь на массы, и благодаря такой опоре был в состоянии ограничивать всевластие бюрократии в интересах общества. В данном случае масса это термин социологии А.Зиновьева. А после смерти Сталина народ в СССР был отодвинут от руля и обществом стала управлять бюрократия, в своих интересах и по своим законам. Неконтролируемая бюрократия извратила и обществоведение как научную систему, которая должна была развивать марксизм до тех пор, пока он не превратился в бы полный руссизм.

Если бы вы хотели обращать внимание на научное наследство двух выдающихся советских ученных - Л.Гумилёва и А.Зиновьева, у вас был бы инструмент, позволяющий исследовать родное общество, а сейчас вы находитесь в очень незавидной роли. СГКМ энциклопедически образованный человек, он может себе позволить смотреть на историю СССР как на множество взаимосвязанных фактов, но это удел исключительно редких людей, остальные должны иметь мировоззрение, что бы при его помощи можно было компенсировать пробелы в знании тех или иных фактов.
Социология советского общества дана в теории А.Зиновьева, это кибернетикоцентристская теория. Однако она ограничена по многим причинам, и эти ограничения нельзя понять, не используя теорию пассионарности. Фактически социология А.Зиновьева это социология построенная на учете одного из трёх антропологических типов людей, существующих согласно теории пассионарности. Социология максимально близкая к комплексному использованию всех антропологических типов людей это социолгия Ф.Риффа.
Значит обществоведение, необходимое для правильного описания СССР получается из сочетание трёх теорий - теории пассионарсти, теории реального коммунизма и теории харизмы в изложении Ф.Риффа. Но только человек обладающий энциклопедическими знаниями СССР может найти оптимальное сочетание этих теорий и добавить что то, отсутствующее в них, и этого человека я вижу только одного - СГКМ.