От А.Б.
К vld
Дата 01.11.2011 18:32:28
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего;

Re: Решили подыграть? :)

>А Великобритания не могла выпускать ОФ снаряды к 47-мм пушке, и что?

А надо было? Давайте рассмотрим подробности. :)

>Кстати, что значит "нормальные"?

Которые соответствуют по бронепробиваемости табличным нормам. Можно про такие снаряды говорить "нормальные"? :)

>Хреновато кормила.

Ничего. На рост населения - хватало. На "рюшечки" - тоже.

>??? Почему "подломился на жтом вопросе"?

Как бы - обвал цен на нефть при отсутствии иных вариантов выручить достаточно валюты на покупку необходимых для поддержания "привычного уровня жизни" товаров - рассматривается как основная версия игры в перестройку. Можно сказать, в итоге, что на этой проблеме СССР подломился? Нет?
От vld
К А.Б. (01.11.2011 18:32:28)
Дата 02.11.2011 11:04:13

Re: Решили подыграть?...

>А надо было? Давайте рассмотрим подробности. :)

Очень надо (если верить танкистам), но в течение многих лет британская промылленность "не могла", а когда смогла, то такое убоище выпустила ... нет, можно, конечно, сказать, что танкисты капризничали, и на самом деле не надо было, ну так то же самое можно сказать и про бронебойные снаряды в РККА.
В общем тема обжованная на соседнем форуме.
Возвращаясь к исходному сообщение, следует все же отметить, что неспособность производить какой-то один вид номенклатуры (бронебойные снаряды одного типа и калибра) и всю номенклатуру (любые шарико/ролико подшипники) сравнивтаь некорректно, тем более некорректно сравнивать полное отсутствие производства чего-то с неудовлетворительным качеством производства. Корректно было бы такое возщражение: К. "РИ не могла производить свои подшипники", А.Б. "А СССР не мог выпускать артиллерийские снаряды". Или так: К. "РИ не могла производить шарикоподшипники 3x1.5 дюймов для автомобильной промышленность", А.Б. "Зато СССР не могла производить качественные бронебойные снаряды образца 193x года для 45-мм противотанковых пушек образца 193x года" А то чем вы занимаетесь - элементарный троллинг. Но это К. может повестись, а я-то в этом деле прошел школу высшей верзовой езды :)

>Которые соответствуют по бронепробиваемости табличным нормам. Можно про такие снаряды говорить "нормальные"? :)

Про такие, можно.

>>Хреновато кормила.
>
>Ничего. На рост населения - хватало.

Ergo - в развитиых странах Зап. Европы с/х неспоосбно прокормить население? Ибо он не растет.

> На "рюшечки" - тоже.

Не показатель, "на рюшечки" - всегда хватает, но не всем.

>Как бы - обвал цен на нефть при отсутствии иных вариантов выручить достаточно валюты на покупку необходимых для поддержания "привычного уровня жизни" товаров

Неубедительно, особенно если посмотреть на динамику цен на нефть.

> - рассматривается как основная версия игры в перестройку. Можно сказать, в итоге, что на этой проблеме СССР подломился? Нет?

Нет, таким примитивным видением проблемы страдаю "менагеры среднего звена", но мы то, я надеюсь, не "менагеры среднего звена"? Проблема сложнее, комплекснее, и гораздо интереснее.
От А.Б.
К vld (02.11.2011 11:04:13)
Дата 02.11.2011 11:47:01

Re: Точнее.

>Очень надо (если верить танкистам)

Ну Если верить Троцкому, то СССР были жизненно необходимы
такие толпы техники.... :)

Но речь, в общем, несколько о другом. Об умении "контролировать и управлять". И со снарядами 45 мм в СССР произошел пренеприятнейший конфуз, который говорит о сбое в контрольно-управляющих функциях системы.

В общем, это так, ложка дегтя для Куракина, громко запевшего панегирик неуместный. :)

>Возвращаясь к исходному сообщение, следует все же отметить, что неспособность производить какой-то один вид номенклатуры

Не неспособность - я про это выше вам уточнил. Да и не один вид "номенклатуры". Проблема имела (да и имеет) систематический характер.

>Корректно было бы такое возщражение...

Тоже не совсем корректно. "весововй коэффициент" разный. Нужное количество подшипников. в общем, тогда можно было закупать извне (как это делают сегодня). И провести грань меж "неспособностью" и "нецелесообразностью" - не так просто. ;)

> А то чем вы занимаетесь - элементарный троллинг.

Есть такой момент. :)

>Ergo - в развитиых странах Зап. Европы с/х неспоосбно прокормить население? Ибо он не растет.

А корректно проводя параллели выбрасывать из рассмотрения фактор времени и перемен с ним связанных? :)

В общем, давайте так. При обрушении мировой торговли - где вероятен резкий спад популяции? И где он маловероятен? Где маловероятен - с/х обеспечивает. Иначе - не обеспечивает. Согласны?

>Неубедительно, особенно если посмотреть на динамику цен на нефть.

Тем не менее. Предложите ваш вариант "истоков перестройки".
От vld
К А.Б. (02.11.2011 11:47:01)
Дата 12.11.2011 13:50:15

Re: Точнее.

>Ну Если верить Троцкому, то СССР были жизненно необходимы
>такие толпы техники.... :)

Не знаю, что вы имеете в виду. Но нужность СССР большиз толп тезники было наглядно доказано в 1941.

>Но речь, в общем, несколько о другом. Об умении "контролировать и управлять". И со снарядами 45 мм в СССР произошел пренеприятнейший конфуз, который говорит о сбое в контрольно-управляющих функциях системы.

Несомненно, но подобные конфузы происходят в различных системах, причем постоянно. Отсутствие подобных сбоев - только на кладбище.

>В общем, это так, ложка дегтя для Куракина, громко запевшего панегирик неуместный. :)

А, то етсь, "это так, для поддержанья разговора".сно.

>Не неспособность - я про это выше вам уточнил. Да и не один вид "номенклатуры". Проблема имела (да и имеет) систематический характер.

Трудно догадаться, что вы имеете в виду, тем боле, когда выбран столь неудачный пример (ибо если принять, что, скажем, снемецкая система управления была лучше советской, то приходится принять и то, что плозая система выиграла у хорошей, откуда возникает сомнение в корректности определения критерия "хорошести")

>Тоже не совсем корректно. "весововй коэффициент" разный. Нужное количество подшипников. в общем, тогда можно было закупать извне (как это делают сегодня).

Во-первых, данный вопрос вызодит за границы нашей кометенции, ПМСМ, как и компетенции всех ныне живущих экономистов, для которых многие факторы, которым руковдоствовалось советское правительство, делая ставку на развитие производства комплектующих в стране. Тем не менее был выбран путь индустриализации и "ограниченной автаркии", одна из простейшиз и лежащиз на поверзности причин - относительная доступность трудовых ресурсов при дефиците конвертируемой валюты. Тюмень еще не зафонтанировала нефтью. Классический пример производство Форда-АА в Н.Новгороде и Autocar'а на АМО, когда первоначальная разработанная весьма консервативная стратегия развития: полная сборка из зарубежных комплектующих, закупка лицензий, постепенное замещение комплектующих и т.д., была вынуждено заменена на решение разщрабатывать и делать самим все что только можно - ибо лицензии и компелекутющие приобретать было элементарно не на что.

> И провести грань меж "неспособностью" и "нецелесообразностью" - не так просто. ;)

Именно.

>>Ergo - в развитиых странах Зап. Европы с/х неспоосбно прокормить население? Ибо он не растет.
>
>А корректно проводя параллели выбрасывать из рассмотрения фактор времени и перемен с ним связанных? :)

Некорректно, но здесь это никого не смущает, вы же проводите на голубом глазу параллели между РИ, СССР 30-х и СССР 1991 :)

>В общем, давайте так. При обрушении мировой торговли - где вероятен резкий спад популяции? И где он маловероятен? Где маловероятен - с/х обеспечивает. Иначе - не обеспечивает. Согласны?

Неплохой критерий, но не работает при отсутствии обрушения мировой торговли. Это критерий обеспечения абсолютной продовольственной безопасности, а не критерий потенций с/х, строго говоря.

>Тем не менее. Предложите ваш вариант "истоков перестройки".

Ну и вопросы у вас. Этим занимается в течение многих лет с переменным успехом занимается вся туосвка вокруг зачинателя данного форума, а вы хотите тчобы я вам в 2-х словах.
Да и вообще непонятно, что имеется в виду под "истоками перестройки".
От А.Б.
К vld (12.11.2011 13:50:15)
Дата 14.11.2011 10:28:43

Re: Точнее.

>Но нужность СССР большиз толп тезники было наглядно доказано в 1941.

Взгляд расхожий, но неверный. Если посмотреть на скорость расходования той техники на "достигнутый эффект" - то надо было той техники раз в 15-20 больше, чтобы победить. А столько бы СССР не потянул создать-содержать никогда.
Какой выход предложите?

>Отсутствие подобных сбоев - только на кладбище.

И все же - конфузы пытаются предупреждать и минимизировать их проявления. Не всегда - неудачно.

>А, то етсь, "это так, для поддержанья разговора".сно.

Скорее наоборот, если я верно просчитываю его реакцию. :)

>Трудно догадаться, что вы имеете в виду...

"Системы - бессистемные, стандарты - нестандартные" - я, в общем, про пагубность озвученного подхода, распространенного в СССР.

>Во-первых, данный вопрос вызодит за границы нашей кометенции...

НУ уж - уничижаться не надо. :)

>Тем не менее был выбран путь индустриализации и "ограниченной автаркии"

Я не имею ничего против подобного выбора. Мне его реализация не понравилась. ;)

>Некорректно, но здесь это никого не смущает, вы же проводите на голубом глазу параллели между РИ, СССР 30-х и СССР 1991 :)

Не я это начал. :)
Тем более. я не паралели провожу, а намЁкиваю, что мало что изменилось в подходе к управлению в СССР 30-х и 90-х. И что это - плохо.

>Неплохой критерий, но не работает при отсутствии обрушения мировой торговли.

Давайте немного подождем - вдруг да и рухнет? :)

>Да и вообще непонятно, что имеется в виду под "истоками перестройки".

С какого бодуна был затеян этот процесс, именно в том виде и именно в то время. :)