От Alex55
К All
Дата 23.09.2011 22:18:30
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Теоремы, доктрины;

Общество должно уметь думать коллективно

http://soveticus5.narod.ru/455/az3.htm
4. Уязвимые моменты общественного мышления

Честный журналист: Итак, Василий, мы в прошлый раз сошлись на том, что дружественность - это доброжелательность к другой стороне, а потом вы сказали, что дружественность - это уважение интересов другой стороны. Причём не любых, не беспредельных, а лишь интересов, априори одобряемых канвой общих представлений.

Грозин: Вы как-то слишком статически изображаете канву. Если бы канва задавала только набор стандартных потребностей человека, то она очень скоро дискредитировала бы себя сама, без участия каких-либо идеологических диверсантов. Ведь людям приедаются привычные блага и привычные понятия.

На самом деле в канве общих представлений, как и в жизни, происходят динамические процессы, меняются приоритеты и соотношения, возникает и осваивается новое. Канва даёт и приёмы исследования нового, и даже приёмы творческого конструирования нового...

Честный: Послушать вас, получается, что ваша канва - это буквально совокупный общественный разум какой-то.

Грозин: А почему бы и нет! Общество, достигшее в понимании себя современного уровня, должно уметь думать коллективно...

Однако, вы меня перебили. Канва даёт людям критерии оценки разнообразных ситуаций, в том числе оценки нового. А также критерии оценки новых критериев оценки...

Честный: Это у вас, часом, не зацикливание?

Грозин: У алгоритмистов это называется рекурсия. Но не в этом соль. Канва общих представлений, как живое существо, должна приспосабливаться ко внешним и внутренним изменениям, впитывать новое, отбрасывать или переваривать чужеродное...

Честный: Хорошо, мы не будем смотреть на общие представления статично. Тогда я взгляну с противоположной стороны. Вот сидит на облаке и присматривает за жизнью людей мудрая фея по имени Канва. Даёт алгоритмы, критерии, стандартные наборы - всё, что по жизни нужно. И вдруг, как вы говорите, весь народ обманули, «кинули». Спрашивается, куда же она смотрела-то? Или она не мудрая...

Грозин: Симпатичный образ и грустный. Когда мы любим человека, нас мало интересует, что происходит у него внутри. Но врачу необходимо знать внутреннее «устройство», чтобы излечивать или предупреждать недуги.

Честный: Какие мы врачи! Дилетанты.

Грозин: Я и не предлагаю вам лезть в анатомию и медицину. Нужно выбирать такие образы и понятия, которые дают наиболее адекватную картину обсуждаемого предмета. В нашем случае правильный образ - не фея, а методология. Методология мысленного моделирования реальности, если угодно. Её нужно не жалеть, не разочаровываться в ней, а правильно понимать и уметь ею пользоваться.

Честный: Хм, при такой постановке вопроса это, конечно, не фея.

Грозин: Побалагурили и хватит. Задавайте вопросы.

Честный: Повторяю, почему при всей динамичности, рекурсивности и прочем таком наша методология мысленного моделирования не позволила советскому обществу распознать враждебные намерения горбачёвцев и ельцинистов?

Грозин: Вообще-то мы уже говорили о способах обмана, которые на нас обрушили эти противники, замаскированные под друзей. С другой стороны, против обмана канва даёт определённый иммунитет. Почему он нас не защитил? Давайте скажем об уязвимых моментах применения канвы общих представлений. Вы, надеюсь, не забыли, что означает для нас фраза думать самостоятельно (см. 3)?

Честный: Помню. Правильно распознавать ситуацию, правильно выбирать вариант поведения.

Грозин: Не дословно, но примерно так и было сказано: ориентироваться, то есть, распознавать ситуацию, и оценивать свои возможности для реагирования, то есть, строить в уме вариантные прогнозы и, сравнивая их, выбирать наиболее подходящий вариант поведения.

Честный: Это понятно.

Грозин: Понятно нам и то, что каждый смертный не может держать в уме под контролем своего внимания всю обстановку вокруг себя до мельчайших подробностей. Он контролирует только отдельные важные пункты, обычно согласно типовой схеме распределения внимания. Остальное происходит вне нашего внимания, но это в нормальных условиях несущественно. Сознание человека автоматически разгружает разум от непосильного сплошного контроля. И канва служит тому же.

Честный: Да-да, я где-то читал, что человек стремится к наименьшей затрате энергии, и на то же направлены складывающиеся в обществе нормы и навыки.

Грозин: Я бы не сказал, что человек стремится к наименьшей трате энергии. Человек приспосабливается к условиям, внешним и внутренним. Когда энергии не хватает, её нужно экономно распределять. Когда она в избытке, то ей требуется выход, нагрузка.

Честный: А как же афоризм: лень - двигатель прогресса?

Грозин: Афоризмы никогда не охватывают всех существенных моментов. Всегда что-то важное остаётся вне поля зрения. А вот типовая мысленная модель тем и замечательна, что сводит всю ситуацию к нескольким параметрам, на контроль которых мы натренированы. Всю, без существенного остатка.

Честный: Ну и где здесь уязвимый пункт?

Грозин: А вот где. В большинстве наших ситуаций участвуют другие люди. И типовая модель рассчитана на их типовое поведение. Только при типовом поведении всех сторон она даёт всем надёжные прогнозы и требует от каждого всего лишь привычно следовать норме. При этом и успех достигается, и интересы всех, (те самые, что учтены в типовой модели), соблюдаются.

А вот если какие-то стороны поведут себя иначе, чем это принято, и против злонамеренных нарушителей не ополчится решающее большинство действующих субъектов, то даже простая ситуация может превратиться в непосильную. Тогда господином положения становится тот, кто лучше всех готов к нетиповому варианту. Хорошо, если это будет сильный дружественный субъект. А ведь может оказаться и злонамеренный нарушитель, и заурядный хам.

Честный: Где же выход?

Грозин: Он известен: всякая типовая модель должна совместно поддерживаться, как эталон дружественности для данной ситуации. Отклонение от эталона допускается только с согласия всех сторон, только под их совместную ответственность, только в не очень серьёзных взаимодействиях, только с учётом влияния данного нарушения на подрастающее поколение и остальных...

Честный: Много всяких ограничений. Цензура поведения?

Грозин: Да, много. На этой множественности и держится канва-методология.

Односторонний выход за пределы нормы запрещён. Цензура, говорите? Можно подобрать слова помягче, к примеру, общий взаимоконтроль.

Здесь опять над нами довлеет ложная мысленная модель: запрет, цензура - это, мол, всегда плохо, это ущемляет свободу.

Честный: А разве нет?

Грозин: Нельзя так огульно и так абстрактно рассуждать о запретах. Нужно не отрываться от реальности. Смотря кто, смотря что, смотря как и почему запрещает, есть ли односторонняя выгода, бесконтрольность, чьи они. Каков расклад сил и интересов в обществе, куда ведёт запрет, и т.д.

Сейчас для запретов изобретают более хитрые способы и термины. Вы не забыли, нужно думать самим, моделировать, оценивать.

Честный: Помню. Правильно ли я понял: когда в перестройку стали поощрять разнузданные манеры и осуждать стадное поведение, то тем самым в прежде урегулированных взаимодействиях нагрузили нас конфликтностью, психологическим дискомфортом?

Грозин: Всё дело в количестве, в мере, в сочетании сдвигов. Стадность ведь тоже встречается, и она не безгрешна. Но нам незаметно стали подменять мысленные модели: дискредитировали авторитет дружественного большинства, упирая не на дружественность, а на дисциплинированность, серость, завистливость, нетерпимость к «незаурядной личности».

Честный: Какие ещё есть уязвимые пункты применения канвы общих представлений?

Грозин: Прежде чем перейти к следующему пункту, следует отметить то, что вы упустили в предыдущем.

Честный: Я упустил?! Что?

Грозин: Ну как же. Посмотрите на ситуацию очередных выборов в РФ. Ведь в нашей канве есть и для неё типовой эталон дружественности: честность, предупредительность, апелляция к разуму, эффективный запрет дезориентирующих и деморализующих воздействий, борьба идей, а не технологий, предельная чистоплотность и безупречность всех процедур, особенно подсчёта голосов и контроля. А постсоветская власть всех подмяла, технологии забивают правду, избиркомы, журналисты, суды... Ну, в общем, понятно. Со всеми вытекающими психологическими последствиями.

Честный: И где вы видели такой эталон?

Грозин: Вспомните, как возвышенно «демократы» расписывали нам эти порядки в «цивилизованных» странах. Как ельцинисты превозносили «разделение властей», сменяемость, независимость...

Честный: Вспомнил. Ну а вы вспомните, что было в СССР.

Грозин: А я не забываю. В СССР была совсем другая система контроля за властью, очень демократическая. А нам в конце перестройки на волне антисоветского хаоса сулили самый что ни на есть цивилизованный эталон, который оказался фикцией, суррогатной демократией, ширмой для невиданного произвола.

Честный: Ну, вы оседлали своего любимого конька. Давайте о советской системе контроля поговорим позже, а пока тот же вопрос: на какие ещё уязвимые пункты применения канвы общих представлений вы хотите обратить внимание?

Грозин: Нужно отметить ещё такой очевидный момент. Львиная доля знаний и информации к нам поступает в готовом виде от других людей. Через посредство образования, книг, средств массовой информации или непосредственно через общение. Эта доля не всегда достаточно подкреплена личным опытом, поэтому не очень прочно оседает в сознании. Действуя против критически мыслящего человека, прохиндеи могут попытаться направить его критику на авторитетные источники и истинные знания. Поодиночке против таких психических атак устоять большинству из нас не под силу. Авторитет общей канвы падает, и мы теряем прочную основу для ориентировки и взаимодействия.

Честный: Что вы предлагаете от этой напасти?

Грозин: Необходимо находить или организовывать сообщества, совместно поддерживающие общую дружественную канву.

Честный: При современном раскладе классовых интересов и сил это непросто.

Грозин: Так точно.

Честный: На сегодня заканчиваем?

Грозин: Хорошо. До встречи.

22.09.2011.

Предыдущая
От Alex55
К Alex55 (23.09.2011 22:18:30)
Дата 01.12.2011 17:27:21

Основной навык дружественности

http://soveticus5.narod.ru/455/az20.htm
Василий Грозин
Беседы с воображаемым честным журналистом
Информация общественного пользования

21. Основной навык дружественности

Честный журналист: Здравствуйте, Василий!

Грозин: Здравствуйте, уважаемый Честный журналист!

Честный: Расскажите о вашем опыте общения и пропаганды на интернет-форумах.

Грозин: Первое, на что я обращаю внимание, когда попадаю на форум в общество новых для меня субъектов, - используют ли собеседники основной навык дружественности.

Честный: Мне не приходилось слышать об основном навыке дружественности. Что это такое, и откуда вы это взяли?

Грозин: Мы уже говорили, что нынешнюю реальность нельзя считать нормальной. Поведенческие нормы взаимодействия между людьми, вырабатывавшиеся десятилетиями, выдержавшие проверку общественной практикой, передававшиеся из поколения в поколение, - эти нормы бесцеремонно попираются. Происходит это почти повсеместно, иногда в очень изощрённой форме и часто при попустительстве «модераторов». Особенно этим грешат на форумах мировоззренческого направления, где как раз особо необходима конструктивная атмосфера.

В такой обстановке нормальному человеку противопоказано участвовать в дискуссиях. Или он поневоле опускается до приёмов противника, или испытывает на себе травлю, психологические провокации, глушение, бойкот. Тем самым, вероятно, заинтересованные силы добиваются деградации состава участников, снижения уровня дискуссий. Не дают выдвинуться достойным на роль авторитетных субъектов и лидеров.

Самое главное: происходит закрепление «ненормальных норм», они входят в привычку. А молодое поколение никаких иных норм и не видит, перенимает то, что есть. Можно ли честным людям мириться с таким положением вещей?

Честный: Нельзя.

Грозин: Поэтому и возникла необходимость чётко и внятно объяснять, чем плоха обструкционная атмосфера, и каким должно быть правильное поведение участников форумных дискуссий и вообще дружественных взаимодействий.

Зададимся вопросом: что характерно для дружественного поведения людей?

Честный: По-моему, дружественность проявляется во взаимном уважении.

Грозин: Это верно, но слишком неконкретно, а нам требуется рациональная однозначность. Наиболее характерна для дружественного поведения готовность субъектов к принятию и соблюдению взаимных обязательств.

Основной навык дружественности - это поддержка взаимных обязательств, обеспечивающих интересы сторон в данном взаимодействии.

Без взаимных обязательств нет дружественности. Таким образом, мы можем сразу отсеять из числа дружественных тех субъектов, которые утверждают своё будто бы бесспорное право говорить везде то, что они хотят и как хотят. Дружественность задаёт определённые рамки и «свободе слова», и свободе поведения.

Честный: Вы имеете в виду вежливость или нечто большее?

Грозин: Несравненно большее. От каждого участника взаимодействия требуется единое с другими сторонами понимание коллективных целей. Это, если вы не забыли наших прошлых бесед (см. 5), даёт всем сторонам возможность контролировать друг друга. То есть, предотвращать недружественные действия, нечаянные или намеренные.

Честный: Погодите, Василий. Получается, что участники взаимодействий настолько зарегулированы дружественностью, что никаких эксцессов происходить не должно?

Грозин: Разве наша главная цель - предотвращать «эксцессы»? Нет, современному человеку нужно больше: совместно с другими людьми строить общую жизнь, участвовать в воспроизводственных процессах. Последние складываются из множества разнообразных взаимодействий людей. И публичные дискуссии в интернете - это одна из форм участия субъектов в том или ином общем деле.

На общественно-политических форумах очевидным общим делом является выработка мировоззрения, адекватного реальности, оттачивание понимания общих интересов, ценностей, целей. Ради этого сопоставляются взгляды, выдвигаются аргументы, приводится фактический материал, рекомендуются для изучения статьи и книги. Ради успеха общего дела нужно и эксцессы предотвращать.

Честный: А почему вы думаете, Василий, что «современному человеку нужно больше»? Многие готовы просто плыть по течению.

Грозин: Не понимая, как это течение образуется, куда направлено, от кого и от чего зависит? На таких людях современный мир и дня не продержался бы.

Честный: Ну, не всем же ворочать в голове вселенскими проблемами. В реальности многие именно «плывут по течению».

Грозин: Конечно, люди различаются темпераментом, способностями, субъективными интересами. Но мы говорим о воспроизводстве, следовательно, о тех требованиях, которые общество предъявляет к человеку, о тех возможностях развития, которые общество должно предоставлять всем. То есть, встаёт вопрос о норме, об эталонной мысленной модели человека, на которую ориентируется образование, воспитание, искусство.

Честный: Люди же разные...

Грозин: ...Ну и что? Эталон учитывает это разнообразие. Вы же не предлагаете иметь две различные нормы для современного человека? Одна - для плавания по течению, другая - для адекватного восприятия реальности? Тогда, соответственно обеим нормам, надо обучать и воспитывать по-разному: одних - господами, других - слугами...

Честный: Но в реальности не все участвуют в строительстве общей жизни?

Грозин: Реальность многообразна. Каждый человек в каких-то вопросах «плывёт по течению», а в каких-то старается разобраться и даже что-то изменить. Навык самостоятельной ориентации необходим каждому. Не забудем также, что человек ещё и продолжатель рода: родитель, воспитатель, учитель, пример для подражания...

Честный: Я согласен с вами. Но что вы скажете тому, кто будет настаивать на воспроизводстве неравенства людей?

Грозин: Есть важное объективное знание, которое нельзя отвергнуть: накопленное человечеством научно-технологическое могущество может быть применено в ущерб человечеству (по умыслу или недомыслию). Поэтому принцип ответственности, принцип «Не навреди!» по отношению к человечеству в целом следует считать непреложным правилом безопасности при решении масштабных общественных проблем. Игнорирование этого правила безопасности опасно для человечества в буквальном смысле и должно пресекаться; безответственные субъекты и структуры не должны допускаться к могуществу.

Это бесспорно для всякого нормального человека. Согласны?

Честный: Согласен. А что спорно?

Грозин: В условиях хаотизации представлений спорным можно выставить всё, включая и бесспорное. А если по-честному, то спорными, вернее, недоказуемыми, являются только высшие приоритеты человечества. В современном мире технологически оснащённое бессовестное меньшинство может не бояться большинства. Господство меньшинства над остальными не обязательно грозит гибелью всему человечеству. И, к сожалению, нет оснований ожидать, что отношения неравенства самопроизвольно придут к краху.

Честный: По-вашему судьба человечества предрешена?

Грозин: Надеюсь, что не предрешена. Но чтобы вырваться из сценария мирового империалистического господства, должны возобладать честность и совесть.

Честный: У господствующего меньшинства?

Грозин: В системе господства. Ведь империалисты опираются на целую пирамиду отношений и структур.

Честный: Итак, дружественность - это аксиома, которую можно принять, а можно и отвергнуть.

Грозин: Так явно империалисты вопрос не ставят. Они играют на двусмысленностях.

С одной стороны, в нынешнем мире действует де-факто и де-юре определённый культ человека. По его нормам дружественность, казалось бы, признаётся аксиомой. С другой стороны, узаконены технологии хаотизации, которые делают возможными любые исключения из дружественных правил, любые отклонения от норм. Агрессию не признают агрессией, на преступление закрывают глаза, прикрываясь защитой надуманных прав попирают права исконные и действительно насущные... Хаотизация перешагивает всякую логику, в том числе и логику ответственности.

Нельзя не видеть, что доминирующее в постсоветском мире сообщество не считает дружественность обязательным принципом ни по совести, ни по объективным условиям.

Выше мы отмечали, что система западной честности переродилась (см. 20). Естественно, «мировая общественность» не вступилась за советский народ, уничтожаемый последние 20 лет. Защищали права кого угодно, но только не главной жертвы постсоветских реформ.

Честный: Как же быть?

Грозин: Если мы не хотим и дальше отдавать воспроизводственные процессы в руки хаотизаторов (а мы с вами этого не хотим), то нужно вести себя так, как принято в традиционной - доперестроечной - этике. Тогда хаотизаторство признавалось неприемлемым.

Честный: То есть, сталкиваясь с хаотизаторством, нужно проявлять нетерпимость к соответствующим проявлениям?

Грозин: Да, только с нетерпимостью нужно быть аккуратным, не опускаться ниже своих противников. Дружественность не защитишь враждебностью, грубостью, агрессией. Нужно побуждать собеседников к принятию и соблюдению дружественных взаимных обязательств, то есть, использовать основной навык дружественности.

На таких условиях могут плодотворно дискутировать даже идейные противники.

Честный: Договариваться о неприменении хаотизаторских приёмов?

Грозин: Этого недостаточно. В самом общем смысле дружественные обязательства подразумевают совместную поддержку хорошего и совместный отпор плохому.

Честный: М-да, но нужно ещё согласовать, что считаем хорошим, а что - плохим...

Грозин: А разве это трудно? За нами и канва общих представлений, и двадцатилетний опыт постсоветской жизни, и обретённое понимание особой важности некоторых привычных вещей...

Что касается мировоззренческих дискуссий, мы уже сформулировали немало «хорошего». Не новоизобретённого, а старого, намеренно забытого. Если оппонент со своей стороны что-нибудь предложит, то и славно. На хорошее мы согласны, а про плохое постараемся объяснить, чем оно плохо.

Честный: Оппонент может предложить вам, Василий, такую же свободу, какую хочет для себя. Чем плохо это взаимное обязательство?

Грозин: Помните, у Крылова, «Лебедь, щука и рак»? Отвязанность поведения от общей цели очевидно не способствует достижению позитивного результата ни в каком совместном деле.

Такое анархистское предложение оппонента уже характеризует его как неумелого «строителя общей жизни» (пусть учится у нас!) либо как умелого хаотизатора (этот жанр уместнее на эстраде).

Честный: А что касается оценки качества материалов и компетентности участников?

Грозин: Бывает очень интересно сравнить свои оценки с оценками других участников. Почему они так превозносят то, что мы и читать не станем? Почему не отмечают того, что наиболее интересно, глубоко, точно? Для чего ставят мошенника выше порядочного? Пустомелю наравне с мудрецом?

Честный: Так же действует и постсоветское ТВ, и радио.

Грозин: Верно. О чём это говорит?

Честный: Наверное, о том, что у хаотизаторов в интернете, на ТВ и радио общие цели.

Грозин: Я тоже так думаю.

Честный: Василий, вы надеетесь, что появятся и будут замечены действительно авторитетные люди. Но ведь засланцы могут притворяться, а потом обманывать. Как сейчас это происходит.

Грозин: Верно, авторитеты могут оказаться подставными. Но мы не затем ищем достойного, чтобы он за нас думал. Предаст - не заплачем. Мы сами учимся отличать достойное от пустого. И атмосферу оздоровляем, и молодёжь воспитываем. Найдутся и такие, которые не предадут.

Нужно быть спокойным и упрямым.

30.11.2011.
От Alex55
К Alex55 (23.09.2011 22:18:30)
Дата 25.10.2011 15:16:45

Империя Обмана и Союз Правды

http://soveticus5.narod.ru/455/az14.htm
15.
Империя Обмана и Союз Правды
Как спорить с обманщиком

Грозин: Здравствуйте, воображаемый Честный журналист!

Честный журналист: Здравствуйте, товарищ Грозин! Вы недавно говорили, что нас ждут очередные «технологические» выходки противников, по сути уже нам знакомые, и что противники бессильны против навыков дружественного взаимоконтроля. (см. 12).

Грозин: Я говорил не совсем так. Один на один со злостным обманщиком, тем более с группой таких субъектов, вы не сможете доказать своей правоты. Ваши попытки применить навыки взаимоконтроля будут противной стороной торпедированы, и самое большее, что вам удастся, это для себя самого правильно сформулировать, в чём состоит ваша правота. Этого, конечно, немало, однако последнее слово, если мы говорим о публичной полемике, может остаться за противниками.

Честный: Вы хотите сказать, что Вам просто заткнут рот?

Грозин: Они проделывают это разными способами, не только административно. Изматывают, унижают, публично издеваются, заглушают, игнорируют.

Честный: Василий, чего же стоит тогда арсенал взаимоконтроля, если его так легко отринуть?

Грозин: Очень важный вопрос, легко ли отринуть дружественный взаимоконтроль. Это очень нелегко сделать в обычных условиях. Но нынешние условия, которые нам навязывают в качестве нормы, необычны. Мне лично приходилось полемизировать на интернет-форумах с людьми, которые что называется «на голубом глазу» утверждали удивительнейшие вещи. Например, что у каждого своя правда.

Честный: В каком смысле «у каждого своя»?

Грозин: Я тоже выражал недоумение, как это можно не признавать общей для всех реальности, общепринятых знаний, общих подходов в понимании проблем. А мои оппоненты, пользуясь вседозволенностью на форумах и козыряя разнообразной не очень понятной терминологией, выражали решительное пренебрежение ко всей той привычной картине окружающего мира, на общепринятости которой я пытался настаивать...

Честный: Что это за терминология такая, которая позволяет отрицать общепринятое?

Грозин: Слышали, наверное. Астрал, биополе, высшие уровни сознания, восточная философия, «инь и ян», дискурс, парадигма, постмодернизм, буддизм, карма, реинкарнация, чакры... Сначала вам объясняют, что ваша наинаучнейшая картина мира - это всего лишь один из взглядов на мир, не самый притом верный. И что вы только в силу своего невежества, зашоренности, косности цепляетесь за этот примитивный взгляд (западнистский, «материалистический» в самом нехорошем значении слова, метафизический, технократический, бездуховный и т.д., и т.п.)

Когда ещё вы разберётесь, что это дешёвая болтология...

Честный: Должно быть неприятно предстать среди эрудитов-краснобаев невеждой, примитивным технократом и бездуховным материалистом.

Грозин: Конечно неприятно. И вдобавок все вокруг, за исключением вас, чувствуют себя комфортно в этой туманной атмосфере. В этом запредельном контексте, непригодном для рационального взаимоконтроля. Разум («примитивный») здесь обесценен, а высшие уровни знания достигаются «не в этой жизни», и контроль парализован.

Честный: И где же выход?

Грозин: Прежде всего, не следует поддаваться попыткам противника обесценить ваши прочные знания, записать вас в невежды, а себя во вселенские академики. Прочность знаний опирается на практику, в том числе и на практику передачи знаний из поколения в поколение, на опыт многочисленных успешных взаимодействий между людьми и людей со средой. Это очень прочное основание.

Попробуем вообразить (смоделировать) человека, лишённого наших с вами «не высших» знаний. Он и шагу ступить не сможет в современной обстановке. А теперь представим себе человека, не располагающего тем «высшим» знанием, которым нас пытаются обескуражить. Такого человека и представлять не нужно, это вы сам и есть. У вас будут сложности разве что в общении с компанией «вселенских академиков», а в остальной жизни всё как обычно: трудности, ошибки, победы...

Выход заключается в требовании согласовать контекст. Если ваши оппоненты не уповают на телепатию, а пользуются определённым языком для общения, и обсуждаемый вопрос относится к категории практически важных для сторон диалога, то контекст обязательно должен быть согласован до однозначности. Рационализирован.

Астралу и биополю остаётся ниша досужих разговоров и художественного вымысла.
Общественный культ человека

Честный: Не слишком ли рационалистично?

Грозин: Верное замечание. Есть ещё сфера, принципиально сложная для рационального истолкования, и в то же время общественно значимая: это общественный культ человека.

Честный: Культ? Религиозное поклонение человеку?

Грозин: Я бы сформулировал так: человек для человека во всех ныне воспроизводящихся культурах предстаёт как бы «священной коровой». На человека не распространяются стереотипы обращения с вещами и с животными. По отношению к человеку поддерживаются особые нормы поведения. И эта особость отношения к человеку имеет характер круговой поруки.

Честный: Круговой поруки в позитивном смысле?

Грозин: В весьма позитивном. Человек - наиболее интересный объект для другого человека. Отношения с близким человеком - высшая эмоциональная ценность. И биологическую природу людей нельзя сбрасывать со счетов.

Честный: Высшая эмоциональная ценность? А почему не высшая рациональная?

Грозин: Современное рациональное знание требует увязывать ценности индивида с ответственностью за общественное воспроизводство (см. 11). И культ человека упорядочивает ценностные приоритеты соответствующим образом. «Священной коровой» является и возлюбленный, и ребёнок, и родитель, и товарищ, и просто любой человек, поддерживающий «круговую поруку». При этом возможны ситуации «конфликта» ценностей, вынужденного выбора между одним и другим.

Честный: Как на подводной лодке, которая терпит бедствие?

Грозин: И как при захвате заложников террористами, при выборе между интересами семьи и новой любовью, между уважением к старости и перспективой для молодых. Чтобы вырваться из банальностей, забивающих эти важнейшие вопросы, рассмотрим пример.

Канва общих представлений даёт нам очень разные обозначения для стремления мужчины и женщины к близости: «любовь» и «похоть». Иногда один и тот же факт разные люди могут назвать и так, и этак. Столь разное отношение может быть продиктовано не только пристрастностью данной стороны, есть в этом различении и объективный момент. Любовь - высшее эмоциональное переживание, взаимное возвышение, самоотвержение, тот самый культ человека. Похоть же - эгоизм, плотское удовольствие, циничное отношение к человеку.

Первое вызывает сочувствие сородичей, второе - презрительное отношение. Такая образная антитеза представляет собой одно из правил упорядочения ценностных приоритетов.

Честный: Ничего себе «правило»... Как дышло - куда повернёшь, туда и вышло.

Грозин: Верно, это слабо формализованное правило. Оно не даёт однозначного ответа, поскольку заранее неизвестно, как впишется данное поведение в судьбы других людей. И вообще, сия психологическая материя бывает слишком тонка для грубой однозначности. Правило даёт только ориентиры.

Если действует аксиома дружественности, но соблюсти интересы всех сторон невозможно, то каждая сторона, вовлечённая в конфликт, переживает свой сложный выбор между эгоизмом и жертвенностью, между сочувствием и презрением. Высший упорядочивающий критерий - ответственность каждого за общую жизнь.

Честный: Этот высший критерий однозначен?

Грозин: В очевидных ситуациях - однозначен. В менее очевидных он задаёт лишь общий подход к проблеме, общее направление мысленного моделирования.

Честный: Не напускаем ли мы туману в этом «высшем» вопросе?

Грозин: Нет, этот вопрос не терпит упрощенчества. Злоупотреблять высшим критерием против индивидуальных ценностей нельзя ни в коем случае. Это может обеднить эмоциональную жизнь людей, даже погасить любовь к жизни. Или настроить живых людей против общей ответственности. Недаром в так называемых «антиутопиях» писатели-фантасты гротескно изображали уродство воображаемых обществ всеобщей упорядоченности.

Честный: Вы согласны с мировоззренческой позицией авторов знаменитых «антиутопий»? «Мы» Замятина, «1984» Оруэлла, «О, дивный новый мир!» Хаксли?

Грозин: Отчасти согласен, но антиутопии, как всякие памфлеты, грешат односторонностью, недопустимой по отношению к высшим ценностям. Антиутопии создавались идейными противниками коммунизма, противниками социалистического устройства общества. Эти произведения были использованы советофобами, чтобы на волне перестроечного хаоса противопоставить личность обществу, настроить индивида против общей ответственности как таковой, а не против злоупотреблений ею.

Честный: Василий, вы снова говорите о довольно очевидных вещах. Все мы знаем, чем закончилась «перестройка».

Грозин: Знаем, да не все, и знаем непрочно. Мы вновь и вновь должны возвращаться к этому вопросу, объяснять себе и друг другу. В Советском Союзе увязка частных интересов с общественными была привычным общим правилом, обязательным для всех. Когда началась перестройка, горбачёвцы на это правило открыто не покушались, и оно казалось надёжной гарантией дружественности перемен. Могло ли людям прийти в голову, что это непреложное общее правило нужно как-то охранять от посягательств не чьих-нибудь, а Генерального секретаря ЦК КПСС, демократа и человеколюба?.. Разве удивительно, что коммунисты и все граждане не ожидали такой подрывной затеи «сверху»?

Однако, факт остаётся фактом: под шумок «перестройки» дружественное сочувствие незаметно переключили на абсолютизацию индивидуальных ценностей, на отрыв их от ответственности за общественное благо.
Меньшинство или большинство

Честный: Василий, хотелось бы большей определённости с общественным культом человека. В истории известны разные типы общественного устройства и разные культуры. И ныне, слава богу, народы мира пока ещё не подвели под один общий эээ... монастырь. Наверное, культ человека может быть разным?

Грозин: Совершенно верно.

Честный: И какой из культов по-вашему самый лучший?

Грозин: Если мы вознамеримся всерьёз и беспристрастно, как исследователи, сравнивать разные культы, нам нужно будет рассматривать не саму образность, не эстетическую сторону, которая суть иррациональное, а соответствие ценностных приоритетов, утверждаемых данным культом, объективному дереву целей. И оказывается, что объективным целям достаточно соответствуют два принципиально разных подхода:

* меньшинство («элита») бесконтрольно правит остальными;
* все заодно.

На практике первый подход - это современный буржуазный империализм, хотя его и маскируют под «все заодно». Второй подход - это социализм разрушенного Советского Союза и других стран социалистической системы, который буржуазные идеологи пытаются наоборот представить как бесконтрольное правление элиты.

Честный: Социализм, очевидно, соответствовал дереву целей хуже, чем буржуазный империализм, раз он оказался побеждён и сошёл с исторической сцены?

Грозин: Это не столь очевидно, если мы вспомним, что в противоборстве с социализмом капитализм тщательно скрывал свои претензии на бесконтрольное мировое господство. Возьмём основные пропагандистские клише 20-летней давности: общество равных возможностей, общечеловеческие ценности, социальные гарантии, свобода от идеологического пресса, подлинная демократия, устойчивое развитие...

Агрессивные выходки капитализма бурж. пропаганда частично отправляла в прошлое с запоздалыми извинениями, частично оправдывала наличием опасного соперника в лице СССР, который-де провоцирует всё мировое зло.

Союз, как известно, в 1991-м расчленили, постсоветские «независимые государства» лишили независимости, экономически подчинили интересам мировой верхушки. Глобального соперника не стало (с КНР империалисты выстраивают прагматические отношения), после чего источник зла у лукавых пропагандистов «переместился» в так называемые «страны-парии», а также на терроризм в стиле Голливуд. Но это уже впечатляет только очень наивных. При колоссальном экономическом и военно-техническом перевесе ведущие капиталистические страны имели стопроцентную возможность помириться со всеми оставшимися «соперниками». Разумеется, если бы они хотели сосуществования, а не бесконтрольного глобального господства.

Честный: То есть, победу в холодной войне одержал «добрый капитализм», подделывавшийся под социализм?

Грозин: Выходит, что так. Во всяком случае, победа не была военной в обычном смысле, и капитуляция, если она кем-то где-то была подписана, 20 лет остаётся для народов Земли тайной. Капитализм демонстрировал не только высокий уровень жизни, но и свою благотворительность в странах «третьего мира», буржуазные пропагандисты рисовали портрет капиталистического добродушия, порядочности, человечности. Оказывается, для империалистов это был просто многолетний геополитический манёвр.

Теперь, когда они в силе, уже нельзя сказать, что их нынешний - подлинный - культ человека лучше отвечает объективному дереву целей. С позиции тех, кто не принадлежит к господствующему меньшинству, этот культ явно никуда не годится. А в масштабе человечества империалисты создают такой информационный шум и управляемый хаос, что трудно судить о реальном положении вещей. Бесконтрольность, как мы знаем, сама по себе уже свидетельствует о недружественном характере любого важного взаимодействия.

Честный: Как 20 лет назад, подлинные намерения империалистов скрыты от большинства населения Земли?

Грозин: Верно. Не только намерения, но и деяния. Важно в этой связи отметить, что дружественность для современных империалистов не является аксиомой. Ни во внутренних делах, ни в международных. В то же время система бесконтрольного меньшинства, хотя и третирует большинство, стала за счёт современных технологий психологического воздействия устойчивой.

Если раньше говорили, что народ обмануть нельзя, что свободу задушить нельзя, то теперь научились не душить свободу, а хаотизировать настроения, не обманывать в традиционном стиле, а бесконечно морочить голову. И даже пытаются выдать этот нравственный выбор империалистов за объективный закон развития человечества. Точнее сказать, безнравственный выбор.

Честный: Вы имеете в виду, что некое меньшинство может бесконечно править миром в своих интересах?

Грозин: Да, как бы от имени всего человечества. И с большинством обходиться так, как выгодно меньшинству. Например, так, как обходятся с народом ликвидированного Советского Союза.

Честный: Ну допустим, что господствующее меньшинство научилось поддерживать угнетённых в ослабленном состоянии. Но господам необходимо ещё самих себя поддерживать в хорошей форме, не поддаваться хаосу, загниванию, унынию. Это как им удаётся?

Грозин: Полагаю, что удаётся и очень неплохо. Правящее меньшинство не опускается до уровня тех бесшабашных марионеток, которые официально выступают как управляющие мировыми процессами и руководители «рыночных стран». Однако свою «высшую» идейность, толкающую их ради возвышения над большинством человечества поворачивать развитие людей вспять, они теперь демонстрируют миру только краешком, как верхнюю часть айсберга.

Похоже, что они живут психологически в состоянии войны с остальным человечеством. Это состояние и мобилизует их, и оправдывает творимое в мире зло.

Честный: Василий, но ведь подход «все заодно» - коммунистический - на практике тоже реализуется через правящее меньшинство. Чиновники, начальники, партийные функционеры...

Грозин: Так точно. На этом внешнем сходстве как раз играют буржуазные пропагандисты. Между тем, полномочия руководителя при социализме строго регламентированы: вот твоя компетенция, вот вопросы, которые ты решаешь по согласованию с тем-то органом, вот что тебе спускает вышестоящая государственная организация, осуществляющая централизованное планирование, управление, контроль. Вот общий порядок хозяйствования, обязательный для исполнения всеми. Вот единая государственная финансовая система, осуществляющая и сурово контролирующая все платежи и перечисления средств. Вот законы, охраняющие права трудящихся. Вот вездесущая КПСС, которая имеет право всюду совать свой нос, контролировать твою деятельность, разбирать конфликты, не связанные с нарушением закона. А при партийной организации - ещё и комсомол, и профсоюз, тоже уполномоченные защищать интересы народа.

Как видим, мало общего с частным собственником и с менеджером, нанятым группой собственников. Социалистический руководитель наделяется правами и ответственностью согласно модели социалистической собственности: вести дела от имени народа и в интересах народа. Ни один социалистический руководитель не имеет права и законной возможности преследовать частные интересы, используя должностные полномочия.

Честный: Но ведь это мешало хозяйственным руководителям проявлять инициативу, смелее внедрять новое, избавляться от нерадивых работников.

Грозин: «Избавляться»? Как может народ «избавиться» от нерадивого работника? Выбросить за борт жизни? Воспитывали, учили, понижали, прорабатывали, лечили от алкоголизма, увольняли, принудительно устраивали на непрестижную работу... А держать нерадивых на ответственной работе никто не обязывал.

Насчёт проявления инициативы - её можно и нужно проявлять законным порядком. Теперь-то мы знаем, ради каких таких «инициатив» катастройщики шельмовали и разрушали социалистическую регламентацию хозяйственной деятельности. Задним числом очевидно, какому страшному злу противостоял общественный регламент, насколько ошельмованная система была адекватна угрозам.

Честный: Товарищ Грозин, вы же не хотите сказать, что всё в Советском Союзе было идеально?

Грозин: Нет, конечно. Я лишь говорю, что необходимости шельмовать и разрушать общественные механизмы, «заточенные» на защиту жизненных интересов народа, не было никакой нужды, если смотреть со стороны трудящегося большинства. Это разрушение выгодно лишь тем, кто в силу каких-либо причин принял идеологию бесконтрольного меньшинства.

Честный: Значит были всё-таки причины, вызвавшие буржуазное перерождение советского руководства и толкнувшие горбачёвцев на слом социализма?

Грозин: Вполне достаточной причиной можно считать «холодную войну». А вот уязвимость позднесоветской системы для заговора на высшем уровне - это следует отметить особо. Советские граждане уверовали, что отменить социализм в их стране никто не может. И потому постепенный крен перестройки в сторону антикоммунизма массовое сознание интерпретировало как нечто совсем другое: неумелое руководство, клановые козни, срастание высших эшелонов власти и правоохранительных структур с организованной преступностью...

А был антикоммунистический заговор глобального масштаба, страшные последствия которого вряд ли осознавались самими его «советскими» участниками.

Честный: Вы считаете, Василий, что советский социализм по своей сути беззащитен перед антикоммунистическим заговором сверху?

Грозин: Отнюдь нет. Исторический опыт «перестройки» - это достаточная прививка от подобной напасти. Теперь общеизвестно, что развитая социалистическая собственность обеспечивает коренные интересы народа лучше, чем частная. И политическая система, где основой благосостояния служит труд на общее благо, где важнейшие решения принимаются большинством народа (непосредственно или через народных представителей), в состоянии отвергнуть антикоммунистические авантюры, а также защититься от них законодательно.

Честный: Вы сказали: народ через своих представителей... А помните поговорку: я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак. Разве не так было?

Грозин: Это шутка-прибаутка, по-моему, а не поговорка. В любом случае, на мысленную модель отношений она не тянет. Я в Советском Союзе побывал и подчинённым, и начальником, но дураком не бывал.

Честный: А как же «катастройка»? Весь народ оказался в дураках.

Грозин: Вы снова запутываете ситуацию, товарищ Честный. Разве обманутый, не распознавший обмана, совершивший ошибку - это непременно дурак? И что же, обманутый народ вы приговариваете так в дураках и жить?
Равенство как следствие дружественности

Честный: Нет, не приговариваю, боже упаси. Можете ли вы назвать такой отличительный момент, по которому легко определить, имеем ли мы дело со схемой бесконтрольного господства меньшинства или ...

Грозин: Или схемой управления, контролируемого большинством?

Честный: Да, схемой «все заодно».

Грозин: Самый очевидный момент тот, что господство органически порождает обман. Заметишь обман - значит другая сторона боится твоего контроля.

Однако, учитывая притворство и уловки нечестных пропагандистов господствующего класса, мы должны сказать, что отличить неконтролируемое управление (господство) от контролируемого может оказаться не так просто. Классики марксистско-ленинского учения усматривали это различие не в каких-то отдельных внешних проявлениях, а в глубинном, тектоническом механизме общественных отношений. Отдельные внешние проявления «контроля», дружественности, равенства может позволить себе и господствующий класс. Временно, либо в эффектных частностях жизни...

Честный: Забота об инвалидах, например... (см. 7)

Грозин: А также «Уотергейт», или театрализованное заступничество буржуазной Фемиды за отдельных простых граждан, столкнувшихся с какой-нибудь крупной корпорацией, VIP-персоной, государственным органом.

Поэтому различать нужно по долговременным существенным проявлениям: воспитание нового поколения, выстраивание экономических отношений, накопление знаний, накопление экономического потенциала.

На уровне конкретной ситуации хорошим ориентиром может быть уже сформулированный мною Ключевой критерий.

Честный: Там у вас целая статья про аргументацию, а если объяснить покороче и попроще?

Грозин: Бывает такая простота, что хуже воровства, не забывайте. Впрочем... В каких жизненных ситуациях людям невыгодно обманывать друг друга?

Честный: Я об этом не задумывался...

Грозин: Подскажу: в тех ситуациях, когда люди необходимы друг другу как сознательно действующие субъекты. Перед лицом общей опасности, общих проблем, которые можно решить только общими усилиями. К примеру, приходит доктор лечить вас от недуга, разве станете вы его обманывать насчёт симптомов болезни?

Честный: А если я симулирую? Или доктор норовит побольше заработать на моём лечении?

Грозин: А если я настолько ценю свою работу, что готов и нездоровым выйти, то зачем мне симулировать? Наоборот, я могу обманывать «в другую сторону», скрывать недомогание.

Честный: Угу, например, вы - лётчик...

Грозин: Конечно, всякое личное стремление, всякую субъективную пристрастность нужно соотносить с общей ответственностью. Общая ответственность - это то непреложное обстоятельство, которое любую ситуацию взаимодействия людей поворачивает к честности, к взаимной необходимости.

Для господства меньшинства характерно, что чужих, не принадлежащих к меньшинству, выставляют лишними, ненужными, «не необходимыми». «Не твоё дело!» «Тебя это не касается!» «Это удел профессионалов.» «Тебе не понять.»

А при контролируемом управлении тебя касается всё, что затрагивает твою жизнь, твоих близких, твоих сограждан. Ни у кого нет оснований отмахнуться от тебя, как и от любого другого. Ценностное равенство людей.

Честный: Все всё бросают и начинают заниматься твоими проблемами?

Грозин: Как правило «твои проблемы» не исключительны, и общество уже имеет типовой механизм их разрешения.

Честный: А если меня не устраивают типовые механизмы, если я претендую на большее, чем они позволяют?

Грозин: Попытайтесь усовершенствовать типовой механизм, чтобы он учитывал и запросы таких, как вы. Не можете вписаться в этику равенства, при которой все равны перед дружественными правилами? Тогда вы - хотите того или нет - приносите своим поведением ущерб дружественности, подаёте дурной пример, поворачиваете свои поведенческие ситуации от честности к инициативному обману.

Честный: Вы говорите «все равны» перед правилами, но есть же в социалистическом обществе льготы инвалидам, есть разница зарплат, есть разница полномочий, есть различие способностей. Наконец, есть профессиональное разделение труда.

Грозин: Все случаи «неравенства», допустимые при контролируемом управлении, обязательно должны быть «прописаны» в дружественных правилах, узаконены, должны отвечать требованию дружественности. То есть, оправданы своей очевидной дружественной направленностью. Кстати, доктор и пациент, учитель и ученик, вождь и народ...

Честный: Спасибо, товарищ Грозин, давайте позволим читателю поразмыслить.

Грозин: До следующей встречи, друзья.

25.10.2011.
От Alex55
К Alex55 (23.09.2011 22:18:30)
Дата 08.10.2011 11:06:49

Дерево целей и смысл жизни

http://soveticus5.narod.ru/455/az10.htm
...
Грозин: Основной, магистральный путь по объективному дереву целей, наверное, таков:
воспитание плюс образование - труд - общественное воспроизводство в широком смысле, то есть, расширенное воспроизводство и материальных благ, и отношений, и знаний, и иррационально-образных представлений. Конечно же и воспроизводство населения.
...