От Artur
К All
Дата 16.07.2011 15:14:07
Рубрики Крах СССР; Манипуляция; Катастрофа;

А была ли манипуляция сознанием в перестройку ?

фактически со всеми идеями выраженными СГКМ в " Кризисном Обществоведении" можно согласится, и даже позиция относительно религии и науки у нас очень близки. Близки позиции по методике, применяемой для анализа общественной жизни - это аппарат теории цивилизаций. Правда возникает устойчивое ощущение, что СГКМ не принимает ни одну из теорий, и просто оперирует суммой известных ему фактов для формулировки выводов в рамках определенной парадигмы, а сам ни какой парадигмой не пользуется, но это уже другой вопрос. Но именно ввиду неиспользования определённой парадигмы ставится ясно какой огромный объём информации перерабатывает автор для формулирования своих выводов.

Удивительно конечно, говоря о мифах, действие которых целиком основано на механизмах подсознания, говорить что религия это родная сестра мифологии, и считать, что религия это явление социальной сферы - но даже сформулированная позиция огромный шаг вперёд от позы войны с религией.
В вопросе религии по сути позиция сводиться к тому, что религия в обществе имеет социальные функции. Ничего не говорится о её влиянии на бессознательную сферу и при этом говорится о непередаваемости религиозного опыта другим в силу его невыразимости - это означает, что религиозный опыт затрагивает бессознательную сферу. Я понимаю, что это непоследовательность Вебера, не СГКМ, и так же я понимаю, что он хотел написать учебник, в котором приводит мейнстримные точки зрения. Но ведь сколько бы я на форуме не говорил о позиции Е.А Торчинова, который своим фокусом сделал именно способность религии влиять на сферу бессознательного, всё равно налицо полное отсутствие коммуникации, как будто я передаю религиозный опыт, а не обсуждаю рациональные вопросы. Дело совсем не в личном пристрастии к Торчинову или Веберу.
Есть целый ком важнейших вопросов, связанных друг с другом.

Объект-субъектная модель познания весь 20 век старательно преодолевалась европейской философией, и это видно даже по позиции Гейзенберга, которого активно цитируют в работе. Но Гейзенберг предлагал ввести понятие Бога в физику, несмотря на невозможность полностью формализовать это понятие, и это предложение полностью лежит в русле попыток преодоления объект-субъектной модели познания. Вообще говоря, одна из наиболее мощных сил европейской философии 20 века, философия экзистенцианализма в лице Хайдеггера, вообще уничтожила понятие о модели познания, выведя этот вопрос на уровень наиболее фундаментальных понятий философии благодаря чему сейчас даже говорят о онтологической гносеологии.
Из этого следует много фундаментальных вещей, и первое это то, о чём я говорил выше - это фактический пересмотр места религии в общественной жизни вообще, т.к все религии, в том числе и православие давно имеют собственные модели познания, давно отрефелексированные и формально закрепленные в виде философии, в виде догматов(речь идёт о православии), и это именно недихотомичные модели познания, _изначально связанные с сферой бессознательного_, так как даже в европейской философии в таких случаях речь идёт о предусловиях сознания/понимания. А раз уж мы вынужденны считать, что религия умеет прямо наблюдать за бессознательным, то логично считать, что она умеет и влиять на это бессознательное. Я хорошо понимаю, что любая попытка протащить в науку весь тот круг явлений, что традиционно связан с религиями - телепатия, перерождение не имеет ни каких шансов ещё довольно длительное время, но нельзя же не понимать, что европейская культура стоит на пороге фундаментальных изменений, и это лишь вопрос времени. Вся философия Хайдеггера это сформулированный план этих изменений, а ведь он атеист.

Нас же должно интересовать в этой связи только одно - как и на каком языке говорить, что бы одновременно и коммуникацию не разорвать, и уметь использовать адекватный проблематике научный аппарат.
Теперь второе следствие из изменения модели познания - меняется представление о человеке. Если раньше человек представлялся атомом в смысле механики, то теперь это атом из квантовой механики, т.е нечто, что имеет очень сложную структуру. И изменение базового представления о человеке безусловно должно менять всю европейскую гуманитарную сферу и все науки круга обществоведения. Уже сейчас Дугин говорит о "глубинной социологии", ссылаясь на европейские источники, и глубина этой социологии в том, что она изучает уже и сферу бессознательного.

Теперь конкретно о вопросе, который мне показался сомнительным - утверждение о том, что СССР развалился из-за того, что исчезли носители неявного знания о СССР, а формальное знание сильно отличалось от реалий жизни. При том менеджменте, который был в СССР, карьера человека предполагала реальные знания всей руководимой им сферы. Потеря реального знания могла быть только при условии полного или очень сильного закрытия социальных лифтов, чего в СССР не наблюдалось, хотя застой некоторый появился.
А обществоведение в СССР было изначально сконструировано быть несамостоятельным придатком для партии, и если воля партии оказалась парализована, то и обществоведение обязано было парализоваться. Правда и в парализованном состоянии оно обязано было в качестве одного из вариантов ответа иметь реальную картину общества и предстоящих изменений. В принципе, советское общественная мысль создала фундаментальные работы, соответствующие новым реалиям и строго научно оценивающие жизнь - теорию этногенеза Гумилёва и социологию А.Зиновьева, но вряд ли стоит появление этих работ приписывать достижениям советского обществоведения, понимаемого как некая система. Потому вопрос изначальной неадекватности советского обществоведения как важнейшего научного вопроса остаётся.

Здесь можно дать только один предположительный ответ. Достаточно прочитать работы Маркса, что бы понять, насколько марксизм отличается от изложенного Марксом. С самого начала появилась огромная прослойка людей, толкующая работы Маркса по своему. И какие то исключительно мощные общественные силы эта прослойка обслуживала, т.к всё время видно, что даже Сталин предпочитал не связываться с этими людьми. Модерн и Марксизм (с большой буквы впредь я буду писать сумму изложенного именно Марксом в сфере истмате, диамате, политэкономии) это проявление т.н "городской революции", которая бывает у каждой цивилизации, и которая непременно сопровождается повышением степени абстрактности культуры, которая всегда имеет свою Реформацию и Контрреформацию. Но пути их протекания иногда могут быть очень прихотливы - на такой волне в Индии был создан буддизм, преодолённый/ассимилированный традиционной суммой взглядов в Индии только спустя около 1 000 лет. Позиция СГКМ в этом вопросе довольно близка изложенной, он назвал представление о времени, содержащееся в коммунизме Маркса, характерными для традиционного общества, значит марксизм есть реакция традиционного общества на новую европейскую реальность. Поэтому утверждение о том, что аналогом буддизма в Европе является Марксизм( но буддизм в качестве философии на порядок более глубокая философия)теперь будет восприниматься естественно, в контексте обсуждения книги.
Теперь о другом аспекте явления, о антропологическом. Европейский суперэтнос уже в стадии даже не гибели, а давно наступившей смерти. Но такие процессы часто сопровождаются процессами рождения нового суперэтноса на месте старого. Партия безжизненных догматиков, оседлавшая учение Маркса и сделавшая из него марксизм, является проявлением этой ситуации - смерть старого западно-европейского суперэтноса и рождение нового.

Ситуация в России во многом похожа на эту ситуацию ввиду связанности цивилизаций.
Только таким образом можно объяснить удивительную научность бесплодность обществоведения, возникшего вокруг учения Маркса. Аналогом связки диамат+истмат+политэкономия для Китая являлось конфуцианство, и оно схоже с этой связкой даже уровнем структурной сложности самого учения/философии - это социальный уровень. Но конфуцианство всегда развивалось во времени, хоть и было официальной доктриной, которой обязаны были следовать все чиновники в практике управления государством.


Теперь о разорванности сознания, оставляющего впечатление манипуляции сознанием.
Любой знающий истмат человек, знает, что согласно главному тезису истмата "Бытие определяет сознание". Т.е сознание всех советских людей являлось лишь отражением их бытия и их способность к субъектному мышлению есть отражение степени автономности и субъектности бытия их коллектива, в котором они работают. Мышление советского человека субъектно только в комплекте с его бытиём, с его работой, с жизнью его коллектива, так как все советские люди были частью какого го коллектива. И если вдруг жизнь коллектива становилась негармоничной, содержащей чужие для истмата нотки, явления, или человек начинал вырываться или вырастать из рамок этой жизни у человека начались нетривиальные экзистенциальные проблемы.

Иного навыка мыслить человек воспитанный в истмате воспитать в себе не мог. Конечно развитые и особенно незаурядные люди выходили за рамки ограничения доктрины, и учились самостоятельно мыслить, но это давалось им страшным трудом, преодолевая всё мыслимое сопротивление среды хорошо известное нам по жизни. Кроме того, преодолевать дефекты собственной психики тяжело, да ещё к тому же и не ощущаемые самими людьми.
Вся ненависть к советскому строю в среде интеллигенции результат этой коллизии - мало того, что человек ощущает всеми силами своё интеллектуальное небытие/несубъектность, неспособность к самостоятельной рефлексии и осознаёт, что источником этого является общество/коллектив, так он ещё и видит, что коллектив изо всех сил ему мешает приобретать субъектность.

В СССР был единственный субъект - генсек КПСС, все остальные в силу их бытия и характера их работы всегда имели несамостоятельность в мышлении в той или иной степени, ввиду общей замкнутости советского бытия только в масштабах страны, и не замкнутость всех частных бытий всех коллективов страны ввиду их постоянной зависимости от бытия/работы какого то иного коллектива, иногда более вышерасположеного, иногда кооперированного.

А насколько Горбачёв был адекватным мыслящим субъектом говорить и не надо. Даже если бы он не задумал уничтожать страну, мы имели бы кучу проблем, пока он не ушёл бы с этого поста.

Эта проблема в полный рост проявляется только для людей целиком воспитанных в СССР, мышление которых целиком сформировано советской реальностью.

Именно этим обусловлено сближение Сталина с Церковью в годы войны, т.к именно в моменты таких экзистенциальных столкновений становятся ясны проблемы собственной антропологической позиции. Эта близость становится ещё более очевидной после выявления скрытого параметра в системе понятий истмата/политэкономии - энтропии, т.к порядок, нечто противоположное энтропии есть основа философии конфуцианства.

Наличие в Китае свободного обращения даосизма и буддизма позволяло китайцам всегда иметь нормальные мозги и нормальное сознание, ведь конфуцианство, являющееся аналогом истмата+диамат+политэкономия для Китая никогда не имело более удачной, чем в марксизме, собственной антропологии.

уровень сложности конфуцианства эта та же электродинамика, тогда как уровень сложности буддизма и даосизма это уровень квантовой механики.

И предпоследнее. Ещё в РИ русские являлись единым организмом, собранным вокруг Церкви и советская реальность это повторение с новыми инструментами того же самого, с той маленькой разницей, что антропологическая модель человека в истмате принципиально проще, чем в православии. Если кто то не знает деталей этой православной антропологии, это совсем не означает, что её нет. Как может отсутствовать антропологическая модель человека в обществе, имеющем устойчивые и многовековые традиции исихазма ?

А теперь последнее. Самое печальное. Вывод, который следует из сказанного, исключительно печален ввиду нескольких причин. Разорванность сознания всех членов общества не может быть преодолена без полноценного возрождения модели существовавшие в РИ или в СССР, а нынешняя Церковь на эту роль никак не тянет.

Вторая проблема заключается в том, что автор "Манипуляции сознанием", даже согласившись, с изложенными мной очевидными доводами о связи детектированого им дефекта сознания/логики у советских/постсоветских людей, с самим существом истмата, не согласится с последним доводом, изложенном в предыдущем абзаце т.к он основан на теории пассионарности, которую он давно зачислил к примордизму. А СГКМ был единственным человеком на огромную страну с гениями и простыми людьми, который заметил, что с мышлением у этих людей есть серьёзные проблемы, не объясняемые даже политическими и прочими интересами.

PS. Если кто не понял, мне очень понравилось "Кризисное обществоведение",
От Artur
К Artur (16.07.2011 15:14:07)
Дата 16.08.2011 00:42:43

Истмат воспитывает магический тип мышления у людей - как и даосизм

О разорванности сознания, оставляющего впечатление манипуляции сознанием.

Любой знающий истмат человек, знает, что согласно главному тезису истмата "Бытие определяет сознание". Т.е сознание всех советских людей являлось лишь отражением их бытия и их способность к субъектному мышлению есть отражение степени автономности и субъектности бытия их коллектива, в котором они работают - мышление советского человека субъектно только в комплекте с его бытиём, с его работой, с жизнью его коллектива, так как все советские люди были частью какого-то коллектива. И если вдруг жизнь коллектива становилась негармоничной, содержащей чужие для истмата нотки, явления, или человек начинал вырываться или вырастать из рамок этой жизни у человека начались нетривиальные экзистенциальные проблемы.

Иного навыка мыслить человек воспитанный в истмате воспитать в себе не мог. Конечно развитые и особенно незаурядные люди выходили за рамки ограничения доктрины, и учились самостоятельно мыслить, но это давалось им страшным трудом, преодолевая всё мыслимое сопротивление среды хорошо известное нам по жизни. Кроме того, преодолевать дефекты собственной психики тяжело, да ещё к тому же и не ощущаемые самими людьми.
Едва ли не вся ненависть к советскому строю в среде интеллигенции результат этой коллизии - мало того, что человек ощущает всеми силами своё интеллектуальное небытие/несубъектность, неспособность к самостоятельной рефлексии и осознаёт, что источником этого является общество/коллектив, так он ещё и видит, что коллектив изо всех сил ему мешает приобретать субъектность.

В СССР был единственный субъект - Советский Народ, все остальные в силу их бытия и характера их работы всегда имели несамостоятельность в мышлении в той или иной степени, ввиду общей замкнутости советского бытия только в масштабах страны, и не замкнутость всех частных бытий всех коллективов страны ввиду их постоянной зависимости от бытия/работы какого то иного коллектива, иногда более вышерасположеного, иногда кооперированного.

Эта проблема в полный рост проявляется только для людей целиком воспитанных в СССР, мышление которых целиком сформировано советской реальностью.

у СГКМ в его обществоведении[1] есть очень хорошая оценка партии как постоянно действующего Собора, но если взглянуть на это определение под развиваемой концепцией коллективного бытия, то коллективная деятельность членов постоянно активного Собора в идеале была абстрактным отражением и зеркалом бытия СССР, она была тем самым бытием, порождающим мышление, о котором выше говорилось, как о необходимом условии адекватности мышления советского человека. В силу полноты этого бытия его можно назвать пространством, а в силу некой абсолютной для данного общества первичности и необходимости данного бытия его можно назвать сакральным. Но ввиду того, что термин сакральное пространство уже существует в иеротопии и в у Элиаде, стоит назвать это соборное бытие "сакральным пространством", отличая его от термина иеротопии и Элиаде, но подозревая некую глубинную общность терминов. И кстати говоря, истинная сакральность всегда является условием существования пространства, если вспоминать определение религии Е.А Торчинова.


Из описанной структуры мышления советского человека можно сделать вывод о ситуации, в которой это мышление становится уязвимым - мышления отдельного взятого советского человека уязвимо в нестандартной для него реальности. Вопрос развития собственной страны в некоторых ключевых точках, предполагающих качественные или просто серьёзные изменения в будущем это идеальная зона уязвимости. Из-за пропадания подобности современной и будущей реальности способности мышление советского человека в такой зоне не может опираться на существующий опыт, и сделать на его основе сколь нибудь надёжные выводы. Т.е совершенно очевидно, что такой тип мышления зависит от подобия опыта, он прямо опирается на подобность опыта. Важно отличать это от связности современной и будущей реальности, т.к просто связанность с точки зрения мышления это интерполяция, т.е пропадание связности опыта приведёт к гораздо более слабому дефекту мышления.

Марксизм, как можно видеть из слов СГКМ[1], по многим ключевым вопросам вполне традиционное мировоззрение, и на это же указывает структура мышления, воспитываемая истматом, о которой я говорил - опора на существующую практику это классический вариант структуры мышления традиционного общества, и теперь есть все основания считать, что традиционное мышление по необходимости магическое мышление, не причинно-следственное, т.к этот тип мышления прямо опирается на подобие опыта. Только существует одна особенность.
В классической форме магический тип мышления относят к одновременно существующим и подобным явлениям, которые напрямую не связаны друг с другом, мы же говорили о подобии явлений разнесённых во времени, когда опора на подобие опыта в настоящем и будущем позволяет мышлению адекватно понимать процессы в будущем. Разница между этими ситуациями примерно как между магией в пространстве и магией во времени. А второй вариант это то, на что ориентировал мышление истмат.

Китайцы, традиционно имеющие традиционное общество, имели и имеют магическое мышление, не причинно-следственное, которое китайцы отвергали всегда. Буддизм, который они тоже приняли как религию, они переработали так, что он перестал опираться на причинно-следственную цепочку. И даосизм с его диалектикой содержит теорию для магического типа мышления, т.к чётко классифицированы возможные типы явлений, их взаимосвязь, сменяемость и прочее. Потому китайское мышление устойчиво к манипуляциям, оно живёт по собственным канонам, оно знакомо с канонами собственного естества.


В общем-то наверно совсем не обязательно пользоваться даосизмом с его диалектикой, если не забывать про свою собственную диалектику, но честно говоря единство и борьба противоположностей Гегеля кажутся слишком простым и безыскусным инструментом мышления, сравнивая с многотиповой и многостадийной версией единства и борьбы противоположностей ин-янь.


Это и есть по видимому ответ на вопрос корневой ветки - советская философия оказалась слишком простой, что бы быть надёжной опорой мышлению советского человека, отсутствие её развития на протяжении долгого времени оказалось фатальным для СССР.
От Ikut
К Artur (16.07.2011 15:14:07)
Дата 17.07.2011 12:40:48

Чем могли помочь социальные лифты ?

>Теперь о вопросе, который мне показался сомнительным - утверждение о том, что СССР развалился из-за того, что исчезли носители неявного знания о СССР, а формальное знание сильно отличалось от реалий жизни. При том менеджменте, который был в СССР, карьера человека предполагала реальные знания всей руководимой им сферы. Потеря реального знания могла быть только при условии полного или очень сильного закрытия социальных лифтов, чего в СССР не наблюдалось, хотя застой некоторый появился.

Что вас смущает? Руководитель не вполне понимает устройство руководимого объекта. Обычное дело. И сейчас и тогда.
Унаследованные неявные знания выручали тогда.
Но постепенно утрачивались.
Чем тут помогут социальные лифты?


>А обществоведение в СССР было изначально сконструировано быть несамостоятельным придатком для партии, и если воля партии оказалась парализована, то и обществоведение обязано было парализоваться. Правда и в парализованном состоянии оно обязано было в качестве одного из вариантов ответа иметь реальную картину общества и предстоящих изменений.

От Artur
К Ikut (17.07.2011 12:40:48)
Дата 17.07.2011 13:41:42

Знание поведение объекта при управлении им тоже неявное знание

>>Теперь о вопросе, который мне показался сомнительным - утверждение о том, что СССР развалился из-за того, что исчезли носители неявного знания о СССР, а формальное знание сильно отличалось от реалий жизни. При том менеджменте, который был в СССР, карьера человека предполагала реальные знания всей руководимой им сферы. Потеря реального знания могла быть только при условии полного или очень сильного закрытия социальных лифтов, чего в СССР не наблюдалось, хотя застой некоторый появился.
>
>Что вас смущает? Руководитель не вполне понимает устройство руководимого объекта. Обычное дело. И сейчас и тогда.
>Унаследованные неявные знания выручали тогда.
>Но постепенно утрачивались.
>Чем тут помогут социальные лифты?

Человек, имеющий опыт поведения реального объекта, всегда адекватно им управляет. Знание опыта поведения реального объекта и есть неявное знание. Большая часть неявного знания устроителей СССР воплощена в реальное поведение множества объектов, совокупность которых есть СССР.

>>А обществоведение в СССР было изначально сконструировано быть несамостоятельным придатком для партии, и если воля партии оказалась парализована, то и обществоведение обязано было парализоваться. Правда и в парализованном состоянии оно обязано было в качестве одного из вариантов ответа иметь реальную картину общества и предстоящих изменений.
>
От Ikut
К Artur (17.07.2011 13:41:42)
Дата 18.07.2011 11:51:25

Речь о мере неявного знания. Знание 70% или 30% связей в объекте

>Человек, имеющий опыт поведения реального объекта, всегда адекватно им управляет. Знание опыта поведения реального объекта и есть неявное знание. Большая часть неявного знания устроителей СССР воплощена в реальное поведение множества объектов, совокупность которых есть СССР


Например, прежний руководитель знал очень много об управляемость объекте и работающем на нем коллективе и внешней среде, а новому часть знаний не была передана, чаще именно потому, что скрытая или неформализованная
Вот фронтовики имели опыт, косвенно помогавший и в мирной жизни, а пришедшие необстрелянные - нет, и трудно было им объяснить.
Я так понял мысль Кара-Мурзы.
От Artur
К Ikut (18.07.2011 11:51:25)
Дата 18.07.2011 15:54:37

Дело не в этих цифрах

>>Человек, имеющий опыт поведения реального объекта, всегда адекватно им управляет. Знание опыта поведения реального объекта и есть неявное знание. Большая часть неявного знания устроителей СССР воплощена в реальное поведение множества объектов, совокупность которых есть СССР
>

>Например, прежний руководитель знал очень много об управляемость объекте и работающем на нем коллективе и внешней среде, а новому часть знаний не была передана, чаще именно потому, что скрытая или неформализованная
>Вот фронтовики имели опыт, косвенно помогавший и в мирной жизни, а пришедшие необстрелянные - нет, и трудно было им объяснить.
>Я так понял мысль Кара-Мурзы.

В том то и дело, что часть опыта, касающаяся советской жизни, прямо или косвенно, передавалась почти полностью, если исходить из того, что их опыт должен был воплощаться в реалии жизни СССР, в которых потом вырастали другие. Т.е та часть их знаний, которая воплотилась в объектах, была передано другому поколению.

Не передаётся личный опыт, черты собственной личности - т.е всё то что было воспитано вне истмата и не носило его влияния. Только в том случае, если советский опыт, советская идеология, мышление воспитанное в советских условиях резко ограничивали способность человека воспринимать информацию и обдумывать её, только тогда происходила потеря информации.

Из этих условий важно именно мышление - именно оно является самым сильным ограничителем. Ведь и книжки Маркса и Ленина большей частью читались одни и те же, и опыт управления объектами генерирует вполне адекватный опыт.

Т.е потеря неявного знания есть, но она вызывается именно влиянием советского воспитания, определённой дефектностью системы мышления советских людей, но не влиянием советского образования и советского обществоведения.
От Ikut
К Artur (18.07.2011 15:54:37)
Дата 19.07.2011 13:22:02

В реальной жизни знания теряются. хотя объект построен

Чтобы понять друг друга, прежде чем переходить ксложному - истмату и СССР - разберем объект попроще - завод.

Воплощенные в объект знания и даже полностью
зафиксированные в инструкциях по его эксплуатации, тоже
Теряются. И перестают служить людям управляющим объектом - заводом, когда у этих людей утрачена дисциплина, умение понимать инструкции, уважение к опыту отцов..
Сейчас это происходит в огромных масштабах.
В конце советского периода таких потерь знаний было гораздо меньше, но они происходили.
От Artur
К Ikut (19.07.2011 13:22:02)
Дата 19.07.2011 16:31:31

Но знания так же и появляются

>Чтобы понять друг друга, прежде чем переходить ксложному - истмату и СССР - разберем объект попроще - завод.

>Воплощенные в объект знания и даже полностью
>зафиксированные в инструкциях по его эксплуатации, тоже
>Теряются. И перестают служить людям управляющим объектом - заводом, когда у этих людей утрачена дисциплина, умение понимать инструкции, уважение к опыту отцов..
>Сейчас это происходит в огромных масштабах.
>В конце советского периода таких потерь знаний было гораздо меньше, но они происходили.


Это действительно так, всегда есть причины для потери информации. Но есть и обратная сторона вопроса - объект есть, и сколько информации ты получишь с этого объекта зависит от тебя лично, от твоей способности думать, сравнивать, ставить вопросы. Кроме того, развивается жизнь и объект высвечивается в новом свете.


какой из этих двух противоположных процессов будет преобладать по моей модели будет зависеть только от качества приходящих кадров.
От Ikut
К Artur (16.07.2011 15:14:07)
Дата 17.07.2011 10:00:42

Интересный отзыв на "Кризисное обществоведение" С.Г.Кара-Мурзы (-)
От Artur
К Ikut (17.07.2011 10:00:42)
Дата 17.07.2011 12:37:46

Вопрос расстройства рационального мышления заслуживает обсуждения

Я привёл только некоторые самые очевидные доводы, говорящие о уязвимости мышления отдельного взятого советского человека в нестандартной для него реальности. Вопрос развития собственной страны это именно такой вариант - и не капитализм, что бы сразу опереться на свой опыт, и нечто неизвестное, что бы можно было, опираясь на существующий опыт сделать надёжные выводы.

Но это только корни, и то не все. Скажем китайцы, имеющие традиционное общество, имели и имеют магическое мышление, не причинно-следственное, которое китайцы отвергали всегда. Буддизм, который они тоже приняли как религию, они переработали так, что он перестал опираться на причинно-следственную цепочку.

Марксизм, как можно видеть из слов СГКМ, вполне традиционное мировоззрение и об этом же говорит структура мышления, воспитываемая истматом, о которой я говорил - опора на существующую практику это классический вариант структуры традиционного общества. Может в реальности, марксизм поддерживал именно структуры магического мышления в человеке, несмотря на его декларирование научного подхода ? Ведь опора на существующий опыт без ясного представления о взаимосвязаности нынешней реальности с будущей реальностью есть, по сути, разновидность магического мышления.
В классической форме магически опыт относят к одновременно существующим явлениям, которые напрямую не связаны друг с другом.
А у нас вариант разнесённых во времени событий, когда их причинно-следственная связь размыта и не очевидна.
Разница между ними примерно как между магией в пространстве и магией во времени.
А второй вариант это то, на что ориентировал мышление истмат.

И отдельного рассмотрения заслуживает программа воспитания мышления начиная с детского возраста. И она в конечном итоге упрёться в какую нибудь национальную программу/коллективную доктрину, ведь мышление одного человека бесполезно, оно должно быть таким, что бы можно было взаимодействовать с другими людьми, принимать результаты их мышления.