>Подытожить сказанное в этой части можно следующим образом:
>Навыки работы с информацией сводятся к её познанию, к её переинтерпретации и к организаторским/коммуникационным навыкам, что означает овладение каждым членом общества навыков науки, искусства и политики.
хотелось бы добавить несколько слов о организаторско/коммуникационных навыках и политике, так как может возникнуть сомнение в том,что основная масса населения может захотеть заниматься самообразованием, тратить усилия на формирование и развитие своего мировоззрения, занимать активную позицию в жизни и труде. Весь опыт нашей жизни как бы входит с этим в противоречие, да и догматы либерализма утверждают о том, что только меньшая часть населения согласна иметь собственность и быть предпринимателями...
Но как же быть с историей, с реальной историей хотя бы России ? ещё 160 лет назад Россия была крестьянской страной с населением, которое работало на земле и было как бы коллективным собственником, потом крестьянам дали свободу, но не дали землю - и они 60 лет считали это несправедливым и боролись за землю.
Совершив переход к капитализму у человека отобрали право на политическую активность, на самоуправление, на самостоятельность - и даже советское общество не смогло вернуть многое из отобранного, и колхоз так и не стал социалистической общиной.
Поэтому нет оснований считать, что рассматриваемый/предлагаемый сценарий не реалистичен. Однако когда речь идёт о множественных актах коммуникаций, первичным становится вопрос о их организации, и возникает вопрос методов принятия коллективных решений.
Коллектив должен являться интегрированным целым, это должно поддерживаться через этику, мировоззрение, поведение, систему обсуждения и голосования, через систему управления/самоуправления. Эта его целостность должна быть реальностью данной человеку во всех его ощущениях, и это единственное условие победить эксплуатацию людей на самом нижнем уровне - а без этого невозможна ни какая эффективная взаимопомощь, сотрудничество, направление активности людей на самосовершенствование. Является ли необходимым условием для этого религия трудно сказать, но понятно, что она всегда будет уместна.
Здесь следует внести ясность - отсутствие эксплуатации формулирует лишь необходимое условие, а о возможности или реальности воплощения этого условия мы говорили, используя историческую аргументацию, и говоря о необходимости конструирования всеми возможными методами интегрированных коллективов Изучение/создание методов и практик позволяющих делать возможными такие коллективы и будет содержанием общественной жизни очень долгое время.
Если посмотреть через призму предлагаемого на практику научных коллективов, может показаться, что она совершено противоречит всем предлагаемым принципам, ввиду известной склочности ученных, их разбитости на группу и непрерывные интриги. Но надо помнить, что труд ученных на Западе столетиями формировался именно как индивидуальный по своему существу труд, хотя и кооперированный. На сегодня кажется, что это отражает существо дела, т.к мышление это принципиально индивидуальный процесс, и это не возможно изменить, однако это только иллюзия. Мышление отражает и выражает некую возникшую в ходе обдумывания интуицию. Эта интуиция может быть рождена сугубо индивидуальными ощущениями, а может быть рождена неким коллективно создаваемым и уже внеличным образом. Поэтому наряду с индивидуальными методами работы могут быть и коллективные методы работы, и на самом деле они могут/должны применяться вместе, как части рекурсивного процесса.
Соответственно и присвоение научных степеней в каких то случаях можно сделать коллективным, т.е присваивать научную квалификацию некому коллективу, т.к реально далеко не всегда в таким случаях можно будет итоговый результат свести к сумме индивидуальных вкладов
Это только первые пришедшие в голову методы новой организации работы, в практике известно множество иных коллективных методов, просто надо системно относится к этому вопросу и начать движение по истинному изменению организации труда в познании, иначе сфера познания будет всегда производить чуждую для общества социальную среду, но родную для общества, в котором труд является процессом сугубо индивидуальным. Собственно это всё тот же метод генерации целостности коллектива, которая должна быть реалистична настолько, что бы являться реальностью, данной человеку во всех его ощущениях, о которой говорилось выше.
Может показаться, что речь всё время шла о науке, предав забвению политику, однако это не так - политика, в сущности, это и есть умение в реальной жизни создавать коллективы, о которых шла речь, для выполнения различных проектов
Ну и завершить эту часть стоило бы очевидным замечанием о том, что все описанные технологии являются попыткой реализовать в условиях абстрактной трудовой деятельности все существенные стороны крестьянской артели, для которой хозяйствование было лишь способом выражения некого мировоззрения.
И после этого выражение строй цивилизованных кооператоров станет вполне осмысленным. Но с другой стороны, описанные нами цивилизованные кооператоры/пролетарии превращаются в когнитариев - людей с определённым мировоззрением, активно использующих различные когнитивные технологии в процессе своего труда, и при этом мы не можем утверждать, что у них нет ничего кроме своих цепей, хотя это и не меняет содержания их труда.
Всё сказанное в предыдущей части - "Информация как неотъемлемая часть политэкономии" https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/312241.htm можно обобщить одним тезисом Труд неразрывно связан с двумя качествами - с способностью преобразовывать и с информацией.
Как нетрудно убедиться оба качества присутствуют в компьютерах, они способны работать с информацией, и способны её преобразовывать. Ввиду того, что на сегодняшний день не известно что либо, чего нельзя было бы отразить при помощи информации, эти способности универсальны, и обработав информацию, если это необходимо, компьютеры способны при помощи различных устройств, присоединённых к ним производить произвольные преобразования.
Собственно говоря, компьютер с присоединёнными к нему устройствами вполне корректно рассматривать как модель человека - мозг с различными конечностями и с телом. Модель конечно же ограниченная, но во многих отношениях очень продвинутая и удачная для исследования определённых вопросов, в частности вопроса условий и решений необходимых для организации эффективного процесс труда, ведь технические изделия именно так и проектируют. Собственно самая интересная часть этой модели, вносящая новизну в наш предмет это способность моделировать мозг, и в той же мере, в которой труд производиться мозгом, в той же мере он моделируется компьютером.
Итак, компьютер умеет проводить преобразования, и он умеет работать с информацией, значит он умеет трудиться. Конечно он не самостоятелен, это как бы получившая самостоятельность часть человека, но именно человеческую способность трудиться мы и изучаем в конечном итоге на этой нетрадиционной модели человеческого труда. И тем не менее, даже в таком качестве его возможность совершать труд представляет научный интерес, ведь всегда могут открыться новые интересные качества труда, затемнённые традиционными методами его изучения.
В такой форме вопрос приобретает совершенно строгую научную формулировку - компьютер это такая модель человеческой способности трудиться, на которой в первую очередь надо изучать вопросы организации эффективного процесс труда, так как технические изделия проектируют эффективно выполняющими своё назначение.
Так как ИТ сфера имеет собственную теорию, основанную в конечном итоге на кибернетике, то сначала имеет смысл сравнить выводы этой теории с интересующими нас дисциплинами, посмотрев на аппарат этих теорий с точки зрения интересующих нас понятий.
В этой связи объектом изучения становятся операционные системы (ОС) - специальные программы управляющие компьютерами, т.к это наиболее фундаментальный уровень программного обеспечения (ПО) компьютера.
Задачи ОС, сформулированные теорией сводятся к нескольким - управление доступом к всем ресурсам компьютера - аппаратным и программным, т.е доступ программ к аппаратным ресурсам и к другим программам всегда происходит при посредничестве ОС, под её управлением и контролем. Так же необходимо отметить, что способ организации работ программами (на компьютерном языке приложениями) совсем не произволен, и имеет довольно таки строгую структуру.
Уже из сказанного видно, что задачи ОС рождённые из соображений эффективной организации труда, выполняемого программами, вполне аналогичны задачам государства в человеческом обществе, регулирующем труд людей и их доступ к различным общественным ресурсам. Аналогия/подобие становится ещё прозрачной, когда учитывается, что способ организации труда для различных программ строго формализован и единообразен, как и в случае людей в обществе - так же как в обществе все люди не зависимо от их различий имеют совершенно одинаковые права, и все являются гражданами, так и для ОС(аналог/подобие государства) все программы имеют одинаковые возможности (права) для доступа к ресурсам компьютера и для производства каких либо преобразований и описываются совершенно одинаковыми структурами, представляющими их.
Т.е два сопоставляемых элемента - программа совершающая труд/производящая некое преобразование и человек, совершающий некое преобразование, помимо содержательного подобия, о котором говорилось выше, имеет и полное формальное подобие если рассматривать их отношения с их органами управления. Что бы степень подобия стала очевидной, скажем, что с технической стороны каждое приложение в момент его активности, т.е в момент его исполнения, в момент когда оно совершает некий труд/совершает преобразование сводится к набору неких управляющих инструкций, и к неким данным, необходимых для выполнения этих инструкций. Так вот, данные и управляющие инструкции и данные каждого приложения, т.е весь процесс выполнения приложением труда, защищается ОС от какого либо доступа к нему со стороны других программ, если сами приложения не предусмотрели способов взаимодействовать с ними. Трудно в этом не усмотреть аналогии/подобия с неприкосновенностью собственности в обществе, сводящейся к неприкосновенности труда членов общества - формальной и содержательной.
Пока на данном этапе хотя мы и видим уже глубокие аналогии, глубокое подобие, мы ещё не можем утверждать о чём то существенно новом, полученном из такого сравнения. Пока можно утверждать, что подобие охраны собственности государством и ограничения доступа к работе приложения наводят на мысль о том, что смысл охраны собственности это охрана процесса труда от непредвиденного и деструктивного доступа к нему извне. Это очень любопытное следствие, мы вернёмся к нему чуть позже, т.к необходимо рассмотреть несколько аспектов подобия, что бы картина стала более системной.
Было сказано, что основной задачей ОС является управление доступом к ресурсам компьютера. Основные ресурсы компьютера, но ни в коем случае не единственные, это процессор - выполняющий все преобразования информации, и память, содержащая информацию, к которой относятся как данные, так и управляющие инструкции. Т.е простейшей формой управления доступом к ресурсам компьютера является сама организация труда/исполнения приложений в ОС, так как она в любом случае подразумевает доступ к процессору и к памяти, и ограничение доступа к управляющим инструкциям и данным приложения, о которой мы говорили, это только часть организации труда/исполнения приложений.
Собственно говоря, приложение может получить доступ ко всей доступной в компьютере памяти и к всем доступным вычислительным ресурсам процессора...Но только на некоторое время. Потом приложение будет остановлено( вся информация необходимая для последующего продолжения работы с того места, где приложение остановили), выгружено из памяти, и доступ будет отдан иному приложению. Т.е приложения выполняются по очереди, но очередь продвигается быстро, и человеку работающему за компьютером кажется, что все они работают параллельно и одновременно, хотя строго говоря это не так.
У ОС системы есть специальный орган, который следит за организацией работы приложений, за поддержанием очереди, который принимает решения о том, какой процесс/приложение будет активно выполняться, а какой будет в данный момент переведён в неактивное состояние. Этот орган называется планировщиком, и понятно, что это название отражает суть его работы, т.к он действительно планирует распределение ресурсов компьютера.
у всех типов ОС это планирование осуществляется в интересах человека, работающего с компьютером, без него все стратегии планирования распределения ресурсов становятся бессмысленными и неопределёнными - этому соответствует некий субъект, представляющий народ в любом обществе, например парламент или политическая партия в СССР. Только с учётом этого субъекта становится осмысленной стратегия управления обществом со стороны государства, т.е стратегия планирования ресурсов.
Теперь когда мы немного раскрыли технические детали организации работы в ОС, вполне очевидно подобие этих принципов принципам, на которых построено любое государство, основной задачей которого является организация доступа членов общества ко всем его ресурсам.
Этот вывод уже обладает системностью и действительно интересен, он открывает дорогу исследованиям различных типов ОС и их сопоставлению с известными нам теориями устройства государства.
Не смотря на то, что во всех типах ОС у них монопольный и исключительный доступ к ресурсам и все остальные приложения получают его только через ОС, посредством ОС и никогда не имеют прямого доступа к ресурсам, существует столько же подходов к объёму ответственности/количеству выполняемым функциям ОС в деле выполнения ими своих основных обязанностей, как и вопросе объёма функций государств.
Т.о получается, что число возможных типов социалистических государств существенно больше, чем было реализовано на практике. И критерием отличия становится объём ответственности государств - например такой тип государства, как либерально-социалистический скорее всего никому не приходил в голову, хотя существуют ОС, которые выполняют минимальное количество функций, имея тем не менее монопольный доступ к ресурсам.
Число интересных реализаций ОС различных типов весьма велико, и искать какие типы государств должно им соответствовать было бы довольно затруднительно, несмотря на чрезвычайную интересность и полезность такого занятия, в рамках статьи достаточно было показать научную осмысленность этого метода и его плодотворность.
В русле же основного направления статьи лежит рассмотрение поколений ОС и реконструкция особенностей соответствующих им государств.
Поколение ОС, предшествующие современному было распространено во времена, когда аппаратные ограничения компьютеров были велики вызывая ограничения даже базовой функциональности ОС, в частности приложения не обладали собственной защищённой областью памяти, в которой располагались их управляющие инструкции и их данные. Это было следствием малости доступной памяти, которую приходилось делить между всеми приложениями, что часто приводило к краху ОС вследствие ошибок в коде исполняющихся приложений. Т.е недостаточное ограничение полномочий, собственности и ответственности между организациями, имеющими право управления(государственными органами управления) и организациями занимающимися прикладной деятельностью(предприятиями) может привести государство к разрушению, как это и произошло недавно, когда проблемы предприятий превратились в проблемы государства, и погребли его под грузом своих проблем.
Итак формальное разделение полномочий и собственности необходимо для устойчивости государства. Теперь самое время вернуться к тому, что управление доступом к ресурсам производится только благодаря воле политического субъекта, о чём мы сказали выше.
Мы увидели, что не существует ни какой однозначной стратегии планирования ресурсов, и выбор этой стратегии зависит от управляющего субъекта, что означает, что это политический вопрос, так как общественный субъект только посредством политического процесса приходит к формулированию решения. И этот вывод, обладает новизной в вопросе социалистического государства, т.к предполагалось существование единой меры труда в обществе, на основе которой можно производить полное планирование.
Из предложенного же метода неизбежно вытекает, что единая мера труда в социалистической экономике результат политического компромисса.
О том как решены вопросы доступа к ресурсам в ОС современного поколения (Linux,Windows) было рассмотрено в начале статьи, т.ч осталось обсудить решение этих вопросов в ОС нового поколения - Plan9 и Inferno.
Основным вопросом, который решался при проектировании Plan9 был вопрос эффективного доступа к ресурсам в распределённой системе, состоящей из нескольких компьютеров. Т.к ОС/компьютер решает функции, которые решает государство, то система из нескольких компьютеров соответствует нескольким государствам, значит организация эффективного доступа нескольких государств к их ресурсам подразумевает союз государств. Именно так и надо рассматривать технические решения, применённые в этой ОС, их надо сопоставлять решениям применяемым в союзе государств - скажем СССР или ЕЭС, для эффективного доступа к ресурсам уже в масштабе всего союза/содружества.
Основным методом решения вопроса эффективного доступа к ресурсам в распределённой системе стало создание универсального протокола коммуникации (техническое обозначение узко специализированного языка), при помощи которого система управляет своими аппаратными и программными ресурсами, благодаря чему при использовании этих ресурсов исчезает разница между ресурсом прикреплённом непосредственно к компьютеру, или доступного ему по сети ресурса другого компьютера.
Создание языка для эффективного доступа к ресурсам это выход на гораздо более абстрактный уровень работы с ресурсами, но соответственно и более затратный. Однако это необходимо, когда речь идёт о системе с распределёнными субъектами, и какими бы близкими не были друг другу разные государства, всё равно их внутренняя структура отлична друг от друга, т.ж как и их интересы - язык наименьшее возможное решение для коммуникации между различными субъектами. И наличие языка означает сразу несколько процессов :
1) Просто выделение некого общего поля понятий и интересов, регулируемых, обсуждаемых и используемых при помощи данного языка
2) Начало процесса согласования интересов
3) выработка механизма согласования интересов, или частичная интеграция субъектов/элит
Именно в силу этих причин любой язык подобного рода становится средством интеграции, и наоборот, без такого языка ни какая интеграция невозможна в силу сопротивления элит, невыровненности их интересов, невозможности говорить и думать одинаково даже в технических вопросах. К этому стоит добавить, что если для работы с наинизшим звеном материального производства приходиться прибегать с специальному языку, то фактически сам процесс материального производства превращается в набор каких то языков, и следовательно уже и потребление будет являться так же набором каких то языков.
методом же использования ресурсов в этой ОС по существу является составление смысловых полей, включающих в себя описание/преставление ресурса, и их интерпретация в конкретном контексте использования. Это хорошо совпадает с обычной практикой жизни в развитом обществе, сводящейся к различным операциям с символами, именами, смыслами, позволяющими нам использовать необходимые для нас ресурсы, но это т.ж способ использования людей, путём использования объединяющих их смыслов.
Если рассмотреть другую ОС - Inferno, то можно утверждать, что она являясь ОС того же поколения, что Plan9, является максимально приспособленной для решения практических задач, обычных в практике ОС, тогда как Plan9 скорее являлась концептуальной реализацией.
Однако же дополнительные изменения, проделанные в Inferno как раз и указывают на те практические проблемы, которые необходимо было решать для того, что бы полностью реализовать потенциал новых качеств. Для этого пришлось решать новые технические проблемы при проектировании ОС - исчезла явная защита областей памяти, в которых находятся управляющие инструкции и данные исполняемых приложений, эта защита стала косвенной, за счёт внутреннего языка ОС, запрещающего и предотвращающего подобные эксцессы.
Это прямо подобно реалиям советской жизни, в которой основная защита прав людей, их собственности и достоинства в основном проводилась на идеологическом уровне (т.е на уровне некого понятийного языка) и вытекающем из него всём строе жизни( например абсолютная солидарность социалистического общества вскрытая А.Зиновьевым), хотя все атрибуты обычных механизмов по их защите в обществе имелись. Эти классические атрибуты не являлись основными механизмами помогающими личности, т.к все общественные механизмы в СССР обходили их, это характерная черта сверхобщества, и в социологии А.Зиновьева это исключительно ясно показано.
Но смысл этих изменений становится понятен только путём сравнения с закономерностями работы ОС нового поколения - для максимально эффективной организации совместной работы людей развитые механизмы выделения и поддержания их личной зоны являются только мешающими, существуют иные механизмы для защиты интересов людей. А механизмами организации эффективной работы людей являются различные коммуникационные средства/возможности и общие смысловые поля, объединяющие людей в некие общности. Собственно говоря об этом мы уже говорили в предыдущей части статьи. Это станет очевидным, если мы вспомним, что условием эффективной работы с любым видом ресурсов - активных и пассивных, в распределённой системе, является использование протокола, являющийся техническим узкоспециализированным языком, методом же использования ресурсов является составление смысловых полей, включающих в себя описание/преставление ресурса, и их интерпретация в конкретном контексте использования.
Ещё один вопрос, который необходимо затронуть в связи с этим это вопрос о том, почему мы говорим о внутрисоветских реалиях, интерпретируя их в терминах и понятиях, рождающихся и необходимых для интеграции стран, неужели в СССР было так велико влияние союзных республик ? Просто вся социалистическая идеология/теория является на самом деле таким интеграционным языков надкультурного уровня, о чём люди прочно забыли в силу стремлению этого языка заполнить собой всё. Но истина в том, что этот язык существовал только сверху культуры обществ, охваченных социалистической практикой, не сумев полностью развиться до состояния, когда он занял бы все ниши, которые занимает обычная культура, и сделал бы тем самым однородными все эти общества.
Но именно это и есть направление развития обществ в будущем - что означает создание и функционирование различных предметных языков с их полями смыслов, обслуживающих все сферы традиционной культуры, и все сферы производства и потребления.
Развитию этого процесса мешало непонимание языкового характера учения/практики социализма, и в силу этого ограничение его по существу сферой идеологии, и непонимание того, что все конфликты интересов способны решаться в той же парадигме языков - выделение поля конфликтов, наполнение его смыслом для каждой из сторон, создание общего поля конфликтующих смыслов, создание языка, преодолевающего эти конфликты смыслов, и итеративное повторение цикла.