От Artur
К Artur
Дата 12.11.2011 01:01:04
Рубрики Теоремы, доктрины; Тексты;

Информация как неотъемлемая часть политэкономии

Ниже я привожу переработанную версию второй части статьи. На мой взгляд она стала структурно ясной и логически обозримой.


Нахождение соответствия/подобия между политэкономией и термодинамикой.



Энтропия вводится в физике в рамках определённой модели, и использование энтропии означает явное или неявное использование этой модели. Соответственно в рамках этой модели существование энтропии означает использование совершенно определённого метода описания физических процессов и означает наличие целого ряда совершенно определённых признаков для всех характеризующих их параметров, и поэтому если мы сможем обнаружить именно эти характерные признаки для какого либо из важнейших параметров, описывающих некий физический процесс, можно будет говорить о существовании энтропии у этого процесса. Значит для достижения заявленной цели мы должны провести аналогию между принятыми способами описания реальности в политэкономии и принятыми в термодинамике способами описания , и т.ж мы должны провести аналогию между характерными свойствами у какой либо из величин/понятий используемых для описания в политэкономии и характерными свойствами величин, описывающих термодинамические явления, которые всегда связанны с энтропией. Естественно, что для убедительности, желательно использовать в нашем анализе важнейшие понятия политэкономии.
Модель, в рамках которой появляется энтропия возникает в ситуации, когда мы изучаем подсистему некой системы, т.е когда влияние взаимодействия включающей системы с нашей подсистемой очень велико. Обычно любая изолированная система в физике описывается множеством (возможно и бесконечным) состояний, которые может иметь система. В случае же существования некой системы, включающей в себя изучаемую нами подсистему, её влияние на подсистему изменяет каждое из её состояний таким образом, что приводит к возникновению ряда близких состояний разной вероятности с постоянными и беспорядочными переходами между ними. И эта динамичная система близких подсостояний заменяет то единственное состояние, которое должно было бы быть у не взаимодействующей системы, и которым она должна была бы целиком описываться. Сама энтропия тесно связана именно с фактом возникновения подсостояний и описывает это расщепление

По представлениям истмата труд/активность человека это его основная характеристика - описывая же системы говорят о состоянии, как о способе характеризовать систему. Отчуждение труда [2] является ситуацией, когда труд человека является его характеристикой, но при этом он уже не принадлежит человеку - на другом языке это формулируется как состояние, которое существует, но одновременно с этим оно не принадлежит изучаемой нами системе (человек, труд которого отчуждён, это изучаемой нами система ), что на техническом языке означает, что изменение этого состояния зависит практически только от общества, от внешнего окружения, т.е от системы, включающей в себя человека как свою подсистему. Сказанное означает, что у нас есть описание системы, но само это описание системы рождается из какого то внешнего фактора. Сейчас мы покажем, что это точное описание ситуации для систем, имеющих энтропию.
У системы, имеющей энтропию состояние как бы и есть, т.к некое описание системы существует, но в строгом смысле его нет, ведь как мы уже говорили выше, вместо единого состояния системы, мы имеем дело с его расщеплением на ряд близких состояний с беспорядочными переходами между ними, возникающем из-за влияние включающей системы на свою подсистему. Мы видим, что состояние системы, не теряя своего смысла как способа её описания, начинает практически целиком зависеть от её внешнего окружения. Смысл который несёт в себе эта конкретная форма описания состояния системы полностью соответствует всему смыслу понятия отчуждение труда. Проанализировав процесс отчуждения труда мы можем уверенно говорить о том, что в обоих случаях состояние зависит практически только от внешнего окружения, и вполне возможно считать считать, что мы обнаружили в нём ту же модель, которая подразумевается при использовании энтропии.
Установив сходство используемых моделей мы должны убедиться, что модели приводят к одинаковым изменениям в способах описания явлений, и в том, что у нас есть совпадающие характерные признаки в параметрах описывающих явления. Теперь нам необходимо показать существование неисчезающей и не отделяемой неопределённости в явлении отчуждения труда, так как неопределённость является качеством, неразрывно связанным с энтропией, и т.ж необходимо показать наличие расщепления или множественности описания в отчуждения труда.
Если рассмотреть общий контекст процесса отчуждения труда, то можно заметить, что расщепление там безусловно налицо. Сам характер процесса отчуждения чьего нибудь труда всегда неоднозначен, он может протекать множеством разных способов, в выборе которых нет никакой предопределённости, и потенциально все эти способы всегда присутствуют, что и означает существование объективной возможности для проявления чужой воли, которая и будет производить отчуждение. Всегда существует неопределённость и многовариантность в выборе способа осуществления труда, в выборе способа оценки труда, в выборе способа отчуждения труда, так же как всегда существует неопределённость и многовариантность человеческой активности и выбора цели, как бы человек не стремился поступать рационально. Эта не устраняемая неопределённость есть простое следствие свободы человеческой воли, факт который не возможно обойти в рамках любой научной теории.
С другой стороны, возникающая вследствие прямого влияния общества множественность описания труда сама по себе приводит к его отчуждению. Нетрудно видеть, что наличие возможности по разному описывать и оценивать труд человека не зависимым от его воли способом и есть отчуждение. Оно может быть безличным, если нет посредников в этом деле, и может отчуждаться в чью то пользу, если этот посредник появится. Посреднику достаточно заниматься переупорядочиванием (о том, какой смысл имеет переупорядочивание подсостояний уже обсуждалось выше) объективно существующих вариантов оценки труда и спокойно можно говорить о том, что отчуждение труда будет производиться в его пользу. Но энтропия связанна с неопределённостью в масштабе всего физического процесса, а мы пока показали существование неопределённости в одном индивидуальном акте отчуждения труда. Конечно, можно ожидать что с суммированием в масштабе всего общества неопределённости, существующей в отдельных актах отчуждения труда не будет особых проблем и мы упомянули об этом только для корректности изложения. Однако в рамках истмата эти рассуждения по сути уже проделаны, и сделан вывод, что противоречие между частным характером присвоения труда и общественным характером производства являются главным общественным противоречием. Легко убедиться, что это главное противоречие общественной жизни неумолимо порождает не устраняемую неопределённость в общественной жизни. Коротко говоря, отчуждение труда порождает не устраняемую неопределённость в обществе.

Для установления соответствия мы сравнили способ введения понятий и основное явление, связанное с их функциональностью и пришли к выводу, что состояние подсистем практически целиком зависит от внешнего окружения, и формой проявления этой зависимости является расщепление состояний, и этого вполне достаточно для того, что бы мы говорили о существовании энтропии в рамках политэкономии. И в полном соответствии с ожидаемым поведением от включающей системы именно общество является причиной отчуждения труда. И эта же модель описывает и способ снятия отчуждения, предложенный Марксом - единство, единение с природой, которая есть неорганическое тело человека. Т.е это описание процесса осознания системы, включающей в себя некую локальную систему, которой является один человек, и расщепляющую её состояния, фактически присваивая себе главную характеристику человека - труд.


Некоторые следствия


Энтропия это ключевое понятие физики, и его присутствие в понятийном аппарате истмата и политэкономии превращает интуитивно очевидную аналогию между политэкономией и термодинамикой в обоснованное утверждение. Собственно аналогия между циклами производства в политэкономии и циклами Карно была проведена в [3], так же как и многосторонний анализ следствий такой интерпретации цикла. Одно из таких следствий это рождение концепций о центре и периферии при капитализме, так как цикл Карно подразумевает некий нагреватель, от которого отбирается энергия, и некий холодильник, куда сбрасываются проблемы. Все эти примеры и рассуждения получают новую аргументацию и вообще говоря перестают быть лишь одной из возможных точек зрения в обществоведении, и получают неотразимость аргументации, свойственную естественнонаучным дисциплинам. Хотелось бы повторить ещё раз, без энтропии нет термодинамики, и даже если забыть о предложенном объяснении соответствию отчуждения труда энтропии, если предполагается аналогия между термодинамикой и политэкономией, то неизбежным следствием из этого является признание важнейшей роли фактора энтропии в общественных процессах, и первым кто установил важнейшую роль энтропии в общественных процессах был не Гумилёв, а фактически сам Маркс, Гумилёв лишь расширил применение этого понятия для анализа большего круга явлений общественной жизни.

Есть и другой вывод - принципиально отличной от политэкономии капитализма политэкономия социализма может быть только если она является неравновесной термодинамикой, в философском смысле хорошо разобранная Пригожиным. Нас интересует введённая им модель диссипативных структур, производящих минимизацию своей энтропии при поглощении энергии извне. Всё это хорошо описывает советские реальности, в том числе и экономические, т.к минимизация энтропии именно за счёт используемых ресурсов и есть основная черта советской реальности.
В любом случае налицо именно многочисленные проявления существования энтропии в общественных явлениях, и одной из общественных теорий изучающих именно проявление влияния энтропии в общественных процессах стала теория этногенеза Гумилёва.

Но это были как бы частные, хотя и исключительно важные следствия введения понятия энтропии в политэкономию. Основная их функция была проиллюстрировать принципиальное изменение ситуации в политэкономии при учёте в ней роли энтропии. А принципиальные последствия возникают вследствие того,что энтропия это информация, и в труде, который изучает политэкономия, важную роль играет не только некая сила, производящая преобразование реальности, но и сами эти преобразования. Информация это неотъемлемая часть процесса труда, которую теперь можно с полным основанием использовать как понятие политэкономии.
Даже поверхностный анализ этого нововведения позволяет понять насколько раздвигаются рамки этой дисциплины, ведь любой процесс упорядочения в обществе как минимум влияет на экономические и хозяйственные процессы, и становится понятной отличие советского образа жизни от буржуазного - советский образ жизни проводил упорядочение на всех структурных уровнях общества, добиваясь за счёт этого колоссального экономического эффекта.
Вообще фундаментальную роль информации и процесса упорядочения человечество знает с пелёнок - по сути все космологические мифы о сотворении мира говорят о упорядочении. Упорядоченность мира является основным философским понятием, лежащим в конфуцианстве, и упорядочение является основной функцией государства в Китае. И упорядочение в Китае подразумевает и морально-нравственный аспект, отнюдь не только экономический.
Собственно именно с введением информации в политэкономию возникает связь между политэкономией Маркса и конфуцианством, и становится ясной очевидная особенность советского образа жизни и его отличность от рецептов самого Маркса. Благодаря Марксу стали очевидны способы влияние общества на мораль и интересы людей, которые оставались скрыты без учёта трудовой активности людей и её способности концентрироваться в виде капитала - и благодаря этому стало возможным эффективно противостоять этому на уровне морали, правильной организации общественной жизни, правильному воспитанию человека, которое стало непрерывным процессом.
Без учёта роли и влияния информации в процессах политэкономии невозможно понять китайский образ жизни, и тем самым понять уже особенности советского образа жизни, очевидным образом уклонившегося от материального производства в производство самого человека.
собственно социология это и есть одна из сфер, где активно взаимодействуют труд и информация, и в общем то говоря, она должна отныне рассматриваться как одна из частей истмата, но т.к оба фактора(труд и информация) играют активную роль и для политэкономии, то необходимо признать тесную взаимосвязь и взаимовлияние социологии и политэкономии, и традиционное разделение этих дисциплин наверняка в целом ряде случаев станет невозможным, учитывая факторы, общие для обоих дисциплин.
Можно добавить, что задачи менеджмента, задачи управления обществом тоже являются способом упорядочения общества и тоже имеют явный политэкономический эффект. собственно говоря именно потому все эти дисциплины и были слабо диффиренцируемы в реальности советской жизни и дали повод прозорливому А.Зиновьеву назвать общество, выросшее на корневом единстве всех методов упорядочения общественной жизни, сверхобществом





[1] К.Маркс "ФЕЙЕРБАХ. ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО И ИДЕАЛИСТИЧЕСКОГО ВОЗЗРЕНИЙ" - http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm

[2] К.Маркс "Экономическо-философские рукописи 1844г. Отчуждённый труд" - http://psylib.org.ua/books/marxk01/txt04.htm

[3] С.Г.Кара-Мурза "Истмат и проблема Восток-Запад" - http://www.kara-murza.ru/books/ist_mat/index.htm
От Artur
К Artur (12.11.2011 01:01:04)
Дата 22.11.2011 02:57:47

гибель богов/политэкономии

Всё сказанное в предыдущей части - "Информация как неотъемлемая часть политэкономии" http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/312241.htm можно обобщить одним тезисом:

Труд связан с навыками и информацией.

Больше того, можно было сказать только это, ввиду самоочевидности это утверждения, и дальше сделать все вытекающие из этого выводы, которые будут сделаны в этой части. Но собственно говоря подробный анализ традиционного аппарата истмата и политэкономии можно рассматривать как дань уважения и следование обычной практике содержать старую теорию в новой, что и было сделано построив новую теорию сразу из традиционной.

Связь политэкономии с информацией и неразрывную связь самого понятия и процесса труда с информацией коренным образом меняет картину если мы рассматриваем уже развитое общество. Совокупность процессов упорядочения вместе с процессом инноваций даёт несравнимо большое влияние на процесс общественной жизни чем рациональная/обусловленная экономическими соображениями организация процесса труда. К этим методам упорядочения относятся - социология, антропология, менеджмент, планирование, политика, культура. Главная роль в процессе труда рано или поздно упирается в мотивацию, а это преодолевается только большей самостоятельностью и возможностью влиять на свою и чужую жизнь - преодолевается самомотиватией. Можно сказать очень просто, что самомотивация является принципиально не экономической категорией, достаточно сослаться на работу Вебера "Протестантская этика и дух капитализма", в которой он доказал, что даже для самих капиталистов, в момент его зарождения, вся их активность определялась этическими и религиозными категориями - т.е не экономическими категориями. Но какая же сфера будет являться точкой приложения активности людей ?
В обществе с сколь нибудь глубоким планированием (согласованием хозяйственных интересов) любая самостоятельность неизбежно является политическим вопросом. Этот вывод может показаться неоправданно радикальным, но его легко обосновать. Если в обществе планирование всеобъемлющее и тотальное, то любая активность будет требовать согласования. Если же существует определённый уровень, ниже которого глобальное планирование не спускается, то возникнет вопрос самостоятельного согласования активности на том уровне, который не охвачен глобальным планированием, и одновременно вопрос сбалансирования отношений людей на этом уровне. Т.к мы говорим о активности людей, направляемой их внутренними побуждениями, то это ни в коей мере не будет экономически обусловленная мотивация. Хочу заметить, что в социологии коммунизма/социализма, построенной А.Зиновьевым, собственно говоря и нет ни какой экономической мотивации в действиях людей, и по существу вся активность людей является политической активностью.

С точки зрения того, что политика, планирование, социология, управление и культура и инновации являются в развитом обществе факторами политэкономии, то очевидно, что активность людей на рабочем месте, о которой мы говорим, может быть в основном политической, хотя и будет содержать элементы и остальных сфер.
Существуют и другие причины в рамках политэкономии, приводящие к такому же выводу. Основной проблемой политэкономии является проблема суммирования разнородных видов труда в обществе. Очевидно, что даже если точно знать сколько стоит тот или иной квалифицированный труд всё равно проблема его суммирования
всё равно будет неоднозначной, в силу существования в обществе энтропии и следовательно множественности решений. Т.е вопрос суммирования видов труда является вопросом политического соглашения различных общественных прослоек, слоёв, классов, людей, организаций.

Одним словом в любом развитом обществе политэкономия теряет свою автономность и для корректного исследования в рамках политэкономии приходиться анализировать практически едва ли не все сферы общественной жизни.

Такое радикальное изменение фокуса активности людей создаёт и такую же радикально отличающуюся общественную жизнь, в которой основными вопросами становятся вопросы взаимодействия людей и методы выработки ими согласия. Другой формой активности людей будет активное саморазвитие людей в выбранных ими сферах жизни, что предполагает совершенно иной уровень личности, что ставит вопросы образования, воспитания, мировоззрения,овладение профессиональными навыками в познании.

это совершенно иной уровень общественной жизни.

Подытожить сказанное в этой части можно следующим образом:

Навыки работы с информацией сводятся к её познанию, к её переинтерпретации и к организаторским/коммуникационным навыкам, что означает овладение каждым членом общества навыков науки, искусства и политики.

Конечно предполагается что о навыках, которые является необходимой частью труда, забывать не будут, навыки конечно же никто не волен отменять, просто в этой части речь шла о изменениях, связанных с актуализацией второго компонента труда.
От Artur
К Artur (22.11.2011 02:57:47)
Дата 26.11.2011 02:37:55

дополнение

>Всё сказанное в предыдущей части - "Информация как неотъемлемая часть политэкономии" http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/312241.htm можно обобщить одним тезисом:

>Труд связан с навыками и информацией.


>Подытожить сказанное в этой части можно следующим образом:

>Навыки работы с информацией сводятся к её познанию, к её переинтерпретации и к организаторским/коммуникационным навыкам, что означает овладение каждым членом общества навыков науки, искусства и политики.

хотелось бы добавить несколько слов о организаторско/коммуникационных навыках и политике, так как может возникнуть сомнение в том,что основная масса населения может захотеть заниматься самообразованием, тратить усилия на формирование и развитие своего мировоззрения, занимать активную позицию в жизни и труде. Весь опыт нашей жизни как бы входит с этим в противоречие, да и догматы либерализма утверждают о том, что только меньшая часть населения согласна иметь собственность и быть предпринимателями...

Но как же быть с историей, с реальной историей хотя бы России ? ещё 160 лет назад Россия была крестьянской страной с населением, которое работало на земле и было как бы коллективным собственником, потом крестьянам дали свободу, но не дали землю - и они 60 лет считали это несправедливым и боролись за землю.

Совершив переход к капитализму у человека отобрали право на политическую активность, на самоуправление, на самостоятельность - и даже советское общество не смогло вернуть многое из отобранного, и колхоз так и не стал социалистической общиной.

Поэтому нет оснований считать, что рассматриваемый/предлагаемый сценарий не реалистичен. Однако когда речь идёт о множественных актах коммуникаций, первичным становится вопрос о их организации, и возникает вопрос методов принятия коллективных решений.
Коллектив должен являться интегрированным целым, это должно поддерживаться через этику, мировоззрение, поведение, систему обсуждения и голосования, через систему управления/самоуправления. Эта его целостность должна быть реальностью данной человеку во всех его ощущениях, и это единственное условие победить эксплуатацию людей на самом нижнем уровне - а без этого невозможна ни какая эффективная взаимопомощь, сотрудничество, направление активности людей на самосовершенствование. Является ли необходимым условием для этого религия трудно сказать, но понятно, что она всегда будет уместна.
Здесь следует внести ясность - отсутствие эксплуатации формулирует лишь необходимое условие, а о возможности или реальности воплощения этого условия мы говорили, используя историческую аргументацию, и говоря о необходимости конструирования всеми возможными методами интегрированных коллективов
Изучение/создание методов и практик позволяющих делать возможными такие коллективы и будет содержанием общественной жизни очень долгое время.


Если посмотреть через призму предлагаемого на практику научных коллективов, может показаться, что она совершено противоречит всем предлагаемым принципам, ввиду известной склочности ученных, их разбитости на группу и непрерывные интриги. Но надо помнить, что труд ученных на Западе столетиями формировался именно как индивидуальный по своему существу труд, хотя и кооперированный. На сегодня кажется, что это отражает существо дела, т.к мышление это принципиально индивидуальный процесс, и это не возможно изменить, однако это только иллюзия. Мышление отражает и выражает некую возникшую в ходе обдумывания интуицию. Эта интуиция может быть рождена сугубо индивидуальными ощущениями, а может быть рождена неким коллективно создаваемым и уже внеличным образом. Поэтому наряду с индивидуальными методами работы могут быть и коллективные методы работы, и на самом деле они могут/должны применяться вместе, как части рекурсивного процесса.
Соответственно и присвоение научных степеней в каких то случаях можно сделать коллективным, т.е присваивать научную квалификацию некому коллективу, т.к реально далеко не всегда в таким случаях можно будет итоговый результат свести к сумме индивидуальных вкладов

Это только первые пришедшие в голову методы новой организации работы, в практике известно множество иных коллективных методов, просто надо системно относится к этому вопросу и начать движение по истинному изменению организации труда в познании, иначе сфера познания будет всегда производить чуждую для общества социальную среду, но родную для общества, в котором труд является процессом сугубо индивидуальным.
Собственно это всё тот же метод генерации целостности коллектива, которая должна быть реалистична настолько, что бы являться реальностью, данной человеку во всех его ощущениях, о которой говорилось выше.


Может показаться, что речь всё время шла о науке, предав забвению политику, однако это не так - политика, в сущности, это и есть умение в реальной жизни создавать коллективы, о которых шла речь, для выполнения различных проектов


Ну и завершить эту часть стоило бы очевидным замечанием о том, что все описанные технологии являются попыткой реализовать в условиях абстрактной трудовой деятельности все существенные стороны крестьянской артели, для которой хозяйствование было лишь способом выражения некого мировоззрения.
И после этого выражение строй цивилизованных кооператоров станет вполне осмысленным. Но с другой стороны, описанные нами цивилизованные кооператоры/пролетарии превращаются в когнитариев - людей с определённым мировоззрением, активно использующих различные когнитивные технологии в процессе своего труда, и при этом мы не можем утверждать, что у них нет ничего кроме своих цепей, хотя это и не меняет содержания их труда.
От Artur
К Artur (26.11.2011 02:37:55)
Дата 29.11.2011 04:37:31

ИТ и труд. СССР как информационное общество

Всё сказанное в предыдущей части - "Информация как неотъемлемая часть политэкономии" http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/312241.htm можно обобщить одним тезисом Труд неразрывно связан с двумя качествами - с способностью преобразовывать и с информацией.


Как нетрудно убедиться оба качества присутствуют в компьютерах, они способны работать с информацией, и способны её преобразовывать. Ввиду того, что на сегодняшний день не известно что либо, чего нельзя было бы отразить при помощи информации, эти способности универсальны, и обработав информацию, если это необходимо, компьютеры способны при помощи различных устройств, присоединённых к ним производить произвольные преобразования.
Собственно говоря, компьютер с присоединёнными к нему устройствами вполне корректно рассматривать как модель человека - мозг с различными конечностями и с телом. Модель конечно же ограниченная, но во многих отношениях очень продвинутая и удачная для исследования определённых вопросов, в частности вопроса условий и решений необходимых для организации эффективного процесс труда, ведь технические изделия именно так и проектируют. Собственно самая интересная часть этой модели, вносящая новизну в наш предмет это способность моделировать мозг, и в той же мере, в которой труд производиться мозгом, в той же мере он моделируется компьютером.

Итак, компьютер умеет проводить преобразования, и он умеет работать с информацией, значит он умеет трудиться. Конечно он не самостоятелен, это как бы получившая самостоятельность часть человека, но именно человеческую способность трудиться мы и изучаем в конечном итоге на этой нетрадиционной модели человеческого труда. И тем не менее, даже в таком качестве его возможность совершать труд представляет научный интерес, ведь всегда могут открыться новые интересные качества труда, затемнённые традиционными методами его изучения.

В такой форме вопрос приобретает совершенно строгую научную формулировку - компьютер это такая модель человеческой способности трудиться, на которой в первую очередь надо изучать вопросы организации эффективного процесс труда, так как технические изделия проектируют эффективно выполняющими своё назначение.

Так как ИТ сфера имеет собственную теорию, основанную в конечном итоге на кибернетике, то сначала имеет смысл сравнить выводы этой теории с интересующими нас дисциплинами, посмотрев на аппарат этих теорий с точки зрения интересующих нас понятий.

В этой связи объектом изучения становятся операционные системы (ОС) - специальные программы управляющие компьютерами, т.к это наиболее фундаментальный уровень программного обеспечения (ПО) компьютера.

Задачи ОС, сформулированные теорией сводятся к нескольким - управление доступом к всем ресурсам компьютера - аппаратным и программным, т.е доступ программ к аппаратным ресурсам и к другим программам всегда происходит при посредничестве ОС, под её управлением и контролем. Так же необходимо отметить, что способ организации работ программами (на компьютерном языке приложениями) совсем не произволен, и имеет довольно таки строгую структуру.

Уже из сказанного видно, что задачи ОС рождённые из соображений эффективной организации труда, выполняемого программами, вполне аналогичны задачам государства в человеческом обществе, регулирующем труд людей и их доступ к различным общественным ресурсам. Аналогия/подобие становится ещё прозрачной, когда учитывается, что способ организации труда для различных программ строго формализован и единообразен, как и в случае людей в обществе - так же как в обществе все люди не зависимо от их различий имеют совершенно одинаковые права, и все являются гражданами, так и для ОС(аналог/подобие государства) все программы имеют одинаковые возможности (права) для доступа к ресурсам компьютера и для производства каких либо преобразований и описываются совершенно одинаковыми структурами, представляющими их.

Т.е два сопоставляемых элемента - программа совершающая труд/производящая некое преобразование и человек, совершающий некое преобразование, помимо содержательного подобия, о котором говорилось выше, имеет и полное формальное подобие если рассматривать их отношения с их органами управления. Что бы степень подобия стала очевидной, скажем, что с технической стороны каждое приложение в момент его активности, т.е в момент его исполнения, в момент когда оно совершает некий труд/совершает преобразование сводится к набору неких управляющих инструкций, и к неким данным, необходимых для выполнения этих инструкций. Так вот, данные и управляющие инструкции и данные каждого приложения, т.е весь процесс выполнения приложением труда, защищается ОС от какого либо доступа к нему со стороны других программ, если сами приложения не предусмотрели способов взаимодействовать с ними. Трудно в этом не усмотреть аналогии/подобия с неприкосновенностью собственности в обществе, сводящейся к неприкосновенности труда членов общества - формальной и содержательной.

Пока на данном этапе хотя мы и видим уже глубокие аналогии, глубокое подобие, мы ещё не можем утверждать о чём то существенно новом, полученном из такого сравнения. Пока можно утверждать, что подобие охраны собственности государством и ограничения доступа к работе приложения наводят на мысль о том, что смысл охраны собственности это охрана процесса труда от непредвиденного и деструктивного доступа к нему извне. Это очень любопытное следствие, мы вернёмся к нему чуть позже, т.к необходимо рассмотреть несколько аспектов подобия, что бы картина стала более системной.

Было сказано, что основной задачей ОС является управление доступом к ресурсам компьютера. Основные ресурсы компьютера, но ни в коем случае не единственные, это процессор - выполняющий все преобразования информации, и память, содержащая информацию, к которой относятся как данные, так и управляющие инструкции. Т.е простейшей формой управления доступом к ресурсам компьютера является сама организация труда/исполнения приложений в ОС, так как она в любом случае подразумевает доступ к процессору и к памяти, и ограничение доступа к управляющим инструкциям и данным приложения, о которой мы говорили, это только часть организации труда/исполнения приложений.

Собственно говоря, приложение может получить доступ ко всей доступной в компьютере памяти и к всем доступным вычислительным ресурсам процессора...Но только на некоторое время. Потом приложение будет остановлено( вся информация необходимая для последующего продолжения работы с того места, где приложение остановили), выгружено из памяти, и доступ будет отдан иному приложению. Т.е приложения выполняются по очереди, но очередь продвигается быстро, и человеку работающему за компьютером кажется, что все они работают параллельно и одновременно, хотя строго говоря это не так.

У ОС системы есть специальный орган, который следит за организацией работы приложений, за поддержанием очереди, который принимает решения о том, какой процесс/приложение будет активно выполняться, а какой будет в данный момент переведён в неактивное состояние. Этот орган называется планировщиком, и понятно, что это название отражает суть его работы, т.к он действительно планирует распределение ресурсов компьютера.

у всех типов ОС это планирование осуществляется в интересах человека, работающего с компьютером, без него все стратегии планирования распределения ресурсов становятся бессмысленными и неопределёнными - этому соответствует некий субъект, представляющий народ в любом обществе, например парламент или политическая партия в СССР. Только с учётом этого субъекта становится осмысленной стратегия управления обществом со стороны государства, т.е стратегия планирования ресурсов.

Теперь когда мы немного раскрыли технические детали организации работы в ОС, вполне очевидно подобие этих принципов принципам, на которых построено любое государство, основной задачей которого является организация доступа членов общества ко всем его ресурсам.

Этот вывод уже обладает системностью и действительно интересен, он открывает дорогу исследованиям различных типов ОС и их сопоставлению с известными нам теориями устройства государства.

Не смотря на то, что во всех типах ОС у них монопольный и исключительный доступ к ресурсам и все остальные приложения получают его только через ОС, посредством ОС и никогда не имеют прямого доступа к ресурсам, существует столько же подходов к объёму ответственности/количеству выполняемым функциям ОС в деле выполнения ими своих основных обязанностей, как и вопросе объёма функций государств.

Т.о получается, что число возможных типов социалистических государств существенно больше, чем было реализовано на практике. И критерием отличия становится объём ответственности государств - например такой тип государства, как либерально-социалистический скорее всего никому не приходил в голову, хотя существуют ОС, которые выполняют минимальное количество функций, имея тем не менее монопольный доступ к ресурсам.

Число интересных реализаций ОС различных типов весьма велико, и искать какие типы государств должно им соответствовать было бы довольно затруднительно, несмотря на чрезвычайную интересность и полезность такого занятия, в рамках статьи достаточно было показать научную осмысленность этого метода и его плодотворность.
В русле же основного направления статьи лежит рассмотрение поколений ОС и реконструкция особенностей соответствующих им государств.

Поколение ОС, предшествующие современному было распространено во времена, когда аппаратные ограничения компьютеров были велики вызывая ограничения даже базовой функциональности ОС, в частности приложения не обладали собственной защищённой областью памяти, в которой располагались их управляющие инструкции и их данные. Это было следствием малости доступной памяти, которую приходилось делить между всеми приложениями, что часто приводило к краху ОС вследствие ошибок в коде исполняющихся приложений. Т.е недостаточное ограничение полномочий, собственности и ответственности между организациями, имеющими право управления(государственными органами управления) и организациями занимающимися прикладной деятельностью(предприятиями) может привести государство к разрушению, как это и произошло недавно, когда проблемы предприятий превратились в проблемы государства, и погребли его под грузом своих проблем.

Итак формальное разделение полномочий и собственности необходимо для устойчивости государства. Теперь самое время вернуться к тому, что управление доступом к ресурсам производится только благодаря воле политического субъекта, о чём мы сказали выше.

Мы увидели, что не существует ни какой однозначной стратегии планирования ресурсов, и выбор этой стратегии зависит от управляющего субъекта, что означает, что это политический вопрос, так как общественный субъект только посредством политического процесса приходит к формулированию решения. И этот вывод, обладает новизной в вопросе социалистического государства, т.к предполагалось существование единой меры труда в обществе, на основе которой можно производить полное планирование.
Из предложенного же метода неизбежно вытекает, что единая мера труда в социалистической экономике результат политического компромисса.

О том как решены вопросы доступа к ресурсам в ОС современного поколения (Linux,Windows) было рассмотрено в начале статьи, т.ч осталось обсудить решение этих вопросов в ОС нового поколения - Plan9 и Inferno.
Основным вопросом, который решался при проектировании Plan9 был вопрос эффективного доступа к ресурсам в распределённой системе, состоящей из нескольких компьютеров. Т.к ОС/компьютер решает функции, которые решает государство, то система из нескольких компьютеров соответствует нескольким государствам, значит организация эффективного доступа нескольких государств к их ресурсам подразумевает союз государств. Именно так и надо рассматривать технические решения, применённые в этой ОС, их надо сопоставлять решениям применяемым в союзе государств - скажем СССР или ЕЭС, для эффективного доступа к ресурсам уже в масштабе всего союза/содружества.
Основным методом решения вопроса эффективного доступа к ресурсам в распределённой системе стало создание универсального протокола коммуникации (техническое обозначение узко специализированного языка), при помощи которого система управляет своими аппаратными и программными ресурсами, благодаря чему при использовании этих ресурсов исчезает разница между ресурсом прикреплённом непосредственно к компьютеру, или доступного ему по сети ресурса другого компьютера.

Создание языка для эффективного доступа к ресурсам это выход на гораздо более абстрактный уровень работы с ресурсами, но соответственно и более затратный. Однако это необходимо, когда речь идёт о системе с распределёнными субъектами, и какими бы близкими не были друг другу разные государства, всё равно их внутренняя структура отлична друг от друга, т.ж как и их интересы - язык наименьшее возможное решение для коммуникации между различными субъектами. И наличие языка означает сразу несколько процессов :
1) Просто выделение некого общего поля понятий и интересов, регулируемых, обсуждаемых и используемых при помощи данного языка
2) Начало процесса согласования интересов
3) выработка механизма согласования интересов, или частичная интеграция субъектов/элит

Именно в силу этих причин любой язык подобного рода становится средством интеграции, и наоборот, без такого языка ни какая интеграция невозможна в силу сопротивления элит, невыровненности их интересов, невозможности говорить и думать одинаково даже в технических вопросах. К этому стоит добавить, что если для работы с наинизшим звеном материального производства приходиться прибегать с специальному языку, то фактически сам процесс материального производства превращается в набор каких то языков, и следовательно уже и потребление будет являться так же набором каких то языков.

методом же использования ресурсов в этой ОС по существу является составление смысловых полей, включающих в себя описание/преставление ресурса, и их интерпретация в конкретном контексте использования. Это хорошо совпадает с обычной практикой жизни в развитом обществе, сводящейся к различным операциям с символами, именами, смыслами, позволяющими нам использовать необходимые для нас ресурсы, но это т.ж способ использования людей, путём использования объединяющих их смыслов.


Если рассмотреть другую ОС - Inferno, то можно утверждать, что она являясь ОС того же поколения, что Plan9, является максимально приспособленной для решения практических задач, обычных в практике ОС, тогда как Plan9 скорее являлась концептуальной реализацией.

Однако же дополнительные изменения, проделанные в Inferno как раз и указывают на те практические проблемы, которые необходимо было решать для того, что бы полностью реализовать потенциал новых качеств. Для этого пришлось решать новые технические проблемы при проектировании ОС - исчезла явная защита областей памяти, в которых находятся управляющие инструкции и данные исполняемых приложений, эта защита стала косвенной, за счёт внутреннего языка ОС, запрещающего и предотвращающего подобные эксцессы.
Это прямо подобно реалиям советской жизни, в которой основная защита прав людей, их собственности и достоинства в основном проводилась на идеологическом уровне (т.е на уровне некого понятийного языка) и вытекающем из него всём строе жизни( например абсолютная солидарность социалистического общества вскрытая А.Зиновьевым), хотя все атрибуты обычных механизмов по их защите в обществе имелись. Эти классические атрибуты не являлись основными механизмами помогающими личности, т.к все общественные механизмы в СССР обходили их, это характерная черта сверхобщества, и в социологии А.Зиновьева это исключительно ясно показано.
Но смысл этих изменений становится понятен только путём сравнения с закономерностями работы ОС нового поколения - для максимально эффективной организации совместной работы людей развитые механизмы выделения и поддержания их личной зоны являются только мешающими, существуют иные механизмы для защиты интересов людей. А механизмами организации эффективной работы людей являются различные коммуникационные средства/возможности и общие смысловые поля, объединяющие людей в некие общности. Собственно говоря об этом мы уже говорили в предыдущей части статьи. Это станет очевидным, если мы вспомним, что условием эффективной работы с любым видом ресурсов - активных и пассивных, в распределённой системе, является использование протокола, являющийся техническим узкоспециализированным языком, методом же использования ресурсов является составление смысловых полей, включающих в себя описание/преставление ресурса, и их интерпретация в конкретном контексте использования.
Ещё один вопрос, который необходимо затронуть в связи с этим это вопрос о том, почему мы говорим о внутрисоветских реалиях, интерпретируя их в терминах и понятиях, рождающихся и необходимых для интеграции стран, неужели в СССР было так велико влияние союзных республик ? Просто вся социалистическая идеология/теория является на самом деле таким интеграционным языков надкультурного уровня, о чём люди прочно забыли в силу стремлению этого языка заполнить собой всё. Но истина в том, что этот язык существовал только сверху культуры обществ, охваченных социалистической практикой, не сумев полностью развиться до состояния, когда он занял бы все ниши, которые занимает обычная культура, и сделал бы тем самым однородными все эти общества.
Но именно это и есть направление развития обществ в будущем - что означает создание и функционирование различных предметных языков с их полями смыслов, обслуживающих все сферы традиционной культуры, и все сферы производства и потребления.
Развитию этого процесса мешало непонимание языкового характера учения/практики социализма, и в силу этого ограничение его по существу сферой идеологии, и непонимание того, что все конфликты интересов способны решаться в той же парадигме языков - выделение поля конфликтов, наполнение его смыслом для каждой из сторон, создание общего поля конфликтующих смыслов, создание языка, преодолевающего эти конфликты смыслов, и итеративное повторение цикла.