>>>Это не "этно-", а "политико-", или скажем "граждано-" центризм.
>>Мы его можем обзывать как нам угодно, но происходило это в формах этноцентризма
>
>Дети испанских плантаторов в Латинской Америке послали своих соплеменников из метрополии не потому что вообразили себя индейцами, а потому что у них возникли свои собственные дела, в которых метрополия только мешалась. Да плюс еще хамила.
Верно, по этому они вообразили себя метисами шибко отличными от испанцев и под это дело, кстати, резали индейцев так что дали фору испанцам.
>Этническая закваска была испанская, а нации складывались наоборот венесуэльские, бразильские, аргентинские, боливийские.
Этнических заквасок там была прорва.
>>Правильно, потому ее не сколько послали сколько деактуализировали, а послать попытались уже после 17-ого.
>
>Ее наоборот, пытались актуализировать как политический инструмент, за что она и поплатилась.
Да, и это верно.
>>>>Это не "этно-", а "политико-", или скажем "граждано-" центризм.
>>>Мы его можем обзывать как нам угодно, но происходило это в формах этноцентризма
>>
>>Дети испанских плантаторов в Латинской Америке послали своих соплеменников из метрополии не потому что вообразили себя индейцами, а потому что у них возникли свои собственные дела, в которых метрополия только мешалась. Да плюс еще хамила.
>Верно, по этому они вообразили себя метисами шибко отличными от испанцев
Не метисами, а креолами. Креолы - чистокровные потомки европейцев. Поражены в правах потому что не там родились.
И не они, а их европейские сородичи. Андерсон цельные трактаты прививодит как колонисты пользуют индейских кормилец и те с молоком всасывают недочеловеческую сущность. Про кормилец - отмазка.