От Владимир К.
К Александр
Дата 10.03.2011 22:18:49
Рубрики Образы будущего; Идеология; Школа; Культура;

А почему людей от слова "национализм" коробит? Потому, что... (+*)

... над этим эффектом неустанно работали.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Яковлев,_Александр_Николаевич

+++
Партийная работа

С 1946 года в течение двух лет Яковлев работал инструктором отдела пропаганды и агитации Ярославского ОК КПСС, затем - до 1950 года - членом редколлегии областной газеты "Северный рабочий". В 1950 году был утверждён заместителем заведующего отделом пропаганды и агитации Ярославского обкома КПСС, а в следующем году - заведующим отделом школ и вузов того же обкома партии.
В 1953 году Яковлева переводят в Москву. С марта 1953 по 1956 год Яковлев работал инструктором ЦК КПСС - в отделе школ; в отделе науки, школ и вузов. С апреля 1960 года по 1973 год вновь работал в аппарате ЦК КПСС (в отделе пропаганды ЦК) - поочередно инструктором, зав. сектором, с июля 1965 года - первым заместителем заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС (назначение подписал Брежнев), в течение последних четырёх лет исполнял обязанности заведующего этим отделом. Одновременно (с 1966 до 1973 года) входил в состав редколлегии журнала "Коммунист".
...
В ноябре 1972 года опубликовал в "Литературной газете" свою знаменитую статью "Против антиисторизма", в которой выступил против национализма (в том числе в литературных журналах) и шовинизма.
...

Идеолог перестройки

Критики приводят различные отрицательные оценки Яковлева, обвинения его в предательстве "советской родины", умышленном ослаблении и развале советского строя и КПСС.
Экс-председатель КГБ СССР Владимир Крючков в своей книге "Личное дело" (1994) писал:

"Я ни разу не слышал от Яковлева тёплого слова о Родине, не замечал, чтобы он чем-то гордился, к примеру, нашей победой в Великой Отечественной войне. Меня это особенно поражало, ведь он сам был участником войны, получил тяжёлое ранение. Видимо, стремление разрушать, развенчивать всё и вся брало верх над справедливостью, самыми естественными человеческими чувствами, над элементарной порядочностью по отношению к Родине и собственному народу". И ещё - я никогда не слышал от него ни одного доброго слова о русском народе.
Да и само понятие "народ" для него вообще никогда не существовало.
...
+++
От Alex55
К Владимир К. (10.03.2011 22:18:49)
Дата 11.03.2011 08:27:04

Меня лично коробит от лживого цинизма и от корыстного НЛП (-)
От Александр
К Владимир К. (10.03.2011 22:18:49)
Дата 10.03.2011 23:41:43

Яковлев - мальчик на побегушках у старших товарищей

http://www.kara-murza.ru/books/demontag/razdel5.doc

В сфере общественного сознания направление процесса было иным. В 20-е годы продолжалась деятельность идеологических служб ВКП(б) по демонтажу русского «имперского» народа. Не будем здесь пытаться реконструировать побуждения и замыслы той группы из руководства партии, которая вырабатывала доктрину и отвечала за практику идеологической работы. Важна сама доктрина и практика. Гражданская война устранила с политической арены либералов-западников, которые вели идеологическую борьбу против империи, но космополитическое крыло большевиков, которое приняло у них эстафету, разрушало символы империи и историческую память народа еще более радикально.
Ненависть этой части большевиков к России как «тюрьме народов» была не только доктринальной, но и глубоко укорененной (видимо, это неизбежно во всех больших революциях, но в психологическую сторону дела вдаваться не будем). Хотя после Октября большевикам пришлось заняться государственным строительством и ввести в свою риторику понятие социалистического отечества, инерция антигосударственных установок была очень велика, и в практике эти установки действовали как антироссийские.
Вот что писал активный деятель “правой оппозиции” М. Рютин (очень популярный во время перестройки как один из убежденных антисталинистов) в своей автобиографии 1 сентября 1923 г.: “Я стал самым непримиримым пораженцем. Я с удовлетворением отмечал каждую неудачу царских войск и нервничал по поводу каждого успеха самодержавия на фронте. Обосновать свою точку зрения к тому моменту я мог вполне основательно. Теоретически я чувствовал себя достаточно подготовленным: мною уже были проштудированы все главные произведения Плеханова, Каутского, Меринга, Энгельса, Маркса. К концу 1913 г. я проштудировал все три тома “Капитала”, исторические работы Маркса, все важнейшие труды Энгельса” [70].
Вести борьбу с такими взглядами внутри партии было невозможно, пока не «наросло» новое массовое поколение большевиков уже из молодежи. Ведь антироссийский пафос М. Рютина прямо вытекал из трудов Маркса и Энгельса, а еще совсем недавно эти же труды цитировал Ленин. В результате в течение 20-х годов в СССР велась интенсивная кампания по вытеснению из исторической памяти всех символов прежней России. Тогдашний глава официальной исторической науки М.Н. Покровский прямо определил, что древняя и средневековая история «не нужна». Глубина упоминания исторических событий и лиц для СМИ была ограничена ХVIII веком. Так, сплошное изучение публикаций в «Комсомольской правде» за 9 месяцев с октября 1925 по июнь 1926 г. показало, что за это время газета ни разу не упомянула события и лица русской истории до ХVIII века. До 1934 г. история была исключена как предмет из учебных планов школы. В 1931 г. была прекращена подготовка историков в Московском и Ленинградском университетах.
На памятнике «Тысячелетие России» представлено 109 исторических фигур, которые стали символами российской славы с середины IХ до середины ХIХ века. Во всех советских газетах второй половины 20-х годов изредка упоминались лишь 15 из представленных на памятнике имен. Кутузов и Багратион обвинялись в бездарности и трусости, они получали в советской публицистике оценку ниже той, что содержалась во французских школьных учебниках. Главный репертуарный комитет в 1927 г. запретил публичное исполнение увертюры Чайковского «1812 год».
В связи с этим последним событием сделаем маленькое отступление. Отношение основоположников марксизма к Отечественной войне 1812 г. оказало устойчивое влияние на взгляды части интеллигенции СССР, оно стало своего рода пробным камнем. Во множестве статей и писем Энгельс характеризует победу России над Наполеоном как цивилизационную катастрофу Запада – «казаки, башкиры и прочий разбойничий сброд победили республику, наследницу Великой Французской революции». Во всех этих замечаниях Энгельса, сделанных все же вскользь, отечественная война России предстает как война реакционного народа. Но эта мысль настолько существенна, что она наследовалась «прогрессивной левой интеллигенцией», в том числе в России и СССР, из поколения в поколение – вплоть до нынешних дней.
Израильский историк Дов Конторер пишет сегодня о том, что во влиятельной части советской интеллигенции существовало течение, которое отстаивало «возмож¬ность лучшего, чем в реальной истории, воплощения коммунистических идей» (он называет эту возможность «троцкистской»). Конторер цитирует кинорежиссера Михаила Ромма, который 26 февраля 1963 г. выступал перед деятелями науки, театра и искусств (текст этот ходил в 1963 г. в самиздате): «Хотелось бы разобраться в некоторых традициях, которые сложились у нас. Есть очень хорошие традиции, а есть и совсем нехорошие. Вот у нас традиция: исполнять два раза в году увертюру Чайковского «1812 год». Товарищи, насколько я понимаю, эта увертюра несет в себе ясно выраженную политическую идею - идею торжества православия и самодержавия над революцией. Ведь это дурная увертюра, написанная Чайковским по заказу. Это случай, которого, вероятно, в конце своей жизни Петр Иль¬ич сам стыдился. Я не специалист по истории музыки, но убежден, что увертюра написана по конъюнктурным соображениям, с явным намере¬нием польстить церкви и монархии. Зачем Советской власти под колокольный звон унижать «Марсельезу», великолепный гимн французской революции? Зачем утверждать торжество царского черносотенного гимна? А ведь исполнение увертюры вошло в традицию. Впервые после Октябрьской революции эта увертюра была исполнена в те годы, когда выдуманы были слова «безродный космополит», которыми заменялось слово жид».
Ромм увязал увертюру Чайковского с «советским антисемитизмом», а сегодня Конторер увязывает эту увертюру и саму победу России в Отечественной войне 1812 г. с совершенно актуальным современным тезисом о «русском фашизме». Он пишет о демарше Михаила Ромма: «Здесь мы наблюдаем примечательную реакцию художника-интер¬националиста на свершившуюся при Сталине фашизацию коммунизма» [71]. Так что пусть те, кто читает сегодня «Войну и мир» или слушает увертюру «1812 год», поостерегутся делать это на публике. Газета «Известия» и «Новая газета» уже учредили «черные списки» тех, кто при следующей победе Нового мирового порядка будут объявлены «русскими фашистами».
Вернемся в 20-е годы. В 1928 г. была начата кампания против встречи Нового года и Рождества с ёлкой. Поэт Семен Кирсанов писал в «Комсомольской правде»:

Елки
Сухая розга
маячит в глазища нам.
По шапке
Деда Мороза,
ангела -
по зубам!

В материалах о союзных республиках та же газета писала: «Над Украиной скрипел сапог царского самодержавия, свистела колонизаторская нагайка русского капитализма». А вот как энциклопедия 1931 г. характеризует Богдана Хмельницкого, который возглавил антипольское восстание и воссоединение Украины с Россией: “Хмельницкий стал подыскивать нового, более сильного союзника в борьбе с крестьянской революцией, чем Польша, и нашёл его в лице крепостнической Москвы, давно зарившейся на украинские земли” [72].
Одной из важнейших сил, скрепляющих людей в народ, является язык – как устный, так и письменность. Основа письменности – алфавит, в котором важно и соответствие звукам родного языка, и графика, написание букв, и их расположение, и история создания. Русские с самого начала писали на кириллице – с помощью алфавита, созданного православными монахами Кириллом и Мефодием. В отношении русского языка в 20-30-е годы в советском обществе велась глухая, но непримиримая борьба. Были силы, которые укрепляли связь советского русского языка с его традиционной основой (из поэтов можно назвать Хлебникова, Маяковского, Есенина и Клюева), были и авангардисты, которые стремились разрушить «архаические» структуры языка.
Эта борьба в официальной советской истории была отражена в сглаженном виде – действовала установка на объединение общества. Но сейчас надо вспомнить и извлечь уроки. Ведь вплоть до начала 30-х годов велась кампания за перевод русского языка на латинский алфавит, что нанесло бы тяжелый удар по национальному сознанию русского народа. И эту кампанию поддерживал нарком просвещения А. Луначарский.
Он опирался на доводы, почерпнутые из марксизма, прежде всего исходя из примата «производительных сил». В своей статье 1930 г. А. Луначарский писал: «Графические формы современного руского алфавита отвечают более низкому уровню развития производительных сил, а следовательно, и техники чтения и письма дореволюционной царской России» [73, с. 37]. С другой стороны, он связывал кириллицу с догмой о реакционной сущности русского царизма: «С переходом на новую графику мы окончательно освобождаемся от всяких пережитков эпохи царизма в формах самой графики и принимаем интернациональную графику, вполне соответствующую интернациональному социалистическому содержанию нашей печати» [73, с. 40].
К счастью, время подобной демагогии уже кончалось, и статья эта была опубликована с пометкой, что она содержит спорные мысли. Тем не менее, она была напечатана, и это была статья наркома (министра). Сегодня нам полезно это вспомнить.
А. Луначарский пишет: «На этапе строительства социализма существование в СССР руского алфавита представляет собою безусловный анахронизм,- род графического барьера, разобщающий наиболее численную группу народов Союза как от революционого Востока, так и от трудовых масс и пролетариата Запада. Своими корнями этот алфавит все еще уходит вглубь дореволюционого прошлого. Национальные масы Советского Союза еще не забыли его русификаторской роли. Проклятие самодержавного гнета, мисионерской пропаганды, насильственой русификации и великоруского национал-шовинизма еще тяготеет над самой графической формой этого алфавита. Частичная, подготовленная еще до революции радикальной интелигенцией и осуществленая советской властью реформа руской орфографии приспособила это орудие класовой письменности дореволюционой царской России к потребностям распространения масовой грамотности в годы военого комунизма и нэп'а. Однако, в настоящее время, в момент, когда уже осуществляется генеральный план реконструкции страны, осуществляется строительство социализма, строительство новой социалистической культуры, естествено, что этот, даже исправленый, руский гражданский алфавит перестал удовлетворять наиболее активную, наиболее передовую часть советской общественности» [73, с. 36] .
Свернуть всю эту кампанию удалось только после того, как была разгромлена, самыми жестокими методами, «оппозиция» в ВКП(б). Резкий поворот был совершен после ХVII съезда ВКП(б) - в мае 1934 г. постановлением правительства и ЦК ВКП(б) введено преподавание истории в средней школе, следом - постановление о введении в начальной и неполной средней школе элементарного курса всеобщей истории и истории СССР. Было предписано «преодолеть левацкие ошибки М.Н. Покровского», образован исторический факультет МГУ.
А. Иголкин в большом обзоре об этих событиях пишет: «Семнадцатилетний эксперимент по полному вытеснению исторической памяти заканчивался. Восстанавливалась глубина исторической памяти - на всю тысячелетнюю глубину истории страны. Подчеркивалась связность, непрерывность, преемственность русской истории, ее самобытность, самостоятельность ее политики, национальные интересы. В довоенных советских газетах - сгущение исторической символики, особенно связанной с обороной страны. Соотношение общегражданской и революционной истории, представленной в СМИ, резко меняется в пользу первой» [74].
Поворот, совершенный в 1934 г., дался непросто. Даже при том, что к этому времени созрел культ личности Сталина и его власть казалась незыблемой, отход от антироссийской позиции Маркса и Энгельса был чреват опасным конфликтом с партийной верхушкой внутри СССР и с левой интеллигенцией Запада. Приходилось изощряться и вести восстановление исторической памяти русских «с опорой на марксизм»!
Г.П. Федотов пишет в эмиграции (1937): «Не так давно «Правда» посвятила передовицу славе «великого русского народа». Поразительно, что начинается эта слава цитатой из Маркса: «Россия представляет собою передовой отряд революционного движения в Европе». Если бы Маркс выступал лишь в роли барда русской революции, это было бы в порядке вещей. Но через несколько строк уже противопоставляемый гитлеровскому германизму, бедный Маркс делается апологетом русского народа и русской государственности, жестоко им ненавидимой. Это очень искусный трюк, который сделали возможным усердные штудии Маркса в рязановско-бухаринский период русской революции. Как известно, в России опубликовали множество сочинений, черновиков и записок Маркса из разных периодов его жизни (особенно молодости), которые не имеют ничего общего со зрелым, сложившимся марксизмом. Это дает возможность — не в одной России — интерпретировать марксизм в таком духе, от которого сам Маркс пришел бы в бешенство. Приведенная на этот раз выдержка «Правды» побивает все рекорды…
Карл Маркс выступает на защиту Александра Невского. Доселе Александр Невский, как и все содержание национальной русской истории, интерпретировались в духе марксизма. Теперь Маркс интерпретируется в национальном духе. Недурно?.. Нельзя не видеть, что рождение нового национального сознания в России протекает в тяжких, болезненных формах. Это такие муки родов, которые заставляют вспомнить о кесаревом сечении» [75].
Красноречив такой эпизод. 19 июля 1934 г. Сталин закончил текст под названием «О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма» (редактировал он этот текст с апреля). Статья Энгельса, написанная им в 1890 г., содержит типичные для Энгельса антироссийские утверждения . Ответный текст Сталина стал бы первым случаем открытой полемики с установками основоположников марксизма. Это было бы, конечно, важным событием.
Статья Энгельса не была напечатана, однако в 1934 г. Сталин не решился не только опубликовать свой текст, но даже разослать его членам Политбюро. Он лишь послал 5 августа 1934 г. Адоратскому, Кнорину, Стецкому, Зиновьеву и Поспелову записку с резкой критикой журнала «Большевик», который печатал письма Энгельса, не обращая внимания на их антироссийский подтекст .
Текст Сталина был напечатан в журнале «Большевик» только в мае 1941 г. - за месяц до начала войны. По нынешним временам этот текст выглядит как очень умеренная, с реверансами, отповедь Энгельсу, который представляет Россию угрожающим Европе монстром. Но и сегодня, излагая этот случай, Н.В. Романовский делает строгий выговор Сталину: «Сталин следовал вульгарно-материалистическим представлениям, свойственным людям со складом ума, далеким от научного... Но ведь был прав Энгельс... Конечно, за марксизм обидно. Но ведь подлинный марксизм и тогда и позднее был предан забвению» [77].
-------------------
http://www.orossii.ru
От Татьяна Яковлева
К Александр (10.03.2011 23:41:43)
Дата 27.05.2011 07:38:56

Re: Яковлев -...

http://www.lgz.ru/article/1426/

УГРОЗЫ ДЛЯ РОССИИ

Сергей КАРА-МУРЗА

Реформы привели к важному провалу в культуре, о котором не принято говорить.
Он из тех, которые тянут на дно, как камень на шее:
пока не сбросишь – не выплывешь.
Речь о том, что элита присвоила себе право на ложь.

Мораль затрагивать не будем.
Важнее, что общество, где утверждено такое право, слепо.
Оно не видит реальности, и с каждой ложью в нём слепнут и поводыри.
Есть преуспевающие «пиратские страны», стоящие на принципе «не в правде Бог, а в силе».
В век Просвещения этот принцип был прикрыт ложью, ушёл в молчание круговой поруки – ложь была направлена вовне, а не против своей же нации.

У нас произошёл другой поворот – элита стала лгать именно «своему» народу.
Стратегия реформ изначально строилась на лжи.

Сейчас уже невозможно делать вид, что «мы не знали».
Уход от рефлексии загоняет болезнь всё глубже, ложь формирует особый тип рациональности.

Вот откровение «прораба перестройки» А.Н. Яковлева:
«Для пользы дела приходилось и отступать, и лукавить. Я сам грешен – лукавил не раз. Говорил про «обновление социализма», а сам знал, к чему дело идёт».

Интеллигенция относилась к лжецам благосклонно и даже позволяла прикрываться научными титулами.
А ведь для учёного норма – сообщать лишь то, что он считает достоверным, независимо от «пользы дела».
Возможны ошибки учёного, но недопустима ложь. В науке работник, подтасовавший данные, моментально изгоняется.
В экономике нормы мягче, но и здесь ложь неприемлема.
Если на лжеца не накладывают санкций, сообщество распадается.

В 2004 г. я был на одной телепередаче. Напротив сидел А.Н. Яковлев, «член РАН».
Он сказал:
«Ленин приостановил движение России.
При Столыпине Россия в два раза увеличила производство, урожай собирала Россия, равный совокупному урожаю Канады, США и Аргентины».

Отвлечёмся от Ленина и Столыпина – не о них речь. Речь об утверждениях академика.
Это культурная катастрофа.

Экономические результаты Столыпина изучены досконально, Яковлев не мог их не знать.
За 1906–1910 гг. по сравнению с 1901–1905 гг. производство ржи в России уменьшилось на 9,9%, пшеницы – выросло на 0,1% и лишь ячменя выросло существенно – на 19,6%.


Самый высокий урожай был собран в 1913 г., уже без Столыпина.
Но это был уникальный год – урожай пшеницы в два раза выше, чем в 1911 г., и на 39% выше среднего за 1906–1911 гг.
Так вот, в 1913 г. в России было собрано 5,3 млрд. пудов зерна, а в США – 6,4.
По суммарному урожаю в самый лучший год Россия уступала даже одним США.

В отношении главной отрасли экономики России академик Яковлев сказал неправду, и ему не было сделано ни одного упрёка.
То же и в отношении промышленности.
Прирост производства за 1906–1910 гг. (когда Столыпин руководил реформой) составил 27,7%. О двукратном увеличении и речи не было.

Ложь, если она «политически целесообразна», стала узаконенной.
Потом сами лжецы стали решать, что «целесообразно», а что нет.
Обман стал социальной нормой реформаторской элиты России – вот главное.

Какую роль сыграл этот обман, вошедший в норму?
Приняв логику обмана, интеллигенция отошла от рациональности.
Стало можно игнорировать фактическую информацию, в том числе количественную. Общество утратило инструменты для познания реальности.
Лжец теряет контроль над собой, как клептоман, ворующий у себя дома.

Речь идёт о сдвиге в мировоззрении, подрыве жизнеспособности нашей культуры.
Это произошло в самой доктрине реформ и за эти годы стало элементом «культурного ядра» общества.
Это программа-вирус нашего сознания. Вот лекция С. Кордонского, члена одной из трёх групп, которые замышляли реформу. Он говорит:
«Моё глубокое убеждение состоит в том, что основной посыл реформаторства – то, что для реформатора не имеет значения реальное состояние объекта реформирования.
Его интересует только то состояние, к которому объект придёт в результате реформирования. Отсутствие интереса к реальности было характерно для всех поколений реформаторов, начиная с 1980-х годов до сегодняшнего времени».

Для разумного человека это признание чудовищно, но оно делается без всякого волнения.
В дискуссии после лекции он высказал нелепую мысль, будто «реформ не было» – так, шалости.
Его и спрашивают об одной из шалостей:
«Реформ не было, а отпуск цен был. Это был благотворный шаг?»
Он отвечает: «А хрен его знает».

Представьте: одного из авторов доктрины спустя 12 лет спрашивают, какова нынешняя оценка этого шага, и он отвечает: «А
хрен его знает".

Дальше – больше.
Ему говорят: «Давайте согласимся, что отпуск цен благотворно…».

С. Кордонский: «Не благотворно, понимаешь? Голодуха была.
Что значит благотворно? Другого выхода не было».

Здесь ложь и по фактам, и по целям.
Референт не может не знать, что в 1991 г. никакой «голодухи» в стране не было,
она возникла именно после отпуска цен – и в конце 1992 года более половины женщин России получали белка в рационе меньше физиологического минимума.
Изменение типа питания после отпуска цен названо в «Государственном докладе о состоянии здоровья населения России» (1992) главной причиной ухудшения здоровья населения и роста смертности.
Скачок цен не может быть средством «предотвратить голодуху».
Наоборот, он приводит к голоду части населения,
и цель такой акции – разделить население по доступу к пище.
Мясо и масло, вчера доступные всем, теперь «высвобождаются» для состоятельной части общества.

В 1992 г. скачок цен на продукты сразу в десятки раз был средством изъять у населения 450 млрд. долларов сбережений.
Они и сделали «сытым» средний класс.

Для Кордонского реальность несущественна – нет и проблемы истины. Сразу пропадает и логика.
Допустим даже, в 1991 г. была голодуха – почему же «другого выхода не было», кроме как сделать многие продукты недоступными для половины населения?

Ему неизвестно, что с 1941 по 1947 г. в стране была карточная система, которая предотвратила голодуху в гораздо более трудных условиях?..

И эти люди читают лекции, учат молодёжь «жить не по лжи».

(с)
От Artur
К Александр (10.03.2011 23:41:43)
Дата 15.03.2011 00:01:51

А что же Федоров считал истинным истматом ?


>Одной из важнейших сил, скрепляющих людей в народ, является язык – как устный, так и письменность. Основа письменности – алфавит, в котором важно и соответствие звукам родного языка, и графика, написание букв, и их расположение, и история создания. Русские с самого начала писали на кириллице – с помощью алфавита, созданного православными монахами Кириллом и Мефодием. В отношении русского языка в 20-30-е годы в советском обществе велась глухая, но непримиримая борьба. Были силы, которые укрепляли связь советского русского языка с его традиционной основой (из поэтов можно назвать Хлебникова, Маяковского, Есенина и Клюева), были и авангардисты, которые стремились разрушить «архаические» структуры языка.

Вы ли это Александр ? Не с вами ли я спорил до хрипоты, доказываю ценность алфавита для армян. Или всё таки русским можно ценить свой алфавит, а армянам нет ? Или вы реально пересмотрели свою точку зрения ?


>Г.П. Федотов пишет в эмиграции (1937): «Не так давно «Правда» посвятила передовицу славе «великого русского народа». Поразительно, что начинается эта слава цитатой из Маркса: «Россия представляет собою передовой отряд революционного движения в Европе». Если бы Маркс выступал лишь в роли барда русской революции, это было бы в порядке вещей. Но через несколько строк уже противопоставляемый гитлеровскому германизму, бедный Маркс делается апологетом русского народа и русской государственности, жестоко им ненавидимой. Это очень искусный трюк, который сделали возможным усердные штудии Маркса в рязановско-бухаринский период русской революции. Как известно, в России опубликовали множество сочинений, черновиков и записок Маркса из разных периодов его жизни (особенно молодости), которые не имеют ничего общего со зрелым, сложившимся марксизмом. Это дает возможность — не в одной России — интерпретировать марксизм в таком духе, от которого сам Маркс пришел бы в бешенство. Приведенная на этот раз выдержка «Правды» побивает все рекорды…



Мне вот что реально интересно. Я проанализировал несколько отрывков из работ Маркса, связанных с истматом, одну работу напомнили мне вы, другую я получил из источника, который мне дал Вячеслав. Сравнивая их друг с другом, понимаешь, что одна точка зрения, которую обычно вы приводите как позицию Маркса, связанна просто с тем, что Маркс транслирует позицию полученную из политэкономии. В второй работе, которую я рассматривал, эта позиция критикуется, и на человека раскрывается совершенно иная позиция, несравнимо более адекватная и глубокая с философской точки зрения. Более детально я разобрал всё связанное с позицией Маркса в вопросе человека в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306075.htm.

Т.е указанное Федоровым разница в позициях Маркса получаемая из разных его работ, налицо. Точно так же очевидно, что то, что называется систематическим изложением истмата, т.е то, что вы указали мне как "библию истмата", есть лишь незавершённая, не систематичная, неполная с научной стороны статья, которую можно считать научной теорией только исходя из принципа "на безрыбье и рак рыба", т.е от безысходности, и при наличия желания иметь хоть что то, что можно было указывать в полемике, как свою позицию.


Здесь меня интересует важнейший вопрос - что бы разобраться с эволюцией марксизма, и с тем, сколько в нём наврали последующие интерпретаторы, и насколько он действительно являлся разработанной методикой, и понять, почему он принял такие уродливые черты в последующем, необходимо прочитать полный список работ, из которых выводится истмат, и делать заключение.
Пока же, после прочтения первого тома этой "библии истмата", моё впечатление таково, что марксизм это выдумка интерпретаторов, а реальный истмат, изложенный Марксом был сделан в недостаточно систематичном, в неполном и тезисном виде и при этом катастрофически отличается от того, что интерпретаторы назвали потом марксизмом.

А сами марксисты на тему, где же оригинальное изложение "библии истмата", и из скольких книг состоит эта "библия", молчат как партизаны

От Александр
К Artur (15.03.2011 00:01:51)
Дата 15.03.2011 00:51:52

Re: А что...

>Вы ли это Александр ? Не с вами ли я спорил до хрипоты, доказываю ценность алфавита для армян. Или всё таки русским можно ценить свой алфавит, а армянам нет ? Или вы реально пересмотрели свою точку зрения ?

Не я. Это цитата из "демонтажа народа".
Я что, как Луначарский предлагал отменить армянский алфавит? Я лишь отметил что антисоветски настроенные армяне намекали на свое превосходство над другими народами СССР, ссылаясь на алфавит.

>Мне вот что реально интересно. Я проанализировал несколько отрывков из работ Маркса, связанных с истматом, одну работу напомнили мне вы, другую я получил из источника, который мне дал Вячеслав. Сравнивая их друг с другом, понимаешь, что одна точка зрения, которую обычно вы приводите как позицию Маркса, связанна просто с тем, что Маркс транслирует позицию полученную из политэкономии. В второй работе, которую я рассматривал, эта позиция критикуется, и на человека раскрывается совершенно иная позиция, несравнимо более адекватная и глубокая с философской точки зрения. Более детально я разобрал всё связанное с позицией Маркса в вопросе человека в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306075.htm.

У Маркса одна единственная точка зрения, она действительно взята у политэкономов и со страстью неофита доведена до абсурда. Никаких других точек зрения у Маркса нет, все кроме буржуазной идеологии для него "идеализм".

Немецкая идеология написана после философских рукописей.
Никаких принципиальных различий между ними нет, как собственно и между рукописями 1844 года и последними работами.

Возможно вас вводит в заблуждение "материалистический" жаргон Маркса. Да, он использует нормальные человеческие слова, вроде "общение", "природа", "род", но при этом вкладывает в них исключительно политэкономический "материалистический" смысл.

В своих буржуазных умопостроениях Маркс готов наизнанку вывернуться чтобы заменить отношения между людьми "материалистическим" отношением человека с вещью. В ваших же текстах это есть:

"Поэтому уничтожение частной собственности означает полную эмансипацию всех человеческих чувств и свойств; но оно является этой эмансипацией именно потому, что чувства и свойства эти стали человеческими как в субъективном, так и в объективном смысле. Глаз стал человеческим глазом точно так же, как его объект стал общественным, человеческим объектом, созданным человеком для человека. Поэтому чувства непосредственно в своей практике стали теоретиками. Они имеют отношение к вещи ради вещи, но сама эта вещь есть предметное человеческое отношение к самой себе и к человеку,* и наоборот. Вследствие этого потребность и пользование вещью утратили свою эгоистическую природу, а природа утратила свою голую полезность, так как польза стала человеческой пользой. чувства общественного человека суть иные чувства, чем чувства необщественного человека"

Так же и другие люди для марксова человека экономического лишь вещи, или даже часть природы. Он рассуждает о некоем "тождестве человека и природы":

"Здесь сразу видно, что это обожествление природы, или это определенное отношение к природе, обусловливается формой общества, и наоборот. Здесь, как и повсюду, тождество природы и человека обнаруживается также и в том, что ограниченное отношение людей к природе обусловливает их ограниченное отношение друг к другу, а их ограниченное отношение друг к другу – их ограниченное отношение к природе, и именно потому, что природа еще почти не видоизменена ходом истории" http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#3

>Т.е указанное Федоровым разница в позициях Маркса получаемая из разных его работ, налицо.

Федотовым указана демагогия, которой советскому государству пришлось забалтывать марксистский буржуазный космополитизм

>Здесь меня интересует важнейший вопрос - что бы разобраться с эволюцией марксизма, и с тем, сколько в нём наврали последующие интерпретаторы, и насколько он действительно являлся разработанной методикой, и понять, почему он принял такие уродливые черты в последующем, необходимо прочитать полный список работ, из которых выводится истмат, и делать заключение.

Марксизм никак не эволюционировал. Уродливые черты это не приобретенное, это родовые черты марксизма, как радикально буржуазной идеологии. Необходимо не только прочитать, но и понимать что "материалистическое" значение слов может кардинально отличаться от человеческого.

>Пока же, после прочтения первого тома этой "библии истмата", моё впечатление таково, что марксизм это выдумка интерпретаторов, а реальный истмат, изложенный Марксом был сделан в недостаточно систематичном, в неполном и тезисном виде и при этом катастрофически отличается от того, что интерпретаторы назвали потом марксизмом.

Разумеется людоедскую философию смягчили демагогией. Например, наши форумные марксисты смотрели на "жена и дети - рабы мужчины" как баран на новые ворота. Попытки вложить смысл в этот бред шли в таком порядке:
- Это только при капитализме.
- Ха! с самого возникновения семьи.
- Ты неправильно перевел.
- Ха-ха - вот Политиздатовский перевод.
- Политиздат неправильно перевел.
- Ха-ха-ха. Где уж институту марксизма-ленинизма до вас.
- Это вырвано из контекста!
- Блин, я же дал ссылку на работу целиком
- Надо смотреть все работы
- Ну-ну, смотрите все.

>А сами марксисты на тему, где же оригинальное изложение "библии истмата", и из скольких книг состоит эта "библия", молчат как партизаны

Это средство господства. Маркса никто не может знать, ктоме них, а им самим знать Маркса не обязательно, потому что они верны его учению.
------------------
http://www.orossii.ru
От Artur
К Александр (15.03.2011 00:51:52)
Дата 15.03.2011 01:28:05

Атеизма в марксизме ровно столько же, сколько в буддизме

>>Вы ли это Александр ? Не с вами ли я спорил до хрипоты, доказываю ценность алфавита для армян. Или всё таки русским можно ценить свой алфавит, а армянам нет ? Или вы реально пересмотрели свою точку зрения ?
>
>Не я. Это цитата из "демонтажа народа".
>Я что, как Луначарский предлагал отменить армянский алфавит? Я лишь отметил что антисоветски настроенные армяне намекали на свое превосходство над другими народами СССР, ссылаясь на алфавит.

Я не безграмотный, и умею не только писать, но и читать, да :-)

так что я понял, что всё это перепечатка. Но раз уж материал запостили вы, значит согласны с каждой буквой. И я имею право задать вопрос именно вам.

Помниться мне спор был совсем о другом, чем вы сейчас говорите. Во всяком случае, проспорив с вами на эту тему довольно долго, я не вынес для себя такого впечатления о том, что вы защищали именно эту позицию.

>>Мне вот что реально интересно. Я проанализировал несколько отрывков из работ Маркса, связанных с истматом, одну работу напомнили мне вы, другую я получил из источника, который мне дал Вячеслав. Сравнивая их друг с другом, понимаешь, что одна точка зрения, которую обычно вы приводите как позицию Маркса, связанна просто с тем, что Маркс транслирует позицию полученную из политэкономии. В второй работе, которую я рассматривал, эта позиция критикуется, и на человека раскрывается совершенно иная позиция, несравнимо более адекватная и глубокая с философской точки зрения. Более детально я разобрал всё связанное с позицией Маркса в вопросе человека в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306075.htm.
>
>У Маркса одна единственная точка зрения, она действительно взята у политэкономов и со страстью неофита доведена до абсурда. Никаких других точек зрения у Маркса нет, все кроме буржуазной идеологии для него "идеализм".

>Немецкая идеология написана после философских рукописей.
>Никаких принципиальных различий между ними нет, как собственно и между рукописями 1844 года и последними работами.

>Возможно вас вводит в заблуждение "материалистический" жаргон Маркса. Да, он использует нормальные человеческие слова, вроде "общение", "природа", "род", но при этом вкладывает в них исключительно политэкономический "материалистический" смысл.

>В своих буржуазных умопостроениях Маркс готов наизнанку вывернуться чтобы заменить отношения между людьми "материалистическим" отношением человека с вещью. В ваших же текстах это есть:

>"Поэтому уничтожение частной собственности означает полную эмансипацию всех человеческих чувств и свойств; но оно является этой эмансипацией именно потому, что чувства и свойства эти стали человеческими как в субъективном, так и в объективном смысле. Глаз стал человеческим глазом точно так же, как его объект стал общественным, человеческим объектом, созданным человеком для человека. Поэтому чувства непосредственно в своей практике стали теоретиками. Они имеют отношение к вещи ради вещи, но сама эта вещь есть предметное человеческое отношение к самой себе и к человеку,* и наоборот. Вследствие этого потребность и пользование вещью утратили свою эгоистическую природу, а природа утратила свою голую полезность, так как польза стала человеческой пользой. чувства общественного человека суть иные чувства, чем чувства необщественного человека"

>Так же и другие люди для марксова человека экономического лишь вещи, или даже часть природы. Он рассуждает о некоем "тождестве человека и природы":

>"Здесь сразу видно, что это обожествление природы, или это определенное отношение к природе, обусловливается формой общества, и наоборот. Здесь, как и повсюду, тождество природы и человека обнаруживается также и в том, что ограниченное отношение людей к природе обусловливает их ограниченное отношение друг к другу, а их ограниченное отношение друг к другу – их ограниченное отношение к природе, и именно потому, что природа еще почти не видоизменена ходом истории" http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#3

>>Т.е указанное Федоровым разница в позициях Маркса получаемая из разных его работ, налицо.
>
>Федотовым указана демагогия, которой советскому государству пришлось забалтывать марксистский буржуазный космополитизм

>>Здесь меня интересует важнейший вопрос - что бы разобраться с эволюцией марксизма, и с тем, сколько в нём наврали последующие интерпретаторы, и насколько он действительно являлся разработанной методикой, и понять, почему он принял такие уродливые черты в последующем, необходимо прочитать полный список работ, из которых выводится истмат, и делать заключение.
>
>Марксизм никак не эволюционировал. Уродливые черты это не приобретенное, это родовые черты марксизма, как радикально буржуазной идеологии. Необходимо не только прочитать, но и понимать что "материалистическое" значение слов может кардинально отличаться от человеческого.

>>Пока же, после прочтения первого тома этой "библии истмата", моё впечатление таково, что марксизм это выдумка интерпретаторов, а реальный истмат, изложенный Марксом был сделан в недостаточно систематичном, в неполном и тезисном виде и при этом катастрофически отличается от того, что интерпретаторы назвали потом марксизмом.
>
>Разумеется людоедскую философию смягчили демагогией. Например, наши форумные марксисты смотрели на "жена и дети - рабы мужчины" как баран на новые ворота. Попытки вложить смысл в этот бред шли в таком порядке:
>- Это только при капитализме.
>- Ха! с самого возникновения семьи.
>- Ты неправильно перевел.
>- Ха-ха - вот Политиздатовский перевод.
>- Политиздат неправильно перевел.
>- Ха-ха-ха. Где уж институту марксизма-ленинизма до вас.
>- Это вырвано из контекста!
>- Блин, я же дал ссылку на работу целиком
>- Надо смотреть все работы
>- Ну-ну, смотрите все.

>>А сами марксисты на тему, где же оригинальное изложение "библии истмата", и из скольких книг состоит эта "библия", молчат как партизаны
>
>Это средство господства. Маркса никто не может знать, ктоме них, а им самим знать Маркса не обязательно, потому что они верны его учению.
>------------------
> http://www.orossii.ru



Так как я уже говорил, что читать я умею, просто добавлю, что я догадался сравнить даты написания работ и догадался их проанализировать. У Маркса выражены не две сильно отличные позиции, а одна, часть которой он для "быдла" не предназначал, но которая совершенно необходима для построения логически выверенной позиции.


Не в том дело, как всё объяснять, (то, что Маркс публично проговаривал только часть своей реальной позиции, это и есть одно из возможных объяснений). Фактом является то, что позиция Маркса едина, и это единство логически необходимо, и то, что изложенное в позднейшей работе, уже целиком содержалось в первой работе, и в ранней работе даже больше содержания, чем в позднейшей. И таким же фактом является тезисность изложения истмата, который близко не похож на действительную науку. Он, без сомнения, мог бы стать наукой, если бы эти тезисы добросовестно развили в теорию. Но судя по тому, что вторая работа считается "библией истмата" Маркс этого не сделал никогда. Проблема в том, что этих тезисов мало даже для полноценной философской позиции, в тезисах намечена лишь основа этой позиции. Основа несомненно есть, но позиции нет.

Из этих фактов я сделал вывод - то, что называется марксизмом это выдумка последующих интерпретаторов, которые из довольно качественной новой религии сделали оружие разрушения традиционных врагов. Помните про 80 поколений индусов, создавших индийскую философию ? Здесь процесс иной - из существующих качественных тезисов, рождённых в христианстве т.ж, как буддизм был рождён в традиционной индийской религии и в результатах её последующей философской обработки, создали нечто противоположное оригиналу, т.е уничтожили всю систему, с существующим в ней потенциалом развития.

А о том, что марксизм содержит всё, что всегда содержат религии я написал в двух статьях на форуме, ссылку я давал выше, но "ЭФ...рукописи" помогли это понять окончательно - материя обладающая собственным сознанием ничем функционально не отличается от религии, а это позиция Маркса в "ЭФР".


И думать нужно именно об этом, как интерпретаторы сделали себе оружие, и о том, что и сегодня, практически все закрывают глаза на религиозность марксизма, и следовательно на то, что атеизма не существует.

Атеизм это миф, созданный теми, кто использовали марксизм для борьбы с Россией и для развала СССР. Это хуже чем миф, это просто воздух, и даже хуже воздуха, это пустое место, на которое не возможно опираться, и от которого не возможно даже отталкиваться.

В общем то я всё таки рассчитываю на добросовестное обсуждение вопроса - не стоит недооценивать разрушительную силу этих мифов
От С.С.Воронцов
К Artur (15.03.2011 01:28:05)
Дата 16.04.2011 05:43:11

Ну Вы и напутали

В философии есть жуткий термин "атрибутивно-реификационная система мышления", так Ваши тезисы как раз соответствуют этой жути. Вы ставите знак равенства между Богом и Природой, как это имеет место в Буддизме, что совершенно неправомерно. Отсюда у вас получается теизм Марксизма, а христианство, ислам и прочие монотеистические религии как-то тут оказываются алогичными. Вы со Станиславом предаете анафеме атеизм, пользуясь логикой неопозитивизма, которая никак к исследованию объектов Природы не приложимо (а человеческое сообщество - природный объект). Даже для создания современных прогрессивных идеологий такие системы мышления не годятся, так как основаны на мифах, фактически на обмане. Для этого есть вполне материалистические, гораздо более прочные современные основания. Людям нужно доверять, верить в их разумность и человечность, я так думаю.
От Pokrovsky~stanislav
К Artur (15.03.2011 01:28:05)
Дата 15.04.2011 21:50:34

Замените "атеизм" на "богоборчество"

Надо просто возвращаться к ясной терминологии.

То, что представляется словом "атеизм", - это религия противостояния Богу. Позиция фактического служения его антиподу - Сатане или Антихристу.

Позиция отказа от сверки своих поступков и помыслов с мировым порядком, с устремленной к Богу человеческой совестью, - и вера в то, что это не наказуемо, если ты не преступаешь конкретные, четко прописанные нормы поведения.
Это борение против того Бога, который назначает человеку предел и удел(по делам, разумеется).
Атеизм - суть религия людей, объединенных старательно внедряемой верой в безнаказанность выхода за пределы допустимого для них.

Очень интересно, что это практически всегда сопряжено с допущением обмана. В наиболее простом виде, - обойти на вступительных экзаменах умного - за счет натасканности репетитором на наиболее вероятные задачи и вопросы.

Марксизм прямо демонстрирует именно эту особенность. Дождаться, когда капитал создаст земное изобилие, - и сделать его общественной кормушкой. Не взять слабое, больное, голодное, раздетое, - и "полуживое вынянчить"(как это сделали русские большевики), - а подождать, когда капитал исполнит свою историческую миссию, а потом присосаться к кормушке.
Это - очень серьезная вера. Вера в то, что подобное может сойти людям с рук. Что они не превратятся при этом в свиней. Это вера в слабость Бога. Или, если хотите, вера в слабость Мирового порядка, который даже неверующий таки ощущает ежедневно. "Мама, роди меня обратно!"-сколько ни проси, ни за какие богатства не исполнится.

Атеизм - это даже более сильная вера. Ибо верить приходится в абсурд. А разум надо отключать. Вера же в Бога и Мировой порядок, которым он заведует, в том числе совместными с Человеком усилиями, - взывает к уму, круто замешанному на совести! Во всем.
От Александр
К Pokrovsky~stanislav (15.04.2011 21:50:34)
Дата 15.04.2011 23:21:40

Ну тогда протестантизм, да и христианство - "атеизм"

>Надо просто возвращаться к ясной терминологии.

Надо.

>Атеизм - суть религия людей, объединенных старательно внедряемой верой в безнаказанность выхода за пределы допустимого для них.

В протестантизме, да и вобще христианстве, человек неисправимо грешен. Безнаказанность выхода за пределы перпендикулярна, потому что человеку не дано в этих пределах удержаться. Если кто из этих гадких людишек и спасается, то не своими делами, а токмо по милости божией.

>Марксизм прямо демонстрирует именно эту особенность. Дождаться, когда капитал создаст земное изобилие, - и сделать его общественной кормушкой. Не взять слабое, больное, голодное, раздетое, - и "полуживое вынянчить"(как это сделали русские большевики), - а подождать, когда капитал исполнит свою историческую миссию, а потом присосаться к кормушке. Это - очень серьезная вера. Вера в то, что подобное может сойти людям с рук. Что они не превратятся при этом в свиней. Это вера в слабость Бога. Или, если хотите, вера в слабость Мирового порядка

Наоборот. Это вера во всемогущество мирового (ака божественного) порядка, который человеку не изменить. Более того, если вдруг человечишке покажется что в чем-то этот порядок несовершенен и захочется подправить, "полуживое вынянчать", так это от скудоумия и гордыни. Полуживому надо помочь сдохнуть и это будет прогресс. Собственно большевизм и был восстанием против этой марксистско-христианской мизантропии. Христос? наблюдательно заметив что мы не дадим сыну камень вместо хлеба и змею вместо рыбы, продолжил "и если вы, будучи злы..." Русская революция отбросила марксистско-поповскую пропаганду "С чего вы взяли что мы злы?"

>Атеизм - это даже более сильная вера. Ибо верить приходится в абсурд. А разум надо отключать. Вера же в Бога и Мировой порядок, которым он заведует, в том числе совместными с Человеком усилиями, - взывает к уму, круто замешанному на совести! Во всем.

Так "верую ибо абсурдно" - аксиома христианства.
--------------------
http://www.orossii.ru
От Pokrovsky~stanislav
К Александр (15.04.2011 23:21:40)
Дата 15.04.2011 23:46:54

Абсолютно согласен

И даже исторически есть период рубежа 15-16 века, когда римский папский стол стали занимать представители ростовщических семейств Борджиа(Венеция) и Медичи(Флоренция). Ростовщичество к тому времени было допустимо только для иудеев. Христианин не имел права на ростовщическую лихву.

Все нормально. Логических и исторических проколов нет. Я отработал эту тему неплохо. Вплоть до логики внедрения частного римского права. Боролись за ростовщический процент. 6%, 10%, 12% - "изыскивая" все более и более "древние" источники.
В основе атеизма - эрозия христианства под диктовку иудейского финансового нобилитета.
От Заинтересованный наблюдатель
К Artur (15.03.2011 01:28:05)
Дата 13.04.2011 18:55:59

Re: Атеизма в...


>И думать нужно именно об этом, как интерпретаторы сделали себе оружие, и о том, что и сегодня, практически все закрывают глаза на религиозность марксизма, и следовательно на то, что атеизма не существует.

>Атеизм это миф, созданный теми, кто использовали марксизм для борьбы с Россией и для развала СССР. Это хуже чем миф, это просто воздух, и даже хуже воздуха, это пустое место, на которое не возможно опираться, и от которого не возможно даже отталкиваться.< /b>

>В общем то я всё таки рассчитываю на добросовестное обсуждение вопроса - не стоит недооценивать разрушительную силу этих мифов
 Я не понял: почему атеизма не существует? И почему атеизм - миф? Ну, хотя бы в качества мифа и явления он существует??? А?
И что в марксизме религиозного (потустороннего)?
У него с религией и есть общего только то, что в нем, как и в религии, есть идеология...
От Александр
К Заинтересованный наблюдатель (13.04.2011 18:55:59)
Дата 13.04.2011 22:03:45

Re: Атеизма в...

>>В общем то я всё таки рассчитываю на добросовестное обсуждение вопроса - не стоит недооценивать разрушительную силу этих мифов
> Я не понял: почему атеизма не существует? И почему атеизм - миф? Ну, хотя бы в качества мифа и явления он существует??? А?

Видимо Артур имеет в виду марксовы потуги на "атеизм", густо замешанные на Ветхом Завете.

> И что в марксизме религиозного (потустороннего)?

Религиозное не обязательно "потустороннее". Во многих отношениях Ветхий Завет сугубо "материалистичен"

Например ветхозаветный миф о изгнанном из рая человеке, вынужденном в поте лица своего есть хлеб свой в проклятом мире шипов и репейников - типичный религиозный предрассудок, лежащий в самом фундаменте марксизма. Ну и либерализма разумеется, поскольку марксизм лишь доведенный до абсурда либерализм.

Так называемый "атеизм" Маркса по сути лишь пересказ Второй заповеди "не сотвори себе кумира". В пересказе Маркса Звучит так "это чисто животное осознание природы (обожествление природы)". Только в ветхом завете верующие называются "язычники", а в марксизме "бараны".

Маркс требует чисто утилитарного отношения не только к природе, но и к человеку. "Обожествлять" человека такое же "животное" отношение к человеку: "Здесь сразу видно, что это обожествление природы, или это определенное отношение к природе, обусловливается формой общества, и наоборот. Здесь, как и повсюду, тождество природы и человека обнаруживается также и в том, что ограниченное отношение людей к природе обусловливает их ограниченное отношение друг к другу".

"Ограниченное отношение" - это любовь, забота, служение, ответственность. Все это для марксиста "идолопоклончество" идолизация плоти. Когда Маркс пишет "жена и дети - рабы мужчины" это не обличение, а руководство к действию. Потому что если мужчина жену и детей не поработил, значит относится к ним "ограниченно", идолизирует плоть и вобще язычник, то есть баран. Марксистская ненависть к националистам чисто религиозная. Любящие свой народ и не согласные оставить его на волю божию/"невидимой руки"/"объективных законов общественного развития" - "язычники".

Ну и наконец главное - миф о вложенной в человека извне "Душе" и отрицание культуры. У Маркса эта вера во врожденное сознание и отрицание культуры очень агрессивны:

"При первом способе рассмотрения исходят из сознания, как если бы оно было живым индивидом; при втором, соответствующем действительной жизни, исходят из самих действительных живых индивидов и рассматривают сознание только как их сознание."

> У него с религией и есть общего только то, что в нем, как и в религии, есть идеология...

У него с религией общий миф о человеке как индивидуалисте-собственнике, осужденном "в поте лица своего" "в проклятом мире шипов и репейников". И общая религиозная ненависть к культуре, миру и человеку.
-------------------------
http://www.orossii.ru
От Artur
К Заинтересованный наблюдатель (13.04.2011 18:55:59)
Дата 13.04.2011 21:14:40

Re: Атеизма в...


> >И думать нужно именно об этом, как интерпретаторы сделали себе оружие, и о том, что и сегодня, практически все закрывают глаза на религиозность марксизма, и следовательно на то, что атеизма не существует.

>>Атеизм это миф, созданный теми, кто использовали марксизм для борьбы с Россией и для развала СССР. Это хуже чем миф, это просто воздух, и даже хуже воздуха, это пустое место, на которое не возможно опираться, и от которого не возможно даже отталкиваться.< /b>
>
>>В общем то я всё таки рассчитываю на добросовестное обсуждение вопроса - не стоит недооценивать разрушительную силу этих мифов
> Я не понял: почему атеизма не существует? И почему атеизм - миф? Ну, хотя бы в качества мифа и явления он существует??? А?
> И что в марксизме религиозного (потустороннего)?

В общем то в большей части этих утверждений я ссылаюсь на https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/284/284807.htm
> У него с религией и есть общего только то, что в нем, как и в религии, есть идеология...
От C.КАРА-МУРЗА
К Александр (10.03.2011 23:41:43)
Дата 11.03.2011 12:28:17

Re: Есть еще более старшие товарищи, хоть бы Вл. Соловьев

Да и Достоевского можно приплести.
Лучше не вырывать отдельные идеи из контекста. Живем в человечестве, а оно непрерывно генерирует космополитизм. Надо уметь его "интерпретировать" и ограничивать, а не пытаться уничтожить.
От Заинтересованный наблюдатель
К C.КАРА-МУРЗА (11.03.2011 12:28:17)
Дата 14.03.2011 17:41:42

Re: Есть еще...

>Да и Достоевского можно приплести.
>Лучше не вырывать отдельные идеи из контекста. Живем в человечестве, а оно непрерывно генерирует космополитизм. Надо уметь его "интерпретировать" и ограничивать, а не пытаться уничтожить.
 Уничтожить его не по силам. Но можно подумать насчет здешних носителей... Разумеется, эта задача даже не завтрашнего дня.-)
От Александр
К C.КАРА-МУРЗА (11.03.2011 12:28:17)
Дата 11.03.2011 17:13:04

Яковлев был протежэ вполне определенных товарищей

>Да и Достоевского можно приплести.

Его отобрали и двигали по карьерной лестнице за его космополитизм.
Речь не об идейных предшественниках и духовных наставниках, а о вполне определенной властной клике со сформированной антироссийской идеологией.

>Лучше не вырывать отдельные идеи из контекста. Живем в человечестве, а оно непрерывно генерирует космополитизм. Надо уметь его "интерпретировать" и ограничивать, а не пытаться уничтожить.

Секретаря политбюро непоинтерпретируешь, и наркомпроса особенно тоже.
------------------------
http://www.orossii.ru
От Pokrovsky~stanislav
К Александр (11.03.2011 17:13:04)
Дата 11.07.2011 22:26:39

Re: Яковлев был...

>Его отобрали и двигали по карьерной лестнице за его космополитизм.

Вряд ли. Скорее, за крестьянскую политическую близорукость.

Социализм - это не естественное творение масс. Это творение интеллектуальной элиты. Когда в руковдство творением проникает быдло типа Яковлева, Горбачева и т.п., - оно преобразует это творение под свой быдлячий уровень.
Типа современной РФ, в которой бывший президент сверхдержавы имеет полное конституционное право рекламировать пиццу. И за это его не расстреляют! Хотя за одно только предательство чести "человека разумного" в этом акте рекламы - надо бы.
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (11.07.2011 22:26:39)
Дата 11.07.2011 22:29:20

Re: Яковлев был...

>>Его отобрали и двигали по карьерной лестнице за его космополитизм.
>
>Вряд ли. Скорее, за крестьянскую политическую близорукость.

Напомню русскую поговорку: ПРОСТОТА ХУЖЕ ВОРОВСТВА.
От Владимир К.
К Александр (10.03.2011 23:41:43)
Дата 11.03.2011 01:00:08

"Мальчики"-тяжеловесы, однако.

И участь русских от того, что такие всего лишь "на побегушках" - не легче.

А преемственность в политических установках и методах властвования с
нынешним временем - несомненна.
Как говорится, "найди десять отличий, если сможешь".

К таким даже понятие "предательство" неприменимо.
(Как бессмысленно вменять субъекту предательство" в отношении того, что для
него не более, чем объект, питательный субстрат).
"Он предал свою ветчину с картошкой!"
От Александр
К Владимир К. (11.03.2011 01:00:08)
Дата 11.03.2011 01:11:02

Мальчики вырастают. Но не на пустом месте, а в тени старших товарищей

>А преемственность в политических установках и методах властвования с нынешним временем - несомненна. Как говорится, "найди десять отличий, если сможешь".

Потому и приходится отстаивать термин "национализм". Космополиты обсели весь спектр. От ленинского наркома Луначарского, до медведевского Фурсенки, от "диссидента" Сахарова до секретаря Политбюро по пропаганде Яковлева. От профессоров Семенова с Бузгалиным, и Аганбегяна со Старовойтовй, до двоих попугаев, гадящих в этой ветке.

>К таким даже понятие "предательство" неприменимо. (Как бессмысленно вменять субъекту предательство" в отношении того, что для него не более, чем объект, питательный субстрат). "Он предал свою ветчину с картошкой!"

Материализьм (буржуазный).
К таким с "романтическими переживаниями народничества" не суйся.
------------------
http://www.orossii.ru
От Pokrovsky~stanislav
К Александр (11.03.2011 01:11:02)
Дата 11.07.2011 22:35:40

Re: Мальчики вырастают....

>Потому и приходится отстаивать термин "национализм".

Да бросьте Вы. Отстаивать надо не термин, а готовность к дисциплине и деятельности.

А термин "национализм" надо все-таки выбросить на помойку. Русские - это люди. Их "национализм" - защита НАСТУПАЮЩЕЙ человечности от кусающего за ноги зверства пиратских местных национализмов.
От Alex55
К Александр (11.03.2011 01:11:02)
Дата 11.03.2011 08:31:58

Незавидна роль человека в Ваших разработках. Ничем не отличаетесь от Фурсенко. (-)