От Мак
К All
Дата 03.06.2011 10:12:50
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Война и мир;

Ю.Болдырев: "нащупываются контуры новых моделей", Запад-Китай, Запад-Индия...

2 половина интервью по "нащупыванию" новых моделей взаимоотношения Запада с другими странами: с Китаем и Индией - нормальная модель, с Россией - ущербная модель.


Нерыночная экономика

Экономист, публицист, зампред Счётной Палаты РФ в 1995-2001 гг.

Юрий Болдырев

Завтра 01 июня 2011 года
Номер 22 (915)





"Завтра". Юрий Юрьевич, сегодня общественное сознание наполнено катастрофикой, ожиданием чуть ли не конца света, по меньшей мере, конца нынешнего мироустройства, еще в большей степени — конца России. Чем вы объясняете присутствие таких энергий, которые подавляют общественное сознание?

Юрий Болдырев. Не хочется начинать разговор со слова "нет", с категоричности. Но, если честно, мне совсем не кажется, что общественное сознание наполнено катастрофикой. То есть реальной, зримой и наблюдаемой катастрофики, включая пожары, землетрясения и цунами, атомную катастрофу в Японии, разрушение всей прежней мировой финансово-экономической системы, а также карательные войны типа нынешней ливийской, плюс непосредственно у нас в России — обрушения мостов, балконов, домов, эпидемия наркомании, перестрелки даже в связи с мелкими ДТП, не говоря уже о типичной охоте на внедорожниках на автобусные остановки с людьми — этого всего фактически в жизни больше, нежели это занимает место в наших умах и душах. Конечно, всегда есть задумчивые люди, есть какие-то круги, ощущающие, видящие, предрекающие опасности, но в целом общественное сознание, мне кажется, наполнено другим. Скорее — безосновательным благодушием. Как говорится: "Как-нибудь пронесет".

То есть на уровне личного мироощущения и оценки перспектив среди своих знакомых я чаще сталкиваюсь с некоторым пессимизмом, ощущением ограниченности возможностей, зажатости в узких рамках. Причём зажатости либо объективной, связанной с тем, что все, что можно попытаться делать, кто-то в мире уже делает и весьма неплохо. Либо сугубо субъективной, связанной с жесткостью и алчностью кругов, находящихся в нашей государственной и экономической иерархии более высоко и не желающих никого подпускать к своей нише, более или менее честно конкурировать, вынужденно с кем-то чем-то делиться. Но этот сугубо личный пессимизм, как правило, не распространяется на вопрос о выживании страны и, тем более, всего человечества.

Подавленность же я вижу не в предвидении катастрофы, не в катастрофическом общественном сознании, а, напротив, в замкнутости каждого лишь в своем внутреннем мире и не способности выйти за его рамки. Личное, личная энергия может и бушевать, но в коллективную волю, в общественную энергию это пока, к сожалению, не превращается.

Повторю: не хочу вам перечить, но мне-то кажется, напротив, впору ставить вопрос о причинах отсутствия наблюдаемых и находящих свою реализацию энергий, которые будили бы именно коллективное сознание, ощущение общей опасности и готовность ей противостоять сообща.

"Завтра". В чем же причины этого?

Ю.Б. Один из возможных вариантов — продолжение действия влитого в нас и покорно выпитого нами яда абсолютной атомизации, отключения от общественного процесса и попытки выжить сугубо индивидуально, независимо от окружающих, а то и, более того, за их счет.

Ведь только вдумаемся: что такое нынешняя так упорно пропагандируемая и насильственно внедряемая "накопительная" пенсионная система, при условии, что якобы главная причина необходимости ее внедрения — прогноз, по которому к какому-нибудь 2050 году каждого пенсионера будут кормить только два, а то и полтора работника? Да, предположим, только два или полтора. И сколько они произведут масла и мяса, столько и будет. Так на что мы все тогда должны бы сейчас бросить все силы? На то, чтобы вместе развить экономику страны, повысить производительность труда, и чтобы к этому самому 2050 году масла и мяса в целом было больше, а значит, больше досталось бы и каждому пенсионеру? Или на то, чтобы каждый будущий пенсионер вывел из развития экономики и бросил на финансово-спекулятивный рынок свою долю, а дальше соревновался бы не столько в труде, сколько в успешности финансово-спекулятивных операций с плодами его прежнего труда, поручаемых специально созданной и насильственно поддерживаемой нашими деньгами группе, уж извините, паразитов? И все ради того, чтобы из будущего в общем остающегося скудным объема масла и мяса (раз эти деньги в свою экономику-то, в развитие целенаправленно не вкладываем) мне — более хитрому и изворотливому — досталось бы чуть побольше, а вам, предположим, в финансово-спекулятивных операциях менее удачливой, соответственно, чуть поменьше? И это — довольно-таки на самом деле низменная игра, да еще и, что называется, очевидно, "с нулевой суммой" (то есть не приумножающая общее, а лишь перераспределяющая неизменный объем) — игра, достойная народа, первым в мире отправившего человека в космос?

"Завтра". Вы говорите о глубинной моральной порочности самой идеи, заложенной в нынешнюю нашу пенсионную систему? Но ведь эта система не оригинальна — она заимствуется нами из-за рубежа?

Ю.Б. У этого вопроса есть две стороны.

Первая: накопительная пенсионная модель заимствуется нами у самых развитых стран мира. И здесь нельзя ставить точку — продолжу: не только развитых и потому самодостаточных, но имеющих также возможность заставить остальной мир так или иначе работать на себя. И через прибыли корпораций, базирующихся и платящих существенные налоги в этих странах, хотя и производящих продукцию за рубежом (вот вам на немецкого или английского пенсионера и действительно работают не только сокращающиеся количественно его дети и внуки, но еще и чьи-то китайские, мексиканские и др. дети и внуки). И через возможность инвестирования в транснациональные корпорации, но не как в некий "МММ", на удачу, но сохраняя через разнообразные механизмы контроль за основными правилами игры и за ситуацией. И через часть прибыли, получаемой от предоставления возможности другим пользоваться их национальной валютой как международной резервной… Так или иначе, но факт: у них действительно на протяжении длительного периода времени была и все еще есть некоторая возможность заставить чужих детей кормить своих пенсионеров. Но сравним это с нашей ситуацией: в отличие от тойот, фольксвагенов и реношек, наши лады и волги за рубежом из наших машинокомплектов или по нашим лицензиям и с отчислением нашим компаниям части прибыли (и государству налогов с прибылей) не производятся — мексиканский или китайский рабочий не работают и не собираются работать на наших пенсионеров. Напротив, по факту нынешнего нашего места в мировой системе разделения труда наш рабочий кормит и российских стариков, и ещё кого-то в Европе, Японии и США.

И вторая сторона вопроса: а ведь и в Европе эта накопительная система внедряется насильственно и обманом — как общий механизм понижения жизненного уровня людей в среднем и сжатия социальной сферы, за которую ответственно государство. С государства ответственность снимем, а людей переведем "куда получше" — в некую пенсионно-накопительную финансовую пирамиду. Эта пирамида строилась и выглядела как вполне законное и с виду разумное предприятие. Но в совершенно легкомысленном и ни на чем не основанном предположении, что мировая финансово-экономическая система будет вечной и неизменной, с вечным же сохранением ценности неких заведомо избыточно напечатанных где-либо фантиков.

Но глобальный мировой кризис, пока никак не преодоленный, а лишь входящий в свои новые фазы, вносит свои коррективы. Чего стоит один лишь негативный прогноз долгового рейтинга США, озвученный недавно?

И прогноз этот присвоен как негативный, о чем мало кто знает, не самостоятельно, а как следствие снижения за полгода до этого уже не прогноза, а самого долгового рейтинга США — китайским рейтинговым агентством… И начинает сыпаться уже не только рынок ценных бумаг, но и, что существенно опаснее, вся мировая система страховых и пенсионных накоплений…

"Завтра". То есть мы плетемся в хвосте того что для нас не применимо, плюс уже вчерашний день или вообще ошибка?

Ю.Б. Верно, причём не только на этом конкретном примере, но и во всём миропан всей ценностной системе. И нам бы, видя и понимая этот глобальный обман, в который, слава богу, мы еще по полной втянуться не успели, все это мошенничество немедленно бы пресечь. И ясно и однозначно сформулировать — примерно так:

Уважаемые будущие пенсионеры! Да, кто-то из вас отдельно от других может себе что-то скопить, даже сколотить состояние, но тогда, во-первых, самостоятельно (безо всяких "пенсионных фондов"), и, во-вторых, это должны быть не фантики, а реальные ценности (земли, дома и т.п.), которых на всех все равно не хватит. Если же говорить не об отдельных наиболее предприимчивых и удачливых людях, а о явлении массовом (а накопительная пенсионная система у нас создается именно как массовая), то помните: никто, кроме наших с вами детей, работающих в той экономике, которую мы им оставим, всё равно кормить нас не будет.

И вообще в этом мире на длительный срок, да еще так, чтобы пользоваться тогда, когда будешь уже не столь энергичен, фактически ограниченно дееспособен, накопить можно только собственных детей и сильное государство, способное на старости лет защитить и воздать по заслугам. Всё остальное — иллюзии и обман.

Согласитесь, при таком подходе и понимании вечных реалий всякие споры всерьез о преимуществах той или иной ныне навязываемой пенсионной "модели" в принципе теряют смысл.

"Завтра". Реалии не признаются, не понимаются?

Ю.Б. Для принятия этих реалий как безальтернативного императива надо ясно ассоциировать себя не исключительно со своей же личной свободой и, одновременно, не только со всем свободным человечеством вообще, но и прежде всего со своей семьей и своим народом, своим государством.

И что касается "конца России", о чем вы спрашивали вначале, то злая шутка сыграна со всем нашим обществом и с каждым из нас. Многие из нас винят в своих бедах и проблемах государство и общество, причём в каком-то смысле вполне обоснованно. И потому не верят в то, что преодолеть проблемы можно общественным сплочением и движением, решениями и действиями на уровне всего общества, государства. Но, с другой стороны, для абсолютного большинства из нас никакого альтернативного индивидуального пути спасения нет и быть не может — либо все вместе выживем и поднимемся, либо абсолютное большинство из нас здесь же и сгниют…

Что же касается общечеловеческого: не помню точно кто, но говорил примерно так, что прежде чем спасать весь мир, пойди и вымой шею. Это и в полной мере относится к нам сейчас. Лезть со все новыми инициативами по переустройству мира нам сейчас абсолютно неуместно. И когда на полном серьезе говорят, что в ВТО у нас будет голос — будем принимать участие в выработке правил мировой торговли, хочется не плакать и не смеяться, а ткнуть таких радетелей за наше участие в результаты этого самого нашего "участия", например, в позорную не только для НАТО, но и для России, как постоянного члена Совбеза ООН, карательную войну в Ливии…

"Завтра". И всё же давайте перейдём от конкретики к более общим, философским вопросам. Мир исчерпал те формы, в которых он развивался на протяжении столетия или даже двух. Все так или иначе ищут новые модели: ищут их религиозные деятели, люди культуры, политики. Как вам кажется, какую альтернативную модель нащупывает человечество?

Ю.Б. Если об общей тенденции, то очевидно — более солидарную и социальную. Напомню: СССР в "холодной войне" был повержен не диким капитализмом XIX—начала ХХ веков, а современной второй половине ХХ века "солидарной" (по Эрхарду) немецкой, социальной (как скандинавская и французская) и ярко выраженно антимонопольной (как тогдашняя американская) системами. В конечном счете, при любых нюансах и различиях, это все системы социального капитализма, позволявшие использовать энергию частного предпринимательства под жестким контролем общества и с последующим масштабным перераспределением плодов в интересах широких слоев общества.

Но не безальтернативно — в противоположность и борьба за большую свободу и безответственность для "элит". Во времена существования СССР, как известно, алчность западных элит сдерживалась внешним фактором, но затем внешний ограничитель пропал — и начали расти контрасты. И уже бонусы и премии управляющим ("топ-менеджерам") в десятки и сотни миллионов долларов — норма. И далее уже безудержное перераспределение национального (для той или иной западной страны) и даже общемирового производимого продукта в пользу сравнительно узкой касты финансовых махинаторов: реальные ресурсы и прибыли в этот период, как известно, с чрезвычайной скоростью стали перетекать из производительной экономики в финансово-спекулятивный сектор. Система в этом смысле, мы видим, пошла вразнос. Но из чего следует лишь подтверждение той старой истины, что всякая эффективная система — это, как правило, сложное и тонкое балансирование. Применительно к общественной системе — балансирование интересов различных социальных групп. Чуть балансы — между трудом и капиталом — стали, как будто, самоподдерживающимися, то есть основанными не на постоянном и жестком отстаивании своих интересов "трудом", но еще и на внешнем факторе — на наличии врага в лице СССР и на ощущении "элитами" Запада себя в некоторой степени "в одной лодке" со своими народами, "труд" позволил себе несколько расслабиться. И потерял способность видеть, как в новых условиях его ведут фактически на убой, перенося предприятия туда, где рабочая сила подешевле, а экологические и санитарные нормы помягче. А мы будем "типа постиндустриальные"… Но "постиндустриальный рай" заканчивается — остальному миру больше не нужно от Запада столько "постиндустриальных" услуг, чтобы его за них, как прежде, вкусно кормить. И что дальше?

Дальше, надо признать, нащупывает не человечество, а Запад — отдельно, причем и там возможна и вероятна некоторая фрагментация, а различные сегменты "не Запада" — отдельно.

Приведу пример. К одному моему старому знакомому — руководителю лоббистской компании (это такое "цивилизованное" прикрытие действительно масштабной коррупции и сдачи интересов общества и государства), как он мне сказал, приезжали представители западных фармацевтических компаний. Что им было нужно, что они "нащупывали"? А "нащупывали" они возможность сохранить Россию, в отличие от Индии и Китая, в неоколониальной зависимости от транснациональных производителей лекарств.

Индия и Китай, как известно, согласны признавать права собственности на разработки фармацевтических компаний, но лишь при условии, если плата будет приемлемой, не разорительной. В противном случае, при недостижении взаимоприемлемых договоренностей (которые так и не достигнуты) позиция проста и ясна: в мировую цивилизацию мы свой вклад ранее тоже внесли, и денег ни с кого за это не требуем, и теперь все, что открыто человечеством и способно сохранять человеческие жизни, может быть использовано свободно и без ограничений.

Самое смешное, что на мой недоуменный вопрос лоббисту (в прошлом все-таки политическому, общественному и даже государственному деятелю), действительно ли он считает, что мы, как на этом, естественно, и настаивают западные компании, не должны следовать примеру Индии и Китая, не моргнув глазом мне ответил: "Ну, что ты, как можно сравнивать? Нас-то они — западные фармацевтические компании — считают цивилизованными!"…

"Завтра". Это напоминает, как туземцы за бусы и огненную воду…

Ю.Б. …И за доброе слово. Нас ведь кто-то добрый из-за океана только похвали…

Вот так, не на международных симпозиумах, а в реальной экономической и политической практике, включая сюда и масштабную сдачу одними своих национальных интересов, и жесткие меры по недопущению этого (включая расстрелы за коррупцию) другими, "нащупываются" контуры новых моделей. И уже очевидно, что во взаимоотношениях Запада с Китаем и Индией это — одна модель. И которая далее будет видоизменяться, но точно не под диктовку одной стороны — Запада. И во взаимоотношениях, например, с нами — другая модель, пока видоизменяемая преимущественно в западных интересах.

Хотя понимаю: вас интересовал бы ответ более не экономический, а философский, может быть, на уровне религиозного и культурного содержания модели? Но не во всем здесь я специалист.

Всё более ощущаемая ограниченность ресурсов Земли и наша взаимосвязанность должны бы вести к радикализации одновременно двух течений. Одно с абсолютизацией идей сотрудничества, сосуществования, солидарности и взаимопомощи, а значит, и неминуемого самоограничения. Другое — с фетишизацией идей конкуренции, вплоть до готовности к взаимоуничтожению соперников. И то, и другое — налицо. Сказать, что культ самоограничения и сотрудничества берет сейчас верх — было бы заблуждением. Мир в этом смысле остается крайне противоречив, конфронтационен и опасен. Тем более, пока у самых сильных остается иллюзия, что они и далее смогут "сохранить лидерство" и силой принуждать всех вокруг к подчинению и самоограничению — ради возможности и дальнейшего не самоограничения лидеров.

Можно спорить, уперлась ли в никуда прежняя культурная модель мира? Хотя ее единой и не было — была модель лидеров, причем, как известно, для внутреннего потребления отдельно, а для внешнего — отдельно. Постепенно же экспортный вариант культурной модели стал разлагать и самого "экспортера". И можно по-разному оценивать те или иные специфические аспекты культурной жизни современного Запада, но мне видится в них целый ряд признаков вырождения, прямо противоречащих естественной биосоциальной природе человека. С другой стороны, некоторая и далее прогнозируемая "варваризация" Запада — вследствие нынешнего мирного нашествия носителей иных культур — не исключено, что окажется и спасительной, хотя цивилизационно, с точки зрения наших нынешних представлений о ценностях западной цивилизации, не исключен и некоторый откат…

Тем не менее, сейчас именно экономика, даже и развивавшаяся ранее по модели, которую диктовали нынешние лидеры, их же решительно теснит с мировой арены. Не внутренний культурный тупик или взрыв, а именно исчерпанность экономической модели, ее превращение уже в совершенно зримую и недвусмысленно наблюдаемую пирамиду — это то, что должно радикально менять мир. Но будет ли уже на сей раз это, действительно, смена парадигмы и даже целей развития, или же не более чем замена одной пирамиды на другую, новую? Это точно спрогнозировать я, разумеется, не могу.

Беседу вела Екатерина Глушик


Окончание следует

От Мак
К Мак (03.06.2011 10:12:50)
Дата 17.06.2011 16:12:58

Ю.Болдырев. Нерыночная экономика (2 часть интервью газете Завтра)

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/917/51.html

Нерыночная экономика

Экономист, публицист, зампред Счётной Палаты РФ в 1995-2001 гг.
Юрий Болдырев
15 июня 2011 года
Завтра, Номер 24 (917)

Продолжение. Начало — в № 22


"Завтра". Юрий Юрьевич, ваш политический путь начался с ощущения исчерпанности советского строя, советской эры. Вы выступали ярким авангардным обновителем, надеясь на новые ветры, на новые энергии. Вы стояли у истоков партии "Яблоко" — либерального направления политики. Как менялись ваши взгляды на протяжении этих двадцати лет? Как вы эволюционируете, в какую сторону? Начиная как свежий чистый либерал, исполненный надежд, романтизма, сейчас вы, если судить по вашим выступлениям в СМИ, наполнены скептицизмом. Мы считаем вас своим соратником, своим единомышленником, человеком государственно-патриотического направления. Как вы эволюционировали?

Юрий Болдырев. Не обидьтесь на меня, но как говорил один мой старый товарищ: "Зачем учиться журналистике? Это ведь наука о стандартных штампах и клише…". Вот и вы меня "приштамповываете": "исчерпанность советского строя", "авангардный обновитель", "свежий чистый либерал"… Даже "либеральное направление в политике" — это уже помягче. Здесь бы, по нынешней компьютерной моде, улыбочку, но газетный формат, наверное, не позволяет.

Я ведь — из оборонки. И выдвиженец своего коллектива в пару тысяч человек, среди которых было явным ощущение исчерпанности не советской и, тем более, социальной, но партийно-бюрократической модели. Именно в рамках этой модели в конце 80-х годов ХХ века вдруг вновь оказалось возможным, что партийный выдвиженец-аспирант, чуть ли не как в 20-е–30-е годы (но тогда-то по другим реальным причинам) смог стать замдиректора отраслевого оборонного института по… науке.

Конечно, по сравнению с нынешним кланово-бюрократическим режимом, когда детки "элиты", чуть ли ещё не школьники, вдруг массово становятся вице-президентами банков и членами правления ключевых корпораций, приведенный мною пример покажется почти невинной шалостью. Но что тогда было "новым ветром" или "новой энергией"? Да то, например, что пост того же замдиректора по науке института (отраслевого оборонного!) должен бы занять все-таки серьезный ученый по нормальному конкурсу и независимо от партийной принадлежности. Или это и есть "чистый либерализм"?

И уж прошу прощения за то, что кто-то может счесть саморекламой, но вы же спрашиваете обо мне? Так напомню важную страницу истории — призыв Горбачева, чтобы партия ушла от управления государством. И мне, баллотируясь на XXVIII съезд КПСС, пришлось выдвигать противоположную идею: нельзя безответственно бросать управление. А вот разделить КПСС на две фракции или партии и на этой основе ввести механизмы публичной политической конкуренции — это необходимо. И за эти идеи (и, соответственно, за меня) в моем округе тогда, летом 1990-го года, проголосовало более 70% членов КПСС — это "чистый либерализм"? Или попытки внедрения публично конкурентных начал, разумной либерализации, которую не верно путать с "либерализацией" как отказом от ответственности… Хотя, да что мы, собственно, обо мне лично — больше нам поговорить не о чем?

"Завтра". Но ваша эволюция интересна, хотя, может быть, в головах, действительно, остались только общие штампы о том времени и о его героях. Ведь вы были одним из основателей "Яблока"?

Ю.Б. Мне на одной встрече в Питере товарищ из зала задал вопрос: "Вы начинали как ярый яблочник…" Я его спрашиваю, как его зовут — Виктор Иванович. И тогда переспрашиваю: а про вас можно сказать, что вы — ярый "викторивановичец"?

Стоит ли рассказывать историю "Яблока"? Оно создавалось нами в противовес черно-белой картине мира, насильственно внедрявшейся в умы в первые годы "реформ" и, особенно, накануне и сразу после переворота 1993-го года. Картина предполагала два полюса: "прогрессивные реформаторы" Гайдара и Чубайса — на одном полюсе, и "страшные и жестокие партноменклатурщики-сталинисты" — на другом. А попытаться взять лучшее и из советской социальной системы, и из западного опыта эффективного стимулирования частной экономической инициативы и ограничения бюрократического своевластия через политическую конкуренцию — нельзя?

И что такое "либеральное направление в политике"? Либеральное — как отказ от чрезмерной бюрократизации? Кто же и теперь против, кроме тех, кто с этой бюрократизации кормится? С другой стороны, либеральное — как противостоявшее псевдо- или вульгарному либерализму гайдаровско-чубайсовской команды, которая красивыми словами о либерализме и реформах практически лишь прикрывала уже новое кланово-бюрократическое перераспределение национального богатства в близкие руки и целенаправленную криминализацию экономики якобы ради "борьбы с коммунизмом"… Т.е. термин-то теперь, конечно, дискредитирован, но то реальное содержание, которое мы вкладывали, чем же оно вредно?

Мне, конечно, странновато в тысячный раз рассказывать об этом и объяснять. Но, с другой стороны, вы правы: во-первых, люди живут своей жизнью и не следят за подробностями в политике, а важные детали быстро забываются. Плюс нарождаются новые поколения, которым просто и неоткуда знать. И потому продолжу.

На совести этой бывшей моей (на самом деле, моей совсем недолго — с осени 1993 по 3 сентября 1995-го — это все было уже очень давно) партии лежат два колоссальных, с моей точки зрения, непростительных греха. Первый — создание в нашей стране бесконтрольной (для нашего общества) и одновременно совершенно не суверенной, а зависимой извне системы финансово-экономической власти. Это мой тогда с моей же партией конфликт по закону о Центробанке, что я, среди прочего, подробно описал в книге "О бочках меда и ложках дегтя". Второй — попытка, которую, к счастью, нам (тогдашнему Совету Федерации — первому, выборному) все же удалось предотвратить, сдачи всех наших природных ресурсов оптом транснациональному капиталу, зарубежным потребителям наших ресурсов. Это был второй ключевой конфликт — по закону "О соглашениях о разделе продукции", в ходе которого мне и пришлось выйти из этой своей партии. Он также подробно, с приложением документов, описан в другой книге — "Похищение Евразии". Но важно понимать: все это ведь не имеет никакого отношения к изначально разрабатывавшейся нами идеологии партии. Это, с моей точки зрения — обычное, правда, чрезвычайно масштабное, предательство. Все же дальнейшее, сколько и кто каких старушек после этого переводил через дорогу, мне, например, уже совершенно не интересно.

Но важно подчеркнуть: не в том дефект "Яблока", что оно было "либерального" направления, — ничего такого особо либерального, сверх разумной меры, в идеологии партии изначально не было, и это я выше, мне кажется, уже пояснил. Дефект в том, что под прикрытием одних идей фактически реализовывалось нечто совершенно другое, с моей точки зрения, повторю, аморальное, преступное и предательское.

"Завтра". Тогда, может быть, именно ваша эволюция и не была столь радикальной, но всё же ведь она была?

Ю.Б. Конечно, эволюция была. И, надеюсь, есть. Многие вещи было невозможно понять до тех пор, пока сам не столкнешься с ними в реальности. Это касалось прежде всего таких вопросов, как степень дееспособности общества и его подверженность циничному манипулированию через СМИ, соотношение между целями развития и характером политического режима — что есть приоритет и насколько одно и другое взаимообусловлено, и т.п.

Но что два десятка лет назад я совершенно не мог себе представить, так это то, что в принципе возможно запустить процесс столь стремительной экономической и социальной деградации нашего общества, и что среди моих же товарищей найдутся те, кто считает это благом. Либо кому всё равно — главное, что на этом можно здорово нажиться. И при практически крайне вялом сопротивлении самого общества. Достигнутое, то есть лучшее из него, казалось вечным и естественным, а сама возможность отката представлялась абсурдом, бредом. Опасность "латинооамериканизации" в самом начале 90-х представлялась "самонесбывающимся прогнозом" — мол, достаточно о такой опасности предупредить, и после этого такой катастрофической ошибки мы уже точно ведь не совершим…

Была на первых этапах определенная идеализация западных конкурентных антибюрократических механизмов (хотя от ценности и полезности на нашей почве целого ряда этих механизмов я сейчас никоим образом не отказываюсь), при недопонимании роли скрытых факторов, в том числе таких важнейших, как внешний враг, заставлявший верхи и низы западного общества дополнительно сплачиваться или как минимум идти на компромиссы. Западное общество проявило сейчас зримо свои слабости, ранее нами столь явно не наблюдавшиеся — частично мы об этом уже говорили выше…

Что ж, старая истина: чем больше знаем, тем больше понимаем, что еще многого не знаем.

"Завтра". Все крупные уклады начинались не с экономической сферы, а со сферы моральной, идеологической, религиозной, культурной, философской. Как вы, человек многоаспектный, яркий, рассматриваете процессы в сегодняшней русской и мировой литературе, культуре, в русской и мировой философии. Какие мировоззрения, какие сдвиги, какая вибрация происходит в сфере мировых мировоззрений? Ведь именно оттуда, из этих вибраций, толчков, могут последовать идеи, связанные с переустройством цивилизации.

Ю.Б. Честно признаюсь: обсуждать со мной "процессы в сегодняшней русской и мировой литературе" вряд ли стоит. Как говорилось в старом анекдоте: "я — не читатель, я — писатель".

Читать что-либо художественное, как это ни печально, уже давно совсем не находится времени. Или это отговорка — нет потребности? Но, действительно, размышления и воспоминания реальных людей о фактических событиях мне уже давно интереснее, чем сколь угодно художественный вымысел. Тем более, что многие из них, такие, как воспоминания академика-кораблестроителя Крылова, согласитесь, и весьма художественны.

А уже нескольким добрым друзьям, включая академика Сергея Глазьева, я подарил книгу — блестящую работу академика Капицы — собрание предисловий величайших ученых в истории человечества к их ключевым работам. Это, действительно, философия науки, достойная бесконечного перечитывания и осмысления.

За новинками, не то, что особенно не гоняюсь, скорее просто под руку не попадаются. А те же Ключевский или Кожинов, оказывается, недопрочитаны, еще недопоняты. В силу возраста уже совершенно иначе воспринимается "Тихий Дон" Шолохова — сам бы я не взялся, но в семье кто-то перечитывал и заинтересовал… Плюс только сегодняшними нашими глазами перечитав, с вновь почерпнутым опытом, мы можем всерьез и по достоинству оценить те же "Гроздья гнева" Стейнбека или "Финансиста" Драйзера (последнее, может быть, не сверхлитература, но зато фактура теперь уже не с другой планеты)… Но в основном все же больше читаю аналитику, публицистику, мемуары.

Может быть, с возрастом "и это пройдет", и захочется снова о любви и коварстве? Возможно.

Что же касается "вибраций" и "толчков" к переустройству цивилизации, то, может быть, я слишком толстокожий, но пока до меня из них доходит лишь противостояние искусственного, виртуального, вплоть до мошеннически симулируемого, и реального, натурального, приближенного к базисным биосоциальным потребностям человека и человеческого сообщества. Во всем — и в экономике, и в литературе, и в живописи, и кинематографе, и во всей системе ценностей и структуре потребностей. Эти два начала противостоят и соревнуются. Привязанность же глобальных экономических и геополитических интересов сильнейших "игроков" к развитию или навязыванию другим в своих интересах тех или иных начал окрашивает это противостояние и в тона драматические, скрыто, но жестко конфронтационные. Рождается ли новая модель мира из этих вибраций и толчков, из противостояния этих начал? Не знаю.

Нам всегда кажется, что мир вокруг нас, наконец, начинает что-то осознавать так же, как и мы. Но мы упускаем, во-первых, ограниченность своего мировоззрения. И, во-вторых, что мир не преисполнен культа познания добра и зла. Напротив, огромное количество людей, реально влияющих на мир, осознает и стремится осознавать не мир вокруг себя, а исключительно свое место в этом мире, причём с легкостью принося любые, даже самые фундаментальные интересы этого мира в жертву своему месту в нем. Вульгарно либеральная идея подразумевает, что это и есть нормальный и единственный истинный механизм развития — к общему интересу исключительно от приоритета личного. Что ж, соглашусь с тем, что это — один из сильнейших механизмов, правда, не только развития, но и деградации. В то же время точно не единственный механизм. И вот именно вокруг этого-то и вся коллизия (обосновываемая бесконечно и разнообразно, и религиозно, и этически): возможно ли выстроить новый мир, в котором соотношение мотивов и весов было бы в большей мере в пользу приоритета общего блага? Все великие революции и цивилизации имели какие-то свои варианты ответа.

"Завтра". Есть мнения, что мир стоит на перепутье, что либеральная модель — и экономическая, и политическая, и моральная — себя исчерпала и не привела к раю земному.

Ю.Б. А разве она должна была к нему привести? Она должна была и привела к некоторому подобию рая для ограниченного круга "достойных". А на самом деле, скорее допущенных. Мы воспринимаем это как дефект модели, но "достойные", напротив, полагают это свидетельством ее совершенства…

"Завтра". Тем не менее, и в либеральной среде зреют настроения, связанные с жёстким регулированием мировых процессов. Потому что идея свободы — свободного рынка, даже идея управляемого рынка — себя исчерпала. В мире нет лишних ресурсов, люди плодятся, природа гибнет. Мир на эту модель реагирует восстаниями и революциями. И либеральная модель, а вы были причастны к либеральной модели…

Ю.Б. Мне казалось, я это уже пояснил: есть разница между либерализацией как антибюрократизацией, предоставлением больших свобод и созданием более конкурентной среды (чтобы не партийная комиссия решала, кому быть замом директора оборонного института по науке) и либеральной моделью — как полной абсолютизацией Запада, причем, даже не реального Запада, который в своей внутренней политике весьма вынужденно социален, а некоего экспортного варианта западной модели… Но, пожалуйста, продолжайте Ваш вопрос.

"Завтра". Да, так именно либеральная модель сама и либеральные круги всё более и более склоняются к жесткой, по существу, фашисткой модели управления миром: к подавлению революций, к уменьшению населения в разных регионах мира, в том числе в России, и очень вероятен взрыв мирового фашизма. И начинается социалистическое движение. Неосоциалистическое движение носит как традиционный марксистский характер, так и совершенно новый, исламский характер. Исламский социализм, исламская социалистическая революция. Не считаете ли вы, что будущее человечества связано со стычкой неофашизма и неосоциализма? Если это так, то какое место в этой схватке у России?

Ю.Б. Будет ли у человечества вообще будущее, и, тем более, каким оно будет, нам с вами знать не дано. Мы можем говорить лишь о наблюдаемых и прогнозируемых тенденциях, а также о том, что желательно для нас, к чему мы стремимся. И если говорить не на уровне терминов, а о существе, очевидно, что мир вступил в полосу новой жесточайшей конфронтации. А конфронтация, особенно при ограниченности ресурсов, объективно требует мобилизации. Раньше у Запада был избыток ресурсов — самых разнообразных. Но сейчас начинается ресурсный голод. Даже не в смысле еды или тепла, но в смысле ресурсов, необходимых для победы. Отсюда естественная тенденция к ужесточению режима, пусть и под прикрытием прежних красивых идей и видимости свобод — в тех пределах, в которых они не подтачивают основы режима.

Что же касается не внутреннего режима, а отношения к окружающему миру, здесь не должно быть иллюзий — в этой части Запад никогда избыточным гуманизмом не страдал. И прежде чем громко осуждать "тоталитарные режимы" и навязывать нам "декоммунизацию", стоило бы вспомнить о практике совсем недавнего колониального владычества и о методах подавления в колониях малейшего ропота и несогласия — не в древности, а в самой середине ХХ века. Был ли это и тогда именно "фашизм", или же это был возведенный в культ заурядный эгоцентризм? Весьма жестокий и кровавый…

В то же время, чтобы наш разговор не принимал характера шапкозакидательски патриотического, напомню, что при всех известных дефектах западной системы и наблюдаемых признаках вырождения реальная продолжительность жизни людей на Западе сейчас на десяток-полтора и более лет выше, чем у нас, а вероятность быть убитым в Европе чуть ли не в пятнадцать раз ниже, чем у нас в России. При том, что пропажи без вести, которых в России вдвое больше, чем зарегистрированных убийств, в статистику убийств у нас не включаются. От осознания этих воистину трагических реалий, да еще и при дальнейшем смягчении для преступников Уголовного кодекса, до обращения общества к руке, уже чрезвычайно жесткой и карающей без малейших колебаний — даже не один шаг, а еще меньше. Но только не обязательно называть это фашизмом. Если же говорить о жестком режиме с негативной моральной и эмоциональной окраской, то такой режим, естественно, может призываться и устанавливаться теми, кто хотел бы сохранить нынешние губительные для страны тенденции — такое вполне возможно. Только не как взрыв, то есть снизу, а, напротив, как насаждение сверху.

Самое же интересное в исламском мире и в исламском социализме для меня — это способность жестко противостоять ряду фундаментальных грехов и искушений. Почему и как они сумели наложить на ростовщичество и алкоголь столь жесткие табу, как они умудряются их удерживать столько веков? Вопрос не праздный: при всех известных недостатках и восточного общества, это все-таки пример, достойный подражания и попытки перенять, следовать.

Более цивилизованная и эффективная, не с точки зрения сиюминутной прибыли, но и с глобальной социальной точки зрения, мировая экономика, основанная на приоритете сотрудничества (если этой идиллии будет дано когда-нибудь реализоваться), безусловно, должна базироваться на ценностях ближе к исламским, нежели ценностях ростовщического закабаления и извлечения прибыли из любого греха или преступления. И, разумеется, никакого ложного гуманизма в отношении всякого воровства и мошенничества и, тем более, убийц и насильников — это, кстати, то, в чем нам бы надо брать пример равно как с Запада, так и с Востока.

Но это лишь то, чего бы хотел я.

Вовсе не факт, что значительное количество активных граждан в нашей стране разделяет мои потребности. И, тем более, готово принести в жертву такому будущему свои сегодняшние прибыли и относительное благополучие, основанное на совершенно противоположном.

"Завтра". Новый политический период в России: грядут выборы в Думу, а потом президента. Вряд ли пройдет схема переназначения президента. Видимо, будет схватка двух кругов, двух тенденций: медведевско-либерального круга и путинско-авторитарного круга. В этой решающей схватке — где место патриотическим силам?

Ю.Б. Почему же переназначение не пройдет? Вполне может и пройти. То есть, конечно, если мы выпускаем листовку, призывающую к немедленному действию, то должны написать, что точно не пройдет больше никогда. Но мы же сейчас не в этом жанре?

Что же касается конкуренции (или игры, создания видимости) между двумя головами тандема и их окружением, то действительно ли ожидается схватка, тем более, решающая?

Мне, конечно, тоже хотелось бы верить, что есть такой выбор и такая реальная содержательная альтернатива. Одна беда: та голова тандема, которая в этом раскладе (будь он реальным) была бы мне несколько ближе, упорно не посылает мне никаких сигналов, на основании которых я мог бы счесть, что это все всерьёз. Или посылает их на том языке, который я не понимаю. Последнее маловероятно — некоторые сигналы до меня ведь все-таки доходят, но почему же они тогда столь непоследовательны?

Например, заявляется, что "рынок денег стоит, а мы его сдаем бесплатно". Здорово, наконец-то, осознали. Правда, сдавал ведь рынок кто-то живой и конкретный — и не бизнес, а руководители во власти. Кто и ради чего? Совсем безвозмездно, исключительно за красивые глазки или доброе слово (вроде того, что мы — "цивилизованные")? Как говаривали в недавние времена (правда, преимущественно все впустую): "Где посадки?".

Или "кто-то" в одностороннем порядке наложил на Россию ограничения в соответствии с правилами ВТО — теперь дано строгое указание отменить и не исполнять. Правда, лишь до полного вступления. Но снова: наложили на нас односторонние ограничения в интересах Запада ведь не марсиане, а живые, конкретные наши государственные люди — кто? И опять только ли за красивые глазки? И тот же вопрос: "Где посадки?" И главное: не применять требования ВТО, которые, очевидно, губительны для страны и ее экономики (а иначе с чего же весь сыр-бор?) — правильно, но только почему же лишь до вступления? Куда и зачем мы все еще собираемся вступать — в условиях, когда вся прежняя мировая финансово-экономическая система рушится? Спешим вскочить на подножку вагона, уже падающего в пропасть?

Ладно, ошибается, недопонимает, так, может быть, стоит к кому-то еще прислушаться? А они — советнички — тут как тут. И соревнуются у нас две, ну, прямо совершенно отдельные головы тандема. Одна — опирается на "декоммунизаторов" из "ИНСОРа". Другая — создает 21 группу по пересмотру "Концепции-2020"… во главе с видным приватизатором Шуваловым, а также Мау, Кузьминовым, Грефом, Ясиным, Гонтмахером и другими известными соратниками Гайдара и Чубайса, которые тут же выдают на гора революционные предложения, вроде скорейшего доведения цен на топливо для автомобилей до европейского уровня.

И где же здесь альтернатива? Я бы искренне хотел ее увидеть, разглядеть, но пока как-то не получается. Может быть, конечно, какие-то нано-различия и есть, но тогда и нам, гражданам, нужны какие-то нано-очки — чтобы эти различия (за исключением общего регулярно потрясающего легкомыслия более молодой из двух голов тандема) все-таки разглядеть.

Единственный слабый намек на сигнал, замеченный мною за последнее время, это назначение Николая Федорова, бывшего президента Чувашии, а ранее министра юстиции в ельцинском правительстве, но ушедшего в отставку в знак протеста против переворота 1993 года, руководителем какого-то нового центра каких-то разработок. Хотелось бы надеяться, хотя, с другой стороны, люди меняются — достаточно посмотреть на нынешнего председателя Конституционного суда, когда-то проявившего определенный героизм…

"Завтра". Да, но, тем не менее, если схватка все же произойдёт, то где в ней место патриотическим силам? Будут ли они в этой схватке выбирать меньшее из зол, либо они в состоянии найти себе место и предложить третий вариант развития России? Существует ли концепция развития России?

Ю.Б. Каков будет окончательный выбор к тому времени, до сих пор не ясно. Третий же вариант с точки зрения экономики уже вполне очевиден и концептуально понятен — новая индустриализация, разумеется, с отказом от догматов абсолютного приоритета свободы торговли и фетишизации "конкурентоспособности".

Это вообще элементарный возврат к обыденному здравому смыслу. И начинать здесь надо не со сложных моделей, а с концептуального подхода к жизни и экономике.

Если кто-то шьет платья и вяжет кофточки лучше и дешевле, чем вы, сразу по миллиону штук каждой модели, но у вас нет денег купить и не на чем их заработать, то вы плюете на всякую абстрактную конкурентоспособность, вспоминаете, чему учили мама и бабушка, достаете старую швейную машину (а если есть возможность, то и покупаете новую, современную), находите спицы и шьете, вяжете, живете и ходите в приличной одежде и в тепле. Это, конечно, некоторое упрощение, некоторая редукция по сравнению с идеальной системой мирового разделения труда. Но стоит понимать, что не идеальная, в интересах всех, а реальная система мирового разделения труда вообще никоим образом не подразумевает нашего безусловного права на жизнь — это не есть приоритет для такой системы.

Если есть предчувствие катастрофы — с чего мы начинали этот разговор — не у всех, но хотя бы у задумчивой части, то надо понимать: весь мир равно счастливо не спасется, да пока никто и не настраивает мировую систему на то, чтобы спасти всех. Значит, о себе, о своей стране нам надо думать самим. И здесь совершенно точно потребуется некоторое самоограничение, хотя и не в той степени, чтобы это радикально ограничило возможность радости жизни и счастья.

Например, мир только что пережил период потрясающего масштаба разгула излишней роскоши, когда даже фары на разные автомобили были и есть до сих пор принципиально разные, не взаимозаменяемые. В масштабах производства каждой модели ключевых мировых брендов сразу миллионами экземпляров это, да плюс еще десятки позиций подобных, в принципе-то легко унифицируемых узлов и деталей, но пока поражающих разнообразием, как-то могло окупиться, хотя и, разумеется, излишне завышало стоимость каждого автомобиля. Но вот, предположим, у нас больше нет таких нефтегазовых доходов, чтобы машины и машинокомплекты для собираемого у нас с легкостью закупать за нефтедоллары — будем ходить пешком? Или набирать за рубежом кредиты — опять влезать в кабалу и терять суверенитет? Сами организовать полнообъемное производство у себя из своих комплектующих десятков разных моделей автомобилей мы, очевидно, не сможем — нет масштабного рынка сбыта для каждой модели, а на мировой рынок никто нас не пустит, тем более, что себестоимость производства в Китае все равно будет ниже. Значит, снова придется ограничивать разнообразие, максимально унифицировать узлы и детали, делать типоряды универсальных двигателей и коробок передач и т.п. И это — не впервые — мир это уже неоднократно проходил на разных этапах своего развития. И главное: в этом-то как раз нет абсолютно ничего катастрофического, ограничивающего возможность счастья.

Дальше — больше. Современная экономика диктует ненужность и даже вредность не только "вечной иглы для примуса" (помните: "Я не собираюсь жить вечно"?), но и тщательный расчет и сознательное программирование обязательного износа, по возможности, всех деталей и узлов того же автомобиля по прошествии совсем небольшого времени после начала эксплуатации. Притом, что и двигатели-миллионники уже давно делать научились, и другие узлы как сделать практически вечными, хорошо известно. Но, вроде как, не нужно. Точнее, было не нужно — во вчерашней и еще сегодняшней экономике. Но, может быть, в завтрашней именно это-то и потребуется? С тем, чтобы источником роста, в условиях очевидной ограниченности ресурсов, стала не мода на новую машинку каждые два-три года и, тем более, на крутизну ее форм и зашкаливающую по сравнению с более или менее здравыми потребностями мощность двигателя, а, может быть, исследования и разработки в области борьбы с болезнями?

И, главное, ни в коем случае не надо с этими идеями ездить по миру и пытаться убедить всех, что именно так всем вокруг и надо жить. Но нужно сначала самим найти здравую середину между двумя крайностями, двумя полюсами: нынешним повсеместным культом необузданного потребления (причем, даже не реальных и естественных благ, а благ излишних, целенаправленно навязываемых якобы как единственно возможный источник прогресса в экономике) и работающей именно на него всей машиной мировой экономики — с одной стороны, и чем-то вроде северокорейского вынужденного сверхвоздержания в потреблении — с другой стороны. Возможно ли такую золотую середину найти? В рамках такого не полицейского принуждения, но добровольного и сознательного мировоззрения Россия достаточно быстро могла бы стать весьма самодостаточным и быстро развивающимся государством.

Но идеи, как известно, не охватывают массы быстро и лишь потому, что нам так захотелось. Пока нашим обществом владеют иные идеи и ценности, и в их рамках повернуть страну на какой-то иной путь, отличный от нынешнего, не знаю, возможно ли.

Беседу вела Екатерина Глушик


В номере 22 в беседе Екатерины Глушик с Юрием Болдыревым "Нерыночная экономика" допущена опечатка. Предложение: "Верно, причём не только на этом конкретном примере, но и во всём миропан всей ценностной системе". Следует читать "не только на конкретном примере, но и миропонимании во всей ценностной системе"."
От Лютик
К Мак (03.06.2011 10:12:50)
Дата 03.06.2011 18:53:55

Болдырев высказался и по кризису в Белоруссии

Кризис в Белоруссии: по какому пути идти дальше?
Юрий Болдырев
30.05.2011
http://www.stoletie.ru/poziciya/krizis_v_belorussii_po_kakomu_puti_idti_dalshe_2011-05-30.htm

В Белоруссии все же произошла девальвация. Наши российские СМИ продолжают описывать панику, не особенно скрывая злорадных интонаций. Президент Лукашенко требует принятия мер, чуть ли не перевода экономики на военные рельсы. Что это? Как предрекали наши «друзья» Белоруссии – окончательный крах белорусской экономики?



Конечно, сейчас стоило бы говорить еще и о «просьбе» Запада к России выступить посредником в «урегулировании» ситуации в Ливии (на фоне усилившихся бомбардировок натовскими силами Триполи) и о реакции российского руководства на это, но к этому вернемся в другой раз. Сейчас – о Белоруссии.


Белорусский рубль обесценился наполовину, что пока к стабилизации ситуации не привело. То есть, для баланса денежной массы и цен, надо понимать, требуется девальвация более существенная? Может быть – не имея всей полноты информации, оценить ситуацию точно не могу. Не исключено, что необходима и дальнейшая девальвация, возможно и до двукратного уровня. Но означает ли это автоматически, что все граждане обеднели и далее беднеют в полтора или даже в два раза? А это – в зависимости от того, как считать.

Если считать от варианта, когда все граждане успели бы перевести все свои сбережения в валюту и плюс если бы все зарплаты были бы в валюте и остались бы неизменными, то, конечно, действительно, все обеднели в полтора-два раза. Но тогда надо и признать, что за последние полтора-два года и мы, живя не в Белоруссии, хотя и не так резко, одномоментно, но тоже обеднели в полтора раза – золото-то ведь в полтора раза в цене выросло. И не только золото – целый ряд товаров в этот период тоже стремительно рос в цене. Но не все товары – некоторые в цене и остались почти неизменными. В предшествовавший же период у нас оптимальным способом сохранения заработанного была недвижимость – она почти десяток лет росла в цене с темпом чуть ли не в 30 процентов в год. Означает ли это, что мы каждый год беднели почти на треть? Для тех, кто копил, прежде всего, именно на жилье, да, именно так. Но для тех, у кого жилье уже было и ключевые дальнейшие потребности направлялись на иное, если за основу брать удовлетворение этих иных потребностей, то об обеднении на треть ежегодно говорить было уже неуместно. Те же, кто успел в начальные периоды приобрести жилье как инвестиционный товар, не без оснований считали себя богатевшими.

Если же исходить из критерия не инвестиционного, то есть не рассматривать вариант наиболее удачного инвестирования как естественную норму, а из критерия реального благосостояния, покупательной способности накоплений и зарплат, то, конечно же, приводимые в наших СМИ примеры, демонстрирующее «обнищание» белорусов, представляются несколько притянутыми и даже абсурдными. Например, в одной из газет, претендующих на «эксперность» и «влияние», приводится следующий пример: «Баночка шпротов, которая еще неделю назад стоила 5 тыс. белорусских рублей, сегодня продается за 20 тыс. Обычный «Нескафе» в 250-граммовой таре с 30–35 тыс. подорожал до 90–100…». Но стоит обратить внимание не только на то, что ни шпроты, ни кофе в Белоруссии, естественно, не производятся, но также и на то, какую долю в потреблении граждан страны реально играют эти товары? Подозреваю, что по доле в общей потребительской корзине – совершенно не принципиальную, хотя, конечно, кофеманам переплачивать за кофе крайне неприятно. Там же приводится пример с туалетной бумагой: «Туалетная бумага – с 3–4 тыс. до 6–9 тыс. белорусских рублей». Этот пример представляется странным и даже весьма удивительным. Если вы разделите прежние 3-4 тыс. белорусских рублей на сто (примерный прежний курс белорусского рубля по отношению к рублю российскому), то получите … 30-40 рублей. Это за что же раньше столько платили? То есть, уж простите за подробности, но, похоже, за основу расчета «авторитетных экспертов» берется не обычная туалетная бумага, например, сыктывкарского завода за 7-8 рублей рулон, а что-то особо нежное и согревающее эстетствующие души?

Далее речь о повышении цен на мобильную связь и такси (насколько именно, не указывается), а также о дефиците: «Не только подорожал на 20%, но и стал исчезать из продажи бензин». Но разве нас, хотя наши объективные условия и совершенно несопоставимы, так как у нас нефть своя, а не привозная из-за рубежа за валюту, тем не менее, этим удивишь? Попробуйте испугать этим белорусским «ужасом» жителей нашей Тувы…

Конечно, реальный уровень жизни белорусов сейчас падает, но все же, согласитесь, если давать цифры, по которым это можно оценить, то цифры стоит приводить более показательные, прежде всего, касающиеся цен на продукты ежедневного потребления. Эти данные, повторю, действительно свидетельствующие о каком-то снижении уровня жизни белорусов, наши СМИ, к сожалению, внятно и беспристрастно не приводят.

Теперь о потребительском поведении белорусов, которое осудил белорусский президент. Здесь, конечно же, с ним трудно согласиться. Что может быть более естественным, чем стремление людей сохранить свои накопления и приобрести за них хотя бы что-то – в предвидении того, что покупательная способность этих накоплений завтра радикально снизится? Разумеется, люди сметали с магазинных полок все, что можно. И действительно, можно ожидать, что через какое-то время лишние холодильники и телевизоры люди будут продавать за полцены, а то и дешевле, а в излишках закупленных круп у кого-то заведутся и жучки. Но так уж устроен человек: не согласны все мы просто покорно согласиться с тем, что плоды нашего труда сейчас запросто обесценятся. То есть, когда не видим выхода (золото-то продолжает расти в цене, а, значит, наши деньги продолжают дешеветь, но к золоту как к альтернативе бумажным деньгам нас не подпускают), соглашаемся. Если же альтернативу видим – пытаемся воспользоваться.

А всем тем у нас, кто злорадствует сейчас в связи с финансово-экономическим кризисом в Белоруссии, стоит все-таки напомнить, что было у нас 13 лет назад. Тогда курс валюты у нас подскочил разово не в полтора-два, а сразу в пять-шесть раз. И специально подчеркиваю два факта. Первое - причиной того нашего кризиса были отнюдь не ошибки руководства в экономической и финансовой политике, а цепь преступлений. Сначала раскручивание в чистом виде государственной финансовой пирамиды (ГКО и ОФЗ), которая всего через год после своего создания (якобы ради помощи бюджету) начала уже прямо откачивать деньги из бюджета. Затем обрушение этой пирамиды самым криминальным и тяжким по своим последствиям для экономики страны образом из всех возможных (в сети и сейчас можно найти материалы специального расследования тогдашнего Совета Федерации – прелюбопытнейший документ).

Скажете, в отличие от нынешних белорусских, наши дела, о которых я напоминаю, – это дела давно минувших дней? Так тогда и второй факт: с тех пор, а времени-то, согласитесь, действительно, прошло более чем достаточно, никто всерьез к ответственности за эти преступления так и не привлечен. И ключевые фигуранты продолжают иметь самое прямое отношение к управлению нашей нынешней экономикой.

Так что кому бы в связи с белорусской девальвацией и злорадствовать, но только не нам…

Далее. Тем не менее, совершило ли белорусское руководство серьезные ошибки в экономической и социальной политике? Наверное. Кроме объективного кризиса, снизившего спрос на белорусские товары в мире, при растущих ценах на сырье и энергоносители, которых в Белоруссии своих нет, конечно, нужно учитывать и адекватность финансово-экономической и социальной политики. Что лучше: своевременно и честно предупредить граждан о том, что ситуация объективно для страны ухудшилась и всем придется затянуть пояса, или же довести ситуацию до потери доверия к национальной валюте, товарного дефицита и финансового краха – разовой масштабной девальвации? Для меня очевидно – второе хуже. Но, обращаю внимание читателей на то, что не один Лукашенко допустил такую ошибку. Напоминаю, что объективно Греция и Португалия находятся в ничуть не лучшем положении, а по соотношению объема внешнего долга к ВВП страны - так и в положении примерно вдвое худшем. С той лишь разницей, что ЕС им помогает существенно быстрее и эффективнее, нежели Россия Белоруссии. И Германия с Францией соглашаются помочь своим партнерам по ЕС отнюдь не из гуманизма, но ради сохранения единой зоны евро и единого европейского рынка. А мы? Мы все предъявляем Белоруссии требования.

Правда, Германия и Франция тоже предъявляют Греции и Португалии требования. И в какой-то части их требования напоминают наши. Например, сравнительно недавно Германия предлагала Греции продать… острова, то есть фактически (не юридически, но по существу) отказаться от части территории… Но иные требования носят характер, как минимум, понятный. В частности, почему Германия должна помогать финансово тем, у кого возраст выхода на пенсию меньше, чем в Германии?

С этой точки зрения, полагаю, было бы вполне уместно, если бы Россия, при предоставлении помощи, требовала бы от Белоруссии: не меньшей чем в России продолжительности рабочего дня, не более раннего выхода работников на пенсию и т.п. Но в этой части разницы у нас и нет. Требования же реформирования белорусской экономики по российскому образцу и, в частности, приватизации ряда инфраструктурных объектов жизнеобеспечения – насколько они адекватны интересам развития Белоруссии? Да, строго говоря, и интересам самой России (не власти и олигархата, а всей страны)?

Самое время сейчас, когда весь мир продолжает барахтаться в кризисе, в том числе, кризисе спроса на промышленную продукцию, а Белоруссии настойчиво рекомендуют сдаться и провести «реформирование» своей экономики по нашему образцу, задаться самым элементарным и наивным вопросом: а какие основания полагать, что после приватизации белорусских предприятий, в условиях открытых границ, платежеспособный спрос на их продукцию вдруг вырастет? Кто-то придет с инвестициями, все модернизирует, после чего продукцию будут с руками отрывать? Но не надо сказок: мир всякой продукцией, самой современной и по самому лучшему соотношению «качество/цена», просто перенасыщен. Элементарный бытовой пример: сгорела у меня старая электрогазонокосилка – поинтересовался, не заменить ли двигатель. Так вот: элементарный асинхронник мощностью в один киловатт российского производства стоит по заводским ценам 2200-2500 рублей (это только сам двигатель, без его приспособления к косилке и соответствующих работ по установке). А вся газонокосилка китайского производства с двигателем такой же мощности в наших магазинах – 1800 рублей. И что и как вы собираетесь модернизировать, чтобы наш (или равно белорусский) асинхронник стал стоить 500-700 рублей, чтобы готовый конечный потребительский товар, в котором двигатель, пусть и главный, но лишь один элемент, в розничной продаже стал конкурировать с китайским?

А президент США тут как тут: призывает ужесточить санкции в отношении Белоруссии. И ЕС готов ужесточать. Но неужто от превращения Белоруссии в соседнюю с ней Литву (даже если после сдачи Западу все двери перед белорусами в Европе и действительно откроются) белорусский народ что-то выиграет? Еще плюс восемь миллионов гастарбайтеров (теперь уже белорусских) в Германии? И это – предел счастья, национальная идея, альтернативная нынешнему, более или менее осмысленному и, главное, созидательному укладу жизни?

Правда, наши «модернизаторы», на полном серьезе (хотя, по моему, лишь с виду, а на деле – «дурочку валяют») верят в то, что мы сейчас вдруг на базе «Сколкова» начнем производить что-то сверхновое и сверхвысокотехнологичное, всем страшно нужное, но до чего все остальные не додумались, и за счет этого прокормимся даже и тогда, когда цены на нефть нам в очередной раз услужливо обвалят этак раза в два. Но кто еще, кроме них (таких «наивных» наших высших руководителей), в это верит - в такую нашу способность ни с того ни с сего, безо всякой для того адекватной научно-инженерной базы, взять да и всех просто перехитрить?

Что ж, действительно, когда я говорю о том, что мировой рынок перенасыщен всем, что только кому-то нужно и что можно произвести, это, конечно, некоторое упрощение. Есть даже и промышленные позиции, по которым налицо во всем мире дефицит. Например, мой бывший (еще в технической сфере) научный руководитель продолжает заниматься силовыми электроприводами, в частности, для городского транспорта. И он мне рассказал о новой, совершенно неожиданной проблеме. Если раньше срок поставки зарубежных силовых транзисторов и пленочных конденсаторов (это – элементная база инверторов, питающих двигатели переменного тока и управляющих ими) был порядка 8-10 недель после заказа, то теперь вдруг – 36, а то и 48 недель. Почему? Потому что возник реальный дефицит. Рабочая версия его причин такова: в начале кризиса был дан ошибочный прогноз сжатия спроса на эту продукцию, после чего производство было ограничено; реально же спрос, напротив, неожиданно резко вырос. И объясняется непредвиденный рост спроса на элементную базу тем, что использование такой аппаратуры позволяет повысить энергоэффективность транспорта, что в кризис стало еще более актуальным, а также ускорением развития альтернативной энергетики, также использующей эти компоненты.

Значит, есть все-таки то, за производство чего можно срочно взяться, после чего вас ждет масштабный приток валюты (если срок поставки заказа до 48 недель – это каково же превышение спроса над предложением!)? Да, есть. Но только в чистом (точнее, опустошенном, выжженном) поле, каковым является сегодня в этом смысле российская наука и технология, включая и уже в прямом смысле чистое поле в вожделенном районе Сколково, ни конкурентоспособные силовые транзисторы, ни надежные пленочные конденсаторы вы сделать не можете: хоть все приватизируйте, хоть обратно национализируйте – само по себе от того ничего не родится. Применительно же к предлагаемым «реформам» белорусской экономики, неужто кто-то всерьез верит в то, что после приватизации или даже смены лидера страны японцы и итальянцы вдруг добровольно перенесут производство своих силовых транзисторов и пленочных конденсаторов именно в Белоруссию? А если не перенесут, то что и почему вдруг изменится в лучшую сторону?

И еще один немаловажный факт. Эти самые сверхвысокотехнологичные пленочные конденсаторы, так нужные теперь всему миру, производят, в том числе, в Италии. Но только экономическое положение Италии, если не надеяться на помощь ЕС, объективно не сильно лучше, чем в Белоруссии, а по соотношению госдолга и ВВП – так и хуже. Почему? Да потому, что надлежаще прокормить всю Италию лишь за счет одного-другого, даже сотни или тысячи отдельных сегментарных сколь угодно сверхвысокотехнологичных производств – невозможно. А комплексное промышленное производство, в том числе, тех же автомобилей «Фиат», пусть не лучших в мире, но вполне приличных, ранее кормившее итальянцев, последовательно переводится в третьи страны…


Хотел бы быть понят правильно, в том числе и теми, для кого приватизация и сменяемость власти – абсолютные приоритеты, синонимы эффективности экономики и госуправления. Отнюдь не возражаю против приватизации и частной собственности там, где можно действительно обеспечить превышение предложения товара над спросом и тем создать созидательную конкуренцию производителей. Тем более, не возражаю против свободы выбора гражданами своей власти и сменяемости власти – как, если не гарантии (гарантий, как показывает практика, нам здесь никто никаких дать не может), то предпосылки служения власти обществу, ограничения произвола власти и, главное, разграбления ею своей страны. Но только к ситуации в Белоруссии и к рецептам действительного вывода Белоруссии из кризиса и, тем более, к выходу на рельсы ускоренного экономического и социального развития применительно к нынешней Белоруссии это явно не имеет никакого отношения. Так как приватизировать от Белоруссии требуют не широко конкурентные, а, прежде всего, стратегические инфраструктурные объекты. А сменяемость власти в условиях, когда в конкретном случае у власти находится явно не воровское и компрадорское, а национально ориентированное правительство, сама по себе ни к какому ожидаемому быстрому созидательному результату вдруг не приведет.

То есть, повторю, ни в коем случае не против сменяемости власти. Но как обеспечить, чтобы эта сменяемость не оказалась, как у нас, под криминальным и зарубежным контролем и, соответственно, в криминальных и внешних интересах, очевидно, противоположных интересам национального развития Белоруссии? Это – вопрос серьезный, без легкого и однозначного ответа. Тем более, что сакраментальный другой вопрос - о том, а что же все-таки будет после Лукашенко (ведь все мы, увы, смертны), все равно остается…


И последнее, к слову об этом же - о том, что тщательно и целенаправленно замалчивается нашими СМИ, формирующими общественное мнение.

Пригласили меня тут в кои-то веки на «Эхо Москвы» - не в прямой эфир, разумеется, а на запись (запись в четверг, передача – в субботу вечером с 21 до 22.). Понимаю, давно к этому готов: надо говорить так, чтобы, если и порежут, чтобы все равно не могли оставить фрагмент, прямо противоположный смыслу моей позиции. Но тема интересная – параллели между ленинским НЭПом и реформами 90-х. Записали 15 минут - как будто бы столько и должно было быть в эфире. Но оставили лишь около пяти. И что же получилось в эфире?

Спрашивает меня ведущий: «Диктовала ли обстановка начала девяностых годов столь же насущную необходимость перехода к рынку, как это было во времена НЭПа?». Я отвечаю: «Тогда казалось, что была, но по прошествии времени мы больше знаем о том, что были и иные варианты, что ситуация во многом искусственно была доведена…». Разумеется, на такие слова, на такое мнение, да еще и в условиях, когда все подвигают Белоруссию срочно к чему-то аналогичному – табу. В эфир мой прямой ответ на прозвучавший вопрос не выходит. А вместо моего ответа на заданный вопрос – лапша-нарезка из ответов на другие вопросы, в эфире не заданные.

Более того, сразу в уточнение на записи передачи был еще вопрос: «Ну, в либерализации внешней торговли-то ведь была необходимость?». И опять ответ, в эфире не прозвучавший, и на эту позицию табу: «На это отвечаю уже не как только бывший депутат, но и как в последующем начальник Контрольного управления президента и зампред Счетной палаты, знакомый детально с ситуацией и с документами – ни в коем случае. Страна, поставляющая на внешний рынок сырье, а также владевшая на тот момент целым рядом стратегически важных технологий, ни в коем случае не должна была неоглядно либерализировать внешнюю торговлю ранее, чем лет через десять после начала успешных созидательных реформ».

Допускаю, что автор и ведущий передачи не хотел ничего плохого, что ему действительно представлялось, что дать мнение еще и Новодворской или Млечина (в дополнение к и без того уже бесконечной карусели практически мало отличавшихся мнений) было важнее, а из моего текста мысль о недостаточной гибкости нынешней власти и ее неспособности реагировать на радикальное изменение ситуации в мировом масштабе представлялась самой ценной из мною сказанного. Но, согласитесь, трудно не допустить, что если бы я сказал противоположное - что необходимость и радикальных реформ с такой приватизацией, и либерализации внешней торговли действительно была и диктовалась тяжелейшими объективными условиями (чем все эти годы Гайдар, Чубайс и компания оправдывали содеянное), то, в контексте нынешней белорусской ситуации, это не только, скорее всего, дали бы в эфир, но, вероятно, еще и повторили бы несколько раз в новостях…
От K
К Лютик (03.06.2011 18:53:55)
Дата 08.06.2011 11:12:37

Главное - давить на жадность

> А президент США тут как тут: призывает ужесточить санкции в отношении
> Белоруссии. И ЕС готов ужесточать. Но неужто от превращения Белоруссии в
> соседнюю с ней Литву (даже если после сдачи Западу все двери перед белорусами
> в Европе и действительно откроются) белорусский народ что-то выиграет? Еще
> плюс восемь миллионов гастарбайтеров (теперь уже белорусских) в Германии? И
> это . предел счастья, национальная идея, альтернативная нынешнему, более или
> менее осмысленному и, главное, созидательному укладу жизни?

Не важно, что думают белорусы, нагонят брехунов и те начнут давить на жадность,
беспроигрышный вариант, чем будут обещать выше горы золотые, тем все быстрее
поверят. Привожу пример из российской действительности. Написали открытое письмо
деятели культуры, что наши выборы абсолютно не легитимны. Письмо подписали -
Рязанов, Ахеджакова, Басилашвили и т.д. Хорошо, сбросят пешек кровавой гэбни и
заменят на пешек Ротшильдов. Что от этого выиграет Басилашвили или Ахеджакова?
Просто не возможно себе представить зачем может понадобиться Ротшильдам
Басилашвили или Ахеджакова, они им просто не нужны, совсем, кормить не будут, а
для создания рыночного продукта Басилашвили или Ахеджакова уж точно
застрахованы, эти б. . . никому не нужны. При Путине киношники получили
несколько миллиардов, было что делить, а сегодня даже Михалкова выбросили из Мин
обороны, он там общественный комитет возглавлял. Их всех стали сбрасывать (а не
только социалку, медицину и образование), но у Михалкова есть водочный заводик,
купленный на путинские миллиарды, а у Басилашвили ничего нет, на свою пенсию он
зимой и свой особняк не протопит, молодая любовница уйдет сразу, как только он
ей не купит билет в Канны, вот Басилашвили и пытается выжить, а за доллары от
госдепа за подпись знаменитость может хоть что-то получить, и есть надежда
перейти из киношных знаменитостей в политики с устойчивым доходом. Люди то
вокруг Басилашвили собираются не самые глупые, и все они прекрасно понимают, но
их загнали в угол при Медведеве (большую часть Известий недавно уволили, ведь
все СМИ на самом деле дурили нам головы благодаря помощи от государства, так что
ждите сотни новых революционеров), и им наверняка обещают горы золотые, давят
на жадность. Тут у любого нервы бы сдали, и он подпишет что хочешь, а если
учесть, что в либералы подбирались люди исключительной подлости и жадности, то
они просто предназначены для антисистемных действий, для рубки сука, на котором
сидят.

И в Белоруссии будет совершенно то же самое, вся культурная элита перейдет на
сторону Ротшильдов, а затем ее всю, в абсолютно полном составе, сольют в унитаз.
От Игорь
К Лютик (03.06.2011 18:53:55)
Дата 03.06.2011 22:30:30

Болдырев как и в книгах, правильно соображает, но не до конца

>Теперь о потребительском поведении белорусов, которое осудил белорусский президент. Здесь, конечно же, с ним трудно согласиться. Что может быть более естественным, чем стремление людей сохранить свои накопления и приобрести за них хотя бы что-то – в предвидении того, что покупательная способность этих накоплений завтра радикально снизится? Разумеется, люди сметали с магазинных полок все, что можно. И действительно, можно ожидать, что через какое-то время лишние холодильники и телевизоры люди будут продавать за полцены, а то и дешевле, а в излишках закупленных круп у кого-то заведутся и жучки. Но так уж устроен человек: не согласны все мы просто покорно согласиться с тем, что плоды нашего труда сейчас запросто обесценятся.


А с чего должны были бы обесценится те плоды, что пошли на производство отечественных товаров - тех же холодильников? Не с чего. Вот если бы белоруссы импорт сметали. А сметать свои же товары, включая соль, коей в Белоруссии завались - тут уж никак не оправдаешь подобное безумие ссылкой на то что "так уж устроен человек". Да по разном учеловек устроен.

>То есть, когда не видим выхода (золото-то продолжает расти в цене, а, значит, наши деньги продолжают дешеветь, но к золоту как к альтернативе бумажным деньгам нас не подпускают), соглашаемся. Если же альтернативу видим – пытаемся воспользоваться.

>А всем тем у нас, кто злорадствует сейчас в связи с финансово-экономическим кризисом в Белоруссии, стоит все-таки напомнить, что было у нас 13 лет назад. Тогда курс валюты у нас подскочил разово не в полтора-два, а сразу в пять-шесть раз. И специально подчеркиваю два факта. Первое - причиной того нашего кризиса были отнюдь не ошибки руководства в экономической и финансовой политике, а цепь преступлений. Сначала раскручивание в чистом виде государственной финансовой пирамиды (ГКО и ОФЗ), которая всего через год после своего создания (якобы ради помощи бюджету) начала уже прямо откачивать деньги из бюджета. Затем обрушение этой пирамиды самым криминальным и тяжким по своим последствиям для экономики страны образом из всех возможных (в сети и сейчас можно найти материалы специального расследования тогдашнего Совета Федерации – прелюбопытнейший документ).

>Скажете, в отличие от нынешних белорусских, наши дела, о которых я напоминаю, – это дела давно минувших дней? Так тогда и второй факт: с тех пор, а времени-то, согласитесь, действительно, прошло более чем достаточно, никто всерьез к ответственности за эти преступления так и не привлечен. И ключевые фигуранты продолжают иметь самое прямое отношение к управлению нашей нынешней экономикой.

>Так что кому бы в связи с белорусской девальвацией и злорадствовать, но только не нам…

>Далее. Тем не менее, совершило ли белорусское руководство серьезные ошибки в экономической и социальной политике? Наверное. Кроме объективного кризиса, снизившего спрос на белорусские товары в мире, при растущих ценах на сырье и энергоносители, которых в Белоруссии своих нет, конечно, нужно учитывать и адекватность финансово-экономической и социальной политики. Что лучше: своевременно и честно предупредить граждан о том, что ситуация объективно для страны ухудшилась и всем придется затянуть пояса, или же довести ситуацию до потери доверия к национальной валюте, товарного дефицита и финансового краха – разовой масштабной девальвации?

Это совершенно верно. Не любят нынешние правители разговаривать честно с народом. Но от Лукашенко я такого не ожидал. Ему еще месяцы назад нужно было бы честно все сказать, а не отмалчиваться.

>Для меня очевидно – второе хуже. Но, обращаю внимание читателей на то, что не один Лукашенко допустил такую ошибку. Напоминаю, что объективно Греция и Португалия находятся в ничуть не лучшем положении, а по соотношению объема внешнего долга к ВВП страны - так и в положении примерно вдвое худшем. С той лишь разницей, что ЕС им помогает существенно быстрее и эффективнее, нежели Россия Белоруссии. И Германия с Францией соглашаются помочь своим партнерам по ЕС отнюдь не из гуманизма, но ради сохранения единой зоны евро и единого европейского рынка. А мы? Мы все предъявляем Белоруссии требования.

>Правда, Германия и Франция тоже предъявляют Греции и Португалии требования. И в какой-то части их требования напоминают наши. Например, сравнительно недавно Германия предлагала Греции продать… острова, то есть фактически (не юридически, но по существу) отказаться от части территории… Но иные требования носят характер, как минимум, понятный. В частности, почему Германия должна помогать финансово тем, у кого возраст выхода на пенсию меньше, чем в Германии?

>С этой точки зрения, полагаю, было бы вполне уместно, если бы Россия, при предоставлении помощи, требовала бы от Белоруссии: не меньшей чем в России продолжительности рабочего дня, не более раннего выхода работников на пенсию и т.п. Но в этой части разницы у нас и нет. Требования же реформирования белорусской экономики по российскому образцу и, в частности, приватизации ряда инфраструктурных объектов жизнеобеспечения – насколько они адекватны интересам развития Белоруссии? Да, строго говоря, и интересам самой России (не власти и олигархата, а всей страны)?

>Самое время сейчас, когда весь мир продолжает барахтаться в кризисе, в том числе, кризисе спроса на промышленную продукцию, а Белоруссии настойчиво рекомендуют сдаться и провести «реформирование» своей экономики по нашему образцу, задаться самым элементарным и наивным вопросом: а какие основания полагать, что после приватизации белорусских предприятий, в условиях открытых границ, платежеспособный спрос на их продукцию вдруг вырастет? Кто-то придет с инвестициями, все модернизирует, после чего продукцию будут с руками отрывать? Но не надо сказок: мир всякой продукцией, самой современной и по самому лучшему соотношению «качество/цена», просто перенасыщен.

Это мягко говоря враки. Миллиарды людей хотели бы потреблять такую продукцию, да никто ее для них не делает. И не собирается делать. Да и недолговечная она, эта продукция. Настоящего качесва давно нет в изделиях массового спроса.


>Элементарный бытовой пример: сгорела у меня старая электрогазонокосилка – поинтересовался, не заменить ли двигатель. Так вот: элементарный асинхронник мощностью в один киловатт российского производства стоит по заводским ценам 2200-2500 рублей (это только сам двигатель, без его приспособления к косилке и соответствующих работ по установке). А вся газонокосилка китайского производства с двигателем такой же мощности в наших магазинах – 1800 рублей. И что и как вы собираетесь модернизировать, чтобы наш (или равно белорусский) асинхронник стал стоить 500-700 рублей, чтобы готовый конечный потребительский товар, в котором двигатель, пусть и главный, но лишь один элемент, в розничной продаже стал конкурировать с китайским?

Модернизировать-то есть куда, только не передачей собственности "эффективным собственникам", а изменением социально-экономимческой политики. Прежде всего не допускать ввоза китайских товаров по такой цене.

>А президент США тут как тут: призывает ужесточить санкции в отношении Белоруссии. И ЕС готов ужесточать. Но неужто от превращения Белоруссии в соседнюю с ней Литву (даже если после сдачи Западу все двери перед белорусами в Европе и действительно откроются) белорусский народ что-то выиграет? Еще плюс восемь миллионов гастарбайтеров (теперь уже белорусских) в Германии? И это – предел счастья, национальная идея, альтернативная нынешнему, более или менее осмысленному и, главное, созидательному укладу жизни?

>Правда, наши «модернизаторы», на полном серьезе (хотя, по моему, лишь с виду, а на деле – «дурочку валяют») верят в то, что мы сейчас вдруг на базе «Сколкова» начнем производить что-то сверхновое и сверхвысокотехнологичное, всем страшно нужное, но до чего все остальные не додумались, и за счет этого прокормимся даже и тогда, когда цены на нефть нам в очередной раз услужливо обвалят этак раза в два. Но кто еще, кроме них (таких «наивных» наших высших руководителей), в это верит - в такую нашу способность ни с того ни с сего, безо всякой для того адекватной научно-инженерной базы, взять да и всех просто перехитрить?

>Что ж, действительно, когда я говорю о том, что мировой рынок перенасыщен всем, что только кому-то нужно и что можно произвести, это, конечно, некоторое упрощение.

Это не упрощение, а неадекватное суждение.

>Есть даже и промышленные позиции, по которым налицо во всем мире дефицит. Например, мой бывший (еще в технической сфере) научный руководитель продолжает заниматься силовыми электроприводами, в частности, для городского транспорта. И он мне рассказал о новой, совершенно неожиданной проблеме. Если раньше срок поставки зарубежных силовых транзисторов и пленочных конденсаторов (это – элементная база инверторов, питающих двигатели переменного тока и управляющих ими) был порядка 8-10 недель после заказа, то теперь вдруг – 36, а то и 48 недель. Почему? Потому что возник реальный дефицит. Рабочая версия его причин такова: в начале кризиса был дан ошибочный прогноз сжатия спроса на эту продукцию, после чего производство было ограничено; реально же спрос, напротив, неожиданно резко вырос. И объясняется непредвиденный рост спроса на элементную базу тем, что использование такой аппаратуры позволяет повысить энергоэффективность транспорта, что в кризис стало еще более актуальным, а также ускорением развития альтернативной энергетики, также использующей эти компоненты.

>Значит, есть все-таки то, за производство чего можно срочно взяться, после чего вас ждет масштабный приток валюты (если срок поставки заказа до 48 недель – это каково же превышение спроса над предложением!)? Да, есть.

Надо браться прежден всего за то, что удовлетворит свои внутренние потребности, а не потребности в валюте.

>Но только в чистом (точнее, опустошенном, выжженном) поле, каковым является сегодня в этом смысле российская наука и технология, включая и уже в прямом смысле чистое поле в вожделенном районе Сколково, ни конкурентоспособные силовые транзисторы, ни надежные пленочные конденсаторы вы сделать не можете: хоть все приватизируйте, хоть обратно национализируйте – само по себе от того ничего не родится.

Опять преувеличение. Силовые транзисторы с нужными характеристиками можно у на сделать, и делают кое-какие типы. Они не должны быть конкурентоьспособны на внешнем рынке, а должны служить для импортозамещения на рынке внутреннем. Тогда все довольно быстро можно наладить.

>Применительно же к предлагаемым «реформам» белорусской экономики, неужто кто-то всерьез верит в то, что после приватизации или даже смены лидера страны японцы и итальянцы вдруг добровольно перенесут производство своих силовых транзисторов и пленочных конденсаторов именно в Белоруссию? А если не перенесут, то что и почему вдруг изменится в лучшую сторону?

Да никто про транзисторпы вообще не думает. Пример 20 лет российской приватизации, разваливший высокотехнологичные отрасли, только идиотам еще не показателен. Приватизацию надо сделать не потому, что это что-то там улучшит в качестве выпускаемых товаров, а простол потому, что такова идеология. А реальный мир - дело десятое. Сегодня уже никто не утруждает себя разумными аргументами - зачем нужно сделать приватизацию. Запад так сказал, поэтому и надо.

>И еще один немаловажный факт. Эти самые сверхвысокотехнологичные пленочные конденсаторы, так нужные теперь всему миру, производят, в том числе, в Италии.

Да никакие они не сверхтехнологичные, эти конденсаторы.

>Но только экономическое положение Италии, если не надеяться на помощь ЕС, объективно не сильно лучше, чем в Белоруссии, а по соотношению госдолга и ВВП – так и хуже. Почему? Да потому, что надлежаще прокормить всю Италию лишь за счет одного-другого, даже сотни или тысячи отдельных сегментарных сколь угодно сверхвысокотехнологичных производств – невозможно. А комплексное промышленное производство, в том числе, тех же автомобилей «Фиат», пусть не лучших в мире, но вполне приличных, ранее кормившее итальянцев, последовательно переводится в третьи страны…


>Хотел бы быть понят правильно, в том числе и теми, для кого приватизация и сменяемость власти – абсолютные приоритеты, синонимы эффективности экономики и госуправления. Отнюдь не возражаю против приватизации и частной собственности там, где можно действительно обеспечить превышение предложения товара над спросом и тем создать созидательную конкуренцию производителей. Тем более, не возражаю против свободы выбора гражданами своей власти и сменяемости власти – как, если не гарантии (гарантий, как показывает практика, нам здесь никто никаких дать не может), то предпосылки служения власти обществу, ограничения произвола власти и, главное, разграбления ею своей страны. Но только к ситуации в Белоруссии и к рецептам действительного вывода Белоруссии из кризиса и, тем более, к выходу на рельсы ускоренного экономического и социального развития применительно к нынешней Белоруссии это явно не имеет никакого отношения. Так как приватизировать от Белоруссии требуют не широко конкурентные, а, прежде всего, стратегические инфраструктурные объекты. А сменяемость власти в условиях, когда в конкретном случае у власти находится явно не воровское и компрадорское, а национально ориентированное правительство, сама по себе ни к какому ожидаемому быстрому созидательному результату вдруг не приведет.

>То есть, повторю, ни в коем случае не против сменяемости власти. Но как обеспечить, чтобы эта сменяемость не оказалась, как у нас, под криминальным и зарубежным контролем и, соответственно, в криминальных и внешних интересах, очевидно, противоположных интересам национального развития Белоруссии? Это – вопрос серьезный, без легкого и однозначного ответа. Тем более, что сакраментальный другой вопрос - о том, а что же все-таки будет после Лукашенко (ведь все мы, увы, смертны), все равно остается…


>И последнее, к слову об этом же - о том, что тщательно и целенаправленно замалчивается нашими СМИ, формирующими общественное мнение.

>Пригласили меня тут в кои-то веки на «Эхо Москвы» - не в прямой эфир, разумеется, а на запись (запись в четверг, передача – в субботу вечером с 21 до 22.). Понимаю, давно к этому готов: надо говорить так, чтобы, если и порежут, чтобы все равно не могли оставить фрагмент, прямо противоположный смыслу моей позиции. Но тема интересная – параллели между ленинским НЭПом и реформами 90-х. Записали 15 минут - как будто бы столько и должно было быть в эфире. Но оставили лишь около пяти. И что же получилось в эфире?

>Спрашивает меня ведущий: «Диктовала ли обстановка начала девяностых годов столь же насущную необходимость перехода к рынку, как это было во времена НЭПа?». Я отвечаю: «Тогда казалось, что была, но по прошествии времени мы больше знаем о том, что были и иные варианты, что ситуация во многом искусственно была доведена…». Разумеется, на такие слова, на такое мнение, да еще и в условиях, когда все подвигают Белоруссию срочно к чему-то аналогичному – табу. В эфир мой прямой ответ на прозвучавший вопрос не выходит. А вместо моего ответа на заданный вопрос – лапша-нарезка из ответов на другие вопросы, в эфире не заданные.

>Более того, сразу в уточнение на записи передачи был еще вопрос: «Ну, в либерализации внешней торговли-то ведь была необходимость?». И опять ответ, в эфире не прозвучавший, и на эту позицию табу: «На это отвечаю уже не как только бывший депутат, но и как в последующем начальник Контрольного управления президента и зампред Счетной палаты, знакомый детально с ситуацией и с документами – ни в коем случае. Страна, поставляющая на внешний рынок сырье, а также владевшая на тот момент целым рядом стратегически важных технологий, ни в коем случае не должна была неоглядно либерализировать внешнюю торговлю ранее, чем лет через десять после начала успешных созидательных реформ».

>Допускаю, что автор и ведущий передачи не хотел ничего плохого, что ему действительно представлялось, что дать мнение еще и Новодворской или Млечина (в дополнение к и без того уже бесконечной карусели практически мало отличавшихся мнений) было важнее, а из моего текста мысль о недостаточной гибкости нынешней власти и ее неспособности реагировать на радикальное изменение ситуации в мировом масштабе представлялась самой ценной из мною сказанного. Но, согласитесь, трудно не допустить, что если бы я сказал противоположное - что необходимость и радикальных реформ с такой приватизацией, и либерализации внешней торговли действительно была и диктовалась тяжелейшими объективными условиями (чем все эти годы Гайдар, Чубайс и компания оправдывали содеянное), то, в контексте нынешней белорусской ситуации, это не только, скорее всего, дали бы в эфир, но, вероятно, еще и повторили бы несколько раз в новостях…


Да они обмканывают давно уже сами себя. Народ в приватизацию давно не верит.
От K
К Игорь (03.06.2011 22:30:30)
Дата 08.06.2011 08:57:59

У Лукашенко нет ни одного шанса

> Не любят нынешние правители разговаривать честно с народом. Но от Лукашенко я
> такого не ожидал. Ему еще месяцы назад нужно было бы честно все сказать, а не
> отмалчиваться.

Не важно, что скажет Лукашенко, все равно будет понят не правильно. В подобных
случаях лучше просто молчать.
Кризис носил явно искусственный характер - кто-то начал скупать валюту,
правительство на это вначале даже не обратило внимания. Белоруссия в десятки раз
меньше СССР, она просто не в состоянии все производить сама, нет валюты - возник
товарный голод, товарный голод + специально распространяемые слухи породили
панику, паника создала волну ажиотажного спроса, полки опустели окончательно.
Лукашенко ничего не сможет сделать, если нужно будет, у него всю еду скупят и
вывезут в Литву и закопают в овраге. Против Лукашенко брошены такие финансовые
силы, что помочь может только Россия за счет своих нефтедолларов. Кудрин озвучил
условия помощи - приватизация, т.е. отдай трубу, но когда Лукашенко отдаст
трубу, все обещания будут сразу забыты (как и обещания Милошевичу), Белоруссию
толкнут в окончательный штопор, Лукашенко должен быть растерзан показательно,
открыто пошел против интересов Ротшильдов.

Ротшильдам нужна белорусская труба, так как в Польше перекрыть вентиль в
Германию может и не получиться, вся Польша повязана немецкими векселями. А если
привести к власти в Белоруссии местного Гайдара, то он трубу отдаст Ротшильдам
(Ходорковскому), а Ходорковский взорвет часть трассы из-за якобы утечек и
начнет на трубе ремонт. Главная цель Ротшильдов даже не Россия, а именно
Германия, которая забрала сегодня себе все японские заказы, обеспечив заказами
себя на несколько лет вперед, но радоваться ей долго не дадут. Поймите простую
вещь, крах доллара неизбежен, и если островком стабильности окажется Германия, а
имея рынком Россию с ее неограниченными потребностями Германия может это
осуществить запросто, тогда при выходе из кризиса мировым гегемоном станет
Германия (+Австрия+Швейцария), как ими стали США за счет военного кризиса -
Второй мировой воны, а все нобелевские лауреаты опять вернуться в Германию, и
будет как в старые добрые времена, до 1933-го - нобелевские лауреаты будут через
одного иметь приставку фон, а американцы будут получать нобелевскую премию по
физике раз в десятилетие.