>обладать ею должны все, и никто не должен быть лишен такого права.
Вот это противоречит
>Своя земля, это отчий дом, собственное хозяйство, дающее реальную, а не фальшивую свободу.
вот жтому. Ибо либо всем доступно "обладание", что, как показывает практика, достижимо только при той или иной форме обобществления земли от общинного владения до национализации, либо каждый распоряжается "собственным хозяйством" и плюет с высокой колокольни на "право распоряжаться землей" для всех окружающих.
>>обладать ею должны все, и никто не должен быть лишен такого права.
>
>Вот это противоречит
>>Своя земля, это отчий дом, собственное хозяйство, дающее реальную, а не фальшивую свободу.
>
>вот жтому. Ибо либо всем доступно "обладание", что, как показывает практика, достижимо только при той или иной форме обобществления земли от общинного владения до национализации, либо каждый распоряжается "собственным хозяйством" и плюет с высокой колокольни на "право распоряжаться землей" для всех окружающих.
Так не бывает. В государстве существуют нормы и законы. И если они устанавливают право владения и неотчуждения земли за каждым, то затруднительно будет кому-то отбирать чужую землю - то есть плевать на права других. То есть право распоряжаться собственным хозяйством остается, но никак оно не выливается в захват чужой собственности. Если только государственные законы этого не позволяют. Как это произошло например на Западе.
Sic! так не бывает. По крайней мере в истории человечества так6 как вы написали, не бывало.
>В государстве существуют нормы и законы. И если они устанавливают право владения и неотчуждения земли за каждым, то затруднительно будет кому-то отбирать чужую землю - то есть плевать на права других. То есть право распоряжаться собственным хозяйством остается, но никак оно не выливается в захват чужой собственности. Если только государственные законы этого не позволяют. Как это произошло например на Западе.
Ничего непонятно. Земля должна как-то перераспределяться, не так ли? При жтом неизбежно возникают конфликты от уровня семейного (и довольно жаркие конфликты при самом-разсамом патриарзальном землевладении, ну хоть как описанный в "Земле" Золя) до конфликтов между индивидуальным владельцем и обществом.
>>Так не бывает.
>
>Sic! так не бывает. По крайней мере в истории человечества так6 как вы написали, не бывало.
Почему это не бывало? В России не было общинного земледлия. В других странах не было?
>>В государстве существуют нормы и законы. И если они устанавливают право владения и неотчуждения земли за каждым, то затруднительно будет кому-то отбирать чужую землю - то есть плевать на права других. То есть право распоряжаться собственным хозяйством остается, но никак оно не выливается в захват чужой собственности. Если только государственные законы этого не позволяют. Как это произошло например на Западе.
>
>Ничего непонятно. Земля должна как-то перераспределяться, не так ли? При жтом неизбежно возникают конфликты от уровня семейного (и довольно жаркие конфликты при самом-разсамом патриарзальном землевладении, ну хоть как описанный в "Земле" Золя) до конфликтов между индивидуальным владельцем и обществом.
Их факта перераспределения никак не вытекает факт захвата чужой собственности. То есть перераспределяться земля конечно должна, но не как-то, а так, как устанавливают государственыне нормы и законы. А Вы все наровите съехать на беззаконие.