От K
К Александр
Дата 08.07.2011 13:40:54
Рубрики Прочее; Тексты;

Вся демагогия сразу и стала очевидной

Не можете ответить ни на один конкретный вопрос - ни за кого голосовать, ни на
вопрос о национализации, ни на вопрос об организации власти. Потому что любой
конкретный ответ сразу Вас разоблачает, показывает лживость лозунгов. Вот и
остается говорить о временах, которых никто не знает, или о мистической русской
душе, или об институциональных матрицах. Как только от дешевой демагогии и
шарлатанства переходим к конкретике, к сегодняшним насущным делам, так сразу
сказать нечего.

Дешевая клоунада
От Александр
К K (08.07.2011 13:40:54)
Дата 09.07.2011 00:26:11

Да она давно очевидна

>Не можете ответить ни на один конкретный вопрос - ни за кого голосовать, ни на вопрос о национализации, ни на вопрос об организации власти.

За кого голосовать троцкист конечно знает - за себя любимого. Мол проголосуйте а меня, а я спалю вас в топке мировой революции. А в остальном откровенное вранье:
  • Требует экспроприации и геноцида трудящихся, но врет что он за трудящихся.
  • Требует приватизации национального достояния, но врет что он за национализацию.
  • Требует сделать трудовые коллективы буржуями, а остальных выкинуть из цивилизации, но врет что за народ.
  • Мечет кал в националистов, за то что они ставят право на жизнь для всех выше максимизации наживы немногих, но выставляет себя борцом против буржуазии.

    > Потому что любой конкретный ответ сразу Вас разоблачает, показывает лживость лозунгов. Вот и остается говорить о временах, которых никто не знает,

    Любой конкретный исторический анализ разоблачает буржуазность марксиста. Показывает лживости его лозунгов и людоедский характер его теории.

    Марксисту следовало бы внятно объяснить чем сегодняшний марксист отличается от Ленина 1899 года и Плеханова 1917-го, которые хором требовали экспроприации трудящихся и приватизации народного достояния, что неизбежно вылилось бы в геноцид, перед которым меркнут английские огораживания.

    Марксисту следовало бы объяснить чем его сегодняшний бред о передаче предприятий в собственность трудовых коллективов отличается от такого же бреда перестроечных времен, когда "трудовые коллективы", наплевав на смежников, погнали продукт на Запад в обмен на видаки. Почему в 80-х "советы трудовых коллективов" стали тараном для слома советского строя, а сейчас вдруг окажутся дорогой к народному счастью.

    Марксисту следовало бы объяснить свою иррациональную ненависть к "мелкобуржуазному" народу, оставленному без средств к существованию. Свое стремление защитить олигархов от "завистников". И как это совместимо с попытками позиционировать себя в качестве борцов за народное счастье, не говоря уж о попытках монополизировать эту борьбу.

    Марксисту следовало бы объяснить в чем была его марксистская ошибка и что он изменил с тех пор в своих теориях. Марксист этого не делает. Объясняться с аборигенами ниже его достоинства. А когда это за него делают ученые, обращая внимание на буржуазность самой марксистской теории, марксист брызжет слюной, швыряет калом и пытается отвлечь публику от сути проблемы.

    Можно конечно разводить сопли с сахаром про народное счастье и намекать что теории - они только марксистскому барину понятны и аборигенам в них соваться не следует, а следует за барина проголосовать и ждать когда барин его осчастливит. Но не бесконечно. 21-й век на дворе. Массовое высшее образование. Открытый доступ к достижениям современной науки. Пора на свалку. Выдавать английскую буржуазную идеологию 17-го века за единственный путь спасения трудящихся уже давно неприлично.

    > или о мистической русской душе, или об институциональных матрицах.

    Дом, в котором не предусмотрено технической возможности отключить отопление в одной квартире, куда менее мистичен чем ветхозаветный "материализм" английской политэкономии.

    > Как только от дешевой демагогии и шарлатанства переходим к конкретике, к сегодняшним насущным делам, так сразу сказать нечего.

    Именно так. Спрашиваешь демагога почему это безработный "мелкобуржуазный", и почему требование вернуть народу конфискованные приватизаторами жизненно необходимые ресурсы "зависть", и шарлатан тут же начинает визжать что голосовать надо за него, а на демагогию и шарлатанство его программных статей внимания обращать нельзя.

    >Дешевая клоунада

    Именно. Но и марксиста можно понять. С одной стороны давно пора на свалку истории, а с другой, страсть как не хочется!
    --------------------
    http://www.orossii.ru
    От K
    К Александр (09.07.2011 00:26:11)
    Дата 15.07.2011 06:54:18

    Как о собственности спросил, так до исступления и довел

    Господин, солидарст - антикоммунист. Ничего вы из себя не представляете, кроме
    антикоммунистов, созданы с одной - единственной целью, облить марксизм. Ну
    никаких идей кроме антикоммунизма, ни одной внятной положительной идеи, только
    отрицание марксизма, ненависть к марксистам и трудовым коллективам.

    Вы не масон? Это у масонов не принято говорить открыто о своих планах. Не
    способны признаться ни как власть должна быть устроена (видимо, как сегодня
    устраивает, когда правят Кудрины и Чубайсы), ни как собственность отобрать у
    Дерибасок и Абрамовичей (частная собственность как священная для каждого
    солидариста?), даже за кого голосовать нужно не признаетесь.

    Все с вами понятно, теперь чуть что, сразу буду интересоваться у солидаристов о
    собственности, о национализации, и о трудовых коллективах. Интересно, и другие
    солидаристы будут доходить до исступления при этих вопросах?

    Так за кого нам голосовать, господин антикоммунист - солидарист?