От И.Т.
К All
Дата 22.05.2011 22:35:40
Рубрики Прочее;

Доклад С.Кара-Мурзы. Государственная политика нациестроительства в России

В копилке текст доклада и его обсуждения на научном семинаре в Центре проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. http://www.rusrand.ru/

Государственная политика нациестроительства в современной России:
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Kmf/(110522222650)_Naciestroitelstvo.pdf [516K]

Государственная политика нациестроительства в современной
России. Материалы научного семинара. Вып. 2 (40). — М.: Научный
эксперт, 2011. — 128 с.

Научный руководитель семинара:
В.И. Якунин, доктор политических наук
Соруководители семинара:
А.И. Соловьев, доктор политических наук, профессор;
С.С. Сулакшин, доктор физико-математических наук,
доктор политических наук, профессор


Тема семинара
Государственная политика нациестроительства
в современной России

Доклад
С.Г. Кара-Мурза. Государственная политика
нациестроительства в современной России....................... 5
Вопросы к докладчику и ответы ............................................ 32
Выступления
В.В. Цыганов. Коллективизм как технология сборки
нации.......................................................................................... 46
Д.Ш. Халидов. Нациестроительство в России:
или как преодолеть тупики идеологии
национал-корпоративизма ................................................... 49
С.С. Сулакшин. Россия находится в процессе
самоуничтожения ................................................................... 58
В.Э. Багдасарян. Нациестроительство как инструмент
информационных войн: сборка и разборка наций
в парадигме конструктивизма ............................................. 62
И.С. Семененко. Национальное государство
и нациестроительство: российские проблемы
в контексте современного зарубежного опыта ............... 65
С.В. Володенков. Информационная политика
государства как ключевой фактор влияния
на формирование национальной идентичности
в России ..................................................................................... 70
Ф.Ф. Пащенко. Решение национального вопроса —
национальная идея Российского общества ...................... 74
В.Н. Лексин. Национальная политика
многонационального государства ...................................... 82
М.В. Виллисов. Принять на себя ответственность
за свое прошлое и будущее ................................................... 87
Д.Н. Замятин. Идеологические дискурсы
и возрождение России .......................................................... 89
Н.Н. Клюев. Предпосылки этнического
национализма .......................................................................... 93
Ю.А. Тихомиров. Роль государства в консолидации
социальных общностей ......................................................... 99
А.И. Соловьев. Полюса науки и пропаганды:
в чью пользу выбор? ............................................................. 103
Заключительное слово докладчика ...................................... 115
Тематическая программа научного семинара .................. 123
Список постоянных участников научного семинара ..... 125
От Artur
К И.Т. (22.05.2011 22:35:40)
Дата 16.06.2011 02:54:26

Так кто же у нас пропагандирует буржуазный образ жизни, г. Александр ?

Довольно трудно обсуждать доклад, посвящённый проблемам установления в России гражданской нации, не имея подробного представления о технологии конструктивизма, ввиду того, что судя по всему конструктивизм и являлся базовой методикой.

Придётся компенсировать это незнание базовой методики доступными источниками информации. Будем исходить из того, что в конечном итоге гражданский национализм является самым основным способом легитимизации властей данного конкретного государства, основным оправданием его существования в глазах общества. Т.е понятно, что та или иная территория с неким обществом модерна(не знаю насколько это терминологически точно, но это для меня лучше звучит, чем не традиционное общество, что в сегодняшних реалиях является полностью опошленным термином) так или иначе будет принадлежать тому или иному государству, и вот именно на уровне системы смыслов и ценностей определяется какое именно государство будет легитимизировано для народа. Фактически для легитимизации приходится обращаться к неким существующим или вымышленным культурным особенностям, что собственно и даёт название национализма этому способу легитимизации власти.

Лично мне непонятно, как можно вступать в конкуренцию на этом поле с западными странами, так как довольно очевидно, что в данной игре безусловное преимущество имеет группа имеющая большие материальные ресурсы, и она сумеет поломать любую иную легитимизацию или дать ей удобную для себя трактовку, ведь поле социальных смыслов исключительно зависимо от материальных потоков. Одним словом я не понимаю радости русских конструктивистов от осознания масштаба открывающихся возможностей по конструированию систем смыслов, так как это исключительно опасно для нерерсурсообильных обществ, и это довольно очевидная слабость, что бы её не замечали сами конструкторы. Единственное приходящее в голову объяснение радости от созерцания масштаба картины это осознание масштаба возможного распила, так как судя по всему распил это единственная константа последних 20 лет.

Ввиду некой двусмысленности последнего утверждения, я специально уточняю, что это замечание относилось к классу русских конструктивистов вообще, но не к СГКМ, ввиду того, что речь шла о социальной тенденции, но не о личностях.


Но в общем я бы хотел говорить о другом, о том как может выглядеть реальная, а не выдуманная организация гражданского национализма в России, даже отвлекаясь от опасности, о которой говорилось выше, раз уж СГКМ о ней вообще не говорит и не рассматривает вопроса нужности или не нужности для России гражданского национализма.
Я буду исходить из теории Зиновьева, для того, что бы понять, как раньше обстояло дело в России с этим вопросом, и что бы спрогнозировать будущее. Ни какой иной социологии коммунизма/социализма просто вообще нет, и сам же СГКМ говорил о том, что истмат не социальная теория прямого действия, т.е не социология.

В терминах Зиновьева общество состояло из клеточек, занятых производством человека, если использовать термины истмата. Для этого использовались реальное производство, которым занимались все ячейки, и идеология. Именно к сфере идеологии относится то, что сейчас называется гражданским национализмом, это очевидно из сравнения определения, которое я дал выше, с понятием сферы идеологии у Зиновьева и её задачами. Ясно, что сообразно разнице базовых философий, лежащих в основе этих систем смыслов, в одном случае у нас получается пролетарский интернационализм, в другом случае получатся гражданский национализм, но в обоих случаях у нас системы смыслов, признанные легитимизировать власть.

Для нас важно другое следствие - каждая клеточка производя человека, производила/воспроизводила этот смысл, эту систему смыслов, её некую конкретную версию, представленную этой клеточкой, и каждый человек был участником этого производства. Т.е уровень производства системы смыслов легитимизации лежал очень близко к каждому человеку, и он был не только потребителем, но и прямым участником такого производства.

Возможно такое в рыночной экономике на основе гражданского национализма ? Как бы странно это не показалось, и как бы странно не выглядело такое общество, но вполне возможно, и это было бы не большим отклонением, чем была советская жизнь от представлений сферического марксизма в вакууме.

ясно, что бы в трудовом коллективе рыночной экономике человек ощущал своё участие к производству этой системы смыслов, мотив человеческой активности по зарабатыванию денег должен смещаться в область полного патриотизма и становится лишь долгом этого человека ради процветания его страны - и такая конструкция будет в психологическом плане напоминать поведение энтузиастов капитализма времён его рождения, по Веберу. Но вопрос не в этом. Вопрос в том, что иного способа совмещения личной активности в выработке смысла и реалий рыночной экономики придумать не возможно. И опять легко заметить, что этот вариант, о котором я говорю, тоже реализован - это Япония, в которой уровень производства системы смыслов национализма находится очень близко к человеку, и совсем не так высоко, как на Западе.
Эта ситуация ни чем не отличается от советской жизни, в плане психологии, так как это константа русской жизни - при всех вывертах идеологии, в конечном счёте без господства альтруизма жизнь просто останавливается. Конечно альтруистический участник рынка это редкий психологический выверт - но думаю ни чем не более редкий, чем всё, что происходило и происходит в России, и как я уже говорил выше, вполне себе реализованный в Японии.

Меня настораживает совсем не это - а нечто другое, легко вычисляемое по знакомству с СГКМ. Сколько времени продержится такая система смыслов в голове людей, прежде чем она распадётся ? Ведь в самом деле, понятно же, что по аналогии с временем жизни прежней системы смыслов, тоже существующей только на уровне сознания людей, предлагаемая система не продержится и 50 лет, считая, что 20 уже прошло. А потом наступит очередной распад страны. Но на само деле ясно, что 50 лет это недосягаемо для нынешней системы, она не достигнет степени совершенства предыдущей системы реализации альтруизма.
Сколько же раз должна распасться страна, пока не станет очевидно, что система ценностей, существующая только в сознании, не способна справляться с значимыми нагрузками на сознание/психику человека, которые растут с ростом сложности общества, а рост сложности общества неминуемое следствие развития общества.
Совершенно очевидно, что противоречия, заложенные в модель альтруистического участника рынка, будут резко увеличивать давление на психику человека, разрывая её в какой то момент. Где антропологическая основа предлагаемого образа жизни ?

Я конечно понимаю, что скорее всего, в модели СГКМ не существует людей, желающих участвовать в производстве смыслов, если судить по работам Вахитова, упорно сводящего крестьянскую общину к экономическому кооперативу. Соответственно, судя по всему, Японии не существует, так как в предлагаемой нам картине общественного устройства её влияние ни как не ощутимо.
Но как представляется вопрос другим ?
Желают люди или нет, участвовать в производстве системы смыслов, или они хотят лишь потреблять ? И если они хотят производить, то как будет выглядеть возможная модель, и что будет являться психологическим ресурсом, гарантирующим стабильность модели.


Я уже не буду напоминать, что множество раз говорил о том, что конструктивизм, преподносимый усилиями Запада как волшебная палочка, это методологические отбросы теории цивилизаций и ничего жизнеспособного на его основе создать невозможно. Так оно и получается, как видим. Умудряемся не замечать пример Японии, и все хотим выбрать себе в качестве модели Францию, при очевидной близости первой модели и очевидной далёкости второй.

В своё время я излагал на форуме методику применения теории этногенеза Гумилёва, позволяющая её применять везде, где можно применять теорию цивилизаций[1]. После прочтения работы Зиновьева я переработал свою статью, сделав её выразительнее с логической точки зрения. На мой взгляд она(Теория этногенеза Гумилёва) содержит всё необходимое для проектирования и анализа воспроизводства целой цивилизации с какой угодно точностью.

Конечно, мои предположения о игнорировании антропологического аспекта национализма и свидении основ общественных процессов к экономическому и социальному началу могут быть ошибочными, но я не заметил в докладе каких либо следов, позволяющих думать иначе.


[1]. http://vizantarm.am/page.php?171 - "Теория этногенеза Гумилёва как разновидность теории цивилизаций"
Можно убедиться
От Artur
К Artur (16.06.2011 02:54:26)
Дата 16.06.2011 22:25:37

Слегка уточнённая версия "Повторим для ясности"

Если автор "Советской цивилизации" говорит о конструктивизме, это значит, он считает, что: конструктивизм = теория цивилизации
если просуммировать точку зрения Торчинова о том, что религия это глобальный проект по перестройке человеческого сознания/психики в соответствии со своими проектными целями, с теорией этногенеза Гумилёва, получиться, что : Торчинов+Гумилёв = теория цивилизаций
причём в такой теории появляются все инструменты, все методики, все материальные ресурсы, все способы проектирования смыслов, необходимые для практической работы по проектированию и развёртыванию целой цивилизации, и дополнительно к этому можно просчитать как должна выглядеть сама власть и что для этого надо делать, чего ни как не вытащишь из гражданского национализма.

Заключение
конструктивизм = теория цивилизации
Торчинов+Гумилёв = теория цивилизаций
сфера идеологии социалистического государства > конструктивизм

Из двух этих уравнений одно явно неверное, и СГКМ считает, что второе. Но если верить Зиновьеву, автору приведённого неравенства, в СССР главной доктриной обществоведения было что то, содержащее в себе нечто сильное схожее с конструктивизмом реализованным в условиях не рыночной экономики, и СССР протянул не более 70 лет. А не верить Зиновьеву можно только при наличии солидных научных контраргументов, т.к другой социологической теории социализма просто нет.
И ещё одна любопытная ссылка на то, что СССР был сознательно спроектированным обществом [1]:
Я не против национализма, и не против гражданского национализма, но хочу, что бы эти инструменты соответствовали своим целям, ведь в своём докладе СГКМ говорил, что такие вопросы надо обсуждать как инженеры. Вот именно так я и поступил - я рассчитал прочность инструментов, и убедился, что они не обладают нужным запасом прочности.
[1]"СССР как мегапроект" http://www.polit.ru/article/2009/06/03/sssr/
От Artur
К Artur (16.06.2011 22:25:37)
Дата 17.06.2011 00:02:20

Итог

Я прошу прощения, за то, что так долго вырабатывал позицию - но она приходила в процессе подготовки сообщений.

>Заключение
>конструктивизм = теория цивилизации
>Торчинов+Гумилёв = теория цивилизаций
>сфера идеологии социалистического государства > конструктивизм

>[1]"СССР как мегапроект" http://www.polit.ru/article/2009/06/03/sssr/

На самом деле из этого следует только то, что конструктивизм может быть ограниченно полезен - если не забывать о стратегических целях возведения под созданные им конструкции антропологических оснований.

Конечно любому человеку кажется нормальным строить здание с фундамента...Но тут как получается.

Вопрос в другом. Всё, что я говорил в предыдущих сообщениях критического сводилось к трём вещам :
1) есть полноценные отечественные разработки в гуманитарных сферах, и разумнее использовать их.
2) необходим стратегический компромисс с религией, без этого ничего не получится.
3) ощущение того, что СГКМ не готов к (2)

Т.е моя позиция совсем не сводится к нападению и разоблачению и проталкиванию чего то.

Соль вопроса в том, что компромисс есть, он реален и плодотворен, и именно СГКМ с его авторитетом и знаниями мог бы посодействовать его эффективности. Но вместо компромисса мы имеем его противоположность, и хочется понять, почему так получается

И не смотря на то, что мы как бы читаем сообщения СГКМ, следим за его выступлениями, читаем его статьи и работы, этот вопрос так и остаётся открытым.
От А.Б.
К Artur (17.06.2011 00:02:20)
Дата 17.06.2011 08:53:44

Re: Итог

>Соль вопроса в том, что компромисс есть, он реален и плодотворен, и именно СГКМ с его авторитетом и знаниями мог бы посодействовать его эффективности. Но вместо компромисса мы имеем его противоположность, и хочется понять, почему так получается

Готовность или неготовность к компромиссу (точнее желание или нежелание пойти на компромисс) - определяется целью, на мой взгляд. И когда цель - воевать, все становятся такими бескомпромиссными и придирчиво-нервными. :)
От Artur
К А.Б. (17.06.2011 08:53:44)
Дата 05.07.2011 21:13:57

Должен согласиться

>>Соль вопроса в том, что компромисс есть, он реален и плодотворен, и именно СГКМ с его авторитетом и знаниями мог бы посодействовать его эффективности. Но вместо компромисса мы имеем его противоположность, и хочется понять, почему так получается
>
>Готовность или неготовность к компромиссу (точнее желание или нежелание пойти на компромисс) - определяется целью, на мой взгляд. И когда цель - воевать, все становятся такими бескомпромиссными и придирчиво-нервными. :)

В войне главное не забыть за что воюешь...
От Artur
К Artur (16.06.2011 02:54:26)
Дата 16.06.2011 15:57:18

Повторим для ясности

Если автор "Советской цивилизации" говорит о конструктивизме, это значит, он считает, что: конструктивизм = теория цивилизации

если просуммировать точку зрения Торчинова о том, что религия это глобальный проект по перестройке человеческого сознания/психики в соответствии со своими проектными целями, с теорией этногенеза Гумилёва, получиться, что : Торчинов+Гумилёв = теория цивилизаций

причём в такой теории появляются все инструменты, все методики, все материальные ресурсы, все способы проектирования смыслов, необходимые для практической работы по проектированию и развёртыванию целой цивилизации, и дополнительно к этому можно просчитать как должна выглядеть сама власть и что для этого надо делать, чего ни как не вытащишь из гражданского национализма.

Заключение

конструктивизм = теория цивилизации
Торчинов+Гумилёв = теория цивилизаций

Из двух этих уравнений одно явно неверное, и СГКМ считает, что второе. Но если верить Зиновьеву(см мою статью выше), а другой теории социализма просто нет, в СССР главной доктриной обществоведения было что то сильное схожее с конструктивизмом с советскими особенностями, и СССР протянул не более 70 лет. И ещё одна любопытная ссылка на то, что СССР был сознательно спроектированным обществом [1]:
Я не против национализма, и не против гражданского национализма. В своём докладе СГКМ говорил, что такие вопросы надо обсуждать как инженеры. Вот я именно так и поступил - я рассчитал прочность конструкции, и убедился, что она не выдерживает нагрузки.

[1]"СССР как мегапроект" http://www.polit.ru/article/2009/06/03/sssr/