От П.В.Куракин
К Денис Лобко
Дата 01.11.2010 11:31:14
Рубрики Прочее; Крах СССР; Образы будущего; Ссылки;

Успешная десталинизация. (с) Анатолий Вассерман, Нурали Латыпов

http://community.livejournal.com/blogovesty/316.html

Успешная десталинизация. Охота на призрак вождя сделала призраком всю страну
(с)Анатолий Вассерман, Нурали Латыпов, ссылка на авторов и blogovesty при перепечатке обязательна.


Кого бог хочет погубить, того лишает разума. Кого хочет покарать — наделяет разумом.

Новый председатель совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при президенте РФ Михаил Александрович Федотов имеет неплохую репутацию ещё с тех пор, как в начале 1990 х соучаствовал в разработке весьма либерального законодательства о печати, чьими свободами наши средства массовой информации пользуются и по сей день. Но список первоочередных задач, обозначенный им в момент назначения, сразу породил тревожную мысль: неужто у нас всё так хорошо с правами человека, что ответственный за них человек считает первоочередной борьбу с призраком более чем полувековой давности? Или, может быть, всё же этот призрак реет над страной вследствие каких-то совсем недавних событий?
Всё сделано

Впрочем, причины несомненного роста популярности самого долговечного в нашей послереволюционной истории главы государства заслуживают отдельного изучения. Сейчас же отметим лишь очевидное: задача, провозглашённая бывшим министром печати и информации РФ, уже давно решена.

Строго говоря, сам он модифицировал эту задачу, как только ему указали на некоторые странности его позиции. В частности, сейчас он трактует её как устранение некоторых ключевых черт практически любого общества в истории человечества. Например, осуждаемая им формула «я начальник — ты дурак» лежит в основе любой управленческой иерархии, знаменуя всего лишь обязательность исполнения задач, даже если исполнителю их смысл не очевиден: ведь он заведомо не располагает всей информацией, вынуждающей руководителя ставить именно такие задачи (хотя в свою очередь располагает сведениями, заведомо не доступными руководителю, а потому зачастую может предложить эффективнейшие пути достижения поставленных перед ним целей).

Но в первоначальной формулировке — избавления от наследия Сталина — идея десталинизации давно овладела руководящими массами. А как известно из теоретических трудов, на которые сам он постоянно ссылался в практике, идея, овладевшая массами, становится материальной силой.



Деиндустриализация

Методично и с корнем истребляется созданная при Сталине промышленность СССР — одна из крупнейших и совершеннейших в мире.
Более того, первым делом разрушена унаследованная от него система производственной кооперации, замыкающая большинство технологических цепочек в рамках одной отрасли или даже одного крупного предприятия, предотвращающая распространение неурядиц, возникающих в одной точке сложной современной экономики, едва ли не на всю страну. Напротив, провозглашены идеи выноса большинства производственных процессов за пределы основного предприятия, резко повышающие взаимозависимость и позволяющие рейдерским захватом одной ключевой точки парализовать многие десятки и даже сотни жизненно важных структур. Например, печально знаменитые неполадки ракет «Булава» не в последнюю очередь порождены необходимостью освоения многих ключевых компонентов на непрофильных предприятиях ввиду старательного истребления множества профильных. Да и ракеты предыдущих типов оставлены без изрядной части технической поддержки. Так что ракетный щит, чьё создание начато по указаниям Сталина, нынче весь в дырках.

Приведём лишь один пример. Было в Москве научно-производственное объединение института по разработке твёрдых сплавов и инструмента из них с заводом, где производилось всё разработанное институтом. В рамках промышленной десталинизации объединение превращено в два независимых хозяйствующих субъекта. Завод очень скоро куплен конкурирующим зарубежным производителем, переоборудован и производит разработанное этим производителем. Чем плохо? Да тем, что в любой момент производство может закрыться (в том числе и по внеэкономическим причинам) и страна останется вовсе без жизненно важной продукции. Институт же лишился производственной базы, необходимой для экспериментальной отработки идей собранных там светлых голов. Сейчас он, правда, ещё получает разнообразные награды и грамоты за якобы новые разработки. Но они известны уже десятки или даже (как, например, технология производства инструмента с дифференцированной твёрдостью, способного самозатачиваться) тысячи лет (так, русские кузнецы делали ножи с твёрдой сердцевиной и мягкими обкладками ещё в VIII–IX веке, хотя потом технология и оказалась утрачена по экономическим обстоятельствам), так что премии доказывают лишь техническую безграмотность наградителей. Реально же институт существует лишь благодаря сдаче большинства своих помещений в аренду непрофильным коммерческим структурам.

Как видим, десталинизация в промышленности обошлась и без господина Федотова — хватило и господина Чубайса.


Деинтеллектуализация

Система среднего и высшего образования в нашей стране проистекала из концепций, сложившихся ещё в XIX веке. Тем не менее именно при Сталине она стала массовой, охватывая всех, кто был способен усвоить знания и методы, преподаваемые на высшем концептуальном уровне.

Сейчас охват формально вырос. Стать студентом может фактически любой желающий, независимо от способностей (об их отсутствии особо заботится введенная недавно технология единого государственного экзамена, чьи вопросы в лучшем случае лишены серьёзного содержания). Обсуждается даже идея уничтожения значительной части высшей школы и перенаправления потока молодёжи в средние специальные учебные заведения. Но их сеть, созданная опять же при Сталине, фактически истреблена. Десталинизация преуспевает.

Особо тщательно десталинизируется наука. Самые способные наши учёные всеми правдами и неправдами вытесняются за рубеж. Правда, это также объявлено достоинством: при Сталине-то был железный занавес, и научная командировка стала редкостью. Но опустили этот занавес извне! До Великой Отечественной войны во всех развитых странах стажировались многие тысячи советских инженеров и учёных. И — за редчайшими исключениями вроде Георгия Антоновича Гамова — возвращались на родину, дабы отдать ей знания и навыки, освоенные в лучших промышленных и исследовательских центрах. Чего в последние пару десятилетий не наблюдается.

В сталинские времена учёные были безусловной элитой общества. Это выражалось и во всеобщем уважении, и в соответствующем материальном обеспечении. Да и профанации, халтуры, лженауки было куда меньше, чем нынче.

Правда, учёные в значительной мере разделили несчастья всей страны — прежде всего в эпоху Большого Террора. Так, арест Льва Давидовича Ландау за написание антисталинской листовки, по тем временам казавшийся нормой, нынче выглядит трагической ошибкой. А уж смертный приговор Матвею Петровичу Бронштейну несомненно лишил страну и весь мир ещё одного физика, сравнимого с Ландау. Но даже смертный приговор великому биологу Николаю Ивановичу Вавилову (его заменили длительным заключением, но в 1942 м Вавилов умер в тюрьме) не помешал его брату Сергею — выдающемуся физику — стать в 1945 м президентом Академии наук (в 1951 м он умер на этом посту).

Кстати, Вавилова зачастую противопоставляют его же собственному протеже Трофиму Денисовичу Лысенко. Между тем в момент их научной дискуссии эмпирические методы селекции, практикуемые Лысенко и его учениками, ещё далеко не исчерпали свой потенциал (по этим методам ученики Лысенко даже в 1960 е годы успешно выводили всё новые сорта пшеницы, оптимально приспособленные к отечественным климатическим и технологическим особенностям). Недаром Никита Сергеевич Хрущёв, начавший кампанию десталинизации, Лысенко не тронул. Только когда генетическая теория, развиваемая не только Вавиловым, но и множеством других учёных всего мира (в том числе и советских), стала давать сопоставимые результаты, основные государственные ресурсы, выделяемые биологам, были переброшены на новое направление исследований. Считать же Лысенко непосредственным виновником ареста Вавилова (а тем более доносчиком) вряд ли возможно: в те времена политические обвинения были неотъемлемым компонентом любой научной дискуссии (что, конечно, говорит не в пользу тогдашних общественных нравов), но принимались во внимание только как дополнение к реальным достижениям участников спора (не зря дискуссия об идеологических основаниях квантовой механики оказалась отменена, как только специалисты напомнили:
квантовомеханические расчёты лежат в основе ядерной энергетики — то есть обеспечивают Большую Бомбу).

Этот пример, помимо прочего, доказывает: фундаментальную науку в стране ценили не меньше прикладных исследований — ибо понимали, что все приложения должны опираться именно на мощный фундамент. В частности, даже в разгар так называемых гонений на молекулярную генетику исследования по ней у нас продолжались — именно в тех сферах, где её достижения уже были точками опоры: например, в радиобиологии.
Впрочем, Сталин был несомненно невежественным во многих отраслях (хотя и занимался всю жизнь самообразованием, и постоянно консультировался со специалистами). Это явно сказалось на развитии многих отраслей науки и техники. Но Хрущёв многократно расширил спектр руководящего невежества — и с тех пор никто из наших правителей не пытается его явно сузить.

Депопуляция

При Сталине страна действительно потеряла множество людей.
Голод 1932–3 го годов обернулся демографическими (включая нерождённых) потерями трёх миллионов жизней (хотя нынешняя официальная версия верует в семь миллионов, а некоторые на основе суворовской шутки «в рапорт пиши побольше — к чему врагов жалеть» говорят и о десятках миллионов). Правда, он оказался почти последним в истории страны (голод 1946–7 го годов — несомненное последствие только что завершившейся войны, тяжелейшей в истории не только нашей страны, но и едва ли не всего человечества), поскольку был вызван как раз ошибками в освоении принципиально нового поколения аграрных технологий, в дальнейшем неизменно эффективных.

Сама война стоила нашей стране двадцати семи миллионов жизней. Правда, в бою и от боевых ран погибли всего восемь с половиной миллионов (для сравнения: Германия и её союзники потеряли на нашем фронте по самым скромным подсчётам шесть миллионов, так что соотношение потерь — примерно 4/3 — вполне достойное по всем канонам военного искусства), а остальных погубили свирепое обращение с пленными, зверства оккупантов, тяготы трудовых подвигов. Но и саму Вторую Мировую некоторые записывают в вину Сталину, хотя уже в момент подписания Версальского договора по итогам Первой Мировой тогдашний верховный главнокомандующий Антанты маршал Фердинанд Бертранович Фош объявил его всего лишь перемирием на два десятилетия.

Но при всех этих ужасах — кого бы в них ни обвиняли — население страны при Сталине росло. Да и после него рост продолжался ещё более трёх десятилетий. Хотя и постепенно замедлялся. Но причины этого замедления давно и неплохо изучены, так что списать их на Сталина вряд ли удастся.
Сейчас Россия уже два десятилетия ни с кем не воюет. И явных неурожаев вроде случившегося в 1932 м не наблюдается. Тем не менее население страны стремительно падает. Правда, внутрироссийский обвал частично маскирует ближнее зарубежье, откуда бегут к нам образованные и завозится дешёвая рабочая сила. Но если взять всё пространство страны, когда-то руководимой Сталиным, демографическая катастрофа очевидна.
При Сталине создана система здравоохранения, ставшая образцом для подражания большей части мира. Нынче она трещит под кувалдами непрерывных реформ, сводящихся к росту бумажной отчётности с параллельным сокращением финансирования. Зато сами десталинизаторы лечатся успешно — за рубежом, где всё ещё немало клиник, выстроенных по сталинскому чертежу.

Правда, у десталинизаторов есть и несомненное для них достижение — отмена уголовного преследования за мужеложство. Возможно, это имеет смысл: большинство людей, по новейшим исследованиям, бисексуально, а потому изредка может себе позволить неканонические развлечения. Но пропаганда — в том числе и в СМИ, и на широком экране — однополой любви, перетягивающая бисексуалов в лагерь людей, заведомо не причастных к решению демографической проблемы, вряд ли имеет какой-то полезный эффект, за исключением разве что вращения Сталина в гробу.
Изрядную помощь депопуляции оказывает и массированная наркотизация. Сталина в своё время обвиняли в алкоголизации населения страны — но сейчас на душу населения потребляется в разы больше спиртного, чем даже в худшие по этому показателю годы его правления. Причём речь идёт именно о внутрироссийской статистике тех и нынешних времён, а не общесоюзной, куда изрядный вклад вносили почти непьющие в старое время исламские республики. А уж о прочих наркотиках в сталинские годы и речи не было — теперь же, по довольно скромным оценкам, каждый десятый гражданин РФ испробовал на себе какие-нибудь средства проламывания черепа изнутри, а каждый двадцатый, по мнению многих экспертов, вряд ли сможет когда-нибудь слезть с иглы. Это, несомненно, значительное достижение десталинизации.

Департизация

Сталина обвиняли в создании всеобъемлющего монстра — единой и единственной Всесоюзной коммунистической партии (большевиков), управляющей каждым шагом любого человека в стране и в то же время не отвечающей ни за какие последствия своих решений. А уж формулировку «единый блок коммунистов и беспартийных» и подавно признали избирательным фарсом.

Но сейчас беспартийные даже формально исключены из этого блока: несколько законодательных реформ последовательно убрали сперва всякую возможность даже выдвинуть свою кандидатуру в обход партийных машин, а затем и возможность проголосовать за конкретное лицо, а не за обширный список безликих функционеров. Гигантское же образование, именуемое «Единой Россией» располагает формально даже большей полнотой власти, чем ВКП(б), и но остаётся политическим карликом: эффективность её управления не идёт ни в какое сравнение даже с самыми скромными результатами КПСС. Правда, за собственные результаты она также не отвечает. Причём не только целиком (что и при Сталине было), но и в лице своих отдельных функционеров: если их порою и отрешают от должности, то уж никак не за последствия их решений.
Вероятно, именно ослабление результативности руководства государством следует считать очередным шагом десталинизации.

Демодернизация

Сталин модернизировал страну несомненно жестокими средствами. Правда, Пётр Первый был куда более жестоким модернизатором: при нём население страны упало примерно на четверть, тогда как при Сталине росло. Оба учились на собственных ошибках: вспомним хотя бы, сколько лет и сколько солдатских жизней ушло на то, чтобы русская армия научилась побеждать шведов. Тем не менее Сталина принято рисовать одной чёрной краской, тогда как Пётр давно предстал перед нами во всём многоцветии реальной личности, решающей сложнейшую исторически неизбежную задачу. Очевидно, по мере успехов десталинизации должна наступить депетризация. А затем, наверное, и девладимиризация — ведь историческая традиция нашего развития идёт по меньшей мере от выбора им единой религии для всего народа.

Кстати, фундаментальная наука при Сталине развивалась через Академию наук, созданную ещё Петром. Теперь этот механизм поставлен под сомнение и по мере реформаторских возможностей уничтожается. Очевидно, паралич фундаментальных исследований — тоже элемент успехов десталинизации.

Дезорганизация

Вряд ли всё вышеперечисленное — следствия единого плана, выработанного отечественными реформаторами. Просто потому, что далеко не все они начисто лишены инстинкта самосохранения, так что многие из них не желают развала страны, где расположены их бесчисленные точки опоры.
Правда, многие считают разрушение страны частью плана, разработанного нашими историческими оппонентами. Но такие планы появлялись неоднократно. И неизменно проваливались не только при самом Сталине, но и при многих его преемниках. Просто потому, что действовала единая система организации и самоорганизации всех сил и возможностей государства.

Зато сейчас управленческая машина страны полностью парализована. Это видно хотя бы из того, что безудержный рост числа чиновников не сопровождается сколько-нибудь заметным ростом качества работы системы в целом.

Так что господин Федотов напрягается понапрасну. Столь желаемая им десталинизация практически завершена.
От Alex55
К П.В.Куракин (01.11.2010 11:31:14)
Дата 11.11.2010 13:20:00

Зачем советский социализм называют "сталинизмом"?

> http://community.livejournal.com/blogovesty/316.html

>Успешная десталинизация. Охота на призрак вождя сделала призраком всю страну
>(с)Анатолий Вассерман, Нурали Латыпов, ссылка на авторов и blogovesty при перепечатке обязательна.
Вот именно, на призрак.
Зачем закулисно провозглашенные цели разрушения всех устоев социалистического общества прикрывать термином "десталинизация"? Когда этим занимаются наши кремлевские адамкусы, то это понятно: чтобы непопулярные реформы не выглядели совсем уж вредительскими...
Но зачем этим занимаются критики адамкусов? Или они не совсем критики?
И как умело они в своей критике сплетают задачи государственного масштаба с реалиями компрадорского суррогатного капитализма. Как будто Стали (Хрущев, Брежнев) имел дело с капиталистическими производственными отношениями, а не с отношениями другого рода.
Не пора ли квазипатриотическим интеллектуалам самим выйти на чистую воду? Или они ждут, когда их выведут?
От Александр
К Alex55 (11.11.2010 13:20:00)
Дата 02.05.2011 21:39:00

"Cталинизмом" называют независимое национальное государство

>Вот именно, на призрак.
>Зачем закулисно провозглашенные цели разрушения всех устоев социалистического общества прикрывать термином "десталинизация"? Когда этим занимаются наши кремлевские адамкусы, то это понятно: чтобы непопулярные реформы не выглядели совсем уж вредительскими...

Дерьмом поливают независимое государство как таковое, независимо от его социалистичности. Идея - превратить государства в бесправные резервации, выхолостив демократические права граждан. "Правительства" будут выполнять не волю избирателей, а "решения международного сообщества". Именно поэтому союз еврохолуем приравнял сталинизм к фашизму. Еврохолуям ненавистно независимое государство. Бредни Солжа про 600 миллионов "жертв" не претендуют на реальность. Это "предупреждение" - смотрите мол какие зверства может вытворять независимое государство. Чтобы такого не случилось, государство должно быть под присмотром "мирового сообщества".

И нефиг гнать на "крупный капитал". Речь о холуйстве перед Западом. Вон кремлевские сидельцы предлагают дать МАГАТЭ власть закрывать атомные электростанции. Это что, на пользу крупному капиталу, РосАтому например? Ясно что закрывать и запрещать будутатомные электростанции, которые строит РосАтом, А станции, которые строит Дженерал Электрикс закрывать не будут. Потому что Дженерал Электрикс владеет Нью Йорк Таймс, которая задает тон западным СМИ, а РосАтом ничем, кроме атомных технологий не владеет.

Плевать хотели "десталинизаторы" на крупный капитал. Они хотят быть принятыми в западную тусовку. Под это сдают независимость России и всех остальных стран заодно. А чтобы народ не сильно возмущался, национальную независимость называют "сталинизмом", и обгаживают как мухи лампочку.

Заранее слышу вопли разъяренных марксистов, мол гащищает капиталистическое государство. А соединенным пролетариям государство не нужно. Так марксист всегда был пятой колонной Запада. Что Плеханов и Аксельрод, что Троцкий с Яковлевым.
------------------
http://www.orossii.ru
От Мак
К Александр (02.05.2011 21:39:00)
Дата 03.05.2011 19:11:39

Русский журнал: Быть лояльным государству уже не модно. Ответ Шаргунова

http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Komarinoe-soobschestvo

Комариное сообщество
Россия и мировой кризис государств

Сергей Шаргунов


От редакции. Сегодня мы живем в новом мировом контексте – в контексте нового восстания масс. Общества отказываются признавать политику, диктуемую элитами «в их же интересах». Повестка истеблишмента отвергается как фальшивка, а стабильные режимы шатаются. Быть лояльным государству уже не модно. Насколько реален кризис государственной системы России в новом мировом контексте? «Русский журнал» продолжает обсуждение этих вопросов и публикует беседу с Сергеем Шаргуновым, писателем и политиком.

* * *

Русский журнал: Можем ли мы говорить о том, что лоялизм как идеология и лояльность как основа политического порядка сейчас находятся в кризисе?


Сергей Шаргунов: Лоялизм –не самая популярная точка зрения в любую эпоху и при любом режиме. Но нужно различать здоровый консерватизм и безоглядную преданность любому чиху со стороны власти. Зачастую лоялисты своим наивным обожествлением власти дискредитируют как ее, так и саму идею государственничества. Я всегда был сторонником живого и творческого государственничества, рассудительного, когда за каждым высказыванием видна личность человека и его осмысление происходящего в стране. Таким образом, можно говорить не о чистой воды лоялизме, а просто о многогранности и многоголосности российского общества.

Само по себе слово «лоялизм» носит негативный окрас, это навязанный термин. Поэтому подписываться под тем, что нам нужен именно лоялизм, значит подписываться под идиотизмом. Можно говорить о том, что нам необходим запас прочности в плане осмысления социальной реальности и набор здоровых ценностей, которым будут следовать ведущие аналитики, эксперты, публицисты. Необходим определенный общественный договор по базовым категориям. Главная базовая категория – это, конечно, определенное видение целостности страны, Российского государства и понимание того, что и у нас есть национальные интересы. Желательно, чтобы бóльшая часть общества пришла к пониманию, что всё так и обстоит. Но у нас зачастую возникают ситуации, когда сталкиваются две одинаково неприятные крайности: тотальный нигилизм, который превращается в рефлекторный, автоматический нигилизм, когда в штыки воспринимается вообще всё, что связано с проектностью. Вторая крайность – это молчаливое прислуживание. И большой вопрос, какая из крайностей вреднее для государства, не только как общества, но и как власти. Потому что услужливый дурак опаснее врага.


РЖ: Общественный договор существует вместе с государством, он является основой его существования. Подошел ли срок этого договора у современного российского государства, нуждается ли он в обновлении?


С.Ш.: Я считаю, что наше общество, несомненно, нуждается в содержательной перезагрузке. Необходимо публично высветить все болевые точки. Манеж, в том числе, показал: нам требуется разговор о том, что происходит последние 20 лет, о наболевших вопросах. Это не только вопросы, связанные с интересами узкой группы лиц, как иной раз пытаются представить полемику. Это беды и боли большинства людей, потому что большинство людей сегодня не видит возможности проявиться в публичном разговоре, оно, так или иначе, фрустрировано, подавлено. Создается впечатление, что они не услышаны, что их мнение никому не нужно. В чем идея общественного договора и почему он необходим? Самое страшное для целостности государства – это стена отчуждения, стоящая между меньшей, но более влиятельной частью населения и остальными людьми. Сегодня есть отчуждение между условной элитой и значительным большинством наших граждан. В этом разрыве скрыто много разных смыслов. Эти смыслы нужно вытаскивать со дна наверх, чтобы построить мост, соединяющий обе группы населения. Это я называю общественным договором. Ни в коем случае я не говорю об унификации. Конечно, мы не можем всех привести к единомыслию, этого и не нужно. Но мы все должны увидеть какие-то общие координаты общественной реальности, понять вектор движения страны, мы должны знать, куда движемся, есть ли у нас проект развития. И та часть общества, которая влияет на государственную политику, должна сформулировать базовые принципы дальнейшего движения страны. В условиях недоверия всех ко всем, в условиях дискредитации того, что уже называют бранным словом «лоялизм», конечно, такая смысловая перезагрузка требуется. Что касается меня, то у меня все базовые принципы остаются неизменными. Я абсолютно естественно соединяю в себе и вольнодумство, и государственничество. Так же, как, я думаю, и многие другие. Но то, что общество не вполне здорово, очевидно.


РЖ: Проговаривание существующих проблем, о котором Вы говорили, в какой форме оно может происходить? Может ли, например, действующий Президент сделать это частью своей предвыборной программы, если он решится пойти на выборы?


С.Ш.: Кто бы ни пошел на выборы, та модернизационная риторика, которую мы видим, должна наполниться содержанием. Потому что слово «модернизация» – это не то слово, которое должно быть обесценено. Слово «модернизация» должно быть подкреплено реальными предложениями и инициативами. Это слишком громкое слово, чтобы оно звучало впустую. И развитие производственное, промышленное, экономическое, социальное – всё это, конечно, важно. Так же как и развитие гражданского общества. Ведь гражданское общество – это не только два-три журналиста. Это и защита людей от произвола милиции, это возможность нормально отслужить в армии, это защита от криминала, к примеру, чтобы ситуация с Егором Свиридовым не повторилась. А, к сожалению, никаких гарантий нет. Правозащита и гражданское общество – это реакция на миллионы беспризорников, бездомных людей, людей, которые гибнут от паленой водки и отравленных лекарств. Поэтому никакая модернизация невозможна без исцеления таких открытых ран нашей жизни.


РЖ: Я хотела вернуться к тому, что Вы говорили об условной элите. В этом звучит некоторый момент непризнанности существующей элиты. Общество в какой-то степени отторгает ее, не считает существующий класс, претендующий на элитный статус, элитным. Так ли это?


С.Ш.: Если мы говорим об отдельных богатых людях, то, конечно, общество относится к ним с раздражением. И надо признать, что многие богачи дают для этого повод. Нет впечатления, что они готовы вкладываться в развитие государства. Вместо этого постоянно приходит информация об их наглом и безнравственном стиле жизни. Если мы говорим о звездах шоу-бизнеса, с одной стороны, «пипл хавает», с другой стороны, общество с большой неприязнью смотрит на пляску шутов в золотой пыли. А что касается смысловых элитариев, то, конечно, сегодня мы наблюдаем значительную нехватку таких персон в эфирном пространстве. Конечно, есть замечательные литераторы, философы, художники, есть техническая интеллигенция, есть ученые, есть люди, которые даже сейчас создают нечто новое и важное. К сожалению, эти люди неизвестны и не видны. Я уж не говорю о героях, потому что слово «герой» книжное и сегодня не срабатывает. Но среди обычных людей, среди врачей, пожарных, учителей есть немало тех, о ком можно было бы рассказать в праймтайм, и чья отдельная судьба вызвала бы, думаю, не меньший интерес, если это правильно сделать и отснять, чем фильм на тему взаимоотношений Максима Галкина и Аллы Пугачевой. Когда мы не видим того, что принято называть драйвом, когда мы не видим движения навстречу обществу, общество холодеет, становится безразличным. А нигилистическая часть общества значительно усиливается. Поэтому вопрос элиты не прост. Думаю, что, конечно, нам всем нужен большой разговор. А как будут расставлены акценты в этом разговоре – это зависит на самом деле от самих участников. Но мы никогда не придем, ни к общественному договору, ни к формулированию смыслов, если участники будут рассеяны, как комары, когда включают «Фумитокс». На самом деле, чем в первую очередь недовольно общество? – ощущением «Фумитокса». Что вот есть некие силы, которые заняты своими делами, своими финансами, а все остальные – это комары, разлетевшиеся по разным углам старой, дряхлой дачи.


РЖ: А обновление элит, лиц, находящихся у власти, может помочь это общественное равнодушие преодолеть?


С.Ш.: Конечно, возможно. Но я думаю, обновление должно происходить под конкретные проекты. Если мы будем просто манифестировать идею привлечения абстрактных свежих сил, нам может грозить маниловщина. Россия – страна огромная, и при этом маленькая. Так сложилось, и в силу деградации общества, и ряда других причин, тут осталось не так много вменяемых людей. С людьми нужно работать. Но думаю, что через конкретные проекты, где человек может проявлять свои дарования, мы, конечно, можем развить общество. Но, к сожалению, пока об этом сложно говорить. Думаю, что сама идея обновления правильная. Я, например, разъезжая по стране, в каждом городе вижу энное количество отличных, абсолютно возрожденческого типа молодых людей, которые сочетают свои общественные интересы, устремления и познания с гуманитарными и техническими специальностями, в которых они тоже преуспевают. Конечно, в России рождаются яркие люди. Другое дело, способны ли мы их привлечь для какого-то большого дела. Большого дела, которое выстраивается через маленькие проекты. Способны ли мы им предложить что-то, в чем они смогут реализовываться. Пока это остается под вопросом. А иначе мы будем иметь краткосрочные истории, которые все будут бранить словом «лоялизм». Это значит, мы найдем там талантливого человека и мгновенно спалим ему репутацию, или мы найдем неталантливого человека и превратим его в абсолютное пугало и посмешище. Но в любом случае я уверен, что нужно в какой-то степени уходить от излишне обостренного конфликтного сознания. Нужно понять, что российское общество – это очень сложный механизм, и при правильном подходе полезны все, включая даже самых редких нигилистов. Их энергия тоже может быть направлена на здоровое дело, пущена по верной траектории. Но для этого требуется умная режиссура.


Беседовала Ксения Колкунова
25.04.11 12:56
От Руслан
К Alex55 (11.11.2010 13:20:00)
Дата 02.05.2011 14:58:09

Сейчас наступила эпоха реакции,

когда крупный капитал ведёт наступление на социализм, на права простого работника завоёванные социализмом. И они будут издеваться и клеить ярлыки, использовать всю мощь своего проп.аппарата. А также писать новые законы, конституции... А так же вбивать клин между Брежневым, Хрущёвым, Сталиным, Тито. Между народами Югославии, СССР, Китая, Венесуэлы, Ливии и пр. и пр. И, так же, стравливать между собой людей, которые выступают за социализм.
В тех же штатах разваливают конторы, где были приняты социалистические принципы, а такие были. Посмотрите, например, кино Уолл стрит, как это происходит. Мордастые миллиардеры (которые "сделали себя сами") будут вам рассказывать, что нельзя ограничивать свободу предпринимательства, нельзя кормить бездельников. Пропаганда будет расковыривать недостатки социализма и замалчивать недостатки капитализма.

Надо на это не покупаться, пора бы всем понять...
От П.В.Куракин
К Alex55 (11.11.2010 13:20:00)
Дата 18.01.2011 15:38:27

В защиту Никиты Сергеевича Хрущева

http://gidepark.ru/community/90/article/244328/index/userId/1533472929

В защиту Никиты Сергеевича Хрущева.
вчера в 13:09Гайдпаркер: iwannn nl 248 просмотровРейтинг +71 Обсудить (55)
Вид фотогалереи


Автор обычный сельский житель, ни к журналистике, ни к научной экономике отношения не имеющий, "настоящего" образования сельская восьмилетка, дальше ПТУ, заочная средняя и такой же технический ВУЗ. Посему не судите строго.
Постараюсь обойтись без ссылок на документы и события - только впечатления от того, что сам видел или о чем говорили родители, которым я безоговорочно верю.
Итак, именно во времена Хрущева село из глиняно-соломенного начало превращаться стремительно и, как казалось, бесповоротно в то, что мы видели до 85-го года, до начала горбачевской перестройки. Думаю, все согласны с тем, что в тяжелое до-, военное и после- время государство брало максимум из деревни, взамен отдавая непропорционально мало, и это понятно и оправданно - индустриализация, война, преодоление последствий той же войны и угроза новой. Откуда же взял деньги-средства Н.С. Хрущев? Часть ноши переложил на рабочий класс путем увеличения закупочных и розничных цен на сельхозпродукцию, на треть сократил Вооруженные силы Союза. Деньги появились и немалые, к тому же появились и трудовые ресурсы, - посмотрим, как распорядились Партия и правительство во главе с Н.С.. Освоили целину, после чего отпала острота вопроса и экономическая, и политическая с закупкой хлеба за рубежом. Начали широко, часто даже широчайше, культивировать кукурузу, что позволило развивать животноводство. Крестьянин стал работать за деньги и, собственно, оказался раскрепощенным и с паспортом. Началась(закончилась к семидесятому) электрификация села. Велось строительство жилья в селе и в городе небывалыми до этого темпами, и, главное, была создана строительная инфраструктура. Уступил ли что Западу Хрущев во внешней политике и в военном отношении? Думаю, нет. Итоги Карибского кризиса оказались в пользу Союза. Была ли его ошибка (или осознанные действия) с оценкой Сталина решающей в последующем через два десятилетия развале Союза? Да, это было ошибкой, но не умыслом, направленным на развал. Тем более, что времени на исправление ситуации было достаточно у того же Брежнева.
Впрочем, это уже другая тема. Упреждая справедливые замечания, которые будут, сразу скажу, что Хрущев запустил процесс строительства нового села и нового отношения к человеку труда, к его обычным житейским потребностям,начал движение. Вовремя он сделал этот шаг или несколько преждевременно - вопрос без удовлетворительного ответа. Но в том, что шаг этот был сделан из гуманных соображений, я уверен.
От П.В.Куракин
К Alex55 (11.11.2010 13:20:00)
Дата 11.11.2010 22:46:35

блин, я уже горло посадил на этом

>> http://community.livejournal.com/blogovesty/316.html
>
>>Успешная десталинизация. Охота на призрак вождя сделала призраком всю страну
>>(с)Анатолий Вассерман, Нурали Латыпов, ссылка на авторов и blogovesty при перепечатке обязательна.
>Вот именно, на призрак.
>Зачем закулисно провозглашенные цели разрушения всех устоев социалистического общества прикрывать термином "десталинизация"? Когда этим занимаются наши кремлевские адамкусы, то это понятно: чтобы непопулярные реформы не выглядели совсем уж вредительскими...
>Но зачем этим занимаются критики адамкусов? Или они не совсем критики?
>И как умело они в своей критике сплетают задачи государственного масштаба с реалиями компрадорского суррогатного капитализма. Как будто Стали (Хрущев, Брежнев) имел дело с капиталистическими производственными отношениями, а не с отношениями другого рода.
>Не пора ли квазипатриотическим интеллектуалам самим выйти на чистую воду? Или они ждут, когда их выведут?

кто иной, как Я всегда говорю, что нет никакого сталинизма, нет "предателя" Хрущева, и нет "послесталинских карликов".

Есть единый, великий, успешный, и трагичный СОВЕТСКИЙ ПРОЕКТ.

Я предупредил - СНАЧАЛА я буду расстреливать "сталинистов", которые врут про ВЕЛИКИЕ 70-е. А вот как душу отведу, так и может и царелюбов с либероидами прощу.
От Alex55
К П.В.Куракин (11.11.2010 22:46:35)
Дата 12.11.2010 08:59:00

Мы с Вами одинаково расцениваем реальность и ее предысторию?

>кто иной, как Я всегда говорю, что нет никакого сталинизма, нет "предателя" Хрущева, и нет "послесталинских карликов".
>Есть единый, великий, успешный, и трагичный СОВЕТСКИЙ ПРОЕКТ.
Я тоже всегда (даже в период горбачево-ельцинской аферы отстаиваю именно эту позицию.
В этом мои расхождения и с СГКМ.
Странно, почему до сих пор мы с Вами не стали соратниками
От П.В.Куракин
К Alex55 (12.11.2010 08:59:00)
Дата 12.11.2010 23:13:29

а в чем эту концепцию не поддерживает СГКМ, можно узнать?

>>кто иной, как Я всегда говорю, что нет никакого сталинизма, нет "предателя" Хрущева, и нет "послесталинских карликов".
>>Есть единый, великий, успешный, и трагичный СОВЕТСКИЙ ПРОЕКТ.
>Я тоже всегда (даже в период горбачево-ельцинской аферы отстаиваю именно эту позицию.
>В этом мои расхождения и с СГКМ.
>Странно, почему до сих пор мы с Вами не стали соратниками

действительно странно. давайте свалим все на меня. я настолько спесив, что не смог разглядеть вас здесь, не вчитывался.
От Alex55
К П.В.Куракин (12.11.2010 23:13:29)
Дата 12.11.2010 23:33:31

Давайте не будем сваливать, а лучше разберемся

> а в чем эту концепцию не поддерживает СГКМ, можно узнать?
СГКМ при рассмотрении советской цивилизации (в частности, при обвинении Хрущева, что он нанес удар по советской идейности) выводит за рамки рассмотрения саму идеологическую основу советского общества. Как будто она ни при чем.