|
От
|
K
|
|
К
|
All
|
|
Дата
|
31.03.2011 13:37:17
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
В России начинается жесткая борьба с наследием тоталитаризма
К - партии Мадведева - Абрамовича нужно стереть из памяти людей, что когда-то им
было доступна медицина и образования, и каждый имел право на достойную жизнь
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
В России уже в ближайшее время может начаться жесткая борьба с наследием
тоталитарного режима. Рабочая группа по исторической памяти Совета по правам
человека при президенте РФ предложила ряд мер, которые могут сравниться с тем,
что происходило в последние 20 лет во многих странах Восточной Европы, сообщает
газета "Коммерсантъ".
Авторы документа заявили о необходимости разработки и внесения в Госдуму закона
о топонимике, "запрещающего увековечивать память лиц, несущих ответственность за
массовые репрессии и другие тяжкие преступления против прав и свобод граждан". В
рамках программы рекомендуется принять официальное постановление о том, что
публичные выступления государственных служащих любого ранга, содержащие
отрицание или оправдание преступлений тоталитарного режима, несовместимы с
пребыванием на государственной службе.
Кроме этого, предлагается переименовать День народного единства в День памяти
жертв гражданской войны и национального примирения. Что же касается Дня памяти
жертв политический репрессий, то он должен неизменно сопровождаться
соответствующей речью президента страны.
Среди планов комиссии по "десталинизации" поставлен и вопрос о необходимости
захоронения тела Владимира Ленина.
Опубликованная программа должна стать "общественно-государственным проектом",
считает глава президентского совета по правам человека Михаил Федотов.
"Осуществлять его будут общественные структуры, а со стороны государства
требуется поддержка - политическая, финансовая". По словам М.Федотова, после
одобрения программы Дмитрием Медведевым работа над ней идет уже "в режиме
разработки документов". Сейчас, например, идет подготовка материалов для
принятия решения о создании музейно-мемориальных комплексов, посвященных жертвам
политических репрессий в Москве в устье реки Химки вблизи Северного речного
порта и в Ковалевском лесу под Санкт-Петербургом.
В КПРФ обнародование плана по десталинизации вызвало возмущение. Первый зампред
КПРФ Иван Мельников авторов документа назвал "вульгарными антисоветчиками и
прагматичными провокаторами". "Надо заниматься не десталинизацией России, а
депараноизацией политической системы", - заключил он.
Глава юридической службы компартии Вадим Соловьев добавил, что эти темы
поднимаются, когда у партии власти начинаются проблемы на выборах. Он уверен,
что "поступила команда отвлечь общественное мнение от острых проблем, в
частности роста цен на ЖКХ и продовольствие", и это "чисто политический
предвыборный трюк".
http://top.rbc.ru/society/31/03/2011/568898.shtml
Когда стране нужен Сталин, она и фамилии не спросит
http://www.odnako.org/blogs/show_10444/
Когда стране нужен Сталин, она и фамилии не спросит
Андрей Сорокин Издательский директор группы "Однако". Родился в 1968 г. в Брянске. В 1990 г. окончил факультет журналистики Московского государственного университета. Работал в иданиях «Советская молодежь», «Час» (Рига, Латвия), «Независимая газета», «Красная звезда», "Профиль", "Промышленник России" (Москва).
«Танкам дорога не нужна – танкам нужна боевая задача».
01 мая 2011 Андрей Сорокин
Самый доходчивый образ тов. Сталина в русском кино создал – ну, кто бы сомневался – Владимир Высоцкий. Причем обошелся без приклеенных усов, без бутафорской трубки, без маршальских погон и без нарочитого грузинского акцента.
Его, Высоцкого, Сталин – не персона, он машина для исполнения назначенной работы. Чтобы эта работа была исполнена любой ценой, – нужно всем. Но отвечает за всё – он один.
Потому что вор должен сидеть в тюрьме, и всех не волнует, как он вора туда засадит.
Он упрямо прёт к цели и достигает её – то напролом, то с хитринкой. Переступая по пути и через себя, и через случайных прохожих.
Ну, себя-то чего жалеть: в служебной инструкции не записано, что ему лично положено нечто большее, чем койка в общаге и домашняя пижама с золотыми погонами. А ежели шикарный диван в коммуналке, – так это повезло. И уж коли ты посылаешь миллионы на смерть, коли по твоему упрямству кто-то на нарах парится, – то нет у тебя права менять солдата на фельдмаршала да от пули уворачиваться. У тебя, кстати, вообще прав нет – сплошные обязанности.
Тех, кто стал случайными жертвами его ошибок, – не жалеет тоже: «Что-то вы плохо выглядите, товарищ Рокоссовский». И не кается перед ними – потому что надо было с женщинами своими вовремя разбираться и пистолеты не разбрасывать где попало. А что кто-то потом, когда всё закончено и ошибки исправлены, уходит со злобой в сердце к себе на Лосинку, а кто-то вписывает себя в историю и командует парадом Победы, – так это личный выбор каждого. Его-то теперь – Фокс интересует.
И вот именно в этом Сталине, Сталине по Высоцкому, – весь немудрёный секрет величия… Нет, величия не крайнего русского императора – величия эпохи, величия народа, величия страны.
Они там все были – сталины. Независимо от фамилии и должности – будь то Глеб Жеглов или Иосиф Джугашвили, московский мент или властелин полумира.
А то, что цивилизация сверхлюдей признала своим вожаком сына сапожника из Гори, – так это просто потому, что им нужен был Сталин. Не персона, а машина для исполнения назначенной работы. Работы, которую они делали все. И сделали.
…И вот именно поэтому, когда не терпится сдать/разворовать страну, начинают с «десталинизации».
А когда наоборот – со сталинизации.
С.Кургинян. Ловушка. Поддержит ли российское общество очередную десталинизацию?
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/911/21.html
Ловушка
Поддержит ли российское общество очередную десталинизацию?
Президент Международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр»
Сергей Кургинян
04 мая 2011 года
Номер 18 (911)
ДЕСОВЕТИЗАЦИЯ НОН-СТОП
3 июля 2009 года в Вильнюсе прошла 18-я ежегодная сессия Парламентской Ассамблеи ОБСЕ. На этой сессии ОБСЕ одобрила резолюцию с названием "Воссоединение разделенной Европы".
Резолюция однозначно уравнивала нацизм и советизм (сталинизм, коммунизм).
Она констатировала, что СССР — преступное государство, осуществлявшее геноцид, военные преступления, преступления против человечности.
Она настоятельно рекомендовала прекратить "приукрашивание прошлого" и его "восхваление", включая "проведение публичных демонстраций в ознаменование нацистского или сталинистского прошлого".
В 2009 году Россия отказалась от поддержки данной резолюции ОБСЕ, то есть не попала в ловушку. Резолюция тогда была осуждена и МИДом, и Госдумой, и патриархом.
Прошло чуть меньше двух лет.
1 февраля 2011 года в Екатеринбурге состоялось заседание Президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека. На заседании в присутствии президента РФ с развернутым и далеко идущим заявлением по поводу десоветизации выступил член Президентского Совета С.Караганов.
Ряд высказанных им — явным образом вильнюсско-ОБСЕшных — идей вошел в программу, предложенную Советом. Это означает, что Россия, избежав ловушки-2009, хочет попасть в ловушку-2011, сооруженную по абсолютно аналогичной схеме. Доказательства?
В марте 2011 года на кремлевском сайте появилась отредактированная официальная стенограмма этого заседания, вызвавшая бурные реакции во многих странах мира.
Тут же в Литве (а это один из инициаторов резолюции ОБСЕ), аплодируя стенограмме, заявили: "Россия признала ответственность за геноцид и Вторую мировую войну!"
И тут же (снимем шляпу, восхитившись западным умением сопрягать слова и дела) устами известного литовского политического обозревателя Чесловаса Ишкаускаса было сказано следующее: "Не хватает лишь одного: пока Москва открыто не признает факт оккупации (а это позволит возбудить вопрос о возмещении ущерба от советской оккупации), подобные программы будут лишь комом мягкой бумаги "для местного пользования".
Итак, с одной стороны — ликование ("процесс пошёл"), а с другой стороны — негодование (когда же русские доведут до конца процесс своего политического самоубийства?).
Но, возможно, это тенденциозное литовское прочтение конструктивного документа, созданного Советом по правам человека? Ой ли!
Выступавший в присутствии президента Медведева С.Караганов (один из членов Президентского Совета) прямо заявил: "Народу и элите после последних 100 лет себя почти не за что уважать". Между тем, еще в 2009 году президент Медведев в своем Послании Федеральному Собранию утверждал, что слишком многим из того, что мы имеем, мы обязаны СССР и только СССР. И вновь приходится констатировать, что два года назад попадания в ловушку тщательно избегали. А теперь…
Караганов, выступая перед президентом РФ, обвиняет народ в страшном грехе совершения революции, в приводе народом к власти античеловеческого варварского режима и наконец — вдумайтесь! — в самогеноциде. Самогеноциде!
Караганов называет в числе преступлений советского режима "голодомор" — притом, что Кремль постоянно сражался за то, чтобы вычеркнуть подобное слово из респектабельного политического лексикона.
То есть Караганов говорит на языке Ющенко, с которым Кремль боролся. Тем самым он ставит в сложнейшее положение сегодняшнее украинское руководство.
Но, может быть, всё это делает только Караганов? Отнюдь! То, что заявляет Караганов, затем входит в текст программы "Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении".
Каждый, кто прочтет внимательно тексты Караганова и пункты программы "Об увековечении памяти…", без труда убедится в том, что реальным содержанием программы является именно приравнивание нами (нами, а не ОБСЕ!) коммунизма к нацизму, Сталина к Гитлеру, СССР к Третьему рейху. Такое приравнивание носит системный характер. Оно касается всего, вплоть до ответственности СССР за Вторую мировую войну.
Суть обсуждаемой ныне на высоком уровне программы сводится к следующему.
1. Необходимо признать, что "народу России после последних 100 лет почти не за что себя уважать".
2. Необходимо признать советский период нашей истории одним большим преступлением, а СССР — преступным государством.
3. Необходимо признать, что "вся Россия — большая Катынь". При этом имеется в виду точка зрения, что массовые захоронения в Катыни — дело рук НКВД.
4. Необходимо признать, что в СССР осуществлялся "геноцид", то есть советское государство осознанно истребляло советский народ.
5. Необходимо признать Советский Союз "тоталитарным государством" и на этом основании считать его таким же, как гитлеровская Германия.
6. Необходимо признать, что СССР несет ответственность за развязывание Второй мировой войны наряду с гитлеровской Германией.
7. Необходимо переписать учебники истории, чтобы отразить в них все, что касается геноцида в советское время и СССР как преступного государства.
8. Необходимо запретить быть госслужащими людям, которые сомневаются в том, что Советский Союз был преступным государством.
9. Необходимо провести ревизию памятных дат и праздников с тем, чтобы исключить или переименовать все даты, связанные с историей Советского Союза.
Юридические и политические последствия подобных "самобичеваний на государственном уровне" будут ужасными. Анализ всех десоветизаций (десталинизаций, детоталитаризаций), проводимых в последнее двадцатилетие Горбачевым, Ельциным и другими, показывает, что вне зависимости от чьих-либо намерений перманентная десоветизация знаменует собой нижеследующее.
Сначала, не гнушаясь ничем, создается миф о предельной демоничности советского периода.
Затем поднимается, явно или завуалированно, вопрос о правосубъектности социума, этого "совка", 70 лет жившего во зле и страшном грехе.
Затем поднимается вопрос об опекуне. Ведь если социум не правосубъектен, то нужен внешний управляющий.
Параллельно демонизируется вся история России, ибо вся она пронизана имперским грехом, породившим грех сталинизма.
Далее выявляются корни имперского греха, каковыми оказывается вся русская культурная матрица, она же ядро культуры, она же русскость как таковая. Тем самым десталинизация превращается в дерусификацию.
Параллельно демонизируется блок мировых идей, связанных с Россией и являющихся последним шансом человечества на некатастрофическое развитие в XXI веке. Вне этого блока идей — либо катастрофа, либо прекращение развития.
Далее происходит формирование новых глобальных приоритетов. Приравнивание коммунизма к фашизму, а Сталина к Гитлеру рано или поздно в силу исторической логики оборачивается фактической реабилитацией Гитлера и нацизма.
И наконец, поскольку демонтаж смыслов всегда оборачивается расчленением территории, то еще до окончательного завершения дерусификации (проводимой по принципу: "десталинизация — избавление от имперских амбиций — избавление от породившей их русскости") начинает распадаться страна. Так произошло с СССР в результате сходной процедуры. Так неминуемо произойдет и с РФ.
И вот уже С.Белковский 20 апреля 2011 года дает интервью, в котором рекламирует свой рецепт десталинизации. Согласно этому рецепту, применять который в итоге будут все упорные ревнители десталинизации, "единственный для России способ десталинизации — это национализм". Белковский рекомендует десталинизаторам бороться со Сталиным, как с имперским правителем. И разжигать с этой целью национализм, избавляя с его помощью Россию от имперского правопреемства. Белковский учит десталинизаторов, объясняет им, что десталинизация возможна только через отказ России "от правопреемства по отношению к империи, от собственной имперской парадигмы". А обеспечить такой отказ может только радикальный национализм "а ля Белковский и Ко".
Белковский живописует восхитительные результаты подобной десталинизации. Он ликует по поводу того, что эта десталинизация неминуемо приведет… Но дадим слово самому десталинизатору-националисту, который считает, что десталинизация приведет к пересмотру "результатов Второй мировой войны. Потому что с развенчиванием Сталина выяснится, что победа была не нужна и война была не нужна. И, может быть, лучше было помириться с Гитлером. Кроме того, победа националистической парадигмы так или иначе должна оправдать генерала Власова, потому что если Сталин плох, то Власов — по умолчанию хорош. С другой стороны, придется признать (и такие попытки уже предпринимаются — возьмите фильм "Поп" и другие вещи, которые проявляются сейчас в культурной сфере), что на оккупированных территориях русские жили лучше, чем под властью большевиков. Это значит, что победа вообще не отвечала интересам русской нации, а отвечало им свержение большевизма, которое могло быть достигнуто в союзе с Гитлером".
Интервьюер спрашивает Белковского о том, когда забудут Сталина.
Белковский отвечает: "Когда Россия превратится из империи в национальное государство, похожее, скажем, на Чехию или Эстонию".
Вот так. Всё чаще звучащие призывы к отделению Кавказа, Идель-Урала, Казакии, к расчленению России, к её умалению до Чехии или Эстонии — вот что такое десталинизация, она же десоветизация и т.д.
Но только ли это?
Караганов, соорудив все то, что я описал выше, начинает заниматься русским вопросом. На XIX ассамблее его Совета по внешней и оборонной политике ведется дискуссия на тему: "Русская культурная матрица: тормоз на пути развития или его опора?" Интересно, можно ли провести такую дискуссию, скажем, в Китае, Индии? В Китае и Индии найдутся люди, которые скажут, что их культурная матрица — тормоз на пути развития?
Логика начинания ясна. Модернизации мешает "всё русское" — вся русская история, вся русскость как таковая. И "всё это" надо искоренять ради модернизации. Притом, что "всё это" в советский "жуткий" период не мешало полету Гагарина. А отсутствие "всего этого" в "замечательный" постсоветский период не мешает системному регрессу, не приводящему, по мнению Д.Медведева, к катастрофе лишь потому, что есть советское наследство (ядерное, энергетическое, научное и так далее).
Казалось бы, береги "всё это", как зеницу ока, если только оно и является преградой на пути катастрофы. Но ведь, с другой стороны, "все это" является преградой на пути какой-то модернизации! Притом, что приравнивание модернизации к развитию (понятию куда более широкому) — это сознательная фальсификация, направленная на демонтаж России.
И то, что одно и то же является и преградой на пути модернизации, и преградой на пути к катастрофе, совершенно не останавливает фанатиков "исправления" нашей "неправильной" страны. "Все это" надо подавлять, как подавляют онкологическую опухоль: "Умрет больной от чудовищной дозы радиации? Ну, что поделать — пытались вылечить, но не сумели. Не мы виноваты — опухоль".
Подавишь "всё это" — снимешь преграду на пути катастрофы? И пусть! Авось модернизация осуществится через катастрофу. А не осуществится, так извините! Хотели блага — но слишком сильным было сопротивление ему. Хотели излечения, но слишком сильна была онкология.
В подобной ситуации крайне важно понять, как именно относится к десоветизации суверен — народ. Он же общество. Он же преграда. Он же "онкологический больной". Он же неправосубъектный "охлос". Он же электорат, тудыть его растудыть…
Ведь как-никак выборы! Ведь как-никак демократия! А ну как международный опекун сначала подтолкнет к давлению на "охлос", а потом, когда "охлос" дернется, отвернется? Да еще и "охлос" поддержит? В Египте, как-никак, произошло нечто сходное?
Все телевизионные голосования, в том числе на "Суде времени", где обсуждалась под разными масками именно десоветизация (Александр Невский как символ имперского сталинизма — согласитесь, неслабо), показали, что десоветизаторы проигрывают сокрушительно. Что их очень редко поддерживает 25% голосующих, а гораздо чаще поддерживает 10%, а то и менее.
Что отвечали на это десоветизаторы? Они дискредитировали саму систему телевизионных голосований. Мол, невесть кто голосует, невесть как. А нужны настоящие, объективные замеры, проводимые по всем законам случайной выборки и потому репрезентативные.
После "Суда времени" я начал вести по интернету телепередачу "Суть времени". Она привлекла ошеломившее меня количество людей. Люди создали виртуальный клуб "Суть времени". В рамках этого клуба полторы тысячи человек заявили о своем желании участвовать в проведении классического соцопроса по проблеме десоветизации.
Помимо тысяч активистов, желающих проводить опрос, в работе клуба захотели участвовать авторитетные социологи. Они сформировали анкету, проинструктировали активистов. Проинформировав об этом читателя, передаю слово руководителю группы этих социологов Ю.С.Крижанской, сообщающей о результатах опроса, беспрецедентного по объему выборки, охвату территорий и всему остальному.
С.Кургинян. Модерн, постмодерн, сверхмодерн. Русский ответ.
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=140
Из транскрипта видеозаписи: Кургинян С.Е. «Суть времени – 15»
Кургинян:
перехожу к задачам другого ранга. К задачам, связанным с политической теорией. Не с актуальной политикой, а с политической теорией. Как вы помните (или не помните? можете посмотреть это снова или принять на веру), в передаче "Открытая студия", где мы впервые обсуждали цифровые результаты с точки зрения того, кто поддерживает «десталинизацию», а кто не поддерживает, – выступал господин Пивоваров. И, выступая, он, в частности, сказал, что "советские люди были лишены доступа к сокровищам мировой культуры, были оторваны от них". Пивоваров считает, что этого "факта" достаточно для начала широко объявленной десоветизации. Вам нравится эта фраза? "Советские люди были лишены доступа к сокровищам мировой культуры. Были оторваны от них". Нравится?
А вот крупному нашему музыканту Михаил Никешичеву, который 27 апреля 2011г написал очень интересный текст, эти слова Пивоварова кажутся воплощением ужаса, безграмотности, хамства и всего остального. При этом музыкант говорит-то не о том, что, мол, Пивоваров нас оскорбляет и все прочее. Он говорит, что даже "с математической точки зрения" очевидно – "…как можно быть лишенным сокровищ мировой культуры, когда находишься в эпицентре этой самой мировой культуры?"
Он говорит: а что – советская культура был вне мировой? Советский человек был лишен шедевров мировой культуры – таких как «Броненосец Потемкин», фильм «Чапаев», «Тихий дон», творений Прокофьева? Он этих-то шедевров мировой культуры не был лишен, потому что они находились в его собственном поле. Он был в эпицентре мировой культуры на этот период, в отличие от нынешнего времени... Это – первое.
Второе. А что, советский человек находился в отрыве от Баха, Гайдна, Моцарта, Бетховена, Генделя? Он находился в отрыве от высокой классической литературы? К этим шедеврам не приобщались интенсивнейшим образом миллионы наших сограждан? Выходя из неграмотности, штурмуя эти высоты науки и культуры?
Не был забит зрителями МХАТ? Станиславский тоже не был в эпицентре мировой культуры? Мы не приобщались к нему? Что значит весь этот бред? Музыкант, который пишет это очень интересное письмо, не ограничивается такой линейной критикой, которую я сейчас привел. Он идет глубже и говорит:
"Почему вдруг на фресках гульбища Благовещенского собора Московского Кремля в ряду праведных русских князей мы встречаем изображения Платона и Вергилия?
Почему на рабочем столе Й.Гайдна несколько лет лежит поэма А. Радищева «Творение»? Почему музыкальный материал последней из бетховенских симфоний, Девятой (призыв шиллеровой оды «К Радости» - Обнимитесь, миллионы! - завершает финал симфонии) вбирает в себя и мотивы русской плясовой песни «Камаринская»?
Отчего на многие десятилетия забытый в Европе И.С. Бах, не перестаёт звучать и прорастает – через своих учеников и их учеников – в России? Здесь была сохранена и аутентичная манера исполнения его произведений.
Зачем ученик друга Моцарта, композитора Альбрехтсбергера, Теппер де Фергюсон, приезжает в Россию и становится лицейским учителем музыки у А. Пушкина? Отчего сам Моцарт в последний год жизни рукой чертит на географической карте «линию жизни»: через Варшаву в Санкт-Петербург?
Почему эмигрировавший Сергей Рахманинов почти полностью перестаёт писать музыку? А талант возвратившегося из Парижа Сергея Прокофьева, который начал было «высыхать», расцветает небывалыми в истории музыки ХХ века творческими плодами?"
Итак, весь смысл в том, что "десталинизаторами" говорятся чудовищные вещи. "Советские люди были лишены доступа к сокровищам мировой культуры и были оторваны от них" – и потому превратились в монстров. А американский паренек, который никогда не читал ни Фолкнера, ни Хэмингуэя был "приобщен"» и стал нормальным. Вы понимаете, что это и ложь и оскорбление? И – диагноз, ибо это показывает, куда все заточено.
А вот и другой текст того же Пивоварова. Его интервью более чем респектабельному академическому журналу "Полис". "Запад, – пишет Пивоваров, – может стать новой Ордой… в смысле "самого главного" начальства... Начальство там, где есть материальные ресурсы, власть. Мы имели в виду только это: что там, в этих учреждениях (Запада), – располагается сейчас генеральный штаб (Орды).Там предоставляют ярлык на княжение, там выдают материальное вознаграждение. Запад – это Орда именно в этом смысле. Там – центр мировой Власти... В известном смысле идея товарища Канта… (почему «товарища» – неизвестно) …о мировом правительстве – сегодня на самом деле реализуется. И если кто-то является противником упомянутой структуры, то я лично ничего против нее не имею. Потому что плевать мне на всякие русские-нерусские системы".
"Мне важно…,– пишет Пивоваров, – чтобы люди жили по-человечески, и если мировое правительство будет этому способствовать – то пожалуйста".
А если не будет? И что значит – "по-человечески"? И чему именно оно будет способствовать? Оно в Ливии очень ясно чему способствует. И в Сербии очень ясно, чему оно способствовало. И из того, что я читал по поводу планов по войне между Китаем и Соединенными Штатами на энергетическом и ином поприще, тоже ясно – чему это будет все способствовать.
И почему это и с какой стати оно будет способствовать в Афганистане нормальной человеческой жизни? Кто сказал, что оно будет способствовать нормальной человеческой жизни в России? Почему вообще оно должно способствовать нормальной человеческой жизни? И, наконец, что такое нормальная человеческая жизнь?
"Что человек, когда его желания – еда и сон? Животное, не боле".
Это кто сказал – русский почвенник в лаптях? Это Гамлет сказал.
"Сведи к необходимому всю жизнь, и человек сравняется с животным". Это кто сказал? Это – а-ля рус? Это "Король Лир"!
"…Чтобы люди жили по-человечески, и если мировое правительство будет этому способствовать - то, пожалуйста. К тому же, в рассуждениях Канта о мировом правительстве, как мы помним, имеется одна очень важная мысль…(Очень надо за Канта уцепиться) –Кант говорил о том, что Россия не сможет управлять Сибирью".
"Это мне очень близко,– пишет Пивоваров, – я убежден, что Россия в ближайшие полстолетия уйдет из Сибири: депопуляционные процессы будут столь сильны, что Россия географически сузится до Урала…".
Дальше Пивоваров пишет: "…Нужно, чтобы Россия потеряла …Сибирь и Дальний Восток. Пока у нас будут минеральные ресурсы, пока будет, что проедать, пока… зарплаты выдаются так: цены на нефть поднялись – выдали, не изменится ничего…
…Вопрос в том, кто будет контролировать Сибирь и Дальний Восток?… Пусть придут канадцы, норвежцы…"
А если придут китайцы? Мало ли кто еще? Почему это – канадцы, норвежцы? Ясно, что имеет место некое явление идиосинкразии. При этом – идиосинкразии ко всему русскому... вот как к тараканам. Так хочется, чтобы это кончилось, что невозможно держать в узде эту эмоцию. Даже когда ты умен, и что-то понимаешь, можешь свести концы с концами, – не хочется, чтобы это было. Нужно, чтобы это закончилось, потому что это отвратительно, омерзительно... И вот в чем смысл.
Поэтому надо сказать, вопреки всякой реальности, что «…советские люди были лишены доступа к сокровищам мировой культуры, были оторваны от них».
Поэтому надо сначала русским ударить по советскому, а потом модернизацией – по русскому. Или точнее, как я уже говорил, сначала нужно ударить советским по имперскому, потом имперским – по русскому, а потом и по русскому – до конца. Нужно истреблять сначала советское. Потом выяснится, что нельзя его истребить без истребления имперского. А потом выяснится, что все это нельзя истребить без истребления ядра русской культуры. И все это вместе проникнуто – вот ЭТОЙ идиосинкразией. Это – вот ЭТА война, война – на окончательное уничтожение всего и вся.
Вот что такое политическая теория.
Вот какие ставки существуют в этой игре.
Вот как в ней разложены карты.
Вот насколько безумен будет тот, кто поверит в то, что кого-то интересует "десталинизация" или хотя бы "десоветизация". Ибо избавление от имперского наследства [превратится в] полное, окончательное уничтожение всего – и смыслов, и территории, и населения. И превращение этого всего в поглощаемый другими странами и центрами сил субстрат – беспомощный, съедаемый субстрат. И когда его начнут съедать, будут ликовать: "Какое счастье – этот омерзительный субстрат исчезает!"
Внутри всей этой игры есть одна ключевая точка, к которой я перехожу, сведя в данной передаче счеты с политической теорией и переходя к политической философии.
Я говорил, и буду говорить постоянно, что одна лишь точка определяет все: либо модернизация тождественна развитию, и тогда русская смерть неизбежна – либо модернизация не тождественна развитию, и тогда все происходит совсем по-другому.
В пред-предыдущей передаче я предложил вашему рассмотрению картинки, которые связаны с тем, что такое – развитие по Модерну.
Первый принцип Модерна. Не будем здесь ссылаться на Руссо и его последователей – Сен-Жюста или Робеспьера, которые говорили, что человек хорош и его надо исправлять. Эти последователи рухнули и уступили место совсем другим силам, которые говорили, что человек плох и надо этого человека приковывать цепью закона. Зверя – приковывать цепью закона.
Вот этот принцип – не лишенный романтизма, поэзии, а главное, даже и здравого смысла, очень близкий американским просветителям и их пуританской сути и далеко не чуждый Западу вообще, – этот принцип сумел организовать великие дела на протяжении нескольких веков.
Техническая среда в которой человек обитает (искусственная среда, в которой обитает антропос), начала развиваться по экспоненте. Мы получили все, что сейчас имеем. Но человек не стал развиваться. Он остановился, потому что принцип Модерна – есть принцип отказа от возвышения человека каким-либо проектным способом. Нельзя заниматься возвышением человека! Нельзя бросать силы на возвышение человека! Человек – константа! Возвышать надо искусственную среду. Возвышать надо регулирование общества. А человек будет таким, какой он есть.
Оптимизируйте регулирование обществом. Оптимизируйте способы производства. И – среда изменится понемногу, а человек в ней останется константой. И все, что нужно будет делать на новом этапе, это вводить человека в соответствие с новой средой. Да, конечно, человек, получивший компьютеры и все прочее, понемножку разовьется. Он получит другие базы данных, он получит сокрушительные возможности. Что-то в нем понемножку куда-нибудь изменится. Но, вообще-то говоря, наплевать на человека, – говорит Модерн. Человек – это константа. Главное – это рост производительных сил и рост форм организации общества: институтов, рынка, политической демократии и всего остального.
Это первый принцип. Этот принцип подошел, как я уже показывал, к барьеру Питерса, то есть к барьеру, когда разрыв между качествами человека и полученными человеком возможностями просто ликвидирует цивилизацию. И это понимают очень многие. Пусть они не лукавят, что они этого не понимают. Эти обсуждения на Западе идут. Русских не слышат, потому что не хотят слышать. А на Западе такие обсуждения идут очень сильно.
Кургинян С.Е. «Суть времени – 15»
Я предпочитаю рассматривать две эти майские передачи как сдвоенную передачу.
Это вызвано тем, что необходимо было очень подробно обсудить результат уже проделанной работы по направлению «АКСИО», и значительная часть передачи ушла на это. Но это неплохо, это даже хорошо. Потому что это дает возможность во второй передаче обсуждать уже вопросы актуальной политики, политической философии, политической теории, то есть те вопросы, которые тоже для нас очень актуальны.
Мы все это должны обсудить спокойно. Спокойно – не значит холодно. Бывает особое, яростное спокойствие, то самое, про которое Блок говорил
"Пускай же все пройдет неспешно,
Что в мире свято, что в нем грешно,
Сквозь жар души, сквозь хлад ума".
Если нет соединения этого жара души и хлада ума, то холодное спокойствие – это безразличие, а безразличная, безлюбая мысль ничего не поймет в происходящем. Эмоции же превращаются в истерику и скорее истребляют тех, кто поддается им, чем помогают им что-либо понять.
Мы должны делать это как врач обследует больного – и с точной установкой: вылечить, спасти больного. Это наша клятва, такая же, как клятва Гиппократа. Но мы не должны бояться при этом правды о происходящем. Только правда даст нам шанс на решение нашей основной задачи. Мы воюем – воюем, используя интеллектуальное, информационное и прочее оружие. Воюем так же, как воюет противник, который нанес нам в 1991 году сокрушительное поражение, но не сумел добить нас до конца и теперь хочет добить. А мы хотим нанести поражение противнику и отстоять себя. Вот какова диспозиция.
С точки зрения этой диспозиции, я еще раз хочу напомнить тот фантастический, феноменальный текст, который я привел перед этим, который принадлежит Полу Крейгу Робертсу – бывшему помощнику министра финансов США. Согласно этому тексту, Третья мировая война уже идет вовсю. Это – война между Китаем и Соединенными Штатами. Война, в которой Соединенные Штаты – это "Британская империя XXI века". Я сравниваю ее с Британией 1914 года.
Хотят не допустить развития Китая как Германии [1914 года], как своего конкурента, который в силу неравномерности развития развивается быстрее и должен получить место под солнцем. Подобным образом Соединенные Штаты и воюют. Стратегия этой войны имеет, прежде всего, энергетическое направление. Потому что если зажать Китай и не дать ему получать энергию по нужным ценам, то [его] рост остановится. А если рост остановится, то возможны эксцессы, возможен развал Китая и все, что угодно. Китай это тоже понимает и воюет так же.
Великая энергетическая война, которая ведется между Китаем и Соединенными Штатами, имеет свое измерение в Ливии и, в целом, в Африке. Потому что Китай стремится захватить Африку, разворачивает там гигантские программы, вкладывает туда огромные деньги. Американцы, как они сами теперь заявляют, стремятся к одному – вытеснить Китай оттуда.
Это – одно из направлений. В принципе американцы всегда считали, что у них хватит при любой энергетической катастрофе на 2-3 года собственных запасов энергии. Поэтому если произойдут любые эксцессы на Ближнем Востоке, любые типы холодных или горячих войн, любое пробуждение «арабской весны» (так они теперь это называют), любые политические цунами, и чем активнее они [эти процессы] будут, чем более глубокий энергетический кризис они создадут – тем лучше. Американцы, если этот кризис будет недолгим, 3-4 года выдержат, а страны, у которых нет своих крупных энергетических возможностей, как считают США, захлебнутся. Тем самым они могут восстановить свой приоритет. Пол Крейг Робертс так и говорит, что мы хотим конвертировать свое военно-политическое превосходство с тем, чтобы не дать странам, которые хотят получить над нами экономическое превосходство, реализовать это экономическое превосходство и стать державами #1. Имеется в виду Китай. Наверное, затем Индия. Это – закон неравномерности развития. Он таков, и его отменить невозможно.
Итак, Пол Крейг Робертс говорит об этом. Что это значит с точки зрения актуальной политики? Поскольку Пол Крейг Робертс в числе стран, с которыми идет война, называет и Россию, которую тоже надо вытеснить с Средиземного моря (не знаю, настолько это море России нужно в ее нынешнем состоянии и стремится ли кто-то его заполучить – но Робертс говорит так), постольку это нас касается.
Ведь вопрос не в Средиземном море и не в базе в Сирии. Я убежден, что при нынешнем неблагополучном существовании России и специфичности ее политической элиты – элита эта уйдет со Средиземного моря только так... Дело не в этом. Дело в том, что энергетические возможности России Китай либо получит, либо не получит. Если он их не получит – его отсекут не только от африканских и ближневосточных, но и русских возможностей, а Китай этого допустить не может. Он понимает, что он дальше проваливается. То есть он будет пробиваться к этим возможностям, а американцы его будут любыми способами его от этих возможностей отсекать. В том числе, используя радикальный ислам. И плевать американцам в этом смысле, будет наша территория целостной или не целостной – им важно решить свои стратегические задачи по отношению к основному конкуренту.
Я уже говорил, что когда этот конкурент даже приближается к уровню, с которого он может бросить вызов Соединенным Штатам – этого конкурента уже надо останавливать. Так гласит американская "реал-политик". Она не меняется в зависимости от того, кто находится у руля. Буш начал эти все "арабские вёсны", Обама поддержал их дальше – такова линия. Это линия на американское господство. Это такие крепкие здоровые парни, не желающие уступать господство, желающие любой ценой его завоевывать, в том числе с использованием как обычных военных средств, так и неконвенциональных – как понадобится.
За спиной этих "крепких парней" стоят гораздо более умные люди, которые понимают, что "крепкие парни", конечно, доведут мир до ручки, и слава богу, а на развалинах этого мира можно будет построить новый мир, по совершенно другим законам, как я говорил уже, – по законам многоэтажного человечества, непроницаемых элитных перегородок и всего остального.
Что это за "особо умные люди", которые стоят за спиной "крепких парней", это отдельный разговор. Но совершенно ясно, что их планы есть немножко модифицированные планы нацистов по построению общества неразвития, общества непроницаемых сословных перегородок, Нового Средневековья, новой архаики и так далее и тому подобное. И что сделать это можно только на обломках существующего человечества.
Итак, первая фаза – это фаза американского вмешательства с тем, чтобы не допустить перехода своей страны с первого места на второе. Тем более что, перейдя на второе, эта страна дальше перейдет на третье, четвертое и так далее – и там тоже могут возникнуть любые неприятности. И это – борьба Китая за то, чтобы получить тот приз, который ему полагается. Китайцы – очень мирные люди, в отличие от японцев или вьетнамцев, но приз этот они не отдадут. Это уже видно по тому, как они на него облизнулись. И это их законное право, они дорогую цену за это заплатили.
Итак, такова международная политика. А значит, даже если мы зароемся в песок, отдадим все свои интересы, как угодно, – все равно на нашей территории будут воевать. Не только на территории Средней Азии, чьи сырьевые ресурсы нужны Китаю (а американцы с помощью радикального ислама захотят лишить Китай этих ресурсов), но и на территории нашей Сибири.
Наши нефтяные возможности, наши газовые возможности тоже являются фишкой в этой игре. Они не могут остаться нейтральными, они пойдут либо сюда, либо туда. Если они не пойдут в Китай – Китай оказывается на голодном пайке. Значит, Китай будет бороться за то, чтобы иметь к ним доступ. А американцы будут бороться за то, чтобы этого доступа не было. Мы устраняемся... Но мир-то, мир-то в XXIвеке не собирается становиться идиллическим, глобалистическим, миром всеобщего благоденствия, миром всеобщего потребления… Он движется в очень жесткую сторону. Ну, неужели же кто-то считает, что если он движется в эту очень жесткую сторону, то это жесткое давление не скажется на России? А как оно может не сказаться? Оно обязательно скажется.
Россия изнутри сгниет. Ее собственные процессы, тренды, по которым она движется (падение образования, науки и техники, обороны и всего остального), сделают невозможным для нее устойчивое существование к 2017 году. Но именно в этот момент и разыграются все основные конфликты между Китаем и США. Они уже начались, и будут наращиваться все время. Значит, эти два процесса пересекутся.
Но ведь недовольство [внутреннее недовольство в России] тоже существует. Оно имеет свою собственную динамику. Значит, это недовольство пересечется с названными двумя процессами в одной точке, и вот здесь-то и возникнет точка особого характера.
Чем является по отношению к этой точке все, что происходит сейчас? Все эти сегодняшние разговоры о том, как будут проходить выборы, кто именно на этих выборах победит, а кто не победит?..
Во-первых, как я уже говорил – доживем до августа. Выборная картина абсолютно неясна. Главные фигуры на этой шахматной доске не расставлены, и могут быть расставлены очень по-разному. Основные действующие лица еще не высказались. Пытаться здесь самоопределяться сегодня – значит, уже заранее проиграть.
Во-вторых, это все – рябь. Это – тактическая доска. Стратегическая доска – это та, которую я очертил только что перед этим. И это, кстати, понимают очень многие.
Вот, например, есть такой достаточно интересный персонаж – господин Навальный, который борется с коррупцией. Я уже говорил, что борьба с коррупцией в условиях криминального государства – это очень специфическая борьба. [Допустим,] у вас много прыщей, но на самом деле у вас системное заболевание крови. А боретесь вы с прыщами. Вы говорите: "С прыщами надо бороться! Да, у меня такие прыщи, мне так больно!" – [Тебе говорят:] "Подожди, подожди – ну, при чем тут прыщи? В чем источник заболевания? Он очень глубок, фундаментален. У тебя серьезная болезнь. Прыщи прыщами, мой дорогой, но делать-то надо совсем другое"...
Так вот, господин Навальный борется с коррупцией и считает, что победить коррупцию можно только при серьезных политических изменениях. Что нужны властные рычаги… В "TheNewTimes" он дает такое интервью: "Это очевидно всем разумным людям, и я не собираюсь никому морочить голову. Но сегодня любые заявления, в том числе о том, что я иду на президентские выборы или буду участвовать в президентских выборах, не имеют, я считаю, никакого отношения к реальной политической борьбе".
Итак, что говорит господин Навальный, чей генезис мне, например, очень понятен? Это вполне серьезно сделанный международный проект, далеко не чуждый тому, что я называю египетско-тунисским сценарием. Что он говорит?
Что "участие в выборах не имеет никакого отношения к реальной политической борьбе".
Это не я говорю. Я-то как раз считаю, что имеет отношение к реальной политической борьбе. Но я обращаю внимание на это, казалось бы, парадоксальное заявление господина Навального.
"То есть цикл 2012 года вы пропускаете?"– спрашивает его интервьюер. "Я, – отвечает Навальный, – считаю, что никаких циклов нет. Никаких сроков нет, дедлайнов нет, они могут избрать кого угодно в марте 2012 года, в апреле все уже закончится".
Слышать умеете? Чувствуете, что это не размышление, а проект? Дальше он говорит главную фразу: "Я думаю, власть в России сменится не в результате выборов".
Слышите, что говорят? Слышите, как переводят все с тактической доски, на которой мечутся наши патриоты, на стратегическую?
Итак, его спрашивают: "Тунисский или ливийский вариант?"
Он отвечает: "Мы называем это тунисским сценарием, потому что нет другого названия. Понятно, что в России сценарий будет какой-то другой, и никто не понимает, какой. Будет некое противостояние коррумпированной верхушки и широких народных масс".
Такая, значит, у нас картина. Есть верхушка и широкие народные массы. Они будут противостоять друг другу.
Вопрос: "Другими словами, вы ждете, когда пойдет волна снизу?"
"Я не жду,- отвечает Навальный,- я ее организую. Моя идея заключается в том, что мы не знаем, когда случится этот момент, но мы можем всеми силами его приближать".
Вопрос: "История нашей части света знает и более мягкие варианты — например, "бархатные революции" в Восточной Европе в конце 1980-х. Это был, прежде всего, переговорный процесс, в результате которого правящие партии ушли, передав власть в руки оппозиции".
Навальный-то говорит о более жестком процессе. Он говорит: «Так или иначе, режим сменился в результате давления широких слоев общества на власть. Это давление может быть разной интенсивности: от переговоров до стояния на улице и толп людей, которые вышвыривают чиновников из их кабинетов и вешают. И чем быстрее сама власть, наиболее прозорливые ее представители, пойдут на переговоры, тем менее вероятным становится сценарий, при котором их просто будут вытаскивать за шиворот. Я не думаю, что можно с помощью хитрой политтехнологии или Твиттера сделать так, чтобы люди вышли на улицу, прогнали воров и жуликов, а на их место пришли нормальные люди. Наступит момент, время придет, и появится другой человек. Это может случиться через два месяца, а может — через три года или через семь лет. Главное, быть убежденным в том, что такой момент придет".
Ну, и готовить его, как говорит господин Навальный.
Тут самая главная политически наивная фраза – она ведь не случайно наивная: "прогнать воров и жуликов" и на их место придут "нормальные люди". Так не бывает. Так политику не делают. Откуда возьмутся нормальные люди? Почему эти люди будут нормальные? Ельцин хотел прогнать воров и жуликов из КПСС. На смену им пришли гипер-воры и гипер-жулики.
Прогонят гипер-воров и гипер-жуликов – на смену придут гипер-гипер-, мега-... Откуда возьмутся нормальные? Каков расклад сил?
Поскольку с точки зрения политической теории все эти рассуждения безграмотны (они не основаны на представлении о силах, или господин Навальный темнит и не объясняет – каковы будут эти силы), то тут можно только развести руками. Но с точки зрения политической тактики все ясно. Навальный и все остальные говорят: "Да при чем тут выборы? Ну, договорятся или не договорятся… Ну, отрегулируют так или иначе... Все главное начнется сразу же после. Все главное начнется уже в 2012-м, в 2013 году…"
И, как я говорю, будет непрерывно развиваться до 2017 года. А к вопросу о силах… Как раз и возникает вопрос: сможем ли мы создать не только политические, но и социальные крупные силы, которые по возможности мягко (ибо существуем мы в очень хрупком строении под названием Страна) повернут процессы и сделают процессы, несовместимые с жизнью…
А тут ведь не только о коррупции идет речь. Коррупция есть во всех странах мира. Тут речь идет о другом. Задача Навальным сразу ставится неправильно. Неграмотно. Специально неграмотно. Популистски, на уровне пиара. Почему? Потому что дело не в том, что есть коррупция. Это – "прыщи на коже". Что есть на самом деле? На самом деле есть невозможность вывести страну из первоначального накопления капитала. Эта невозможность обусловлена природой созданного криминального класса. Его специально создали как криминальный, убив все, что могло быть основой капиталистически здорового класса, имеющего легальную базу накопления. Уничтожив накопления населения и так далее, его создали как класс-фаг, как класс-пожиратель, криминальный класс.
Повторял много раз, что людей порядочных может быть много, а класс действует, как криминальное целое. Этот криминальный класс не хочет выходить из первоначальной стадии накопления капитала. Он попросту грабит и вывозит, грабит и вывозит. И по отношению к этому процессу коррупция… – я вас умоляю! Коррупция есть в США, Германии, где угодно. Постоянно идут антикоррупционные процессы. Коррупция – это мелочь по сравнению с тем, что происходит. Происходит эскалация первоначального накопления капитала и невозможность из него выйти. А результатом эскалации первоначального накопления капитала является создание "пиратского королевства", т.е. стопроцентно преступного государства.
Вот реальный диагноз. Для того чтобы этому диагнозу противостоять, есть два метода:
Первый из них – формировать крупные, антагонистические этому классу макросоциальные общности и вести позиционную войну с тем, что делает этот класс, чтобы в результате этой позиционной войны без разрушения государства повернуть процессы, которые сейчас идут в силу первоначального накопления капитала в направлении, несовместимом с жизнью страны, так, чтобы они шли в направлении хотя бы просто совместимом с жизнью страны. Это нельзя сделать без обращения к капиталистическому классу.
В этом смысле задача подобной политической войны, программа-минимум этой войны, состоит в том, чтобы расколоть класс, выделить в нем большую группу, целенаправленно стремящуюся к выводу страны из первоначально накопленного капитала, – а не сотрясающую воздух по поводу модернизации, экономики знаний и прочих благих замечательных вещей, не имеющих никакого отношения к тому, что реально происходит в стране. Страна больна вот этим. Нельзя выводить капиталистический класс из первоначального накопления, если часть этого класса этого не хочет. Она должна захотеть, поднять флаг, выдвинуть программу, консолидироваться, показать, что она что-то может, и выгнать из игры компрадорскую часть, которая этого не хочет. После чего начать выходить из первоначального накопления капитала.
Это первый сценарий – сценарий-минимум. Это сценарий, при котором капиталистический класс, созданный волей наших сограждан, проголосовавших за Ельцина etсetera(о чем я уже много раз говорил), потеряет свое онкологическое качество и приобретет качество, совместимое с жизнью. Это не решит никаких стратегических проблем России, но это позволит повернуть так, чтобы Россия не пала в бездну. Но это, повторяю в который раз – нельзя сделать без участия части этого класса. Это нельзя сделать извне. Это можно сделать только изнутри. Если изнутри этого сделано не будет, значит, надо поставить этому капиталистическому классу как целому диагноз: он нереформируем, неисправляем, нетрансформируем. И неважно, какое в нем количество порядочных людей – большее или меньшее. Если эти порядочные люди обеспокоены жизнью страны, они должны понять, что тогда они выходят из некоего сообщества, страну пожирающего. И участвуют в наших проектах по построению новой, крупной макросоциальной общности, антагонистической этому [вышеописанному] раковому заболеванию.
Либо трансформируйте качество нынешнего господствующего класса, и мы вас поддержим. Либо мы ставим этому классу диагноз "неисправляем" и формируем другие классы, которые совместимы с жизнью страны и готовы взять на себя ответственность за страну.
И это – программа-максимум. Но это надо суметь сделать. Это гигантская работа. Это не болтовня. Не истерики. Не постоянные вопросы: "Ах, скажите, что нам делать? А куда мы засунем бюллетень – то в ноябре, то в декабре, то в марте?"
Вам Навальный объясняет куда, в какое именно место, если умеете слушать. Прислушайтесь к авторитетному мнению. Не моему, а его. Ему это предстоит делать. А дальше возникает вопрос – что в этот момент будете делать вы? Когда он сделает то, что он делает – вместе с Белковским, Немцовым и так далее. Вот когда он это сделает – что будете делать вы? Сидеть и смотреть, как все это заваливается? Ведь это же на завал, на распад государства!
Это борьба с головной болью методом отсечения головы. У вас коррумпированное государство – поэтому его просто не будет. Коррупции станет больше. То есть мафиозная болезнь расползется по всем отдельным очагам и приобретет уже окончательно неисправимый характер. Но общества не будет. Страны не будет. Проблему решат. А энергию вашего естественного, благородного протеста соберут в очередной раз для того, чтобы вы сами себе сделали харакири. И к этому сейчас все идет. Это и есть технология идеологической информационно-психологической войны – супервойны на многих полях, с помощью которых Россию так разгромили в 1991году. Своими руками она разгромила себя. Ей помогли это сделать своими руками, понимаете? В этом суть soft-power(мягкой власти). В этом суть подобного рода гибких постмодернистских войн, войн нового типа. Вот так это делается.
Для того, чтобы этому противостоять, есть несколько возможностей.
Первая – побудить господствующий класс к самотрансформации. К серьезной самотрансформации, без дураков. Не к отдельным высказываниям отдельных представителей, а к формированию общностей, соответствующих деклараций, подтверждению этих деклараций делом. Хватит валять дурака по поводу каких-то отдельных интеллектуальных псевдоцентров типа Сколково, работать надо по-крупному. И, прежде всего – простите меня, господа капиталисты, – надо выкинуть из игры значительную часть ваших же коллег по классу, абсолютно несовместимых с жизнью страны. Делайте это быстрей. И это – первая возможность.
Вторая возможность – [если] этого не происходит, мы ставим соответствующий диагноз, и в любом случае (нам это надо делать в любом случае!) формируем альтернативные этому онкологическому образованию макросоциальные группы. Да, трудно. Да, почти невозможно. Но нужно! Любите страну? Понимаете, что ее надо спасать? Чувствуете меру опасности, пропускаете ее через ум и душу, через ум и сердце? Тогда вот так! Иначе нельзя. Это надо формировать и тут же вводить в действие. Воевать – на всех площадках, на каждом сантиметре этого огромного идеологического, информационного, психологического и иного поля.
Дальше. Если в этой войне не удается победить (а только так во втором случае можно повернуть и спасти страну)… Поскольку, подчеркиваю в который раз, нынешнее направление процесса с жизнью страны несочетаемо. Если процесс идет в нынешнем направлении – жизнь страны прекращается до 2017 года в силу всех причин, которые я описал выше. Так вот, если удается победить в этой борьбе – во втором сценарии – то мы можем осуществить поворот. Это уже будет мягкий поворот, но поворот не тот, который рассмотрен в первом сценарии. Это будет не капиталистический поворот. Это уже будет поворот, который осуществлять будет крупная макросоциальная группа, альтернативная нынешнему капиталистическому классу, продемонстрировавшему свою полную несостоятельность, полное фиаско.
Наконец, третий сценарий. Не удалось сформировать эту здоровенную макросоциальную группу. Не удалось сделать так, чтобы эта макросоциальная группа, вступив в позиционную войну с криминальным классом, вытеснила этот класс и мягко осуществила поворот. Ну, не удалось этого сделать. Группа оказалась слаба… Класс криминальный оказался слишком силен... Группа недостаточно эффективно действовала… Не важно… И тогда все рухнуло. И в момент этого обрушения возникает третий сценарий, о котором я все время говорю – аттракторы. Макросоциальной группы не удалось создать в нужном количестве, чтобы она повернула процесс. Но какая-то группа есть? И на эту группу, как на матрас с пружинами, падает камень государственности. Все рушится, и оно снова должно собираться в пределах этой группы.
Четвертыйсценарий, в котором историческая жизнь кончается, я рассматривать не хочу. Мне кажется, что Россия достаточно живая страна, и что историческая жизнь ее не кончится. Хотя все возможно... Если этот аттрактор, который я рассматриваю в третьем сценарии, окажется непрочным, если "камень государственности" упадет на него, и он не выдержит, тогда да – тогда конец.
Хочу это все описать наглядно. Потому что иногда кажется, что говоришь на языке политической теории, говоришь на языке актуальной политики, а это не до конца проникает в душу.
Первый сценарий, о котором я говорю, возникнет, если какой-нибудь дядя, принадлежащий к этому общему классу капиталистов, в котором намешано все, что угодно (он ведет себя как криминальное целое, но намешано там самое разное)... Если этот дядя – яркий, крупный, энергичный, мощный, страстный, объединяющий и притягивающий к себе, как магнит, представителей все того же класса – скажет: "Все! Хана! Хватит!" И поставит четкие, ясные задачи: "Речь идет не о модернизации на сегодняшний момент, не об "экономике знаний" – мы находимся в первоначальном накоплении капитала! Мы залезли в него, мы засасываемся в эту криминальную воронку вместе с ним. Это чудовищная ситуация. Из нее надо выйти! Те, кто хотят выйти, – по одну сторону, под одну программу и лозунги! Остальные – по другую сторону! Мы зовем общество поддержать нас, и мы вытесняем эту криминальную нечисть, вытесняем ее полностью!"
Это первый сценарий. В такой ситуации общество поддерживает этот импульс. Он не решит ничего стратегически, потому что проект Модерн – об этом я буду говорить в следующей части этой же программы – все равно завершается. Потому что этот проект Модерн плохо совместим с русской душой. И так далее и тому подобное. Но можно будет решить массу оперативных задач. Можно будет существенно отодвинуть момент гибели страны. И это – самый реальный сценарий, потому что он требует того, что, казалось бы, возможно. Вроде и дяди такие должны быть, и кто-то к ним притянуться может. И очень ясно, что нужно делать для этого. Но для этого отведен очень короткий исторический срок. Максимум – год. Мак-си-мум! Если этого не происходит (я говорю не о выборном пиаре, я говорю о крупной политической, стратегической акции!)... Если этого не происходит – вопрос закрыт.
Тогда на арену должны выйти другие силы – с некапиталистической направленностью. Когнитариат, особо эксплуатируемые группы нашей интеллигенции, объединяющие и подключающие к себе все остальные народные массы, – тогда они должны выйти на арену исторического процесса. Но они могут выйти на нее, только если они соберутся в крупные макросоциальные общности. А они сейчас, в этом диффузном состоянии, с постели встать не могут. Как говорилось в анекдоте про дистрофика: "Когда ветра не будет – по бабам пойдем". В этом состоянии дистрофии они ничего не могут сделать. Значит, их надо вывести из этого состояния. Предпосылки для этого есть. В этом и суть проводимой работы.
Выйдя из состояния комы, собравшись, восстановившись, починив эти самые поломанные хребты, выйдя из этого состояния морального хаоса, когнитивного диссонанса и еще черт знает чего (аномии, как это называл Дюркгейм), из этого регрессивного, подавленного состояния, и начав социально действовать, сформировав общности, этот класс может действовать в режиме позиционной войны, как говорил Грамши. То есть войны за территорию гражданского общества. Он может в ней победить. И тогда поворот состоится мягко. Это не будет уже поворот под руководством капиталистической лидирующей группы Это будет поворот когнитариата. Он будет мягкий. Государство сохранится, основные константы жизни сохранятся, все это не сорвется ни в какую бездну. На это есть шансы. И на это отведены еще 3-4 года. Это страшно малое время! Очень долго спали! Не работали, не двигались ни в каком направлении. Все ждали спасения от господствующего класса или вообще неизвестно чего. Участвовали в предвыборных шоу и в прочих ничего не значащих политических радостях. Или вообще пребывали в состоянии полного ступора, порожденного тем, что произошло 20 лет назад. Ступора, длившегося чудовищно долго.
Это – вторая возможность.
И третья возможность состоит в том, что макросоциальные общности формироваться-то начали, но не завершили это формирование. Сформировались не огромные макросоциальные общности, способные вести позиционную войну и поворачивать процесс без обрушения. Сформировались относительно небольшие группы-аттракторы, наподобие большевистской партии. Тогда криминальный класс все равно без всякой помощи кого бы то ни было – заваливает государство, и общество, и страну. Страна падает, обрушивается, но возникает ситуация аттрактора. Ей можно подставить руки. Говорил много раз: власть никогда не валяется в грязи. Власть может падать в грязь. Но валяться там она не может. Это третий сценарий.
Вот эти три сценария существуют в рамках нашей политической реальности. Все остальное – забавы и разговор на языке благоглупостей: "Хорошие люди должны отобрать власть у плохих...". Кто такие "хорошие"? Кто такие "плохие"? Ельцин был "хороший", коммунисты были "плохие". Потом оказалось, что Ельцин еще хуже коммунистов. По этой "пустыне" будут водить, пока все не сдохнут.
В этом – основная политическая задача. А теперь я перехожу к задачам другого ранга. К задачам, связанным с политической теорией. Не с актуальной политикой, а с политической теорией. Как вы помните (или не помните? можете посмотреть это снова или принять на веру), в передаче "Открытая студия", где мы впервые обсуждали цифровые результаты с точки зрения того, кто поддерживает «десталинизацию», а кто не поддерживает, – выступал господин Пивоваров. И, выступая, он, в частности, сказал, что "советские люди были лишены доступа к сокровищам мировой культуры, были оторваны от них". Пивоваров считает, что этого "факта" достаточно для начала широко объявленной десоветизации. Вам нравится эта фраза? "Советские люди были лишены доступа к сокровищам мировой культуры. Были оторваны от них". Нравится?
А вот крупному нашему музыканту Михаил Никешичеву, который 27 апреля 2011г написал очень интересный текст, эти слова Пивоварова кажутся воплощением ужаса, безграмотности, хамства и всего остального. При этом музыкант говорит-то не о том, что, мол, Пивоваров нас оскорбляет и все прочее. Он говорит, что даже "с математической точки зрения" очевидно – "…как можно быть лишенным сокровищ мировой культуры, когда находишься в эпицентре этой самой мировой культуры?"
Он говорит: а что – советская культура был вне мировой? Советский человек был лишен шедевров мировой культуры – таких как «Броненосец Потемкин», фильм «Чапаев», «Тихий дон», творений Прокофьева? Он этих-то шедевров мировой культуры не был лишен, потому что они находились в его собственном поле. Он был в эпицентре мировой культуры на этот период, в отличие от нынешнего времени... Это – первое.
Второе. А что, советский человек находился в отрыве от Баха, Гайдна, Моцарта, Бетховена, Генделя? Он находился в отрыве от высокой классической литературы? К этим шедеврам не приобщались интенсивнейшим образом миллионы наших сограждан? Выходя из неграмотности, штурмуя эти высоты науки и культуры?
Не был забит зрителями МХАТ? Станиславский тоже не был в эпицентре мировой культуры? Мы не приобщались к нему? Что значит весь этот бред? Музыкант, который пишет это очень интересное письмо, не ограничивается такой линейной критикой, которую я сейчас привел. Он идет глубже и говорит:
"Почему вдруг на фресках гульбища Благовещенского собора Московского Кремля в ряду праведных русских князей мы встречаем изображения Платона и Вергилия?
Почему на рабочем столе Й.Гайдна несколько лет лежит поэма А. Радищева «Творение»? Почему музыкальный материал последней из бетховенских симфоний, Девятой (призыв шиллеровой оды «К Радости» - Обнимитесь, миллионы! - завершает финал симфонии) вбирает в себя и мотивы русской плясовой песни «Камаринская»?
Отчего на многие десятилетия забытый в Европе И.С. Бах, не перестаёт звучать и прорастает – через своих учеников и их учеников – в России? Здесь была сохранена и аутентичная манера исполнения его произведений.
Зачем ученик друга Моцарта, композитора Альбрехтсбергера, Теппер де Фергюсон, приезжает в Россию и становится лицейским учителем музыки у А. Пушкина? Отчего сам Моцарт в последний год жизни рукой чертит на географической карте «линию жизни»: через Варшаву в Санкт-Петербург?
Почему эмигрировавший Сергей Рахманинов почти полностью перестаёт писать музыку? А талант возвратившегося из Парижа Сергея Прокофьева, который начал было «высыхать», расцветает небывалыми в истории музыки ХХ века творческими плодами?"
Итак, весь смысл в том, что "десталинизаторами" говорятся чудовищные вещи. "Советские люди были лишены доступа к сокровищам мировой культуры и были оторваны от них" – и потому превратились в монстров. А американский паренек, который никогда не читал ни Фолкнера, ни Хэмингуэя был "приобщен"» и стал нормальным. Вы понимаете, что это и ложь и оскорбление? И – диагноз, ибо это показывает, куда все заточено.
А вот и другой текст того же Пивоварова. Его интервью более чем респектабельному академическому журналу "Полис". "Запад, – пишет Пивоваров, – может стать новой Ордой… в смысле "самого главного" начальства... Начальство там, где есть материальные ресурсы, власть. Мы имели в виду только это: что там, в этих учреждениях (Запада), – располагается сейчас генеральный штаб (Орды).Там предоставляют ярлык на княжение, там выдают материальное вознаграждение. Запад – это Орда именно в этом смысле. Там – центр мировой Власти... В известном смысле идея товарища Канта… (почему «товарища» – неизвестно) …о мировом правительстве – сегодня на самом деле реализуется. И если кто-то является противником упомянутой структуры, то я лично ничего против нее не имею. Потому что плевать мне на всякие русские-нерусские системы".
"Мне важно…,– пишет Пивоваров, – чтобы люди жили по-человечески, и если мировое правительство будет этому способствовать – то пожалуйста".
А если не будет? И что значит – "по-человечески"? И чему именно оно будет способствовать? Оно в Ливии очень ясно чему способствует. И в Сербии очень ясно, чему оно способствовало. И из того, что я читал по поводу планов по войне между Китаем и Соединенными Штатами на энергетическом и ином поприще, тоже ясно – чему это будет все способствовать.
И почему это и с какой стати оно будет способствовать в Афганистане нормальной человеческой жизни? Кто сказал, что оно будет способствовать нормальной человеческой жизни в России? Почему вообще оно должно способствовать нормальной человеческой жизни? И, наконец, что такое нормальная человеческая жизнь?
"Что человек, когда его желания – еда и сон? Животное, не боле".
Это кто сказал – русский почвенник в лаптях? Это Гамлет сказал.
"Сведи к необходимому всю жизнь, и человек сравняется с животным". Это кто сказал? Это – а-ля рус? Это "Король Лир"!
"…Чтобы люди жили по-человечески, и если мировое правительство будет этому способствовать - то, пожалуйста. К тому же, в рассуждениях Канта о мировом правительстве, как мы помним, имеется одна очень важная мысль…(Очень надо за Канта уцепиться) –Кант говорил о том, что Россия не сможет управлять Сибирью".
"Это мне очень близко,– пишет Пивоваров, – я убежден, что Россия в ближайшие полстолетия уйдет из Сибири: депопуляционные процессы будут столь сильны, что Россия географически сузится до Урала…".
Дальше Пивоваров пишет: "…Нужно, чтобы Россия потеряла …Сибирь и Дальний Восток. Пока у нас будут минеральные ресурсы, пока будет, что проедать, пока… зарплаты выдаются так: цены на нефть поднялись – выдали, не изменится ничего…
…Вопрос в том, кто будет контролировать Сибирь и Дальний Восток?… Пусть придут канадцы, норвежцы…"
А если придут китайцы? Мало ли кто еще? Почему это – канадцы, норвежцы? Ясно, что имеет место некое явление идиосинкразии. При этом – идиосинкразии ко всему русскому... вот как к тараканам. Так хочется, чтобы это кончилось, что невозможно держать в узде эту эмоцию. Даже когда ты умен, и что-то понимаешь, можешь свести концы с концами, – не хочется, чтобы это было. Нужно, чтобы это закончилось, потому что это отвратительно, омерзительно... И вот в чем смысл.
Поэтому надо сказать, вопреки всякой реальности, что «…советские люди были лишены доступа к сокровищам мировой культуры, были оторваны от них».
Поэтому надо сначала русским ударить по советскому, а потом модернизацией – по русскому. Или точнее, как я уже говорил, сначала нужно ударить советским по имперскому, потом имперским – по русскому, а потом и по русскому – до конца. Нужно истреблять сначала советское. Потом выяснится, что нельзя его истребить без истребления имперского. А потом выяснится, что все это нельзя истребить без истребления ядра русской культуры. И все это вместе проникнуто – вот ЭТОЙ идиосинкразией. Это – вот ЭТА война, война – на окончательное уничтожение всего и вся.
Вот что такое политическая теория.
Вот какие ставки существуют в этой игре.
Вот как в ней разложены карты.
Вот насколько безумен будет тот, кто поверит в то, что кого-то интересует "десталинизация" или хотя бы "десоветизация". Ибо избавление от имперского наследства [превратится в] полное, окончательное уничтожение всего – и смыслов, и территории, и населения. И превращение этого всего в поглощаемый другими странами и центрами сил субстрат – беспомощный, съедаемый субстрат. И когда его начнут съедать, будут ликовать: "Какое счастье – этот омерзительный субстрат исчезает!"
Внутри всей этой игры есть одна ключевая точка, к которой я перехожу, сведя в данной передаче счеты с политической теорией и переходя к политической философии.
Я говорил, и буду говорить постоянно, что одна лишь точка определяет все: либо модернизация тождественна развитию, и тогда русская смерть неизбежна – либо модернизация не тождественна развитию, и тогда все происходит совсем по-другому.
В пред-предыдущей передаче я предложил вашему рассмотрению картинки, которые связаны с тем, что такое – развитие по Модерну.
Первый принцип Модерна. Не будем здесь ссылаться на Руссо и его последователей – Сен-Жюста или Робеспьера, которые говорили, что человек хорош и его надо исправлять. Эти последователи рухнули и уступили место совсем другим силам, которые говорили, что человек плох и надо этого человека приковывать цепью закона. Зверя – приковывать цепью закона.
Вот этот принцип – не лишенный романтизма, поэзии, а главное, даже и здравого смысла, очень близкий американским просветителям и их пуританской сути и далеко не чуждый Западу вообще, – этот принцип сумел организовать великие дела на протяжении нескольких веков.
Техническая среда в которой человек обитает (искусственная среда, в которой обитает антропос), начала развиваться по экспоненте. Мы получили все, что сейчас имеем. Но человек не стал развиваться. Он остановился, потому что принцип Модерна – есть принцип отказа от возвышения человека каким-либо проектным способом. Нельзя заниматься возвышением человека! Нельзя бросать силы на возвышение человека! Человек – константа! Возвышать надо искусственную среду. Возвышать надо регулирование общества. А человек будет таким, какой он есть.
Оптимизируйте регулирование обществом. Оптимизируйте способы производства. И – среда изменится понемногу, а человек в ней останется константой. И все, что нужно будет делать на новом этапе, это вводить человека в соответствие с новой средой. Да, конечно, человек, получивший компьютеры и все прочее, понемножку разовьется. Он получит другие базы данных, он получит сокрушительные возможности. Что-то в нем понемножку куда-нибудь изменится. Но, вообще-то говоря, наплевать на человека, – говорит Модерн. Человек – это константа. Главное – это рост производительных сил и рост форм организации общества: институтов, рынка, политической демократии и всего остального.
Это первый принцип. Этот принцип подошел, как я уже показывал, к барьеру Питерса, то есть к барьеру, когда разрыв между качествами человека и полученными человеком возможностями просто ликвидирует цивилизацию. И это понимают очень многие. Пусть они не лукавят, что они этого не понимают. Эти обсуждения на Западе идут. Русских не слышат, потому что не хотят слышать. А на Западе такие обсуждения идут очень сильно.
Итак – надо либо сворачивать технический прогресс и бросать все в Контрмодерн, либо наращивать человека и возвращаться к русскому "ноу-хау", связанному со Сверхмодерном, либо двигаться прямо к катастрофе. Другого пути нет. Поскольку в Контрмодерн уж очень не хочется и еще неизвестно, можно ли туда попасть без катастрофы, то русское «ноу-хау» (развитие, в котором человека будут развивать вместе с производительными силами; эта мечта коммунистов, очень русская, о новом человеке и новом гуманизме) – является первым признаком Сверхмодерна, отличающим его от Модерна.
Уже первый принцип, фундаментальный гиперпринцип Модерна, исчерпан. Надо останавливать развитие. Или переходить на русскую (по сути своей) модель. Модель ускоренного развития и человека, и технической среды. Модель согласования темпов развития человека с темпами развития технической среды, т.е. модель резко большего внимания ко всему, что связано с развитием человека.
Второй принципМодерна, который тоже находится в стадии исчерпания – это принцип безутешительности.
Да, Модерн проводит секуляризацию, он выводит трансцендентное, т.е. Бога, за скобки. Он говорит, что все имманентное безблагодатно, что в нем нет ничего такого, чтобы было местом обитания Бога. Бог обитает в потусторонних мирах. Он не спускается на землю. Его благодать не пронизывает собой земную жизнь. Это очень протестантская формула. Религия превращается в личное дело каждого, а вот в этой здешней безблагодатной жизни мы имеем право делать все – только по законам рациональности. Здесь нет блага, здесь есть рацио. Здесь можно что угодно мять как угодно, потому что все оно – безблагодатное, потому что это – безблагодатное место.
Русские этого никогда не принимали и не хотели. До чего довело это "безблагодатное насилование" той среды, в которой мы живем? Оно привело к экологической катастрофе. Значит, второй принцип Модерна тоже отменяется. Нельзя ощущать окружающую тебя среду как безблагодатную и разбираться с ней, как повар с картошкой. Но тогда русское ощущение того, что трансцендентное есть в имманентном (я всегда говорил, что это такая природная модель "березовой рощи, пронизанной светом"... все то, о чем говорили и писали все русские поэты) – оно становится в глобальную повестку дня. Потому что только в этой модели можно преодолевать экологическую катастрофу. Только преклоняясь перед средой и вместе с тем, не превращая все это в Мать-Природу. То есть, не возвращаясь в матриархат, а веря в то, что человек является главным фактором внутри этой благодатности здешней жизни.
Третий принцип– это социальная атомизация. Когда говорят, что политическая демократия – это такая замечательная вещь... Конечно она замечательная вещь. Но политическая демократия работает только тогда, когда вы создали газ из атомов. Как и рынок. Без предельной индивидуализации, без ломки всех традиционалистских схем, без вывода человека из традиционной матрицы, из любых форм коллективизма – нельзя переходить ни к формальной политической демократии, ни к формальному рынку. Потому что и та, и другая модели построены на принципе газа. На законах термодинамики. Есть атомы, которые статистическим образом регулируют свою жизнь.
Вы создайте атомы, а потом начнется рынок и все остальное. А если у вас внутри корпоративно-коллективистские среды, и вы эти среды отпустили (в смысле рыночном), то будет мафия, а в смысле политическом – будет политическая мафия. Или война племен. Вы же не хотите политическую демократию в феодальном обществе осуществлять, при крепостном праве, правда? А в Ливии можно? Или где-то еще? Итак, речь шла о социальной атомизации, индивидуализации, разрушении любых форм коллективизма. Русские никогда этого не хотели. Они всегда считали это бесперспективным. Они всегда противопоставляли этому индустриальный и постиндустриальный коллективизм. Советское предприятие – как целостную систему жизни и деятельности. И – академгородки. Сейчас на повестке дня встали формы нового коллективизма. Не работает эта атомизированная среда. Не работает она вообще! Гибнет этот газ, загибается. Этот индивидуализм превращается в суицид.
Четвертый принцип– ломка сословных перегородок, осуществленная в Модерне. Это прекрасный принцип. Сословные перегородки надо сломать. Но они же были не доломаны. Остались буржуазные, которые теперь превратились в ново-феодальные. Так что же надо делать? И к чему же все время стремились русские? И что было реализовано при коммунизме? Меритократический принцип. Принцип качеств. Не элита наследования, а элита качеств должна стать основной. Не уравниловка, в которую все время тычут нас. А справедливое неравенство. Принцип справедливости этого неравенства. Ты можешь больше? Ты делаешь больше? Получи больше!
Ты рабочий шестого разряда, и ты приезжай на "Мерседесе-500" (только не как хорек, наворовавший деньги, а как рабочий шестого разряда), – и пусть парень на проходной видит, что рабочий высшего разряда приехал на этом "Мерседесе" и в каком-то смысле равен генералу и равен академику. Вот этот меритократический принцип сейчас называют принципом завтрашнего дня, посткапиталистическим принципом развития.
Без этого – обойтись невозможно. Без этого буржуазное общество стремительно превращается в новый феодализм, в общество закрытое, недооткрытое.
Конечно, открытость капитализма лучше, чем открытость феодализма. Деньги дают большее равенство, чем сословные перегородки. Но этого недостаточно! Эта динамика недостаточна! И не надо нам говорить, что мы хотим вернуться в общество, лишенное социальной динамики. Мы хотим вернуться к новой, гораздо большей динамике, о которой сейчас постоянно говорят, и которая у русских – в крови. И в советском опыте существует она, и прежде всего она.
Пятый принцип– так называемая «топка Модерна». За счет чего все работает? Все работает за счет того, что полунищего крестьянина выдергивают из традиционного общества, кидают на завод, где он за малые деньги (но гораздо большие, чем он получает в своем крестьянском труде) счастлив отпахивать по 12 часов в день. Это китайский принцип. Это вьетнамский принцип. Это индийский принцип. Но это уже не может стать русским принципом. Все это давно уже использовано. Наша "топка" сожжена. И западная "топка" сожжена. И рано или поздно будет сожжена индийская "топка", китайская "топка", вьетнамская "топка". И тогда все остановится.
Для того, чтобы оно не остановилось, нужно работать не на этой традиционалистской "топке" и не на энергии расщепления, в которой русские видят зло, а на энергии синтеза, на энергии новых коллективностей. На этой энергии можно двигаться дальше. А на энергии разрушения традиционного общества можно работать только до тех пор, пока это традиционное общество будет разрушаться. Пока оно разрушается – за счет этого поднимается следующее. А потом-то все останавливается.
Следующийвеликий принцип – это принцип закона, как главного регулятора общественной жизни. Ну, не люб этот принцип русской душе. Много об этом сказано. Я говорил об этом, и мы будем разбираться с этим подробно. Здесь же я просто перечисляю принципы.
Русские сделали культуру в XIII-XIХ веке гипер-регулятором. Все об этом говорили – не только Ключевский, но и многие другие. Говорили о том, что именно культура стала этим регулятором, что фактически возник светский священник в лице деятеля культуры с его проповедями. Что Достоевский – не Гонкуры. Что не изящество, не литературное совершенство было сутью русской культуры, а новая светская проповедь, которая, между прочим, создавала приличное гражданское общество. Динамичное – вот что самое главное. И этот же принцип был перенесен в советское общество. И поэтому пусть Пивоваров с его клеветой о том, что это общество было отчуждено от культуры, идет куда подальше. Отчуждено оно от культуры – сейчас.
Седьмой принцип– это принцип поощрения многообразия – при наличии синтеза, точки схода. Если в традиционном обществе многообразие не поощрялось, потому что традиционное общество понимало, что оно не может справиться с этим разнообразием, то Модерн говорит – будьте многообразными, но давайте сойдемся в некоторых точках.
В точках рациональности. В точках разума.
Нация – такая точка схода.
Закон – такая точка схода.
То есть – все сначала расходится, а потом сходится.
А вот Постмодернизм эту точку схода уничтожает. Он говорит: "Давайте разойдемся, а сходиться совершенно не надо". И тут же жизнь разваливается.
А те своды, которые создавал Модерн, те точки схода, в которые он связывал систему, те архитектурные, политические, духовные, экономические, юридические замки, в которые он замыкал всю эту систему, – разваливаются. Разваливаются!
Нация как новый вид макросоциальной общности, преодолевающей этнический, конфессиональные и другие противоречия – разваливается.
Имперские народы еще будут жить, а нации разваливаются.
Право на развитие для всех людей, всех наций, всего человечества останавливается. Потому что нельзя при существующем количестве ресурсов в мире дать еще трем миллиардам людей получить то, что получают американцы и европейцы.
Но самое главное не это! И не капиталистические буржуа с их рынком, которые тоже останавливаются. Главное – безутешительность.
Модерн сказал основное слово: жизнь – безутешительна. Ну, хотите – верьте, это – ваше личное дело. Но мы (т.е. Модерн) строим все на основе безутешительности. Мы здесь живем и умрем. Смерть – фатум!
Русские спрашивают (а теперь уже и весь мир, потому что безутешительности удалось жить один век, а дальше все остановилось): "А зачем? Зачем нам все эти блага, если мы умрем? Зачем нам все это нужно?"
Русские, в советском и несоветском варианте, все время искали утешительность за пределами классических конфессий. Это делали и Вернадский, и Федоров с его «Общим делом». И Богданов с Луначарским и Красиным – с богостроительством. Все искали эти новые формы утешения. Сверхмодерн видит эти новые формы утешения в новой науке. Науке, которая выйдет за узкие гносеологические рамки, которая сможет создавать культуру. И об этом мечтали русские. Все! Циолковский, Федоров, Вернадский…
Вот это и есть то, что русские должны принести в XXIвек, ибо иначе не получается. Безутешительность перестает работать. Отсюда вывод: при катастрофическом состоянии, в котором находятся русские, у них есть потенциал для того, чтобы продолжить развитие за пределами Модерна. По ту сторону катастрофы Модерна, которая началась. В 2008 году она началась! Это – витки катастрофы Модерна.
А у других стран нет возможности это делать. Да, это русская исключительность! Она никого не топчет. Она всех спасает. Она никому не плюет в лицо. Она всем протягивает руки. Но она есть. И до тех пор, пока ее не ощутят в полном объеме – все будет бессмысленно. Илья Муромец будет лежать на печи и подыхать, потому что он не хочет без этого жить. Покажите это, разберитесь с этим, скажите самим себе, что это есть – и начнутся совершенно другие процессы!
Вот этим мы и хотим заниматься в пределах того начинания, которое называем "Альтернативные модели развития": исследованием Модерна, Постмодерна, Премодерна, Контрмодерна – всего этого вместе.
Понимание – где тут исчерпание.
Выработка новой повестки дня, стоящей перед человечеством.
И выработка русских ответов на эту повестку дня.
Потому что именно в пределах русской культуры, русской мысли, русской жизни – все эти ответы уже содержатся. Их надо найти и доразвить. Найти – и доразвить!
И это главное направление той стратегической войны, которую нам предстоит вести.
А это важнго? Гитлер спрашивал у населения оккупированных территорий
поддерживает ли его оно десталинизацию?
Население низведено новыми европейскими хозяевами России до уровня фауны. В его поддержке продавшаяся евохолуям власть не нуждается. Президент разрешает фашистскому евросоюзу уничтожать независимые государства, Дума как в орде конину кушает - присягает на верность евросоюзу, принимая версию Геббельса по Катыни. Вопреки резделению властей и решениям Нюрембергского трибунала. А на народ западные господа публично плюют. Как в 1941 палицаев завели, вместо школ гей-парады навязывают и т.п. Все это им не нужно. Это делается чисто для демонстративного издевательства. Мы мол знаем что вам не нравится и все равно сделаем. А вы нам за это ничего не сделаете.
----------------------
http://www.orossii.ru
Ю.Крижанская. Итоги социологического опроса "Отношение к десоветизации"
На форум удается выложить только текст без таблиц и графиков.
Таблицы и графики см. по ссылке http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/911/21.html
Кургинян: Помимо тысяч активистов, желающих проводить опрос, в работе клуба захотели участвовать авторитетные социологи. Они сформировали анкету, проинструктировали активистов. Проинформировав об этом читателя, передаю слово руководителю группы этих социологов Ю.С.Крижанской, сообщающей о результатах опроса, беспрецедентного по объему выборки, охвату территорий и всему остальному.
Ю.С.КРИЖАНСКАЯ — ОБ ОТНОШЕНИИ ОБЩЕСТВА К ДЕСОВЕТИЗАЦИИ
Для исследований современного российского общества клуб "Суть времени" создал специальное подразделение — Агентство по культурно-социальным исследованиям общества (сокращенно "АКСИО"). Девиз агентства — "Знать общество, в котором живешь!"
Первое исследование "АКСИО" было посвящено замеру общественной реакции на программу десоветизации, предложенную Советом по правам человека. С этой целью была создана и передана активистам соответствующая анкета. Активисты были надлежащим образом проинструктированы и проконтролированы. Число активистов, принявших участие в работе, — 1456.
Инициативный всероссийский опрос был проведен этими активистами с 6 по 22 апреля 2011 года. Опрошено было 36014 человек в 1732 населенных пунктах в 77 областях, краях и республиках России. Выборка "отремонтирована" математическими методами и репрезентативна населению России старше 16 лет по полу, возрасту и типу поселения (городское/сельское).
Как известно, Совет по правам человека при Президенте РФ предложил реализовать в стране так называемую программу десталинизации. Совет при Президенте считает, что без реализации этой программы в стране невозможно осуществить модернизацию, поэтому предлагается "модернизировать сознание" российского народа путем вот этой самой "десталинизации" и "десоветизации".
Как водится, спросить у самого народа, хочет ли он, чтобы его сознание таким образом "модернизировали", позабыли (а может, и не планировали). Но, как ни странно, народ России имеет по этому поводу свое мнение. Это мнение (удивительно единодушное) удалось зафиксировать благодаря проведенному опросу. По результатам опроса выяснилось, что если бы у народа спросили, хочет ли он проведения программы, предложенной Советом по правам человека, то он бы — народ России — ответил "НЕТ" довольно решительно и определенно — см. рисунок ниже.
Вопрос №2. Если бы в России решили провести общенародный референдум и спросили: "Нужно ли в России осуществлять программу, предполагающую признание Советского Союза преступным государством, осуществлявшим геноцид собственного народа и виновным в развязывании Второй мировой войны", то как бы Вы ответили?
Хотелось бы подчеркнуть, что речь идет не о телевизионных или интернет-голосованиях, а об огромном, развернутом социологическом исследовании, проведенном по всем правилам.
Исследовании, доказывающем, что почти 90% населения России (населения России, а не телезрителей!) считает, что подобную программу осуществлять не нужно.
И если Президент все-таки начнет её осуществлять, несмотря на мнение народа (а история знает такие примеры), то он просто плюнет в лицо 90% граждан России, которые по совместительству в настоящий момент являются избирателями этого самого (или другого такого же) Президента.
Осуществления программы десталинизации и десоветизации народ России не хочет потому, что она (программа) ему не нравится. В целом и в частностях: средняя оценка программы (по 11-балльной шкале от -5 до +5) равна -2,85! Если же разделить данные оценки на отрицательные (-5, -4, -3), нейтральные (-2, -1, 0, +1, +2) и положительные (+3, +4, +5), то общая оценка становится совершенно ясна: она отрицательная — см. рисунок ниже.
Вопрос №1. Просим Вас дать оценку этой программе десталинизации — с основными положениями которой Вы только что ознакомились — по следующей 11-балльной шкале, имея в виду, что:
+5 — это максимально положительная оценка, она означает, что программа Вам очень нравится, Вы считаете ее правильной и полезной;
0 — что Вы относитесь к программе нейтрально, она Вам безразлична;
-5 — это максимально отрицательная оценка, она означает, что программа Вам очень не нравится, Вы считаете ее вредной и неправильной.
Таким образом, "правильной и полезной" программу считают только 10% населения, еще 20% относятся к ней безразлично, а 70% — относятся явно отрицательно. Но это неудивительно — именно потому, что программу считают вредной и неправильной, люди и "голосуют" против ее проведения в стране. Удивительно другое: даже среди тех, кто относится к программе "положительно", то есть считает ее правильной, 40% (!) "голосуют" против ее проведения в нашей стране — см. рис. ниже.
"Голосование" в ответах на вопрос №2 в зависимости от оценки, данной программе десталинизации в ответе на вопрос №1.
То есть, даже среди тех, кто согласен с программой полностью или частично, довольно много людей, которые считают, что осуществлять её, тем не менее, не стоит. Соответственно, они готовы согласиться с программой только на теоретическом уровне и созерцать её (программы) красоты только при условии, что она не будет осуществляться. Что же касается тех, кому программа практически безразлична (но кто всё же никак не является её противниками), то они "голосуют" против осуществления программы практически так же единодушно, как и её ярые противники.
Такое неприятие именно осуществления программы имеет, по существу, только одно объяснение: все понимают, что наше советское прошлое, которое нас объединяет, оно (уж простите за тавтологию) таки нас объединяет! Соответственно, всё, что направлено против него, нас разъединяет. А вот этого мало кто хочет.
Единодушие россиян относительно нежелательности проведения предложенной Советом при Президенте программы столь велико, что различия мнений разных социально-демографических групп едва заметны.
Отношение к программе десталинизации в зависимости от ПОЛА респондентов.
Легко видеть, например, что различий между мнением женщин и мужчин (см. рисунок выше) практически нет. Разве что мужчины чуть более резко и определенно высказываются относительно программы, но не настолько, чтобы можно было говорить о каких-то различиях.
Различий в мнениях относительно десталинизации среди городского и сельского населения России так же мало, как и различий в зависимости от пола респондентов — см. рис. ниже.
Отношение к программе десталинизации в зависимости от того, проживает респондент в городе или в селе (деревне).
Очевидно, отрицательное мнение по поводу десталинизации так же сильно у сельских жителей, как и у городских. Да, в общем-то, и непонятно, с чего бы, например, сельским жителям хотеть десталинизации больше, чем городским?
Та же картина, что и по полу и городу/селу, наблюдается почти по всем социально-демографическим характеристикам, которые измерялись в опросе: различия или отсутствуют, или есть, но какая бы то ни было зависимость не просматривается.
Тем не менее, они — различия и зависимости — всё же иногда встречаются, и рассмотрение этих, зачастую микроскопических, отличий, позволяет многое понять относительно причин такого резко отрицательного отношения людей к программе десталинизации, а также выявить группы, которые, может быть, когда-нибудь (не меньше, чем в 70-летней перспективе) поменяют свое мнение и перейдут в полном составе в стан сторонников немедленной десоветизации.
Интересный пример не очень значительных, но имеющих смысл различий можно увидеть, рассматривая различное отношение к программе десталинизации среди верующих и неверующих. В анкете был вопрос о вере: "Считаете ли Вы себя верующим человеком, и если да, к какому вероисповеданию себя относите?" По этому вопросу было получено следующее распределение (%):
Здесь необходимо пояснить, что представляет собой группа "Верующие без конфессии". Это люди, которые называют себя верующими, но никакой своей религиозно-конфессиональной принадлежности указать не могут. Более того, очень многие из этой группы пишут в качестве "конфессии" что-то вроде: верю "в любовь", "в силу науки", "в силу растущего колоса", "в истину", "в правду", "в рациональность" и пр. Есть все основания считать, что эта группа — наиболее подвержена (по сравнению с другими — с верующими и неверующими), так сказать, внешним воздействиям — пропаганде, психологическому давлению, моде и пр. Именно в силу влияния этих внешних воздействий люди, входящие в данную группу, не могут признать себя неверующими (это сейчас немодно и даже как-то нехорошо — быть неверующим) и считают себя верующими, но вот во что — это для них самих загадка.
Естественно, очень интересно, каким образом влияет понимание себя верующим или неверующим на оценку программы десталинизации.
Отношение к программе десталинизации в зависимости от того, считает ли респондент себя верующим.
Нетрудно увидеть, что лучше всего к программе десталинизации относятся как раз люди, которые входят в группу "Верующие без конфессии". И есть что-то исключительно зловещее в том, что именно умы "ни в чем не твердые", подверженные влиянию, и в данному случае более других поддаются психологическому давлению. Однако "караул!" кричать еще явно рано: при всем при том все равно подавляющее большинство "верующих без конфессии" оценивают десталинизацию негативно и проведения её не жаждет. Соответственно, желающим осуществлять десталинизацию придётся еще работать и работать — даже с этой "легкой" категорией, а что уж говорить о "твердолобых" верующих и атеистах, которые в одном строю выступают против десоветизаторских начинаний Совета по правам человека.
Еще один очень ясный пример подобных различий и закономерностей — это изменение отношения к программе десталинизации в зависимости от возраста.
Отношение к программе десталинизации в зависимости от ВОЗРАСТА респондентов.
Хорошо видно, что чем старше люди (то есть чем более длительный срок они подвергались "государственному терроризму со стороны преступного Советского государства"), тем меньше они склонны поддерживать программу десоветизации. И наоборот, чем моложе граждане (то есть чем меньше у них было шансов испытать "преступления СССР" на собственной шкуре), тем больше они готовы согласиться, что программа десталинизации нужна. Абсолютным рекордсменом тут является группа "16-19 лет", то есть состоящая из родившихся после развала Советского Союза — именно среди них максимальна доля тех, кто считает, что программу десталинизации надо проводить (таких 15,1%), и тех, кто относится к этой программе весьма положительно (таких 16,1%). Но и эту группу "невинных младенцев" совершенно никак не назовешь (будучи в трезвом уме и твердой памяти) "сторонниками" десоветизации. Потому что и в этой группе против проведения программы высказывается подавляющее большинство — 84,4%, а "просто" очень отрицательно к программе относится 49,3% — практически половина.
Таким образом, не обнаружилось возрастных групп, которые бы хотели, чтобы их сознание модернизировали путем десталинизации и десоветизации. "Модернизаторам" из Совета по правам человека либо придется эти самые права нарушать и действовать против воли народа России, либо долгие годы ждать, когда вырастут поколения, которые будут относиться к идее десталинизации хотя бы безразлично. Однако Совету не стоит слишком обольщаться, рассчитывая на дальнюю перспективу — потому что отвращение к программе десоветизации, как выяснилось, растет не только с возрастом, но и с ростом уровня образования — см. рис. ниже.
Отношение к программе десталинизации в зависимости от ОБРАЗОВАНИЯ респондентов.
Зависимость от уровня образования видна хорошо, а "провал" группы "незаконченное высшее образование" объясняется, скорее, возрастом студентов (см. выше). Кроме того, есть все основания ожидать, что после взросления и окончания образования, и перехода в группу "высшее образование", взгляды этой группы респондентов претерпят некоторые изменения. Соответственно, для осуществления программы Совету нужно жаждать не только вымирания всех тех, кто еще помнит "преступления проклятого совка", но и того, чтобы новые поколения россиян, по возможности, не получили образования (хотя похоже, что эта задача, в принципе, уже решается).
Определенные различия в восприятии необходимости программы десталинизации есть и между национальными группами. Однако они далеко не так существенны, как можно было предположить. И уж точно не просматривается в этих различиях ничего, что позволяло бы сказать, что какие-то национальности особенно обижены на Советский Союз и поэтому ждут-не дождутся программы десоветизации. Так, например, представители кавказских народов, участвовавшие в опросе, не хотят десталинизации даже чуть сильнее, чем русские — см. табл. ниже.
Ответы на вопрос №2 в зависимости от НАЦИОНАЛЬНОСТИ опрошенных (упорядочено по возрастанию доли ответивших "Нет").
Так же обстоит дело и с оценкой программы десталинизации в целом — вне зависимости от вопроса необходимости ее немедленной реализации: все национальности России оценивают ее отрицательно.
Средняя оценка программы десталинизации по ответам на вопрос №1 в зависимости от НАЦИОНАЛЬНОСТИ опрошенных (упорядочено по убыванию оценки).
Глядя на данные по национальностям, не удается усмотреть в них какой-то "содержательной" закономерности: не очень понятно, почему буряты или удмурты оценивают программу лучше других. Возможно, это определяется каким-то третьим параметром — например, преобладанием среди попавших в выборку бурятов и удмуртов молодежи.
Зато в данных об отношении к программе десталинизации в зависимости от места работы, смысл выявленной закономерности понятен хорошо. Чем более оторван от общества человек (в силу специфики своей работы) — тем более он склонен согласиться с идеей о проведении программы десталинизации. Если не обсуждать студентов и учащихся (в этих категориях все решает возраст), то закономерность просматривается четко: те, кто работает самостоятельно, не в коллективе (а также кто не работает), в целом более склонны согласиться, что десоветизация нужна — см. Таблицу ниже.
Ответы на вопрос №2 в зависимости от МЕСТА РАБОТЫ опрошенных (упорядочено по убыванию доли ответивших "Да").
Такая же зависимость видна в оценках предложенной программы "модернизации сознания" — чем более индивидуально и "независимо от общества" человек живет, тем лучше, в целом, он оценивает программу. Вывод напрашивается сам собой: когда все население России окажется либо безработными, либо охранниками, слугами, нянями, личными массажистами и водителями — вот тогда и настанет время проводить программу десоветизации. Что, в принципе, будет логично: если всё население превратить в обслугу богатых, то десоветизация будет просто срочно необходима. Но сейчас это время еще не пришло — вероятно, к большому сожалению членов Совета при Президенте.
Не просматривается зависимости и от региона проживания респондента — не обнаружились в стране регионы, где десталинизаторы и десоветизаторы имели бы пусть не грандиозный, но хоть какой-нибудь успех — см. следующую таблицу.
Средние оценки программы десталинизации и ответы на вопрос №2 в зависимости от региона проживания респондента — приведены данные только по тем регионам, в которых опрошено не менее 300 человек (данные упорядочены по убыванию доли одобряющих проведение программы десталинизации).
Хотя с регионами вроде "всё в порядке", обнаружились и "нехорошие" цифры. Они нехорошие тем, что вскрывают, скорее, не характер мнений респондентов, а ту "щель", в которую пытается вставить свою фомку Совет при Президенте, предлагая программу десоветизации. Пока это еще только трудноразличимая щель, но понятно, что если долго её расковыривать, то можно когда-нибудь и взломать.
Отношение к программе десталинизации в зависимости от того, в каком Федеральном округе проживают респонденты (упорядочено по убыванию).
Pdf-файл с итогами социологического опроса "Отношение к десоветизации"
>На форум удается выложить только текст без таблиц и графиков.
Экспериментальный творческий центр Кургиняна в Твиттере
http://twitter.com/#!/ecc_inform
дал ссылку на файл pdf с результатами социологичекского опроса
http://eot.su/sites/default/files/axio.pdf
С.Кургинян. Итоги опроса. Политическое резюме.
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/911/21.html
С.Кургинян
ПОЛИТИЧЕСКОЕ РЕЗЮМЕ
Руководитель группы социологов Ю.С.Крижанская ознакомила читателя с результатами социологического опроса, проведенного активистами "Сути времени", объединившимися в Агентство "АКСИО". Эти материалы самоценны. Любому непредубежденному человеку понятно, что речь идет о достоверном, объективном исследовании, а не о пропагандистской кампании, напяливающей на себя маску объективизма.
Кого-то не устраивает анкета? А почему бы не объединиться всем, кто хочет настоящих знаний об обществе, не поспорить, не прийти к консенсусу и не провести еще серию исследований? Ведь хочется знать общество, в котором живешь, правда же?
Мы, со своей стороны, готовы на диалог со всеми, кто хочет знать свое общество. Нам совершенно не важно, коль скоро речь идет о получении объективного знания, какова идеологическая ориентация его носителя. Важно, чтобы истина не была принесена в угоду идеологии. И мы гарантируем, что никогда не будем сами заниматься ничем подобным. И всегда будем проводить различие между объективным знанием и пропагандой.
Лично я надеюсь на то, что круг исследователей нашего общества будет расширяться. И мы не просто что-то поймем, но и сумеем найти средства вывода нашего общества из его нынешнего плачевного состояния. Но такая надежда не имеет ничего общего с тем, чтобы выдавать желаемое за действительное. Подобное занятие не только омерзительно, но и бесперспективно. Для того чтобы воздействовать на общество, нужно знать его. И никакого другого пути что-либо изменить просто не существует.
Читатель ознакомился и с объективными данными, которые в подобном объеме представляются ох как нечасто. Он ознакомился также с общими аналитическими выкладками, позволяющими поместить эти данные в определенный контекст.
Хочу в завершение обратить его внимание на простейшие конкретные политические соображения. Которые мне представляются непреложными именно потому, что они а) конкретные, б) простейшие и в) собственно политические.
1. Выборы на носу. Затянувшаяся подковерная борьба не позволяет ощутить всей остроты момента. А зря.
2. Политическая система существенно повреждена этой самой подковерной борьбой.
3. Повреждение может существенным образом сказаться на результатах выборов. Нельзя рассчитывать на то, что результат, полученный неповрежденной системой, сумеет повторить система поврежденная.
4. Помимо этого, к горлу системы приставлен невыборный политический кинжал египетско-тунисского образца. Все специалисты знают, что идет конкретная работа по подготовке дестабилизации системы, что эту работу ведут конкретные специалисты, что уже получены первые практические результаты. Это не романтика, не фольклор ("точат ножи булатные, кипят котлы кипучие"). Это такая проза дня, что дальше некуда.
5. В этих условиях десоветизация выглядит не просто авантюрно. Разрывать отношения с обществом в той ситуации, которая уже сформировалась и движется в определенном направлении, — самоубийственно.
6. Данные, приведенные "АКСИО", впечатляют. Но даже другие, более успокоительные данные ВЦИОМа назвать успокоительными может только субъект, одержимый политическим суицидом. Притом, что их "успокоительность" порождена как недостаточностью первичного материала (количество опрошенных, охват опроса и так далее), так и стерильностью вопросов — не дающей опрашиваемым понять, о чем на самом деле идет речь. Уберите стерильность (а она сама собой окажется убрана в ходе неминуемых политических баталий), расширьте опрос — и получите то же, что получили мы.
7. Политический субъект, получивший подобные результаты, не может не понимать, что никакими демократическими или околодемократическими методами десоветизировать нынешнее российское общество невозможно. Ну, невозможно, и все тут!
8. Из этого не следует, что реализация оскорбительной, разъединяющей людей, взламывающей единство общества программы десталинизации, — взорвет страну немедленно. На коротком временном интервале десоветизация "всего лишь" послужит делу разогрева общества, делу окончательного подрыва общественного консенсуса. И очень проблематизирует выборы.
9. А вот на временном интервале от года до 3 лет возможны совсем иные последствия. Специалисты понимают, что при сохранении нынешних социально-экономических и культурных тенденций, при обострении ряда международных тенденций, при крайне высоко вероятной синхронизации внутренних и внешних тенденций — программа десоветизации может сдвинуть риску на шкале общественного негативизма. Честно говоря, не только может, но и непременно сдвинет. Сдвинется эта риска, скорее всего, с нынешней отметки "-2,85" до отметки "-4", а то и более. Это как подъем столбика ртути на термометре. Если сказать, что к вечеру у больного столбик поднимется до отметки 42 градуса, то все поймут, о чем речь. А если сказать, что через 2-3 года риска негативизма приблизится к уровню "-4", и что десоветизация порождает именно это — что ответят? Что если нельзя, но очень хочется, то можно?
10. Проклиная 1917 год и все, что он породил, наши десоветизаторы фактически воспроизводят тот сценарий, по которому тогда разворачивались события.
11. Понимание этого и стремление спасти народ и страну диктует наше обращение ко всем, чей долг беречь страну и народ: остановите десоветизацию немедленно!
12. Вне зависимости от того, кто в какой мере это услышит и как на это отреагирует, страна и народ должны жить.
Д.Аграновский. Приглашение к ненависти (СовРос)
http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=587908
Приглашение к ненависти
О программе «десталинизации»
НА САЙТЕ «Российской газеты» опубликованы Предложения об учреждении общенациональной государственно-общественной программы «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении» с десятью приложениями, содержащими меры по их практической реализации (далее – «Предложения»). Эти «Предложения» были подготовлены рабочей группой по исторической памяти Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Тут же, на сайте, все желающие приглашены к обсуждению этих предложений. Ну что ж, изложу и я свое мнение.
В преамбуле «Предложений» указано, что «одним из важнейших путей преодоления взаимного отчуждения народа и элиты является полное признание российской катастрофы XX века, жертв и последствий тоталитарного режима, правившего на территории СССР на протяжении большей части этого века».
Первой и главной целью программы заявлена «модернизация сознания российского общества через признание трагедии народа времен тоталитарного режима», а также «обеспечение поддержки программе модернизации страны со стороны наиболее образованной и активной части населения».
Конкретными направлениями программы являются, в частности, обязательное создание на основании закона или указа президента во всех крупных населенных пунктах памятников «жертвам репрессий», создание соответствующих общенациональных мемориально-музейных комплексов, другие меры культурно-исторического характера.
Большинство мер авторы «Предложений» считают необходимым осуществлять от имени государства, используя для этого государственные ресурсы, в том числе и государственные ресурсы принуждения.
В «Предложениях» указано, что эти меры должны «подготовить политико-правовую оценку преступлений прошлого – в форме официальной декларации от имени как исполнительной, так и законодательной власти, а также, вероятно, в форме авторитетного юридического решения, квалифицирующего преступные деяния в соответствии с нормами права».
Авторы «Предложений» считают, что «отсутствие такой оценки является важнейшим препятствием для «детоталитаризации» российского общественного сознания».
Конкретные меры по реализации «Предложений», а также их более полное раскрытие и детализация содержатся в 10 приложениях:
В первом приложении предлагаются меры для «увековечивания памяти жертв тоталитарного режима» путем создания монументов, памятников, мемориальных досок и др.
Во втором приложении говорится о необходимости значительного увеличения материальной поддержки «жертвам репрессий» за счет государственного бюджета.
В третьем приложении предлагаются меры по обеспечению открытости государственных архивов.
Четвертое приложение называется «Политико-правовая оценка преступлений тоталитаризма». В нем предлагается дать «политико-правовую оценку преступлений тоталитарного режима в СССР, для того чтобы нынешнее государство нельзя было отождествлять с «коммунистической диктатурой, существовавшей в Советском Союзе в течение многих десятилетий».
В частности, предлагается оценка нормативно-правовых актов, изданных во времена так называемого «тоталитарного режима», «подтверждение фактов совершения руководителями ВКП(б) – КПСС и СССР преступлений против собственного народа, т.е. преступного (противозаконного, антиконституционного) характера решений партийных и государственных органов о проведении массовых репрессий, о насильственном изъятии имущества во время коллективизации, о депортациях народов». Авторы «Предложений» утверждают, что «жертвами этих преступлений стали многие миллионы граждан».
В пятом приложении, названном «Завершение процесса юридической реабилитации жертв террора», кроме всего прочего предлагается устанавливать факт применения репрессий даже при отсутствии доказательств: «5.2. Предусмотреть в Законе процедуру установления факта применения репрессии в случае неполноты сохранившейся документации («дело Романовых», «Катынское дело» и др.)».
В приложении 6 предлагается запретить в топонимике «увековечивать память лиц, несущих ответственность за массовые репрессии и другие тяжкие преступления против прав и свобод граждан».
В седьмом приложении предлагается разработать и в директивном порядке ввести комплекс мер для приведения образования и школьных курсов истории России ХХ века в соответствии со взглядами авторов «Предложений».
Особое внимание следует обратить на приложение №8, в котором предлагается ввести «запрет на профессии» для лиц, чьи взгляды не устраивают авторов «Предложений». В частности, авторами предлагается: «8.2. Принять официальное постановление о том, что публичные выступления государственных служащих любого ранга, содержащие отрицание или оправдание преступлений тоталитарного режима, несовместимы с пребыванием на государственной службе».
Для меня очевидно, что с учетом мер, предлагаемых в приложении 7, такими лицами в перспективе могут стать практически все работники бюджетной сферы.
В приложении 9 для реализации программы предлагается создать, в частности, «рабочую группу из представителей Совета, администрации президента РФ и правительства РФ» и другие меры.
Приложение 10 содержит международные аспекты программы, как их видят авторы.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, в «Предложениях» содержится комплекс мер, результатом реализации которых, по моему мнению, станут дискредитация Советского периода истории России, к которому авторы применяют неправовой термин «тоталитаризм», возбуждение вражды (а возможно, и ненависти) к лицам, положительно оценивающим этот период истории, а также меры по унижению человеческого достоинства этих лиц, в частности, запреты на профессии.
В более доступной и конкретной форме тезисы «Предложений» развиваются в статье «Не десталинизация, а модернизация сознания» («Независимая газета», 1.04.2011) за подписью Сергея Караганова, председателя президиума Совета по внешней оборонной политике и статье «Роман с тираном без конца? Национальное примирение невозможно без суда и памяти» («Российская газета», 8.04.2011) за подписью Сергея Караганова, руководителя рабочей группы по исторической памяти Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.
В статье в «Независимой газете», в частности, говорится: «В популярной прессе наш проект получил название «Десталинизация». Это неточно и политически неправильно, хотя суть проекта, естественно, в том числе и в десталинизации, и в декоммунизации российского общественного сознания и самой России. Термин «десталинизация» возвеличивает людоеда и сваливает ответственность только на него».
Таким образом, И.В.Сталин автором статьи признается «людоедом», из чего можно сделать вывод, что все сторонники И.В.Сталина, не только коммунисты, – сторонники «людоеда».
Автором статьи констатируется наличие в современном обществе противостоящих друг другу «элиты» и «народа», а государственное устройство, не соответствующее взглядам автора, объявляется варварским и античеловеческим режимом. Тема противостояния «элиты» и «народа», и вообще так называемых «лучших» и «худших» людей получает дальнейшее развитие в статье в «Российской газете»:
«Этот проект необходим именно потому, что страна из-за морального кризиса топчется на месте или даже сползает назад. Потому что активная и творческая часть населения снова начинает считать «эту страну» не своей и начинает уходить либо от созидательной деятельности, либо за границу. А наверх вылезает именно та серая неконкурентоспособная масса, которая когда-то совершила революцию, чтобы пограбить, потом убивала лучших, а сейчас просто безудержно ворует…
Когда они (наши предки. – Д.А.) совершили революцию, привели к власти и терпели античеловеческий варварский режим. И участвовали в самогеноциде – системном уничтожении лучших своих представителей, традиционной морали, в разрушении церквей, памятников культуры, во многом самой культуры, права.
Этот самогеноцид продолжался десятилетия, начиная с уничтожения дворянства – наиболее образованной и патриотической части общества, носителей национальной гордости; буржуазии – наиболее предприимчивой и конкурентоспособной его части; через уничтожение и изгнание интеллигенции – носителей интеллекта нации; наконец, через уничтожение духовенства – хранителей традиционной культуры и морали. Затем последовали коллективизация, голодомор, нацеленные на уничтожение лучшего крестьянства…
Как правило, уничтожали самых лучших представителей народа – трудолюбивых, свободных, умных, сильных, образованных, энергичных.
Продолжать полускрывать от себя эту нашу историю – означает оставаться соучастниками этого страшного преступления против нашего народа. Это означает, что мы согласны оставаться наследниками не лучших, но худших в нем – большевиков (выделено мной. – Д.А.), палачей, стукачей, коллективизаторов, организаторов голодоморов, разрушителей церквей, мечетей, синагог…
В популярной прессе наш проект получил название «десталинизация». Это название неправильное. Оно возвеличивает одного из самых худших тиранов в истории человечества, который заслуживает только брезгливого презрения. Термин «десталинизация» сваливает ответственность только на него и уводит от понимания сути того режима, наследие которого нужно преодолевать. Режима, который уничтожал лучшее в народе и человеке».
Автором статьи постоянно подчеркивается наличие в обществе так называемой «элиты» и так называемого «простого народа». При этом людей, разделяющих взгляды автора, он относит к так называемым «лучшим людям» (дворяне, буржуазия, «лучшая» часть крестьянства и т.п.), не разделяющих – к так называемым «худшим».
На мой взгляд, авторами «Предложений» и особенно автором статей Сергеем Карагановым предлагается деление общества на две части – так называемую «лучшую» часть (то есть разделяющую взгляды авторов программы), которая должна быть поставлена в привилегированное положение, и так называемую «худшую» часть (то есть не разделяющую взгляды авторов программы), которая должна быть назначена виновной не только за мифические «неудачи» и даже «преступления» советского периода, но также и за неудачи и провалы в социально-экономической политике в России за последние 20 лет.
Также авторами, исходя исключительно из личных субъективных оценок и личных взглядов (в ряде случаев – «дело Романовых», «Катынское дело» – даже подчеркивается, что наличие документальных подтверждений не обязательно), предлагается директивное, силой государства, деление истории России на правильный, «лучший» период и неправильный «тоталитарный». Фактически авторы программы предлагают разделить народ России на две части в зависимости от отношения к их взглядам. Согласные с их взглядами объявляются «лучшей», то есть привилегированной частью общества, несогласные, не разделяющие взглядов авторов программы, – «худшей», в отношении которой следует применить как минимум ограничение гражданских прав, в частности, запрет на профессии, а также воспитывать в отношении них негативное отношение молодежи начиная со школы.
Более того, на мой взгляд, фактически в статье присутствует так называемое объективное вменение, то есть обвинение граждан в преступной деятельности вне зависимости от наличия в их действиях состава преступления, а в зависимости от согласия или несогласия со взглядами авторов, то есть принадлежности к так называемой «худшей» части народа.
Авторами активно используется термин «тоталитарный режим», не имеющий в реальности ни правового, ни политического смысла для обозначения периода истории России, не соответствующего представлениям и взглядам авторов.
Для меня очевидно, что реализация программы вызовет сильнейший раскол в обществе, а в случае, если программа будет реализована успешно (с точки зрения авторов), это привет к поражению в правах не только коммунистов, но и вообще широкого круга людей, не разделяющих радикальных взглядов авторов.
Далее в статье Сергей Караганов пишет: «Необходимо и продолжение – с учетом мнения местного населения – процесса возвращения улицам городов исторических названий и переименование тех улиц, которые до сих пор названы «в честь» отъявленных палачей…
Когда наше общество получит возможность оценить свою историю, ощутит ответственность за нее, возникнет и возможность политико-правовой оценки преступлений тоталитарного режима в СССР, окончательного прощания нашей России с этим режимом.
Но уже сейчас стоит принять ряд относительно безболезненных мер, убыстряющих это расставание. Совершенно очевидно, что публичные выступления официальных лиц любого ранга, отрицающие или оправдывающие преступления тоталитарного режима, должны быть объявлены несовместимыми с пребыванием на госслужбе».
Я СЧИТАЮ, что результатом реализации программы станет возбуждение ненависти либо вражды к социальными группам «коммунисты», «большевики» (особенно с учетом того, что КПРФ ведет свою родословную от РСДРП(б) – ВКП(б) – КПСС), «лица, положительно относящиеся к Советской истории», «лица, положительно относящиеся к деятельности И.В.Сталина», а также ряду других групп, что обязательно выявится в ходе реализации программы. Кроме того, в отношении лиц, относящих себя к вышеуказанным группам, и тех, кто будет к ним отнесен при реализации программы, будут проводиться действия, направленные на унижение их человеческого достоинства, на ограничение их конституционных прав, что будет выражаться, в частности, в «запрете на профессии» и формировании к ним негативного отношения.
После ознакомления с «Предложениями» и статьями Сергея Караганова я сравнил их с действующим российским законодательством. Не претендуя на истину в последней инстанции, просто изложу свое видение и понимание ситуации.
В соответствии со ст. 13 ч. 1,2 Конституции РФ в Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
В соответствии со ст.19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной принадлежности.
В соответствии со ст. 29 ч. 1, 2, 3 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии со ст. 32 ч. 4 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии со ст. 55 ч. 2 в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (в ред. от 29.04.2008) дает определение экстремистской деятельности.
Экстремистской деятельностью, в частности, является:
– возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
– пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
– нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», организации, в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии в их деятельности признаков экстремизма, Генеральным прокурором РФ выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с обязательством устранить допущенные нарушения.
В соответствии со ст.8 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, предупреждение выносится учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации.
ЧЕСТНО говоря, я далеко не уверен, что мои возможные рассуждения о патриотизме, исторической памяти, уважении к предкам и т.п. будут для авторов «Предложений» и Сергея Караганова интересны и вообще как-то приняты во внимание. Поэтому я буду говорить о вещах конкретных и даже эгоистических. Я отношу себя ко всем вышеперечисленным социальным группам, которых, как мне кажется, предлагают записать в «худшие», – и к большевикам, и к коммунистам, и к лицам, восхищающимся Советской Историей вообще и ролью в ней И.В.Сталина в частности, а потому в реализации идей, заложенных в «Предложениях» и статьях Караганова, я вижу опасность для себя лично как гражданина Российской Федерации и опасность для моих конституционных прав. Поскольку я решительно не намерен отказываться от своих взглядов, как и от их публичного высказывания, я опасаюсь, что в случае реализации этих идей, я могу стать объектом ненависти и вражды, а также быть подвергнутым унижению из-за ограничения моих конституционных прав, отказе в приеме на работу и т.п. В связи с этим меры, которые я предлагаю в целях защиты конституционных прав и свобод граждан, также должны быть достаточно конкретными:
На мой взгляд, Генеральной прокуратуре РФ следует провести проверку на предмет соответствия Конституции РФ, а также Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (в ред. от 29.04.2008):
– Предложений об учреждении общенациональной государственно-общественной программы «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении» с десятью приложениями, содержащими меры по их практической реализации, подготовленных рабочей группой по исторической памяти Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека и опубликованных, в частности, на сайте «Российской газеты»;
– статьи «Не десталинизация, а модернизация сознания» за подписью Сергея Караганова, председателя президиума Совета по внешней оборонной политике, опубликованной в «Независимой газете» 1.04.2011;
– статьи «Роман с тираном без конца? Национальное примирение невозможно без суда и памяти» за подписью Сергея Караганова, руководителя рабочей группы по исторической памяти Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, опубликованной в «Российской газете» 8.04.2011.
В случае, если проверка установит, что эти материалы не соответствуют Конституции и Федеральному закону «О противодействии экстремистской деятельности», на мой взгляд, Генеральной прокуратуре РФ в соответствии со ст. ст. 7, 8 этого закона следует вынести предупреждения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности в адрес Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека редакции «Независимой газеты», редакции «Российской газеты».
Ну и, наконец, честно говоря, в свете того, какое впечатление произвели на меня вышеуказанные материалы, было бы логично обратиться в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой о проверке действий авторов предложений об учреждении общенациональной государственно-общественной программы «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении» с десятью приложениями, содержащими меры по их практической реализации, опубликованных, в частности, на сайте «Российской газеты», о проверке действий Сергея Караганова как автора статей «Не десталинизация, а модернизация сознания», опубликованной в «Независимой газете» 1.04.2011, и «Роман с тираном без конца? Национальное примирение невозможно без суда и памяти», опубликованной в «Российской газете» 8.04.2011, на предмет наличия в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 282 ч. 2 УК РФ, то есть действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства человека либо группы по признакам принадлежности к социальной группе, совершенные с использованием средств массовой информации, лицом с использованием своего служебного положения.
Дмитрий АГРАНОВСКИЙ.
Электросталь,
Московская область.
Остановить развязывание гражданской войны в России (СовРос)
http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=587908
Советская Россия
Вчера по электронной почте мы получили письмо, размещенное на сайте http://www.presidentu.com/, которое уже подписали тысячи наших сограждан.
О программе «десталинизации»
МЫ ТРЕБУЕМ ОСТАНОВИТЬ РАЗВЯЗЫВАНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В РОССИИ!
Президенту РФ Дмитрию Медведеву
Ваше превосходительство, господин президент!
Предложения Совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте России, озвученные Михаилом Федотовым и Сергеем Карагановым, по учреждению общенациональной программы «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении» нельзя расценить иначе как действия, направленные на раскол общества и провокацию начала гражданской войны в России.
Заявления об ответственности СССР за развязывание Второй мировой войны являют собой пример беспрецедентной и безответственной лжи, ибо любому человеку, знакомому с историей, известно, что Гитлера к власти в Германии привели прежде всего несправедливые условия Версальского мира, навязанные ей Великобританией, Францией и США в 1918 году по итогам Первой мировой войны.
Маршал Франции Фош, подписывая прекращение огня с Германией в конце ноября 1918 года, еще до появления СССР как государства, заявил германской делегации: «Мы подписываем не мир, а перемирие на 20 лет». Вторая мировая война началась всего на 9 месяцев позже намеченного маршалом Франции Фошем срока.
Известно также, что Гитлер пришел к власти при прямой финансовой и информационной поддержке Великобритании, США и Франции.
У всего мира на слуху такие названия, как ИГ «Фарбениндустри» и ее американский филиал «Америкэн ИГ. Кемикл. корп» (в 1939 году переименована в «Дженерал анилайн энд филм» – ДАФ), через который Дж. Морган, «Дженерал моторс», и ряд американских банков и корпораций обеспечивали финансирование до 85% всего военного производства Германии. Возможно, вам известно также, что даже в 1944 году немецкие радиоуправляемые катера-бомбы снабжались двигателями производства «Форд».
Но известно ли вам, г-н президент, что еще 2 мая 1935 г. СССР заключил с Францией антигитлеровский пакт о взаимопомощи, основной статьей которого была статья II, в которой указывалось, что если СССР или Франция подвергнутся нападению со стороны какого-либо европейского государства, то они окажут «друг другу немедленно помощь и поддержку»? Известно ли вам, г-н президент, что практическое исполнение этого пакта было сорвано Британией, отказывавшейся от создания антигитлеровской коалиции вплоть до 1939 года?
Известно ли вам, г-н президент, что первой страной, заключившей с гитлеровской Германией еще в январе 1934 года – на пять лет раньше СССР – Договор о ненападении, текстуально полностью идентичный так называемому пакту Молотова–Риббентропа, была Польша (пакт Гитлера–Пилсудского)?
Известно ли вам, что именно Польша запретила проход Красной Армии для защиты Чехословакии от уничтожения и участвовала вместе с гитлеровской Германией в расчленении Чехословакии, а Британия и Франция, договорившись с Гитлером о разделе Чехословакии, в то же время отказалась от создания антигитлеровской коалиции, многократно и в разных формах предлагавшейся СССР?
Известно ли вам, что в гитлеровскую коалицию помимо Германии входили также вишистская Франция, Испания, Италия, Венгрия, Румыния, Болгария, Словакия, Хорватия, Финляндия? Фактически на стороне Гитлера воевали также части Чехословакии, вошедшие после ее расчленения в состав стран – членов гитлеровской коалиции, а имена Квислинга и Мюссерта – руководителей Норвегии и Нидерландов – стали нарицательными обозначениями коллаборационистов вообще.
Если вам эти факты известны, то вы должны согласиться с тем, что возлагать на СССР ответственность за развязывание Второй мировой войны могут только люди, не имеющие даже рудиментарных признаков совести.
В связи с этим, позвольте напомнить вам, г-н президент, ваше высказывание годичной давности: «... тема, которую невозможно обойти , – это искажение правды о войне, о том неоспоримом решающем вкладе, который внесла Красная Армия, Советский Союз в разгром фашизма, в освобождение Европы, о последующем влиянии Победы на развитие мировых исторических процессов... Наша задача – активно противостоять такого рода ложным трактовкам истории. Это – наш гражданский долг».
Поэтому, исполняя свой гражданский долг, мы требуем от вас исполнить свой гражданский долг: дать публичную оценку деструктивной деятельности членов вашего Совета Федотова и Караганова, ставших на путь фальсификации истории нашей страны, и немедленно отправить их в отставку. Их присутствие в Вашем Совете дискредитирует власть, оскорбляет здравый смысл и честь всех, кто сражался за свободу нашей Родины – СССР – и нашего народа.
Дальнейшее пребывание Федотова и Караганова в составе Совета при президенте России может быть истолковано, кроме всего прочего, как ваша личная поддержка намерения деструктивных сил развязать гражданскую войну в нашей многострадальной стране.
В определенных обстоятельствах народ имеет право защищать себя, своих близких, свою страну от угрозы распада не только парламентскими, но и любыми доступными ему методами и средствами. С учетом нынешних политических тенденций в стране и мире никто не может исключать социальных потрясений, но только на вас, господин президент, ложится вся полнота юридической и исторической ответственности за подобное развитие событий.
Подписи под обращением на сайте в интернете – http://presidentu.com
Смирнова Мария Евгениевна, Москва;
Урусов Вадим Валерьевич, системный администратор, Санкт-Петербург;
Колотов Владимир Юрьевич, инженер;
Куткин Александр Александрович, пенсионер, Екатеринбург;
Колесников Александр Михайлович, юрист, Львов;
Кутя Василий Васильевич;
Фёдоров Игорь Владимирович, гос. служащий, Чебоксары;
Медведев Дмитрий Вадимович, студент, Москва;
Антонов Денис Сергеевич, студент, Королёв;
Аверкин Дмитрий Евгеньевич, инженер-программист, Томск;
Сон Сергей Борисович, нач. отдела ВЦ университета, Гомель;
Долгополов Евгений Вадимович, студент, Нижний Новгород;
Деменицкий Денис Игоревич, Калининград;
Федорова Ираида, учитель, Чебоксары;
Спивак Вадим Игоревич, студент;
Дерменжий Евгений, программист, Киев;
Казаков Владимир Валерьевич, госслужащий, Чебоксары;
Козелецкий Андрей Николаевич, инженер, Ростов-на-Дону;
Трусов Владислав Владимирович, системный администратор, Москва;
Костарев Александр Анатольевич, Пермь;
Григорьев Максим Александрович, рабочий, Санкт-Петербург;
Подкопаев Михаил Васильевич, экономист, Нижний Новгород;
Рыбалко Вячеслав Юрьевич, оценщик, Таганрог;
Ашмарин В.Ю., инженер-технолог, Санкт-Петербург;
Парахин Николай Валерьевич, инженер, Ростов-на-Дону;
Мельников Дмитрий Геннадьевич, специалист в сфере IT, Че-
боксары;
Николаев Всеволод Валерьевич, исследователь, Санкт-Петербург;
Бадалян Григор Сергеевич, маркетолог, Москва;
Соломин Андрей Юрьевич, иллюстратор, Чебоксары;
Елевтеров Константин Николаевич, редактор, Нальчик;
Петров Денис Алексеевич, инженер, Гамбург;
Антоненко Валерий Александрович, инженер, Ростов-на-Дону;
Шестаков Александр Семёнович, инженер, Асбест;
Кеберлейн Иван Александрович, программист, Алма-Ата;
Troitskaya Irina, Student, Hamburg;
Титова Ольга Сергеевна, юрист, Химки;
Перепелица Сергей Степанович, учитель, Краснознаменск;
Барзыкин роман, культуролог, Ленинград/Санкт Петербург;
Ананьев Иван, бухгалтер;
Платонов Владимир Александрович, инженер, Оренбург;
Ледовский Алексей Викторович, Москва;
Миляев Антон Александрович, Киев;
Капилов Марат Эльгизович, Москва;
Селиванов Андрей Викторович, экономист, Москва;
Долгов Александр, физик, Москва;
Логинов Роман Викторович, Мытищи;
Донгаров Никита Петрович, инженер-программист, Рязань;
Маркин Петр Дмитриевич, инженер-физик, Москва;
Акманов Айдар, драматург, Уфа;
Гнётов Алексей Геннадьевич, Инженер, Стерлитамак;
Федорович Алексей Олегович, предприниматель, Санкт-Петербург;
Ломаев Сергей Юрьевич, начальник отдела по ФКиС, Мортка;
Малолеткин Матвей Степанович, техник, Новосибирск;
Левкович Антон Владимирович, банковский служащий, Москва;
Орлов Виталий Александрович, IT-специалист, Нарва, Эстония;
Малинин Дмитрий, экономист, Санкт-Петербург;
Годельшин Роман Анатольевич, программист, Москва;
Лужецкий Владимир Николаевич, рабочий, Калуга;
Лабин Антон Федорович, пенсионер, Киев;
Оя Юри, Фотограф, Валга (Эстония);
Семыкин Александр Анатольевич, пенсионер, Батайск;
Алексеев Александр Олегович, студент, Москва;
Аникин Евгений Викторович, Архитектор, Москва;
Пугачев Олег Владиславович, юрист, Санкт-Петербург;
Зацепин Игорь Сергеевич, предприниматель, Москва;
Бахтин Алексей Александрович, техник-криминалист, Октябрьск;
Курочкин Сергей Викторович, программист, Балахна;
Доля Сергей Анатольевич, начальник отдела АСУ;
Ридецкий Эдуард Валентинович, социолог, Люберцы;
Ан Владимир Борисович, Москва;
Зуев Игорь Иванович, инженер (энергетика), Москва;
Бычик Кирилл Викторович, программист, СПб;
Толкачев Роман Дмитриевич, студент, Ставрополь;
Нестерова Татьяна Николаевна, врач, Москва;
Кульпина Надежда Михайловна, пенсионер, Москва;
Грушевицкий С. А., кинолог, Омск;
Белова А.Л., бухгалтер, Серпухов;
Федорова Мария Ивановна, Москва;
Голубцов Александр Александрович, инженер, Пермь;
Горбун Денис Геннадьевич, строитель, Нижний Новгород;
Дмитриев Евгений Александрович, инженер, Санкт-Петербург;
Костицын Сергей Олегович, Москва;
Долгополов Евгений Вадимович, студент, Нижний Новгород;
Теричев Максим Александрович, программист, Нижний Новгород;
Улыбышев Дмитрий Валерьевич, слесарь, Таганрог;
Андрей Кошелев, бухгалтер, Одесса;
Терёхин Евгений Васильевич, инженер, Москва;
Аристов Иван Николаевич, пожарный-спасатель, Кременчуг;
Скворцов Вячеслав Радиевич, преподаватель, Москва;
Лохнин Павел Михайлович, проф. барабанщик, Санкт-Петербург;
Разер Василий Игнатьевич, студент, Москва;
Леонтьев Дмитрий Владимирович, инженер, Тольятти;
Ильина Екатерина Валерьевна;
Бескаравайный Станислав Сергеевич, преподаватель, Днепропетровск;
Свириденков Анатолий Анатольевич, программист, Смоленск;
Сапунов Вячеслав Олегович, Москва;
Фетисов Виталий Владимирович, инженер-программист, Тверь;
Иванов Александр Александрович, управляющий, Пенза;
Чупров Александр Сергеевич, инженер, Красноярск;
Басманов В.А., пенсионер, Куртамыш;
Блинский Андрей Андреевич, юрист, арбитражный управляющий, Санкт-Петербург;
Архипов Кирилл Валерьевич, юрист, Казань;
Михаил Токарь, Инженер, военный пенсионер, Севастополь;
Титлянов Василий Викторович, служащий, Пермь;
Овчинников Олег Викторович, юрист, Оренбург;
Синичкина Дарья Олеговна, менеджер, Королёв;
Камалов Владимир Николаевич;
Терешкин Олег Борисович, Курган;
Лобиков Виктор Вадимович, специалист по информационной безопасности, Волжский, Волгоградская область;
Лаенков Владимир Алексеевич, инженер, Таганрог;
Попов Д.А.;
Валерий Калинин, менеджер, Москва;
Вадим Игоревич Румянцев, художник, Санкт-Петербург;
Гаврилов Геннадий Сергеевич, Екатеринбург;
Богатырев Вадим Борисович, психолог, Москва;
Новиков Владимир Андреевич, студент, Москва;
Ульяна Кухтина;
Калинин С.В., Инженер, Москва;
Васильев Валерий Владиславович, инженер-электрик, Санкт-Петербург;
Холодков Сергей Станиславович, старший научный сотрудник, Москва;
Мячиков Александр Юрьевич;
Ушаков Егор Александрович, программист, Москва;
Пресс Дмитрий Александрович, геолог, Москва;
Семёнов Владимир Сергеевич, историк, Санкт-Петербург;
Жаринов Максим Александрович, продавец, Санкт-Петербург;
Запара Максим Викторович, ИТ, Белгород;
Косарецкий Николай Владимирович, менеджер, Москва;
Большаков Олег Игоревич, химик, Gainesville;
Бельский Александр Анатольевич, инженер, Москва;
Кузнецов Николай Антатольевич, социолог, Каменск-Уральский;
Лобанов Захар Андреевич, инженер, Красноярск;
Муратов Денис Рубенович, ИТ и Телекоммуникации, Краснодар;
Евгений Колейчик, Кривой Рог;
Сергей Леонидович Лопатников, физик, США;
Олег Билецкий, программист, Москва;
Цепелева Ирина Владимировна, поклейщик художественных вставок, Санкт-Петербург;
Матеренко Иван Викторович, преподаватель, Магнитогорск;
Корнеев К.Д., инженер, Сысерть;
Бахматов Илья Владимирович, физик, Казань;
Решетников Леонид Робертович, системный инженер, Москва;
Григорьев Юрий Владимирович, юрист, brjansk;
Гриднев Павел Вячеславович, Рубцовск;
Назаров Игорь Владимирович, юрист, Кемерово;
Игнатьев Евгений Анатольевич, оператор видеозаписи, Петрозаводск;
Свиридов В.М., рабочий, Москва;
Беспалов Михаил Иванович, Менеджер, Воронеж;
Артюшков Вячеслав Брунович, Москва;
Калотти Роман Георгиевич, художник, С-Петербург;
Сулейманов Магомед Али Сулейманович, инженер, Махачкала;
Товсташёв Максим Анатольевич, программист, Витебск, Белоруссия;
Кушпетюк Юрий Иванович, ИТ безопасность, Санкт-Петербург.
На момент сдачи номера в печать под обращением поставили свои подписи 6412 человек.
[19/04/2011]
А.Фролов. Опрокинутая политика. Объявление идейной войны. (СовРос)
http://www.sovross.ru/images/pdf/uliki25.pdf
Советская Россия.
№ 40 (13546) 14 апреля 2011 года
Приложение: Улики.
А.Фролов. Опрокинутая политика.
Широко известное изречение, приписываемое вульгар-
ному социологу М.Н. Покровскому, гласит: «История есть
политика, опрокинутая в прошлое». К истории как объек-
тивной науке это определение никакого отношения, ра-
зумеется, не имеет. Но если смотреть с точки зрения ути-
литарной политики, которая всегда включает в себя эле-
мент мифотворчества, так оно и есть. Политика – заня-
тие предельно прагматичное и просто так без специаль-
ной нужды никуда опрокидываться не станет.
ОБРАЩАЯСЬ к прошлому, политики ищут в нем, с одной
стороны, образцы для подражания и самооправдания, а
с другой – прототипы своих противников, которых нужно
ниспровергнуть. Как писал Маркс об идеологическом облаче-
нии Великой французской революции, «в класси-
чески строгих традициях Римской республики гла-
диаторы буржуазного общества нашли идеалы и
художественные формы, иллюзии, необходимые
им для того, чтобы скрыть от самих себя бур-
жуазно-ограниченное содержание своей борьбы,
чтобы удержать свое воодушевление на высоте
великой исторической трагедии. Так, одним сто-
летием раньше, на другой ступени развития, Кромвель и ан-
глийский народ воспользовались для своей буржуазной рево-
люции языком, страстями и иллюзиями, заимствованными из
Ветхого завета».
Вряд ли найдутся в истории человечества события и деяте-
ли, которые так или иначе не становились объектами опроки-
нутой политики. Возьмем, например, имама Шамиля. Сначала
в советской историографии он изображался прогрессивным на-
родным героем – борцом с царизмом за национальную незави-
симость народов Кавказа. А потом вдруг в одночасье превра-
тился в реакционного защитника дикости и отсталости и к тому
же стал английским агентом. Прямая связь смены оценки с по-
воротом государственной идеологии к имперскости вообще и
текущими событиями на Северном Кавказе в частности на-
столько очевидна, что не требует доказательств.
И такие пертурбации случались не раз. Достаточно вспомнить
извилистую «судьбу» Ивана Грозного и Петра I в 20–30-е годы
прошлого века. Оценки этих монархов варьировались в зависи-
мости от видов правительства. Их образы как прогрессивных ос-
нователей и укрепителей единой централизованной Российской
державы явно использовались для укрепления культа личности
Сталина. И не нужно спорить с тем, что Сталин эту опрокину-
тую политику инициировал и поощрял – это ясно. Не в этом де-
ло, а в иронии истории, по которой вскоре после своей кончины
он сам стал объектом такого опрокинутого политиканства.
За неполные 60 лет наша страна пережила три волны «де-
сталинизации» – хрущёвскую, горбачёвскую и вот теперь на-
чавшуюся медведевскую. Первая прошла под флагом «восста-
новления ленинских норм», вторая – возвращения к правде,
третья началась под флагом «увековечения памяти жертв то-
талитарного режима и национального примирения». Однако не
в вывесках дело. Дело в специфических целях каждой из этих
кампаний. Они не одинаковы, и это нужно понимать.
Как и ожидалось, левопатриотическая общественность от-
реагировала на планы президентского совета по правам чело-
века (конкретно группы Федотова – Караганова) довольно стан-
дартно. Все, как всегда, крайне возмущены очередной попыткой
искоренить самое память о Сталине, социализме, Советской
власти, Советском Союзе, символику, могилу у Кремлевской
стены и встали на их защиту. В гневных протестах и отповедях
нет недостатка. Дело, разумеется, важное и нужное, но не
имеющее прямого отношения к конкретному противодействию
реализации подразумеваемой Федотовым – Карагановым за-
даче. В чем же она заключается?
Хрущёвская «десталинизация» служила инструментом борь-
бы внутри партийно-государственного руководства, завершив-
шейся личными перестановками и не затронувшей основ об-
щественного и государственного строя. Горбачёвская «деста-
линизация» была куда более масштабной и имела мишенью
триаду «социализм – Советская власть – Советский Союз».
Мед ведевская волна также преследует вполне определенную
цель. Конечно, походя решается и задача уже в третий раз оп-
левать великую отечественную историю ХХ века, задушить и
запретить историческую память народа. Все это так, но у ме-
дведевской «десталинизации» цель все же другая.
При внешне очень схожих чертах с горбачёвщиной тепереш-
ний наезд на Сталина существенно отличается от предыдуще-
го по своему объективному содержанию. Дело заключается в
борьбе за власть внутри правящего режима, между разными
кланами и фракциями господствующего класса. Главных фрак-
ций две. Это буржуазная олигархия и бонапартистская бюро-
кратия. «Либералы» и «силовики». «Партия бабла» и «партия
крови». «Десталинизаторы» и «сталинизаторы». Медведев и
Путин.
В период путинского президентства «силовики» весьма по-
теснили «либералов». При этом «силовики» были бы отнюдь
не прочь воспользоваться примером Сталина, поместив его в
свой пантеон вместе с Иваном Грозным и Петром Первым.
Для этого у них имеются немалые административные и ин-
формационные ресурсы. Иначе как объяснить постоянное
присутствие в телерадиоэфире сталинистов и имперцев Але-
ксандра Проханова и Сергея Кургиняна? Существует и прези-
дентская комиссия по борьбе с фальсификацией истории, за-
дачи которой прямо противоположны тому, что вытворяет пре-
зидентский же совет по правам человека – противодейство-
вать отождествлению роли гитлеровской Германии и Совет-
ского Союза во Второй мировой войне. Отметим также наме-
рения Лужкова разместить портреты Сталина на празднова-
нии 65-летия Победы. А начальник московского метро Гаев,
так тот просто восстановил в павильоне станции «Курская
кольцевая» строки гимна Советского Союза: «Нас вырастил
Сталин». А теперь Лужков и Гаев сняты со своих постов и пре-
следуются как коррупционеры. Причем Лужкова в кресле мэ-
ра, по слухам, отстаивал лично Путин, но даже его ресурса
тут не хватило. Телевизионный «Суд времени» с участием
Кургиняна закрыт.
То есть все говорит о том, что у «медведевцев» на повестке
дня – борьба с Путиным. При этом они видят, что «националь-
ный лидер» явно косит под Генералиссимуса, вот и решили в
очередной раз развенчать… нет, не специально Сталина, а не-
кое явление, которое можно условно поименовать, как «стали-
низм без Сталина». Но это задача персональная. А классо-
вая задача – потеснить во власти силовиков, лишить их исто-
рической легитимации и сочувствия в глазах народа.
«СТАЛО ЛИ наследие Иосифа Сталина очередной раз-
делительной линией между Дмитрием Медведевым и
Владимиром Путиным в соперничестве за участие в
президентских выборах в следующем году?» – спрашивает лон-
донская «Таймс». Полагаю, что на этот вопрос следует ответить
утвердительно. Путин на тему «десталинизации» пока вообще
не высказывался и не известно, выскажется ли. Медведев же, не
употребляя пока этого термина, высказался не раз и довольно
развернуто. Например, на праздновании юбилея отмены кре-
постного права он провел вполне недвусмысленную аналогию.
Александр II, получив в наследство страну, основными полити-
ческими институтами которой были крепостничество и военно-
бюрократическая вертикаль власти, разглядел слабость и бес-
перспективность этих институтов, грозивших стране неминуемым
крахом. Так сегодня и «мы все» продолжаем проложенный по-
лтора века назад курс. Причем жизнеспособными оказались не
фантазии об особом пути нашей страны и не советский экс-
перимент, а проект нормального, гуманного строя, который был
задуман Александром II. И в конечном счете в историческом мас-
штабе прав оказался именно он, а не Николай I или Сталин.
Поставив имя Николая I Палкина рядом с именем Сталина,
президент четко отмежевался от обоих проектов – как от лево-
го, так и «национал-патриотического», «имперского», к которо-
му явно тяготеют все «силовики» во главе с премьер-мини-
стром. Проект будущего России определяется как чисто либе-
рально-западнический, и главным его противником признан
проект «национал-патриотический». Личность Сталина как та-
ковая их особо не интересует. «Сталинизм» понадобился ли-
бералам не сам по себе, а преимущественно как «неисчерпае-
мый», по их мнению, источник «убийственных» аналогий с ны-
нешним режимом. Посмотрим, что′ говорит о первоочередных
мишенях «десталинизации» недавний доклад Института со-
временного развития (ИНСОР), в коем Медведев является
председателем попечительского совета. В нем откровенно ука-
зывается, что главной задачей является глубокая «десталини-
зация» настоящего, то есть современного путинского режима,
и перечисляется то, что необходимо выкорчевать. О содержа-
нии социальной и экономической политики Сталина речи, ра-
зумеется, нет. Спор преимущественно о формах правления.
Деспотической и либеральной. Имперской и республиканской.
О роли государства как всеобщего начальника над гражданами
или как нанимаемого гражданами управляющего или просто
ночного сторожа. Речь идет только о специфических диктатор-
ских методах реализации политики (какой угодно).
«В упаковке демократии вызревает модель мягкого не-
ототалитаризма – с элементами культа и мифологии».
«Натаскивание сборок агрессивной молодежи (тотали-
тарных политических сект) порождает «нашизм», отличаю-
щийся от прообраза одной буквой и ничем по духу».
«В сознании страны и особенно новых поколений мето-
дично стирают грань между преступлениями и «эффек-
тивным менеджментом».
«Власть тянет страну в неофеодализм».
«Вождизм, но уже лишенный бескорыстия, аскетизма и
демонстративной личной скромности».
«Национальный лидер» – это еще не «отец народов», но
уже пародия – и уже опасная».
«Тоталитаризм базируется на общем духе тотальной вины.
Людей ставят в положение, когда они вынуждены нарушать
правила – часто абсурдные, невыполнимые или взаимоис-
ключающие. Это создает атмосферу страха и покорности».
«Один из оплотов тоталитарного сознания – патерна-
лизм: покровительственные установки во власти и пара-
зитарно-сервильные в массах».
«Неизжитый дух сталинизма – в представлениях о госу-
дарстве и общности как о высшей ценности в сравнении с
человеком, частным лицом».
Сказано предельно жестко и агрессивно. Фактически это
объявление идейной войны. Под большинством этих гневных
инвектив можно было бы смело подписаться всякому трезво-
мыслящему человеку, но с двумя обязательными оговорками.
Во-первых, современный «сталинизм» – отнюдь не тяжкое
наследие проклятого прошлого, а вновь выращенный плод.
Четверть века перестроек и реформ послужили сталинизации
общественного сознания гораздо больше, чем предшествую-
щие десятилетия противоречивой и непоследовательной со-
ветской пропаганды. Они подсказали народу, что без железной
руки, безжалостно репрессирующей врагов народа, стране не
выбраться из глубокой ямы, в которую ее завлекли либерал-
реформаторы. Хорошо это или плохо, вопрос другой. На мой
взгляд, скорее, плохо, ибо люди никак не научатся рассчиты-
вать прежде всего на свои силы, а не на железную руку.
Во-вторых, не нужно думать, что либерализм – панацея от этих
бед. Авторы «десталинизации» не замечают или делают вид, что
не замечают, что их либерализм – всего лишь оборотная и неотъ-
емлемая сторона путинского «сталинизма». На самом деле пла-
нируемый либерализм ничуть не менее тоталитарен, чем стали-
низм. Этот секрет выдал популярный актер Ст. Садальский (См.
мою статью «Либеральный сталинизм» в «Советской России»
от 30.03.2010). Наиболее дальновидные либералы давно уже го-
ворят, что бороться за всякие там «свободы» не только беспо-
лезно, но и прямо вредно. Например, при честных свободных вы-
борах нам, либералам, ничего, мол, не светит – на них непре-
менно победят коммунисты, национал-патриоты и жириновцы. А
потому ну их, такие выборы, в баню! Но это говорилось в узком
кругу, а теперь пошло в народ с эстрадных подмостков.
Вспомним, как вымышленный предок поэта Афанасий Пуш-
кин говорит Василию Шуйскому о правлении Годунова:
Что пользы в том, что явных казней нет,
Что на колу кровавом, всенародно
Мы не поем канонов Иисусу,
Что нас не жгут на площади, а царь
Своим жезлом не подгребает углей?
Уверены ль мы в бедной жизни нашей?
Нас каждый день опала ожидает,
Тюрьма, Сибирь, клобук иль кандалы,
А там – в глуши голодна смерть иль петля...
Легко ль, скажи, мы дома, как Литвой,
Осаждены неверными рабами;
Всё языки, готовые продать,
Правительством подкупленные воры.
И какой нынешний олигарх не скажет это сегодня любому
другому олигарху?! Зайдите на сайт адвокатов Ходорковского,
и вы прочтете там то же самое. Вот он, годуновско-путинский
«бархатный сталинизм»!
ТАКОВА альтернатива, навязываемая обществу междоусо-
бицей «либералов» и «силовиков». Альтернатива очень
опасная, ни к одному из полюсов которой оппозиции при-
соединяться ни в коем случае нельзя. На защиту чьих классо-
вых и корпоративных интересов нацелена «десталинизация»,
совершенно очевидно. Об этом прямым текстом сказал сам Ка-
раганов в статье в «Независимой газете»: «Любые усилия по
восстановлению общественной морали, самоуважения обес-
цениваются процессом Ходорковского. Никто не верит, что этот
процесс не носит политического характера. Если невозможно
оправдать, помилуйте». На защиту чьих классовых и корпора-
тивных интересов нацелена «ресталинизация» под флагом от-
стаивания национально-государственных интересов России?
Она направлена на защиту сонма бонапартистских чинуш.
Обе эти фракции господствующего класса неплохо научились
играть на народных эмоциях и исторических аллюзиях. В этой
игре им верно служит «опрокинутая политика» – историческая
мифология, являющаяся обычно уделом классов, чьи слова
расходятся с их делами. Но народным массам нужна не опро-
кинутая, а прямая и честная политика.
Итоги поименного голосования в президентском Совете по правам человека
http://www.km.ru/news/prismotris-k-demokratu-pristalnee-ponevole-stalinistom-stanesh
Присмотрись к «демократу» пристальнее – поневоле сталинистом станешь
Рудницкий Леонид
Темы: Патриотическое воспитание в России, Борьба за права человека в России, История Российской Федерации, История СССР, Морально-нравственные проблемы в России, Русофобия в России
Стали известны итоги поименного голосования в президентском Совете по правам человека
Люблю я, когда в стане демократов с либералами нет согласия. Всякий раз, когда это имеет место быть, возникает надежда, что, как сказал классик, «на лад их дело не пойдет, и выйдет из него не дело – только мука». Вот и сегодня член президентского Cовета по развитию институтов гражданского общества политолог Эмиль Паин осудил программу «детоталитаризации», вокруг которой было так много шуму в последнее время. Это внушает некоторые надежды. Уж если такой человек (плоть от плоти, что называется) недоволен ею, то, может, она и завянет на корню, так и не воплотившись ни в какой назойливый идеологический многоразовый гудок.
Заявление Паина опубликовано на официальном сайте Совета. Г-н Паин осудил предложения рабочей группы по исторической памяти Совета, которые объединены в программу по «детоталитаризации» («десталинизации») – язык три раза завязался узлом – России. Претензии у него – не к отдельным деталям, а к целому документу как таковому.
Паин считает, что эта программа, вопреки замыслу ее создателей, не может служить национальному примирению в России просто потому, что увековечение памяти жертв тоталитарного режима и национальное примирение – разные задачи, в нынешних условиях плохо совместимые.
«Социальный слой, – говорит он, – заинтересованный в осуждении тоталитарного режима, никогда не был большинством населения России, и сегодня, к сожалению, он явно уступает по численности тем, кто позитивно или безболезненно относится к тоталитарному прошлому, к Сталину и к сталинизму. Нет необходимости доказывать сам факт того, что десталинизация не является ныне предметом общенационального консенсуса в России».
Какие, однако, отрадные слова! Есть, оказывается, среди либералов трезвомыслящие люди. А то нам уж казалось, что все они похожи по бессмысленному упорству на Людмилу Алексееву и ее ближайшее окружение.
«А может ли эта программа изменить общественные настроения, воспитать новые ценности, расширить социальную базу поддержки модернизации? – задается вопросом г-н Паин. – Мой ответ: в ближайшие годы не сможет. Напротив, она способна лишь усилить разногласия».
Логично в таком случае спросить: а если она не сможет никого примирить и лишь усилит раскол в обществе – зачем она тогда нужна? Чтобы маниакальные демократы радостно потерли руки и сказали: «Ну мы этим сталинистам и врезали! Пусть знают, что наша взяла еще раз и всегда будет брать»? Но ведь не эту задачу перед ними ставили власти, привлекая в президентский Совет. Стало быть, это – просто продолжение давнего спора и сведение идеологических счетов.
И ведь есть же примеры перед глазами. Сколько ни принуждал Виктор Ющенко украинский народ проклинать все советское и поклоняться «голодомору», ничего не вышло. Все его усилия ушли впустую, вызвав неприятие лишь самого Ющенко. Впрочем, нашим демократам к народной нелюбви не привыкать. Они чувствуют ее и отвечают тем же: не любят русский народ, записывая его то в сталинисты, то в фашисты, то еще куда-нибудь.
Они не понимают одного очень существенного собственного свойства: любой, кто возьмет на себя труд присмотреться к ним попристальнее, поневоле становится сталинистом.
Можно ли не сделаться таковым, посмотрев на их лица, послушав их речи, вспомнив Гайдара, Чубайса, Ельцина, Ходорковского, РСПП, услышав опять слова «реформа», «непопулярная реформа», «демократ», «либерал», «правозащитник», «гражданское общество» и другие из этого ряда? Нет, нельзя. Просто потому, что всей этой братии со всеми ее картонными дурилками тогда не было и не могло быть. А если даже и была, то знала свое место и сидела тихо, не обдирала страну и не лезла людям в мозги.
Так и хочется им сказать: милые вы мои, сделайте хоть что-нибудь, чтобы мы вас полюбили. Ну, скажите слово в защиту настоящей справедливости, пройдитесь по тому же Ельцину, вступитесь за русский народ, выскажите ему признательность за то, что сидите у него на шее, свесив ноги, сбрейте козлиные свои бороденки и выпейте с ним водки. Покритикуйте Чубайса, Гайдара и иже с ними, покайтесь за свою чудовищную ложь обществу в 90-х... Да мало ли еще чего: извинитесь, в конце концов, за свои сказки про невидимую руку, которая затем сделала всем очень даже видимый кукиш и принялась ковыряться в носу. Тогда вам поверят и, может быть, к вам потянутся. А пока вас воспринимают как чужаков, непонятно откуда взявшихся и лопочущих невесть чего.
«Мой главный вывод состоит в том, – говорит Паин, – что программа увековечения памяти жертв тоталитаризма может быть полезной и успешной, если отбросит свою претензию на национальное примирение и откажется от иллюзий о возможности использования государства в качестве основного арбитра в истории; если ее нынешние (вовсе не примирительные, а скорее конфликтогенные свойства) будут нейтрализованы другой программой, действительно ориентированной на национальное, общегосударственное единство. Эта новая программа должна соответствовать важнейшему правилу конфликтологии, а именно: желающие договориться начинают диалог с вопросов, по которым актуально существует наибольшее согласие, постепенно приближаясь к предметам спорным».
К сожалению, таких, как Паин, в Совете единицы. Вот поименный список тех, кто голосовал за программу:
1. Абрамкин В.Ф. – «ЗА»
2. Айвазова С.Г. – «ЗА»
3. Алексеева Л.М. – «ЗА»
4. Амбиндер Л.С. – «ЗА»
5. Аузан А.А. – «ЗА»
6. Воробьев С.И. – «ЗА»
7. Ганнушкина С.А. – «ЗА»
8. Гефтер В.И. – «ЗА»
9. Головань А.И. – «ЗА»
10. Джибладзе Ю.Д. – «ЗА»
11. Дондурей Д.Б. – «ЗА»
12. Засурский И.И. – «ЗА»
13. Орешкин Д.Б. – «ЗА»
14. Кабанов К.В. – «ЗА»
15. Караганов С.А. – «ЗА»
16. Кравченко Б.Е. – «ЗА»
17. Кривенко С.В – «ЗА»
18. Кузьминов Я.И. – «ЗА»
19. Куклина И.Н. – «ЗА»
20. Легойда В.Р. – не голосовал
21. Литовченко С.Е. – не голосовал
22. Лукьянов Ф.А. – «ЗА»
23. Малева Т.М. – «ЗА»
24. Морщакова Т.Г. – «ЗА»
25. Николаева Е.Л. – «ПРОТИВ»
26. Паин Э.А. – «ПРОТИВ»
27. Панфилова Е.Л. – «ЗА»
28. Поляков Л.В. – «ЗА»
29. Полякова М.Ф. – «ЗА»
30. Пустынцев Б.П. – «ЗА»
31. Пушков А.К. – «ПРОТИВ»
32. Радзиховский Л.А. – «ЗА»
33. Симонов А.К. – «ЗА»
34. Сорокина С.И. – «ВОЗДЕРЖАЛАСЬ»
35. Федотов М.А. – «ЗА»
36. Цыпленков С.А. – «ЗА»
37. Чмыхов Г.Д. – «ЗА»
38. Чугуева И.Г. – «ЗА»
39. Юргенс И.Ю. – «ЗА»
40. Ясина И.Е. – «ЗА»
Знакомые все лица или, по крайней мере, голоса. Четверть из них, если не больше, вышли из «Мемориала», многие подвизаются на ниве либеральной пропаганды с русофобским уклоном и сейчас. Можно ли было ожидать от них иного? Досадно, что эта структура, представляющая только саму себя, навязывает собственное мнение президенту страны.
"Десталинизацию" России поняли как признание "оккупации" Литвы
"Десталинизацию" России поняли как признание "оккупации" Литвы
Подавляющее большинство политиков так называемой первой линии в Литве предпочли взять паузу и пока не торопятся высказывать личные мнения о программе "десталинизации" в России, ссылаясь на недостаток информации. Как сообщает корреспондент ИА REGNUM сегодня, 11 апреля, премьер-министр Литвы Андрюс Кубилюс высказал лишь "удовлетворение тем, что современная российская власть созрела для честного взгляда на историческое прошлое".
В это же время известный историк и ведущий литовский специалист в области международного права Дайнюс Жалимас, ставленник партии "Союз Отечества" - Христианские демократы Литвы (консерваторы) в Конституционном Суде, отказался давать какой-либо комментарий ИА REGNUM, сославшись на нежелание касаться не только политического аспекта российско-литовских отношений, но и истории двух стран.
Любопытно, что именно он в 2005 году с позиций международного права объяснял, к примеру, последствия пакта Молотова-Риббентропа и политическую и историческую ответственность России за этот документ.
На таком сдержанном фоне позиция, которую занимают представители "третьего" эшелона литовского политического истеблишмента, выглядит даже чересчур радостной. Один из лидеров литовских националистов, председатель Литовского националистического центра Ричардас Чекутис заявил ИА REGNUM, что "Россия наконец-то созрела сделать то, что обязана была сделать еще в дни работы ХХ съезда КПСС". Известный в Литве организатор националистических маршей и шествий, ультрапатриот Чекутис заявил, что Литва, как и вся цивилизованная Европа, "никогда не считала вступление страны в 1940 году в состав Союза ССР добровольным". "Речь шла, идет и может идти только о факте оккупации независимой Литвы со стороны агрессоров, которыми последовательно были СССР, гитлеровская Германия и вновь СССР", - сказал он. "Признавая ответственность за геноцид, Россия автоматически признает факт оккупации Литвы в 1940 году со всеми вытекающими из этого факта последствиями", - добавил политик.
Говоря о последствиях, Чекутис не скрывал, что, в первую очередь, имеет ввиду денежную "компенсацию за оккупацию". По подсчетам литовской стороны, Россия должна выплатить Литве чуть более 80 миллиардов литов, что составляет примерно 23 миллиарда евро.
Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/1393389.html
15:46 11.04.2011
Подробности: http://www.regnum.ru/news/1393389.html#ixzz1JEEWmY8g
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM
Десталинизируйтесь и Румыния потребует от России "компенсацию" в 2 млрд. евро.
Румыния намерена потребовать от России "компенсацию" в 2 млрд. евро
Румыния не теряет надежды вернуть свой золотой запас, переданный в декабре 1916 года на хранение Российской империи, однако согласна и на денежную компенсацию в размере 2 млрд. евро. Как заявил журналистам 8 апреля советник главы Национального банка Кристиан Пэунеску, документы, на основании которых золото было передано России, находятся в целостности и сохранности в румынских архивах, передает корреспондент ИА REGNUM.
По словам представителя Нацбанка Румынии, на основе этих документов может быть оформлен запрос о возвращении Россией 93,4 тонны "румынского золота" или возмещения его стоимости, которая, по расчетам Пэунеску, на сегодняшний день составляет около 2 миллиардов евро.
Справка ИА REGNUM: Румынский золотой запас был передан на хранение Российской империи в декабре 1916 года, после того как в августе того же года Румыния вступила в Первую мировую войну на стороне Антанты, и ее территория была оккупирована Германией и ее союзниками. В 1918 году Румыния оккупировала Бессарабию, и вопрос возвращения "румынского золота" увязывался правительством СССР непосредственно с прекращением оккупации Бессарабии. В 1940 году Бессарабия была включена в состав Молдавской ССР, но уже в 1941 году Румыния совместно с гитлеровской Германией оккупировала территорию СССР. По Парижскому мирному договору 1947 года Румынию обязали выплатить СССР репарации на сумму $300 млн, что составляло лишь пятую часть реального ущерба, нанесенного Румынией Советскому Союзу за период оккупации. Но после установления в Румынии коммунистического режима в том же 1947 году, репарации были отменены, а в 1956 году по решению Никиты Хрущева часть румынских ценностей была возвращена в качестве жеста доброй воли. Пришедший в 1965 году к власти в Румынии Николае Чаушеску потребовал вернуть оставшееся золото, на что получил отказ, мотивированный тем, что долги Румынии, в том числе и в рамках Организации Варшавского договора, значительно превышают стоимость оставшегося в СССР румынского золотого запаса. В 1997 году Румыния вновь подняла вопрос о возвращении золотого запаса, который до сих пор является одним из препятствий для установления нормальных российско-румынских отношений.
Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1392966.html#ixzz1JEF8V4t8
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM
Член президентского Совета Э.Паин осудил предложения рабочей группы по десталини
зации).
Член президентского Cовета по правам человека осудил программу "детоталитаризации"
Политолог, член президентского Совета Эмиль Паин.
Официальный сайт президентского Совета по правам человека и развитию гражданского общества опубликовал заявление члена Совета Эмиля Паина, в котором тот осудил предложения рабочей группы по исторической памяти Совета, которые объединены в программу по "детоталитаризации" ("десталинизации") России.
Приводим текст заявления Паина полностью:
"Почему программа "Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении" не может служить национальному примирению в современной России.
Представляю себе, сколь неблагоприятными для меня будут последствия такой оценки. Догадываюсь, какие ярлыки могут нацепить на меня люди моего же круга, мои товарищи, чьим мнением я дорожу. И все же пишу это, считая свободу профессиональных оценок высшей ценностью.
1. Увековечение памяти жертв тоталитарного режима и национальное примирение - это разные задачи, в нынешних условиях плохо совместимые.
Я за увековечение этой памяти прежде всего в целях напоминания нынешнему и будущим поколениям об угрозах, которые связаны с тоталитарным режимом. Считаю особенно важной, ту практическую часть программы, которая предполагает рассекречивание архивов.
Я поддерживаю увековечение памяти жертв тоталитарного режима, потому что это в интересах значительной части российского общества, той, для которой дороги ценности прав человека. Несколько поколений выдающихся представителей этого слоя общества мечтали о таком увековечивании, и они достойны того, чтобы их мечты воплотились в жизнь. Не вызывает ни малейших сомнений предусмотренная проектом программы задача создания нормальных жизненных условий для тех, кто остался в живых из числа жертв политических репрессий.
Вместе с тем, на мой взгляд, не имеет оснований попытка соединения в одной программе двух разных задач − увековечивания памяти жертв тоталитаризма и национального примирения.
Социальный слой, заинтересованный в осуждении тоталитарного режима, никогда не был большинством населения России, и сегодня, к сожалению, он явно уступает по численности тем, кто позитивно или безболезненно относится к тоталитарному прошлому, к Сталину и к сталинизму. Нет необходимости доказывать сам факт того, что десталинизация не является ныне предметом общенационального консенсуса в России.
А может ли эта программа изменить общественные настроения, воспитать новые ценности, расширить социальную базу поддержки модернизации? Мой ответ: в ближайшие годы не сможет, напротив, она способна лишь усилить разногласия.
2. История - плохой объединитель
История как повествование о прошлом пластична - она всегда предмет трактовок. Чем острее споры об актуальных проблемах, тем выше вероятность, того, что спорящие будут опираться на разные фрагменты из истории и разные же их оценки. Почти все известные этнические конфликты опирались на аргументы так называемого "исторического права", в изобилии представляемые каждой из противоборствующих сторон. "Куликовская битва", "взятие Казани", "покорение Сибири" и даже изгнание поляков из Кремля, послужившее основной для установления "Дня народного единства", - все эти события единства не обеспечивают, поскольку по-разному оцениваются разными этническими и социальными группами. Государство придумало праздник "День народного единства", а теперь ежегодно его боится, загодя стягивая силы ОМОНа в ожидании "Русского марша". Ничего не изменится от того, что этот день переименуют так, как это прописано в рецензируемом проекте.
Авторитет государства в исторических дебатах не перевешивает в нынешние времена частные мнения, поэтому претензии нашего государства на роль эталона единственно верных исторических оценок мне кажется анахронизмом. Созданная государством "Комиссия по борьбе с фальсификацией истории" - это откровенное сталинистское лобби в российской исторической науке. Авторы рецензируемого мной проекта предлагают создать в противовес этому лобби другое, которое должно готовить "политико-правовую оценку преступлений прошлого - в форме официальной декларации...". В этом случае государство действительно станет похожим на двуглавого орла: одна голова будет оценивать преступления тоталитаризма, а другая - осуждать эти оценки как фальсификацию.
Вообще представление о возможности постсоветских государств эффективно воздействовать на массовое сознание с помощью манипуляции символами не подтверждается на практике, а надежды на достижение с помощью таких манипуляций национального единства и вовсе оказываются иллюзорными. В соседней Украине в течение пяти лет (2005-2100 гг.) осуществлялась программа символической десоветизации. Это была действительно грандиозная программа. Она включала в себя: строительство десятков новых памятников и мемориальных комплексов; акции низвержения и переплавки старых памятников советским вождям; выступления и указы президента В. Ющенко, связанные с коммеморативной программой, и др. Ее результат - углубление национального раскола, возросшее идеологическое противостояние регионов, включавшее войну за память и памятники (если во Львове торжественно открывали памятник С. Бандере, то в Симферополе, на местные средства, сооружали памятник советским гражданам, жертвам бандеровцев). В Киеве памятник Ленину так и не удалось демонтировать, и он стоит рядом с идейным врагом - комплексом памятников Майдана Незалежности. О результатах десоветизации можно судить по материалам свежего исследования Research & Branding Group, посвящённого исторической памяти. Оно показало, что граждане Украины более позитивно относятся к советским героям (например, к Ю. Гагарину - 83%, маршалу Г. Жукову - 60% позитивных оценок), чем к любому из национальных героев этой страны, изображенных на ее денежных знаках. Громадные усилия и затраты государства по целенаправленному изменению исторической памяти во многом оказались бросовыми.
Кто-то может указать на денацификацию Германии и демилитаризацию Японии в качестве примеров успешных усилий государств по изменению базовых идеологических установок своих граждан. Но оба эти примера характеризуют ментальные перемены, происшедшие в исключительных условиях оккупации этих стран и не столько вследствие государственных усилий. Решающую роль сыграл сам факт сокрушительного и страшного поражения страны в войне, побудившего нации возложить вину за напрасные потери на элиту, проводившую соответствующую идеологию.
Во многих других странах, не переживших таких исторических потрясений, изменение национальных стереотипов происходило без целенаправленного и форсированного вытравливания какой-то идеологии из исторического сознания. Во Франции не было ни деякобинизации, ни денаполионизации, тем не менее гражданское и демократическое сознание и отрицание терроризма в целом утвердилось. Успешными оказывались технологии, не использовавшие негативных оценок прошлого. Например, многим европейским государствам пришлось преодолевать имперский синдром в процессе институционального перехода от империй к государству-нации. И делали они это с помощью "замещающей терапии". Великобритания выкупала идею империи с помощью создания Содружества наций, Франция после де Голля - с помощью демонстрации особой активности по созданию объединенной Европы. Германия - с помощью идеи объединения "оси" и "веси", т.е. восточных и западных немцев.
3. От истории к современности, от символики к прагматике
Мой главный вывод состоит в том, что программа увековечения памяти жертв тоталитаризма может быть полезной и успешной, если:
· отбросит свою претензию на национальное примирение и откажется от иллюзий о возможности использования государства в качестве основного арбитра в истории;
· ее нынешние (вовсе не примирительные, а скорее конфликтогенные свойства) будут нейтрализованы другой программой, действительно ориентированной на национальное, общегосударственное единство.
Эта новая программа должна соответствовать важнейшему правилу конфликтологии, а именно: желающие договориться
· начинают диалог с вопросов, по которым актуально существует наибольшее согласие, постепенно приближаясь к предметам спорным;
· избегают поначалу разговора о символах, сосредоточиваясь на вопросах рациональных, прагматических.
Сегодня все страны ищут формулу национального согласия, двигаясь в сторону так называемого ИНТЕРКУЛЬТУРАЛИЗМА, суть которого проста - поиск общего дела в решении общих проблем. Как никогда актуальна стала идея, высказанная Данквартом Растоу еще в 1970 году: "Единственным предварительным условием демократии является национальное единство".
С уважением, Э. Паин"
Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1393289.html#ixzz1JECwn3Av
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM
Встречный ход - закон о Девласовизации
В. Третьков предложил в качестве ответной меры принять закон о Девласовизации. ИМХО, можно доработать, но направление мысли верное.
http://v-tretyakov.livejournal.com/
Проект закона
1.История необратима и не может быть объектом реституции или судебных разбирательств.
2.Гражданство России и связанные с ним права и обязательства неделимы.
3. Предателю - первый кнут.
4. Лица, почитающие, восхваляющие, рекламирующие и пропагандирующие генерал-предателя Власова, не имеют право занимать официальные должности в Российской Федерации, а также заниматься преподавательской деятельностью на территории РФ, а также получать любые виды государственного финансового и иного вспомоществования, государственные награды, премии и почетные звания.
5. Персональное поклонение генерал-предателю Власову не возбраняется и не может преследоваться по закону.
6. Запрещены любые судебные иски и процессы в связи с любыми необратимыми историческими событиями, то есть событиями, произошедшими ранее прекращения существования СССР на территории этого государства.
7. Владельцами коммерческих структур, основанных на базе предприятий и производств, созданных в советское время, могут быть только российские юридические лица.
8. Гражданам России запрещается хранение более чем 1 миллиона долларов на счетах банков, не являющихся резидентами РФ.
9. Лица, постоянно проживающие за пределами РФ или имеющие супругу (супруга) или несовершеннолетних детей, постоянно проживающих за пределами России, не могут состоять на государственной или муниципальной службе в РФ, а равно избираться в любые представительные органы РФ вплоть до палат Федерального Собрания.
10. Средства и предприятия, перечисленные в пунктах 7 и 8 настоящего закона, не переведенные течение 12 месяцев со дня вступления этого закона в силу под юрисдикцию юридических лиц или на счета банков, находящихся на территории России, национализируются.
11. Запрещается рассмотрение финансовых и имущественных споров физических и юридических лиц, являющихся резидентами РФ, с любых судах, расположенных вне территории и юрисдикции России.
12. Приобретение гражданином России любого недвижимого или движимого имущества вне пределом Российской Федерации возможно только при оплате налога в размере 50 процентов от стоимости приобретенного имущества. Соответствующее имущество, при приобретении которого в течение 5 дней данный налог не внесен, национализируется.
13. Запрещается передача любых природных ресурсов России, как то: земля, леса, вода, воздух, воздушное пространство, морские и океанические территории, полезные ископаемые и все иные природные ресурсы, в собственность (постоянную или временную, то есть в аренду) иностранным физическим и юридическим лицам.
14. Гражданин России не имеет права находиться на контрактной службе или службе по призыву в вооруженных силах, специальных службах, правоохранительных или правоприменительных органах любых иностранных государств. Исключения возможны только по специальному решению (указу) президента РФ и только в интересах России.
15. На территории Российской Федерации не действуют законы и решения иных государств, а также любых международных организаций, если последнее не подтверждено специальным, в каждом случае отдельным, законом Российской Федерации.
Очень наивно
Привет
все это.
>8. Гражданам России запрещается хранение более чем 1 миллиона долларов на счетах банков, не являющихся резидентами РФ.
А это и сейчас запрещено. На любой счет открытый за рубежом ( в банке нерезиденте) требуется специальное разрешение ЦБ РФ.
И это не зависит от суммы.
Другое дело абсолютно необязательно открывать счет на себя любимого - можно на свою офшорную компанию. А ее реальных владельцев и бенефециаров никто не должен раскрывать.
Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
Кургинян о статье Караганова "Не десталинизация, а модернизация сознания"
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=114
"Суть времени – 10"
1 апреля 2011 года в «Независимой газете» вышла статья господина Караганова «Не десталинизация, а модернизация сознания. Предложение президентского Совета по гражданскому обществу и правам человека – это реальный путь к национальному примирению».
В тот же день на «Русской службе новостей» мой друг Владимир Семёнович Овчинский, генерал милиции в отставке, доктор наук, блестящий профессионал, публицист и общественный деятель, выступил с резкой оценкой этой статьи. И я эту оценку полностью поддерживаю.
У Владимира Семёновича было меньше времени для того, чтобы развёрнуто проанализировать текст господина Караганова. А я считаю, что, в ущерб всему остальному, моя обязанность заключается в том, чтобы этот текст ещё и подвергнуть самому внимательному прочтению, чем я сейчас и займусь.
«В популярной прессе, - пишет Сергей Караганов, - наш проект получил название «Десталинизация». Это – неточно и политически неправильно, хотя суть проекта, естественно, в том числе и в десталинизации, и в декоммунизации российского общественного сознания и самой России. Термин «десталинизация» возвеличивает людоеда (он имеет в виду Сталина – С.К.) и сваливает ответственность только на него. И уводит от истины, от сути того режима, наследие которого нужно преодолевать. И от сути той трагедии, которую пережил народ. На самом деле речь идет об увековечивании памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении».
Что касается увековечивания жертв ГУЛАГов и всего прочего, то никаких возражений у меня это не вызывает. Но о каком национальном примирении господин Караганов говорит, называя Сталина людоедом?
У Сталина есть родственники. «Людоед» – это оскорбительная кличка. У Сталина есть сторонники. Есть общественные группы, которые считают Сталина своим героем. Он же не говорит им о том, что Сталина не надо героизировать, а надо оценивать объективно. Он называет его «людоедом». То есть попросту он этим людям плюёт в лицо, хамит, оскорбляет этих людей – и тут же говорит о национальном примирении. Мне кажется, что в этом есть очень важное доказательство сути переживаемого нами времени, сути времени. А оно заключается в том, что любое, вводимое нашими либероидами (такими, как господин Караганов) понятие, на самом деле является отрицанием самого себя. Говорится всё время противоположное тому, что делается.
Говорится о национальном примирении – но говорится в такой семантике, в такой лингвистике, в такой политической интонации, которая является пощёчиной. Значит, говорится о национальном примирении, а на самом деле речь идёт о разжигании гражданской войны и розни внутри российского общества. О раскалывании этого общества, об эскалации конфликтов в нём. Вот о чём реально идёт речь. И я предоставляю моим друзьям юристам дать оценку подобным высказываниям и понять, насколько они являются корректными ещё и юридически. Потому что, в конце концов, в любом случае, хотя бы с моральной точки зрения, позволять подобным образом раскалывать общество и осуществлять этим эскалацию конфликтности, внутренней непримиримости, гражданской распри было бы непростительно. Момент сейчас, поверьте, слишком ответственный.
Что дальше пишет господин Караганов?
«Главная цель проекта – обеспечение модернизации сознания российского общества и российской элиты».
Господин Караганов с помощью проекта хочет «модернизировать» моё сознание. Соответственно, я должен твёрдо знать, что сознание господина Караганова именно модернизировано. Не алкоголизировано случайным образом, не, так сказать, подвержено неким отклонениям от нормы, не возбуждено сверх меры, а оно-то и есть эталонно-модернизированное сознание. У господина Караганова не возникает ни тени сомнения в том, что он лично будет «модернизировать» других. И что он-то, уж конечно, является модернизированным человеком.
А почему это, собственно, господин Караганов должен являться модернизированным человеком, если советскость и принадлежность к советской элите и советским институтам считается синонимом демодернизации? Господин Караганов не принадлежал к советской элите? Его семья не была интегрирована в советскую элиту? Господин Караганов не представляет собой плоть от плоти этой элиты во всех смыслах слова, которые я здесь – пока – не буду разбирать очень подробно? Да нет, господин Караганов – плоть от плоти этой эпохи, прямая иллюстрация на тему, по поводу которой я уже устал повторять:
«Больной приходит к врачу и говорит:
- Доктор, я Вам должен сказать сразу и до конца всю правду: я импотент.
- Да? И что?
- Нет, доктор, главное, что у меня это наследственное.
- Как наследственное?
- Ну, так. У меня и папа, и дедушка, и прадедушка…
-А Вы-то откуда?
- Я? Я из Воронежа».
«Откуда» господин Караганов с его абсолютно модернизированным сознанием? У него абсолютно партийно-элитно-советская семья. Он сам отнюдь не чурался этой партийно-советской деятельности. Так почему это вдруг он будет модернизировать чьё-то сознание? И как это вообще в демократическом обществе можно делать, коль скоро нету эталона модернизированности сознания? Мы позовём психологов и проверим, у кого модернизировано сознание? Мы будем проводить тесты на IQ? Ну, давайте, господин Караганов, мы с Вами вместе проведём тест на IQ и посмотрим, у кого оно выше. Это не очень, так сказать, репрезентативный тест, но… пустячок, а приятно. Значит, дело не в IQ? А в чём ещё? Каковы нормы модернизации сознания?
Когда-то Борис Николаевич Ельцин издал «гениальный» указ по поводу борьбы с фашизмом. Он там дал указание всем – ГРУ, КГБ, ФАПСИ… ну, я не знаю, всем структурам, – что надо бороться с фашизмом. А в конце был приписан пункт: «Академии Наук в трёхмесячный срок разработать и утвердить понятие «фашизм».
Что такое «модернизированное сознание», ради которого господин Караганов хочет осуществлять идеологическую кампанию на государственном уровне? Разве антисталинизм, антисоветизм не являются идеологией? Разве эта идеология, как и любая другая, не может стать тоталитарной? Разве пятиминутки ненависти к Сталину, а потом десятиминутки, или, так сказать, часовые оргии ненависти, не являются столь же отвратительными, как и всё остальное? О чём идёт речь? О какой модернизации сознания? Кто сказал, что сознание не модернизировано, в каком смысле?
Вы чувствуете масштаб элитного бреда, безумия, овладевающего не отдельным сознанием господина Караганова (это вопрос его и его личного психоаналитика, откуда этот почтенный человек вдруг обнаружил в себе такой заряд антисталинизма, антисоветизма и всего прочего)? Это вопрос коллективного безумия. Что происходит с элитной группой, с классом? Они выслуживаются перед кем-то? Я бы хотел знать, перед кем. Они провоцируют кого-то? Я бы хотел знать, на что. Они просто сходят с ума?
Итак, модернизация сознания… Господин Федотов будет «модернизировать» моё сознание… Районный уполномоченный будет «модернизировать» сознание господина Гегеля… – во имя нашего продвижения к светлому «модернизированному» будущему, которое будет состоять в том, что у нас рухнут последние заводы, а обязательным предметом станет только физкультура. Вы чувствуете масштаб бреда? Вы не понимаете, что речь идёт о том, что возникает… «Коллективный разум», это называлось когда-то, сходит с ума…
«Модернизация страны ни на техническом, ни на политическом уровне, - пишет Караганов, - невозможна без изменения сознания общества, взращивания у народа чувства ответственности за себя, страну, гордости за нее – пусть и временами горькой, нормального патриотизма».
Оставим в стороне пока «нормальный патриотизм» и чувство гордости, которое должно возникнуть после того, как будет возбуждено отвращение к 70 лет истории своих отцов и дедов. Вот когда отвращение ко всему этому возникнет, и всё это будет признано тоталитарной мерзостью, антропологической катастрофой, – вот тогда, наконец, возникнет чувство гордости за свою Родину. Это не Гоголь. Это не Кафка. Это круче. Но оставим пока даже это в стороне.
«Модернизация страны ни на техническом, ни на политическом уровне невозможна без изменения сознания…»
То есть я должен понять, что Королёв, Курчатов и другие, которые были, как мы знаем, вполне советскими патриотами вопреки их личным человеческим неприятностям... (По крайней мере, у Королёва, да? Это никак не помешало ему быть внутренне глубоко советским человеком.) …Другие известные мне великие учёные и инженеры, - все они имели сознание «немодернизированное» на техническом уровне, а Караганов имеет сознание модернизированное на техническом уровне. Все великие инженеры, которые создавали нашу индустрию, все великие управленцы, которые создали беспримерный рывок, называемый «русским чудом», обладали «немодернизированным» сознанием?.. А у Караганова оно модернизированное.
А это же ведь недоказуемый факт. Это личное мнение господина Караганова. Которое я должен разделять – почему? Потому что Караганов входит в Президентский совет. А это как называется? Это называется «тоталитарное мышление». Господин Караганов пишет статью против тоталитаризма на абсолютно тоталитарном языке. На супероруэлловском языке. Это надо читать и этим надо восхищаться. Потому что мы вновь въезжаем в это королевство суперкривых зеркал, именуемое «перестройкой», на этот раз «перестройкой-2». А «перестройка» – это всегда безумие, искусственно вызываемое безумие.
Итак, гордость за страну возникнет только тогда, когда её проклянут – вместе с отцами, дедами, великими свершениями на протяжении 70-ти лет. Когда её вновь превратят в «чёрную дыру», растопчут на административно-государственном уровне. Тогда возникнет «подлинная» гордость, «горькая», «настоящая». Подобная, так сказать, крепкому, хорошо отстоявшемуся вину.
«Модернизационный рывок невозможен или крайне затруднен при нынешнем морально-этическом состоянии общества».
Помилуйте, господин Караганов! Но «нынешнее морально-этическое состояние общества» в течение 20-ти лет формируется такими людьми, как Вы, господин член Президентского совета Бориса Николаевича Ельцина, если мне не изменяет память. Это Вы создали «нынешнее морально-этическое состояние». Вы забыли, господин Караганов, что Советский Союз развалился в 91-м году. А десталинизация, очередная по счёту, горбачёвская, началась, как минимум, в 87-м. Значит, уже прошло 24 года, милый мой человек! 24, лапонька!.. За эти 24 года… К 1917-му прибавьте – это 1941-й!
Только беспомощные люди ссылаются на пережитки прошлого, советского прошлого, советского тоталитарного сознания. Уже 20 лет нет этого тоталитарного сознания. Больше того, с ним борются уже 20 лет. И что же? Опять нельзя проводить модернизацию, пока не будет в очередной раз осуществлена эта борьба? Она сколько продлится? Ещё 20 лет? И ещё 20 лет нельзя будет проводить модернизацию? Вы хоть понимаете, что Вы говорите?
«Мы предлагаем, – пишет далее Караганов, – подготовить политико-правовую оценку преступлений прошлого. Возможно, в виде официальных заявлений от имени исполнительной и законодательной властей. А также безусловно необходимо авторитетное правовое решение по преступлениям прошлого».
Вот пусть все, господин Караганов, и примут такое решение: судьи (конституционные в том числе), Законодательное собрание, которому надо сейчас идти на выборы, ибо оно состоит из партий… Вот пусть все они примут это решение, а мы на «их» посмотрим с близкого расстояния. На лица их, в глаза их посмотрим. В глаза нам они будут смотреть – эти принимающие решения. В глаза гражданского общества.
«…в виде официальных заявлений»… авторитетного решения «по преступлениям прошлого… Есть и предложение подумать о новом названии того праздника, который сейчас зовется Днем народного единства. Превратив его, скажем, в день памяти жертв Гражданской войны и национального примирения».
Значит, «национального единства» мало… Выдумали праздник, «подшили» его к Смутному времени. Теперь этого мало, теперь нужно поминать жертв Гражданской войны. Всех жертв, господин Караганов? Вы из искусствоведческой, отчасти, семьи… Помните великий фильм Анджея Вайды «Пепел и алмаз»? В котором героя спрашивают: «Что, по полякам стреляешь?», – а тот отвечает: «А Вы - по воробьям?»… Будем поминать всех жертв? Лазо тоже будем поминать?
«Необходимо, – пишет Караганов, – завершить юридическую реабилитацию граждан, пострадавших от репрессий».
Ради Бога. Занимайтесь этим сколько угодно. Это ваше право, мы вам не мешаем.
«Есть и идея о некоем законе о топонимике для того, чтобы убрать из нашей жизни имена тех лиц, которые несут ответственность за репрессии».
К вопросу об ответственности за репрессии… Никита Сергеевич Хрущёв несёт ответственность за репрессии? Да или нет? Господин Микоян несёт ответственность за репрессии? Да или нет? Мы будем подробно осуществлять изменение топонимики по отношению ко всем деятелям? И докуда мы её будем осуществлять? Памятники на кладбищах мы тоже будем топонимизировать? И, вообще-то говоря, всем этим уважаемым людям, в условиях бомбардировок по Ливии и всего прочего, нечем больше заниматься, кроме как осуществлять очередную детопонимизацию?
«До сих пор, - пишет господин Караганов, - архивы открываются спорадически и с огромными трудностями. Они остаются фактически закрытыми. Безусловно, ключевым моментом является максимально полное открытие архивов».
Полностью поддерживаю этот замечательный пункт. Открывайте архивы. Полностью. И мы их прочтём. Но у каждого из нас есть право после прочтения фактического материала сделать свои выводы. Как известно, при полной открытости западных архивов историки столетиями спорят о том, кем являются Робеспьер или Наполеон. Есть разные школы, разные представления. Значит, одни из этих школ должны быть запрещены законодательными решениями? Но это называется «тоталитаризм». Это-то и называется «тоталитаризм» – запрет на мышление, запрет на точку зрения, запрет на суждение!
Дальше: «Чтобы российские ученые и граждане могли их изучать и публиковать. Чтобы, в частности, можно было писать такие учебники по истории страны, которые были бы свободны от многих прежних мифологем. Потому что пока они очень даже живы».
Всё великолепно. Но вы не чувствуете одну потрясающую «запятую» во всём этом деле? Архивы-то ещё не открыты, российские историки всего этого ещё не написали. Мы, значит, ещё к истине даже не приблизились, но уже осудили одних и стали восхвалять других. Это ли не выявление глубочайшей немодернизированности сознания господина Караганова? То, что он называет «советским мышлением», – это он сам. Господин Караганов борется со своим собственным мышлением. Это глубоко психоаналитический процесс. Змея, кусающая себя за хвост…
Вот пусть он с ним и борется. Не с «пережитками» в сознании других своих граждан (в частности, вашего покорного слуги), а со своим собственным сознанием, в котором «голова» уже вцепилась в «хвост» и «поедает» его лихорадочно.
Потому что, я повторяю, ещё архивы не открыты. После открытия архивов нужно 10 лет на то, чтобы серьёзные учёные что-нибудь сказали. Это будет борьба разных школ. Ещё через 10 лет мы получим новое качество знаний. Тогда сможем высказать суждения, которые никогда не сойдутся в одну единую точку. Но пока этих суждений нет, ничего нет и всего остального нет, откуда нам знать, что есть истина и что есть заблуждение? «Нет, мы уже знаем»…
Значит, это не модернизированный акт гносеологического характера, в основе которого и лежит поиск истины на основе определённых процедур и определённой последовательности суждений. Это акт теологического характера. Это охота на «ведьм». Когда ты уже сначала знаешь прекрасно, что происходит, а потом ты открываешь архивы и позволяешь «учёным обезьянам» копаться в бумагах.
Но уже до этого ты вынес все вердикты: что первично и что вторично для «модернизированного» сознания, которое, если мне не изменяет память (я внимательно читал Вебера), является сознанием рациональным – сначала факты, потом исследования, потом оценки, потом суждения. Нет, сначала суждения, а потом исследования! Может быть, до конца доведём эту логику? Вначале «революционные тройки» расстреляют, а потом задним числом выяснится, что «ошибочка вышла», что «исследования» показывают другое.
«Мифологемы», конечно, «очень живы»… Одно сознание Караганова свободно от них, а также от пережитков, так сказать, тоталитаризма.
«Отсюда и еще одно предложение – нужен закон, согласно которому чиновники, которые публично отрицают или вообще оправдывают преступления, совершенные в годы тоталитаризма, находиться на госслужбе не могут».
Это же и есть ключевая вещь в десталинизации. Возникает запрет на историческую оценку – несовместимость этой исторической оценки с госслужбой .
Но в чём «прелесть» подобных, геббельсовских вполне, процедур? Я вам объясню. Она же не просто в том, что здесь написано. Она в том, что из этого следует.
Значит, чиновники всех уровней не могут выражать позитивную оценку советского прошлого. Всех уровней. Кто такие чиновники всех уровней? Это все, кто находится в бюджетной сфере, то есть учителя и все прочие.
Это абсолютно тоталитарная процедура. Но ведь… продолжим эту логику. Есть, предположим, Коммунистическая партия – незапрещённая, входящая в Думу и занимающая общественно-политической деятельностью. Предположим, что эта партия, при определённом развитии событий, войдёт в коалицию и сформирует правительство. Что, члены этой партии будут говорить одно на партийных собраниях и другое в качестве государственных чиновников? Но тогда их довольно быстро уберут из партии, и они перестанут быть парламентариями. Кроме того, у них, наверное, всё-таки есть какие-то убеждения. Значит, они не могут стать чиновниками? То есть парламент не может формировать правительство? А кто его должен формировать?
И, наконец... Ясно же, что кончится не этим, а запретом всех тех партий, которые хвалебно или объективно (как мы считаем) высказываются о советском прошлом. Мы начинаем говорить о чиновниках, потом имеем в виду школьных учителей и всю бюджетную сферу, – а затем осуществляем запрет, разгон партий. То есть последовательно идём к тоталитарной диктатуре через «борьбу с тоталитаризмом». Am I right, мистер Караганов?
«И, конечно, важную роль играют памятники. Необходимо в обеих российских столицах создать мемориалы всем жертвам политических репрессий, которые были в нашей стране. Мемориалы должны быть и в местах тысяч пока не найденных захоронений, и в городах и селах, из которых наших людей увозили на каторгу и на смерть.
И, наконец, настала пора решать вопрос с мавзолеем Ленина на Красной площади. Но не просто так, для того чтобы только вынести оттуда его тело. Предварять это безусловно необходимое решение должна большая работа».
Ну, сносите памятники, ради Бога. Но мы, граждане, имеем право скинуться, их построить?! - Нет.
То есть вы наши памятники сносить можете, а мы ваши не можем?! Почему?
Потому что мы не равноправные граждане. Гражданское неравноправие – и есть основа тоталитаризма. Если господин Караганов может снести памятник, который я поставил, а я не могу снести памятник, который поставил господин Караганов, то не только о национальном примирении, но и о национальном равноправии речи быть не может. Часть общества – это изгои, чьи памятники будут сносить. Но это же только начать…
Сначала сносятся памятники. Потом оскорбляются ценности. Потом люди начинают возмущаться, их начинают подавлять. Потом они переводят все эти ценности в личную жизнь, и тогда в неё вторгается полиция. Ну, так и строится тоталитаризм. Повторяю, ничего не стоит просто чихнуть и построить антисоветский тоталитаризм с «пятиминутками» ненависти или «десятиминутками» ненависти. И просто видно, как Караганов к этому рвётся. Как каждая молекула его обезумевшей души рвётся именно к этому. Но это же говорит не частное лицо. Это говорит член Совета по гражданскому обществу и правам человека при президенте. Он же не в курилке это обсуждает. Он статью пишет. Эту статью читают. В выборный год. Это, вообще, акт безумия или акт провокации? Или акт того и другого?
«Сейчас все за себя, общество фрагментировано. Элита во многом презрительно относится к массам. Массы народа – к элитам. При этом народу и элите после последних ста лет себя почти не за что уважать».
Если «народу и элите после последних ста лет себя почти не за что уважать», то это конец – народа нет и элиты нет. Есть сообщество хамов, которым не за что себя уважать. Вы уж договаривайте, господин Караганов. Не только себя, но и своих отцов и дедов. Мы должны перестать уважать свои семьи. А не пошли бы Вы лучше куда подальше с Вашими сентенциями в духе Оруэлла?!
«Единственное, чем можно по-настоящему гордиться, – Великая Отечественная война. Но ее объединительный потенциал со временем истощается».
Как только, господин Караганов, будет осуществлено 10 процентов того, о чём Вы здесь уже понаписали (вот этого бреда, который Вы из себя исторгли), – ни о какой Великой Отечественной войне речи не будет. Никто ею восхищаться не будет. Невозможно изучать Жукова и проклинать Сталина, потому что Жуков хвалит Сталина и т.д. А значит, речь пойдёт о том, что сначала будут уравнены (и вы это уже делаете) коммунизм с фашизмом, а потом «окажется», что коммунизм хуже фашизма. И как-то так случайно, незаметно нацизм вы реабилитируете. Не коммунизм осудите, а нацизм реабилитируете. И к этому уже идёт. Мы внимательно следим, как это происходит.
Продвинутые немцы говорят по этому поводу: «Нам надоело столько лет быть крайними, побудьте теперь вы, пожалуйста».
«Общество не может начать уважать себя и свою страну, пока она скрывает от себя страшный грех семидесяти лет коммунизма-сталинизма-тоталитаризма».
О-па! Вот оно – модернизированное сознание: «страшный грех»! Я так и «вижу» первородный грех. Когда человек с модернизированным сознанием говорит в терминах «грех», то следующий его шаг – конечно, создать инквизицию ради «спасения» меня от «грехов». С помощью чего? Как мы все знаем, с помощью аутодафе.
Хорошая выдумка в начале 21-го века… Под завывание о демократии…
«Когда народ совершил революцию, привел к власти и поддерживал античеловеческий варварский режим (он совершил грех – С.К.). И позволил ему существовать и участвовал в самогеноциде – системном волнообразном уничтожении лучших своих представителей…» Короче, народ греховен, а грех народа позволяет господину Караганову, который безгрешен с его отцами, дедами и всеми остальными, начать это народ «очищать» от греха, что является квинтэссенцией тоталитарной процедуры. Квинтэссенцией!
Ну, дальше – кого именно уничтожали… И голодомор, и коллективизация, и интеллигенция… Лучшие представители…
«Из-за этого страшного века большинство людей не знает своих прадедов, потеряли коренную связь со страной». Это уже глюки. Это просто глюки. Докажите. «Большинство людей не знает своих прадедов»… Может быть, Вы их не знаете? Вы проводили социологические исследования? Опираетесь на какие-то данные? Что это за «коммунальная кухня»? Помесь Кащенко с коммунальной кухней и агитпропом…
«Продолжать полускрывать от себя эту свою историю – неявно оставаться соучастниками этого преступления. Если мы не признаем до конца правды, мы останемся наследниками не лучшей части нашего народа и не лучшего в нашем народе…» Не лучшая часть народа? Это какая часть «лучшая», а какая «не лучшая»?
Тут, если бы это было написано в Америке, есть пунктов восемь, по которым можно начинать юридический процесс. Но я не буду начинать юридический процесс против господина Караганова. Я хочу просто до конца показать всем, В ЧЁМ цена нашей борьбы за историческое наследство. И ЧТО уже сейчас, люди, вполне облечённые властными полномочиями (как им, по крайней мере, кажется) хотят навязать большинству – «не лучшей части народа». Это гитлеровская риторика. Это риторика социального, духовного геноцида. Потому что, если эта часть не лучшая, то эту часть можно брать под опеку. А если она будет сопротивляться, её можно подавлять всякими способами и т.д.
«Ссылаться на ветеранов – несостоятельный и трусливый аргумент. Тем более что ветеранов, чьи чувства могут пострадать, остались единицы. Наверное, не меньше осталось ветеранов, для которых осуждение тоталитарного режима было бы величайшим счастьем».
А давайте проверим. Если для подавляющего большинства сегодняшнего общества осуждение «тоталитарного» режима, как советского, является «величайшим счастьем»… Давайте спросим ветеранов, это же не так трудно узнать. Что значит – их осталось мало? Прямо чувствую какую-то счастливую вибрацию в голосе господина Караганова… Может, мне кажется… По-моему, их осталось ещё достаточно много. Но при чём тут они? Вы считаете, что среди молодёжи сейчас все хотят очередного разоблачения культа личности Сталина? Вы не читали социологические данные? В каком обществе вы живёте? Что вы о нём понимаете? И нужно ли вам что-то о нём понимать?
«Ушло и поколение людей, несших прямую ответственность за уничтожение народа».
Это здорово… А косвенную? А семьи? Вы, кстати, все архивы будете открывать? Вы точно на это решились? Вы не шутите? Вы меня поняли, господин Караганов? Нет?
«Боятся, что полное признание ужаса ГУЛАГа, полное открытие архивов нанесет вред престижу страны. Это не так. Кампания по увековечиванию памяти жертв тоталитарного режима может вызвать только уважение».
Согласен. Вы и ведите эту кампанию. Ведите, мы положим цветы к могилам жертв. Ради Бога. Мы не только не хотим трогать то, что Вам стало дорого сейчас или было дорого всегда, хотя Вы это очень тщательно скрывали… Наверное, от самого себя. Иначе бы в партию не вступали, правильно? В преступную организацию не вступали бы? Так вот, Вы это делайте, Вы нас не трогайте, а мы Вас. Вот тогда возникнет база для национального примирения.
В противном случае Вы предлагаете формулу примирения на коленях, а мы её не примем, потому что эта формула есть не формула примирения, а формула унижения и гражданской войны. Это Вы разжигаете гражданскую войну заново. И это преступное деяние. Греховное, господин Караганов.
«Мы по-прежнему, воспитанные в традициях комидеологии, полустыдимся его – «века эксплуататоров», «реакционных монархов» и крепостников. А ведь это был век, когда Россия была среди первейших или даже первой державой Европы – гарантом стабильности и относительного мира. Это был век расцвета русской культуры…»
Это Вы сейчас говорите, но, как только начнётся тотальная десталинизация и десоветизация, то начнут искать корни… Люди, вы слышите меня? 70 лет ваши отцы и деды совершали почему-то «преступления, самогеноцид» и всё прочее. А в чём корни? - «Корни в вашей рабской природе».
- А почему природа рабская? - «А потому что все время был тоталитаризм. Тоталитаризм Петра, тоталитаризм Ивана Грозного…»
Дальше вся Российская империя окажется тоталитарной, потом окажется тоталитарным всё Русское царство и так со всеми остановками… Это прямая логика. И мы видели её, мы наблюдали её в ходе передачи «Суд времени»: сначала Сталин, потом Александр Невский, - все «негодяи». Потому что задача-то заключается в том, чтобы уничтожить всю историю. Под эти сю-сю, под эти безумные глюки и под всё прочее надо расправиться с историей и с идентичностью народа. Народа, пытающегося сейчас вылечить поломанный хребет и которому его снова надо сломать раз и навсегда, во всех точках, до конца, уже теперь тоталитарными способами, потому что иных-то по определению быть не может – большинство уже сопротивляется «модернизации» своего сознания.
«Моисей водил народ по пустыне 40 лет. 20 лет мы уже отбродили, - говорит Караганов, -если также растратим следующие 20, то можем из пустыни и не выйти».
Ну, это… У Гоголя есть произведение, которое начинается почти трагически, а кончается фразой: «А у турецкого бея под носом шишка».
«И последнее. Понимаю, что вызову неприятные эмоции, «подрывающие» привлекательность проекта. Но любые усилия по восстановлению общественной морали, самоуважения обесцениваются процессом Ходорковского».
Вы не вызвали у меня отрицательных эмоций, господин Караганов, Вы смешны, глубоко смешны, как и весь этот класс, который Вы представляете. Как весь этот жалкий класс, гниющий, прозябающий в постыдно-омерзительной роскоши посреди нищей страны. Не знающий, как отвечать за свою полную политическую, административную, хозяйственную, экзистенциальную, метафизическую недееспособность. И пытающийся снова заняться привычным делом так, как мальчишка, не познавший женщину, занимается любовью. Стыдно. Так стыдно, что дальше некуда. Но внутри этого стыда есть ведь и что-то серьёзное.
Люди, десталинизация, десоветизация и прочее начиналась перед программой «Суд времени». Люди, мы дали тогда бой именно потому, что знали об этом, в полную меру. Люди, мы не можем сражаться – конституционно, законопослушно, спокойно – за вас. Люди, это рубеж.
Господин Караганов, если мне не изменяет память, руководит Советом по внешней оборонной политике. Я спрашиваю людей, входящих в эту организацию: «Люди, вы готовы, чтобы её возглавлял господин Караганов? Это тест. Люди, это тест».
Господин Евгений Максимович Примаков, я обращаюсь лично к Вам и тем, для кого Вы авторитетны. Вы не молоды. Вы входите в советскую элиту. На Вас многие ориентируются. Вы спустите господину Караганову эту статью?
Господа учёные с советским прошлым, директора, спецслужбисты, все, кто входит в совет господина Караганова! Он останется – после того, что он сказал – председателем этого совета? Если да, то ВЫ толкаете народ на новую десоветизацию, десталинизацию. ВЫ соглашаетесь на вторую перестройку. ВЫ не ставите общественных запретов на её пути. ВЫ трусите уже заранее, сами не понимаете отчего.
Если же это не так, то завтра хотя бы председателем (или руководителем) этого, ничего не значащего совета, будет не господин Караганов, а кто-то другой. И вот тогда мы даём бой, хотя бы на дальних подступах к этой десталинизации и десоветизации.
А если вы сначала будете выражать свои восхищения по поводу моей гражданской позиции в программе «Суд времени» и в других, а потом сами прятаться под кровать… То вас настигнут с этой самой десталинизацией, десоветизацией, растопчут вместе со страной и обрекут на жалкое, постыдное, кровавое будущее.
Это можно было себе позволить двадцать с лишним лет назад, когда страна обезумела. Но сейчас она входит в норму. Сейчас идут совсем другие процессы. Сейчас нет никаких оправданий тому, чтобы не вести себя граждански достойно и спокойно.
Я хотел бы верить, что в нашей элите есть люди, способные к такому поведению. Что всему этому бреду будет положен предел, и немедленно. Но если это не так, то речь идёт не о какой-то чудовищно непреодолимой угрозе для общества… Нет. Речь идёт о том, что элита ещё раз расписывается в том, что она коллективная шваль. И что она предоставляет народ своей участи. И народ, увидев это, имеет право спасаться сам.
Теперь о том, как он в этом случае будет спасаться. Он будет спасаться абсолютно спокойно, иронично, неистерично. Ничего из этой десталинизации и десоветизации не получится. Этот номер уже не пройдёт. Чем больше это вот такими методами начнут разворачивать, тем глубже будет противодействие. И наша задача в том, чтобы оно было спокойным, с улыбкой на губах. Чтобы очередная конвульсивная истерика, совершенно справедливая по отношению к подобного рода «фокусам», случайным образом не разрушила страну. Или не была использована для каких-то действительно поджигательских действий. Они хотят разжечь гражданскую войну, мы им не позволим это сделать. Этого не будет.
Именно для этого и создаётся фонд, общество, виртуальный клуб в защиту нашего исторического наследия. Есть сотни форм подобной защиты. Никто сейчас не сумеет провести эту оруэлловскую, антисоветско-сталинскую оргию ненависти. Нет для этого ни общественной ситуации, ни властной системы – ничего нет. Но это не значит, что отпор всему этому не должен быть дан. Потому что, если отпор не будет дан (спокойно, иронично, на уровне именно гражданского общества, с использованием всех демократических возможностей), то это будет продолжаться.
А каждый раз, когда это будет продолжаться, люди с сознанием типа Караганова, будут распаляться. У них, знаете ли, есть такое свойство – распаляться. Вот когда они распалятся по-настоящему, а те, кто должны давать им отпор, подожмут хвост, вот тут могут начаться любые «фокусы». Любые! Потому что на самом-то деле (и это надо показать) вся эта «борьба» с коммунизмом, советским, сталинским наследием, конечно, является частью деятельности всплывающей со дна большой неонацистской подводной лодки, которая и перестраивает мир. Которой нужно убрать последние препятствия. Которая видит, что Россия осталась на карте мира – осталась как живая сущность, способная дать отпор их планам. И которая хочет уничтожить до конца Россию.
За спиной людей – таких, как Караганов, и прочих безумцев – стоят, конечно, холодные, сильно скорректировавшие свою прежнюю идеологию, но оставшиеся верными её фундаментальным принципам человеческого неравенства, неонацисты. Они сейчас правят бал, они сейчас пытаются добить Модерн и повернуть процесс в свою сторону. Это их звёздный час. Это люди холодные и бесконечно жестокие. Караганов и прочие – это просто «петрушки», которые устраивают танец перед началом главного представления. Люди, будьте бдительны. И поймите, что стоит на кону, «что ныне лежит на весах».
У меня сейчас проходят спектакли вот в этом зале. Зал забит битком, люди сидят на ступенях. Это мистерия, философско-метафизическая поэма в двух действиях, которая длится чуть ли не 4 часа с перерывом.
После спектакля остаётся порядка сотни человек, которые задают мне вопросы до 6-ти утра. Это люди скромно одетые, не принадлежащие к этой самой элите. Которую я сейчас в очередной раз спросил: «Элита, ты опять предашь свой народ?» Эти люди, которые стоят в зале, к ней не относятся. Но они разговаривают на глубокие философские, метафизические темы на очень изощрённом языке, глубоко интеллигентном, говорящем о том, что они освоили очень и очень много. Это новая Россия. Это не Россия Караганова. Это новая молодёжь.
Россия – очень живая страна… Я вполне могу давать спектакли на фестивалях в Авиньоне или Эдинбурге, но я очень хорошо знаю, что там всё гораздо более мертво… И не только потому, что это другой язык, а просто потому, что Европа на самом деле очень сильно слабеет, дряхлеет, теряет внутренний духовный темперамент. Прежде всего, это касается, конечно, Центральной Европы, но и Южной тоже. К сожалению, это так.
Так вот, Россия – это очень живая страна с огромным интересом к происходящему, с огромным интересом к сложной духовной проблематике. И именно это говорит о том, что у России есть будущее.
Будущее – с вами. Вы – соль земли. Вы – настоящая элита, а не те, кто пишут вот такие идиотские опусы.
Главное здесь – разорвать с какими-то комплексами собственной неполноценности. В мире вообще существует некий комплекс, согласно которому не быть богатым стыдно, быть бедным стыдно. Это распространяется не только на Россию, это в последние лет 20-30 стало всеобще-европейским безумием. Очень сильно изменилась жизнь.
Так вот, быть бедным не стыдно. Стыдно быть пошлым, глупым, алчным, безлюбым, бессострадательным. И, конечно, стыдно быть слабым. Сейчас очень стыдно быть слабым. Весь вопрос заключается в том, возникнет ли настоящая сила там, где она должна возникнуть. В слоях людей, которые не перестали читать. Которые знают сегодня гораздо больше, чем они знали 20 лет назад. Если в чём-то и есть оправдание произошедшему, то оно в этом.
Еду из совсем далёкого южного путешествия на юг Индии. И вижу русскую группу. Как-то всегда страшно, что это «новые русские». И что они начнут изъясняться так, что будет страшно от того, что ты слышишь все эти слова на русском языке. Нет, смотрю – сидят молодые и современные юноши и девушки. Достоевский у них в плохой обложке. Они там что-то отчёркивают, читают, спорят…
Спрашиваю: «Что делаете?» Говорят: «Путешествуем по всей Индии». Называют огромное количество мест. Путешествуют самым дешёвым образом. Вменяемые, интеллигентные. Высказывают глубокие суждения по поводу страны и мира.
Сколько таких людей, как скоро они сумеют объединиться? Как скоро они расстанутся с комплексом неполноценности, согласно которому те, другие, – это элита, а они – подножье, пыль у ног этой элиты? Как скоро они обретут идентичность и связь со страной? Как скоро они поймут, куда им двигаться? Вот в чём настоящая борьба сегодня.
Борьба заключается не в том, чтобы сжимать кулаки и потрясать ими от ненависти. Борьба заключается в том, чтобы развивать начавшиеся контррегрессивные процессы, процесс духовного обновления, чтобы эти зачатки превратить в мощные тенденции. И чтобы сами эти тенденции были основаны на великой гордости за свою великую историю, за своё великое Отечество. Тогда эти тенденции и повернут мировой процесс в нужную сторону. Тогда-то и спасутся и Россия, и мир от этой всплывающей из глубокого погружения нацистской, метафизической, экзистенциальной, стратегической подводной лодки.
Мы говорим о том, какими должны быть направления работы.
Вот это большинство и этот его актив, который готов до 6-ти часов утра спорить на философские темы. Который вполне образован и вполне продвинут. Который никак нельзя назвать ни архаическим, ни демодернизированным, ни прочими безумными словами. Который разительно отличается от этой самой элиты. И разговор с которым – и есть человеческое счастье, потому что можно говорить на серьёзные темы с глубокими людьми (глубокими и глубоко заинтересованными)… Как быстро этот актив освоит всё, что угодно? Как быстро он создаст альтернативное образование? Как быстро он освоит все высокие технологии, и будет ли интернет за ним или за его противниками? Отдаст ли он интернет американцам или возьмёт себе? Как быстро он организуется? Как быстро он поймёт, что время кайфа прошло, и что надо действовать – действовать самим, не дожидаясь, пока тебя организуют, поставят в строй и направят куда-то?
Поэтому вопросы о семинарах, связанных с освоением интернета, очень важны. Вопросы о развитии всего того, что связано с новым телевидением, для нас так же важны. Это тоже направление нашей деятельности. И, конечно, ключевой вопрос – вопрос о школе. Это супервопрос. А супер-супервопрос – когда в России начнут формироваться мировоззренчески единые коммуны, интеллектуальные или другие. Что, кибуцы формировать можно, а нам нельзя?..
Когда люди сдвинутся с места и начнут объединяться с себе подобными на мировоззренческих основаниях? И чем они займутся, объединившись? Они будут шизеть в сектах или выйдут на большой простор философии, мировоззрения, полноценной, нормальной духовной жизни? Вот если всё это возникнет, тогда, может быть, у России и есть шанс на будущее. Потому что произошедшее, конечно же, очень скверно.
Ведь в чём суть затеянного Карагановым, и почему мы обращаемся ко всем, кому дорога Россия, с тем, чтобы поддержать сейчас защиту советских ценностей?
Суть – в так называемой «чёрной дыре». У вас есть 70 лет. И эти 70 лет объявляются «чёрной дырой». Много раз говорил, что я ненавижу любую аналогию между великим советским обществом, победившим фашизм, и омерзительным фашизмом. Но, даже если взять эту аналогию, то надо понимать, что фашистская «дыра» («дыра» денацификации) длилась 12 лет. И мужчине, которому было 20 лет до того, как в 1933 году Гитлер пришёл к власти, – после того, как Гитлер ушёл, было 32 года. Он был ещё вполне молод. И единство дофашистского и постфашистского времени реализовывалось в пределах одной личности, одного человека, внутри его сознания. И то это был ужасный процесс. Ибо немецкая вина и впрямь была ужасна, вина перед миром и перед самими собой. Ибо фашизм впрямь был глубочайшей дегуманизацией и величайшим преступлением перед человечеством.
Но раз советские общества, советский народ, советская политическая система, советский строй спасли мир от нацизма, то они не могут быть так же ужасны, как сам этот нацизм, просто по определению. А значит, их приравнивание к нацизму – есть на самом деле реабилитация нацизма, как я уже говорил. Но не это главное.
Что будет, если эту «дыру» в 12 лет, расширить до 70-ти? Она непреодолима. Это и есть тот самый «Воронеж». «А Вы-то откуда? - Я из Воронежа». Нельзя преодолеть эту «дыру». «Это, – дальше и говорят такие люди, как Караганов, – антропологическая катастрофа».
Антропологическая катастрофа – это неполноценный народ. Неполноценный народ требует опеки. Чьей? Понятно, что не Караганова. Это Караганову так кажется, что его. Потому что он такой же, он тоже «из Воронежа». Это оккупационная система. Караганов и иже с ним подготавливают модель оккупации от лица Совета президента по правам человека и гражданскому обществу. От лица главы государства и Верховного Главнокомандующего. Опомнитесь, что вы делаете?! Опомниться-то тут должны все… Не только господин Караганов. Я ещё раз повторяю: выборы на носу. Выборы, господа… Или вы их отменяете?
Но оставим в стороне выборы. Антропологическая катастрофа длиною в 70-т лет – это неполноценность и это, конечно же, оккупация. И всё. Потому что дальше любители других периодов начнут искать корни катастрофы. Скажут: «В силу чего же?..» Это же и с немцами так было. «Какие особенности немецкого духа породили фашизм? – Какие особенности русского духа породили совок?» – как они отвратительно говорят. Они же найдут эти особенности. Тогда они будут давить все проявления этого духа на всех исторических периодах.
Окажется, что вся история – есть сплошная «чёрная дыра». А что такое государство? Государство – это средство, с помощью которого народ длит и развивает своё историческое предназначение. Нет исторического предназначения – нет народа. Значит, речь пойдёт о демонтаже народа, о его распаде, а значит, и о распаде государства. А распад государства плюс демонтаж народа означает, конечно, расчистку всех предпосылок для будущего геноцида. И если вам кажется, что это слишком долгий путь, то это не такой долгий путь. Если мы это не остановим… Это совсем недолгий путь. Это можно сделать достаточно быстро. И в этом есть замысел неонацизма по отношению к России.
Но нацисты никогда не простят России то, что она победила Гитлера в 1945 году, ей никогда не простят красный флаг над рейхстагом. Как и Сербии никогда не простят сопротивления нацизму, как её карают за это в ускоренном порядке, ибо нет ядерного оружия. Так же карают и Россию. И её будут карать до конца.
Мы очень часто разговариваем не на том языке. Мы пытаемся всё время перебирать лидеров. Персонификация в политике – это своего рода луддизм. Вот, как луддиты когда-то боролись с машинами вместо того, чтобы бороться с господами этих машин, так сейчас пытаются бороться с персонами. Но давайте всё-таки разберёмся…
Есть персона. Есть система. Есть лидеры. Есть класс, на который опирается система. И есть общество – в идеале народ. Если система опирается на гнилой политический класс, а лидер опирается на систему, то с чем именно на данном этапе надо выяснять отношения? С персонами? Вам их заменят… а потом ещё раз заменят… но, если вы оставите при этом не только систему, но и класс, который на неё опирается, то ничего не изменится. И в этом опыт последних 20-ти лет.
Все так долго учились упражняться по поводу Ельцина, выявлять его персональные недостатки. Выявили их, отсмаковали. Потом пришёл другой человек, не наделённый этими недостатками. Все выдохнули с облегчением. Сказали: «Не, ну теперь-то запляшут лес и горы!» Как запляшут, если система осталась почти той же, а класс остался буквально один к одному, за редкими исключениями – то что же изменится?
Говорят: «Что же тогда делать?» - Ну, говорили и повторяли: надо строить альтернативную базу опоры. Альтернативную базу опоры… Другой класс…
Говорят: «Как это можно построить класс?»
- А Чубайс же сумел это сделать!.. Он этот мерзкий класс, который сейчас поедает страну, построил за 2-3 года. Значит, в принципе, это можно делать. Но, если можно строить гнилые и антинародные социальные группы, то почему нельзя строить альтернативные группы? Если можно строить группы регрессоров, то почему нельзя строить группы, занимающиеся контррегрессом? Можно и должно!
В противном случае противопоставить происходящему процессу что-нибудь всерьёз невозможно. Процесс слишком, в этом смысле, далеко зашёл. Мне когда-то вдруг это стало ясно после одного разговора с моим отцом. Он до 80-ти лет руководил кафедрой, потом оставил кафедру своему ученику. Профессор. Преподавал до смертного часа. Я говорю (когда он уже оставил кафедру): «Папа, ну, как дела?» Он говорит: «Да всё замечательно, кафедра интересно работает и всё…» Потом сделал паузу и сказал: «Знаешь, только одно чувство… Если бы студентов не было, то кафедра бы ещё более интересно работала». И вдруг на этом маленьком примере я понял, что такое мутация… Что такое форма, отрицающая своё содержание. Кафедре не нужны студенты.
Давайте продолжим… Кафедре не нужны студенты. Институту, отвечающему за здравоохранение, не нужны больные и врачи. И давайте ещё добавим слово: они являются для этого института ОБРЕМЕНЕНИЕМ. Институту, отвечающему за оборону, не нужны солдаты и офицеры. Институту, отвечающему за народ, не нужен народ. Элите, отвечающей за человечество, не нужно человечество.
Вот это и есть макромутация. Форма начинает пожирать своё содержание. Срабатывает закон превращённых форм. В России это слабое звено в цепи превращений, которые сейчас распространяются по всему миру. И уж, по крайней мере, по большей части западной цивилизации.
Это не наша болезнь. Просто она у нас протекает в самых острых и ужасных формах. Это тяжёлая болезнь – это не насморк, не воспаление лёгких. Это совсем тяжёлая макросоциальная болезнь. Кончиться она может только обрушением общества и государства.
Преодолеть её если и можно, то только за счёт нетривиальных действий. За счёт таких действий, которые не имеют ничего общего с тривиальной политической борьбой. Ибо политическая борьба – это прекрасное лекарство в тех случаях, когда болезнь размещается в диапазоне между насморком и тяжёлым воспалением лёгких. Тогда пожалуйста, – антибиотики и всё остальное.
Политические средства очень хороши и нужны, их надо применять своевременно. Но в условиях, когда болезнь зашла так далеко (а запустили её, довели её до этой степени сами люди – в июне 91-го года проголосовавшее за Ельцина большинство не было картотекой ЦРУ, XXVIII съезд КПСС не состоял из картотечных ЦРУшных агентов, а он лизал руки своему убийце Горбачёву)…
Капиталистический соблазн в его самых грубых и неприкрытых формах глубоко въелся в плоть, в социальную жизнь и отдал в руки чудовищным монстрам страну, которой сломали хребет и кинули в регресс. А теперь этому надо противостоять. Этому противостоять надо каждый день в условиях непрерывного, скромного, хорошо организованного социального подвига. И надо восстанавливать те уровни понимания своего исторического прошлого, которые, может быть, ни один народ ещё до конца не прорабатывал. Нас «сделали» так, как никого другого. Если мы хотим ответить, и по-настоящему ответить, на то, что было сделано, нам нужна такая глубокая, страстная системная проработка, которой ни один народ ещё не осуществлял никогда.
Я вновь возвращаюсь к вопросу о Модерне и его производным. Я не могу не обсуждать статью господина Караганова. Не могу не отвечать на то, что происходит сегодня. Меня не поймут, если я не отвечу. Но я, действительно, призываю всех собравшихся подумать над одним – в какой степени внутри России есть драгоценности, связанные с альтернативными моделями развития. В чём мы альтернативны?
Не надо думать о своём исключительном особом пути. Свой особый путь уже сегодня недостаточен. В чём глобальный путь, который мы указывали миру? Только ли в коммунизме? Есть ли более глубокие уровни, на которых мы сделали великие открытия? И почему эти великие открытия растоптали? Почему опять Караганов предлагает их растаптывать снова? Не потому ли, что эти великие открытия миру, человечеству, гуманизму нужны сегодня больше, чем когда бы то ни было? Потому что всё, что было альтернативой этим открытиям, гибнет. Гибнет великий проект Модерн. Он устаёт, он вянет, он угасает. Ему помогают угаснуть гораздо быстрее. Он, может быть, мог бы продержаться ещё 20-30 лет, но его добивают, добивают ускоренно. Потому что он тоже кому-то мешает.
Но в этой ситуации наш опыт становится уже безальтернативным. Мы были «бронепоездом на запасном пути» человечества, двигающегося историческим путём, путём прогресса и гуманизма. Но теперь не мы «бронепоезд на запасном пути». И не «запасен» наш путь. Наш путь только сейчас становится основным. Сейчас, когда мы слабы, как никогда. Только сейчас мы можем либо указать новые ориентиры себе и человечеству, либо сгинуть самим и вместе с человечеством.
Так что же внутри этого охаиваемого советского наследства так важно? Что является приоритетным внутри него? Почему его нельзя отдать на поругание? Только ли потому, что оно наше, что мы любим наших отцов и дедов, что мы хотим сохранять историческую идентичность и быть народом?
Конечно, и этого бы было более чем достаточно. Но есть и нечто большее. Вопрос не только в советском этапе нашего развития, который дал великие результаты – беспрецедентные, не имеющие мировых аналогов по скорости и глубине. Вопрос в том, почему это советское было принято. Не потому, что, как пишет Караганов, не лучшая часть народа, мобилизовав в себе всё рабское и скотское, встала на путь самогеноцида. А потому, что Россия на протяжении всего предыдущего этапа шарахалась от Модерна. То есть даже от легитимированного, точнее сказать, легитимного варианта существования буржуазного общества. Она его не принимала. Она от него шарахалась на протяжении XIX-го и XVIII-го столетий.
Значит ли это, что она существовала в рамках традиционного общества? Нет. Пётр – великий человек, но он сильно наломал дров. И батюшка его наломал, и предшественники. Россия с «привычкой», как «душой держав», с традицией, которая является одним из способов регулировать общество, разорвала давно. Очень давно. И Россия не встала на путь закона. Ибо главный регулятор великого проекта Модерн – это закон. Модерн регулируется писаным законом. Наполеоновским Кодексом. Закон – это великая сила. Россия не взяла правовой барьер. Это, конечно, прискорбно. Но это глубоко исторически обусловлено.
Но что же произошло тогда – уж, как минимум, с петровским и послепетровским обществом, а вовсе не с советским – на протяжении столетий, когда общество как-то регулировалось и ведь «быстро развивалось» (как тут с лживыми восторгами восклицает господин Караганов)? Ведь, действительно, развивалось…
Что произошло с Россией? Как она могла быть обществом и развиваться в условиях, если традиционные регуляторы («привычка – душа держав») были сломаны Петром, да и в допетровский период, а закон регулятором не стал?
Именно на этом этапе великим регулятором для нашего общества, нашего народа, нашего мира, нашей альтернативной глобальной цивилизационной системы стала культура. Говорить просто о том, что у нас особый путь, сейчас категорически недостаточно.
Но как именно культура осуществляла регуляцию? Не закон (как в обществах Модерна), и не традиция (как в обществах Премодерна), а культура. Как она осуществляла регуляцию, и почему сегодня опыт этой регулятивности (а именно за счёт неё возник и советский опыт развития) является бесконечно важным для человечества, находящегося в состоянии медленно, но неумолимо развивающейся катастрофы? Почему этот опыт драгоценен? И что он такое по существу?
Давайте в следующий раз начнём именно с этого, потому что нельзя же, в конце концов, заниматься только «карагановыми». Помните, как было сказано в великой пьесе «Горе от ума»? Мне всегда хотелось сыграть последнюю сцену из этой пьесы, потому что мне кажется, что все её играют неправильно. Там говорят:
«Безумным вы меня прославили все хором.
Вы правы: из огня тот выйдет невредим,
Кто с вами день пробыть успеет,
Подышит воздухом одним
И в нём рассудок уцелеет».
Я с такими, как Караганов, не день один провёл. Я больше 20-ти лет провожу в этой социальной среде. И горжусь тем, что рассудок у меня, тем не менее, уцелел.
Re: Кургинян о...
Почему-то полагала, что Караганов умнее.
Видимо, потому, что череп лысый.
"Десталинизация" - идеология грядущего фашистского переворота (Завтра)
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/907/62.html
Демофашизм — за углом...
Кремлёвские «либералы» и «десталинизация» России
Журналисты «Завтра»
Александр Нагорный, Николай Коньков
06 апреля 2011 года
Номер 14 (907)
Проект Совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ "Предложения об учреждении общенациональной государственно-общественной программы "Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении", вопреки своему названию, разрывает российское общество на две неравные части.
Одна состоит из разного рода пересекающихся между собой меньшинств — от олигархических и этнических до сексуальных. Но "вес" этого меньшинства, составляющего примерно 7% населения России, или около 10 млн. человек, оказывается несопоставимо велик по сравнению с его номинальным количеством, потому что это меньшинство за последние 20 лет практически полностью захватило в свои руки власть и собственность (именно в такой последовательности по времени и по значению) в нашей стране. Для этого меньшинства советское прошлое нашей страны, ядром которого, безусловно, была сталинская эпоха 1929-1953 годов, по-прежнему представляет собой величайшую опасность и по части социальной справедливости общества в целом, и — что, наверное, даже более важно — по части социального достоинства людей, составляющих это общество.
Вторая часть — это подавляющее большинство населения России, те 130 млн. человек, которые сегодня лишены и власти, и собственности, и прав, и социального достоинства, которые низведены меньшинством до положения "быдла", граждан второго сорта, которым можно не давать зарплаты, урезать пенсии и социальные пособия, которых можно лишать реального права на образование и лечение, безнаказанно давить на дорогах, уничтожать алкоголем и наркотиками, лишать смысла жизни, исторической и национальной памяти.
Глава Совета Михаил Федотов, одновременно являющийся советником президента Дмитрия Медведева, руководитель авторской группы проекта Сергей Караганов, а также их единомышленники, несомненно, представляют интересы именно этого привилегированного меньшинства, и созданный ими документ является, по сути, не программой общенационального примирения, а программой подавления угнетённого, униженного и оскорблённого большинства российского населения под флагом "десталинизации". Не случайно появление данной программы вызвало восторг и полное одобрение у западной элиты, по заказу и уже готовым лекалам которой она, собственно, и создавалась.
Возложить на Советский Союз, наряду с Третьим рейхом, ответственность за развязывание Второй мировой войны — давняя идея тех, кто, собственно, эту войну и развязал: транснациональных финансовых монополий, обеспечивших приход к власти Гитлера с его идеологией "Дранг нах остен", то есть "Похода на Восток", быструю милитаризацию Германии и её поэтапное "умиротворение", на деле поощрявшее военную агрессию немецкой политики.
Поэтому когда сегодня, сопоставляя гитлеровский план разгрома Советского Союза "Барбаросса" с реальным положением дел в нашей стране, мы внезапно для самих себя удивляемся их практически стопроцентному совпадению и говорим о том, что отечественным "демократам" ровно через пятьдесят лет удалось сделать то, что в своё время не удалось немецким нацистам, — мы удивляемся напрасно. У нынешних "демократов" и исторических фашистов — один и тот же хозяин и заказчик: транснациональные (по преимуществу американские) финансовые монополии, торговцы деньгами.
Именно они по итогам Первой мировой войны разрушили три монархические империи: Германскую, Российскую и Австро-Венгерскую. Именно они по итогам Второй мировой войны разрушили две колониальные империи: французскую и британскую. Именно они по итогам Третьей мировой, "холодной", войны разрушили одну партийную империю: Советский Союз. Именно они сейчас последовательно создают всемирный "электронный концлагерь", где практически всё человечество должно превратиться в бесправных заключенных, а сами они, под вывеской "мирового правительства", — в безусловных повелителей мира.
Разумеется, для реализации этих планов необходимо не только введение "электронных удостоверений личности", без которых человек не сможет существовать (на территории РФ такая "всеобщая чипизация" предусмотрена программой "Электронная Россия", а очередным шагом в этом направлении стало принятие Мосгордумой 9 марта закона, предусматривающего обязательное введение универсальной электронной карты, призванной заменить все виды удостоверений личности. Нужно еще идеологическое обоснование подобного насилия над правами и свободами человека. И таким обоснованием, в полном соответствии с давними прозрениями Джорджа Оруэлла ("Свобода — это рабство", "Война — это мир"), избрана борьба против "тоталитаризма", одним из вариантов которого объявлен "сталинский" социализм в СССР.
Программа "десталинизации" российского общества, которая выдвигается "агентурой влияния" транснациональных финансовых корпораций в качестве ключевого элемента его "модернизации", на деле представляет собой многофункциональное организационное оружие, которое, в случае его применения, должно поразить сразу несколько целей.
Первая из них — это международный статус России как правопреемницы СССР. Признание Российской Федерацией коммунистической партии "преступной организацией", а Советского Союза — "преступным государством" автоматически исключает нашу страну из числа победителей во Второй мировой войне ("Восточный фронт как война двух преступных тоталитарных систем"), что должно повлечь за собой организацию "второго Нюрнберга" с принципом равной ответственности Германии и России за разжигание Второй мировой войны, с наложением репараций в пользу пострадавших от "военных преступлений Советского Союза" государств, народов и физических лиц, а также, соответственно, с исключением РФ из числа постоянных членов Совета Безопасности ООН, имеющих право вето.
Вторая цель — это включение России (или созданных на ее территории "новых независимых государств") в глобальный геостратегический конфликт между Китаем и Соединенными Штатами на правах "младшего партнера" (или "младших партнеров") последних.
Третья цель — это полная либеральная зачистка государственного аппарата с "запретом на профессии" для тех граждан России, которые "отрицают или преуменьшают преступления прошлого", то есть налицо те же формулировки, которые введены на Западе для Холокоста.
Наконец, четвертая цель — это трансформация сознания всего российского общества на основе внедрения в него "комплекса вины" за преступления прошлого вместо гордости за Победу 1945 года и слома всего российского "цивилизационного кода", "национально-культурного ядра русской цивилизации", как это и предусматривалось параполитическими транснациональными структурами с конца 60-х годов (теория "конвергенции" и её транскрипция образца 1992 года в известной статье Анатолия Ракитова, бывшего тогда советником Бориса Ельцина).
Иными словами — перед нами программа геноцида носителей традиционного русского сознания, традиционной русской культуры (прежде всего — в самых близких по времени, то есть советских её формах). Дело здесь не только в итогах очередной национальной переписи, показавшей сокращение постоянного населения РФ почти на четыре миллиона человек — дело в агрессивной государственной политике, полностью безразличной к судьбе всех, кто "не вписался в рыночные реформы". Это можно назвать "рыночным фашизмом", "либеральным фашизмом", "демофашизмом", — суть останется одной и той же.
Только из-за полной культурной и лингвистической глухоты авторов программы модернизации-десталинизации-декоммунизации, абсолютного неприятия ими форм и смыслов русского языка можно было "задвинуть" в текст этого документа предложение переименовать нынешний мертворожденный праздник Днем народного единства (4 ноября) в День памяти жертв Гражданской войны и национального примирения. Согласитесь, что фраза "День жертв национального примирения" звучит несколько странно, однако, видимо, она, случайно и нечаянно образовавшаяся в результате напряженной мыслительной работы создателей программы десталинизации, вполне соответствует их истинным целям. Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно...
И, пожалуй, самое главное — "вброс" данного текста, судя по всем последним, сопутствующим ему, событиям, может свидетельствовать о том, что подготовка к решающему политическому повороту или перевороту в Российской Федерации вступает в завершающую фазу, а "десталинизации" уготована роль официальной идеологии этого поворота (переворота). Изгнание путинских "силовиков" из "естественных монополий", "показательная порка" в Госдуме депутата-"единоросса" Константина Затулина, посмевшего публично присоединиться к "личной" позиции Путина по Ливии, "благотворительная" поездка Медведева к десантникам-штурмовикам, дикая антипутинская истерика, развернутая не только в отечественной либеральной прессе, но и на Западе, от британской "Times" и американской "Washington Post" до заштатных бельгийских и норвежских изданий, — всё это напоминает не столько кампанию психологического давления на строптивого политика, сколько "информационную артподготовку", за которой должно последовать его уничтожение.
Как повернутся реальные события и как ответит подавляющее большинство нашего общества на попытку "либерального реванша"? Ответ на этот вопрос даст только время. Ведь в марте 1991 года три четверти граждан СССР на референдуме проголосовали за его сохранение, а через девять месяцев не нашлось никого, кто смог бы остановить беловежский сговор и уничтожение Советского Союза. Но сказать сегодня о том, что демофашизм — уже за углом, и что его торжество будет означать еще один шаг русской цивилизации и русского народа к своему исчезновению с лица Земли, совершенно необходимо.
Re: Болдырев. Декоммунизация
.
Декоммунизация или криминализация?
Юрий БОЛДЫРЕВ
Про «либерализацию» Уголовного кодекса надо было писать раньше, что я и делал (например, на сайте «Столетие»), в «ЛГ» же в прошлой колонке, согласитесь, требовалось первоочередное освещение агрессии против Ливии. Теперь же в центре внимания – «десять тезисов президента» и «декоммунизация». Но и смягчение УК (по отношению к преступникам) затронуть не поздно, в том числе примерив этот вопрос к вожделенному инвестиционному климату.
Как же будем этот климат совершенствовать? Выводить министров из советов директоров компаний, потом снова вводить, затем опять выводить – разве это мы ещё не проходили? Или это нам так красиво «институционально» подают промежуточные результаты подковёрной борьбы за денежные потоки между разными башнями Кремля?
Обещают снизить страховые взносы – хорошо. Но ни слова о главном: бедный платит (неважно, сам или его работодатель из фонда его же зарплаты) налог плюс якобы на свою будущую пенсию – более половины дохода! Считайте: 34% и плюс 13% от оставшейся части, то есть в сумме более 52%. А богатый – лишь 13%. Где ещё найти такой абсурд?
Обязывают компании предоставлять информацию миноритариям – давно пора. Но если не захотят – это «экономическое» преступление, то есть в трактовке нашей власти мелкая и малонаказуемая шалость? И главное: одно дело – обязать «предоставлять», другое дело – дать право получать самим.
Поясню на примере. Когда в январе 2001 года закончился срок моей работы в Счётной палате, знакомые предлагали мне создать аудиторскую компанию. Но руководитель такой компании – это тот, кто договаривается о заказах, а также, в наших реалиях, и о том, чтобы покрывать выявляемые преступления… И ответ был такой: аудиторскую компанию создать и нормально работать (иметь заказы и честно зарабатывать деньги) мы сможем лишь тогда, когда в России появится право меньшинства акционеров заказать независимый аудит компании за её же счёт при обязанности руководителей компаний предоставлять такому аудиту всю документацию.
Неужто непонятно, что для «инвестиционного климата» одно такое нововведение дало бы больше, чем десяток других «стальных» пунктов, включая периодические то вывод, то, наоборот, введение госчиновников в органы управления госкомпаний? Что же мешает? Не в том ли дело, что эту дверь только открой – и такое выявится в отношении и «Газпрома», и Сбербанка, и ВТБ, и ЛУКОЙЛа, и других «столпов» нашей экономики…
Есть среди озвученных пунктов и, скажем так, второй свежести, например, создание приёмных президента на местах. Но разве недостаточно представительств президента и его Контрольного управления? Если бы я сам этим когда-то не руководил, то мог бы и не знать, что всё давно есть. Если же то, что было, сгнило на корню, так надо либо реорганизовывать, либо просто сменить кадры и заставить работать.
А есть пункты и совсем абсурдные, во всяком случае, в виде, доведённом до нас Первым каналом ТВ. Так, вводится право Минэкономразвития через Минюст… отменять законы, мешающие бизнесу. Подобное уже звучало 20 марта 1993 года, когда Ельцин объявил указ о том, что его решения выше законов. Указ затем так и не вышел, но закончилось всё печально – сентябрьским 1993 года госпереворотом. Правда, тогда у нас был независимый парламент, теперь же, даже если законы будет отменять комендант Кремля, мало что изменится.
В этом же ряду и новые уступки добрым «иностранным инвесторам» в стратегических отраслях экономики. Что ж, полуколонию так создать можно. Но добиться самостоятельного развития – нет.
И показательна история со сбоем в работе президентского самолёта. Сразу вывод – о низком качестве нашего самолётостроения. Надо понимать, в отличие от «ё-мобилестроения», против которого я ничего не имею, тем более что против него, в противовес от нашего авиастроения, ничего не имеют и американские «партнёры».
А если бы самолёт был «боинг», то какие выводы были бы сразу же публично сделаны? Или с «боингами» ничего не бывает? Но на следующий же день в США приземлился «боинг» с треснувшим на высоте с десяток километров фюзеляжем – к счастью, обошлось.
Что же касается того, что «вкалывать надо, а не деньги просить», так кто же будет задарма «вкалывать»? Если за Родину, то ещё можно, но за олигархат – кому охота?
Давайте авиапрому не отдельные подачки, а масштабный заказ, сопоставимый с заказом конкурентам. Если чисто рыночно не получается, то обеспечьте не рыночно. Это же азы именно рыночной экономики: при несопоставимости масштаба производства (и прочих равных условиях) обеспечить рыночную конкурентоспособность продукции невозможно.
И обеспечьте, чтобы деньги шли не только приближённым к власти «топ-менеджерам», но и до инженеров и рабочих доходили. Иначе к кому обращён назидательный пафос с требованием «вкалывать», совершенно непонятно. Точнее, понятно, что не по адресу.
И довелось мне тут послушать интервью руководителя нашего Топливного союза. По всей «модернизируемой» стране на колонках массово продаётся фальсифицированный бензин и топочное топливо, выдаваемое за топливо дизельное. На вопрос же, почему не проверяют и не наказывают, потрясающий ответ: мол, не так это просто, и наказания малы (штрафы в несколько десятков тысяч рублей), а также вообще проверки теперь можно проводить не чаще, чем раз в три года…
Так почему же в десяти пунктах «повышения инвестиционной привлекательности» страны так и не нашлось места вопросу о наведении столь привычного вожделенным западным инвесторам элементарного порядка, включая и защиту от всякого рода мошенничества?
Напротив, смягчение наказания, причём уже не только за экономические преступления, но и за преступления против личности, включая ограбление, а также умышленное причинение тяжких телесных повреждений, под которое в ряде случаев «упаковывается» и убийство.
И на фоне этой разнузданности – очередная «декоммунизация»: никому не сметь подвергать сомнению мнение президентского совета по правам, желание одних людей навязывать своё мнение другим. Очевидная тоталитаризация сознания якобы в целях борьбы с наследием тоталитаризма.
Точка зрения авторов колонки может не совпадать с позицией редакции
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить
http://www.lgz.ru/article/15678/
Протоиерей Димитрий Смирнов: «Лысую рожу» Ленина надо убрать с Земли"
Протоиерей Димитрий Смирнов: «Лысую рожу» Ленина надо убрать с Земли"
http://vlasti.net/news/123234
Настоятель храма святителя Митрофания Воронежского протоиерей Димитрий Смирнов Протоиерей Димитрий Смирнов, глава Синодального отдела по взаимодействию с Вооружёнными силами и правоохранительными учреждениями, отвечая в эфире телеканала…
Димитрий Смирнов, глава Синодального отдела по взаимодействию с Вооружёнными силами и правоохранительными учреждениями, отвечая в эфире телеканала «Спас» на вопрос, что делает Русская Православная Церковь, чтобы «убрать идол Ленина с Красной площади», сказал: «Там, конечно, не идол лежит. Идол у нас в Москве стоит на площади, которая раньше называлась Калужской, а теперь называется Октябрьской. А в Мавзолее лежит его прах. Что делает по этому поводу Русская Церковь? — Я принадлежу к Русской Церкви, и я примерно полторы тысячи обращений сделал, и в прямом эфире и в записи, по поводу того, что эту „заразу“ нужно с Красной Площади убрать. Я считаю, что эту заразу надо похоронить на обратной стороне Луны, чтоб даже видно не было. Вот сейчас мы как будто бы боремся с терроризмом, у нас постоянная террористическая угроза, а при этом в самом центре нашей столицы лежит прах главного террориста, из всех кто был на земле».
Отец Димитрий напомнил, что патриарх Алексий II «неоднократно обращался по этому поводу, чтоб вообще с Красной площади это кладбище убрать: это же ведь не место для кладбища!»
Он добавил, что не понимает, «почему другого „идола“ – Иосифа Виссарионовича Сталина (хотя лучше сказать Джугашвили) похоронили в одну ночь, и никто в СССР даже не пикнул – вообще ни одного протеста не было, закопали – и всё, а Ленина всё ещё сохраняют. Ну кто-то, конечно, например, Геннадий Андреевич Зюганов, дай ему Бог здоровья, обязательно выступит с протестом, – продолжил священник. – Но это у него работа такая. Он у нас оппозиция коммунистическая»
«Поэтому мы делаем всё, что можем, – подчеркнул глава Синодального отдела. – Но ясно, что не всё от нас зависит. Вот я вам что предлагаю. Вы соберите общество, которое будет заниматься пропагандой того, чтобы „идолов“ убрать, и чтобы из наших городов это ненавистное имя убрать тоже. Ведь немцы убрали полностью Гитлера, и нам нужно все эти улицы Ленина, Ленинские проспекты, да и саму эту „лысую рожу“, вообще убрать с нашей земли. Ведь большего злодея для нашего народа просто нет. Даже Гитлер принёс нам меньше зла, чем Ленин. А ведь к фашизму мы относимся весьма и весьма неприязненно. А коммунизм, он что лучше?»
Сей батюшка известен своей эмоциональностью
Вообще, говорят, неплохой, но с такими заходами допрыгается. Ведь и против народа, и против правды идет.
Высшее священство РПЦ отреклось от царя в первый же день после его "отречения"
и признало власть "благоверного временного правительства", декларировавшего безбожие в качестве основы государства. Ленина в это время и в России-то не было.
А теперь у РПЦ Ленин виноват и в свержении православной монархии, и в том, что не оставил у власти тех, кто сверг царя. Зато нынешняя уже не просто атеистическая, но и прямо растлевающая народ власть, у нынешнего высшего священства РПЦ ходит в большой фаворе.
Плохой протоиерей.
На морали общества, созданного Лениным и Сталиным, как на слабеющем волоске, держится сегодня само православие.
Иных опор у него сегодня нет. Материальные активы в виде храмов - не опора. Туго именно с духовными опорами. А сохранившаяся духовность - только советская.
Именно Ленин со Сталиным придали потерявшему ориентацию и откровенно скурвившемуся к началу 20 века российскому православию, - новый советский, внешне безбожный, но на самом деле глубоко православный импульс. Вернули само понятие святости. Пусть не икон, но Русской земли, боевого знамени, женщины...
Ленин и Сталин - два великих русских православных святых, сопоставимых разве что с преподобным Сергием Радонежским и неканонизированным, но все-таки Святым, Петром Великим.
За сами призывы типа высказанных протоиереем Дмитрием Смирновым, - надо отлучать от церкви и предавать анафеме. Я лично от себя эту анафему-проклятие уже произнес. От себя и от лица всех православных конфессий России: от РПЦ, от ВСЕХ староверческих церквей. Кто-то же должен это сделать, - попускать бесовству нельзя.
Вынести приговор может на самом деле каждый. Бог всех услышит. И приговариваемый - тоже. Но у кого-то слово на уровне шума. Таких слов, сказаных походя, почти безразлично, - нужно слишком много.
Но есть слова - весящие тысяч, десятков тысяч, миллионов полубезразличных слов.
Я своим словом, а оно весомое, потому как от всего естества, от всей души, - приговариваю! "Лысую рожу" ты уже не отмолишь... Ты пал на самое дно.
ПРОКЛИНАЮ! - И пусть ТЕБЯ, Дмитрий Смирнов, поразит кара Господня и человеческая.
Re: Плохой протоиерей.
Ваше участие в деле популяризации космонавтики и развития интереса к ней признано значительным. Вы достойны быть награждены юбилейной медалью.
Медаль вы можете получить по адресу Донецкая ул., д 33 стр 1
Что это было?
>Ваше участие в деле популяризации космонавтики и развития интереса к ней признано значительным. Вы достойны быть награждены юбилейной медалью.
>Медаль вы можете получить по адресу Донецкая ул., д 33 стр 1
Это шутка, издевка или что?
Re: Плохой протоиерей.
>На морали общества, созданного Лениным и Сталиным, как на слабеющем волоске, держится сегодня само православие.
Ленин и Сталин, разумеется, морали новой не создавали, они просто оперлись на православную мораль и русские традиции. Либеральное крыло, свергшее царя, ясное дело, этого бы не сделало, захвати оно власть в стране.
>Иных опор у него сегодня нет. Материальные активы в виде храмов - не опора. Туго именно с духовными опорами. А сохранившаяся духовность - только советская.
>Именно Ленин со Сталиным придали потерявшему ориентацию и откровенно скурвившемуся к началу 20 века российскому православию, - новый советский, внешне безбожный, но на самом деле глубоко православный импульс. Вернули само понятие святости. Пусть не икон, но Русской земли, боевого знамени, женщины...
Это называется- вернули в превращенной форме.
>Ленин и Сталин - два великих русских православных святых, сопоставимых разве что с преподобным Сергием Радонежским и неканонизированным, но все-таки Святым, Петром Великим.
Они, естественно, не святые никакие, но просто поняли, без чего страна не устоит.
>За сами призывы типа высказанных протоиереем Дмитрием Смирновым, - надо отлучать от церкви и предавать анафеме. Я лично от себя эту анафему-проклятие уже произнес. От себя и от лица всех православных конфессий России: от РПЦ, от ВСЕХ староверческих церквей. Кто-то же должен это сделать, - попускать бесовству нельзя.
Протоирей в данном вопросе выступил, как лжесвидетель и клеветник, то есть нарушил одну из первейших заповедей.
Re: Плохой протоиерей.
> Они, естественно, не святые никакие, но просто поняли, без чего страна не устоит.
А стужа над страною
Такая лютая была,
Как будто он унес с собою
Частицу нашего тепла
(это о Ленине)
"Холодное лето 53-го" - это после смерти Сталина.
Это, конечно, недоказуемо. Но я здесь уже полагаюсь на свое специфическое восприятие мира. Несколько мистическое.
Для меня ледяной душ над Москвой, арабские революции, землетрясение, цунами и ядерная авария в Японии, нынешняя десталинизаторская истерия нашей правящей клики, -звенья одного природно-социального процесса. Причем ускоряющегося.
Видна дурость и дезорганизация властных элит Запада. Похоже, их духовный и интеллектуальный столп(полагаю, Генри Киссинджер) либо впал в маразм, либо вообще при смерти. А без него рушится вся духовная структура западного общества. И это связано с природными катаклизмами.
Святой - человек, тесно связанный духовными узами с какими-то неведомыми нам пока силами, скрепляющими тот или иной порядок в природе и социуме. Нечто вроде антенны, принимающей управляющие сигналы Космоса.
Киссинджер, Гитлер - тоже своеобразные "святые", только от Антихриста - от сил Хаоса и Смерти. Под их управляющее воздействие выстраивался мир. В частности, и СССР предвоенного периода выстраивался под Гитлера - ломал собственный уклад жизни, ломал судьбы миллионов, чтобы суметь дать бой злу, которое обязательно обрушит на Россию Гитлер.
Киссинджер - фигура такого же класса, - только осознавшая, что ни военными, ни экономическими средствами коммунизм(как Божье царство) не остановить. Его можно пока остановить политически. И перестроил мир. Создал систему, которая сейчас подошла к пределу своих возможностей существования. И сейчас начинает рушиться вместе с ее создателем - духовным и интеллектуальным царем.
Так вот, Ленин с 90-х годов 19 века выстраивал основы будущей системы, которую начал строить. Системы, переломившей тенденцию к гибели России и даже гибели мира в империалистических войнах с применением все более и более страшных видов оружия. Мысль Ленина - была системообразующим фактором. Атакующая Россию созданных мировым еврейством группа левых партий была переиграна изданием "Искры" и созданием вокруг нее организации революционеров нового толка. Государствообразующая партия большевиков возникла благодаря ленинской поправке в Уставе: каждый член партии должен работать в одной из организаций. Мелочь, как бы. Но страна начала пронизываться иерархией первичных, городских, губернских организаций со своими руководящими органами. Начал прорастать политический костяк будущей Советской державы. Он же выловил у инженеров-электриков идею будущей электрификации, категорически не похожей на западную. Электрификации, ставшей энергетическим базисом экономического районирования. Это еще один костяк будущей державы. Понял, что нельзя развивать сельское хозяйство ни по немецкому, ни по американскому типу. А только как крупные коллективные культурные хозяйства. Еще один костяк, позволивший избежать сверхурабанизации, но оставить на земле массы крестьянского населения, включенные в экономику и социальную жизнь страны через смычку с городом, образование, сельскохозяйственную науку, спущенную на землю...
Это уникальное решение. Позволившее оставить крестьян при богоугодном земледелии при казавшейся первоначально бесперспективности этого перед лицом наступавшей механизации и укрупнения земледелия по капиталистическому сценарию. Одно только это ставит Ленина в ряд с Заратустрой и Сергием Радонежским. Он нашел способ оставить многомиллионные массы крестьян погибавшей земледельческой державы при земле, при святом деле, назначенном человеку.
Ну а Сталин ко всему прочему еще и сумел создать державу, способную защитить труд земледельца, преодолел жесточайшее сопротивление этому в верхах плюс глубочайшее интеллектуальное и моральное падение масс крестьянства, накопившееся с середины 19 века. Прекратил массовое беспробудное пьянство, массовые безответственность и воровство, прекратил массовые аборты. Ну а главное, противопоставил свою волю и выстроенную им же самим систему - мощнейшей системе, несшей миру Зло.
Исправить почти рухнувшую православную моральность гигантского народа, вдохнуть в него силы жить и стремиться к добру, - это такая же святость. Это одним умом не сделаешь. В народ надо вдохнуть душу. Свою. И этой души, духовной силы должно быть очень много. Но это и есть святость.
Re: Плохой протоиерей.
>Прекратил массовое беспробудное пьянство, массовые безответственность и воровство, прекратил массовые аборты
Про какие массовые аборты и их прекращение ты говоришь?
Re: Плохой протоиерей.
>>Прекратил массовое беспробудное пьянство, массовые безответственность и воровство, прекратил массовые аборты
>
>Про какие массовые аборты и их прекращение ты говоришь?
В деревнях СССР в первой половине 1930-х на одно рождение приходилось более двух только фиксируемых статистикой абортов. Не считая не замечаемых вытравливаний плода спорыньей, которые трудно отличимы от просто выкидышей.
На этот уровень село вышло за годы НЭПа.
Не помню сейчас, в 1935 или в 1936 аборты аконодательно запретили.
Параллельно росту числа абортов происходил стремительный рост самогоноварения и пьяной преступности как в городах, так и на селе. За 3 года с 1925 по 1928 количество пьяных преступлений на селе выросло в 7 раз.
Причем в сельском пьянстве отмечалось массовое употребление в самогоне всяких добавок: белены, куриного помета - для забористости. При таком пьянстве мозги отключало напрочь - с нарастающими психическими последствиями.
Фактически деревня пришла к коллективизации в состоянии гуманитарной катастрофы.
Re: Плохой протоиерей.
>>>Прекратил массовое беспробудное пьянство, массовые безответственность и воровство, прекратил массовые аборты
>>
>>Про какие массовые аборты и их прекращение ты говоришь?
>
>В деревнях СССР в первой половине 1930-х на одно рождение приходилось более двух только фиксируемых статистикой абортов. Не считая не замечаемых вытравливаний плода спорыньей, которые трудно отличимы от просто выкидышей.
>На этот уровень село вышло за годы НЭПа.
>Не помню сейчас, в 1935 или в 1936 аборты аконодательно запретили.
Да, но до этого их законодательно разрешили.
>Параллельно росту числа абортов происходил стремительный рост самогоноварения и пьяной преступности как в городах, так и на селе. За 3 года с 1925 по 1928 количество пьяных преступлений на селе выросло в 7 раз.
>Причем в сельском пьянстве отмечалось массовое употребление в самогоне всяких добавок: белены, куриного помета - для забористости. При таком пьянстве мозги отключало напрочь - с нарастающими психическими последствиями.
>Фактически деревня пришла к коллективизации в состоянии гуманитарной катастрофы.
Но ведь годы НЭПА - это тоже годы советсколй власти.
Re: Плохой протоиерей.
> Но ведь годы НЭПА - это тоже годы советской власти.
Советская власть была разной. Была власть Свердлова и Троцкого после ранения Ленина, когда были устроены красный террор и расказачивание.
Был апрель 1918 года, когда параллельно советскому Высшему Военному Совету Троцкий создал параллельный Всероссийский Главный Штаб, который массово привлекал офицерство, тут же по прибытии к местам боевых действий переходившее на антибольшевистские стороны. Наиболее яркие примеры 1918 года: взявший золотую казну страны в Казани Каппель и направленный к Тухачевскому комдив Энгельгарт. Оба прибыли по линии ВГШ Троцкого. Офицеры, привлеченные по линии ВВС красную власть не предавали.
Был май 1918 года, когда один из важнейших соратников Троцкого на заседании ВСНХ прямо сказал: пора брать власть НАД диктатурой пролетариата.
НЭП - это в сущности временное отступление Советской власти перед ЕВРЕЙСКИМ псевдо-коммунизмом. На самом деле - гениальный маневр. Евреев купили предоставлением возможности восстановить налаженную со времен империи спекуляцию хлебом. И этим связали руки еврейству в органах Советской власти. На время - до коллективизации и индустриализации.
Почему-то вспомнилось
>> Но ведь годы НЭПА - это тоже годы советской власти.
>
>Советская власть была разной. Была власть Свердлова и Троцкого после ранения Ленина, когда были устроены красный террор и расказачивание.
>Был апрель 1918 года, когда параллельно советскому Высшему Военному Совету Троцкий создал параллельный Всероссийский Главный Штаб, который массово привлекал офицерство, тут же по прибытии к местам боевых действий переходившее на антибольшевистские стороны. Наиболее яркие примеры 1918 года: взявший золотую казну страны в Казани Каппель и направленный к Тухачевскому комдив Энгельгарт. Оба прибыли по линии ВГШ Троцкого. Офицеры, привлеченные по линии ВВС красную власть не предавали.
>Был май 1918 года, когда один из важнейших соратников Троцкого на заседании ВСНХ прямо сказал: пора брать власть НАД диктатурой пролетариата.
>НЭП - это в сущности временное отступление Советской власти перед ЕВРЕЙСКИМ псевдо-коммунизмом. На самом деле - гениальный маневр. Евреев купили предоставлением возможности восстановить налаженную со времен империи спекуляцию хлебом. И этим связали руки еврейству в органах Советской власти. На время - до коллективизации и индустриализации.
"На второй или на третий день после победы февральской революции я пришел проведать жившую в Харькове мою сестру Веру. Мы услышали раздававшееся с улицы пение и, подойдя к окнам, увидели огромную толпу с множеством красных флагов, медленно плывшую по улице с революционными песнями. Мы молча смотрели на эту процессию минуты две-три, и тогда сестра сказала мне: «Знаешь, Сергей, мне кажется, что это Россию хоронят». И слова ее оказались пророческими".
(из мемуаров)
троцкисты... ленинисты... мне что-то кажется, что процесс всё равно один. Вот как его остановить?..
Re: Почему-то вспомнилось
> Мы молча смотрели на эту процессию минуты две-три, и тогда сестра сказала мне: «Знаешь, Сергей, мне кажется, что это Россию хоронят». И слова ее оказались пророческими".
>(из мемуаров)
>троцкисты... ленинисты... мне что-то кажется, что процесс всё равно один. Вот как его остановить?..
Процессы принципиально разные. До противоположности. Ленинская линия - как раз и была линией на спасение России, которую многочисленные силы сознательно разрушали, ориентируясь на свежий опыт расчленения Китая.
Процесс разрушения России, начатый в Феврале, уже весной 1917 года начали тормозить и поворачивать вспять фабзавкомы, Советы и стремительно расширявшаяся главным образом за счет промышленных рабочих партия большевиков. Весной 1917 года главным содержанием "Правды" было распространение опыта создания фабзавкомов по образу и подобию предприятий оборонки(артиллерийского ведомства), по распространению опыта управления заводами и группами заводов со стороны этих фабзавкомов и их территориальных объединений.
Это была гигантская работа, тормозившая экономический крах, в который Россию обрушивали финансовый(еврейский)капитал, скупавший и останавливавший заводы, и Временное правительство, в считанные месяцы раскрутившее денежный печатный станок и смотревшее сквозь пальцы на скупку и остановку заводов.
Приблизительно с июня 1917 года из-за инфляции управление промышленностью экономическими рычагами стало невозможным. Только через внеэкономическое кооперирование посредством прямых связей и совместного планирования взаимных поставок фабзавкомами. К началу октября управление заводами артиллерийского ведомства уже было плановым на всероссийском уровне, а 10 октября большевики уже ставили вопрос о том, чтобы на всероссийском уровне начинали взаимодействовать фабзавкомы по всей промышленности.
Советы, финансируемые фабзавкомами, встали на пути краха социальной сферы. Вплоть до охраны рабочей милицией помещичьих имений в окружающей сельской местности, финансирования учреждений здравохранения и образования там, где Временное правительство прекращало финансирование слишком уж строптивых по мнению комиссаров ВП земств.
Летнее решение 6 съезда РСДПР(б) о курсе на вооруженное взятие власти и немедленное начало социалистических преобразований с целью остановить экономическую разруху - это был чистейший разгром позиции Троцкого и его команды, влившейся в большевистскую партию. Со стороны Троцкого был подход: власть брать, а социалистические преобразования начинать только после победы мировой или еврепейской революции, что полностью развязывало еврейскому финансовому капиталу руки для демонтажа российской экономики и российской государственности.
В сущности, как сам Октябрь, так и победа ленинско-сталинской группировки в руководстве партии большевиков над группой Свердлова-Троцкого были спасением России. - В исторической форме СССР. Россия существует в разных исторических формах, соответствующих времени. Имперская форма тоже не была изначальной и на веки веков.
Репрессии начались: А.Пушков исключён из рабочей группы по исторической памяти
http://www.regnum.ru/news/polit/1391505.html
Российский политолог Алексей Пушков, член президентского Совета, выступивший против обвинения СССР в геноциде и войне, исключён из рабочей группы по исторической памяти.
Член президентского Совета по правам человека, член его рабочей группы, подготовившей проект "десталинизации", возложивший на СССР вину за геноцид и Вторую мировую войну, известный телеведущий и политолог Алексей Пушков исключён из рабочей группы.
Как сообщало ранее ИА REGNUM, в интервью федеральному еженедельнику "Российские вести" Алексей Пушков заявил:
"Я действительно был изначально включен в состав Рабочей группы по исторической памяти, однако в работе ее не участвовал. Я не получал уведомлений об её заседаниях, мне не направлялись подготовленные ею материалы. На общем заседании Совета я открыто подверг критике те общие озвученные положения, которыми руководствовалась группа по исторической памяти. Я заявил, что... в таких предложениях есть опасность смазывания глубоких различий между сталинским СССР и нацистской Германией. И что нельзя идти по пути Европарламента, который пытается приравнять сталинизм к нацизму. Идеологию и практику сталинского СССР и нацистской Германии нельзя ставить на одну доску. В СССР напрочь отсутствовала расовая теория, на которой зиждилась идеология фашистской Германии. Их приравнивание - это попытка лишить наш народ и нашу страну Победы в войне, достигнутой огромной ценой. СССР - признанная держава-победительница во Второй мировой войне, и нельзя ставить ее на одну доску со страной, начавшей войну.
Вы были ознакомлены с окончательным текстом предложений по "детоталиризации" группы исторической памяти до их опубликования?
Нет, не был. А если бы был, то не подписал бы такой текст. В нем Рабочая группа предлагает считать Россию одной из стран, развязавших войну. Такая позиция не только не приведет к повышению нашего международного авторитета, а, напротив, нанесет по нему сильнейший удар, и станет основанием для предъявления нам многочисленных финансовых исков. Не может держава-победительница добровольно ставить себя в униженное положение - положение унтер-офицерской вдовы, которая должна будет сама себя высечь".
Теперь на сайте Совета опубликован новый состав рабочей группы, из которой Пушков исключён. Кроме того, текст скандальной "Общенациональной государственно-общественной программы "Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении"" (как и список членов рабочей группы) перемещён в глубь сайта, на новое, менее доступное место в его архитектуре: теперь он находится здесь:
http://www.regnum.ru/goto/?http%3A%2F%2Fwww.president-sovet.ru%2Fstructure%2Fgroup_5%2Fmaterials%2Fthe_program_of_historical_memory.php
Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1391505.html#ixzz1IkKFTyRB
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM
Гм...
У меня особое мировосприятие. В чем-то мистическое. Не Ванга, конечно...
Но ореол висельника витал над фото Медведева Дмитрия Анатольевича уже тогда, когда я впервые увидел его как предполагаемого кандидата в президенты.
Товарищ идет верным путем - все более и более настраивая российскую общественность против группировки, которую представляет.
Подождем... Нам спешить некуда. И ему - тоже...
Разжалован из зампредов Комитета Госдумы Константин Затулин
http://www.ng.ru/columnist/2011-04-06/100_zatulin.html
Независимая газета
06.04.2011
Станислав Минин
Пострадать за Путина
Наказанных за "политические разводки" уже двое
Об авторе: Станислав Минин - обозреватель при главном редакторе "НГ"
Случай с Константином Затулиным, разжалованным из зампредов думского комитета по делам СНГ в рядовые депутаты, мог бы показаться не заслуживающим внимания, если бы не олицетворял столь наглядно тот тупик, в который загоняет (если уже не загнала) себя российская политическая система.
Тактика власти – это не раз декларировалось вполне открыто, а намеков на это было еще больше – сводится к демонстрации единства тандема. Можно спорить о том, является ли эта тактика выигрышной. Можно спорить о том, имитируется ли единство или существует в действительности. Власть хочет выглядеть так, а не иначе, будем плясать от этой печки.
Принимая во внимание тактику власти (заслуживающую критики, но все же не лишенную внутренней логики и понятную), сложно удержаться от того, чтобы назвать безответственным поведение лидеров или, по меньшей мере, их публичные высказывания. Путин сравнивает операцию в Ливии с крестовым походом, а Медведев тут же заявляет, что подобные сравнения недопустимы.
Можно говорить о том, что Медведев и Путин работают на разные аудитории. Да, это так. Можно говорить о том, что президент и премьер таким образом прощупывают общественное мнение и общественные настроения: в случае негативной реакции публики заявление одного из лидеров со знаком «минус» уравновешивается заявлением другого лидера со знаком «плюс» - и наоборот. Это далеко не всегда срабатывает. Можно говорить о том, что у нас на глазах власть играет с элитой, проверяя валентности. Эта игра чревата тактическими издержками. На их ликвидацию тратится большое количество энергии, а осадок все равно остается.
Константин Затулин уверен: его понизили за то, что 23 марта в ходе обсуждения думского заявления по Ливии он назвал позицию Путина «мужественной». Коллега Затулина по партии Сергей Марков в беседе с «Коммерсантом» эту версию, в общем, подтвердил. По его словам, Затулин наказан за «разводку Путина и Медведева». Слово «разводка», кстати, совсем недавно звучало из уст самого президента, когда он объяснял трем руководителям телеканалов, за что наказан Юрий Лужков. Примечательно, что самого Затулина считают человеком Лужкова и, как следствие, «хромой уткой».
Правящая элита в целом и партия «Единая Россия» в частности обновляются, избавляются от «старого» в пользу «нового», это правда. Но скандальность происходящего заставляет считать людей вроде Затулина жертвами не естественных и понятных процессов, а ошибок и безответственности «верхушки», последствия которых приходится срочно устранять. Они жертвы – и эта сомнительная честь не приносит им осязаемых политических дивидендов. Все-таки сложно до конца согласиться с Глебом Черкасовым и считать, что Затулин получил «счастливый билет», потому что конфликт в тандеме может оказаться настоящим, Путин может вернуться, Путин может вспомнить тех, кто пострадал за него, Путин может наградить. Все это неочевидно, туманно.
Есть у этой истории и другой аспект. Допустим, власти важно показать, что Путин и Медведев – люди «одной крови», которые всегда поймут друг друга, договорятся и проч. Видимость единства тандема не дает расколоться элите. При этом совершенно очевидно, что Путин и Медведев – люди разных поколений. Люди с разными бэкграундами. Люди с разными ментальностями, разными установками, разными – и при этом амбициозными – окружениями.
Система упорно отказывается выпускать накопившийся пар, одновременно нуждаясь в этом и имея для этого прекрасные экспериментальные площадки – партию власти и думскую фракцию.
Если персонально Путин и Медведев не хотят демонстрировать (пусть и регулярно демонстрируют в действительности) разномыслие, то почему, по какой причине этого не могут делать депутаты, пусть и принадлежащие к одной партии? Все ведь понимают, что это за партия. Все понимают, что это – пылесос. Что она год за годом всасывала в себя людей с разными мировоззрениями. Что она просто не может существовать в униформизированном виде, что внутреннее разделение – залог ее жизнеспособности.
Совершенно непонятно, почему думская фракция «Единой России» должна выступать проекцией образа единого и лишь по злому умыслу делимого тандема. Непонятно, зачем в стране с выжженным политическим полем нужна эта мистерия власти. Путин, раскритиковавший резолюцию Совбеза ООН по Ливии, не отказался от своих слов, и получается, что два противоположных мнения как-то (мистическим, наверное, образом) уживаются в теле тандема. Почему, в таком случае, они не могут ужиться во фракционном теле?
Я не защищаю Константина Затулина. Он не мой кумир, его плакат не висит у меня на стене, а его мнения я чаще всего не разделяю. Однако логика «ротации», в результате которой он лишается поста, а вскоре, возможно, и перспективы быть избранным в Думу, не кажется мне логикой нормально функционирующего и развивающегося политического организма.
Мне уже приходилось писать о том, что разделение элиты по совершенно очевидным линиям раскола (социальным, мировоззренческим), сопровождаемое своего рода «пактом о неуничтожении оппонента», пожалуй, является единственным реальным путем оздоровления российской политики. Внешних ресурсов для ее нормализации практически не осталось.
При этом власть боялась и боится даже самых робких шагов в этом направлении, каждый раз находя своей нерешительности оправдания: выборы, кризис и т.д. Год за годом она строит будущие руины.
У Константина Затулина есть одно ценное качество, выделяющее его из общей массы бюрократов, которые притворяются депутатами. Он не боится схватки. У него сохраняется нормальный, а не атрофированный, рудиментарный политический инстинкт. И мне решительно непонятно, почему он, а не сотни бюрократов должен оказаться на обочине политической системы из-за того, что тандем то ли прощупывает элиту, то ли играет с аудиторией, то ли вовсе забывает, что он, где он и каковы его цели.
материалы: Независимая Газета © 1999-2011
Опубликовано в Независимой Газете от 06.04.2011
Оригинал: http://www.ng.ru/columnist/2011-04-06/100_zatulin.html
Федотов и власовцы: впереди, видимо, "рукопожимание"
http://roman-n.livejournal.com/2795723.html
Я, честно говоря, даже не ожидал, что все будет происходить настолько быстро, явно и открыто. И так глупо.
Было ясно, что между нацистами и либералами смычка может произойти именно по Власову и другим коллаборантам.
И вот на сайте Совета по правам человека и развитию гражданского общества при Президенте России по является приглашение:
Музей антибольшевистского сопротивления в г. Подольске
Вопрос задает Сергей Юрьевич Василенко
Уважаемый Михаил Александрович! Прочитал Предложения об учреждении общенациональной государственно-общественной программы «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении». Честно говоря, не понимаю как это будет делать современное Российское государство - ему это, по-моему, совершенно не нужно. Хотя и разделяю в значительной степени эти Ваши тезисы и желаю Вам всяческих успехов. Но в стране, где ежедневно с экранов ТВ и из радио идет сплошное верещание "Хотим товарища Сталина!" политики всегда вынуждены будут считаться с мнением "электората" и Ваши предложения будут отодвигаться на второй план - ибо предвыборные интересы всегда превыше всего.
По-моему, осуществлять проекты в духе этих предложений возможно лишь не имея никакой зависимости от госструктур. В связи с этим приглашаю Вас в наш Музей антибольшевистского сопротивления в г. Подольске (у нас два, Музея - второй на Дону - "Донские казаки в борьбе с большевиками", но это далеко, а Подольск рядом). Посмотрите что можно сделать, даже в условиях крайней враждебности окружающей постсоветской среды (в т.ч. и по линии государства) и без всякого госучастия.
Сайт Музеев: http://www.elan-kazak.ru/
Идеология изложена здесь: http://www.elan-kazak.ru/memorial
Видеоматериалы о Музеях, в т.ч. и об открытии в прошлом году Музея в Подольске: http://www.elan-kazak.ru/videoarkhiv/memorial
Был бы рад Вас приветствовать у нас в Музее и показать Вам много уникальных экспонатов и документов по истории казачества и Белой армии и другим аспектам сопротивления большевизму. Если, конечно, это Вас интересует.
Всего наилучшего, Василенко Сергей Юрьевич.
http://www.president-sovet.ru/treatment/#q151
Вопрос-ответ
И из недр Света раздается ответ:
Спасибо, уважаемый Сергей Юрьевич, за приглашение. Появление частных и общественных музеев, посвященных истории нашей страны, - свидетельство пробуждения национального самосознания. Члены Совета обязательно откликнутся на Ваше приглашение и посетят музей. Баннер Вашего музея мы готовы разместить на сайте Совета.
Перевожу с федотовкого на русский: Президентский совет по правам человека отныне намерен популяризировать деятельность нацистских коллаборантов - 15-го кавалерийского корпуса СС например, пропагандировать "казацкий" сепаратизм и идею враждебности Москвы Дону и Кубани.
Интересно, как скоро десталинизатор Федотов рявкнет "Хайль Гитлер!"?
Призыв к самопоруганию народа и истории России
Советская Россия
http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=587813
Примирители с проклятием
Призыв к самопоруганию народа и истории России
Опубликованный на официальном сайте Совета при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека проект программы по «десталинизации» настолько абсурден, что на первый взгляд даже не заслуживает серьезного обсуждения. Ибо объявить 70 лет Советской власти в нашей стране периодом сплошной гражданской войны, назвать целую эпоху «российской катастрофой» и принудить каяться и расплачиваться нынешние поколения россиян за тоталитаризм и все преступления XX века могут или не вполне нормальные люди, или не слишком умные враги.
Неудивительно, что практически сразу после публикации проекта в интервью еженедельнику «Российские вести» неназванный член совета заявил, что это-де не официальный документ, а личное мнение двух его разработчиков: председателя совета Михаила Федотова и руководителя рабочей группы Сергея Караганова.
Однако в нынешних условиях, когда в решающих инстанциях власти не всегда встретишь ответственных, радеющих за будущее страны политиков, а скорее торговцев прошлым, настоящим и будущим России, относиться к подобным документам и предложениям надо крайне внимательно. Ведь эта злобная антисоветская ахинея не просто порождена некими «разработчиками». Ее суть вполне соответствует заявлениям и поведению руководства страны. Недаром авторы проекта делают ссылку: «Осуждение президентом тоталитарного режима, преклонение колен премьер-министром перед Катынским крестом уже сыграли очевидную позитивную роль. Признав, что вся Россия – «большая Катынь», начав оказывать знаки уважения жертвам тоталитарного режима самостоятельно, добровольно, без принуждения, страна может только вызвать к себе уважение со стороны всех нормальных людей и народов».
Что ж, очень логично: сначала глава государства и лидер нации возлагают на Россию вину за преступление гитлеровцев. А затем президентский совет объявляет всю нашу страну «большой Катынью», то есть местом преступления – и ничем более.
Официальное название документа «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении» прямо противоречит его содержанию. Потому что если предложения будут внедрены, это – без преувеличения – и есть развязывание самой настоящей гражданской войны. Сначала идеологической, а потом, весьма вероятно, и вполне «горячей».
Недаром авторы проекта предлагают переименовать искусственный праздник, отмечаемый 4 ноября, из Дня народного единства в «День памяти жертв гражданской войны и национального примирения». Потому что у «национального примирения» по Федотову жертвы появятся неизбежно, и во множестве. Вот, скажем, одно из предложений: «Принять Закон о топонимике, запрещающий увековечивать в названиях населенных пунктов, улиц, площадей и т.д. память лиц, несущих ответственность за массовые репрессии и другие тяжкие преступления против прав и свобод граждан».
Кто будет определять преступников, подлежащих вычеркиванию из истории, ясно без объяснений: те же члены федотовской команды. Собственно, начали уже и до них. Скажем, на основании решений каких судебных органов президент Медведев называет преступником Иосифа Сталина? Нет таких судебных решений. «Федотовцы» же хотят поставить такие внесудебные посмертные расправы «на поток».
Речь уже не об отдельных личностях, а о целом историческом периоде: «Возможные издержки от осуществления этой программы можно с лихвой компенсировать обращением к лучшему, что было в российской истории – например, к блистательной эпохе, начавшейся с Екатерины II и закончившейся в 1917 г. Но продолжавшейся в неимоверно трудных условиях и в ХХ веке. Российская идентичность должна наконец основываться на том, что история России началась не в 1917-м, что мы страна не Ленина и Сталина, а страна и народ Пушкина, Гоголя, Толстого, Пастернака, Чайковского, Суворова, Жукова, Королёва, Солженицына, Сахарова, наконец, Екатерины II, Александра II, Столыпина, внесших огромный вклад в развитие и славу страны и ее культуры».
Пожалуй, излишне напоминать, что Советская власть не только не отказывалась от Пушкина, Толстого, Гоголя и Чайковского. Она сделала несоизмеримо много ни с властью предшествовавшей, ни с нынешней для того, чтобы творчество этих гениев стало общеизвестно и общедоступно. Во времена «блистательной эпохи, закончившейся в 1917 году», подавляющее большинство населения просто было неграмотно – и не ведало о вершинах национальной и мировой культуры. Теперь дикость и неграмотность, полностью преодоленные в стране Ленина, стремительно возвращаются: появилось целое поколение, для которого перечисленные «десоветизаторами» имена – пустой звук.
Также очевидно, что маршал Жуков, гениальный конструктор Королёв или выдающийся физик Сахаров без Советской власти просто бы не состоялись.
Но речь даже не об этом. По логике «примирителей», любого государственного деятеля или полководца из этого списка можно объявить виновным в «тяжких преступлениях против прав и свобод граждан». И если авторы проекта делают это в отношении Ленина или Сталина (популярность которого тем выше, чем больше его клянут: не помогла топонимическая «чистка», проведенная еще Хрущёвым), то их противники с ничуть не меньшими основаниями и ожесточением объявят «врагами народа» и Столыпина, и Екатерину II, и других самодержцев. Причем в эту войну неизбежно включатся даже те, кто в противном случае воспринимал бы данные личности просто как исторические фигуры. Хорошее же «национальное примирение» нам предлагают!
А самое, пожалуй, опасное, что наш народ, в истории которого было всякое, но в том числе великие победы и свершения, хотят превратить в закомплексованных, априори во всем виноватых неудачников без будущего. Недаром, цитирую: «Первая и главная цель программы – модернизация сознания российского общества через признание трагедии народа времен тоталитарного режима. Содействие созданию в обществе чувства ответственности за себя, за страну. При этом – с главным акцентом не на обвинении тех из наших предков, кто творил геноцид, разрушение веры и морали, а на почтении и увековечении памяти жертв режима. Окончание гражданской войны, развязанной в 1917-м».
В общем, после такой «модернизации» мы никогда уже не будем народом-победителем, народом-покорителем космоса, народом, совершившим настоящий исторический прорыв – создавшим первое в мире социалистическое государство. На свалку «преступлений тоталитаризма» – всё: от великой советской литературы, кино и музыки до научных и промышленных достижений, бесплатной медицины и всеобщего среднего образования. Мы будем лишь вечными жертвами геноцида, причем худшего из его видов: «самогеноцида». Потому что ни с кого не сможем потребовать даже материальных компенсаций. Зато с нас компенсации будут требовать все кому не лень. А что? Если русские сами готовы взять на себя вину за все преступления XX века…
«В перспективе программа могла бы иметь и более широкий общеевропейский характер: вся Европа была жертвой, вся Европа виновна в трагедиях ХХ века – в двух мировых войнах, в двух тоталитаризмах, в тяжелейшем, не преодоленном до конца расколе», утверждают авторы документа. Но с чего это Европа возьмет на себя ответственность? «Два тоталитаризма» – это надо полагать, гитлеровкий (за который с точки зрения Европы уже ответила Германия) и сталинский, то есть СССР, победивший фашизм. Но если Россия, как преемница Советского Союза, сама поставит себя в ряд с фашисткой Германией, зачем европейским странам, в том числе бывшим в союзниках у Гитлера, признавать наш решающий вклад в победу?
Реакция, кстати, на заставила себя ждать. «Приветствую попытку честно взглянуть на свою историю, свою совесть, на свою историческую ответственность. Россия начинает понимать, какую трагедию она сама пережила», – заявил премьер-министр Литвы Андрюс Кубилюс, комментарий которого агентству BNS передала его пресс-секретарь. Глава литовского правительства подчеркнул, что «правда о своих муках – это правда о других, которые от этого пострадали». «России придется пройти долгий путь, но стремление завершить свою «гражданскую войну с историей» достойно уважения», – сказал Кубилюс. Об этом он заявил, комментируя информацию о том, что Совет по правам человека при президенте РФ признал ответственность СССР за геноцид и Вторую мировую войну.
Так что, по мнению Литвы, означенный документ – это именно признание ответственности русских за геноцид и Вторую мировую войну. Ни больше, ни меньше. Между тем еще в 2008 году Литва оценила свои потери от «советской оккупации» в 23 млрд евро. Если «национальное примирение» по Федотову пойдет такими темпами и дальше, то свои счета нам выставит вся Европа – и, видимо, не только Европа.
А обложенные репарациями рядовые россияне будут платить и скорбеть, платить и скорбеть по специально означенным датам – у многочисленных памятников «жертвам сталинского режима», которыми авторы программы предлагают (опять-таки на наши деньги) застроить всю Россию. Ведь строить массовое жилье для людей, мощные гидростанции, новые заводы, дворцы детского творчества и т.д. и т.п. они не будут. Все это, по их глубокому убеждению, тоже порождение преступного советского тоталитаризма.
Екатерина ПОЛЬГУЕВА.
Слушатели «Русской службы новостей» против скандального плана десталинизации
http://kprf.ru/dep/89732.html
Десталинизаторы начинают… и проигрывают
--------------------------------------------------------------------------------
2011-03-31 20:49
kprf.ru
Вопросы, поднятые скандальным планом десталинизации, представленным советом при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, обсуждались в эфире радиостанции «Русская служба новостей» 31 марта.
Президентский совет представлял один из его членов – Сергей Кривенко, по совместительству состоящий в правлении общества «Мемориал». Этот господин пытался убедить слушателей в том, что тех мер по переписыванию учебников, приравниванию СССР к гитлеровской Германии, увольнению несогласных с этим чиновников и т.п., которые возмутили всё прогрессивное российское общество, в документе нет, а у авторов одна цель – открыть архивы для историков. Но у слушателей создавалось стойкое ощущение, что как раз господину Кривенко архивы ни к чему. Категоричность его суждений о «преступной системе» в СССР не оставляла сомнений – этот человек ни в чём разбираться не хочет, у него уже есть стойкое убеждение. А в таком случае архивы бывают нужны лишь для того, чтобы вырвав из контекста документы, обосновать свою тенденциозную точку зрения. Такое мы уже видели в «творчестве» Резуна.
Сторону противников десталинизации представлял член Президиума ЦК КПРФ, депутат Госдумы Дмитрий Новиков. По его убеждению, истинные цели десталинизации далеки от декларируемых. Если вчитаться в документ, вышедший из-под пера членов совета при президенте, то создаётся впечатление, что их интересует совсем не восстановление исторической справедливости, а организация скорого и неправедного судилища над всем советским периодом истории. При этом, обратил внимание Дмитрий Новиков, членов совета гораздо меньше интересуют проблемы современной детской беспризорности, наркомании, свободы слова – в общем всего того, чем собственно и должны заниматься считающие себя правозащитниками. Депутат-коммунист также подробно показал, что десталинизация приведёт и к серьёзнейшим международным осложнениям для России вплоть до пересмотра границ и статуса в Совбезе ООН.
Подавляющее большинство аудитории РСН поддержало позицию коммунистов. По итогам интерактивного голосования сторонников десталинизации набралось немногим более 11 процентов, а 88 с лишним процентов согласились с позицией КПРФ.
И.И. Мельников: Надо заниматься не «десталинизацией России», а «депараноизацией»
http://kprf.ru/dep/89684.html
И.И. Мельников: Надо заниматься не «десталинизацией России», а «депараноизацией» политической системы
--------------------------------------------------------------------------------
2011-03-30 20:21
Павел Щербаков, пресс-служба ЦК КПРФ.
30 марта информационные агентства сообщили, что обнародован план «десталинизации» России. План разработан рабочей группой по исторической памяти президентского Совета по правам человека и размещен на сайте правозащитного общества «Мемориал». По просьбе СМИ на новость отреагировал первый зампред ЦК КПРФ, заместитель Председателя Государственной Думы ФС РФ И.И. Мельников.
Этот план, в частности, предлагает, решить вопрос с захоронением В.И. Ленина, провести ревизию исторических архивов, запретить государственным служащим отрицать преступления тоталитаризма: «Принять официальное постановление о том, что публичные выступления государственных служащих любого ранга, содержащие отрицание или оправдание преступлений тоталитарного режима, несовместимы с пребыванием на государственной службе».
И.И. Мельников: «Люди, сочинившие этот план, - вульгарные антисоветчики и прагматичные провокаторы. Достаточно сказать, что их намерения во многом противоречат законодательству. Что означает, к примеру, желание запретить государственным служащим отрицать нечто, что связано с историей и идеологией? Это означает нарушить Конституцию Российской Федерации. Право каждого: думать, что он хочет.
Что касается захоронения Ленина, пересмотра устоявшихся праздников, раскопок в документах и какая-то «разъяснительная» работа в обществе, - то все это несет колоссальный конфликтный заряд. В обществе в принципе нет на это запроса, он нулевой. Напротив, подобные действия снова ярко покажут желание Совета по правам человека и власти в целом - увести внимание граждан от реальных проблем.
Если у господ либералов есть желание поперчить проблемы ЖХК, роста цен, безработицы, насолить в раны, то, видимо, это политические мазохисты. Пусть потом пеняют на себя.
Надо заниматься не «дестанилизацией России», а депараноизацией политической системы, защищать народ от таких провокаций. Наша партия включиться в решение этой задачи, если опубликованный «Мемориалом» бред пойдет в реализацию».
30 марта 2011 г.
Re: И.И. Мельников: Надо заниматься не <десталинизацией России>, а <депараноизацией>
> Надо заниматься не <дестанилизацией России>, а депараноизацией
> политической системы, защищать народ от таких провокаций.
Одной этой фразы достаточно, чтобы понять не вменяемость говорящего. Кем он себя
мнит, чтобы <защищать народ>? Идет жесткая классовая борьба, правящие классы
навязывают остальным выгодную им идеологию. А тут вылезает некий прыщ и
заявляет, что он собрался защищать <народ> от не правильного взгляда на . . .? И
он еще обвиняет правящие классы в паранойе? Да у него самого крыша поехала
Зюганов считает вредной для страны деятельность Совета по правам человека
http://kprf.ru/rus_soc/89725.html
«Интерфакс»: Г.А. Зюганов обрушился с резкой критикой на план десталинизации России
--------------------------------------------------------------------------------
2011-03-31 16:16
ИНТЕРФАКС
Лидер КПРФ Геннадий Зюганов считает вредной для страны деятельность Совета по правам человека при президенте РФ, рабочая группа которого обнародовала план десталинизации России.
"Создать в России смесь инквизиции и гестапо, поставить во главе Совета по правам человека кучку оголтелых гробокопателей - не лучший образец государственной кадровой политики", - говорится в заявлении Г.А. Зюганова, озаглавленном "План дестабилизации - бред русофобов".
В этом документе, распространенном пресс-службой партии, Г.А. Зюганов прежде всего подвергает критике руководителя президентского Совета по правам человека Михаила Федотова. "Господин Федотов, являющийся не последним винтиком в нынешней властной машине, несет личную ответственность за беды, обрушившиеся на Россию", - заявляет лидер КПРФ.
Он назвал "очередной порцией гробокопательских идей" обнародованный план десталинизации. "Этот ручеек грязи органично вливается в потоки лжи и клеветы, которые извергаются из Европы в целях дискредитации России в глазах мирового сообщества. Теперь, наряду с русофобскими центрами Евросоюза, руками властей РФ и за наш счет подобный орган создан уже в Москве", - отмечает Г.А. Зюганов.
В минувшую среду рабочая группа по исторической памяти президентского Совета по правам человека обнародовала план десталинизации России. Он, в частности, предполагает запрет на нахождение на госслужбе чиновников, отрицающих «преступления тоталитарного режима в СССР», необходимость решения вопроса о захоронении Ленина, а также ревизии российских официальных памятных дат и профессиональных праздников.
Re: Зюганов считает...
> Лидер КПРФ Геннадий Зюганов считает вредной для страны деятельность Совета по
> правам человека при президенте РФ, рабочая группа которого обнародовала план
> десталинизации России.
>
> "Создать в России смесь инквизиции и гестапо, поставить во главе Совета по
> правам человека кучку оголтелых гробокопателей - не лучший образец
> государственной кадровой политики", - говорится в заявлении Г.А. Зюганова,
> озаглавленном "План дестабилизации - бред русофобов".
Никакой Зюганов не коммунист, его болтовня - обычный общедемократический
речекряк, который разработан и применяется с целью сокрытия классовых
противоречий. <Вредна для страны> это вредна для кого конкретно? Если для
Медведева и Абрамовича и прочих кидал - либералов, так очень даже пользительна,
им вообще будет гораздо лучше (но не долго) если большая часть населения <этой
страны> просто исчезнет, испарится, сгниет.