От Мак
К Sereda
Дата 05.04.2011 18:56:29
Рубрики Прочее; Тексты;

М.Хазин о статье Дж.Стиглица: элита сознает проблемы, но ее планы нереальны

http://fintimes.km.ru/obzory/mirovaya-ekonomika/15651

Мировая элита сознает всю тяжесть кризиса

Автор:
Михаил Леонидович Хазин


Джозеф Стиглиц - не простой экономист. Он - не только лауреат Нобелевской премии по экономике, но еще и честный человек, который сказал правду о целях и методах приватизации в России.

За что, правда, поплатился должностью и много лет не допускался на престижные «тусовки» по категорическому требованию бывшего министра финансов США времен Клинтона Ларри Саммерса, которого злые языки неоднократно обвиняли в личных интересах в части этой самой «прихватизации». Тем интереснее его взгляды на проблему современности, которые мы будем описывать в соответствии с текстом, взятым здесь .

Если говорить в общем, то Стиглиц сказал, что международная валютная система нуждается в радикальной реформе. Не по причине текущих дисбалансов и нестабильности в мировой экономике, а потому, что она является неэффективной в борьбе с ними. Реформы необходимы, начиная с немедленного расширения специальных прав заимствования в рамках МВФ, и страны G20 должны взять на себя эту инициативу.

Более подробно он сообщил следующее. «У нас есть система, где доминирует американский доллар. Она имеет несколько недостатков. Во-первых, она создает глобальные смещения во время и после финансовых кризисов, допуская дополнительное давление на платежные балансы страны, и так дефицитные. Во-вторых, она создает напряжение в связи с использованием национальной валюты – доллара – в качестве мировой валюты. Это может привести к глобальной волатильности в результате растущего американского дефицита в счетах текущих операций. Эти дефициты являются необходимыми для создания достаточной ликвидности в глобальном масштабе, однако они приводят к чрезмерной задолженности, как внешней, так и внутренней. Так, если бы США быстро сократили дефицит, то результатом стал бы дефицит запасов мировой резервной валюты. Ответом на мировую финансовую нестабильность является третья проблема, при которой развивающиеся страны накапливают большие резервы в качестве «самострахования» на случай будущего кризиса платежного баланса. Этот механизм защищает их во время кризисов, но и добавляет глобальных дисбалансов».

Отметим, что первая и третья проблемы есть на самом деле частный случай проблемы второй, а именно несоответствия международной и национальной функций доллара. Другое дело, что просто констатацией тут не ограничишься: США много десятилетий пользовались как раз тем, что они на национальном уровне эмитировали международную валюту, и сегодня мало констатировать факт противоречий. Нужно еще понять, как справляться с накопившимися структурными диспропорциями, и как справляться с теми проблемами, которые «закрывались» эмиссией. Без ответа на эти вопросы сам факт констатации мало что значит: многие (и мы в том числе) писали об этом еще в конце 1990-х гг. Впрочем, когда человек уровня Стиглица говорит вслух об этих проблемах, это уже хорошо, поскольку много лет они как раз на уровне истеблишмента замалчивались.

Стиглиц продолжает: «В конце 1960-х была создана более ограниченная мировая валюта – SDR (специальные права заимствования), выпускаемые МВФ при согласии достаточного количества стран-членов. Крупнейший такой выпуск, эквивалентный $250 млрд и предложенный странами G20 в апреле 2009 года, был ответом на коллапс мировой финансовой системы. Это помогло смягчить отрицательное воздействие кризиса на экономический рост. Теперь глобальная роль SDR должна быть увеличена как за счет новых выпусков, так и за счет усиления роли SDR в кредитованиях МВФ. Новые выпуски SDR могли быть сделаны во время снижения притока частного капитала или во время значительного снижения мировых цен на сырьевые товары. Это помогло бы справиться с текущим дефицитом платежных балансов таких стран, как Пакистан или Египет, если они пострадали от внешних потрясений».

Что это означает фактически? Что Стиглиц предлагает перейти от ситуации, когда эмиссия долларов помогает выйти из кризиса субъектам экономики США за счет эмиссии доллара к ситуации, когда отдельным странам (и, возможно, крупным корпорациям) будет помогать эмиссия МВФ. Ну да, вместо ФРС будет МВФ, но даст ли это какой-то эффект? Теоретически чем больше масштаб системы, тем дольше и эффективнее будет эмиссия, но это при «прочих равных» условиях. А они совершенно разные: нельзя сравнивать ситуацию ФРС начала 1980-х и МВФ сегодня. В частности, как быть с теми проблемами, которые накопились за это время, например, с совокупным долларовым (или фактически привязанному к доллару) долгом? Куда его девать? Ответа на этот вопрос Стиглиц не дает (во всяком случае, пока).

Далее он продолжает: «В практическом плане G20 должна поощрять МВФ выпускать значительное количество новых SDR в течение следующих трех лет, до значения $390 млрд в год. Такой шаг будет иметь ряд преимуществ. Он позволил бы Центробанкам стран обменять SDR в твердую валюту (например, в доллары или евро) и использовать ее для увеличения импорта. Это частично заменило бы потребность стран в накоплении резервов».

Это – очень интересное место, которое показывает слабость всей современной экономической теории. Она неявно исходит из примата производства (ВВП), но ничего не говорит о спросе. Как государства будут увеличивать импорт? За свои деньги? Но кто тогда будет покупать эти товары? Их будут раздавать бесплатно? Но как тогда вернуть кредиты МВФ? Или МВФ тоже будет проводить эмиссию безвозмездно?

Здесь нужно сказать несколько слов о нашей теории кризиса. Она основана на тезисе о том, что разрушен механизм повышения частного спроса, и решить проблемы без того, чтобы придумать новый способ его нарастить, невозможно. Но как раз на этот вопрос Стиглиц не отвечает. Зато продолжает напирать на возможности МВФ: «Также необходимы новые меры по повышению эффективности SDR. Необходимо, чтобы МВФ мог использовать SDR для кредитования стран, которые нуждаются в краткосрочном финансировании, как это было с Грецией и Ирландией. В конце концов, SDR может стать основным или даже единственным механизмом финансирования МВФ. В то время когда кризисы случаются во многих странах одновременно, как это было в Восточной Азии в 1998 году, МВФ мог бы выпускать SDR в неограниченном количестве до момента, пока мировая экономика не начнет восстановление. Таким образом, МВФ станет играть более активную роль в создании официальной ликвидности, что может ограничить тенденции спада и инфляции в различное время. Все это бы создало вклад в укрепление глобальной стабильности, причем без коренных изменений в существующих валютных механизмах. Доллар по-прежнему будет использоваться в качестве основной валюты для частных сделок, что делает эти изменения более приемлемыми для США».

Все сказанное – просто расшифровка ранее сделанных предложений, ничего принципиально нового они не дают. Более того, создают еще один центр напряжения по линии «SDR – доллар», поскольку перевод одного в другой, даже если он будет ограничиваться, станет важным фактором экономической жизни (примеров тому – масса). Но содержательно это – просто перенос современной ситуации на этаж выше, с заменой ФРС на МВФ, в условиях сохранения основных диспропорций.

Прежде всего, как это следует из нашей теории кризиса, речь идет о том, что сегодняшний спрос в США намного превышает возможности домохозяйств в части их реально располагаемых доходов. Сегодня этот вопрос решается как раз эмиссией доллара, а вот как он будет решаться в новых условиях? Разумеется, это – опять возвращение к проблеме спроса, но это неизбежно, уж коли ответа на этот вопрос Стиглиц не дает.

Заканчивает он рассуждениями о роли G20: «G20 показала свою эффективность в борьбе с финансовым кризисом. Сегодня на повестке дня стоит вопрос в том, могут ли страны G20 еще раз продемонстрировать свое лидерство в мире. Быстрое расширение системы SDR могло бы подтвердить это лидерство. Более того, это также обеспечит стабильность и более устойчивый рост мировой экономики».

Вопрос интересный. Многие страны G20, которые сегодня не имеют возможности получать «пироги и пышки» от эмиссии, с постановкой вопроса Стиглица, наверно, согласятся. А вот сами США – большой вопрос. В любом случае, предложения Стиглица решают часть проблем международной финансовой системы, и действительно могут, в случае их реализации, придать ей большую устойчивость. Но вот решить проблемы США они уже не очень могут.

В этом смысле можно посмотреть на проблемы Европы, которая, в общем, реализовала такую схему в региональном масштабе. Все бы ничего – но что делать со снижением уровня жизни во многих странах Европы, совершенно не ясно, а ведь именно эта проблема скоро выйдет на первый план. И план Стиглица ставит аналогичную проблему перед США. Кто и как будет ее решать в рамках такой модели устройства мировых финансов? Как поведет себя Конгресс, которому будет предложено затянуть пояса ради сохранения какой-то там «международной финансовой системы», Греции или Португалии, о которых многие конгрессмены и сенаторы и не слышали никогда?.. Без ответа на этот вопрос все предложения останутся пустыми теоретизированиями.

Но в целом интервью очень интересное, поскольку оно ясно показывает, что многие проблемы нынешней мировой финансовой элитой осознаны, но вот решать их она хочет исключительно в рамках сохранения статус-кво, в первую очередь – в рамках своего контроля над ситуацией. Это уже невозможно... но как это ей объяснить?

От Мак
К Мак (05.04.2011 18:56:29)
Дата 14.04.2011 17:20:16

М.Хазин Национальная элита выбирает из двух глобальных сценариев

http://fintimes.km.ru/analitika/elita/15711

Национальная элита выбирает из двух глобальных сценариев
Автор:
Михаил Леонидович Хазин

Если одной фразой описать суть экономических процессов, последние несколько сот лет происходящих на нашей планете, то она звучит так: это углубление процессов разделения труда.

Если одной фразой описать суть экономических процессов, последние несколько сот лет происходящих на территории нашей планеты, то она звучит очень просто: это углубление процессов разделения труда. При этом может оказаться, что конечный продукт в результате этого процесса почти не меняется (точнее, это не обязательно), но вот количество людей, которые над ним работают, общий процесс производства (от начала производства первых деталей) и производительность труда при этом растут.

Если взять мой любимый пример с телегами, то он состоит в том, что от тележных дел мастера, который делал телегу от начала и до конца за три месяца, мы переходим к сборке кузова, колес и передка, а затем – к сборке каждой из этих трех частей из своих деталей. Как следствие, количество людей, необходимых для создания одной телеги, резко возрастает (хотя они и затрачивают на изготовление конкретного экземпляра все меньше времени), однако общее количество работников, необходимых, например, для создания 1000 телег, падает.

Мы не будем дальше вдаваться в тонкости технологии, поскольку все-таки занимаемся макроэкономикой, поэтому обратим внимание на одно интересное обстоятельство. Если речь идет о мастере, который делает одну телегу раз в три месяца, то для него проблемы рынка сбыта практически не существует: он ее всегда делает под заказ. А вот если на следующих этапах развития разделения труда появляется, например, рынок спиц для колес, то мастер, который их делает, может не иметь никакого понимания, что делается собственно на рынке телег. И может пропустить тот момент, когда на этот рынок выйдут люди, которые производят колеса с металлическими спицами и надувными шинами… После чего он неожиданно обнаруживает, что его рынка не существует вовсе.

Теоретически он может попытаться изменить точки сбыта своей продукции, например, продавая ее (с небольшими изменениями) как балясины для лестниц, однако получится это далеко не у всех. И с точки зрения экономики это означает, что у производителя появляются макроэкономические риски, которые он рассчитать, в рамках своего понимания мира, не может никак.

Экономическая система должна как-то компенсировать эти риски, в противном случае неминуемы очень жесткие и тяжелые кризисы. И в качестве главного компенсаторного механизма на первом этапе капитализма выступали банки, которые самим фактом кредитования заемщика брали на себя такие риски. Но процесс разделения труда продолжался, он приобретал уже не только отраслевые, но и географические оттенки, и к концу XIX века стало понятно, что банки уже не в состоянии брать на себя весь объем таких рисков. Циклические кризисы конца XIX – начала ХХ вв. становились все грознее и грознее (что сильно усугублялось тем обстоятельством, что банки были ограничены зональными, национальными и конкурентными границами), и в некоторый момент стало понятно, что должен появиться институт, который бы мог брать на себя часть тех рисков, которые взяли на себя банки. Таким институтом стали центральные банки, которые не только регулировали банковскую деятельность, но и путем рефинансирования фактически взяли на себя значительную часть тех рисков, под тяжестью которых рушилась банковская система.

С этой точки зрения глобализация и падение учетной ставки ФРС США в последние 30 лет означают, что процессы разделения труда зашли так далеко (в связи с расширением рынков), что и эта система исчерпала свои возможности по компенсации экономических рисков. А это значит, что у нас есть только два выхода из создавшегося положения. Либо мы снижаем уровень разделения труда, в результате чего мир распадается на отдельные экономические кластеры (валютные зоны в нашей терминологии начала 2000-х гг.), с падением уровня жизни населения и уровня разделения труда, что снизит экономические риски для производителя. Либо необходима новая надстройка, соответствующая нынешнему уровню разделения труда, аналогичная той, которая была сделана в начале ХХ века. Т. е. необходимо создание «центробанка центробанков», который бы финансировал государства и центробанки, принимая на себя общеэкономические риски.

Вышеописанная конструкция носит чисто экономический характер. Она совершенно не учитывает, например, межнациональные проблемы (в частности, борьбу СССР и США), элитные и культурные проблемы. Как всегда, когда есть несколько вариантов развития, каждый формирует свою элитную группу, которые, в зависимости от того, как пойдет развитие, станут либо «лузерами», либо победителями. Так, советская оборонка и станкостроение погибли, а мелкие спекулянты и жулики стали успешными олигархами, хотя, в общем, такой результат не был предопределен.

Сегодня человечество (именно так, целиком) вновь стоит перед серьезной точкой бифуркации. Выбор пути (пока) не предопределен, какой из вариантов развития будет реализован, пока совершенно неясно. Например, потому, что путь создания «центробанка центробанков» неминуемо лишит США возможности определять «правила игры», и национальная элита (политическая, в частности) с этим может не согласиться. Такая ситуация наблюдается во всех крупных странах (у нас, например), и в этом смысле спор о том, что лучше, ВТО или Таможенный союз, – это, на самом деле, выбор между двумя вышеописанными глобальными сценариями. Другое дело, что вовсе не очевидно, что тот вариант, который выберет наша элита, совпадет с выбором мировой экономики.

Я не буду сейчас продолжать это обсуждение. Тема достаточно сложная и требует у читателя некоторого обдумывания. Тем более что как только дело доходит до каких-то деталей, немедленно всплывают проблемы реакции элит, что неминуемо приводит к разного рода спекуляциям. Которые, конечно, имеют право на существование, но требуют понимания очень важного момента: выбор неизбежен, сам факт его существования носит абсолютно объективный характер, не зависящий от чьей-то воли. А вот дальше начинается противоборство различных элитных группировок, результат которого совершенно неясен. И к теме этого противоборства я еще не раз буду возвращаться.
От Sereda
К Мак (05.04.2011 18:56:29)
Дата 07.04.2011 01:37:49

Кто понимает в международных финансах - объясните!

>Более подробно он сообщил следующее. «У нас есть система, где доминирует американский доллар. Она имеет несколько недостатков. Во-первых, она создает глобальные смещения во время и после финансовых кризисов, допуская дополнительное давление на платежные балансы страны, и так дефицитные. Во-вторых, она создает напряжение в связи с использованием национальной валюты – доллара – в качестве мировой валюты. Это может привести к глобальной волатильности в результате растущего американского дефицита в счетах текущих операций. Эти дефициты являются необходимыми для создания достаточной ликвидности в глобальном масштабе, однако они приводят к чрезмерной задолженности, как внешней, так и внутренней. Так, если бы США быстро сократили дефицит, то результатом стал бы дефицит запасов мировой резервной валюты. Ответом на мировую финансовую нестабильность является третья проблема, при которой развивающиеся страны накапливают большие резервы в качестве «самострахования» на случай будущего кризиса платежного баланса. Этот механизм защищает их во время кризисов, но и добавляет глобальных дисбалансов».


Почему страны держат свои резервы в облигациях госзайма США, а не вкладывают их в золото?

Ведь можно закупать золото и чеканить в нём национальную валюту, расплачиваясь в случае проблем звонкой монетой! Тем более, что как показывает опыт, во время мировых кризисов цена золота растёт.
От Игорь
К Sereda (07.04.2011 01:37:49)
Дата 07.04.2011 12:09:49

Re: Кто понимает...

>>Более подробно он сообщил следующее. «У нас есть система, где доминирует американский доллар. Она имеет несколько недостатков. Во-первых, она создает глобальные смещения во время и после финансовых кризисов, допуская дополнительное давление на платежные балансы страны, и так дефицитные. Во-вторых, она создает напряжение в связи с использованием национальной валюты – доллара – в качестве мировой валюты. Это может привести к глобальной волатильности в результате растущего американского дефицита в счетах текущих операций. Эти дефициты являются необходимыми для создания достаточной ликвидности в глобальном масштабе, однако они приводят к чрезмерной задолженности, как внешней, так и внутренней. Так, если бы США быстро сократили дефицит, то результатом стал бы дефицит запасов мировой резервной валюты. Ответом на мировую финансовую нестабильность является третья проблема, при которой развивающиеся страны накапливают большие резервы в качестве «самострахования» на случай будущего кризиса платежного баланса. Этот механизм защищает их во время кризисов, но и добавляет глобальных дисбалансов».
>

>Почему страны держат свои резервы в облигациях госзайма США, а не вкладывают их в золото?

>Ведь можно закупать золото и чеканить в нём национальную валюту, расплачиваясь в случае проблем звонкой монетой! Тем более, что как показывает опыт, во время мировых кризисов цена золота растёт.

Главная причина - почему так делается, заключается в глобализации национальных элит, то есть в предательстве ими интересов своих народов. Резервы в мировой валюте - это тридцать иудиных сребренников, которые национальные гос и бизнес элиты платят за право допуска в клуб глобалистов. Для них это и не выглядит, как потеря денежных активов - ведь они имеют формальную стоимость и "накапливаются". Вот для народов это выглядит совсем по другому, как бесплатный вывоз большой части произведенных товаров за границу без компенсации импортом. Но им плевать на свои народы, они их предали.