От И.Т.
К All
Дата 06.02.2011 01:36:58
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

ИЗ НИЖНЕЙ ВЕТКИ

Это ветка используется для архивирования сообщений НИЖНЕЙ ВЕТКИ.
От vld
К И.Т. (06.02.2011 01:36:58)
Дата 17.04.2011 13:53:08

Re: как всегда жжоте напалмом

>>Не могу, Сигизмунд, честно признаюсь.>
>
>Не завидуйте, не надо. Нехорошо это.

Не вижу чему завидовать. Вы демонстрируете психологию проститутки, которая считает, что все женщины ей завидуют в силу ее коммерческой ловкости в обращении со своим влагалищем.

>Сам себя не порекламируешь, никто тебя не полюбит. Как же Вы любите про себя прибрехивать. Не умеете Вы ничего.

Возможно, но не вам об этом судить.

>Спасибо за комплименты.

Всегда пожалуйста.

>Вам того же. Кстати, удивительно, но никто из моих критиков не смог опровергнуть суть.

"Суть" опровергнуть сложно за ее отсутствием. Есть такая проблема в критике абослютно невежественных и бессодержательныз работ. Когда такая попадает на рецензию, это становится серьезной проблемой. Оно понятно, что правильнее всего написать "чушь везде где не плагиат", но редактор ведь этим не удовлетворится, вот и сидишь, пытаешься сформулировать, почему, скажем, аббревиатура PT UTC1 - ахинея. Но с вами-то мы договорными обязанностями не связаны (вы сами убоялись) - так что я просто пишу - "чушь".

>Великий и хамоватый 7–40 нашел несоответствие моего примера БАКу, где работает весь цвет физики, и они там могут сразу договориться, как пудрить мозги деньгодателям, без черного рецензирования научных статей.

"черное рецензирование" -> "анонимное рецензирование" - так правильно. Статьи с БАКа, поданные в рецензируемые журналы, проходят анонимное рецензирование на общих основаниях. Вашу статью примет разве что журнал "интриги и скандалы", не знаю как там с анонимным рецензированием.
От miron
К vld (17.04.2011 13:53:08)
Дата 17.04.2011 21:35:21

А чего Вас жечь. Ваш жир ещё расплавится.

>>>Не могу, Сигизмунд, честно признаюсь.>
>>
>>Не завидуйте, не надо. Нехорошо это.
>
>Не вижу чему завидовать. Вы демонстрируете психологию проститутки, которая считает, что все женщины ей завидуют в силу ее коммерческой ловкости в обращении со своим влагалищем.>

Вот видите, как здорово. За отсутствием аргументов начинается наезд на личности. Как же Вас мама плохо воспитала?

>>Сам себя не порекламируешь, никто тебя не полюбит. Как же Вы любите про себя прибрехивать. Не умеете Вы ничего.
>
>Возможно, но не вам об этом судить.>

Как не мне? Мне. Только я здесь в силах оценить Ваше заявление о том, что Вы занимяетесь наукой. Увы, слишком много вещей, которые должен знать ученый, Вы не знаете. Не умеете Вы ничего. Увы.

>>Спасибо за комплименты.
>
>Всегда пожалуйста.

>>Вам того же. Кстати, удивительно, но никто из моих критиков не смог опровергнуть суть.
>
>"Суть" опровергнуть сложно за ее отсутствием. Есть такая проблема в критике абослютно невежественных и бессодержательныз работ. Когда такая попадает на рецензию, это становится серьезной проблемой. Оно понятно, что правильнее всего написать "чушь везде где не плагиат", но редактор ведь этим не удовлетворится, вот и сидишь, пытаешься сформулировать, почему, скажем, аббревиатура PT UTC1 - ахинея. Но с вами-то мы договорными обязанностями не связаны (вы сами убоялись) - так что я просто пишу - "чушь".>

Мне нравится когда некий шмизик с придыханием судит о великом творении науковеда. Я кскати зсразу ждал, что Вы подобный аргумент об отсутствии сути примените. Не оригиналны Вы. Увы. Этот прием давно известен. Ещ2раз спасибо за подтверждение, что Вы либо не читали, либо не имеете что сказать. А уж гонору то у неумейки.

>>Великий и хамоватый 7–40 нашел несоответствие моего примера БАКу, где работает весь цвет физики, и они там могут сразу договориться, как пудрить мозги деньгодателям, без черного рецензирования научных статей.
>
>"черное рецензирование" -> "анонимное рецензирование" - так правильно. Статьи с БАКа, поданные в рецензируемые журналы, проходят анонимное рецензирование на общих основаниях.>

Так, я знаю. Только рецензенты все рабтают на БАКе.

> Вашу статью примет разве что журнал "интриги и скандалы", не знаю как там с анонимным рецензированием.>

Так это не н аучная статья, если была статья то, там бы не было публицистических мест. Все было бы строже.
От vld
К miron (17.04.2011 21:35:21)
Дата 18.04.2011 11:31:37

Re: завидуете моей представительности

>Вот видите, как здорово. За отсутствием аргументов начинается наезд на личности. Как же Вас мама плохо воспитала?

Ну звиняйте, елси чем обидел. Я, кстати, писал не о личности, а о психологии, которую вы демонстрируете в своих опусах, может она и не ваша. Может, это вообще тонкий троллинг над поклонниками сталысенкобериевцев и прочих ренепоповых. Не знаю, менее блядской эта психология от жтого не становится.

>Как не мне? Мне. Только я здесь в силах оценить Ваше заявление о том, что Вы занимяетесь наукой. Увы, слишком много вещей, которые должен знать ученый, Вы не знаете. Не умеете Вы ничего. Увы.

:)

>Мне нравится когда некий шмизик с придыханием судит о великом творении науковеда. Я кскати зсразу ждал, что Вы подобный аргумент об отсутствии сути примените. Не оригиналны Вы. Увы. Этот прием давно известен. Ещ2раз спасибо за подтверждение, что Вы либо не читали, либо не имеете что сказать. А уж гонору то у неумейки.

Вон выше 7-40 откомментировал, наслаждайтесь.

>Так, я знаю. Только рецензенты все рабтают на БАКе.

Неверно.

>Так это не н аучная статья, если была статья то, там бы не было публицистических мест. Все было бы строже.

Ага, значит, вопрос пребывания американце на Луне предлагается обсуждать строго научными методами, но только в публицистических статьях, так?
Ну жт я за - между наукой и фольк-наукой должна быть четкая граница.
От Администрация (И.Т.)
К vld (18.04.2011 11:31:37)
Дата 19.04.2011 00:05:07

Участник vld на три дня в режим "только чтение"

за непечатные выражения
От miron
К vld (18.04.2011 11:31:37)
Дата 18.04.2011 23:50:43

У Вас неверная терминология. Ваша представителность имеет медицинский термин

>>Вот видите, как здорово. За отсутствием аргументов начинается наезд на личности. Как же Вас мама плохо воспитала?
>
>Ну звиняйте, елси чем обидел.>

Ну что Вы разве можно на Вас обижаться? На неумех и незнаек не обижаются.

> Я, кстати, писал не о личности, а о психологии, которую вы демонстрируете в своих опусах, может она и не ваша.>

Так Вы постоянно врете? Вы же заявляли, что их не читали. Брешем потихоньку?

> Может, это вообще тонкий троллинг над поклонниками сталысенкобериевцев и прочих ренепоповых. Не знаю, менее блядской эта психология от жтого не становится.>

Вот и мат уже пошел. Может модератор, наконец, обратит внимание на Вашу невоспитанность? Маму свою поругайте. Очень она Вас плохо воспитала. Кстати именно такая психология свойственна почти всей нынешней российской науке. Ни коня ни возу, а деньги жрут. Вот предположим, что Вы, действительно (хотя я не верю), что–то там кропаете в науке. На фига Ваши исследования финансировать нынешней России? Пользы никакой.

>>Как не мне? Мне. Только я здесь в силах оценить Ваше заявление о том, что Вы занимяетесь наукой. Увы, слишком много вещей, которые должен знать ученый, Вы не знаете. Не умеете Вы ничего. Увы.
>
>:)>

Спасибо за подтверждение. Молчание – знак согласия.

>>Мне нравится когда некий шмизик с придыханием судит о великом творении науковеда. Я кскати зсразу ждал, что Вы подобный аргумент об отсутствии сути примените. Не оригиналны Вы. Увы. Этот прием давно известен. Ещ2раз спасибо за подтверждение, что Вы либо не читали, либо не имеете что сказать. А уж гонору то у неумейки.
>
>Вон выше 7-40 откомментировал, наслаждайтесь.>

Я же говорю, что хамов я не читаю. И уж тем более доморощенных юмористов. Возразить, видимо, нечего.

>>Так, я знаю. Только рецензенты все рабтают на БАКе.
>
>Неверно.>

Верно, верно.

>>Так это нен аучная статья, если была статья то, там бы не было публицистических мест. Все было бы строже.
>
>Ага, значит, вопрос пребывания американце на Луне предлагается обсуждать строго научными методами, но только в публицистических статьях, так?>

А что Вам мешает? Строгость доказательств?

>Ну жт я за - между наукой и фольк-наукой должна быть четкая граница.>

То что неумехи и незнайки считают, мало интересно.
От vld
К miron (18.04.2011 23:50:43)
Дата 25.04.2011 16:08:48

Re: Ваша представителность имеет медицинский термин - и какой же?

>Ну что Вы разве можно на Вас обижаться? На неумех и незнаек не обижаются.

Уси-пуси.

>Так Вы постоянно врете? Вы же заявляли, что их не читали. Брешем потихоньку?

Листал, необязательно, знаете ли, съесть кастрюлю г...на, чтобы прийти к выводу о качестве сваренного вами супчика.

>Вот и мат уже пошел. Может модератор, наконец, обратит внимание на Вашу невоспитанность?

Ах вы мелкий пакостник.

>Кстати именно такая психология свойственна почти всей нынешней российской науке.

Мне в общем-то понятна причина вашей нелюбви к ученым. Видимо, все дружно посылают вас в пешее эротическое путешествие - мудрено не обидеться чохом на этих невежливых русских :)

>Вот предположим, что Вы, действительно (хотя я не верю), что–то там кропаете в науке.

Предопложим.

> На фига Ваши исследования финансировать нынешней России?

Понятия не имею, но финансируют. И не только (и не столько, до недавнего времени) Россия, а также Ирландия, Великобритания, Япония, Норвегия, Чили, Франция, США, вот на днях Китай начнет финансировать. А последней в списке профинансировавших была Италия (февраль с.г.), насчет этой страны склонен согласиться - дармоедов финансируют тока в путь.

> Пользы никакой.

Обоснуете или как обычно?

>Я же говорю, что хамов я не читаю. И уж тем более доморощенных юмористов. Возразить, видимо, нечего.

Па-азвольте, мы вас, хама и человека, обладающего сомнительной репутацией женщины нетвердых моральных правил с легкостью отдающейся любому, лишь бы это было обеспечено хотя бы небольшой материальной пользой, читаем, а вы нас - нет? И только на основании того, что мы, якобы, высказались недостаточно куртуазно в отношении вашего промысла? Атанде-с. Где логика, где разум?

>Верно, верно.

Обоснуете или как обычно?

>А что Вам мешает? Строгость доказательств?

Нестрогость доказательств в квазинаучном жанре.
От Alex55
К И.Т. (06.02.2011 01:36:58)
Дата 02.03.2011 23:00:05

Общественный диалог в одни ворота (-)
От Alex55
К Alex55 (02.03.2011 23:00:05)
Дата 10.03.2011 08:35:37

Вместе с Александром - как половчее гнадуть народишко

>> http://www.orossii.ru/ostandarte.pdf
>>Замечания и предложения приветствуются.
>
>Исправленный вариант скачать не удалось, сожалею. Несколько замечаний по сути дела.
>В общем оценка ситуации и ракомендуемые меры не вызвала негативных эмоций, даже больше позитива, за исключением упора на национализм. По моему, в этих случаях нужно использовать термины "национально ориентированное образование", "национально ориентированная экономика" и т.д. Слово "национализм" содержит оттенок превосходства над другими нациями, что в аспекте документа не оправдано. Да и необходимое теоретическое обоснование для нацинализма сделать невозможно, в отличии от национально ориентированных преобразований.
Скажите, к какому жанру отнести этот фрагмент Вашего диалога с Александром?
Вы ему объясняете, что его обманный термин не очень хорош, нужно использовать более тонкие обманные термины.
На мой взгляд тут два обманщика сговариваются, как им половчее надуть народишко, снова увести от понимания сути. И что самое печальное, эти обманщики занимают нишу протестующих, вытесняя из неё действительно протестующих.
От Администрация (И.Т.)
К Alex55 (02.03.2011 23:00:05)
Дата 02.03.2011 23:10:30

Предупреждение

Подобные неаргументированные ярлыки будут автоматически удаляться.
От 7-40
К И.Т. (06.02.2011 01:36:58)
Дата 23.04.2011 02:01:17

Кропотову по синхронизации

>Привет!
>>>>>Простите, что такое "время Земли в ИСО ракеты"??!!?? Я этого не понимаю. Сочетание "время Земли" в нашем контексте тождественно "время в ИСО Земли" = "время в ИСО, в которой Земля неподвижна". Так что Вы сейчас сказали что-то невозможное, самоисключающее.
>>>>
>>>Это время часов, которые показывают время Земли в ракете в предположении, что движется ракета (к ней прикладывалась сила), а не Земля.
>>>Они, соответственно, подкручены, чтобы показывать время с коэф. 1.16 по сравнению с часами ракеты, так как время на Земле идет быстрее, чем на ракете. Это часы Земли в ИСО Земли, установленные на ракете.
>>
>>По-моему, Вы опять запутались. Во-первых, у нас ни к чему сила не прикладывается, все летит "по инерции". Во-вторых, предположение "движется ракета, а не Земля" невозможно, потому что двигается И ракета (относительно Земли), И Земля (относительно ракеты). Вы опять делаете невозможные предположения. Соответственно часы, о которых Вы говорите, НЕ СУЩЕСТВУЮТ. Чтобы они существовали, Земля должна не двигаться относительно ракеты, а она движется относительно ракеты.
>(1)С точки зрения наблюдателя на Земле - время на ракете идет замедленно.

Да. Если быть точным, время в ракете идет замедленно в ИСО, где Земля покоится, а ракета движется.

>(2)С точки зрения наблюдателя на ракете - время на Земле идет замедленно.

Да. Если быть точным, время на Земле идет замедленно в ИСО, где Земля движется, а ракета покоится.

>Не вижу причин, по которым на ракете не иметь часов, подкрученных в предположении, что верно 1, и часов, подкрученных в предположении, что верно (2).
>Также можно поступить и на Земле. Т.е. иметь 3 пары часов, описывающих все возможные варианты (локальное, ускоренное, замедленное) время.

У Вас две ИСО: в одной покоится Земля (а ракета движется, это ИСО № 1); в другой покоится ракета (а Земля движется, это ИСО № 2). Соответственно в любой точке мирового пространства (не исключая Землю и ракету) Вам нужны 2 (словами: ДВА, TWO, ZWEI, DOS хронометра. ДВА и не больше. Первый хронометр - хронометр Х1 - у будем Вам показывать время ИСО № 1, второй хронометр - хронометр Х2 - будет Вам показывать время ИСО № 2. Никакого 3-го, 4-го и проч. хронометров Вам иметь не нужно, и любой хронометр, который будет идти не так, как хронометр Х1 или Х2, будет показывать какое-то иное, совершенно чужое время, которое Вам нафиг не нужно.

Неподкручиваемый хронометр в ракете будет у Вас показывать время в ИСО, где ракета покоится. Потому что это обычный хронометр, который покоится относительно ракеты и идет себе не зная горя. Т. е. это хронометр Х2, точнее, Х(ракета)2. Хронометр, показывающий время в ИСО № 1 на ракете, Х(ракета)1, придется ЗАМЕДЛЯТЬ, потому что ИСО № 1 относительно ракеты ДВИЖЕТСЯ. Земля в ИСО № 1 покоится, а сама ИСО № 1 относительно ракеты ДВИЖЕТСЯ, вместе с Землей и всей прочей фигней, что покоится относительно Земли (и относительно ИСО № 1). Поскольку эта замечательная ИСО № 1, где покоится Земля и покоящаяся относительно Земли фигня, ДВИЖЕТСЯ относительно ракеты, то часы Х(ракета)1 придется ЗАМЕДЛЯТЬ.

Уж не знаю, как это еще высказать, чтобы Вы поняли. Может, хотя бы этого хватит? Ну, понадеюсь.

Итак, как мы установили, часы на ракете, показывающие время ИСО № 2 (т. е. ИСО, где ракета покоится), которые мы назвали Х(ракета)2 - так вот эти часы НЕ ПОДВОДЯТСЯ.
Мы установили также, что часы на ракете, показывающие время ИСО № 1 (т. е. ИСО, где Земля покоится), которые мы назвали Х(ракета)1 - так вот эти часы НАДО ЗАМЕДЛЯТЬ.

Все. У нас на ракете имеется полный набор часов. Два хронометра для двух ИСО. Хронометр Х(ракета)1 для ИСО № 1, где Земля покоится, и хронометр Х(ракета)2 для ИСО, где ракета покоится. Первый мы замедляем, второй не трогаем.

Какие Вы еще хотите 3-и часы, Дмитрий? Время в какой ИСО они должны показывать? У нас 2 (словами: ДВЕ) ИСО, и для каждой из них у нас на ракете уже есть по одному экземпляру часов. Всё. Других ИСО у нас нет. И больше часов нам не нужно. Если Вы хотите предложить какие-то 3-и часы, Вы должны объяснить, время какой ИСО они должны, по-Вашему, показывать. Время ИСО № 1, где Земля покоится? Эти часы у нас уже есть, Х(ракета)1. Время ИСО № 2, где ракета покоится? Эти часы у нас тоже уже есть, Х(ракета)2. Что еще?!

>Далее мы определяем, что именно к ракете прикладывалась сила, именно она получила скорость и двигается относительно Земли.

Какие силы? Никакие силы ни к чему не прикладывались. Ракета зародилась на окраине Вселенной в пустом пространстве в результате флуктуации энтропии и в момент зарождения имела направленную к Земле скорость. Никто к ней не прикладывал никаких сил. Когда ракета пролетала мимо Земли, космонавт просто воспользовался случаем прокатиться нахалаву и заскочил в нее. Глядь - а в ней и хронометры уже есть, тоже самозародились в результате флуктуации энтропии...

>То есть именно на ней время идет замедленно.

Ракетчик думает, что замедленно время идет на Земле. Землянин - что у ракетчика.

>По-моему, к этому выводу как раз и приходят все, кто рассматривал парадокс близнецов - именно космонавт вернется молодым, что бы он там не думал во время полета :)

Это если он захочет вернуться. Но тогда ему придется перестать покоится в ИСО № 2 и упокоится в ИСО № 3, где Земля движется к ракете. И вот тогда ему понадобится 3-й хронометр. Однако мы этот случай сейчас не рассматриваем.
От 7-40
К И.Т. (06.02.2011 01:36:58)
Дата 22.04.2011 20:57:08

Кропотову по мелочам

https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/286/286366.htm

>>Приписывание фактора к массе покоя подталкивает к мысли, что динамическая характеристика растет со скоростью. Масса покоя не растет.
> А приписывание фактора гамма к ускорению указывает, что масса не растет со скоростью (не вводится масса покоя, приводящая к непонятностям и т.д.) - что ближе к фактам.

"Масса покоя" к непонятностям не приводит, приводить может разве что "релятивистская масса". Объединение гаммы с массой покоя в релятивистскую массу указывает на зависимость динамической характеристики от скорости (и уж никак не говорит о росте массы покоя). Объединение гаммы с ускорением дает величину, которой вообще крайне проблематично дать вразумительную интерпретацию. Что это? Это уже никакое не ускорение...

На https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/286/286348.htm

>>Что там судить. Окунь совершенно ясно все написал сам.
>По-моему, вы домысливаете за Окуня.

Вовсе нет. Я предлагаю читать его собственные слова.
>>Я же под новыми теориями имею в виду те, которые призваны объяснить явления, не объясняемые старыми теориями. Неужели для Вас и такие теории не обязательно должны давать согласования с экспериментом?
>Согласование с экспериментом - разумеется. Мы же говорили о новых предсказаниях, которых, в общем случае, может и не быть.

То есть согласование с экспериментом в новых теориях, призванных объяснить новые явления, все-таки обязательно? Тогда чем отличается Ваш подход от того, что общепринят в науке? К чему относятся Ваши слова "В науке очень много общепринятого, но неверного. Позитивизм пустил там глубокие корни, к сожалению"? Нельзя ли пояснить?

>Например, новая теория лишь дает более простое описание причин согласования с экспериментом, нежели старая. Принцип Оккама - он тоже один из основополагающих принципов науки.

Это общепринятая практика в науке. Что Вы оспариваете-то?

>>>Я вам уже показал выше, что наличие верных предсказаний - условие не необходимое, и не достаточное для признания теории правильной.
>>Но я так и не понял разницы с сегодняшней практикой. От теормеха никто не требовал каких-то новых верных предсказаний по сравнению с ньютоновским описанием. Он просто облегчает получение результатов. Это использование новых способов математической формализации, но это не принципиальная новизна теории.
>Если теормех дает более полное и согласованное с другими областями физики описание реальности, нежели ньютоновское описание - значит, она является более правильной.

Но Вы так и не пояснили, чем Ваш подход отличается от общепринятого? Вы заявили, что "Решение вопроса, как определять истинность (верность) научных теорий дала теория познания диалектического материализма", а теперь Вы в результате описали подход, который в науке общепринят. С чем же Вы спорили-то?

От 7-40
К И.Т. (06.02.2011 01:36:58)
Дата 22.04.2011 20:43:44

Кропотову во спасение классической механики

Снова Дмитрий поотвечал на сообщения и отправил ветку в архив. :)

В ответ на это: https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/286/286268.htm

>Теперь рассмотрим неИСО.
>Например, связанную с головой человека, окидывающего взглядом небосвод ночью.
>Очевидно, что сила, сообщающая энергию и вращательное движение точке отсчета неИСО, приложена к голове человека, а не к неподвижным звездам, тем более, что в противном случае, звезды бы могли двигаться со скоростью, превышающей световую.
>Далее, очевидно, что движение головы человека мы должны считать за действительное (к ней приложена сила мышц), а движение небосвода - за кажущееся.
>И с законом сохранения энергии будет все в порядке.
>Вы же предлагаете, вместо введения простого понятия кажущегося и действительного движения (по месту приложения силы или энергии), ввести ограничение на законы сохранения в не-исо.

vld не предлагает ничего, что не делалось бы в классической механике. То, что законы сохранения не действуют в неинерциальных системах отсчета (НСО), является для классической механики общим местом:

"Следовательно, необходимым условием применимости закона сохранения импульса в замкнутой системе взаимодействующих тел является выбор инерциальной системы отсчёта" - http://sch119comp2.narod.ru/0101.htm

"в неинерциальных системах отсчета не выполняются также и законы сохранения импульса, энергии и момента импульса" - http://www.terver.ru/Sila_inercii.php

"в неинерциальных системах отсчета не выполняются законы сохранения импульса, энергии и момента импульса" - http://www.bntu-sf.com/?p=225

и далее везде.

Так что vld ничего нового не предлагает. Странные и необычные для классической механики вещи предлагаете именно Вы, Дмитрий. Нигде в классической механике движения не классифицируются как "кажущиеся" и "действительные". Это странная, вводящая в заблуждение и даже нелепая классификация, противоречащая самому понятию "механическое движение". Механическое движение со школы определяется как

"Механическое движение = изменение положения тела в пространстве относительно других тел, происходящее с течением времени" - http://www.videocat.euro.ru/Rzevsky/fizik07/f071move.htm
"Механическое движение - это изменение положения тел в пространстве относительно друг друга с течением времени" - http://class-fizika.narod.ru/9_1.htm

(выделение "относительно друг друга", "относительно других тел" мое - 7.40). Ваш термин "кажущееся движение" вроде должен указывать на то, что движения - изменения положения в пространстве относительно друг друга - на самом деле вроде как и не происходит. Однако звезды действительно изменяют свое положение относительно головы, так же, как и голова изменяет свое положение относительно звезд. Как нас учат еще в школе, механическое движение всегда относительно по своему определению:

"Все физические величины, характеризующие движение тела (скорость, ускорение, перемещение), а также вид траектории, могут изменяться при переходе из одной системы к другой, т. е. характер дви¬жения зависит от выбора системы отсчета, в этом и проявляется относительность движения" - http://www.fmclass.ru/phys.php?id=485a4b3059bce#06

Вы же пытаетесь классифицировать механическое движение - которое по своей сути является кинематическим явлением ( http://www.physel.ru/mainmenu-4/mainmenu-6/4-s-2---.html , см. также http://physics.ru/courses/op25part1/content/chapter1/section/paragraph2/theory.html : "С точки зрения кинематики все системы отсчета равноправны") - по какому-то динамическому признаку (приложенность сил), да еще используете при этом вводящую в заблуждение классифицирующую терминологию (Ваше "кажущееся движение" является таким же механическим движением, - притом совершенно реальным, - как и любое другое).

>Какой смысл в таком неудобном и громоздком решении?

Смысл в этом совершенно ясный и прозрачный, следующий из самого определения энергии и импульса, а также из фундаментального в классической механике 1-го закона Ньютона.

А вот смысл Вашей классификации крайне туманен - боюсь, его нет вообще. От того, что Вы назовете движение в ИСО "действительным", а движение в НСО "кажущимся", - Вы ничем и никак не спасете законы сохранения в НСО. Ни энергия, ни импульс все равно не будут сохраняться в НСО, каким бы термином Вы ни назвали движение в неинерциальных системах. Вы можете, если Вам угодно, лично для себя самого называть "кажущимся" движение относительно земной поверхности падающего на Землю метеорита (ведь земная поверхность не является ИСО), но законы сохранения энергии и импульса в СО, связанной с поверхностью, все равно не будут выполняться, центробежное и кориолисово ускорения никуда не исчезнут.

>Это - кажущееся движение, т.к. к звездам не прилагалась соотв. сила (не сообщалась энергия)

Однако звезды все равно будут двигаться относительно нас, что мы и наблюдаем ежеденно и еженощно. И ни одно кинематическое наблюдение не позволит Вам отличить Ваше "действительное" движение от "кажущегося". Звезды восходят и заходят, и Вам трудновато будет доказать, что это только кажется. :)

>Это понятно. Но вопрос-то в том, где давалось ограничение на действие законов сохранения в ИСО и неИСО?

Это следует их их определения, но во многих простых учебниках это подчеркивается особо. См. выше.
От Дмитрий Кропотов
К И.Т. (06.02.2011 01:36:58)
Дата 08.02.2011 12:56:34

Re: У как...

Привет!
>>>О-да, отзывы полувековой давности сильно добавляют авторитета в современной науке.
>>Зато какие отзывы. Снимаете, значит, ваш тезис, что он "не историк"
>>Хи-хи.
>Хорошо, снимаю, точнее модифицирую. Семенов, по факту оголтелой туфты о первобытности, не историк первобытности. Так Вас устроит? ;)
"Объясните мне-нетрезвому"
Ну, сначала протрезвейте, а потом про историю рассуждайте.
Но без меня, а с вашими собутыльниками :)

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
От Вячеслав
К Дмитрий Кропотов (08.02.2011 12:56:34)
Дата 08.02.2011 13:22:02

Re: У как...

>"Объясните мне-нетрезвому"
>Ну, сначала протрезвейте, а потом про историю рассуждайте.
>Но без меня, а с вашими собутыльниками :)
Т.е. ранее "Так что ваш выкрик с места разрешите считать неорганизованным и отмести как нетрезвый :)" (с) https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304440.htm - Вы увидели нетрезвость, а теперь видите и собутыльников? Просто поражаюсь Вашей прозорливости, наверно это от большой модераторской практики. Но таки зафиксируем, что пояснить вопрос по применению анализа мтДНК для определения родства между двумя особями и всплывшую, с Вашей подачи, связь этого вопроса с концепциями антропогенеза Вы не в состоянии.
От Дмитрий Кропотов
К Вячеслав (08.02.2011 13:22:02)
Дата 08.02.2011 14:36:31

Re: У как...

Привет!

>>"Объясните мне-нетрезвому"
>>Ну, сначала протрезвейте, а потом про историю рассуждайте.
>>Но без меня, а с вашими собутыльниками :)
>Т.е. ранее "Так что ваш выкрик с места разрешите считать неорганизованным и отмести как нетрезвый :)" (с) https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304440.htm - Вы увидели нетрезвость, а теперь видите и собутыльников? Просто поражаюсь Вашей прозорливости, наверно это от большой модераторской практики. Но таки зафиксируем, что пояснить вопрос по применению анализа мтДНК для определения родства между двумя особями и всплывшую, с Вашей подачи, связь этого вопроса с концепциями антропогенеза Вы не в состоянии.

Как протрезвеете - поясню. Тем более, вы любезно признались, что таки нетрезвы.
Да и не мудрено - иногда и трезвый человек может нетрезвые выкрики делать. Но в вашем случае вы ситуацию прояснили сами.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
От Вячеслав
К Дмитрий Кропотов (08.02.2011 14:36:31)
Дата 08.02.2011 18:10:07

Re: У как...

>>Т.е. ранее "Так что ваш выкрик с места разрешите считать неорганизованным и отмести как нетрезвый :)" (с) https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304440.htm - Вы увидели нетрезвость, а теперь видите и собутыльников? Просто поражаюсь Вашей прозорливости, наверно это от большой модераторской практики. Но таки зафиксируем, что пояснить вопрос по применению анализа мтДНК для определения родства между двумя особями и всплывшую, с Вашей подачи, связь этого вопроса с концепциями антропогенеза Вы не в состоянии.
>
>Как протрезвеете - поясню.
Хоть я и не надеюсь на это. Но должен заметить, что это могло бы быть интересным и другим читателям, предположительно трезвым.

> Тем более, вы любезно признались, что таки нетрезвы.
Дык, если модератор утверждает что я нетрезв, то как можно с ним не соглашаться?! 7-40 вон пытался в подобной ситуации спорить...

> Да и не мудрено - иногда и трезвый человек может нетрезвые выкрики делать. Но в вашем случае вы ситуацию прояснили сами.
ага-ага
От K
К И.Т. (06.02.2011 01:36:58)
Дата 07.02.2011 22:52:38

Проблемы с половой самоидентификацией?

Мужчины в разговоре обсуждают доводы и резоны. Вас же интересует то любовь - не
любовь к Зиновьеву, то чужие эмоции. Это обсуждают обычно женщины, а не мужчины