От brief
К Durga
Дата 23.04.2011 16:53:15
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

кривые гвозди

>А вы бы выложили dat, cas и dbs файлы о которых пишите в копилку, была бы польза.

в чем тут может быть польза? Согласно статье эти данные показывают, что скорость ракеты равна трем скоростям звука. После чего автор пишет, что скорость звука ему неизвестна из-за отсутствия данных о температуре окружающей среды. Любопытно, что отсутствие данных об окружающей среде ничуть не помешало автору построить ее компьютерную модель :). В общем, в первой, компьютерной части статьи скорость ракеты остается автору неизвестной.


Далее следует вторая часть, где автор доказывает, что скорость ракеты равна официальной с помощью теории+данные НАСА.
Доказывает, в частности, формулой Циолковского, записанной через удельный импульс

V = Isp * f(a,b,c)-z

Здесь a,b,c - некие данные НАСА, z-вычисления из совместной статьи ("Pustynski, V., L. Georgiev, AS-506 (S-IC-6) ascent simulation, Institute of Physics, TU–Tallinn, 2010").

Интересно посмотреть на основной источник ошибок - величину Isp=304c.

Согласно автору Isp=304 - это некая средняя по полету величина "where... Isp is the velocity-integrated mean specific impulse (slightly less than the specific impulse in vacuum)." ("Где ... Isp это средний удельный импульс полученный интегрированием по скорости (чуть меньше чем в вакууме).")

Уже настораживает, что неизвестная вроде бы скорость вычисляется по известному откуда-то параметру, вычисленному с использованием ее же.

Также интересно, что в справочниках Isp=304 указано, как максимальное значение. Isp меняется от 265с на уровне моря (минимум) до 304c в вакууме (максимум) см, напр. "Specific impulse: 304 s. Specific impulse sea level: 265 s. ... ... Vacuum specific impulse 304 seconds. " http://www.astronautix.com/engines/f1.htm
"According to The Saturn V News Reference, August 1967, the F-1 had a sea level specific impulse of 260 seconds minimum. Other sources report a value as high as 265 s (304 s vacuum). " http://www.braeunig.us/apollo/saturnV.htm

Каким образом максимальный удельный импульс 304с стал "средним" ?

Очень просто - с помощью дополнительной ссылки "[13]" опять-таки на вычисления НАСА "Isp = 304 s, and Isp0 = 265 s [13],.." из "Saturn V launch vehicle flight evaluation report–AS-506, NASA, Huntsville, 1969"

Т.е. НАСА вычислило, что для достижения декларированной скорости нужно было бы, чтобы средний (из 265 и 304) удельный импульс был равен максимальному (304) , а автор великолепным образом показал, что, подставив результат НАСА в формулу, обратно можно получить нужную скорость, причем c точностью до "0.24%". Сюрпрайз! :)
От Лучезар
К brief (23.04.2011 16:53:15)
Дата 23.04.2011 22:49:26

Не "данные НАСА", а легко измеряемые тяговооруженность и время работы двигателей

>Любопытно, что отсутствие данных об окружающей среде ничуть не помешало автору построить ее компьютерную модель :)

Эта модель не окружающей среды, а ракеты в ней. И отсутствие данных о температуре и составе газов не мешает определить число Маха.

>В общем, в первой, компьютерной части статьи скорость ракеты остается автору неизвестной.

Цель этой части - проверить правильность определения числа Маха по методу в предыдущей статьи.

>Доказывает, в частности, формулой Циолковского, записанной через удельный импульс
>V = Isp * f(a,b,c)-z
>Здесь a,b,c - некие данные НАСА

Это не данные НАСА, а тяговооруженность и время работы двигателей – величины, легко измеряемые по кинотеодолитной съемки старта (а также зрителями старта).

Кинотеодолитные съемки "AS-506" ("Аполлона-11") – см. следующие ссылки:
  • данную в статье ссылку ( http://www.youtube.com/watch?v=xPXKdABiS9g ), которая является частью
  • фильм последовательного и параллельного воспроизведения съемки 5 различных камер с коллекции "Apollo 11 – Men on the Moon" ( http://docs.google.com/leaf?id=0B6tCiQaWS8fGMGJmNjFmOWYtMTIzOC00MWVkLTk2MWEtMTk5ZDM4MjNmZmU0 )
  • а также архивный материал http://commons.wikimedia.org/wiki/File:VJSC_1425D-q1.ogv

    Как видно из формулы (3), характеристическая скорость ракеты не зависит от её массы или от тяги двигателей, а только от времени их работы, тяговооруженности и удельного импульса. Чтобы ракета была такой медленной, какой её считают Покровский и Попов, удельный импульс должен быть нереально высоким. Реальный же удельный импульс (около 300 с) неизбежно дает скорость ракеты, близкой к декларированной НАСА.
    От brief
    К Лучезар (23.04.2011 22:49:26)
    Дата 24.04.2011 00:24:20

    Re: Не "данные НАСА"...

    >>Доказывает, в частности, формулой Циолковского, записанной через удельный импульс
    >>V = Isp * f(a,b,c)-z
    >>Здесь a,b,c - некие данные НАСА
    >
    >Это не данные НАСА,

    Ах, это не данные НАСА!

    Встречая в статье "в рецензируемом научном журнале" (с) Лучезар
    числа со ссылками на отчеты НАСА типа
    Gf = 1.195 [12], где [12] McKay, G., Saturn V launch vehicle flight evaluation report–AS-506, NASA, Huntsville, 1969, p. 11-6
    можно подумать, что автор приводит значение 1.195 как данные НАСА. Оказывается это не так.

    >а тяговооруженность и время работы двигателей – величины, легко измеряемые по кинотеодолитной съемки старта (а также зрителями старта).
    >Кинотеодолитные съемки "AS-506" ("Аполлона-11") – см. следующие ссылки:
    >данную в статье ссылку (     http://www.youtube.com/watch?v=xPXKdABiS9g ), которая является частью
    >...

    Помнится вы уже "легко измеряли" тяговооруженность ракеты по роликам, получая 1.17 - 1.18

    >>>Лучезар: Для 11 секундного времени прохождения башни Gf будет не более 1,17 (ускорения минус 1 относятся между собой как квадрат соотношения времен прохождения башни), а не 1,2.
    >...
    >>7-40: И, наконец, возьмите ролик старта и убедитесь сами, в какой момент проходится башня.
    >Лучезар: Момент старта движения ракеты очень трудно засечь, а с начала нулевой секунды на разных роликах результаты разные. Пусть будет 11 с. Тогда Gf = 1,18.
     https://vif2ne.org/nvz/forum/arhprint/276080#000436D1

    Теперь, видимо, столь же "легко" меряется 1.195.

    >Как видно из формулы (3), характеристическая скорость ракеты не зависит от её массы или от тяги двигателей, а только от времени их работы, тяговооруженности и удельного импульса. Чтобы ракета была такой медленной, какой её считают Покровский и Попов, удельный импульс должен быть нереально высоким.

    Так ваша статья это не точный расчет, а публицистическая критика? Тогда нет проблем. Мне показалось, что вы в статье подтверждаете официальные данные с точностью 0.24% "This is just 0.24% higher than the declared value of 2393.3 m/s [14].", но, видимо, вы что-то другое имели в виду.

    >Реальный же удельный импульс (около 300 с) неизбежно дает скорость ракеты, близкой к декларированной НАСА.

    А! Реальный импульс уже не 304, а "около 300" :) То есть, вы написали 304 навскидку и по ссылке "[14]. Krausse, S., Apollo/Saturn-V postflight trajectory–AS-506, Boeing Co., Huntsville, 1969," , вовсе не указано, что 304s "is the velocity-integrated mean specific impulse"? Тогда нет проблем. Просто легкое недоразумение -почудилось, что вы и в самом деле в чьи-то гробы гвозди вбиваете "вот и последний гвоздь в её гроб – моя статья, " (c) Лучезар

    "
    Не было гвоздя – подкова пропала,
    Подкова пропала – лошадь захромала,
    Лошадь захромала – командир убит,
    Конница разбита, армия бежит,
    Враг вступает в город, пленных не щадя,
    Потому что в кузнице не было гвоздя.
    " (ц) Маршак
    От Лучезар
    К brief (24.04.2011 00:24:20)
    Дата 24.04.2011 11:05:55

    Тяговооруженность поддается измерению по фильмах, а мой расчет достаточно точный

    >Встречая в статье "в рецензируемом научном журнале" (с) Лучезар
    >числа со ссылками на отчеты НАСА типа
    >Gf = 1.195 [12], где [12] McKay, G., Saturn V launch vehicle flight evaluation report–AS-506, NASA, Huntsville, 1969, p. 11-6
    >можно подумать, что автор приводит значение 1.195 как данные НАСА. Оказывается это не так.

    Эту величину можно легко измерить с достаточной точности по приведенной мною ссылки кинотеодолитных съемок:     http://docs.google.com/leaf?id=0B6tCiQaWS8fGMGJmNjFmOWYtMTIzOC00MWVkLTk2MWEtMTk5ZDM4MjNmZmU0

    >Помнится вы уже "легко измеряли" тяговооруженность ракеты по роликам, получая 1.17 - 1.18
    >>>>Лучезар: Для 11 секундного времени прохождения башни Gf будет не более 1,17 (ускорения минус 1 относятся между собой как квадрат соотношения времен прохождения башни), а не 1,2.
    >>>7-40: И, наконец, возьмите ролик старта и убедитесь сами, в какой момент проходится башня.
    >>Лучезар: Момент старта движения ракеты очень трудно засечь, а с начала нулевой секунды на разных роликах результаты разные. Пусть будет 11 с. Тогда Gf = 1,18.
    > https://vif2ne.org/nvz/forum/arhprint/276080#000436D1

    Это при времени прохождения стартовой башни 11 с. А на самом деле это время немного больше 10 секунд, как можно убедиться из фильма выше.

    >Теперь, видимо, столь же "легко" меряется 1.195.

    Да. 1,19, 1,95 или 1,20 – разница несущественная.

    >>Как видно из формулы (3), характеристическая скорость ракеты не зависит от её массы или от тяги двигателей, а только от времени их работы, тяговооруженности и удельного импульса. Чтобы ракета была такой медленной, какой её считают Покровский и Попов, удельный импульс должен быть нереально высоким.
    >Так ваша статья это не точный расчет, а публицистическая критика? Тогда нет проблем. Мне показалось, что вы в статье подтверждаете официальные данные с точностью 0.24% "This is just 0.24% higher than the declared value of 2393.3 m/s [14].", но, видимо, вы что-то другое имели в виду.

    Достаточно точный научный расчет, чтобы отправить публицистические теории Покровского-Попова в заслуженный отдых :)

    >>Реальный же удельный импульс (около 300 с) неизбежно дает скорость ракеты, близкой к декларированной НАСА.
    >А! Реальный импульс уже не 304, а "около 300" :) То есть, вы написали 304 навскидку и по ссылке "[14]. Krausse, S., Apollo/Saturn-V postflight trajectory–AS-506, Boeing Co., Huntsville, 1969," , вовсе не указано, что 304s "is the velocity-integrated mean specific impulse"? Тогда нет проблем.

    Вы неправильно цитируете. На самом деле в моей статье величина 304 цитируется не по источнику [14,] а по источнику [13], который – тот самый [12], который Вы процитировали выше, но другая страница из него (стр. 5-4).
    От brief
    К Лучезар (24.04.2011 11:05:55)
    Дата 24.04.2011 12:12:29

    Re: Тяговооруженность поддается измерению ...

    >>Встречая в статье "в рецензируемом научном журнале" (с) Лучезар
    >>числа со ссылками на отчеты НАСА типа
    >>Gf = 1.195 [12], где [12] McKay, G., Saturn V launch vehicle flight evaluation report–AS-506, NASA, Huntsville, 1969, p. 11-6
    >>можно подумать, что автор приводит значение 1.195 как данные НАСА. Оказывается это не так.
    >
    >Эту величину можно легко измерить с достаточной точности по приведенной мною ссылки кинотеодолитных съемок: (...)
    >>Помнится вы уже "легко измеряли" тяговооруженность ракеты по роликам, получая 1.17 - 1.18 (...)
    >Это при времени прохождения стартовой башни 11 с. А на самом деле это время немного больше 10 секунд, как можно убедиться из фильма выше.
    >>Теперь, видимо, столь же "легко" меряется 1.195.
    >Да. 1,19, 1,95 или 1,20 – разница несущественная.

    У данных должен быть источник. Либо вы просто взяли данные НАСА, доверяя им, либо измерили их сами с такой-то точностью. Если вы взяли данные НАСА, то так и пишите: "данные НАСА" - что за противоречия у вас такие возникли с источником: "
    >Это не данные НАСА, "
    ?
    Если же сами, то свои измерения вы в статье никак не оформили, погрешностей не привели и ваши пустые декларации " можно легко измерить " и " как можно убедиться " можно легко выбрасывать в мусор вместе с указанной величиной.



    >>Так ваша статья это не точный расчет, а публицистическая критика? Тогда нет проблем. Мне показалось, что вы в статье подтверждаете официальные данные с точностью 0.24% "This is just 0.24% higher than the declared value of 2393.3 m/s [14].", но, видимо, вы что-то другое имели в виду.
    >Достаточно точный научный расчет, чтобы отправить публицистические теории Покровского-Попова в заслуженный отдых :)

    Проверим. Берем вашу первоначальную формулу
    9.80665*(304)*ln(1/(1- 1.195*156.044/265))-1180-47 = 2399
    ,учитываем отсутствие у вас каких бы то ни было погрешностей, и варьируем с вашей точностью "(около 300 с) ", "Момент ... очень трудно засечь, а ... на разных роликах результаты разные ", "Gf будет не более 1,17 ", "1,19, 1,95 или 1,20 – разница несущественная "
    9.80665*(296)*ln(1/(1- 1.17*154/267.033))-1238-52.34 = 1970
    Вроде бы результат ближе к первоначальной оценке Покровского по отставанию дымов ЕМНИП (1600), чем к НАСА (2400), не правда ли?



    >>>Реальный же удельный импульс (около 300 с) неизбежно дает скорость ракеты, близкой к декларированной НАСА.
    >>А! Реальный импульс уже не 304, а "около 300" :) То есть, вы написали 304 навскидку и по ссылке "[14]. Krausse, S., Apollo/Saturn-V postflight trajectory–AS-506, Boeing Co., Huntsville, 1969," , вовсе не указано, что 304s "is the velocity-integrated mean specific impulse"? Тогда нет проблем.
    >
    >Вы неправильно цитируете. На самом деле в моей статье величина 304 цитируется не по источнику [14,] а по источнику [13], который – тот самый [12], который Вы процитировали выше, но другая страница из него (стр. 5-4).

    Извините за невнимательность к вашим источникам, переформулирую : То есть, вы написали, что 304 с "is the velocity-integrated mean specific impulse" с потолка и ни по какой ссылке НАСА этого на самом деле не написано, так?
    От 7-40
    К brief (24.04.2011 12:12:29)
    Дата 24.04.2011 15:36:34

    Re: Тяговооруженность поддается

    >У данных должен быть источник. Либо вы просто взяли данные НАСА, доверяя им, либо измерили их сами с такой-то точностью. Если вы взяли данные НАСА, то так и пишите: "данные НАСА" - что за противоречия у вас такие возникли с источником: "
    >>Это не данные НАСА, "
    >?
    >Если же сами, то свои измерения вы в статье никак не оформили, погрешностей не привели и ваши пустые декларации " можно легко измерить " и " как можно убедиться " можно легко выбрасывать в мусор вместе с указанной величиной.

    Нельзя не согласиться с тем, что измеренные данные должны, по идее, оформляться и должна указываться погрешность. Так что с формальной точки зрения все так. Но если не становиться на позиции "то, чего не написано в статье, не существует в природе", то будет трудно игнорировать тот факт, что стартовая тяговооруженность замеряется по записям старта с точностью порядка 0.1.

    >Проверим. Берем вашу первоначальную формулу
    >9.80665*(304)*ln(1/(1- 1.195*156.044/265))-1180-47 = 2399
    >,учитываем отсутствие у вас каких бы то ни было погрешностей, и варьируем с вашей точностью "(около 300 с) ", "Момент ... очень трудно засечь, а ... на разных роликах результаты разные ", "Gf будет не более 1,17 ", "1,19, 1,95 или 1,20 – разница несущественная "
    >9.80665*(296)*ln(1/(1- 1.17*154/267.033))-1238-52.34 = 1970

    Если варьировать что угодно и как угодно, можно получить что угодно. Можно было бы попробовать еще сварьировать единицу и показатель степени логарифма - почему бы и нет? Это было бы еще свежее, еще оригинальнее и еще доказательнее.

    В данном конкретном случае приведенное время двигателей определяется временем выключения центрального двигателя (135 с) и временем работы ступеней (чуть менее 162 с). Эти моменты точно отслеживаются на записи (отключение боковых двигателей - просто визуально), так что со 156 (даже ближе к 157 с) уже ничего не поделаешь. Целых ~2*4 = 8 секунд недоработки в расчете на один двигатель, как Вы наварьировали, сгодиться только для фантазий.

    Также и стартовая тяговооруженность не может быть 1,17. При такой тяговооруженности ракета покинет башню обслуживания на секунду позже. Такое невозможно не заметить. Так что ни в каком разумном случае невозможно получить результат меньше 2 - 2,2 км/с.

    ...Но, конечно, если варьировать абстрактно, не ограничивая себя наблюдениями и техническими факторами, то для некоего воображаемого устройства можно получить любую воображаемую скорость.

    >Вроде бы результат ближе к первоначальной оценке Покровского по отставанию дымов ЕМНИП (1600), чем к НАСА (2400), не правда ли?

    Покровский уже давно не считает 1600 правильным результатом. Настоящий Покровский нынче считает, что

    > Скорость ракеты-носителя строго меньше 1150-1200 м/с.

    (     http://www.supernovum.ru/public/index.php?doc=62 ). С ним согласен и Попов:

    > Это усреднение даёт следующий конечный результат: Vизм = (960 ± 50) м/с

    (из его последней брошюры, вчера дали здесь ссылку).

    Но, конечно, если не ограничивать себя нынешним мнением Покровского, а расширить свои умозаключения на некоего воображаемого, несуществующего Покровского, то вполне можно прийти к выводу, что результат варьированная в воображаемых пределах скорости воображаемого устройства ближе к результатам воображаемого Покровского, чем к НАСА. Почему бы и нет?
    От 7-40
    К brief (24.04.2011 00:24:20)
    Дата 24.04.2011 01:53:39

    Re: Не "данные

    >>>Доказывает, в частности, формулой Циолковского, записанной через удельный импульс
    >>>V = Isp * f(a,b,c)-z
    >>>Здесь a,b,c - некие данные НАСА
    >>
    >>Это не данные НАСА,
    >
    >Ах, это не данные НАСА!

    >Встречая в статье "в рецензируемом научном журнале" (с) Лучезар
    >числа со ссылками на отчеты НАСА типа
    >Gf = 1.195 [12], где [12] McKay, G., Saturn V launch vehicle flight evaluation report–AS-506, NASA, Huntsville, 1969, p. 11-6
    >можно подумать, что автор приводит значение 1.195 как данные НАСА. Оказывается это не так.

    Вот интересно, если в каком-нибудь отчете НАСА будет указано, что Луна является спутником Земли - brief "сможет подумать", что это "некие данные НАСА", или нет? А если на это указание сделать ссылку? "Согласно неким данным НАСА, Луна является спутником Земли" (это не прямая цитата). А что, недурственно, весьма.

    >>а тяговооруженность и время работы двигателей – величины, легко измеряемые по кинотеодолитной съемки старта (а также зрителями старта).
    >>Кинотеодолитные съемки "AS-506" ("Аполлона-11") – см. следующие ссылки:
    >>данную в статье ссылку (     http://www.youtube.com/watch?v=xPXKdABiS9g ), которая является частью
    >>...
    >
    >Помнится вы уже "легко измеряли" тяговооруженность ракеты по роликам, получая 1.17 - 1.18
    >>>>Лучезар: Для 11 секундного времени прохождения башни Gf будет не более 1,17 (ускорения минус 1 относятся между собой как квадрат соотношения времен прохождения башни), а не 1,2.
    >>...
    >>>7-40: И, наконец, возьмите ролик старта и убедитесь сами, в какой момент проходится башня.
    >>Лучезар: Момент старта движения ракеты очень трудно засечь, а с начала нулевой секунды на разных роликах результаты разные. Пусть будет 11 с. Тогда Gf = 1,18.
    > https://vif2ne.org/nvz/forum/arhprint/276080#000436D1
    >Теперь, видимо, столь же "легко" меряется 1.195.

    Вообще-то сотые доли тут уж точно лишние. У разных "Сатурнов-5" стартовые тяговооруженности различались, кажется, даже в пределах одной-двух десятых. Так что зависит уже от того, какой "Сатурн-5" измерять...

    >>Как видно из формулы (3), характеристическая скорость ракеты не зависит от её массы или от тяги двигателей, а только от времени их работы, тяговооруженности и удельного импульса. Чтобы ракета была такой медленной, какой её считают Покровский и Попов, удельный импульс должен быть нереально высоким.
    >Так ваша статья это не точный расчет, а публицистическая критика? Тогда нет проблем. Мне показалось, что вы в статье подтверждаете официальные данные с точностью 0.24% "This is just 0.24% higher than the declared value of 2393.3 m/s [14].", но, видимо, вы что-то другое имели в виду.

    Я б сказал, что точность подобных расчетов составляет единицы процента, тем более, что величина потерь берется из стороннего источника. Но при мыслимых потерях (в первую очередь гравитационных) несколько % точности вполне достижимы. 0,24 %, конечно, могут выйти разве что случайно. Но и достижимой точности совершенно достаточно, чтобы сделать вывод в отношении претензий Покровского и Попова. Так что никакой дилеммы "расчет или критика" тут нет.

    >>Реальный же удельный импульс (около 300 с) неизбежно дает скорость ракеты, близкой к декларированной НАСА.
    >А! Реальный импульс уже не 304, а "около 300" :) То есть, вы написали 304 навскидку и по ссылке "[14]. Krausse, S., Apollo/Saturn-V postflight trajectory–AS-506, Boeing Co., Huntsville, 1969," , вовсе не указано, что 304s "is the velocity-integrated mean specific impulse"?

    Ну как может быть в послеполетной траектории указан средний по скорости УИ?! Скорей уж там будет рецепт яблочного пирога...

    > Тогда нет проблем. Просто легкое недоразумение -почудилось, что вы и в самом деле в чьи-то гробы гвозди вбиваете "вот и последний гвоздь в её гроб – моя статья, " (c) Лучезар

    Знаете, я с Вами согласен. Зря Лучезар пытается забивать гвозди в этот гроб. Труп "теории Покровского" - этакой скончавшейся во младенчестве химеры - не надо хоронить в гробу. Пусть себе разлагается и дальше у всех на виду, в форме назидания. Собственно, уже и не пахнет почти... ;) Так он нее хоть какая-то польза: люди на простых примерах могут видеть, какова судьба у бездумных химер.
    От 7-40
    К brief (23.04.2011 16:53:15)
    Дата 23.04.2011 17:56:33

    Re: кривые гвозди

    Я не смотрел статьи Лучезара, поэтому комментирую только то, что относится к простой физике и технике.

    >Доказывает, в частности, формулой Циолковского, записанной через удельный импульс

    >V = Isp * f(a,b,c)-z
    >Здесь a,b,c - некие данные НАСА, z-вычисления из совместной статьи ("Pustynski, V., L. Georgiev, AS-506 (S-IC-6) ascent simulation, Institute of Physics, TU–Tallinn, 2010").
    >Интересно посмотреть на основной источник ошибок - величину Isp=304c.
    >Согласно автору Isp=304 - это некая средняя по полету величина "where... Isp is the velocity-integrated mean specific impulse (slightly less than the specific impulse in vacuum)." ("Где ... Isp это средний удельный импульс полученный интегрированием по скорости (чуть меньше чем в вакууме).")
    >Уже настораживает, что неизвестная вроде бы скорость вычисляется по известному откуда-то параметру, вычисленному с использованием ее же.

    Не знаю, что написано у Лучезара, но УИ керосинового ЖРД - это действительно заведомо известный параметр. В очень хорошем случае он может составлять около 320 с (в вакууме), в очень плохом - около 260 с (вакууме, но это очень плохой случай). Для двигателей "Сатурна-5" эти параметры были, действительно, около 267 с на уровне моря и около 304 с в вакууме (точные значения немного менялись от ракеты к ракете). Эти параметры независимы от скорости ракеты.

    От полета ракеты (в атмосфере/в вакууме) зависит средний УИ. В первом приближении его можно брать как средний по скорости.

    >Также интересно, что в справочниках Isp=304 указано, как максимальное значение. Isp меняется от 265с на уровне моря (минимум) до 304c в вакууме (максимум) см, напр. "Specific impulse: 304 s. Specific impulse sea level: 265 s. ... ... Vacuum specific impulse 304 seconds. "     http://www.astronautix.com/engines/f1.htm
    >"According to The Saturn V News Reference, August 1967, the F-1 had a sea level specific impulse of 260 seconds minimum. Other sources report a value as high as 265 s (304 s vacuum). " http://www.braeunig.us/apollo/saturnV.htm

    Поскольку бОльшую часть скорости 1-я ступень набирает при полете в очень разреженной атмосфере, то средний УИ несильно отличается от максимального. Может быть, 304 с будет небольшим преувеличением, и более реальная цифра составит ок. 300 секунд. Но это 1 %, ловля блох.

    >Каким образом максимальный удельный импульс 304с стал "средним" ?

    Таким, что плотность атмосферы зело быстро падает с высотой (а УИ, соответственно, растет к максимуму). Набираемая же ракетой скорость зело быстро растет с ее подъемом, так что среднее оказывается близким к максимальному.

    >Очень просто - с помощью дополнительной ссылки "[13]" опять-таки на вычисления НАСА "Isp = 304 s, and Isp0 = 265 s [13],.." из "Saturn V launch vehicle flight evaluation report–AS-506, NASA, Huntsville, 1969"
    >Т.е. НАСА вычислило, что для достижения декларированной скорости нужно было бы, чтобы средний (из 265 и 304) удельный импульс был равен максимальному (304) , а автор великолепным образом показал, что, подставив результат НАСА в формулу, обратно можно получить нужную скорость, причем c точностью до "0.24%". Сюрпрайз! :)

    Хм. По-моему, из процитированного Вами текста никак не следует, что именно "НАСА вычислило, что для достижения декларированной скорости нужно было бы, чтобы средний (из 265 и 304) удельный импульс был равен максимальному". Собственно, при любых разумных траекториях вычислить это не представит никакого труда, помощь НАСА здесь не потребуется. Думаю, Вы тоже справились бы. ;) Хотите попробовать? ;) Труд небольшой...