|
От
|
brief
|
|
К
|
miron
|
|
Дата
|
17.04.2011 16:22:16
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;
|
Re: Доказан ли...
>Итак, ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступной для ознакомления научного сообщества, где бы анализировались прямые доказательства пребывания американцев на Луне, нет. Круг замкнулся.
Тут в теме про фотографии снятые на Луне https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285050.htm
>>....а точнее ~6000 кадров, снятых на поверхности. Расскажите про специалистов работавших с ними или про массовые качественные публикации изображение или еще про что-нибудь,
vld подкинул ссылки на научные работы про фотографии
>>Пусть лучше специалисты расскажут, которые с фотографиями "не работали", тут по ссылке все в кучке (за 1968 - 1978 гг.), но если интересно, найдете что надо. Если зададите другой критерий поиска - навалит вам еще несколько сотен ссылок
http://esoads.eso.org/cgi-bin/nph-abs_connect?db_key=AST&db_key=PRE&qform=AST&arxiv_sel=astro-ph&arxiv_sel=cond-mat&arxiv_sel=cs&arxiv_sel=gr-qc&arxiv_sel=hep-ex&arxiv_sel=hep-lat&arxiv_sel=hep-ph&arxiv_sel=hep-th&arxiv_sel=math&arxiv_sel=math-ph&arxiv_sel=nlin&arxiv_sel=nucl-ex&arxiv_sel=nucl-th&arxiv_sel=physics&arxiv_sel=quant-ph&arxiv_sel=q-bio&sim_query=YES&ned_query=YES&adsobj_query=YES&aut_logic=OR&obj_logic=OR&author=&object=&start_mon=&start_year=1968&end_mon=&end_year=1978&ttl_logic=OR&title=&txt_logic=AND&text=apollo+photo+moon&nr_to_return=200&start_nr=1&jou_pick=ALL&ref_stems=&data_and=ALL&group_and=ALL&start_entry_day=&start_entry_mon=&start_entry_year=&end_entry_day=&end_entry_mon=&end_entry_year=&min_score=&sort=SCORE&data_type=SHORT&aut_syn=YES&ttl_syn=YES&txt_syn=YES&aut_wt=1.0&obj_wt=1.0&ttl_wt=0.3&txt_wt=3.0&aut_wgt=YES&obj_wgt=YES&ttl_wgt=YES&txt_wgt=YES&ttl_sco=YES&txt_sco=YES&version=1
>>Навскидку атлас по фотографиям "Аполло-17".
>> http://esoads.eso.org/abs/1973apmi.book......
>>Научные работы по фото с поверхности найдете среди ссылок выше (конечно, данный список неполон, т.к. гарвардская система индексирует только астрономические издания, а не, скажем, издания по минералогии и пр., которые, по идее наиболее заинтересованы в работах по фото поверхности, сделанные с поверхности же).
Конечно, подавляющее большинство ссылок про орбитальные фотографии и разный мусор. По теме конкретно Хассельбладовских фотографий с поверхности нашелся один атлас НАСА с фото А11 ( Lunar photographs from Apollos 8, 10, and 11 http://www.scribd.com/doc/46147684/Lunar-Photographs-From-Apollos-8-10-And-11 ) , две статьи про изучение лунных образцов проиллюстрированные 4-мя фотографиями камней ( http://adsabs.harvard.edu/full/1976LPSC....7.1157D , http://adsabs.harvard.edu/full/1975Moon...14..315M )
и, наконец 2 статьи, где фотографии с поверхности являются предметом анализа.
1. Про атмосферные эффекты на лунных фотографиях - "The lunar atmosphere", "An investigation is conducted regarding the possibility that haloes surrounding astronauts on lunar photographs might be due to luminous oxygen. It is found that the observed phenomena are probably produced by diffraction effects. " http://adsabs.harvard.edu/abs/1975JBIS...85..282W
Whitaker, E. A. British Astronomical Association, Journal, vol. 85, Apr. 1975, p. 282, 283.
К сожалению текст статьи по ссылке недоступен.
2. Про то, что перекопанный лунный грунт выглядит иначе, чем неперекопанный, потому что он перекопан. "The Lunar Disturbance Effect", "Apollo photographs indicate that the lunar disturbance effect is due to changes in the photometric function of the lunar soil caused by rearrangement of the soil particles, rather than to any physical or chemical differences between the uppermost layer and the underlying materials."
Authors: Hapke, B. W.
Journal: The Moon, Volume 3, Issue 4, pp.456-460
Paper presented to the NATO Advanced Study Institute on Lunar Studies, Patras, Greece, September 1971.
http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1972Moon....3..456H
В принципе вот эта последняя статья и есть 'доступная для ознакомления научного сообщества, где анализируются прямые доказательства пребывания американцев на Луне'.
Каково ваше мнение?
|
От
|
miron
|
|
К
|
brief (17.04.2011 16:22:16)
|
|
Дата
|
17.04.2011 21:50:05
|
Не нашел прямых доказательств.
>>Итак, ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступной для ознакомления научного сообщества, где бы анализировались прямые доказательства пребывания американцев на Луне, нет. Круг замкнулся.
>
>Тут в теме про фотографии снятые на Луне https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285050.htm
>>>....а точнее ~6000 кадров, снятых на поверхности. Расскажите про специалистов работавших с ними или про массовые качественные публикации изображение или еще про что-нибудь,
>
>vld подкинул ссылки на научные работы про фотографии>
Где?
>>>Пусть лучше специалисты расскажут, которые с фотографиями "не работали", тут по ссылке все в кучке (за 1968 - 1978 гг.), но если интересно, найдете что надо. Если зададите другой критерий поиска - навалит вам еще несколько сотен ссылок
> http://esoads.eso.org/cgi-bin/nph-abs_connect?db_key=AST&db_key=PRE&qform=AST&arxiv_sel=astro-ph&arxiv_sel=cond-mat&arxiv_sel=cs&arxiv_sel=gr-qc&arxiv_sel=hep-ex&arxiv_sel=hep-lat&arxiv_sel=hep-ph&arxiv_sel=hep-th&arxiv_sel=math&arxiv_sel=math-ph&arxiv_sel=nlin&arxiv_sel=nucl-ex&arxiv_sel=nucl-th&arxiv_sel=physics&arxiv_sel=quant-ph&arxiv_sel=q-bio∼_query=YES&ned_query=YES&adsobj_query=YES&aut_logic=OR&obj_logic=OR&author=&object=&start_mon=&start_year=1968&end_mon=&end_year=1978&ttl_logic=OR&title=&txt_logic=AND&text=apollo+photo+moon&nr_to_return=200&start_nr=1&jou_pick=ALL&ref_stems=&data_and=ALL&group_and=ALL&start_entry_day=&start_entry_mon=&start_entry_year=&end_entry_day=&end_entry_mon=&end_entry_year=&min_score=&sort=SCORE&data_type=SHORT&aut_syn=YES&ttl_syn=YES&txt_syn=YES&aut_wt=1.0&obj_wt=1.0&ttl_wt=0.3&txt_wt=3.0&aut_wgt=YES&obj_wgt=YES&ttl_wgt=YES&txt_wgt=YES&ttl_sco=YES&txt_sco=YES&version=1
>>>Навскидку атлас по фотографиям "Аполло-17".
>>> http://esoads.eso.org/abs/1973apmi.book......
>>>Научные работы по фото с поверхности найдете среди ссылок выше (конечно, данный список неполон, т.к. гарвардская система индексирует только астрономические издания, а не, скажем, издания по минералогии и пр., которые, по идее наиболее заинтересованы в работах по фото поверхности, сделанные с поверхности же).>
Вы не поняли главную идею статьи. Мне не интересны работы по лунному грунту или по отпечатку подошвы. Мухин считает, что это мокрый грунт на Земле. Мне интересен анализ специалистов по кинематике движений человека на луне. Они должны взять оригиналы (!!!) фильмов про движения человека и луноходов на Луне и провести анализ их кинематики. Ни 7–40, ни я, ни Вы, ни тем более никогда не видевший в глаза науку vld, специалистами по этой теметике не являетесь. Почему это не было сделано сразу после полета? Почему все фильмы сомнительны?
>
>Конечно, подавляющее большинство ссылок про орбитальные фотографии и разный мусор. По теме конкретно Хассельбладовских фотографий с поверхности нашелся один атлас НАСА с фото А11 ( Lunar photographs from Apollos 8, 10, and 11 http://www.scribd.com/doc/46147684/Lunar-Photographs-From-Apollos-8-10-And-11 ) , две статьи про изучение лунных образцов проиллюстрированные 4-мя фотографиями камней ( http://adsabs.harvard.edu/full/1976LPSC....7.1157D , http://adsabs.harvard.edu/full/1975Moon...14..315M )
>и, наконец 2 статьи, где фотографии с поверхности являются предметом анализа.
>1. Про атмосферные эффекты на лунных фотографиях - "The lunar atmosphere", "An investigation is conducted regarding the possibility that haloes surrounding astronauts on lunar photographs might be due to luminous oxygen. It is found that the observed phenomena are probably produced by diffraction effects. " http://adsabs.harvard.edu/abs/1975JBIS...85..282W
>Whitaker, E. A. British Astronomical Association, Journal, vol. 85, Apr. 1975, p. 282, 283.
>К сожалению текст статьи по ссылке недоступен.>
И как его анализировать?
>2. Про то, что перекопанный лунный грунт выглядит иначе, чем неперекопанный, потому что он перекопан. "The Lunar Disturbance Effect", "Apollo photographs indicate that the lunar disturbance effect is due to changes in the photometric function of the lunar soil caused by rearrangement of the soil particles, rather than to any physical or chemical differences between the uppermost layer and the underlying materials."
>Authors: Hapke, B. W.
>Journal: The Moon, Volume 3, Issue 4, pp.456-460
>Paper presented to the NATO Advanced Study Institute on Lunar Studies, Patras, Greece, September 1971.
> http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1972Moon....3..456H >
Какая–то туфта, а не статья. Да и нет там анализа кинематики движений астронавтов.
>В принципе вот эта последняя статья и есть 'доступная для ознакомления научного сообщества, где анализируются прямые доказательства пребывания американцев на Луне'.>
Что и требовалось доказать.
>Каково ваше мнение?>
Думаю, что это не случайный факт. 24 человека летали и нет ни одной рецензируемой научной статьи про их медицинские показатели, нет анализа кинематики на оригинальных фильмах. Странно!
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
miron (17.04.2011 21:50:05)
|
|
Дата
|
20.04.2011 22:34:14
|
Книга "Биомедицинские результаты программы «Аполлон»" с 28 рецензентами, 1975 г.
>24 человека летали и нет ни одной рецензируемой научной статьи про их медицинские показатели
Есть целая книга "Биомедицинские результаты программы «Аполлон»" (1975 г.) с 28 рецензентами: http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/cover.htm
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Лучезар (20.04.2011 22:34:14)
|
|
Дата
|
23.04.2011 14:48:59
|
Re: Книга "Биомедицинские...
>>>24 человека летали и нет ни одной рецензируемой научной статьи про их медицинские показатели
>>Есть целая книга "Биомедицинские результаты программы «Аполлон»" (1975 г.) с 28 рецензентами: http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/cover.htm
>Эту книгу, а именно 3 главу 2 раздела, я и критикую в своей статье. Не книга, а туфта.
Эта "туфта" цитируется в 36 других трудах ( http://scholar.google.com/scholar?cluster=11691970617981679527 ).
Эти 36 трудов в свою очередь цитируются в 633 других трудах ( http://scholar.google.com/scholar?cites=11691970617981679527 )
А в скольких трудах цитируются эти 633 трудов узнать хотите?
|
От
|
7-40
|
|
К
|
Лучезар (23.04.2011 14:48:59)
|
|
Дата
|
23.04.2011 16:25:49
|
Re: Книга "Биомедицинские...
>>>>24 человека летали и нет ни одной рецензируемой научной статьи про их медицинские показатели
>>>Есть целая книга "Биомедицинские результаты программы «Аполлон»" (1975 г.) с 28 рецензентами: http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/cover.htm
>>Эту книгу, а именно 3 главу 2 раздела, я и критикую в своей статье. Не книга, а туфта.
>
>Эта "туфта" цитируется в 36 других трудах ( http://scholar.google.com/scholar?cluster=11691970617981679527 ).
>Эти 36 трудов в свою очередь цитируются в 633 других трудах ( http://scholar.google.com/scholar?cites=11691970617981679527 )
>А в скольких трудах цитируются эти 633 трудов узнать хотите?
Дерево цитат неважно. Важно, что авторы 36 работ, по-видимому, с оценкой Миронина не согласились, как не согласились с ним рецензенты и редакция исходного издания. Причем их имена (кроме рецензентов, возможно) известны, а кто такой Миронин в науке - неизвестно никому.
Остальное уже вопрос доверия.
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
7-40 (23.04.2011 16:25:49)
|
|
Дата
|
23.04.2011 21:40:06
|
По крайней мере 28 + 36 = 64 ученых не согласны с оценкой "Сигизмунда Миронина"
>>>>>24 человека летали и нет ни одной рецензируемой научной статьи про их медицинские показатели
>>>>Есть целая книга "Биомедицинские результаты программы «Аполлон»" (1975 г.) с 28 рецензентами: http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/cover.htm
>>>Эту книгу, а именно 3 главу 2 раздела, я и критикую в своей статье. Не книга, а туфта.
>>Эта "туфта" цитируется в 36 других трудах ( http://scholar.google.com/scholar?cluster=11691970617981679527 ).
>>Эти 36 трудов в свою очередь цитируются в 633 других трудах ( http://scholar.google.com/scholar?cites=11691970617981679527 )
>>А в скольких трудах цитируются эти 633 трудов узнать хотите?
>Дерево цитат неважно. Важно, что авторы 36 работ, по-видимому, с оценкой Миронина не согласились, как не согласились с ним рецензенты и редакция исходного издания. Причем их имена (кроме рецензентов, возможно) известны,
И имена рецензентов тоже известны ( см. http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/Eboard2.htm ):
Editorial Board (1975)
The material submitted for "Biomedical Results of Apollo" was reviewed by a NASA Editorial Review Board consisting of :
Armstrong, George G., M.D. Johnson, Robert L., M.D.
Bailey, J. Vernon LaPinta, Charles K., M.D.
Bell, Larry E. Leach, Carolyn S., Ph.D.
Bergman, S.A., M.D. Michel E. L.
Bergtholdt, C.P., M.P.H. Mieszkuc, Bernard J.
Bush, William H., Jr. Pool, Sam L., M.D.
Ferguson, James K., Ph.D. Reschke, Millard, Ph.D.
Gillen, Richard J. Rummel, J.A., Ph.D.
Guy, Walter W. Scheld, William, Ph.D.
Hawkins, W. Royce, M.D. Shumate, William H., Ph.D.
Hoffler, G. W., M.D. Stonesifer, John C.
Hoffman, Rudolf A., D.V.M. Verostko, Charles E.
Huffstetler, William J. Wheeler, Harry O., Ph.D.
Hull, Wayland E., Ph.D. Zieglschmid, John F., M.D.
>а кто такой Миронин в науке - неизвестно никому.
И даже его настоящее имя тоже неизвестно (тайна века :)
|
От
|
7-40
|
|
К
|
Лучезар (23.04.2011 21:40:06)
|
|
Дата
|
23.04.2011 21:48:58
|
Re: По крайней...
>>а кто такой Миронин в науке - неизвестно никому.
>
>И даже его настоящее имя тоже неизвестно (тайна века :)
Тоже мне, тайна. Небольшая сумма денег - и нет тайны. Только кому она нужна, такая тайна? Никто за эту тайну и не заплатит. :)
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
7-40 (23.04.2011 21:48:58)
|
|
Дата
|
23.04.2011 22:55:33
|
"Тайна века" :)
>>>а кто такой Миронин в науке - неизвестно никому.
>>И даже его настоящее имя тоже неизвестно (тайна века :)
>Тоже мне, тайна. Небольшая сумма денег - и нет тайны. Только кому она нужна, такая тайна? Никто за эту тайну и не заплатит. :)
Как никто? А НАСА? А ЦРУ? Ведь он их опасный враг! Видимо, нету у них, бедных, достаточно денег, чтобы узнать эту "тайну века" :)
|
От
|
7-40
|
|
К
|
Лучезар (23.04.2011 22:55:33)
|
|
Дата
|
23.04.2011 23:36:08
|
Re: "Тайна века"...
>>>И даже его настоящее имя тоже неизвестно (тайна века :)
>>Тоже мне, тайна. Небольшая сумма денег - и нет тайны. Только кому она нужна, такая тайна? Никто за эту тайну и не заплатит. :)
>
>Как никто? А НАСА? А ЦРУ? Ведь он их опасный враг!
Откуда такая уверенность? Ведь может быть вовсе даже не так. Лучшие друзья и ценные сотрудники иногда мало отличимы от опасных врагов, и наоборот. ;)
Ведь, как хорошо известно из заслуживающих всяческого доверия классических трудов скептиков, "НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Таким образом, априори дискредитировались грамотные специалисты, которые попытались бы поднять голос по опровержению версии высадки на Луну. НАСА вместе со своими пособниками (см. [6]) сконцентрировало внимание общественности на ложных неувязках и тем самым отвлекло внимание от серьезных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе" - http://mo---on.narod.ru/
Сам Попов ссылается на этот источник неоднократно ( http://www.manonmoon.ru/book/11.htm , http://www.manonmoon.ru/book/25.htm и др.), поэтому мы должны со всяческой серьезностью отнестись к этому предупреждению. И никогда не забывать о том, кто в русской пословице громче всего кричит "Держи вора!" :)
|
От
|
brief
|
|
К
|
miron (17.04.2011 21:50:05)
|
|
Дата
|
18.04.2011 19:09:22
|
Re: Не нашел...
>>>Итак, ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступной для ознакомления научного сообщества, где бы анализировались прямые доказательства пребывания американцев на Луне, нет. Круг замкнулся.
>>
>
>>Тут в теме про фотографии снятые на Луне https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285050.htm
>>>>....а точнее ~6000 кадров, снятых на поверхности. Расскажите про специалистов работавших с ними или про массовые качественные публикации изображение или еще про что-нибудь,
>>
>>vld подкинул ссылки на научные работы про фотографии>
>
>Где?
Извиняюсь. Vld привел ссылку на поисковый запрос (http ://esoads.eso.org/... ...) который, в свою очередь, выдал 142 ссылки на всякое. По ним-то я и прошелся.
>>>>Пусть лучше специалисты расскажут, которые с фотографиями "не работали", тут по ссылке все в кучке (за 1968 - 1978 гг.), но если интересно, найдете что надо. Если зададите другой критерий поиска - навалит вам еще несколько сотен ссылок
>> http://esoads.eso.org/cgi-bin/nph-abs_connect?db_key=AST&db_key=PRE&qform=AST&arxiv_sel=astro-ph&arxiv_sel=cond-mat&arxiv_sel=cs&arxiv_sel=gr-qc&arxiv_sel=hep-ex&arxiv_sel=hep-lat&arxiv_sel=hep-ph&arxiv_sel=hep-th&arxiv_sel=math&arxiv_sel=math-ph&arxiv_sel=nlin&arxiv_sel=nucl-ex&arxiv_sel=nucl-th&arxiv_sel=physics&arxiv_sel=quant-ph&arxiv_sel=q-bio∼_query=YES&ned_query=YES&adsobj_query=YES&aut_logic=OR&obj_logic=OR&author=&object=&start_mon=&start_year=1968&end_mon=&end_year=1978&ttl_logic=OR&title=&txt_logic=AND&text=apollo+photo+moon&nr_to_return=200&start_nr=1&jou_pick=ALL&ref_stems=&data_and=ALL&group_and=ALL&start_entry_day=&start_entry_mon=&start_entry_year=&end_entry_day=&end_entry_mon=&end_entry_year=&min_score=&sort=SCORE&data_type=SHORT&aut_syn=YES&ttl_syn=YES&txt_syn=YES&aut_wt=1.0&obj_wt=1.0&ttl_wt=0.3&txt_wt=3.0&aut_wgt=YES&obj_wgt=YES&ttl_wgt=YES&txt_wgt=YES&ttl_sco=YES&txt_sco=YES&version=1
>>>>Навскидку атлас по фотографиям "Аполло-17".
>>>> http://esoads.eso.org/abs/1973apmi.book......
>>>>Научные работы по фото с поверхности найдете среди ссылок выше (конечно, данный список неполон, т.к. гарвардская система индексирует только астрономические издания, а не, скажем, издания по минералогии и пр., которые, по идее наиболее заинтересованы в работах по фото поверхности, сделанные с поверхности же).>
>
>Вы не поняли главную идею статьи. Мне не интересны работы по лунному грунту или по отпечатку подошвы. Мухин считает, что это мокрый грунт на Земле. Мне интересен анализ специалистов по кинематике движений человека на луне.
Да, возможно это не по идее статьи, но мне, в свою очередь интересны общие критерии (если они существуют), по которым, например что-то называется (общепризнанным) научным фактом итд. Что-то, что можно применить для формальной оценки не только кинематики, но и статей по грунту и фотографиям.
>Они должны взять оригиналы (!!!) фильмов про движения человека и луноходов на Луне и провести анализ их кинематики. Ни 7–40, ни я, ни Вы, ни тем более никогда не видевший в глаза науку vld, специалистами по этой теметике не являетесь. Почему это не было сделано сразу после полета? Почему все фильмы сомнительны?
>>
>>Конечно, подавляющее большинство ссылок про орбитальные фотографии и разный мусор. По теме конкретно Хассельбладовских фотографий с поверхности нашелся один атлас НАСА с фото А11 ( Lunar photographs from Apollos 8, 10, and 11 http://www.scribd.com/doc/46147684/Lunar-Photographs-From-Apollos-8-10-And-11 ) , две статьи про изучение лунных образцов проиллюстрированные 4-мя фотографиями камней ( http://adsabs.harvard.edu/full/1976LPSC....7.1157D , http://adsabs.harvard.edu/full/1975Moon...14..315M )
>>и, наконец 2 статьи, где фотографии с поверхности являются предметом анализа.
>
>>1. Про атмосферные эффекты на лунных фотографиях - "The lunar atmosphere", "An investigation is conducted regarding the possibility that haloes surrounding astronauts on lunar photographs might be due to luminous oxygen. It is found that the observed phenomena are probably produced by diffraction effects. " http://adsabs.harvard.edu/abs/1975JBIS...85..282W
>>Whitaker, E. A. British Astronomical Association, Journal, vol. 85, Apr. 1975, p. 282, 283.
>>К сожалению текст статьи по ссылке недоступен.>
>
>И как его анализировать?
Хм, не знаю :) Наверное, желающий может найти владельца и заплатить денежку, чтобы приобщиться к кусочку научного знания. А, интересно, если про статью толком ничего не известно кроме того что она была где-то напечатана - какова ее доказательная сила? :)
>>2. Про то, что перекопанный лунный грунт выглядит иначе, чем неперекопанный, потому что он перекопан. "The Lunar Disturbance Effect", "Apollo photographs indicate that the lunar disturbance effect is due to changes in the photometric function of the lunar soil caused by rearrangement of the soil particles, rather than to any physical or chemical differences between the uppermost layer and the underlying materials."
>>Authors: Hapke, B. W.
>>Journal: The Moon, Volume 3, Issue 4, pp.456-460
>>Paper presented to the NATO Advanced Study Institute on Lunar Studies, Patras, Greece, September 1971.
>> http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1972Moon....3..456H >
>
>Какая–то туфта, а не статья. Да и нет там анализа кинематики движений астронавтов.
Согласен, что туфта. Но по каким формальным признакам это туфта? Материал исследования указан - "фотографии любезно предоставленные НАСА", метод описан - "смотрите, вот на этом фото оно темное, а на другом светлее". Номер гранта НАСА приведен. Журнал, допустим, окажется рецензируемым. Как наука может формально определить, что это туфта?
>>В принципе вот эта последняя статья и есть 'доступная для ознакомления научного сообщества, где анализируются прямые доказательства пребывания американцев на Луне'.>
>
>Что и требовалось доказать.
Ну, еще можно добавить пару чего-то похожего на статьи опубликованные в Preliminary Science Report НАСА для А11,А12, где по фотографиям определяли расположение деталей местности, правда с ошибками, которые сейчас 7-40 переделывает. И статей ЕМНИП Shoemaker et al для А11,А12 в которых с помощью тех же фото дополнительно рассматривался вопрос каким боком какой камень где лежал, правда результаты не совпали ни с расположением вычисленным по следам микрометеоритов ни с результатами исследований на распределение изотопов. В этот поиск они не попали. Больше подходящих статей не знаю.
>>Каково ваше мнение?>
>
>Думаю, что это не случайный факт. 24 человека летали и нет ни одной рецензируемой научной статьи про их медицинские показатели, нет анализа кинематики на оригинальных фильмах. Странно!
|
От
|
7-40
|
|
К
|
brief (18.04.2011 19:09:22)
|
|
Дата
|
18.04.2011 23:41:13
|
Re: Не нашел...
>Да, возможно это не по идее статьи, но мне, в свою очередь интересны общие критерии (если они существуют), по которым, например что-то называется (общепризнанным) научным фактом итд. Что-то, что можно применить для формальной оценки не только кинематики, но и статей по грунту и фотографиям.
То, что написано в энциклопедической, учебной и справочной литературе и о чем в этой литературе существует согласие - то и научный факт.
>>И как его анализировать?
>Хм, не знаю :) Наверное, желающий может найти владельца и заплатить денежку, чтобы приобщиться к кусочку научного знания. А, интересно, если про статью толком ничего не известно кроме того что она была где-то напечатана - какова ее доказательная сила? :)
В зависимости что доказывается, кому и для чего. Известность статьи субъективно (одному не известно, а другому известно), а существование вполне объективно. Однако для некоторых чего он не знает, того и нет. Солипсизм принципиально неопровержим, и тем самым для некоторых доказателен.
>>Какая–то туфта, а не статья. Да и нет там анализа кинематики движений астронавтов.
>
>Согласен, что туфта. Но по каким формальным признакам это туфта? Материал исследования указан - "фотографии любезно предоставленные НАСА", метод описан - "смотрите, вот на этом фото оно темное, а на другом светлее". Номер гранта НАСА приведен. Журнал, допустим, окажется рецензируемым. Как наука может формально определить, что это туфта?
Провести исследование того же материала и показать, что предыдущие результаты ошибочны. Или найти порок в методе.
>Ну, еще можно добавить пару чего-то похожего на статьи опубликованные в Preliminary Science Report НАСА для А11,А12, где по фотографиям определяли расположение деталей местности, правда с ошибками, которые сейчас 7-40 переделывает.
Это предварительные результаты, на что указывает название документа. Там определяются не только детали (в том, что 7-40 переделывает), сколько местоположение камеры при съемке тех или иных фотографий. Карта в предварительном отчете сделана ускоренными темпами грубым графическим методом, соответственно ее точность в рамках десятков процентов (хотя местами значительно выше; но есть и грубые промахи). В качестве общего представления годится. Есть более точная карта, построенная не известно каким методом и опубликованная спустя семь лет. Там нет местоположений камер, но положения артефактов и прочего заметно точнее, чем на карте из предварительного отчета (ошибки меньше в разЫ). Компьютерная фотограмметрия позволяет повысить точность еще на порядок.
|
От
|
miron
|
|
К
|
brief (18.04.2011 19:09:22)
|
|
Дата
|
18.04.2011 23:40:53
|
Нет там доказательств.
>Извиняюсь. Vld привел ссылку на поисковый запрос (http ://esoads.eso.org/... ...) который, в свою очередь, выдал 142 ссылки на всякое. По ним-то я и прошелся.>
Я начал смотреть с начала, но до конца не нашел. Нет там престижных журналов. Может Вы дошли до конца? Тогда дайте ссылки. Я посмотрю выбранные Вами статьи.
>>Вы не поняли главную идею статьи. Мне не интересны работы по лунному грунту или по отпечатку подошвы. Мухин считает, что это мокрый грунт на Земле. Мне интересен анализ специалистов по кинематике движений человека на Луне.
>
>Да, возможно это не по идее статьи, но мне, в свою очередь интересны общие критерии (если они существуют), по которым, например что-то называется (общепризнанным) научным фактом итд. Что-то, что можно применить для формальной оценки не только кинематики, но и статей по грунту и фотографиям.>
В науке факт может не стать общепризнанным очень долгое время. По кряйней мере в биологии, он становится общепризннаным очень медленно, пока модель, которая объясняет факт, не будет подтверждена несколькими разными методами, пока не будут выполняться все предсказания модели и пока в учебнике по специальности не сменится авторский коллектив. Он пишет новую модель и то не сразу, а сначала параллельно с первой моделью с указанием что есть несколько гипотез.
>>Они должны взять оригиналы (!!!) фильмов про движения человека и луноходов на Луне и провести анализ их кинематики. Ни 7–40, ни я, ни Вы, ни тем более никогда не видевший в глаза науку vld, специалистами по этой теметике не являетесь. Почему это не было сделано сразу после полета? Почему все фильмы сомнительны?
>>>
>>>Конечно, подавляющее большинство ссылок про орбитальные фотографии и разный мусор. По теме конкретно Хассельбладовских фотографий с поверхности нашелся один атлас НАСА с фото А11 ( Lunar photographs from Apollos 8, 10, and 11 http://www.scribd.com/doc/46147684/Lunar-Photographs-From-Apollos-8-10-And-11 ) , две статьи про изучение лунных образцов проиллюстрированные 4-мя фотографиями камней ( http://adsabs.harvard.edu/full/1976LPSC....7.1157D , http://adsabs.harvard.edu/full/1975Moon...14..315M )
>>>и, наконец 2 статьи, где фотографии с поверхности являются предметом анализа.
>>
>>>1. Про атмосферные эффекты на лунных фотографиях - "The lunar atmosphere", "An investigation is conducted regarding the possibility that haloes surrounding astronauts on lunar photographs might be due to luminous oxygen. It is found that the observed phenomena are probably produced by diffraction effects. " http://adsabs.harvard.edu/abs/1975JBIS...85..282W
>>>Whitaker, E. A. British Astronomical Association, Journal, vol. 85, Apr. 1975, p. 282, 283.
>>>К сожалению текст статьи по ссылке недоступен.>
>>
>>И как его анализировать?
>Хм, не знаю :) Наверное, желающий может найти владельца и заплатить денежку, чтобы приобщиться к кусочку научного знания. А, интересно, если про статью толком ничего не известно кроме того что она была где-то напечатана - какова ее доказательная сила? :)>
А зачем? Фото не есть доказательство. Там а приори утверждается, что фото с Луны. Эта аксиома не обсуждается. На основе данной аксиомы делается анализ. В конце концов моюно послать автоматическую станцию и слепок сапога, он будет припечатан и снят. Но я больше верю Мухину. Хотя я не эксперт. Но эскпертами по физическим свойствам грунта в вакууме не являются ни влд, ни 7–40, ни Кропотов, ни Вы... Было бы интересно, взять песок или пыль долго выдержать в вакууме и сделать отпечаток. Будут ли обваливаться края в вакууме? Покровский говорит, что она должна прилипать, тогда след не будет обваливаться. После этих экспериментов можно подумать о том, не был ли действительно полет реальностью.
>>>2. Про то, что перекопанный лунный грунт выглядит иначе, чем неперекопанный, потому что он перекопан. "The Lunar Disturbance Effect", "Apollo photographs indicate that the lunar disturbance effect is due to changes in the photometric function of the lunar soil caused by rearrangement of the soil particles, rather than to any physical or chemical differences between the uppermost layer and the underlying materials."
>>>Authors: Hapke, B. W.
>>>Journal: The Moon, Volume 3, Issue 4, pp.456-460
>>>Paper presented to the NATO Advanced Study Institute on Lunar Studies, Patras, Greece, September 1971.
>>> http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1972Moon....3..456H >
>>
>>Какая–то туфта, а не статья. Да и нет там анализа кинематики движений астронавтов.
>
>Согласен, что туфта. Но по каким формальным признакам это туфта? Материал исследования указан - "фотографии любезно предоставленные НАСА", метод описан - "смотрите, вот на этом фото оно темное, а на другом светлее". Номер гранта НАСА приведен. Журнал, допустим, окажется рецензируемым. Как наука может формально определить, что это туфта?>
Это не метод. Это описание фото. Метод нужен для экспримента. Фото изначально счтаются с Луны. Туфта.
>>>В принципе вот эта последняя статья и есть 'доступная для ознакомления научного сообщества, где анализируются прямые доказательства пребывания американцев на Луне'.>
>>
>>Что и требовалось доказать.
>
>Ну, еще можно добавить пару чего-то похожего на статьи опубликованные в Preliminary Science Report НАСА для А11,А12, где по фотографиям определяли расположение деталей местности, правда с ошибками, которые сейчас 7-40 переделывает. И статей ЕМНИП Shoemaker et al для А11,А12 в которых с помощью тех же фото дополнительно рассматривался вопрос каким боком какой камень где лежал, правда результаты не совпали ни с расположением вычисленным по следам микрометеоритов ни с результатами исследований на распределение изотопов. В этот поиск они не попали. Больше подходящих статей не знаю.
>>>Каково ваше мнение?>
>>
>>Думаю, что это не случайный факт. 24 человека летали и нет ни одной рецензируемой научной статьи про их медицинские показатели, нет анализа кинематики на оригинальных фильмах. Странно!
|
От
|
miron
|
|
К
|
miron (17.04.2011 21:50:05)
|
|
Дата
|
17.04.2011 23:47:37
|
Re: Не нашел...
Кстати посмотрел начало ссылок. Там нет журналов.