От Лучезар
К 7-40
Дата 13.04.2011 23:35:53
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Снимок GPN-2000-001119/S70-35703...

> По-моему, один в один, кроме разрешения, конечно.

Да, действительно! Но непонятно, почему разрешение на снимке лучше, чем на этой кассете, если снимок сделан из неё.
От 7-40
К Лучезар (13.04.2011 23:35:53)
Дата 14.04.2011 00:20:25

Re: Снимок GPN-2000-001119/S70-35703...

>> По-моему, один в один, кроме разрешения, конечно.
>
>Да, действительно! Но непонятно, почему разрешение на снимке лучше, чем на этой кассете, если снимок сделан из неё.

??? Чтобы сделать стоп-кадр, взяли отдельный кадр с пленки и оцифровали в высоком качестве. В результате получили файл в 3,2 мегабайта. Когда же делали оцифровку пленки для интернета, качество оцифровки, естественно, было гораздо ниже, чтобы размер файла был разумным. Там всю оцифровку уместили в 286 Мб. Если бы каждый ее кадр был оцифрован в качестве 3,2 Мб, то этого хватило бы на 286/3,2 ~= 90 кадров. Ну, с учетом особенностей оцифровки серий кадров (где значительная часть повторяется из кадра в кадр и не нуждается в дополнительном месте) пусть в 20 раз больше, 2000 кадров. При частоте 6 кадров в секунду этого хватило бы на 2000/6 = 330 секунд = 5,5 минут. А там на самом деле 80 минут, т. е. в 15 раз больше.

Значит, оцифровать столько кадров в таком же качестве, что оцифрован единственный на 3,2 Мб, скорее всего, невозможно. Поэтому качество оцифровки хуже. Не забываем также, что в 3,2 Мб оцифрован даже не весь кадр, а небольшой кроп с него (а пленка оцифрована почти без кропа). Стало быть, пропорция ухудшения качества еще больше, чем 15:1.

Все это очень грубая оценка, но в целом причина, наверное, понятна...
От 7-40
К 7-40 (14.04.2011 00:20:25)
Дата 14.04.2011 00:23:48

Re: Снимок GPN-2000-001119/S70-35703...

>Все это очень грубая оценка, но в целом причина, наверное, понятна...

В общем, если бы оцифровщики кассет имели желание и возможность, они могли бы оцифровать эти киносъемки в гораздо лучшем качестве. Но тогда они получили бы не ~300-мегабайтовый файл, а на порядок больше - несколько гигабайт, а то и больше десяти гигабайт. Качество, конечно, было бы намного выше.
От Лучезар
К 7-40 (14.04.2011 00:23:48)
Дата 14.04.2011 11:03:55

Re: Снимок GPN-2000-001119/S70-35703...

>В общем, если бы оцифровщики кассет имели желание и возможность, они могли бы оцифровать эти киносъемки в гораздо лучшем качестве. Но тогда они получили бы не ~300-мегабайтовый файл, а на порядок больше - несколько гигабайт, а то и больше десяти гигабайт.

Но у этого файла и разрешение ниже. А файл 640 x 480 т. (MPEG-1) на http://www.archive.org/details/Apollo12And1316mmOnboardFilm и вправду 3,9 гб :)
Изображение служебного модуля на этой кассете как будто расфокусированное, не то что сканированное на низком разрешении. А Луна, там, где она мерцает в этой же кассете, по-моему лучше фокусирована. Телеобъектив!

Возможно, этот кадр на снимке S70-35703 взят не из этой, а из другой кассеты, снятым в то же время другой кинокамерой. Ведь у них были 2 кинокамеры!
От 7-40
К Лучезар (14.04.2011 11:03:55)
Дата 14.04.2011 22:36:55

Re: Снимок GPN-2000-001119/S70-35703...

>>В общем, если бы оцифровщики кассет имели желание и возможность, они могли бы оцифровать эти киносъемки в гораздо лучшем качестве. Но тогда они получили бы не ~300-мегабайтовый файл, а на порядок больше - несколько гигабайт, а то и больше десяти гигабайт.
>
>Но у этого файла и разрешение ниже. А файл 640 x 480 т. (MPEG-1) на http://www.archive.org/details/Apollo12And1316mmOnboardFilm и вправду 3,9 гб :)
>Изображение служебного модуля на этой кассете как будто расфокусированное, не то что сканированное на низком разрешении. А Луна, там, где она мерцает в этой же кассете, по-моему лучше фокусирована. Телеобъектив!

Посмотрел. Даже на видекопии 640х480 длина СМ всего лишь около четверти кадра, т. е. менее 200 пикселей. На скане
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo13/hires/s70-35703.jpg

его длина лишь немногим менее 2500 пикселей, т. е. в 10 с лишним раз больше. Правда, это разрешение кажется несколько избыточным, но уж никак не в 10 раз. При уменьшении размера СМ до 200 пикселей происходит очень заметное ухудшение качества, можно сказать, ОЧЕНЬ сильное. Так что даже на 3,9-гигабайтный ролик дает лишь приближение к настоящему качеству кинопленки. Опять-таки уровень сжатия определяется не только пиксельным размером кадра. Поэтому я не сомневаюсь, что вся разница возникает только из-за разного качества сканирования и из-за более сурового пожатия видео (даже сам сканер кинопленки мог иметь худшие харакретистики, да и неизвестно, с какой копии был сделан видеоролик). А отдельный кроп ЛМ мог быть сделан с первой-второй копии одного-единственного кадра, который когда-то, быть может, специально отсканировали или пересняли в повышенном качестве, чтобы лучше разобрать детали повреждений.

>Возможно, этот кадр на снимке S70-35703 взят не из этой, а из другой кассеты, снятым в то же время другой кинокамерой. Ведь у них были 2 кинокамеры!

Это вряд ли. Скорее, снимали на одну кинокамеру, и мы просто имеем дело со сканами разного качества. Причем кроп из отдельного кадра показывает, какое высокое качество можно получить с 16-миллиметровой пленки, если отсканировать ее по-настоящему хорошо. Уровень HD вполне достижим.
От Лучезар
К 7-40 (14.04.2011 22:36:55)
Дата 15.04.2011 11:58:36

Re: Снимок GPN-2000-001119/S70-35703...

>>Но у этого файла и разрешение ниже. А файл 640 x 480 т. (MPEG-1) на http://www.archive.org/details/Apollo12And1316mmOnboardFilm и вправду 3,9 гб :)
>Посмотрел. Даже на видекопии 640х480 длина СМ всего лишь около четверти кадра, т. е. менее 200 пикселей. На скане
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo13/hires/s70-35703.jpg


> его длина лишь немногим менее 2500 пикселей, т. е. в 10 с лишним раз больше. Правда, это разрешение кажется несколько избыточным, но уж никак не в 10 раз. При уменьшении размера СМ до 200 пикселей происходит очень заметное ухудшение качества, можно сказать, ОЧЕНЬ сильное.

Я, может быть, что-то не понял. Вот изображение
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo13/hires/s70-35703.jpg

, сжатое до 754 x 600 т., в котором размер СМ по горизонтали – 200 пикселей:

S70-35703 (754 x 600 т.)
[47K]



Ухудшение четкости незначительное. Изображение гораздо четче, чем на
http://www.aai.ee/~vladislav/img/sm13.jpg

вправо (т.е. чем на кадре от скана кинофильма http://www.archive.org/details/Apollo12And1316mmOnboardFilm

>Так что даже на 3,9-гигабайтный ролик дает лишь приближение к настоящему качеству кинопленки.

Конечно.

>Опять-таки уровень сжатия определяется не только пиксельным размером кадра. Поэтому я не сомневаюсь, что вся разница возникает только из-за разного качества сканирования и из-за более сурового пожатия видео (даже сам сканер кинопленки мог иметь худшие харакретистики, да и неизвестно, с какой копии был сделан видеоролик).

А я в этом не уверен. Странно то, что на других кассетах того же http://www.archive.org/details/Apollo12And1316mmOnboardFilm четкость очень хорошая, да и на той кассете Луна видна с хорошей четкости, а вот СМ... Может быть, камера была сфокусирована на бесконечность?

>А отдельный кроп ЛМ мог быть сделан с первой-второй копии одного-единственного кадра, который когда-то, быть может, специально отсканировали или пересняли в повышенном качестве, чтобы лучше разобрать детали повреждений.

Именно. Так поступали и с другими снимками из серии S ( http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/s69-39957.html и http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/s69_39958.html ).

>Причем кроп из отдельного кадра показывает, какое высокое качество можно получить с 16-миллиметровой пленки, если отсканировать ее по-настоящему хорошо. Уровень HD вполне достижим.

Вот это да :)
От 7-40
К Лучезар (15.04.2011 11:58:36)
Дата 15.04.2011 16:50:35

Re: Снимок GPN-2000-001119/S70-35703...

>Вот изображение
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo13/hires/s70-35703.jpg


> , сжатое до 754 x 600 т., в котором размер СМ по горизонтали – 200 пикселей:
>Ухудшение четкости незначительное. Изображение гораздо четче, чем на
http://www.aai.ee/~vladislav/img/sm13.jpg


> вправо (т.е. чем на кадре от скана кинофильма http://www.archive.org/details/Apollo12And1316mmOnboardFilm

Да, конечно. Но, как я говорил, качество определяется не только пиксельным размером, но и степенью сжатия. Качество одного и того же .jpg может очень сильно разниться в зависимости от степени сжатия. Я думаю, что в фильме просто степень сжатия слишком велика, для сохранения размера файла в доступных для пользователей интернета пределах.

>>Опять-таки уровень сжатия определяется не только пиксельным размером кадра. Поэтому я не сомневаюсь, что вся разница возникает только из-за разного качества сканирования и из-за более сурового пожатия видео (даже сам сканер кинопленки мог иметь худшие харакретистики, да и неизвестно, с какой копии был сделан видеоролик).
>
>А я в этом не уверен. Странно то, что на других кассетах того же http://www.archive.org/details/Apollo12And1316mmOnboardFilm четкость очень хорошая, да и на той кассете Луна видна с хорошей четкости, а вот СМ... Может быть, камера была сфокусирована на бесконечность?

Попробуйте вырезать с этого же ролика Луну, и мы сравним, как соотносится качество с качеством снимка Луны того же пиксельного размера, сохраненного в .jpg с малой степенью сжатия. Это будет хороший тест.
От Лучезар
К 7-40 (15.04.2011 16:50:35)
Дата 15.04.2011 17:04:25

Re: Снимок GPN-2000-001119/S70-35703...

>Попробуйте вырезать с этого же ролика Луну, и мы сравним, как соотносится качество с качеством снимка Луны того же пиксельного размера, сохраненного в .jpg с малой степенью сжатия. Это будет хороший тест.

Луна на http://www.archive.org/details/Apollo12And1316mmOnboardFilm видна, например, в моменте 1:13:00. Но, как можно увидеть, четкость у неё не так хорошая, как мне сначала показалось. Сравнимая с четкостью ЛМ в моменте 1:14:27. Так что, думаю, что нет смысла этого делать. Просто фильм плохо сканирован.
От Лучезар
К Лучезар (15.04.2011 17:04:25)
Дата 15.04.2011 17:08:53

Опечатка (для коррекции 1 буквы надо "del:", копировать, заново отправлять?!)

>Сравнимая с четкостью ЛМ в моменте 1:14:27.

Я имею ввиду СМ.
От 7-40
К 7-40 (14.04.2011 22:36:55)
Дата 14.04.2011 22:43:01

Re: Снимок GPN-2000-001119/S70-35703...

Сейчас пересмотрел кроп
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo13/hires/s70-35703.jpg

. Царапины и полосы на нем подсказывают, что это может быть вообще скан со стеклянной фотопластинки. Тогда белая фигня в правом верхнем углу может быть держателем пластинки или наклеенным на нее ярлычком. Мерещится мне, будто пластинка имеет заметную толщину, и этот ярлычок (?) наклеен с верхней стороны, не прилегающей к сканеру.
От Лучезар
К 7-40 (14.04.2011 22:43:01)
Дата 15.04.2011 16:41:21

Re: Снимок GPN-2000-001119/S70-35703...

На http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=19720010765 стр. II.56 дана следующая информация о кассетте FF (№115), которая начинается в 1:12:35 на http://www.archive.org/details/Apollo12And1316mmOnboardFilm :

Frame number: 1–2181
Description: Service module and distant Moon shoots
Remarks: Photo quality good to poor

На стр. I-23 этого документа, в описании кассет, только о FF написано, что на ней снят сервизный модуль. Так что Вы правы – просто архивный ролик выше плохо сканирован.
От 7-40
К Лучезар (15.04.2011 16:41:21)
Дата 15.04.2011 17:08:44

Re: Снимок GPN-2000-001119/S70-35703...

>На http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=19720010765 стр. II.56 дана следующая информация о кассетте FF (№115), которая начинается в 1:12:35 на http://www.archive.org/details/Apollo12And1316mmOnboardFilm :

>Frame number: 1–2181

О! А сколько там минут-секунд в ролике? Сможем определить частоту кадров в оригинальной съемке и даже посчитать, сколько килобайт приходится на каждый кадр в сканированном ролике. :)
От Лучезар
К 7-40 (15.04.2011 17:08:44)
Дата 15.04.2011 17:11:26

Re: Снимок GPN-2000-001119/S70-35703...

>>На http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=19720010765 стр. II.56 дана следующая информация о кассетте FF (№115), которая начинается в 1:12:35 на http://www.archive.org/details/Apollo12And1316mmOnboardFilm :
>>Frame number: 1–2181
>О! А сколько там минут-секунд в ролике? Сможем определить частоту кадров в оригинальной съемке и даже посчитать, сколько килобайт приходится на каждый кадр в сканированном ролике. :)

5 минут (с точностью до несколько секунд).