+ очень недурная статья главреда forum-msk Анатолия Баранова
Действия Запада не обсуждаются - сто лет назад это называлось "дипломатией канонерок", сейчас технические средства "принуждения к миру" несколько изменились, но суть осталась прежней. Это капитализм, он такой. Можно номинировать Обаму на вторую Нобелевскую премию - первую он получил авансом, а вторую уже заслужил делом. Можно вручить премию всему временному творческому коллективу - Саркози, Берлускони и другим. Все, между прочим, наилепшие кореша наших Путина и Медведева.
Гораздо интересней позиция Каддафи, который теперь, наверно, уже исторический персонаж.
Если революция не может себя защитить, то она ничего не стоит, писал в свое время Ленин. Ливийская революция защитить себя не не в состоянии - за 42 года бессменный лидер ливийской Джамахирии Муамар Каддафи не сумел создать армии, способной к противостоянию с противником, более сильным, нежели Чад. Вопрос, конечно, в том, могло ли 6-миллионное государство решить вопрос оборонной достаточности?
Как показывает пример Израиля - могло. Европейские рейтинги, присваивавшие Ливии рейтинги в области развития человеческого потенциала более высокие, чем даже у России, не указывают, в чем же этот потенциал выразился? В умении на деньги от нефтяных доходов эксплуатировать гастарбайтеров не только из Африки и Азии, но и из Европы? Страна, в которой 42 года у власти военные, не производит даже собственных автоматов!
Речь не идет о военном противостоянии с НАТО - доктрина оборонной достаточности предполагает возможность нанесения неприемлемого ущерба любому вероятному противнику. Однако ВВС Ливии оказались не способны контролировать собственное воздушное пространство даже в течение нескольких часов! Естественно, ни о каком ответном ударе речи даже не идет. Максимум - о требовании разместить в гаагской тюрьме бедуинский шатер.
Конечно, можно еще пофантазировать на тему партизанской войны с автоматами Калашникова, которые вроде бы обещал раздать населению Каддафи. Однако партизанить с автоматом против современных вооруженных сил - это драйв нужен, а в Джамахирии этого драйва может и не обнаружиться. Тем более, что патроны к автоматам тоже импортные. Скорее всего эти автоматы будут очень кстати при будущем переделе собственности.
Удивляет позиция некоторых наблюдателей, называющих повстанцев в Бенгази "мятежниками". А разве сам Каддафи пришел к власти не как мятежник? И с тех пор изменить систему его персонального правления с перспективой наследования власти его сыновьями никакой реальной возможности и не было - только ответным мятежом, который и случился, когда ситуация созрела. Да и как иначе можно сместить человека, который не занимает вообще никаких официальных должностей, а при этом правит страной? Получается, что Каддафи сам создал условия для мятежа, просто не оставив для оппозиции иного выбора.
Это, пожалуй, самый важный вопрос - можно ли построить справедливое общество, такой местный социализм на основе диктатуры?
Напомню, что победа социализма в любой стране воспринимается как отрицание капитализма, естественно, со всеми его "либеральными ценностями". А почему? Ведь либеральные ценности, такие как свобода слова, представительная демократия, права личности завоевывались человечеством в тяжелей шей кровавой борьбе. Они оплачены непредставимым множеством жизней. И теперь - от них отказаться?
Но так почему-то получалось, что "реальный социализм", давая людям социально-экономические свободы - в первую очередь свободу от эксплуатации человека человеком, резко сокращал политические свободы. Как бы либеральные ценности отрицались вместе с самим либерализмом - либеральный значит "плохой", не так ли?
А ведь не так. Совсем не так. И крушение мировой системы социализма было, возможно, следствием этой колоссальной системной ошибки, причем такой глубокой, что даже сама по себе попытка привить либеральные ценности в СССР горбачевского периода привела во многом не к укреплению социализма "с человеческим лицом", а к его гибели. Что, разумеется, на волне отрицания привело оставшихся сторонников социализма к еще большему отрицанию либеральных свобод, чем могло присниться даже Сталину.
Тем более, что примером устойчивости социализма служат как раз режимы, где над либеральными принципами произошло наибольшее надругательство - КНДР, Куба, Китай, Белоруссия. И, конечно, Ливия. Сюда не включают Туркмению, а напрасно - страна Туркменбаши демонстрирует этот принцип в его полнейшей наглядности и последовательности.
Сейчас мы наблюдаем крушение Джамахирии именно в силу порочности принципа "монархического социализма". Каддафи 42 года принимал решения за всех, и естественно, что не все они были верными, особенно в области военного строительства. В этом плане "социалистическая монархия" аналогична теократии, но там все соотносится с авторитетом всемогущего божества, а тут абсурдным образом свойствами сверхсущества наделяется "национальный лидер". И идеалы социализма чудесным образом трансформируются в обожествление вождя. И даже сама мысль о том, что вождя очередного "суверенного социализма" можно сменить, является чудовищной крамолой, покушением на идеалы.
По существу, более совершенная социально-экономическая формация, которой является социализм по отношению к капитализму, приобретает черты более раннего строя - феодализма. Со всем вытекающими отсюда последствиями, независимо от того, происходит дело в Африке, Азии или сердце Европы. И именно это сродство с более примитивным общественным устройством толкает капиталистические страны Запада на колонизацию таких стран.
Так что опыт Джамахирии, как и опыт других неудавшихся "социализмов", надо пристально изучать, чтобы не повторять ошибок - и главная из них - это отрицание либеральных, демократических ценностей при переходе к социалистическим экономическим отношениям.
А.Б.
>Удивляет позиция некоторых наблюдателей, называющих повстанцев в Бенгази "мятежниками". А разве сам Каддафи пришел к власти не как мятежник? И с тех пор изменить систему его персонального правления с перспективой наследования власти его сыновьями никакой реальной возможности и не было - только ответным мятежом, который и случился, когда ситуация созрела. Да и как иначе можно сместить человека, который не занимает вообще никаких официальных должностей, а при этом правит страной? Получается, что Каддафи сам создал условия для мятежа, просто не оставив для оппозиции иного выбора.
Тогда получается, что любая монархия создает условия для мятежа - ведь у "оппозиции" нет иного выбора. Ровным счетом как и при любой западной демократии изменить условия правления можно только с помощью мятежа, ведь "свободные выборы" оставлют народу ту же самую "демократию", не спрашивая народ и оппозицию - а хотят ли они при ней жить. Кстати, никто иной, как Каддафи весьма логично объяснял народу ложную суть западной представительской демократии.
>Это, пожалуй, самый важный вопрос - можно ли построить справедливое общество, такой местный социализм на основе диктатуры?
>Напомню, что победа социализма в любой стране воспринимается как отрицание капитализма, естественно, со всеми его "либеральными ценностями". А почему? Ведь либеральные ценности, такие как свобода слова, представительная демократия, права личности завоевывались человечеством в тяжелей шей кровавой борьбе.
Вместе с этими приобретенными ценностями были потеряны ценности христианские. И как результат - везде на Западе постепенно установилась диктатура глобалисткой диаспоры, превратившая политическую выборную власть в своих послушных марионеток и лишившая народы западных стран и прав личности, и представительнйо демократии на местах ( в положительном смысле), и свободы говорить правду (свобода лгать ценности не имеет).
> Они оплачены непредставимым множеством жизней. И теперь - от них отказаться?
Ага, самое время именно сегодня пересмотреть основание либеральных ценностей, ибо оно на глиняных ногах. Кстати множеством жизней оплачена потеря именно христианских ценностей.
>Но так почему-то получалось, что "реальный социализм", давая людям социально-экономические свободы - в первую очередь свободу от эксплуатации человека человеком, резко сокращал политические свободы.
Если под политическии свободами понимать ритуал самодифференциации публичной власти, с целью позводить народу "голосовать" за ту или другую ее половину - то надо спросить - а кому нужны такие политические свободы? Вместе с тем реальные свободы на местном уровне выбирать себе представителей власти - при нынешнем капитализме практически отсутствуют, так как на местном уровне сегодня властвуют не столько представители народа, сколько назначенцы глобалиской диаспоры из корпоративной среды, ибо именно от них зависит сегнодня реальное обеспеечение людей на местах. В их власти открыть или закрыть предприятия, оставить народ работающим или без работы.
>Как бы либеральные ценности отрицались вместе с самим либерализмом - либеральный значит "плохой", не так ли?
>А ведь не так. Совсем не так. И крушение мировой системы социализма было, возможно, следствием этой колоссальной системной ошибки, причем такой глубокой, что даже сама по себе попытка привить либеральные ценности в СССР горбачевского периода привела во многом не к укреплению социализма "с человеческим лицом", а к его гибели. Что, разумеется, на волне отрицания привело оставшихся сторонников социализма к еще большему отрицанию либеральных свобод, чем могло присниться даже Сталину.
>Тем более, что примером устойчивости социализма служат как раз режимы, где над либеральными принципами произошло наибольшее надругательство - КНДР, Куба, Китай, Белоруссия. И, конечно, Ливия. Сюда не включают Туркмению, а напрасно - страна Туркменбаши демонстрирует этот принцип в его полнейшей наглядности и последовательности.
>Сейчас мы наблюдаем крушение Джамахирии именно в силу порочности принципа "монархического социализма". Каддафи 42 года принимал решения за всех, и естественно, что не все они были верными, особенно в области военного строительства.
А если решения принимают в парламенте, лоббирующем интересы корпораций - то верных решений отсюда становится гораздо больше, что ли? Решения в данном случае завимят не столько от способа правления, сколько от культуры высшей власти, в которую всегда входит много людей, а также от культуры и реальных возможностей народа.
>В этом плане "социалистическая монархия" аналогична теократии, но там все соотносится с авторитетом всемогущего божества, а тут абсурдным образом свойствами сверхсущества наделяется "национальный лидер".
Вообще-то Каддафи ислама не отменял. Соотвественно сверхсуществом себя выставлять не мог.
>И идеалы социализма чудесным образом трансформируются в обожествление вождя. И даже сама мысль о том, что вождя очередного "суверенного социализма" можно сменить, является чудовищной крамолой, покушением на идеалы.
До тех пор пока вождь эти идеалы защищает. Что ж здесь плохого? Гораздо хуже, если идеалов нет, и "вождь" представляется всего лишь наемным менеджером населения, который должден этому населению обеспечить корыто поглубже.
>По существу, более совершенная социально-экономическая формация, которой является социализм по отношению к капитализму, приобретает черты более раннего строя - феодализма. Со всем вытекающими отсюда последствиями, независимо от того, происходит дело в Африке, Азии или сердце Европы.
Феодализм - это феодальная раздробленность с феодальными баронами. Под это определение подходит как раз нынешняя глобалисткая диаспора, состоящая из корпоративных транснациональных кланов. Она несменяема и имеет неотчуждаемые права гнобить население по праву сильного.
>И именно это сродство с более примитивным общественным устройством толкает капиталистические страны Запада на колонизацию таких стран.
Это уже отекровенный бред. На колонизацию Запад толкает его внутренняя сущность - хватательный рефлекс.
>Так что опыт Джамахирии, как и опыт других неудавшихся "социализмов", надо пристально изучать, чтобы не повторять ошибок - и главная из них - это отрицание либеральных, демократических ценностей при переходе к социалистическим экономическим отношениям.
Самое главное, что примеров социализма с принятием либеральных ценностей в природе не имеется. Тем хуже для социализма. Значит капитализмом обойдемся. Какой еше вывод можно сделать из подобной писанины?
Эту чушь и муть от этого... которого даже из КПРФ выгнали, он даже для них слишком правый...
>Гораздо интересней позиция Каддафи, который теперь, наверно, уже исторический персонаж.
>Если революция не может себя защитить, то она ничего не стоит, писал в свое время Ленин. Ливийская революция защитить себя не не в состоянии - за 42 года бессменный лидер ливийской Джамахирии Муамар Каддафи не сумел создать армии, способной к противостоянию с противником, более сильным, нежели Чад. Вопрос, конечно, в том, могло ли 6-миллионное государство решить вопрос оборонной достаточности?
Это вопрос только для идиотов, для остальных ВСЕ ясно.
>Как показывает пример Израиля - могло.
Это вы называете очень недурной статьей??????? израиль и Ливия, очень хооший примкер. Нет у этого ... вообще есть в голове хотя бы капля мозгов???
>Удивляет позиция некоторых наблюдателей, называющих повстанцев в Бенгази "мятежниками". А разве сам Каддафи пришел к власти не как мятежник?
Типичный либераст и все дела. Еще возмущался что его с кпрф поперли)))
>И с тех пор изменить систему его персонального правления с перспективой наследования власти его сыновьями никакой реальной возможности и не было - только ответным мятежом, который и случился, когда ситуация созрела.
Это интересно откуда? Он вообще что-то знает про гос устройство ливии?
>Это, пожалуй, самый важный вопрос - можно ли построить справедливое общество, такой местный социализм на основе диктатуры?
Диктатура... интересно а где нет диктатуры по мнению баранова?
>Тем более, что примером устойчивости социализма служат как раз режимы, где над либеральными принципами произошло наибольшее надругательство - КНДР, Куба, Китай, Белоруссия. И, конечно, Ливия. Сюда не включают Туркмению, а напрасно - страна Туркменбаши демонстрирует этот принцип в его полнейшей наглядности и последовательности.
Во во, вот автор во всей красе. Белоруссия - социализм, а фидель - главный надругатель над свободой... (Явно не истинные либеральные ценности имеет в виду Баранов, не свобду грабителей и банкиров)
>Сейчас мы наблюдаем крушение Джамахирии именно в силу порочности принципа "монархического социализма". Каддафи 42 года принимал решения за всех, и естественно, что не все они были верными, особенно в области военного строительства. ДолБаранов - он и есть баранов