>>Потому что речь шла о том, как именно Вас "обманули".
>
>Мне показалось, что вы хотели объективных признаков обмана. Субъективно, в моей интерпретации всё гораздо проще. Если я считаю, что меня обманули, или пытались - значит я так считаю. Хотя возможно, что собеседник ошибался, или просто непонял вопроса. По поводу объективной стороны обмана действительно возможны разногласия, и требуется более старательный подход к делу.
То есть никаких объективных признаков обмана есть, есть только субъективное самоощущение Дурги. Это называется "самообман".
>>А демонстрацией "обмана" ни один снимок программы "Аполлон" послужить не может. Этот тоже.
>Если подходить с фанатизмом то да. А если найдутся снимки, явно снятые в павильоне, то тоже - не может?
Фанатизм - это настойчивая выдача желаемого за действительное. Пока ни один снимок, "явно снятый в павильоне" и выдаваемый НАСА за подлинный, не нашёлся. Остальное - обсуждение домыслов: если бы да кабы.
>В действительности, когда я слушаю такие железобетонные заявления в стиле "я знаю - летали!", то начинаю понимать, что речь идет скорее не об обмане, а о новой форме мышления, о постмодерне.
Это относится ко всем полетам людей в космос, и если нет, то почему?
"Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим" (с)
>Объяснение, предлагаемое скептиками, состоит в том, что это - коллаж.
И какие есть доказательства этому предположению?
>>Посмотрите на свои семейные портретные фотографии. На почти всех – ретушь (даже если не заметно; хорошая ретушь незаметна). Значит они – тоже обман, да?
>Для установления этого вопроса требуется аутентичный снимок, без ретуши.
Вовсе не требуется. Ретушь устанавливается исследованием самого снимка, т. к. оставляет на нем следы.